Справа № 160/10626/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Справа № 160/10626/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «АВТОКЛУБ», яка подана представником позивача Безштанько Тетяною Костянтинівною до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.05.2023 через систему «Електронний суд» позовна заява приватного підприємства «АВТОКЛУБ», яка подана представником позивача Безштанько Тетяною Костянтинівною до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №, яке було прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі якого за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України було донараховано податок на прибуток підприємства у розмірі 168 860 гривень 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 29 882 грн. 00 коп., а загалом донараховано - 198 742 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №, яке було прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі якого за порушення п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України було донараховано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до свідоцтва платника єдиного податку Серія А№703407 позивач 01 липня 2012 року перейшов на спрощену систему оподаткування - платник єдиного податку 3-ї групи за ставкою оподаткування 5%. Юридична особа може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, та реєструється платником єдиного податку у визначеному порядку. Підпунктом 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України надано вичерпний перелік суб`єктів господарювання, які не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп, а саме суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: 1) діяльність з організації, проведення азартних ігор, лотерей (крім розповсюдження лотерей), парі (букмекерське парі, парі тоталізатора); 2) обмін іноземної валюти; 3) виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин); 4) видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення (крім виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння); 5) видобуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення; 6) діяльність у сфері фінансового посередництва, крім діяльності у сфері страхування, яка здійснюється страховими агентами, визначеними Законом України "Про страхування", сюрвейєрами, аварійними комісарами та аджастерами, визначеними розділом III цього Кодексу; 7) діяльність з управління підприємствами; 8) діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж; 9) діяльність з продажу предметів мистецтва та антикваріату, діяльність з організації торгів (аукціонів) виробами мистецтва, предметами колекціонування або антикваріату; 10) діяльність з організації, проведення гастрольних заходів. Тобто, діяльність позивача під цей перелік не підпадає.

Позивач надаючи послуги тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику (стоянці), зазначений вид діяльності належить до коду 52.21 КВЕД-2010 «Допоміжне обслуговування наземного транспорту», не порушував жодного закону України переходячи на спрощену систему оподаткування. Розмір отриманого доходу протягом кожного календарного року у позивача також не перевищував 5 000 000 гривень 00 коп., як того вимагає п.291 ст.291 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач не був зобов`язаний переходити на сплату інших податків і зборів та не порушувало п.292.1 ст.292, п.293.1 ст.293 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, як було зазначено в акті №161/04-36-07-01/36208799 від 20.01.2023 року (сторінка 4). Єдиний податок на суму 46 906 гривень 00 коп. був сплачений у відповідності до своєчасно поданих податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи за період з 2017 року по 2022 рік, загальна сума доходу позивача за вказаний період складала 938 110 гривень 00 коп. Інформація щодо відсутності можливостей у ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактично встановити вид діяльності позивача, про що зазначено на сторінці 4 акта №161/04-36-07- 01/36208799 від 20.01.2023 року, також не відповідає дійсності. Для формування сум отриманих коштів як доходу позивача, у відповідності до запиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання документів №1/1 від 10.01.2023 року, Позивач надав копії банківських виписок за період з 01.01.2017 року по 03.01.2023 року. Саме у вказаних виписках чітко зазначено призначення платежу - за зберігання транспортних засобів. Маючи усі правові підстави здійснювати свою господарську діяльність як платник єдиного податку 3-ї групи, позивач не був зобов`язаний анулювати реєстрацію платника єдиного податку третьої групи, обирати або переходити на спрощену систему оподаткування, декларувати та нараховувати податок на прибуток по ставці 18%. Отже, податок на прибуток у розмірі 168 860 гривень 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 29 882 гривні 00 коп., які були донараховані позивачу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2023 року № , підлягають скасуванню як такі, що прийняті безпідставно. Крім того, підлягають скасуванню штрафні санкції у розмірі 1020 гривень 00 коп., які були застосовані до позивача за не подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відповідно до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № .

Крім того позивач стверджує, контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України. Пунктом 102.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 ПКУ, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПКУ, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст.39 ПКУ), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації (п. 133.4 ПКУ) та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в т.ч. від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Тобто, при плануванні, організації та проведенні документальної перевірки контролюючі органи враховують строки давності (п. 102.1 ПКУ), які поширюються також на період, який може бути охоплений перевіркою. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, всупереч нормам Податкового кодексу України, проводило документальну позапланову виїзду перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по теперішній час. Таким чином Головне управління ДПС у Дніпропетровській області проводило перевірку за 5 років, що суперечить вимогам п.102.1 Податкового кодексу України. Таким чином, висновки, викладені в акті №161/04-36-07-01/36208799 від 20.01.2023 року, є необґрунтованими та недоведеними. Приймаючи до уваги, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № та оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № були прийняті на підставі вищевказаної перевірки та на підставі акта №161/04-36-07-01/36208799 від 20.01.2023 року, такі податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб`єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАСУ, вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та 18.05.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Слід зазначити, що одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою. Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Наприкінці квітня 2023 року позивачу стало відомо після заблокування її банківської картки оскільки у Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) відносно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження. Тоді ж позивач отримала в Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з копіями супроводжувальних листів, які остання до даного моменту не отримувала. Так, 21.04.2023 після того, як позивач дізналась про наявність виконавчих проваджень зі стягнення з неї сум недоїмки, остання звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, за зазначеною заявою була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності. На звернення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 02.05.2023 року позивач отримала копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9236-50/67 від 03.02.2021 року та копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9236-50/67 від 17.02.2020 року, з яких вбачається наступне. 17.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9236-50/67, відповідно до якої станом на 31.01.2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_2 становить 29293,44 грн., у тому числі недоїмка 29293,44 грн. 03.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9236-50/67, відповідно до якої станом на 31.01.2021 року загальна сума боргу зі сплати єдиного внеску ОСОБА_2 становить 37788,74 грн., у тому числі недоїмка 37788,74 грн. Згідно з листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №30798/6/04-36-13-05-10 від 28.04.2023 року станом на 28.04.2023 року по платнику ОСОБА_2 обліковується недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску по коду платежу 71040000 на суму 37 788,74 грн. Таким чином, про наявність оскаржуваних вимог позивачу стало відомо на початку травня 2023 року після отримання копії зазначених вимог в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Отже з урахуванням того, що позивачу не було відомо про факт порушення її особистих прав через необізнаність про існування спірних вимог, суб`єктно остання не є особою, яка сплачує ЄСВ, тому позивач вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною та просить поновити його.

Так, щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає, що таке підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву приватного підприємства «АВТОКЛУБ», яка подана представником позивача Безштанько Тетяною Костянтинівною до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 23 червня 2023 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою для складання податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №, яке було прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі якого за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України було донараховано податок на прибуток підприємства у розмірі 168 860 гривень 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 29 882 грн. 00 коп., а загалом донараховано - 198 742 грн. 00 коп. та податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №, яке було прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі якого за порушення п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України було донараховано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. 00 коп.;

- письмові та вмотивовані розрахунки спірних податкових повідомлень-рішень.

Витребувати від приватного підприємства «АВТОКЛУБ»:

- усі додатки, які долучені позивачем до позову в паперовій формі та в читабельній формі.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 23 червня 2023 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та приватне підприємство «АВТОКЛУБ» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник