Справа № 120/7098/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

30 травня 2023 р. Cправа № 120/7098/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" (, місцезнаходження: вул. Григорія Парна, буд. 198, с. Гранів, Гайсинський район, Вінницька область, 23731), від імені та в інтересах якого діє адвокат Назаров Роман Юрійович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Генерала Геннадія Воробйова, 20, оф. 16, м. Київ, 03049),

до Краснопільської сільської ради (, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 10Е, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Назарова Р.Ю., подана від імені та в інтересах позивача приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" (далі ПП "Гранівський цегельний завод") до Краснопільської сільської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності"

- зобов`язання відповідача виконати рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності" та подати на чергову сесію сільської ради виготовлений проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :01:044:0059, площа ділянки 20,1941 га, що знаходиться на території Краснопільської ТГ за межами с. Гранів, із експлуатації та догляду за водним об`єктом (код КВЦПЗ 10.01) на землі для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.12.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності із експлуатації та догляду за водним об`єктом на землі для рибогосподарських потреб.

Рішенням 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності" відповідачу надано дозвіл на розроблення відповідного проєкту з подальшим поданням виготовленого проекту на чергову сесію сільської ради.

Позивач через свого представника звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо виконання рішення ради, у відповідь на яку листом від 13.02.2023 відповідач повідомив, що рішення перебуває на стадії виконання, земельним відділом виконавчого комітету Краспопільської сільської ради здійснюється пошук землевпорядної організації для розроблення проєкту землеустрою.

20.04.2023 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію, зокрема і про обставини, що перешкоджають відповідачу виконати рішення ради № 182 від 15.02.2022.

Листом від 18.05.2023 відповідач повідомив, що блокування Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ігнорування землевпорядними організаціями пропозицій щодо укладання договору слугувало підставою, що ускладнювала пошук землевпорядної організації та виконання рішення.

Позивач вважає, що відповідач допускає протиправну бездіяльність щодо виконання рішення про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву ПП "Гранівський цегельний завод" належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, представник позивача просить суд витребувати від відповідача додаткові докази, а саме: інформацію щодо укладання в період з 15.02.2022 по 18.05.2023 договорів з землевпорядними організаціями на розроблення будь-яких проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у тому числі тих, що передбачали зміну цільового призначення земельної ділянки; письмові звернення відповідача до землевпорядних організацій з пропозицією укласти договір на виконання робіт, передбачених рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності", а також документи, які підтверджують їх отримання; письмові відмови землевпорядних організацій від укладення з відповідачем відповідних договорів.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо виконання рішення 22 сесії Краснопільської сільської ради 8 скликання № 182 від 15.02.2022 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності".

Відтак питання щодо належного виконання відповідного рішення входить до предмету доказування і є спірним, у разі невизнання позову відповідачем.

Водночас суд зауважує, що за змістом положень ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. Відповідно, саме суб`єкт владних повноважень-відповідач у справі повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, зокрема підтвердити їх належними й допустимими доказами.

Відтак інформація та документи, про витребування яких просить позивач, можуть і повинні бути наданні суду самим відповідачем, якщо відповідач не визнає заявленого адміністративного позову та заперечує доводи й аргументи позивача, наведені на підтримку позовних вимог.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач безпідставно ініціює витребування доказів, які не стосуються підтвердження обґрунтованості його позиції у цьому публічно-правовому спорі, і фактично просить суд зобов`язати відповідача довести перед судом правомірність своїх дії або бездіяльності шляхом надання конкретних доказів, що однак не відповідає принципу замагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх процесуальних підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Гранівський цегельний завод" до Краснопільської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Залишити без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович