Справа № 420/12166/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

14 год. 45 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Племениченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду 26.05.2023 року о 12:45 год. надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», в якій ГУ ДПС в Одеській області з посиланням на ст.ст.19, 20, п.2 ч.1 ст.283 КАС України, ст.94 ПКУ просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» згідно рішення ГУ ДПС від 26.05.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ від 24.05.2023 року №3751-п «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв. У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 24.05.2023 року №7295/15-32-09-06, №796/15-32-09-6 посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 25.05.2023 року був здійснений вихід з метою проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» за адресою: 67652, Одеська обл., Одеський р-н., с. Мирне, вул. Крайня, буд. 1-а.

Головний бухгалтер С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» Коєва Оксана Іванівна відмовила посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платинка податків. Підстави недопуску були відображені в акті про відмову від допуску до фактичної перевірки.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення фактичної перевірки, тому відмова відповідача у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до підпункту 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 26.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Призначено судове засідання для розгляду заяви по суті на 29.05.2023 року о 09:10 год.

В судовому засіданні призначеному на 29.05.2023 року оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 30.05.2023 року о 12:00, у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» з матеріалами справи та наданні відзиву на заяву.

30.05.2023 року до суду від С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач у наказі не обґрунтував наявність підстав для перевірки, передбачених п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, зокрема щодо наявності чи отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки. Відповідач, посилаючись на правову позицію, яка викладена в Постанові КАС ВС від 12.10.2021 у справі № 120/5229/20-а зазначає, що для зазначення підстави проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки. Отже, формальне наведення у Наказі посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України не може вважатися достатнім обґрунтуванням підстав призначення перевірки. Таким чином, вищевказаний наказ не відповідає нормам чинного законодавства та усталеної практики Верховного суду.

30.05.2023 року до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року о 12:00 год., з`явились представник заявника та представник відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити заяву з підстав, викладених у заяві про підтвердження обґрунтованості умовного арешту.

Відповідач просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» зареєстроване в якості юридичної особи 07.02.2002 за адресою: 67652, Одеська обл., Одеський р-н., с. Мирне, вул. Крайня, буд. 1-а.

Основний вид діяльності 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

У зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу господарської діяльності суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки за ідентичними адресами з іншими платниками податків, на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, ГУ ДПС в Одеській області видано наказ від 24.05.2023 року №3751-п «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА».

Наказано провести фактичну перевірку С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» за адресою: 67652, Одеська обл., Одеський р-н., с. Мирне, вул. Крайня, буд. 1-а. з 25.05.2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері обліку пального в місцях зберігання з метою дотримання умов ліцензування, недопущення порушень у сфері обігу пального в місцях його зберігання та, з урахуванням проведеного аналізу господарської діяльності С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (код за ), яке отримало 419758 т пального дизельного, при цьому згідно відомостей про об`єкти оподаткування за підприємством не значиться жоден транспортний засіб.

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 17.05.2023 року № 180/15-32-09-06.

24.05.2023 року позивачем були видані направлення на перевірку №7295/15-32-09-06, №796/15-32-09-6.

У відповідності до наказу та направлень на перевірку від 24.05.2023 року №№7295/15-32-09-06, 7296/15-32-09-06 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 25.05.2023 року о 15 год. 02 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (код 31822249) за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мирне, вул.. Крайня, буд. 1-а, з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Головний бухгалтер С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» ОСОБА_2 відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстави недопуску були відображені в акті про відмову від допуску до перевірки, а саме зазначено: «у наказі № 3751-п від 24.05.2023 р. відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення такої перевірки, у якому зазначено мету проведення перевірки, що не відповідає меті проведення фактичної перевірки, визначеної ПК України».

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 25.05.2023 року о 15 год. 02 хв. акт відмови від допуску до перевірки.

Даний акт підписаний головним бухгалтером С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» Коєвою Оксаною Іванівною з вищенаведеними зауваженнями.

26.05.2023 року начальник управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області з письмовим зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків

26.05.2023 року о 10 годині 35 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (код 31822249).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС в Одеській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Як встановлено судом з матеріалів справи, фактична перевірка С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» призначена наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 24.05.2023 року №3751-п на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензії, свідоцтв.

Підставою для прийняття даного наказу слугувала наявність податкової інформації, отриманої в рамках проведеного аналізу господарської діяльності суб`єктів господарювання, які здійснювали закупівлю пального, при цьому отримали ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки за ідентичними адресами з іншими платниками податків.

За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється контролюючим органом, зокрема, на реалізацію функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Так, відповідно до ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

19-1.1.4. здійснюють контроль, зокрема за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Можливість проведення фактичної перевірки, зокрема, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, пов`язується із наявністю в податковому органі інформації про можливі порушення з боку суб`єкта господарювання вимог податкового законодавства.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 січня 2023 року у справі №160/2357/21 зазначив наступне: «...окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства».

Разом з тим, судом встановлено, наказ Головного управлінням ДПС в Одеській області від 24.05.2023 року №3751-п «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» не містить жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім зазначення норми Податкового кодексу України, якою лише визначаються певні підстави для проведення фактичної перевірки. Також, в наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» вимогам чинного законодавства, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення фактичної перевірки від 24.05.2023 року №3751-п в частині не відображення в наказі підстав проведення перевірки.

Крім того, із змісту наказу від 24.05.2023 року №3751-п вбачається, що в ньому не зазначено ані щодо наявності інформації про порушення С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» вимог законодавства в частині обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, ані щодо проведення фактичної перевірки «на виконання функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв». Натомість, у цьому наказі контролюючого органу зазначена лише мета проведення фактичної перевірки господарської одиниці платника податків «здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій та свідоцтв», яка, відповідно до вимог абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, жодним чином не виключає вимоги пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України щодо обов`язкового зазначення контролюючим органом в наказі про проведення фактичної перевірки платника податків підстави для її проведення, що повинна відповідати вказаним вимогам.

Тобто, в наказі від 24.05.2023 року №3751-п не вказано жодну із вказаних підстав, які б відповідали вимогам пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України та надавали можливість реалізувати право контролюючому органу на проведення фактичної перевірки господарської одиниці С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» відповідно до цього наказу.

Отже, у даному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім як на норму, що регулює питання призначення перевірки, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що свідчить про неналежне оформлення наказу на проведення перевірки від 24.05.2023 року №3751-п в частині невідображення в наказі підстав проведення перевірки.

Таким чином, суд не погоджується з доводами заявника, зазначення посилань на конкретні фактичні обставини призначення такої перевірки.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

З огляду на вищевказане правове регулювання та обставини справи, суд бере до уваги доводи С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» стосовно відсутності підстав для допуску до проведення фактичної перевірки, яку призначено на підставі пп.19-1.1.4, пп.19-1.1.14 п.19-1 ст.19-1, ст.20, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Крім того, для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся Товариством такий недопуск.

Головний бухгалтер ОСОБА_2 відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстави недопуску були відображені в акті про відмову від допуску до перевірки, а саме: зазначено: «у наказі № 3751-п від 24.05.2023 р. відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення такої перевірки, в якому зазначено мету проведення перевірки, що не відповідає меті проведення фактичної перевірки, визначеної ПК України».

Отже, вищевказане свідчить, що із наданої перевіряючими копії наказу від 24.05.2023 р. № 3751-п, головний бухгалтер С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» не зміг встановити підстави для призначення та проведення перевірки, що слугувало причиною відмови в допуску до фактичної перевірки.

Крім того, згідно з п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 25.05.2023 року акт відмови від допуску до перевірки.

Проте, в направленнях на перевірку відсутні підписи посадової особи представника платника податків.

Однак п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що вказані вимоги не додержані контролюючим органом при проведенні перевірки.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Одеській області не додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», а рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 26.05.2023 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким, з посиланням на ст. 94 Податкового кодексу України, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», є необґрунтованим та прийнято заявником без наявності на те відповідних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема:

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

За приписами п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України).

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6. статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 268, 283 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (вул. Крайня, буд. 1-а, с. Мирне, Одеський р-н., Одеська обл.,67652, Код ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення ГУ ДПС в Одеській області від 26.05.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Самойлюк Г.П.

.