Справа № 120/6417/23
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2023 р. Справа № 120/6417/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу

УСТАНОВИВ:

12.05.2023 у Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач).

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову відповідача від 08.05.2023 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 71392841.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження № 71392841 з метою виконання виконавчого листа у справі № 120/2422/22-а.

Позивач вказує, що рішення суду виконано ще до відкриття виконавчого провадження. Із 01.01.2022 ОСОБА_1 перераховано пенсію без обмеження максимальним розміром. При цьому, донараховані суми пенсії за період із 01.01.2022 по 30.06.2022 включено до реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України, а їх виплата буде здійснена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України. Пенсія із 01.07.2022 виплачується без її обмеження максимальним розміром.

Однак після відкриття виконавчого провадження державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду виконано неналежно, зазначивши, що при обчисленні розміру пенсії стягувача ( ОСОБА_1 ) Головним управлінням застосовано обмеження пенсії максимальним розміром. Із цих мотивів відповідачем 08.05.2023 прийнято спірну постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Позивач із постановою про накладення штрафу від 08.05.2023 не погоджується, мотивуючи її протиправність тим, що розмір пенсії яка перерахована із 01.01.2022 та виплачується стягувачу становить 27910,91 грн (в той час коли максимальний розмір пенсії у 2022 складав 19340,00 грн). Головне управління акцентує увагу на тому, що при перерахунку пенсії стягувачу не застосовано обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Тому з метою скасування постанови, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 16.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 71392841 або їх оригінал для огляду судом.

Також залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та встановлено третій особі 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмових пояснень.

18.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/2422/22-а в повному обсязі не виконано, тому 08.05.2023 було винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач вказує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з березня 2022 боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та збільшено її розмір на 5532,22 грн внаслідок нарахування індексації.

Однак загальний розмір пенсії, що виплачувався ОСОБА_1 із 01.03.2022 не змінився, та становив 27910,91 грн, замість 33920,83 грн.

Відповідач зауважує, що з часу прийняття рішення по справі № 120/2422/22-а пенсійне законодавство в частині, що стосується застосування обмеження пенсії максимальним розміром не зазнало змін. З цих міркувань відповідач вважає безпідставними доводи Пенсійного фонду щодо наявності підстав для застосування обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром (сумою 27910,91 грн).

Разом із відзивом на виконання ухвали від 16.05.2023 відповідачем надано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 71392841.

Третя особа у встановлений судом строк правом на подання письмових пояснень не скористалась. При цьому, копію ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.05.2023 та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 отримав 18.05.2023, що підтверджується розпискою про отримання документів (а.с. 25).

Надавши оцінку аргументам сторін, що висвітлені у заявах по суті справи та наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив таке.

З січня 2022 року ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, призначену згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ.

Вказана пенсія була призначена в розмірі 80% від сум грошового забезпечення, як інваліду війни 2 групи, а її розмір склав 26120,31 грн.

Однак виплачуючи пенсію, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вирішило обмежити її максимальним розміром (10 мінімальних пенсій за віком), а тому сума пенсії, що виплачувалася із 01.01.2022 становила 19340 грн.

Нормативною підставою для визначення максимального розміру пенсії стали ст. 43 Закону № 2262-ХІІ та Закон України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 за № 3668-VI.

Пенсіонер не погодився із обмеженням його пенсії максимальним розміром та звернувся до суду, внаслідок чого виникло судове провадження у справі № 120/2422/22-а.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 120/2422/22-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2022 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління виплатити суму недоплаченої та перерахованої пенсії одним платежем.

13.03.2023 судом видано виконавчий лист № 120/2422/22-а.

На виконання вказаного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.01.2022 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Із довідки про перерахунок пенсії за пенсійною справою № , письмового розрахунку на доплату пенсії ОСОБА_1 та листа Головного управління від 05.04.2023 встановлено, що на виконання покладеного судом обов`язку Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та станом на 01.01.2022 розмір пенсії становив 27910,91 грн, а розмір донарахованих за період з 01.01.2022 по 30.06.2022 коштів склав 51425,46 грн (а.с. 7-9).

Як наслідок, із 01.07.2022 ОСОБА_1 отримував пенсію у розмірі 27910,91 грн.

Перерахована однак невиплачена сума пенсії виходячи із вказаного розміру у загальній сумі 51425,46 грн включена до реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Однак, у березні 2023 ОСОБА_1 дійшов висновку, що ухвалене на його користь рішення суду № 120/2422/22-а виконано неналежно. Суть проблеми на яку звернув увагу пенсіонер полягала у тому, що на його думку, після проведеного перерахунку відповідачем обмежено суму його пенсії максимальним розміром, що полягало у виплаті пенсії фіксованою сумою 27910,91 грн. та непроведення її індексації.

Із цих міркувань ОСОБА_1 вирішив ініціювати процедуру примусового виконання рішення суду від 17.05.2022 у справі № 120/2422/22-а.

Як наслідок, 24.03.2023 пенсіонер звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, у якій просив прийняти на виконання виконавчий лист по справі № 120/2422/22-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження згідно закону України "Про виконавче провадження" (а. 33).

24.03.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. відкрито виконавче провадження ВП № 71392841 з метою виконання рішення у справі № 120/2422/22-а. Серед іншого, у постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження виконання рішень суду (а.с. 36).

Листом від 05.04.2023 № 0200-0902-5/33066 Головне управління повідомило державного виконавця, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 добровільно виконано до відкриття виконавчого провадження. Головним управлінням вжито всіх можливих заходів у відповідності до чинного законодавства щодо виконання судового рішення на користь стягувача (а.с. 41). Виконавцю надано довідку про перерахунок пенсії та розрахунок невиплачених сум пенсії, які підтверджують виконання рішення суду у вказаний вище спосіб (а.с. 42).

14.04.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про вжиття заходів щодо виконання рішення суду у повному обсязі (а.с. 43).

І цій заяві ОСОБА_1 посилаючись на розрахунок розміру пенсії по його пенсійній справі (а.с. 44) стверджував про те, що із 01.03.2022 його пенсія повинна бути проіндексована у зв`язку із чим загальний розмір пенсій до виплати мав би становити 33920,83 грн, тоді як Головне управління продовжує виплачувати пенсію у розмірі 27910,91 грн, визначеному на підставі рішення суду в справі № 120/2422/22-а.

17.04.2023 на адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця № 4912/4.1-22/6, якою зобов`язано боржника до 28.04.2023 надати обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням щодо повного та фактичного виконання рішення суду по справі № 120/2422/22-а (а.с. 45-46).

На виконання вимоги державного виконавця, Головним управлінням листом від 26.04.2023 № 0200-0902-5/40859 повідомлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду виконано у межах тих зобов`язань, що були покладені на нього, та відповідно до наданих чинним законодавством повноважень (а.с. 47-48).

Цим листом територіальний орган Пенсійного фонду проінформував про повне виконання покладеного судом обов`язку перерахувати пенсію із 01.01.2022 без її обмеження максимальним розміром. Головне управління зауважило, що із 01.01.2022 розмір пенсії стягувача склав 27910,91 грн, тоді як до ухвалення та виконання рішення суду пенсія була обмежена сумою 19340,00 грн.

Головне управління акцентувало увагу у листі на тому, що 16.02.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" (із змінами внесеними постановою № 168 від 24.02.2023 які передбачали індексацію пенсії у 2023 році). Однак позивач просив врахувати, що індексація пенсії не пов`язана із виконанням рішення суду № 120/2422/22 оскільки це питання не охоплювалося предметом спору.

Орган ДВС із позицією Пенсійного фонду не погодився, а тому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 08.05.2023, в рамках виконавчого провадження № 71392841, на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати рішення (а.с. 50-52).

Із тексту постанови про накладення штрафу встановлено, що підставою для її прийняття став висновок державного виконавця про те, що з 01.03.2022 пенсія яка виплачується ОСОБА_1 підлягала індексації на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році". Виходячи із міркувань державного виконавця, внаслідок індексації приріст розміру пенсії повинен був скласти 5532,22 грн.

Однак державний виконавець дійшов висновку, що індексація пенсії на підставі постанови від 16.02.2022 № 118 не проведена, адже розмір пенсії ОСОБА_1 залишився незмінним та склав 27910,91 грн (сума, що визначена на виконання рішення суду у справі № 120/2422/22-а).

У підсумку, в постанові про накладення штрафу від 08.05.2023 зроблено висновок, що Головне управління виплачує ОСОБА_1 пенсію із обмеженням її максимальним розміром, оскільки фактична сума виплати складає 27910,91 грн, замість 33920,83 грн. (27910,91+5532,22).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 08.05.2023, позивач звернувся до суду.

Відтак, у межах існуючого спору необхідно визначитися, чи виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі № 120/2422/22-а та дати відповідь на питання про те, чи можна кваліфікувати відсутність приросту розміру пенсії внаслідок її індексація на підставі постанови від 16.02.2022 № 118 та збереження її на рівні 27910,91 грн неправомірним невиконанням вказаного рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо вказаного питання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Як слідує із матеріалів справи, оскаржена постанова від 08.05.2023 про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн прийнята відповідачем на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII із мотивів невиконання судового рішення у справі № 120/2422/22 без поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що Законом № 1404-VIII встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення без поважних причин. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт зазначеної протиправної поведінки боржника у виконавчому провадженні.

Як зазначалося вище, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 08.05.2023 винесена саме з огляду на висновки головного державного виконавця про невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах цього спору необхідно перевірити повноту та належність виконання ухваленого судом рішення у справі № 120/2422/22-а та виданого 13.03.2023 на його підставі виконавчого документа.

Як встановлено судом раніше, обсяг обов`язків покладених на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням суду від 17.05.2022 у справі № 120/2422/22-а охоплював вчинення Головним управлінням дій спрямованих на перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2022 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум.

На виконання вказаного рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Станом на 01.01.2022 розмір пенсії склав 27910,91 грн, а розмір донарахованих за період з 01.01.2022 по 30.06.2022 коштів 51425,46 грн .

В матеріалах справи наявний документ "Перерахунок пенсії пенсійна справа № Міноборони", відповідно до якого з 01.01.2022 підсумок пенсії (з надбавками) становить 27910,91 грн, розмір пенсії до виплати - 27910,91 грн (а. с. 42).

У підсумку із 01.07.2022 розмір пенсії яку отримував ОСОБА_1 складав 27910,91 грн, а перерахована однак невиплачена сума пенсії виходячи із вказаного розміру у загальній сумі 51425,46 грн включена до реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Також суд зауважує, що при перерахунку пенсії за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 Головним управлінням також не було застосовано обмеження пенсії максимальним розміром.

При цьому, до ухвалення та виконання рішення суду у справі № 120/2422/22-а пенсія ОСОБА_1 була обмежена максимальною величиною, а її розмір становив 19340,00 (десять розмірів мінімальних пенсій за віком).

Відтак, із урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку, що на виконання рішення суду у справі № 120/2422/22-а ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром, тобто спосіб перерахунку узгоджується із покладеним судом обов`язком.

Щодо висновків відповідача про обмеження пенсії ОСОБА_1 із 01.03.2022 максимальним розміром суд зазначає наступне.

16.02.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", якою установлено, що з 1 березня 2022 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

На виконання Постанови № 118 пенсійний орган провів з 01.03.2022 індексацію пенсії стягувача, внаслідок чого розмір пенсії склав 33920,83 грн. Проте фактична сума виплати склала 27910,91 грн.

Однак суд не може погодитися із позицією відповідача про те, що відсутність фактичного приросту розміру пенсії стягувача внаслідок її індексації можна вважати неналежним виконанням рішення суду від 17.05.2022 у справі № 120/2422/22-а адже питання про індексацію пенсії взагалі не охоплювалося предметом спору у справі № 120/2422/22-а.

Суд зауважує, що провадження у справах з приводу оскарження рішень органу державної виконавчої служби можна віднести до одного із передбачених процесуальним Законом способів судового контролю за виконанням рішення, а тому повнота виконання рішення може оцінюватися виключно крізь призму обставин які були спірними у справі № 120/2422/22-а та норм, що врегульовують спірні правовідносини та застосовувалися судом при ухваленні рішення.

У цьому контексті істотним є те, що питання індексації пенсії на виконання Постанови № 118 взагалі не було пов`язаним із спірними у справі № 120/2422/22-а правовідносинами, а тому державний виконавець не може посилатися на непроведення індексації пенсії як на підставу для висновку про неналежне виконання рішення у вказаній справі.

Суд не виключає, що діяння Головного управління пов`язані із індексацією розміру пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови від 16.02.2022 № 118 (із змінами внесеними постановою № 168 від 24.02.2023 які передбачали індексацію пенсії у 2023 році) можуть містити ознаки протиправності. Однак у випадку незгоди із застосованим Головним управлінням алгоритмом перерахунку пенсії внаслідок індексації, ОСОБА_1 має право ініціювати окремий спір з метою перевірки законності дій (бездіяльності) Пенсійного фонду при проведенні індексації його пенсії.

Підсумовуючи встановлені обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку, що твердження відповідача про обмеження пенсії ОСОБА_1 із 01.03.2022 максимальним розміром, а звідси і про неналежне виконання рішення суду у справі № 120/2422/22 є безпідставними. Відтак, постанова відповідача від 08.05.2023 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 71392841 вважається протиправною та підлягає скасуванню.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує з урахуванням ч. 1 ст. 139 КАС України, у відповідності до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що позивач є органом державної влади, тобто суб`єктом владних повноважень, що не дає правових підстав для відшкодування позивачу судових витрат на сплату судового збору, навіть якщо позов буде задоволено.

Проте суд з вказаними доводами не погоджується та зазначає, що у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень виступає саме орган ДВС, посадовою особою якого (державним виконавцем) щодо позивача прийнято індивідуальний акт (рішення) при здійсненні владно-управлінських функцій.

Водночас сам по собі статус позивача як органу державної виконавчої влади автоматично не свідчить про наявність у нього в межах спірних правовідносин статусу суб`єкта владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що у спорі який розглядається позивач вважаться учасником виконавчого провадження (юридичною особою), який звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів як боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з прийняттям державною виконавчою службою (суб`єктом владних повноважень) щодо нього індивідуального рішення (акта).

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.05.2023 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду зобов`язального характеру у виконавчому провадженні № 71392841.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ;

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Богоніс Михайло Богданович