Справа № 500/1014/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1014/23

29 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Начмед" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Начмед" (далі відповідач, ПП "Начмед"), в якій просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ПП "Начмед".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.03.2023 №703-п "Про проведення фактичної перевірки" прийнято рішення про проведення фактичної перевірки медичного центру, що здійснює діяльність за адресою: м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8. З метою проведення фактичної перевірки та забезпечення виконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів та обов`язків платника податків 10.03.2023, на підставі наказу про проведення перевірки від 10.03.2023 №703-п, направлень на перевірку від 10.03.2023 № 1244 та № 1249 здійснено вихід до медичного закладу за адресою: м. Хмельницький, вул.Курчатова, 8. В даному медичному закладі, що надає послуги по отриманню медичних довідок, працівниками податкового органу було здійснено контрольну розрахункову операцію з отримання послуг щодо оформлення медичної довідки на право здійснення керування автотранспортом, вартість якої становить 350,00 грн., розрахунок проведений банківською карткою. Згідно отриманого чека про оплату отриманих послуг, було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться медичний центр, де здійснює діяльність ПП "Начмед". Однак, відповідачем не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт відмови від допуску до проведення перевірки №101/22-01-07-05/44424604 від 10.03.2023, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, 17.04.2023 ПП "Начмед" подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області правомірно недопущено до проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки від 10.03.2023 № 703-п, направлення на перевірку від 10.03.2023 № 1244 та № 1249 не містили найменування та реквізити суб`єкта перевірки (не містили найменування та коду ЄДРПОУ), а містили лише загальне формулювання суб`єкта -медичний центр за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, де знаходяться і інші підприємства та організації. Також, дані документи не містили зазначення підстави для проведення перевірки. Разом з цим, не приймаючи рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "Начмед", а відразу, звертаючись до суду із позовною заявою про застосування арешту коштів підприємства свідчить про порушення податковим органом ст.94 Податкового Кодексу України (далі ПК України). Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивач відзначив, що положення ст.94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів. Натомість приписи ст.94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків. Тому, арешт на кошти платника податків застосовується за наявності підстав, визначених п.94.2 ст.94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 22.02.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про порушення ТОВ "НМЦ Профпатології" та ПП "Начмед" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Кодексу законів про працю України, в якій просив провести фактичні перевірки щодо встановлення порушень вимог чинного законодавства України ТОВ "НМЦ Профпатології" та ПП "Начмед" за адресами: АДРЕСА_1 ; м.Хмельницький, вул.Подільська, 38; м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8; м.Чернівці, вул.Оренбурзька, 7а; м.Тернопіль, вул.Івана Мазепи, 2; м.Луцьк, вул.Еовельська, 5.

10.03.2023 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ №703-п "Про проведення фактичної перевірки", відповідно до якого керуючись пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1, ст.75 ПК України та на підставі пп.80.2.3, 80.2.7 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, доручено провести фактичну перевірку медичного центру, що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з 10.03.2023, тривалістю 10 діб.

На підставі вказаного наказу, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області видано направлення на перевірку від 10.03.2023 № 1244 та № 1249 головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області Шабатурою В.В. та Шупер С.В.

10.03.2023 вказані посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області прибули для проведення фактичної перевірки та здійснили контрольну розрахункову операцію з отримання послуг щодо оформлення медичної довідки на право здійснення керування автотранспортом, вартість якої становить 350,00 грн., розрахунок проведений банківською карткою. Згідно отриманого чека про оплату отриманих послуг, було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться медичний центр, де здійснює діяльність ПП "Начмед".

Від підпису у направленнях на перевірку медичний центр відмовився, що засвідчено актом про відмову від підпису у направленнях про проведення фактичної перевірки.

Від допуску до проведення фактичної перевірки відповідач відмовився, про що складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 10.03.2023 №101/22-01-07-05/ НОМЕР_1 .

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску до перевірки, контролюючий орган звернувся у суд з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано ПК України.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Наведена норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, має бути підтверджена під час судового розгляду.

Разом з цим, за приписами п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до вимог пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пп.94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду із цим позовом став факт не допуску відповідачем посадових осіб до проведення документальну перевірку відповідача, тобто звернення до суду в даному випадку обґрунтоване позивачем вимогами пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, а не пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача податкового боргу, а так само відсутності (недостатності) у відповідача майна, достатнього для погашення податкового боргу (у випадку наявності податкового боргу), тобто до спірних правовідносин пп.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України незастосовний.

Отже, для встановлення наявності правових підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків необхідно встановити наявність законних підстав для проведення перевірки відповідача.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як передбачено п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп.80.2.3, 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

При цьому, п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

У відповідності до пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, фактичних перевірок.

Статтею 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Як встановлено судом, наказ від 10.03.2023 №703-п "Про проведення фактичної перевірки", направлення на перевірку від 10.03.2023 № 1244 та № 1249 стосується медичного центру, що здійснює діяльність за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8.

Відтак у вказаних наказі про проведення перевірки та направленнях на перевірку відсутні найменування та реквізити суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність за вищевказаною адресою, стосовно якого повинна проводитись перевірка.

Актом про відмову від підпису у направленнях про проведення фактичної перевірки позивач знову ж таки засвідчив відмову "медичного центру", а не ПП "Начмед".

Також, судом з`ясовано, що наказ від 10.03.2023 №703-п "Про проведення фактичної перевірки" не містить жодних посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім зазначення норм ПК України, якими лише визначаються певні підстави для проведення фактичної перевірки.

Існування ж абстрактної підстави для призначення фактичної перевірки платників податків не лише суперечить ст.80 ПК України, а й принципу законності, який регулює діяльність органів державної влади.

При цьому, за змістом положень ст.81 ПК України пред`явлення наказу про проведення перевірки, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Отже, у спірних правовідносинах недопуск відповідачем посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки є обґрунтованим.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, оскільки відмова у проведенні фактичної перевірки, яка, як зазначається вище, призначена за наказом, оформленим з порушенням ПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту у виді арешту коштів на рахунках відповідача, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Керуючись ст.139, 205, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Начмед" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Хмельницькій області (місцезнаходження: вул.Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000, );

відповідач:

- Приватне підприємство "Начмед" (місцезнаходження: вул.І.Мазепи, 2, м.Тернопіль, 46009, ).

Головуючий суддя Мандзій О.П.