Справа № 500/835/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/835/23

17 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою "ПАРТС-ГРУП" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою "ПАРТС-ГРУП" з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення №UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2022 представник Позивача подав до Відповідача митну декларацію № UA403020/2022/023381, в якій було заявлено для переміщення через митний кордон України весь вищевказаний в інвойсі товар «радіатор неелектричним нагрівом, з чорних металів» загальною вартістю 40 463,38 дол. США.

В той же час, 02.11.2022 посадова особа Відповідача ОСОБА_1 прийняв рішенню про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 (копія додається), яки»: було визначено загальну вартість товару «радіатор неелектричним нагрівом, з чорних металів» в сумі 59 253,90 дол. США.

Крім того, у зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, щодо Позивача було також прийнято картку відмов і в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000910 від 02.11.2022 року.

Підставами для прийняття зазначеної картки відмови, як вбачається з її аналізу, є власне рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року, а також ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України (далі - МК України).

Товар «радіатор неелектричним нагрівом, з чорних металів» було випущено у вільний обіг на території України 02.11.2022 року, що підтверджується митною декларацією № 22UA86U0.

Варто зауважити, що назва, кількість, вартість, вага брутто, вага нетто товару співпадає у всіх вищевказаних документах, які були подані під час митного оформлення Відповідачеві, що можна встановити шляхом їх безпосереднього аналізу.

Тому, позивач вважає, що відомості про митну вартість вищевказаних товарів, в результаті переміщених на територію України за митною декларацією № 22UA86U0 від 02.11.2022 року, є повними та достовірними, а у Відповідача були відсутні підстави вважати, що Позивачем були заявлені неповні та/або недостовірні відомості про таку митну вартість. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 20.03.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 04.04.2023. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - каталоги, специфікації виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Встановлено, що перевезення товару автомобільним транспортом з міста Sakarya (Туреччина) до міста призначення Київ (Україна) згідно CMR N0:12844 від 25.10.2022 здійснювалось ФОП ОСОБА_2 . На дане перевезення не надано договору на перевезення та рахунку.

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступну митну формальність за кодом "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та додатково інспектором"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом 02.11.2022 надіслано лист №02/11.22 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 27.09.2022 №UA408020/2022/042606 на рівні 2,63 дол. США/ кг.».

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, товару № 1 згідно ЕМД від 27.09.2022 №UA408020/2022/042606 на рівні 2,63 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.04.2023 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 17.05.2023 о 11:45 год.

Ухвалою суду від 16.05.2023 ухвалено проводити судове засідання 17 травня 2023 року о 11:45 год. в режимі відеоконференції в залі судових засідань №1, в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти позову.

Також в судовому засіданні було здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № T50822 від 05.08.2022, укладеного між компанією «Sakra Emtas Dis Tic.Ltd.Sti» (Туреччина) та ТОВ "ПАРТС-ГРУП" (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №EXP335 від 25.10.2022 Позивачем на митну територію України ввезено товар.

Так, 01 листопада 2022 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403020/2022/023381, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар.- «Радіатор з неелектричним нагрівом, з чорних металів: Сталевий панельний радіатор: -60шт. Сталевий панельний радіатор: -60шт. Сталевий панельний радіатор: -68шт. Сталевий панельний радіатор: -90шт. Сталевий панельний: -30 шт. Сталевий панельний радіатор: -180шт. Сталевий панельний радіатор: -60шт.Сталевий панельний радіатор: -124шт. Сталевий панельний радіатор: -30шт. Сталевий панельний радіатор: -64шт. Сталевий панельний радіатор: -60шт. Сталевий панельний радіатор: -30шт. Сталевий панельний радіатор: -10шт. Сталевий панельний радіатор: -10шт. Сталевий панельний радіатор: -40шт. Країна виробництва - TR Торговельна марка - KOER Виробник - Sakra Emtas Dis Tic.Ltd.Sti».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

- пакувальний лист № EXP335 від 25.10.2022;

- рахунок-фактура (інвойс) № EXP335 від 25.10.2022;

- автотранспортна накладна (CMR) № 12844 від 25.10.2022;

- декларація про походження товару № EXP335 від 25.10.2022;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA403020.2022.023329.001 від 01.11.2022;

- картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000901 від 01.11.2022;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № б/н від 27.10.2022;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 01.10.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № T50822 від 05.08.2022.

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403020/2022/023381 від 01.11.2022 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що декларантом документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні; заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також у поданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, зокрема:

1. перевезення товару автомобільним транспортом з міста Sakarya (Туреччина) до міста призначення Київ (Україна) згідно CMR N0:12844 від 25.10.2022 здійснювалось ФОП ОСОБА_2 . На дане перевезення не надано договору на перевезення та рахунку.

Таким чином, перелічений вище фактор вказує на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім вже наданих документів, додатково було надано:

- копію експертного дослідження № 290/22 від 31.10.2022;

- копію митної декларації країни відправлення № 22410700EX00010471 від 25.10.2022;

- комерційну пропозицію № б/н від 25.10.2022.

Також, листом № 02/11.22 від 02.11.2022 декларант повідомив митницю про те, що надати витребувані документи немає можливості, тому просить винести рішення на підставі наданих документів.

Наступною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року було ненадання Позивачем страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з заявою від 11.01.2023 року про скасувань рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року Позивач надав Відповідачеві довідку щодо транспортних витрат від 27.10.2022, видану ФОП ОСОБА_2 , у якій прямо вказано, що «страхування вантажу не проводилося».

До того ж, обов`язок страхування вантажу не передбачено і положеннями самого контракту № Т50822 від 05.08.2022 року для жодної з його сторін.

В той же час, 02.11.2022 посадова особа Відповідача ОСОБА_1 прийняв рішенню про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 (копія додається), яки»: було визначено загальну вартість товару «радіатор неелектричним нагрівом, з чорних металів» в сумі 59 253,90 дол. США.

Крім того, у зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, щодо Позивача було також прийнято картку відмов і в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000910 від 02.11.2022 року.

Підставами для прийняття зазначеної картки відмови, як вбачається з її аналізу, є власне рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року, а також ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України (далі - МК України).

Товар «радіатор неелектричним нагрівом, з чорних металів» було випущено у вільний обіг на території України 02.11.2022 року, що підтверджується митною декларацією № 22UA86U0.

Отже, рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000910 від 02.11.2022 є безпідставними, необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню судом. Адже Позивач не зобов`язаний був здійснювати страхування товару, внаслідок чого страхування товару і не здійснювалося, а тому Позивач не зобов`язаний був включати до митної вартості товару таку її складову як витрати на страхування товару, адже така вартість була включена до ціни товару, яку мав сплатити продавцеві Позивач як покупець.

Не погодившись із рішенням про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000910 від 02.11.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митому органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену ми

За приписами ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі "Оцінка товарів для митних цілей", згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 МК України митний орган має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є суб`єктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду.

Оскільки декларант подав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, і зазначені документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню, то Відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Пункт 5 частини 2 статті 53 Митного кодексу України чітко зазначає, що інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надаються за наявності, тобто їх відсутність жодним чином не впливає на визначення та підтвердження заявленої митної вартості товару.

Як регламентовано в ч. ч. 9-10 ст. 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає поаані додаткові документи і протягом 5робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Тобто, Відповідач зобов`язаний був до 23.01.2023 року включно (протягом 5 робочих днів з дати отримання ним вищевказаної заяви Позивача, що відбулося 16.01.2023 року) або прийняти і надіслати (надати) Позивачеві обґрунтовану (а не абияку) відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, або скасувати власне рішення про коригування митної вартості.

Натомість, відповідач аж 30.01.2023 року (тобто, з явним порушенням вищевказаного строку, встановленого МК України) надіслав Позивачеві свій лист вих. № 7.25-08-1/7.25-28- 01-01/8/337 від 20.01.2023 року у конверті поштового відправлення № 346 від 30.01.2023 року, у якому, до того ж, немає дійсно обґрунтованої відмови у визнанні ним заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, поданих Позивачем (хоча сама суха безпідставна констатація такої відмови наявна).

Це підтверджується і роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 346 від 30.01.2023 року.

Таким чином, слід констатувати, що в силу ч. 10 ст. 55 МК України вважається що Позивачем митну вартість товарів було визначено правильно. Однак, відповідачем протиправно не було прийнято рішення про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року.

Що стосується підстав для прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року, однією з таких підстав було ненадання позивачем транспортних (перевізних) документів і вищевказаний задекларований товар.

Проте, суд вважає вказану підставу надуманою, необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає дійсності, з огляду на наступне:

По-перше, разом з митною декларацією позивачем одразу було подано такий транспортний (перевізний) документ як міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 12844 від 25.10.2022 року, що підтверджується в т. ч. графою 44 митної декларації № 21UA86U0 від 02.11.2022 року. У вказаному документі чітко зазначено, який товар і якої ваги перевозиться, за яким маршрутом і яким перевізником.

По-друге, позивач у строки, встановлені ч. 8 ст. 55 МК України, подав Відповідачеві такі транспортні (перевізні) документи, як договір-заявку № 21/10/22 від 21.10.2022 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні та довідку щодо транспортних витрат від 27.10.2022, видану ФОП ОСОБА_2 (довідка була також додана і до митної декларації № 22UA86U0 від 02.11.2022 року, що вбачається з графи 44 вказаної ЕМД).

Із зазначених документів, що найважливіше, вбачається те, що вартість транспортних витрат по перевезенню товару Позивачеві становила 67 000 грн, а також що товар дійсно перевозився перевізником ФОП ОСОБА_2 за конкретним маршрутом.

По-третє, як вбачається з усіх товаросупровідних документів і митної декларації № 22UA86U0 від 02.11.2022 року, інвойсна вартість товару становить 40 463,38 $, що за курсом, визначеним у графі 22 вказаної митної декларації, дорівнює 1 479 689,16 грн (40 463,38 х 36,5686).

Отже, загальна митна вартість товару (з урахуванням витрат Позивача на його транспортування) становила 1 546 689,16 грн (1 479 689,16 + 67 000).

У зв`язку з цим, при розмитненні зазначеного товару Позивач повинен був сплатити державне мито у розмірі 77 334,46 грн (1 546 689,16 х 5%), а також ПДВ у розмірі 309 337.83 грн (1 546 689,16 х 20%).

Водночас, як вбачається з графи 44 митної декларації № 22UA86U0 від 02.11.2022 року, позивач при розмитненні товару заплатив державне мито у розмірі 77 334,46 грн (як це і вимагалося), а ПДВ у розмірі 324 804.72 грн (тобто, Позивачем було сплачено ПДВ інавіть більше, ніж це вимагалося, з урахуванням доданих витрат на транспортування вантажу, вартість якого становила 67 000 грн).

Таким чином, слід констатувати, що при розмитненні вищевказаного товару Позивач заплатив всі необхідні податки і збори як з інвойсної вартості товару, так і з витрат на його транспортування автомобільним транспортом з Туреччини в Україну. Судом встановлено, що Позивачем виконано вимоги МК України, і що вартість перевезення задекларованого товару дійсно становила 67 000 грн, як це було зазначено Позивачем, і самим перевізником. А тому у відповідача не було обґрунтованих підстав сумніватися у достовірності (відповідності) цих даних.

По-четверте, Відповідач ніяким чином не спростував той факт, що ринкова вартістьавтомобільного перевезення вищевказаного товару з Туреччини в Україну перевищує 67 000 грн. (приблизно 2 000 $) та що Позивач таким чином намагався ухилитися від сплати податків і та зборів та/або вказати недостовірні дані у митній декларації щодо вартості вантажу.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/000910 від 02.11.2022 є безпідставними, необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 5368,00 грн. згідно платіжного доручення від 10.03.2023.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Тернопільської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000248/2 від 02.11.2022р.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA403020/2022/000910 від 02.11.2022р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою "ПАРТС-ГРУП" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою "ПАРТС-ГРУП" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лугова, 9,м.Київ 74,04074 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44063410);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576).

Головуючий суддя Подлісна І.М.