Справа № 340/4523/22
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4523/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бреуса Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни про створення записів №006 та №007 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2 Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:7513, площею 1,0467 га, розташованої на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) на підставі звернення заявника від 02 грудня 2019 року №ЗВ-19;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни про створення записів №008 та №009 від 09 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2 Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:7513, площею 1,0467 га, розташованої на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) на підставі звернення заявника від 09 грудня 2019 року №ЗВ-019;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести в Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:7513, площею 1,0467 га, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомості про скасування записів №006 та №007 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести в Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:7513, площею 1,0467 га, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомості про скасування записів №008 та №009 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, оформлене протоколом №6432424 від 02.12.2019, про створення записів №006 та №007 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2 Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:7513, площею 1,0467 га, розташованої на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) на підставі звернення заявника від 02 грудня 2019 року №ЗВ-019. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, оформлене протоколом №6515030 від 09.12.2019, про створення записів №008 та №009 від 09 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2 Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:7513, площею 1,0467 га, розташованої на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) на підставі звернення заявника від 09 грудня 2019 року №ЗВ-019. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести в Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:7513, площею 1,0467 га, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомості про скасування записів №006 та №007 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести в Поземельну книгу на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:7513, площею 1,0467 га, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомості про скасування записів №008 та №009 від 02 грудня 2019 року щодо внесення змін в розділі №1 та №2. (т.1 а.с.234-241)

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та 28.01.2023 набрало законної сили.

21.02.2023 позивачу видано виконавчий лист (а.с.244).

До суду 16.05.2023 надійшла заява Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що до Головного управління надійшло повідомлення про неможливість виконання рішення суду, оскільки у програмному забезпеченні Національної кадастрової системи, за допомогою якого здійснюється ведення ДЗК, відсутній функціонал для скасування (поновлення) записів в Поземельній книзі. Крім того, у межах повноважень Головного управління, надано лише можливість "виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру" (т.2 а.с.22)

Згідно з ч.3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 17.05.2023 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено в судовому засіданні на 26.05.2023 (т.2 а.с.28)

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовити, оскільки на його думку, наведені в ній доводи є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. Крім того, стверджував, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, ведення Поземельної книги, тощо. (т.2 а.с.33-34)

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви Головного управління та просили відмовити у її задоволенні.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (т.2 а.с.29, 30), що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17, з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав належать випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд акцентує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року у справі №340/4523/22 набрало законної сили. Відтак, на думку суду, процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Наявність матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язується із фактом виконання судового рішення. При цьому, судом має бути встановлений факт виконання/невиконання судового рішення.

Із мотивувальної частини рішення суду від 28.12.2022 вбачається, що суд, приймаючи таке рішення, виходив з того, що з огляду на відсутність заяв позивача щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, від 02.12.2019, а також від 09.12.2019 відповідно державний кадастровий реєстратор ОСОБА_2 протиправно внесла зміни до земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7513.

До того ж суд зазначає, що відповідно до п.60 Порядку №1051 запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

Пунктом 61 Порядку №1051 перебачено, що скасування (поновлення) запису в Поземельній книзі здійснюється шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави для скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів/ініціала власного імені Державного кадастрового реєстратора, який скасував (поновив) запис, та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги, які засвідчуються: в електронній (цифровій) формі - кваліфікованим електронним підписом Державного кадастрового реєстратора; у паперовій формі - підписом Державного кадастрового реєстратора та скріплюються його печаткою.

Пункт 62 Порядку №1051 вказує, що державний кадастровий реєстратор письмово повідомляє протягом трьох робочих днів особу, на яку зареєстрована земельна ділянка, про скасування (поновлення) запису за формою згідно з додатком 10.

Повідомлення про скасування (поновлення) запису засвідчується шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису Державного кадастрового реєстратора та надсилається в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій на вказану у заяві про внесення відомостей (змін до них) адресу електронної пошти або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі окрему офіційну веб-сторінку Держгеокадастру (далі - веб-сторінка Держгеокадастру), що забезпечує формування та подання заяви.

При цьому суд зауважує, що у рішенні констатовано, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрації, ведення Поземельної книги та видачу витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, забезпечує створення, формування і ведення регіонального та місцевого фонду документації із землеустрою та оцінки землі про, що також зазначено в листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №22-2-0.213-5655/2-22 від 01.09.2022 року (а.с.85), тому доводи відповідача-2 не знайшли свого підтвердження.

Фактично доводи заявника зводяться до перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та намагання ухилитися від його виконання.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Так, у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по даній справі.

Керуючись ст.248, 256, 293-295, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області Живолуп Марини Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА