Справа № 260/3246/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3246/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 13.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

02.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, якою просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3246/22 від 13.10.2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі № 260/3246/22 від 13.10.2022 року протягом одного місяця з дня оголошення ухвали суду.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Як уже було зазначено, в провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.07.2022 року № 03 ГУ ПФУ в Закарпатській області, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 та зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу період трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 25.02.1983 року з 25.02.1983-30.08.2022 року.

Так, рішенням у вказаній справі від 13.10.2022 року заявлені позовні вимоги задоволено частково. Судом ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 25.07.2022 року № 03, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області зарахувати позивачу страховий стаж згідно його трудової книжки, починаючи з 25.02.1983 року по 30.08.2002 року, судом зазначено, що оскільки в контексті спірних правовідносин розглядалось питання правомірності рішення саме щодо обчислення страхового стажу без врахування даних трудової книжки НОМЕР_1 від 25.02.1983 року, з підстав відсутності на титульному аркуші трудової книжки печатки підприємства, яке вперше заповнювало трудову книжку, тому, на переконання суду, належним способом захисту прав позивача в даному випадку обрано саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 25.07.2022 року, з врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили 18.11.2022 року та 07.12.2022 року судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

Як зазначає ОСОБА_1 у поданій заяві, листом № 858/859/5 від 01.03.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення суду по справі № 260/3246/22 від 13.10.2022 року (№ 0700-0302-5/11613) уповноважені особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області просто повторно дублюють причину відмови позивачу в призначенні пенсії як в рішенні від 25.07.2022 pоку, не враховуючи рішення Закарпатського окружного адміністративного судусправа № 260/3246/22 від 13.10.2022 року, посилаючись на відсутність на титульній сторінці його трудової книжки - печатки організації, що відкрила трудову книжку, що перешкоджає в реалізації права на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не зараховуючи фактично 19 років стажу.

15.05.2023 року до суду від ГУ ПФУ в Закарпатській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, зі змісту яких - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомляє, що рішення суду від 13.10.2022 року у справі №260/3246/22 виконано: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.07.2022 року про призначення пенсії за віком.

За результатами розгляду страховий стаж заявника становить 27 років 11 місяців 19 днів при необхідному стажі 29 років.

До страхового стажу не зараховано період 25.02.1983 року по 30.08.2002 року згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 25.02.1983 року, оскільки на титульній сторінці відсутня печатка організації, що відкрила трудову книжку, що суперечить Інструкції ведення трудових книжок. Для підтвердження даного періоду трудового стажу необхідні уточнюючі довідки відповідно до постанови КМУ № 637 «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Отже, в результаті проведеної роботи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії гр. ОСОБА_1 .

Про прийняте рішення заявника повідомлено на електронну адресу листом №0700-0302-8/46222 від 01.12.2022 року.

Отже в даному випадку звернення із заявою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі № 260/3246/22 у порядку встановленому ст. 382 КАС України не є належним засобом спонукання відповідача до виконання рішення суду, оскільки станом на час подання заяви про встановлення контролю відповідач виконав судове рішення шляхом повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії та ухваленням відповідного рішення за наслідком такого розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обгрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України, не надано жодного доказу на підтвердження того, що Головне управління ухиляється від виконання судового рішення та враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління під час виконання рішення суду підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, відсутні.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 260/3246/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судового рішення не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі № 440/1810/19.

При цьому необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

За приписами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, в загальному порядку забезпечення виконання судового рішення здійснюється в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Як встановлено судом, на виконання судового рішення у даній справі 07.12.2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом стягувачу був виданий виконавчий лист.

Так, ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення суду, яким зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2022 року про призначення пенсії за віком, було розглянуто заяву останнього та прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії за віком.

Таким чином, рішення суду боржником виконане в межах покладених судом зобов`язань, з огляду на що підстави для встановлення судового контрою за виконанням рішення суду відсутні.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 , позивач фактично не погоджується з прийнятим ГУ ПФУ в Закарпатській області рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком, проте така незгода не може бути предметом розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки прийняте відповідачем рішення за наслідком повторного розгляду заяви ОСОБА_1 в межах справи № 260/3246/22 не перевірялось судом на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.І. Рейті