Справа № 300/3066/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3066/22 пров. № А/857/1145/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року (суддя Шумея М.В., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/3066/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у відмові зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.03.2014 року по 13.03.2015 року на посаді лаборанта Євпаторійської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 14 відповідно до записів трудової книжки; зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.03.2014 року по 13.03.2015 року на посаді лаборанта Євпаторійської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 14 відповідно до записів трудової книжки; здійснити перерахунок пенсії з урахуванням даного періоду та виплатити недотриману пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, які полягають у відмові зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.03.2014 року по 13.03.2015 року на посаді лаборанта Євпаторійської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 14 відповідно до записів трудової книжки позивачки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.03.2014 року по 13.03.2015 року на посаді лаборанта Євпаторійської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 14 відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснити перерахунок пенсії з урахуванням даного періоду та виплатити недотриману пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до трудової книжки позивачки, вона звільнена з 13.03.2015 року за власним бажанням, згідно ст. 77 Трудового кодексу російської федерації.

Відповідно до частини другої, третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подала, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарга та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11.05.2022 року.

При призначенні та розрахунку її пенсії до страхового стажу не було зараховано період роботи з 01.03.2014 по 13.03.2015.

Позивач звернулась до територіального органу пенсійного фонду із заявою про зарахування даного періоду до страхового стажу.

30.06.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області позивача було повідомлено листом № 2396-2217/К-02/8-0900/22 про те, що за період роботи позивача з 01.03.2014 року по 13.03.2015 року в управлінні освіти Євпаторійської міської ради, відповідно до даних персоніфікованого обліку відсутні нарахування страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Враховуючи зазначене, відсутні підстави врахування даного періоду роботи в страховий стаж.

Позивачка вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, звернулася до суду з даним позовом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не зарахування до страхового стажу період роботи з 01.03.2014 року по 13.03.2015 року на посаді лаборанта Євпаторійської загальноосвітньої школи 1 - III ступенів № 14 відповідно до записів трудової книжки позивачки. Відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії за періоди з 01.03.2014 по 13.03.2015 не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 24 статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог зазначеного Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону № 1058-IV).

Згідно статті 20 Закону № 1058-IV, страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до вказаного Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені зазначеним Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника. Позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, несплата підприємством страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01.03.2014 по 13.03.2015 в Євпаторійської загальноосвітньої школи I - III ступенів № 14.

При цьому, колегія суддів враховує й ту обставину, що позивачка проживала в Євпаторії з 1994 року та з 2006 року працевлаштована лаборантом Євпаторійської загальноосвітньої школи I - III ступенів № 14 по час звільнення окупаційною адміністрацією.

Отже, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії за періоди з 01.03.2014 по 13.03.2015 не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії.

Щодо покликання скаржника на те, що позивачка звернулась із заявою відповідно до Закону України «Про звернення громадян», то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи такі докази відсутні, а з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.06.2022 № 2396-2217/К-02/8-0900/22 не вбачається звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені у визначений спосіб.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову із вищевказаних мотивів, обравши при цьому правильний спосіб правового захисту порушеного права позивача.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі № 300/3066/22, без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула