Справа № 420/10087/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.04.2023 р. ВП № 70589296 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що штраф застосовано за невиконання вимог виконавчого листа № 420/11625/22, виданого 28.11.2022 р. Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО74319 від 28.06.2022 р., наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум. В той же час ГУ ПФУ в Одеській області виконало рішення у справі № 420/11625/22, адже проведено відповідний перерахунок, а сума нарахованої доплати з 01.04.2019 р. по 31.01.2023 р. з урахуванням фактично виплачених сум склала 271588,28 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Вважає, що відповідачем не перевірено виконання рішення суду у повній мірі, що зумовило передчасне винесення постанови про повторне накладення штрафу, адже виплата коштів стягувачу не залежить від ГУ ПФУ в Одеській області. Вважає постанову державного виконавця про накладення штрафу протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою від 08.05.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 19.05.2023 р. відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 29.05.2023 р. об 11:00 год., надано відповідачу строк для подачі відзиву.

Вказана ухвала 19.05.2023 р. о 16:04 год. доставлена до електронного кабінету відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується відповідною довідкою.

Станом 29.05.2023 р. відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 29.05.2023 р., учасники справи не з`явилися. 19.05.2023 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно даних КП "ДСС", рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 р. у справі № 420/11625/22, яке набрало законної сили 01.11.2023 р., визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО74319 від 28.06.2022 р., наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО74319 від 28.06.2022 р., наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 р., із врахуванням раніше виплачених сум.

28.11.2022 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/11625/22.

20.12.2022 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. відкрито виконавче провадження ВП №70589296 з виконання виконавчого листа № 420/11625/22, виданого 28.11.2022 р. Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ЮО74319 від 28.06.2022 р., наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 р., із врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66782086 від 10.09.2021 р. боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом 09.01.2023 р. № 1500-0505-5/3033 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 р. по справі № 420/11625/22, яке набрало законної сили 01.11.2022 р., ОСОБА_1 06.01.2023 р. проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № Ю074319 від 28.06.2022 р., наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 р. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 р. становитиме 16020,96 грн. Сума доплати за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2023 р. з урахуванням фактично виплачених сум склала 271588,28 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Таким чином, відповідач в листі зазначив, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2023 р. в сумі 271588,28 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Враховуючи викладене, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404 "Про виконавче провадження" просив закінчити виконавче провадження по виконавчому листу № 420/11625/22, виданому 28.11.2022 р. Одеським окружним адміністративним судом.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 16.02.2023 р. стягувач у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 , подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву щодо вжиття заходів забезпечення виконання рішення, яка зареєстрована відповідачем 22.02.2023 р.

08.03.2023 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову ВП № 70589296 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання вимог виконавчого документа, накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Відповідно до відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 20.04.2023 р. до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла повторна заява стягувача, ОСОБА_1 , із вимогою прийняти заходи примусового примусу, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

24.04.2023 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про повторне накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання вимоги виконавчого документа, накладено на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до вимог ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону № 1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII).

Згідно ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи слідує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 р. у справі № 420/11625/22 в частині проведення перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № Ю074319 від 28.06.2022 р., наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 р. було виконано 06.01.2023 р., що підтверджується протоколом перерахунку від 06.01.2023 р. та розрахунком суми на доплату щомісячного грошового утримання судді у відставці. Отже, рішення суду в цій частині було виконано позивачем добровільно 06.01.2023 р., тобто незадовго після відкриття виконавчого провадження - 20.12.2022 р.

При цьому, судом встановлено, що сума боргу за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2023 р., яка склала 271588,28 грн., ОСОБА_1 не виплачена.

Водночас судом встановлено, що позивачем у листі 09.01.2023 р. № 1500-0505-5/3033 зазначено, що виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2023 р. в сумі 271588,28 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що на момент виникненням спірних відносин, а саме винесення постанови про накладення штрафу від 24.04.2023 р. ВП №70589296, бюджет Пенсійного фонду на 2023 рік затверджений не був.

Таким чином, позивач у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України, виконав всі залежні від нього дії для повного виконання вказаного рішення суду, оскільки виділення коштів на фінансування не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Суд зазначає, що в розумінні положень Закону №1404-VIII, поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, тобто постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду може бути винесена за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.09.2019 р. у справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 р. по справі № 686/22631/17, від 07.11.2019 р. по справі № 420/70/19, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Згідно ст.ст.23, 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За змістом ч.1 ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

З матеріалів справи видно, що пенсійним органом на виконання рішення суду у справі № 420/11625/22 було здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № Ю074319 від 28.06.2022 р., наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що невиконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в частині виплати суми боргу за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2023 р. в сумі 271588,28 грн. через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відтак, позивачем вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду. Орган ПФУ у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України, виконав всі необхідні дії для повного виконання вказаного рішення суду. Незважаючи на це, рішення суду не було виконано у повному обсязі з причин, що не залежали від волевиявлення та дій позивача, та були обумовлені залученням до його виконання інших суб`єктів та процедур.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.01.2018 р. по справі № 405/3663/13-а.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що у спірних правовідносинах з`ясовував на виконання вказаних вище вимог ст.18 Закону № 1404-VIII причин, з яких не було перераховано стягувачу кошти, та не надав суду жодного допустимого та достовірного доказу щодо наявності коштів у позивача, як боржника відповідного виконавчого провадження, для повного виконання рішення суду, а саме безпосередньої виплати стягувачу коштів перерахованої суми грошового забезпечення судді у відставці.

Відсутність безпосередньої виплати з державного бюджету коштів судді у відставці не свідчить про очевидну винну в заявлених спірних правовідносинах бездіяльність позивача, як боржника, позаяк конкретні строки для такої виплати виконавчим документом не визначені. Отже, для вказаних правовідносин застосування штрафу не виконує спонукаючої, стимулюючої функції для боржника.

Враховуючи, наведене суд дійшов висновку, що постанова про накладення від 24.04.2023 р. ВП № 70589296 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень і ним не понесено витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, то вимоги ГУ ПФУ в Одеській області щодо стягнення з відповідача судових витрат є безпідставними.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 90, 139, 143, 242-246, 271, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65091, м.Одеса, вул.Розумовська, 37, ) про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.04.2023 р. ВП № 70589296 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко