Справа № 367/5796/19
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5796/19
Провадження №2-а/367/36/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишана Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишана Ярослава Володимировича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області №А0207/2 від 02.07.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень у справі про адміністративне правопорушення за ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що в період з 10.06.2019 по 24.06.2019 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області (далі Інспекція) було проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 на об`єкті: зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами здійснення вказаної позапланової перевірки, Інспекцією було складено Акт №24062019/3 від 24.06.2019, який було надано ОСОБА_1 24.06.2019. На вказаному Акті у відповідній графі розділу VIII Акту було надано зауваження, що з Актом перевірки ОСОБА_1 категорично не погоджується. Жодних інших документів, складених за результатами вказаної перевірки ОСОБА_1 . Інспекцією не надавалися.

Вказує, що 18.07.2019 ОСОБА_1 (його адвокатом Костіним К.М.) було отримано від Інспекції перелік документів, що стосуються даної справи, а саме Протокол по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 № А-2406/3. В протоколі містилася інформація, що розгляд справи відбудеться 02.07.2019 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області. Позивач зазначає, що із наведеного вбачається, що про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено 18.07.2019, тобто після самого розгляду справи. Також 18.07.2019 позивачем було отримано від Інспекції інший перелік документів, серед яких була постанова №А-0207/2 від 02.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесена Начальником Інспекції Комишаном Я.В., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач зазначає, що всупереч вимогам п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, під час проведення перевірки головним спеціалістом Інспекції не було надано копію направлення на проведення позапланової перевірки, а лише було пред`явлено направлення в одному примірнику, на якому ОСОБА_1 було зроблено підпис про ознайомлення з відповідним направленням. Крім того, інспектором було пред`явлено одне направлення №0706/5/1 від 07.06.2019 на різні об`єкти будівництва, що будуються різними фізичними особами, на різних земельних ділянках, а об`єкти будівництва мають різні адреси, а тому, на переконання позивача, очевидним є те, що вказане направлення оформлене з порушенням.

Позивач вказує, що він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не був завчасно повідомлений про розгляд справи.

Також, звертає увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 №А-2406/3 зазначено, що ОСОБА_1 отримано будівельний паспорт №124 від 16.04.2019 на «індивідуальний житловий будинок», що в свою чергу, не співпадає з іншими матеріалами позапланової перевірки, адже в Акті зазначено, що ОСОБА_1 отримано будівельний паспорт №124 від 16.04.2019 на «зблокований житловий будинок». Крім того, в постанові №А-0207/2 від 02.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, зазначається вже не «індивідуальний житловий будинок», а «зблокований житловий будинок», що очевидно не відповідає обставинам в протоколі, як документі, що фіксує факт адміністративного правопорушення. Хоча, в описовій частині вищезазначених документів, міститься посилання на ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», та здійснюється розмежування індивідуального житлового будинку та зблокованого житлового будинку.

Не погоджуючись із змістом встановлених у Акті перевірки висновками, позивач вказує, що ним було отримано будівельний паспорт № 124 від 16.04.2019 на будівництво зблокованого житлового будинку. Відповідний будівельний паспорт виданий відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради. Будівельний паспорт № 124 виданий на підставі отриманих документів, які були перевірені на відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації, та надав можливість будівництва на відповідній земельній ділянці саме «зблокованого житлового будинку». При цьому, позивач здійснював будівництво житлового будинку у чіткій відповідності до будівельного паспорту, який є чинним, не скасований та його дію не зупинено.

Позивач зазначає, що згідно п.2.16 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011, після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

Таким чином, на виконання зазначених вимог законодавства та з метою реалізації намірів забудови, згідно вимог ст.ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_1 було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта. 15.05.2019 Інспекцією було зареєстроване відповідне повідомлення та присвоєно №КС78.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Отже, як зазначає позивач, виконавши всі вимоги містобудівного законодавства та отримавши право на виконання будівельних робіт, шляхом подання відповідного повідомлення, ОСОБА_1 було розпочато здійснення будівельних робіт у відповідності до вимог та обмежень встановлених будівельним паспортом № 124. Таким чином, спростовуються висновки Інспекції щодо порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства.

Звертає увагу суду на те, що станом на момент проведення перевірки та оформлення її результатів 24.06.2019, ОСОБА_1 лише виконувалися роботи з облаштування будівельного майданчика та влаштування фундаменту будинку. Отже, незрозумілим є те, яким чином та на підставі яких доказів, Інспекцією зроблено висновок про виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, із зазначеного вище вбачається, що відповідачем не наведено належних доказів, які б підтверджували, що об`єкт будівництва відповідає законодавчим кваліфікаційним ознакам багатоквартирного житлового будинку, зокрема, що площа перевищує 500 кв.м., складається з двох і більше квартир, які не будуть мати свій власний вихід на вулицю, тощо.

Окрім того, враховуючи, що будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорта, то в силу положень ч. 2 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розроблення проектної документації не є обов`язковим, оскільки здійснюється за бажанням замовника.

Таким чином, як стверджує позивач, спростовуються висновки Інспекції щодо незабезпечення авторського та технічного нагляду, оскільки в силу положень Закону України «Про архітектурну діяльність» та Постанови КМУ №903 від 11.07.2007, авторський нагляд здійснюється автором проекту будівництва. У випадку будівництва на підставі будівельного паспорта, розроблення проекту не є обов`язковим, а технічний нагляд в свою чергу забезпечується замовником будівництва.

Не погоджуючись із адміністративним позовом, відповідач - начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишан Ярослав Володимирович подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Обґрунтовуючи відзив, відповідач вказує, що 06 червня 2019 року до Інспекції надійшов запит громади виборчого округу №2 смт. Ворзель, яку підписали більше 30 осіб. Громада у запиті скаржилася, що на перетині вулиць Незалежності та Лесі Українки на земельній ділянці з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що раніше була під одним кадастровим номером :01:078:0102, забудовник поставив перед фактом громаду, що збирається будувати три багатоквартирні житлові будинки ЖК LIKE HOUSE, з загальною кількістю квартир 28, та вже в інтернеті на сайтах запущено процедуру продажу цих квартир. Також Громада просила надати інформацію щодо надання дозволів на це будівництво та провести перевірки за адресами: Київська обл., смт. Ворзель, кадастрові номери: :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047.

Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу №0706/5/1 від 07.06.2019 , та відповідно до наказу Інспекції №5 від 14.04.2016 про проведення перевірок на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, був направлений головний спеціаліст Шелевей Р.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єктах в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що направлення має всю необхідну для проведення перевірки інформацію, а те, що в направленні вказано ще інформацію про сусідні зблоковані об`єкти не може бути достатньою підставою для визнання направлення та перевірки в цілому незаконною.

Відповідач вказує, що під час перевірки був присутній позивач ОСОБА_1 , який ознайомився з направленням, про що 10.06.2019 власноруч вчинив про це розписки зі зворотної сторони направлення, позивач допустив посадову особу до перевірки. Розписка на направленні є доказом присутності замовника під час проведення перевірки та факту надання йому направлення. Від отримання копій направлень позивач тоді відмовився, проте інспектором було запропоновано зробити копію чи сфотографувати. Таким чином, копія направлення під час проведення позапланової перевірки надавалась у відповідності до п.7 Порядку 553. Копію направлення також надавалася на запит адвоката Костіна К. М. Таким чином, на переконання відповідача, твердження позивача про ненадання направлення чи наявність в них ще зайвої інформації щодо іншого сусіднього об`єкту це намагання уникнути відповідальності за вчинені порушення, шляхом створення штучних підстав для оскарження процедури перевірки, та не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки було складено акт №24062019/3, в якому зафіксовані виявлені порушення. В той же день, 24.06.2019 складено протокол №А-2406/3 від 24.06.2019 та видано припис №С-2406/3від 24.06.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 24.06.2019 та усунути виявлені порушення до 24.08.2019 та повідомити інспекцію ДАБК ІМР до 24.08.2019 про виконання вимог припису. Акти перевірки позивач підписав та отримав, а від підписання та отримання припису та протоколу позивач відмовився, про що посадовою особою ОСОБА_2 зроблено відповідний запис та вони були надіслані рекомендованим листом з повідомленням, як того вимагає п.21 Порядку 553.

Щодо порушень, які встановлені під час перевірки відповідач зазначає, що суть порушень полягає в виконанні робіт з будівництва зблокованого багатоквартирного житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Також, на отримані містобудівні умови та обмеження, технічні умови, не розроблено проект, не забезпечено авторський та технічний нагляд. Замість всіх необхідних дій позивачем були подані повідомлення про початок будівельних робіт об`єктів, які будуються на підставі будівельного паспорту. Тобто, як зазначає відповідач, завуальовано будується багатоквартирний будинок, а документи оформлені на три ніби то окремі індивідуальні будинки. Під час виїзду на об`єкт будівництва інспектор зафіксував, що влаштований фундамент об`єкту будівництва є спільним фундаментом з сусідніми двома об`єктами будівництва, що вказані в зверненні. З урахуванням встановлених обставин та на підставі аналізу документації уповноваженою особою інспектором зроблений висновок про порушення містобудівного законодавства, що відображені в акті перевірки.

Як зазнає відповідач, до відзиву також надається витяг з будівельного паспорту № 260 зблокованого сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ескізними намірами забудови замовника. З поповерхових планів вбачається навіть окрема нумерація у кожної квартири (по три кухні під № 1.1, 2.1,3.1; по три сан. вузла: 1.4.,2.4., 3.4. і т.д.), що свідчить про наміри будувати багатоквартирний будинок з трьома квартирами на кожному поверсі і одним загальним виходом на вулицю. Цей будинок є зблокованим до іншого будинку, який в свою чергу також є зблокованим до третього будинку, але у них спільний фундамент, навантаження на фундамент також є спільним.

З урахуванням встановлених обставин уповноваженою особою Інспекції зроблено висновок, що в порушення вимог чинного законодавства позивачем виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, який за визначенням не належить до індивідуальних (садибних) житлових будинків, а є багатоквартирним житловим будинком, будівництво яких на основі будівельного паспорту не передбачено законодавством та державними будівельними нормами. Об`єкт будівництва будується на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, не передбачена під багатоквартирну житлову забудову, а має функціональне призначення - індивідуальна садибна забудова. Отже, позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці не відповідно до затвердженої містобудівної документації, на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, без отримання технічних умов, без розроблення затвердження проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив вимоги статей 24,31,34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво", ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, в Інтернеті відбувається продаж квартир в ЖК Лайк Хаус за адресою об`єкта будівництва позивача, що також свідчить про те, що будинок будується як багатоквартирний.

При цьому, позивач відповідно до повідомлень про початок виконання будівельних робіт, вказав код об`єкта будівництва 1110.3 - будинок садибного типу, може будуватися виключно індивідуальний житловий будинок садибного типу, оскільки цей підклас, не включає багатоквартирні об`єкти.

Будівельний паспорт видається відділом архітектури та містобудування за заявою, в цій заяві позивач не вказав, що житловий будинок є багатоквартирним. Але, на 28-й сторінці будівельного паспорту в пам`ятці чітко вказується, що «будівельний паспорт визначає комплекс вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку». Але, в супереч застережень позивач будує багатоквартирні будинки, чим порушує і містобудівне законодавства і вимоги будівельних паспортів. Будівельний паспорт вже скасований відділом містобудування та архітектури IMP.

Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - зблокований житловий будинок ( а саме таке найменування об`єкту будівництва мають об`єкти, де замовниками будівництва виступають гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 ) будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна із яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю.

Одноквартирний житловий будинок (де замовником виступає гр. ОСОБА_4 ) індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку. В той же час, було зазначено вище, що зблоковані житлові будинки, замовниками будівництва яких виступають гр. ОСОБА_3 , та гр. ОСОБА_1 блокуються з індивідуальним житловим будинком, замовником будівництва якого виступає гр. ОСОБА_4 , мають спільні конструктивні елементи і є також зблокованим. Варто зазначити, що відповідно до схеми забудови, наявної у будівельному паспорті гр. ОСОБА_4 , для будівництва використовується земельна ділянка, яка пізніше була поділена юридично (шляхом розроблення технічної документації на поділ земельної ділянки на кілька менших), але фактично для будівництва вищевказаних зблокованих житлових будинків. Одночасно, дана земельна ділянка на момент видачі будівельного паспорту гр. ОСОБА_4 не передбачала блокування будинків та мала ознаки будівництва безпосередньо індивідуального житлового будинку, що має прибудинкову ділянку.

З огляду на вищевикладене, можна дійти висновку щодо того, що враховуючи те, що у разі відсутності ознак, що дають змогу ідентифікувати об`єкт як одноквартирний житловий будинок, тоді такий об`єкт відноситься до багатоквартирного житлового будинку. Визначення поняття зблокованого житлового будинку яке безпосередньо зазначено у ДБН В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», дає можливість ідентифікувати такий об`єкт як багатоквартирний.

Отже, як вказує відповідач, будинок, який будує позивач ( АДРЕСА_1 ) та два сусіді будинки, які будуються замовниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 ), є багатоквартирними, що зафіксовано інспектором в акті.

Крім того, зазначає, що в даному випадку проведена відповідачем перевірка переслідувала законну мету забезпечення виконання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за захистом прав споживачів будівельної продукції. Перевірка була проведена в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2019 було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 24062019/3 на об`єкті: зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 . Із акту вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час проведення заходу державного нагляду (контролю). Крім того, міститься його підпис на вказаному акті, який він отримав особисто 24.06.2019.

Крім того, 24.06.2019 у присутності гр. ОСОБА_1 , головний спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Шелевеєм Р. В. було складено протокол № А-2406/03 про адміністративне правопорушення стосовно позивача. Від підписання протоколу позивач відмовився, про що свідчить відмітка у протоколі.

02.07.2019 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Я. В. було винесено постанову №А-0207/02 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. В постанові зазначено, що встановлено, що під час виїзду посадової особи, 10.06.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено , що замовником гр. ОСОБА_1 виконуються роботи з будівництва житлового будинку. 1) Згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» - зблокований житловий будинок - будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна із яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю; Одноквартирний житловий будинок індивідуальний житловий будинок, що має прибудинкову ділянку. Багатоквартирний житловий будинок житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира. Може бути зблокованого, секційного, коридорного, галерейного і терасного типів. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруду гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримано будівельний паспорт № 124 від 16.04.2019 на будівництво зблокованого житлового будинку, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Зблокований житловий будинок», КС 78 від 15.05.2019, код об`єкта 1110.3, а по факту виконує будівельні роботи з будівництва зблокованого багатоквартирного житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1). Матеріалів, що спростовують вищенаведене, не надано. 2) Замовником виконуються будівельні роботи без розроблення та затвердження проектної документації. 3) Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду. 4) Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду. 5) Земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво зблокованого багатоквартирного житлового будинку, використовується не за цільовим призначенням, чим порушив вимоги ст. ст. 24, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України № 903. Із постанови вбачається, що під час розгляду справи був відсутній ОСОБА_1 , у графі «на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, яка брали участь у розгляді справи» відсутні будь-які записи, а копія відповідної постанови була надіслана позивачу поштою 03.07.2019 № 318.

Наказом начальника Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 02.07.2019 № 126 скасовано будівельний паспорт за № 124 від 16.04.2019 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва зблокованого житлового будинку, наданого гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2020, постановлено провадження по справі 367/5796/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення зупинити до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/4094/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправними дій.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2021, постановлено поновити провадження у вказаній справі.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 320/4094/19, ухвалено позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати припис № С-2406/3 від 24 червня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № 127 від 25 червня 2019 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області № 126 від 02 липня 2019 року про скасування будівельного паспорту №124 від 16 квітня 2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Із тексту рішення вбачається, що позивач в рамках вказаної справи просив: визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, що виявились у порушенні порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оформленого актом №24062019/3 від 24.06.2019; визнати протиправним та скасувати припис №С-2406/3 від 24.06.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнати протиправним та скасувати наказ №127 від 25.06.2019 про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Зблокований житловий будинок», КС 78 від 15.05.2019, який здійснюється на підставі будівельного паспорта, винесений Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області; зобов`язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області поновити реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС78 від 15.05.2019 щодо об`єкту, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта (замовник - ОСОБА_1 ); визнати протиправним та скасувати наказ №126 від 02.07.2019 про скасування будівельного паспорту №124 від 16.04.2019 на будівництво зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який виданий Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили від 18.02.2021.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI).

Повноваження органів архітектурно-будівельної інспекції у спірних правовідносинах регламентуються Законами України Про регулювання містобудівної діяльності, Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до абзацу 1-3 частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, згідно з пунктом 1 якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до пункту 6 цього Положення, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому Порядком №553 встановлено, що перевірка проводиться уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю виключно у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, які, серед іншого, мають право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідком якої були винесена оскаржувана постанова, була проведена на підставі Наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області від 14.04.2016 № 5, в якому зокрема зазначено про проведення перевірки в разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та направлення для проведення позапланової перевірки від 07.06.2019 № 0706/5/1.

Так, підставою проведення позапланової перевірки є звернення громади виборчого округу № 2 смт. Ворзель, про що зазначено в направленні від 07.06.2019 № 0706/5/1. Позивачу було пред`явлено направлення від 07.06.2019 № 0706/5/1, про що свідчить його підпис на ньому. Сама перевірка проводилась у присутності позивача. Акт, що був складений за результатами перевірки вчасно надано позивачу, що підтверджується його підписом на акті. Ненадання позивачу під час здійснення перевірки копії направлення на проведення такої перевірки, на думку суду, не є достатньою підставою для визнання протиправною такої перевірки та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо зауважень позивача до оформлення направлення на перевірку, суд вказує на таке.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Форма направлення на проведення перевірки затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.05.2012 №240 (надалі наказ №240). Відповідно до затвердженої наказом №240 форми направлення на проведення перевірки в направленні зазначається найменування та місцезнаходження об`єкта, а також повне найменування юридичної особи/прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи/фізичної особи-підприємця.

З наявного в матеріалах справи направлення для проведення позапланового заходу від 07.06.2019 №0706/5/1 вбачається, що суб`єктом перевірки в тексті направлення зазначено всі визначені наказом №240 реквізити, в тому числі щодо найменування та місцезнаходження об`єкта, а також повного найменування фізичної особи-суб`єкта містобудування та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт перевірки.

Наявність в направленні для проведення позапланового заходу даних щодо інших об`єктів перевірки та суб`єктів за підстав, викладених у зверненні громади виборчого округу № 2, за умови допуску позивачем до перевірки представника відповідача, не є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови.

Отже, за викладених обставин та аналізу вищезазначених положень законодавства, суд не погоджується із твердженням позивача про порушення порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю оформленого актом № 24062019/3 від 24.06.2019.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо відсутності з його боку порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Суд при прийнятті рішення враховує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021, з якого вбачається, що зблокований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не є самостійним об`єктом будівництва, а є складовою частиною багатоквартирного зблокованого будинку, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

При цьому, суд зазначає, що наявність розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 №А-2406/3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримано будівельний паспорт № 124 від 16.04.2019 на «індивідуальний житловий будинок», та акті № 24062019/3 від 24.06.2021, в якому зазначено, що позивачем отримано будівельний паспорт № 124 від 16.04.2019 на «зблокований житловий будинок» не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірною, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишана Ярослава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Ю.В. Кравчук