Справа № 160/111/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року Справа № 160/111/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідача у справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій позивач просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» суму узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2004 року в сумі 7409173,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» пеню за порушення строків відшкодування суми узгодженого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2004 року в сумі 6807710,55 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

22.05.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Також 22.05.2023 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у даній справі як співвідповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2009 у справі № 2а-6545/09/0470, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, позовні вимоги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 05.03.2005 за № 1/0, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 7409173,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 804/1034/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною задоволено; визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що полягає у невиконанні обов`язку щодо підготовки та подання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у сумі 7409173,00 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»; зобов`язано Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України внести до Реєстру заяв у повному обсязі інформацію стосовно проведення перевірок декларації з податку на додану вартість за листопад 2004 року з обов`язковим зазначенням дати початку та закінчення перевірок, а також суму узгодженого бюджетного відшкодування, з урахуванням відшкодованих сум, яка була заявлена Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» по декларації з ПДВ за листопад 2004 року у сумі 7409173,00 грн відповідно до п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України від 25.01.2017 № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість». При взятті позивача на облік до СДПІ з ОВП в м. Дніпропетровську Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було передано особовий рахунок підприємства, який не містить інформації щодо сум податку на додану вартість, заявлену до відшкодування за листопад 2004 року, суми фактично відшкодованого підприємству бюджетного відшкодування, сум зменшення бюджетного відшкодування у зв`язку в винесенням податкового повідомлення-рішення від 05.03.2005 за № 1/0, повновлення сум бюджетного відшкодування в картках особового рахунку платника у зв`язку з судовим оскарженням вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. В ІКП ДП «Східний ГЗК» суму переплати з ПДВ, яка відповідає залишку суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 7409173,00 грн по декларації з ПДВ за листопад 2004 року, не відновлено.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість залучення співвідповідача лише за клопотанням позивача, тому клопотання відповідача про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як співвідповідача у даній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, з клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивач не заявляє.

Фактично, відповідач зазначає про передачу Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області особового рахунку позивача, який не містить інформації щодо заявленої до стягнення суми відшкодування податку на додану вартість.

Однак правовідносини, які виникають між зазначеними суб`єктами щодо реалізації їхніх повноважень, безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у цій судовій справі.

Також суд зазначає, що Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () є правонаступником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (), якого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 у справі № 804/1034/17 було зобов`язано внести до Реєстру заяв у повному обсязі інформацію стосовно проведення перевірок декларації з податку на додану вартість за листопад 2004 року з обов`язковим зазначенням дати початку та закінчення перевірок, а також суму узгодженого бюджетного відшкодування, з урахуванням відшкодованих сум, яка була заявлена Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» по декларації з ПДВ за листопад 2004 року у сумі 7409173,00 грн.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідача у справі № 160/111/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська