Справа № 153/684/23
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа153/684/23

Провадження2-а/153/8/23-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши цивільну справу №153/684/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6946111 від 06.05.2023 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП й застосування до нього адміністративного в вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які він поніс при зверненні з позовною заявою до суду.У своєму адміністративному позові посилається на те, що 06.05.2023 постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6946111, яка винесена поліцейським інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Карауловим Олександром Сергійовичем, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за те, що керуючи транспортним засобом Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1 06.05.2023 о 12:50 годині по автотрасі АД МЗО 347 км. у Вінницькій області Літинський район, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий решіткою для покриття від механічних пошкоджень, чим порушив п.30.2 ПДР України (з постанови) «Порушення забор. Змін. Дизайн номерного знаку нанесення додат. познач. закривати їх, повинні бути чистими, дост. освітленими». Вказана постанова (рішення) є незаконною, передчасною, та такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, є протиправною й підлягає скасуванню. Як вбачається з пункту 30.2 ПДР України, що: на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. ОСОБА_1 стверджує, що повертаючись до викладених обставин «вчиненого так званого ним правопорушення», які викладені в оскаржуваній постанові, цитуючи: «…керував … з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий решіткою для покриття від механічних пошкоджень». Отже в розумінні поняття слова закритий (як вказано в оскаржуваній постанові), чи закривати (як вказано в п.30.2 ПДР України та диспозиції ч.1 ст.121-3 КУпАП) позивач приходить до висновку коли повністю номерний знак закритий якимось предметом, тобто взагалі є не читаємий і його не вдається розгледіти із-за того, що його механічно чимось закрили. В викладених обставинах відповідно до оскаржуваної постанови, «вчинення правопорушення», вказано, що номерний знак не відповідає вимогам стандартів, закритий решіткою від механічних пошкоджень. Отже відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.30.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, позивач не погоджується з таким твердженням. Виходячи з вище викладеного позивач робить висновок, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що йдеться в оскаржуваній постанові так як про заміри в постанові взагалі мова не йдеться, а також того чи є на фото відео фіксації здійснені заміри та якими вимірюючими засобами користувався працівник поліції та чи пройшов цей вимірюючи засіб, відповідні повірки та сертифікації й стандартизації, щоб працівник поліції мав право здійснювати такі заміри. Позивач стверджує, що ознайомившись зі змістом постанови позивач відразу не погодився з нею і заявив про це працівнику поліції. Крім того, він став висловлювати свою не згоду з «обвинуваченнями» так як номерний знак нічим закритий не був та добре проглядався з відстані більш як 20 метрів. Також звертаючись до працівника поліції з клопотанням про те, що не дотримуючись його прав, зокрема, позивач хотів би при розгляді справи скористатися правничою допомогою за участю адвоката. На що працівник поліції повідомив, що він не збирається чекати і відмовив позивачеві. Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особою яка склала оскаржувану постанову, грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено, без будь-якого з`ясування обставин справи, даною постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах передбаченні ст.7 КУпАП, а також ст.ст.248, 249 КУпАП. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3377 від 30.05.2023, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№681, в якому стоїть відмітка про отримання 22.05.2023. 29.05.2023 за вхід.№3363 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві зазначено, що відповідач під час складання оскаржуваної постанови виконував свої посадові обов`язки, то в даному випадку він діяв в інтересах Департаменту патрульної поліції як його посадова особа. Позивач у позові зазначає про те, що під час патрулювання 06.05.2023 на А/Д М-30, 347 км, інспектором роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Карауловим Олександром Сергійовичем було зупинено автомобіль Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем з закритим державним номерним знаком, а саме металевою сіткою чорного кольору, чим порушив п.30.2 ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6946111 за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Відповідач стверджує, що у даному випадку державний номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 був закритий стороннім предметом, а саме металевою сіткою чорного кольору, що порушує ч.1 ст.121-3 КУпАП. Таким чином відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Тому, за результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 грн. Отже, інспектором як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Одночасно відповідач зазначає, що підстав для умисного спотворення обставин події не було. Саме тому, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Та розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.6) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із копії Постанови серії ЕАС №6946111 від 06 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.8) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.05.2023 о 12 год. 50 хв. водій керуючи тз з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий решіткою для покриття від механічних пошкоджень, чим порушив п.30.2 ПДР- порушення забор. змін. дизайн номерного знаку, нанесення додат. познач. закривати їх, повинні бути чистими, дост. освітленими, порушення вимог ч.1 ст.121-3 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн.

Із відеозапису, який додано представником відповідача до відзиву судом встановлено, що дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема порушення п.30.2 ПДРУ На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Разом з тим, встановлено, що працівником поліції, під час винесення оскаржуваної постанови не було чітко роз`яснено позивачеві його прав, не розглянуто клопотання позивача про забезпечення його правом на захист.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.279-1-279-8 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було чітко роз`яснено позивачеві його права, які передбачені ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було порушено право на захист позивача.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт вирішення клопотання позивача щодо захисника під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять та відповідачем не було надано суду.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не було враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не враховано характеризуючи дані про особу, яка притягається до відповідальності, не встановлено чи дана особа підлягає адміністративній відповідальності, а також інші обставини та факти, які необхідно встановлювати згідно вимог ст.280 КУпАП.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено передчасно і без урахування вимог ст.280 КУпАП.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд доУправління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з обов`язковим роз`ясненням прав позивача на захист, надання йому можливості за наявності клопотання скористатися своїх правом на захист, з`ясування обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясування даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вирішення інших клопотань, якщо такі будуть заявлені позивачем.

Оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, то суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 280, 281, 283, 286, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6946111 винесену відносно ОСОБА_1 06 травня 2023 року за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1190 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк