overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/7823/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7823/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Горохівського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області (45701, Волинська область, м. Горохів, вулиця Шевченка, 27) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася із позовом до Горохівського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Горохівського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області (45701, Волинська область, м. Горохів, вулиця Шевченка, 27) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що заявами по суті справи є позов та відзив.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України та одночасно з надісланням (наданням) до суду також повинен бути надісланий позивачу.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 560/4292/23
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4292/23
Провадження № 2-а/686/169/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Бенькалович А.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Кіт А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), заступника начальника Кота Андрія Михайловича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), заступника начальника Кота Андрія Михайловича щодо несвоєчасного надіслання постанови від 22.02.2023 року вчиненими з порушенням законодавчо встановленого строку.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту рішення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 686/10227/23
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/183/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача

Крука А.С.,

представника відповідача

Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Крук Андрій Степанович, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6813623 від 10.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. та 2400 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 160/19778/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Справа №160/19778/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішені Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.01.2023року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено реквізити оновленої довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.02.2022 року, зокрема, замість «№ ФД83989» зазначено «№ ФД83898».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023року , а саме: замість «№ ФД83989» зазначити «№ ФД83898».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/10246/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Справа №160/10246/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09.01.2020 року у порядку письмового провадження прийнято ухвалу про повернення з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області () понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.), сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням від №1620, оригінал якого знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 160/10246/19.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено реквізити платіжного доручення, зокрема, замість «від 15.10.2019 року №1620» зазначено «№1620».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року а саме: замість «№1620» зазначити «від 15.10.2019 року №1620».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 2а/0470/12758/11
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Справа № 2а/0470/12758/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ТОВ «Перещепинський комбінат «Промбутматеріали» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ТОВ «Перещепинський комбінат «Промбутматеріали» про стягнення боргу.

Згідно з ч.1 та 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи введення воєнного стану, суд доходить висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 248 та ст.379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/5069/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 травня 2023 року Справа №160/5069/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року вищевказаний позов задоволений повністю.

Приймаючи таке рішення судом у мотивувальній частині зазначалося, що рішення відповідача від 13.12.2022 року № 7141 про відмову в оформлені (видачі) посвідки на тимчасове проживання не відповідає визначеним у статті 2 КАС України критеріям та підлягає скасуванню.

При цьому, суд погодився з позивачем стосовно обраного способу захисту порушеного права та дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути питання відносно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Утім, у резолютивній частині, означені зобов`язання не відображені, знову ж таки, попри те, що судом надавалася оцінку такій позовній вимозі.

Відповідно до ч. першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно, процесуальним законодавством передбачена можливість з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі, із приводу позовної вимоги стосовно якої досліджувалися докази, однак не ухвалено рішення, чим суд й користується у цьому випадку.

Керуючись ст. 139,43, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області повторно розглянути питання відносно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/10600/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Справа № 160/10600/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить замінити боржника у виконавчому листі в справі № 160/10600/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.02.2023 р. про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 2270 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а саме, з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ) на правонаступника Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2023 року 11-00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/6154/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
30 травня 2023 рокуСправа № 160/6154/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняБублич А.В.
представника відповідача 1 Грановський М.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро питання про витребування доказів у адміністративній справі № 160/6154/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Витребувати у Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , за результатами якого було прийнято наказ від 17.02.2023 року № 258 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 2, № 3, № 5, № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області".
Витребувані докази надати до суду в строк до 09 червня 2023 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Окремо оскарженню не підлягає заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду по суті.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/18570/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача Тюканкіна О.О.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі питання про залучення відповідача та третьої особи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови,-
У задоволенні усного клопотання представника позивача про залучення до участі у справі другого відповідача відмовити.
У задоволенні усного клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/18570/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача Тюканкіна О.О.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Амур-Нижньодніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко