Справа № 580/4544/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 року Справа № 580/4544/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №96 від 12.09.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період часу роботи на ВАТ "Черкаське Хімволокно" з 24.11.1992 по 30.01.2005, зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 від 18.07.1990, який необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з моменту набуття права на таку пенсію відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період часу роботи на Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське Хімволокно» з 24.11.1992 по 30.01.2005, зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 від 18.07.1990, який необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1». В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

16.05.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на адресу суду надійшла заява про заміну сторони. В обґрунтування заяви зазначено, що 06.09.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області. Проте, у відмові про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за принципом екстериторіальності не зазначено, яка область приймала рішення про відмову, а посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в листі від 15.09.2022 №2300-0204-8/42506 на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не мають жодного обґрунтування. Вважає, що виконувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №580/4544/22 у частині визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах має Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, а в частині зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 (періоді часу роботи на ВАТ "Черкаське Хімволокно" з 24.11.1992 по 30.01.2005, зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 від 18.07.1990, який необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оскільки у заяві про призначення пенсії як фактичне місце проживання зазначено м.Черкаси. Таким чином, Електронна пенсійна справа може бути опрацьована лише Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області. За вказаних обставин просить замінити відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належним відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Ухвалою від 22.05.2023 призначено розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про заміну сторони в адміністративній справі на 09 год 00 хв 25.05.2023.

Сторони у судове засідання не прибули, подали до суду клопотання, в якому просять розглянути справу без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву та додані до неї копії письмових доказів, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд встановив, що резолютивною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №580/4544/22 змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період часу роботи на Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське Хімволокно» з 24.11.1992 по 30.01.2005, зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 від 18.07.1990, який необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1». В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Отже, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили покладено обов`язок на Головне управління Пенсійного фонду в Тернопільській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період часу роботи на Відкритому акціонерному товаристві «Черкаське Хімволокно» з 24.11.1992 по 30.01.2005, зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 від 18.07.1990, який необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1».

Посилання заявника на те, що у відмові про призначення пенсії за віком на пільгових- умовах за принципом екстериторіальності не зазначено, яка область приймала рішення про відмову, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву (а. с. 30) Головним управлінням Пенсійного фонду в Тернопільській області визнається та обставина, що рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах від 12.09.2022 №6 прийнято вказаною юридичною особою.

Разом з тим, вказані обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили та в силу вимог частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

Посилання заявника на те, що Електронна пенсійна справа позивача може бути опрацьована лише Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області суд оцінює критично, оскільки на підтвердження вказаних обставин належних та допустимих доказів до суду не надано.

Відповідно до п.4.8, 4.10. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Заявник не довів, що не має можливості отримати Електронну пенсійну справу позивача для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №580/4544/22.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав для заміни сторони в даній адміністративній справі та не підтверджено їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про заміну сторони в адміністративній справі №580/4544/22 відмовити.

Копію ухвали направити особам, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ