Справа № 520/54/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/54/21

адміністративне провадження № К/990/13279/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 в адміністративній справі № 520/54/21 за позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ГУ ДПС звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 2829492,07 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2019: № - про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на 1184230,68 грн, в тому числі: основний платіж - 947386,94 грн та штрафні санкції - 236846,74 грн; № - про застосування штрафу у розмір 170,00 грн; № - про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" на 104518,08 грн, в тому числі: основний платіж -83614,46 грн, штрафні санкції - 20903,62 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, у задоволенні позову ГУ ДПС відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

14.04.2023 ГУ ДПС направило до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення, в якій просить скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): ГУ ДПС пропущений строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені контролюючим органом причини, з яких строк на касаційне оскарження був пропущений, не визнані Судом поважними (відповідач, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, посилався на те, що вперше з касаційною скаргою на ці судові рішення звернувся в строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, скарга була повернута судом касаційної інстанції; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою). Крім того, до касаційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 05.05.2023 відповідач подав платіжний документ про сплату судового збору у сумі 22700,00 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій так само вказав, що першу касаційну скаргу на судові рішення, ухвалені у справі № 520/54/21, подав у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023. Повторно ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою 22.02.2023, проте ця касаційна скаргу також була повернута ухвалою Верховного Суду від 16.03.2023. З урахуванням зауважень Верховного Суду, викладених в ухвалах про повернення попередніх касаційних скарг, у найкоротший строк відповідач повторно звернувся з касаційною скаргою. ГУ ДПС також просить врахувати, як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, дію в країні воєнного стану, що негативно впливає на всі сфери суспільного життя в країні.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причини пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 15.02.2023 (отримана ГУ ДПС 15.02.2023 о 19:35 год в електронному кабінеті), від 16.03.2023 (отримана ГУ ДПС 16.03.2023 о 18:45 год в електронному кабінеті) касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Перевірка підстав повернення касаційних скарг згідно із зазначеними ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ГУ ДПС, якої стосується ця ухвала, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, безпосередній зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ГУ ДПС не доведений.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко