Справа № 160/17942/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м.Дніпросправа № 160/17942/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 160/17942/22 (суддя Голобутовський Р.З., справа розглянута в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про застосування фінансових санкцій від 20.09.2019 №000006/04-36-32-01/ НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 57 600 грн, а саме:

- в розмірі 17 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- в розмірі 17 000 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- в розмірі 10 000 грн за роздрібну торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни на такі напої;

- в розмірі 6 800 грн за роздрібну торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживачів на місці за відсутності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування;

- в розмірі 6 800 грн за роздрібну торгівлі тютюновими виробами поштучно.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в період проведення перевірки, позивачем було орендовано приміщення за адресою АДРЕСА_1 , які позивач здавала в суборенду третім особам, які, в свою чергу, займались послугами з ломбарду та торгівельною діяльністю в торговому павільйоні. Усі обставини, які відображені в акті фактичної перевірки від 31.07.2019 не відповідають дійсності, що призводить до висновку, що сама перевірка по факту не проводилась, а акт від 31.07.2019 був складений у приміщенні податкового органу. Окрім того, податковим органом не було встановлено жодної з підстав для проведення фактичних перевірок, які передбачені пунктом 80.2 статті 80 ПК України. Позивач з направленнями на проведення перевірки та наказами про проведення перевірки ознайомлена не була. Позивач зазначає, що в тексті акту перевірки від 31.07.2019 на першій сторінці вказано, що перевірку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання «реалізатора», при цьому ні прізвища, ні ім`я, ні адреси, ні будь-яких інших даних особи не зазначено, як відсутній підпис цієї особи в акті перевірки. Позивач стверджує, що в акті перевірки відсутні дані про складання перевіряючими акту про відмову такої особи від підпису.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які були направлені для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на місці проведення господарської діяльності було пред`явлено наказ та направлення на проведення перевірки реалізатору, однак, уповноважена особа позивача відмовилась від отримання наказу та підпису у направленнях на перевірку. Перед початком фактичної перевірки 31.07.2019 проведено контрольну розрахункову операцію з продажу товару придбано алкогольний напій горілку на розлив 0,1 л за ціною 8 грн 50 коп. та сигарету поштучно за ціною 1 грн 50 коп..

Позивач подала письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві вказала, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована фізичною особою-підприємцем 28.08.2018. Підприємницьку діяльність припинено 24.11.2020, що підтверджується долученою до позовної заяви випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснювала наступні види діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19 - основний); роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.77); роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах (код КВЕД 47.79); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет (код КВЕД 47.91); інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (код КВЕД 47.99); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

04.07.2019 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за вх. №7429/9 надійшов лист Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради від 01.07.2019 №01-03/934 «Про недопущення незаконної торгівлі алкогольними напоями цілодобово, у тому числі на розлив, без відповідної ліцензії в об`єкті торгівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ». В листі зазначено, що в ході проведеної роботи спеціалістами департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики міської ради було з`ясовано, що в зазначеному вище об`єкті торгівлі господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . Дозвільних документів на даний вид діяльності, у тому числі ліцензії на право здійснення алкогольними напоями, ФОП ОСОБА_1 не надала.

17.07.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №4237, яким вирішено керуючись ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі пп.80.2.5, 80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Перевірку розпочати з 31.07.2019.

На підставі наказу №4237 від 17.07.2019 складені направлення на проведення перевірки від 30.07.2019 №5156, №5157.

31.07.2019 посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за адресою перевірки, визначеною у наказі №4237 від 17.07.2019.

До відзиву долучено акт відмови від отримання наказу на проведення перевірки та підпису у направленнях на перевірку від 31.07.2019, яким зафіксовано, що реалізатор торгового об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , після ознайомлення відмовився від отримання наказу від 17.07.2019 №4237 та підпису у направленнях на перевірку від 30.07.2019 №5156, №5157.

За результатами фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 31.07.2019 №42638/04-36-40-04-11/.

В пункті 10 розділу 2 «Описова частина» акту фактичної перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання) товарів: горілка на розлив 0,1 л за ціною 8 грн 50 коп, сигарета «PLATINUM» поштучно за ціною 1 грн 50 коп, вартість яких становить 10 грн.

В розділі акту фактичної перевірки «Перевіркою встановлено» зазначено, що на торговому об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . Реалізатором здійснено продаж горілки на розлив 0,1 л за ціною 8 грн 50 коп та сигарети «PLATINUM» поштучно за ціною 1 грн 50 коп, чек на алкогольний напій та тютюновий виріб не надано, реалізатором відмовлено в наданні пояснень.

У складеному до акту фактичної перевірки від 31.07.2019 №42638/04-36-40-04-11/ висновку зазначено, що перевіркою встановлена реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці за відсутністю статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, та реалізація тютюнових виробів поштучно, чим порушено ст.15, ст.15-3, ч.10 ст.18 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями, та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена абз.5, 10, 13 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями.

У висновку до акту фактичної перевірки від 31.07.2019 №42638/04-36-40-04-11/ зазначено про необхідність застосування фінансових санкцій:

- в розмірі 17000,00 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- в розмірі 17000,00 грн - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- в розмірі 10000,00 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої;

- в розмірі 6800,00 грн - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями на розлив для споживання на місці за відсутністю статусу суб`єкта господарювання громадського харчування;

- в розмірі 6800,00 грн - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами поштучно.

На підставі акту фактичної перевірки від 31.07.2019 №42638/04-36-40-04-11/ Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 20.09.2019 №000006/04-36-32-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 57600 грн, а саме:

- 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- 17000,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- 10000,00 грн за роздрібну торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні ціни на такі напої;

- 6800,00 грн за роздрібну торгівлі алкогольними напоями на розлив для споживачів на місці за відсутності статусу суб`єкта господарювання громадського харчування;

- 6800,00 грн за роздрібну торгівлі тютюновими виробами поштучно.

Вказане рішення направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується долученою до відзиву копією квитанції поштового відділення та конверту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій, , позивач звернулася до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-BP, в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №481/95-BP).

Відповідно до ч.21 ст.15 Закону №481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Перевіркою встановлено факт реалізації товару - сигарета поштучно за ціною 1 грн 50 коп.

Відповідач вказує, що станом на 31.07.2019 у позивача була відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що стало підставою для накладення штрафу.

Відповідно до норм діючого законодавства України суб`єкти підприємництва до початку ведення господарської діяльності з роздрібного та оптового продажу алкоголю та тютюнових виробів зобов`язані отримати відповідну ліцензію та мати реєстратори розрахункових операцій.

Відповідальність за вищевказане порушення передбачена абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, а саме, за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії до суб`єктів підприємництва застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

У зв`язку з чим, відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції за продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії на суму 17000 грн.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право використовувати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком.

Перевіркою встановлено факт реалізації товару - алкогольного напою горілка на розлив 0.1 л за ціною 8 грн 50 коп.

Згідно вищезазначеної Постанови №957 мінімальна вартість горілки об`ємом 100 мл міцністю 40% з 02.10.2018 (в редакції Постанови станом на дату проведення фактичної перевірки) становить 17,88 грн.

Таким чином, відповідач зробив висновок, що позивачем здійснювався продаж горілки об`ємом 100 мл міцністю 40% за цінами нижче встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, а саме, за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої, виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

У зв`язку з чим, відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижче встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої на суму 10000 грн.

Відповідно до ст.1 Закону №481/95-ВР:

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування;

- місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв, метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від чого, чи оформляється через них продаж інших товарів;

- продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Перевіркою торгового об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено відсутність довідки, виданої Держпродспоживслужбою про реєстрацію потужності, з огляду на що перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем ст.15-3 Закону №481/95-ВР, а саме, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозволу щодо статусу суб`єктів господарювання громадського харчування.

Відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 за порушення вимог статті 15.3 цього Закону №481/95-ВР до позивача застосовані штрафні санкції на суму 6800 грн.

Відповідно п.9 ч.1 ст.15.3 Закону №481/95-ВР обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Перевіркою встановлено факт реалізації товару - сигарета поштучно за ціною 1 грн 50 коп.

Відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 за порушення вимог п.9 ч.1 ст.15.3 цього Закону №481/95-ВР відповідачем до позивача застосовані штрафні санкції на суму 6800 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, визначена у спірному рішенні про застосування фінансових санкцій від 20.09.2019 №000006/04-36-32-01/ становить 57600 грн.

Доводи відповідача зводяться до проведеної контрольної закупівлі горілки на розлив 0,1 л за ціною 8 грн 50 коп, сигарети «PLATINUM» поштучно за ціною 1 грн 50 коп.

З метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між операцією з продажу наведених товарів та наявності вини позивача, саме ФОП ОСОБА_1 , необхідно дослідити докази придбання наведеного товару за вказаними в акті фактичної перевірки цінами саме у приміщенні магазину, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Однак, на підтвердження придбання не надано жодних доказів, ані квитанції, ані відео доказу придбання, ані пояснення свідків тощо.

На підтвердження придбання товару, відповідачем долучено до відзиву фотографію цигарки та рідини у пластиковому стакані.

З наведеної фотографії неможливо встановити, який саме товар на ній зображено, тобто чи є це горілка та сигарета «PLATINUM», про які йде мова в акті перевірки та які придбані у позивача, в який день, та за якими цінами.

Той факт, що при придбанні товарів не було видано розрахункового чеку не свідчить про звільнення відповідача від обов`язку доказування наявності вчиненого правопорушення позивачем іншими доказами, в тому числі відео доказами та/або поясненнями свідків.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 у справі №924/233/18 зазначив, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справ.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Отже, з огляду на те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на придбання товару горілки на розлив 0,1 л за ціною 8 грн 50 коп, сигарети «PLATINUM» поштучно за ціною 1 грн 50 коп саме в магазині, де позивач здійснювала підприємницьку діяльність, і саме в день проведення перевірки, окрім того, що про цей факт зазначено в акті перевірки, не можливо беззаперечно підтвердити факт наявності вчиненого правопорушення в діях ФОП ОСОБА_1 .

З огляду на відсутність підтвердження належними засобами доказування вчиненого позивачем правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій оскаржуваним рішенням від 20.09.2019 №000006/04-36-32-01/ НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у справі не довів суду правомірності свого рішення, а тому у суду першої інстанції були підстави для задоволення позовних вимог і скасування такого рішення.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 160/17942/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак