Справа № 480/8647/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2023 року Справа № 480/8647/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8647/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту 4 резолютивної частини наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, начальника сектору гіревенції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях. Позивач звертає увагу суду на те, що у спірному Наказі не встановлено, які саме дії позивача кваліфіковано як такі, що пов`язані з невиконанням позивачем вимог частини 4 розділу І Інструкції та ігнорування пункту 7 частини 1 статті 3 Статуту. Відповідачем у оскаржуваному Наказі викладено лише загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських, а цього (на переконання позивача) недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого виду дисциплінарного стягнення як догана. Як вважає позивач, відповідач мав конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.
Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Так зазначає, що до управління головної інспекції ГУНП в Сумській області надійшла інформація щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під час прийняття та розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 , зареєстрованого до ІКС ІПНП від 11.09.2022 № 4317. З метою з`ясування обставин, працівниками управління головної інспекції ГУНП в Сумській області на підставі наказу ГУНП в Сумській області від 08.11.2022 №760 було проведено службове розслідування, за результатами якого в діях окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (з числа яких ОСОБА_1 ) встановлено ознаки дисциплінарного проступку та видано відповідний наказ ГУНП в Сумській області від 28.11.2022 № 737 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП».
Як зазначає відповідач, в ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги службової дисципліни, що виразилося в неналежній організації роботи та контролі з дотримання підлеглим особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог частини 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 (далі - Інструкція № 575), ігнорування вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ.
Крім цього, відповідач вважає необґрунтованим твердження позивача, викладене в позовній заяві, про те, що останнього не ознайомлювали з наказом ГУНП в Сумській області від 08.11.2022 № 760. Так, відповідач звертає увагу суду на те, що норми Дисциплінарного статуту та Порядок №893 не передбачає обов`язку ознайомлення поліцейського з наказом про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , працює в Сумському районному управлінні поліції на посаді начальника сектору превенції ВП № 3 (м. Лебедин). Має звання - майор поліції.
09 грудня 2022 року позивача ознайомлено з наказом ГУНП в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», відповідно до якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Так, у пункті 4 резолютивної частини Наказу зазначено: «за порушення службової дисципліни, що виразилося в неналежній організації роботи та контролі з дотриманням підлеглим, особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП від 11.09.2022 № 4317, невиконання вимог частини 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, ігнорування вимог пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, па підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до майора поліції ОСОБА_1 , начальника сектора превенції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани».
Позивач вважає пункт 4 резолютивної частини Наказу №737 від 28.11.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі по тексту - Закон № 580-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
В силу пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регулюється Дисциплінарним статутом Національній поліції України.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Стаття 12 Дисциплінарного статуту зазначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частини 1, 3, 4 та 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі по тексту Порядок №893).
Згідно п. 1 розділу II Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Пунктом 2 розділу VI Порядку №893 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході службового розслідування було встановлено, що 11.09.2022 ОСОБА_2 під час патрулювання в с. Будилка Лебединської ОТГ, разом з представниками територіальної оборони, було зупинено автомобіль марки «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 в якому перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В автомобілі при візуальному огляді виявлено сітки, рибу та гумовий човен, у зв`язку з чим заявником на місце події викликано поліцію.
Даний факт зареєстровано до ІКС ІПНП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП за № 4317 від 11.09.2022.
Під час проведення огляду автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП капітаном поліції Лісовицьким В.М. було виявлено та вилучено три риболовні сітки, риба в кількості 16 штук, надувний гумовий човен марки «BARK» та вище вказаний автомобіль. Від надання пояснень вище вказані особи відмовились відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Опитаній на місці представник територіальної оборони ОСОБА_6 пояснив, що до приїзду працівників поліції під час спілкування з особами, що перебували в автомобілі «Мерседес ВІТО» д.н.з. НОМЕР_1 , першочергово останні повідомили, що рибу вони спіймали на ставку в с. М. Бобрик Сумського району. Пояснення останнього також підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Розгляд вказаного матеріалу 11.09.2022 заступником начальника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП майором поліції Шевцовим А.Г. доручено начальнику сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старшому лейтенанту поліції Шепілю А.В. Цього ж дня, останнім матеріали ЄО№ 4317 разом з речовими доказами скеровані начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Гончарову О.М. для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували наявність кримінального правопорушення.
12.09.2022 розгляд матеріалів ЄО № 4317 начальником ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РВП доручено начальнику СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Сільченку Р.М., який в свої чергу розгляд та прийняття рішення за матеріалами доручив старшому ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Іщенку М.П. Останній, під час розгляду матеріалів, 12.09.2022 не маючи інформації щодо власника вилученого човна та сіток, а також походження спійманої риби, повернув вилучений автомобіль «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та безпідставно віддав останньому човен, рибу та сітки при цьому риба була також повернута і громадянину ОСОБА_8 інформація про якого та його відношення до отриманої риби в матеріалах перевірки взагалі відсутня. У подальшому, 16.09.2022 старший ДОП Іщенко М.П. опитав громадянина ОСОБА_3 щодо обставин походження вилученої в нього риби, сіток і човна та без будь якої перевірки достовірності викладеної інформації та явної суперечності поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_2 і ОСОБА_7 19.09.2022 склав довідку про списання матеріалів до справи, яка була погоджена начальником сектору превенції майором поліції ОСОБА_9 . З прийняти рішенням також погодився і начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції ОСОБА_10 .
Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 останньому за підписом начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції Гончарова О.М. надано письмову відповідь.
Як вказує відповідач, під час розгляду вказаних матеріалів нібито не було враховано (при цьому, відповідач не зазначає, що неврахування тих чи інших обставин було допущено саме позивачем), що 15.09.2022 до ЧЧ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_8 про крадіжку риби невідомими особами з орендованого ним ставка в с. М.Бобрик Сумського району, що мало місце 10.09.2022 близько 22 години чим завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 8000 грн. (ЄО ВП №3 (м.Лебедин)) № 4392 від 15.09.2022. Вирішення вказаного матеріалу доручено заступнику начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП начальнику слідчого відділення майору поліції Колодяжному В.А., яким 19.09.2022 вказані матеріали повернуті начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) для їх вирішення та прийняття рішення в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
16.09.2022 розгляд матеріалів ЄО № 4392 начальником ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РВП доручено начальнику СП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Сільченку Р.М., який в свої чергу розгляд та прийняття рішення за матеріалами доручив також старшому ДОП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майору поліції Іщенку М.П. Останній, 23.09.2022 за результати розгляду вказаних матеріалів, без врахування матеріалів ЄО № 4317 від 11.09.2022, які стосуються того ж самого факту, склав довідку про їх списання до справи, яка була погоджена начальником СП ВП № 3 (м. Лебедин). З довідкою ознайомився заступник начальника з превентивної діяльності ВП №3 (м. Лебедин) майор поліції Шевцов А.Г., при цьому не вчинив жодних резолюцій про необхідність проведення додаткових заходів для повного розгляду скарги.
Не погодившись з результатами розгляду свого повідомлення зареєстрованого до ЄО № 4317 від 11.09.2022 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, щодо зупинки автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 з засобам для незаконного лову риби та виловленою рибою, ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою на прийняте рішення до Лебединського районного суду яким 30.09.2022 посадову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП відповідно до вимого ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_2 від 11.09.2022, при цьому представник ВП № 3 (м. Лебедин) з метою спростування доводів останнього, викладених у скарзі, в судове засідання не з`явився.
Встановлено, що дисциплінарною комісією слідчого управління ГУНП проведено службове розслідування за зверненням ОСОБА_2 в частині неналежного зберігання вилученого майна, а саме риби, яка була повернута власникові в протухлому стані. За результатами службового розслідування інформація в даній частині свого підтвердження не знайшла. Копію висновку службового розслідування направлено до Територіального Управління ДБР в м. Полтава для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, в діях начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП Гончарова О.М.
Окрім цього, начальником СУ ГУНП полковником поліції Мовчаном М.І. на ім`я начальника ГУНП направлено рапорт, щодо необхідності проведення перевірки та оцінки правомірності дій керівника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майора поліції ОСОБА_11 , під час проведення перевірки за матеріалами ЄО № 4317 від 11.09.2022, проведення якої доручено УГІ ГУНП.
Опитаний в ході службового розслідування начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції ОСОБА_11 пояснив, що 11.09.2022 до відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про перевезення риби та сіток одним з жителів Лебединської ОТГ, дане повідомлення зареєстровано до ЄО № 4317 від 11.09.2022. Під час реагування на вказане повідомлення працівниками відділення поліції проведені першочергові слідчі дії та вжито заходів на встановлення об`єктивної істини в зазначеному повідомленні. Під час реагування на вказане повідомлення ніхто заяви про крадіжку риби не подав. У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказане повідомлення розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», а вилучена риба була повернута власнику.
В подальшому, заявник скористався свої правом на оскарження дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України, щодо не внесення відомостей до ЄРДР. Особисто він та працівники поліції, будь-якого службового підроблення чи зловживання службовим становищем не вчиняли. Інформація висловлена з даного приводу в скарзі ОСОБА_2 є припущенням останнього.
Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника з превентивної діяльності ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції ОСОБА_12 , щодо надходження та розгляду матеріалів ЄО 4317 від 11.09.2022 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_11 . Зазначив, що у зв`язку з тим, що за вказаним повідомленням могли вбачатися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 КК України ним вказані матеріали було розписано на начальника сектору дізнання ВП № 3 Сумського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 для прийняття рішення згідно діючого законодавства. Подальший розгляд матеріалів йому невідомий, так як затверджував результати перевірки начальник відділення поліції.
Опитаний в ході службового розслідування заступник начальника ВП № З (м. Лебедин) Сумського РУП - начальник слідчого відділення майор поліції ОСОБА_14 пояснив, що 11.09.2022 до ВП № З (м. Лебедин) надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с. Будилка Лебединської ОТГ, було зупинено автомобіль Мерседес ВІТО в якому знаходились рибальські сітки, гумовий човен та риба. У зв`язку з відсутність заяви про крадіжку риби вказане повідомлення було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Першочергово матеріали були розглянуті начальником сектору дізнання, яким прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення. Через декілька днів до відділення поліції надійшла заява ОСОБА_8 з приводу крадіжки риби з належного йому ставка, однак оскільки останнім не надано документів на оренду ставка та актів зариблення, вказане повідомлення також було розглянуто в порядку ЗУ « Про звернення громадян». Після того, як до відділення поліції надійшла ухвала суду про внесення відомостей за вище вказаним повідомленням до ЄРДР даний факт було внесено до ЄРДР.
Опитаний в ході службового розслідування начальник сектору дізнання ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_13 пояснив, що під час розгляду ним матеріалів ЄО № 4317 від 11.09.2022 за повідомленням ОСОБА_2 ним прийнято рішення про відсутність в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Украйни, однак були відправлені на доопрацювання так як могли вбачатися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому йому стало відомо, що була скоєна крадіжка риби, що підпадало під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 185 KK України, що не підслібне сектору дізнання. Хто повертав автомобіль та рибу йому невідомо.
Опитаний в ході службового розслідування начальник сектору превенції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 12.09.2022 в канцелярії ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП він отримав матеріали ЄО 4317 від 11.09.2022 за заявою ОСОБА_2 матеріали складалися з 7 аркушів, вилучені речові докази перебували у слідчого. Вирішення матеріалів було доручено старшому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_15 яким здійснено їх розгляд в порядку ЗУ « Про звернення громадян». Чому першочергово відомості за вказаним повідомленням не винесені до ЄРДР йому невідомо.
Опитаний в ході службового розслідування старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП майор поліції ОСОБА_15 пояснив, що 12.09.2022 він для вирішення отримав матеріали ЄО № 4317 від 11.09.2022 за повідомленням ОСОБА_2 про зупинку в с. Будилка Лебединської ОТГ автомобіля з рибою та сітками. Після реєстрації вказані матеріали були спрямовані до слідчого відділення для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР. Однак дані матеріали були скеровані начальнику ВП № 3 (м. Лебедин) для прийняття рішення згідно ЗУ «Про звернення громадян». Вважає, що вказані відомості необхідно було вносити до ЄРДР так як в них містились ознаки кримінального правопорушення.
Опитаний в ході службового розслідування слідчий слідчого відділення ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП капітан поліції ОСОБА_16 пояснив, що 10.09.2022 з 8:00 до 8:00 11.09.2022 він заступив на чергування в якості слідчого в складі СОГ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП. 11.09.2022 він виїхав на повідомлення ОСОБА_2 про зупинку в с. Будилка Лебединського району в період комендантської години автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в багажному відділенні якого знаходились риболовні сітки, гумовий човен та риба. На місці ним було складено протокол огляду місця події за участі ОСОБА_3 та з його усного дозволу, при цьому останній повідомив що письмово заяву про дозвіл на огляд автомобіля напише пізніше. Зібрані матеріали були здані до чергової частини ВП № 3 (м. Лебедин), оскільки подія мала ознаки проступку. Відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були та як з заявою про крадіжку риби так ніхто і не звернувся та не встановлено на якій саме здійснено вилов риби.
Вивченням в ході службового розслідування матеріалів ЄО 4713 від 11.09.2022 встановлено, що слідчий ОСОБА_16 в порушення вимог статей 234, 236, 237 під час проведення огляду автомобіля «Мерседес ВІТО» н.з. НОМЕР_1 в обставинах, що не підпадають під вимоги частини 1 статті 615 КПК України, здійснив обшук автомобіля без добровільної згоди власника та ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення даного обшуку та застосування безперервного відеозапису слідчої та в протоколі не зазначив яким чином упаковані вилучені речові докази.
З відзиву на позовну заяву та матеріалів службового розслідування вбачається, що вказані порушення стали можливі в наслідок неналежної організації роботи та контролю за дотриманням підлеглим особовим складом службової дисципліни під час розгляду матеріалів ЄО від 11.09.2022 № 4317, що стало можливим в наслідок порушення частини 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліції», пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України з боку ОСОБА_9 .
Водночас суд звертає увагу, як вже зазначалося вище, частини 1, 3, 4 та 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян... про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідач у висновку службового розслідування зазначає про те, що до УГІ ГУНП надійшла інформація щодо можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під час прийняття та розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_2 , зареєстрованого до ІКС ІПНП від 11.09.2022 № 4317.
Від якої особи надійшла відповідна інформація (?), чи була вона усною, чи письмовою, дата надходження відповідної інформації в матеріалах службового розслідування не вказано. Отже, відповідачем не надано жодних доказів того, що відповідна "отримана інформація" взагалі містила повідомлення про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, а також вказувала на наявність достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що правова оцінка правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.
Між тим сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.
Самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.
Разом з цим, в оскаржуваному наказі не встановлено, які саме дії позивача кваліфіковано як такі, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 вимог частини 4 розділу І Інструкції та ігнорування пункту 7 частини 1 статті 3 Статуту.
Також не встановлено чи містить висновок службового розслідування обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях Позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.
Підсумовуючи наведене, суд констатує, що висновки дисциплінарної комісії в частині встановлення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку у діях Позивача, є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, чим порушено принцип обґрунтованості, а отже пункт 4 резолютивної частини Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, начальника сектору превенції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани, є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати пункт 4 резолютивної частини Наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 737 від 28.11.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Сумського РУП», щодо застосування до ОСОБА_1 , майора поліції, начальника сектору превенції ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарного стягнення у виді догани.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець