Справа № 340/2610/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2610/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Ленінського районного суду м.Кіровограда (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40, ),

Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ),

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40, )

про визнання протиправними та скасування наказів, протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о.голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.07.2022 за №100/к;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.03.2023 за №53/к;

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо не забезпечення ТУ ДСА України в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за квітень 2023 року;

- зобов`язати ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів за квітень 2023 року;

- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень 2023 року;

- зобов`язати ТУ ДСА України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду у відповідності до вимог ст. 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів за квітень 2023 року, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Ухвалою судді від 12.05.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надання доказів поважності причин його пропуску, та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали судді, позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує на те, відповідно до Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 65/2022 Про загальну мобілізацію був мобілізований у першу хвилю 27 лютого 2022 року. Після цієї дати його час приділений конституційному обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Тому позбавлений можливості в повній мірі захищати свої порушені права та вчасно звернутися до суду. Додатково зазначив, що майже весь час знаходиться в зоні виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_2 (тобто за межами АДРЕСА_1 ), де постійні перебої із зв`язком та мережею Інтернет, тому навіть не мав змогу отримати належним чином завірені копії наказів від 19.07.2022 за №100/к та від 14.03.2023 за №53/к. Крім того, просив врахувати обставини, які були зазначені в самому позові Відповідно треба зазначити, що наказом в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2022 за №100/к вносились зміни не в наказ від 28.03.2022 за №43/к, а в наказ від 03.11.2020 за №180-к, який не стосується мого увільнення від виконання службових обов`язків у зв`язку із мобілізацією. Фактично лише у березні 2023 року наказом від 14.03.2023 за №53/к були внесені зміни в наказ від 19.07.2022 за №100/к. Відповідно лише з 14.03.2023 головою Ленінського районного суду м. Кіровограда наказом було виключено посилання на збереження за мною суддівської винагороди на період проходження мною військової служби. Сам наказ від 14.03.2023 за №53/к йому був направлений на електронну пошту лише 02.05.2022, що підтверджується копією супровідного листа та копією наказу. Зазначає, що 16.04.2023 йому по місцю проходження служби в зоні виконання бойових завдань, які покладені на військову частину НОМЕР_2 (за межами АДРЕСА_1 ), вручено постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року № 340/4693/22, що підтверджується копією поштового конверта з повідомленням (№011) та супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023. Відповідно до вказаного номеру трекінгу (№011) стройова частина військової частини НОМЕР_2 , що дислокується в м. Кропивницькому, отримала лише 10 квітня 2022 року даний супровідний лист з постановою суду Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року №340/4693/22, з якого йому і стало відомо про існування наказу від 14.03.2023 за №53/к, але не про точний його зміст.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддя зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о.голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.07.2022 за №100/к, а також визнати протиправним та скасувати наказ голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.03.2023 за №53/к, а до суду звернувся лише 08.05.2023.

Принагідно суддя зазначає, що наказ голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2023, яким вносились зміни до наказу від 19.07.2022 за №100/к, містить інший номер не №53/к, як зазначив позивач, а 52/к, згідно копії доданого наказу.

Суддя зазначає, що позивачу про наявність наказу в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2022 №100/к, було відомо як мінімум з 11.10.2022, а саме дати первинного звернення до суду з адміністративним позовом, в якому він просив: визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати, ОСОБА_1 , частини суддівської винагороди за липень 2022 року; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої суддівську винагороди за липень 2022 року в сумі 44 122 грн. 50 коп.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць в сумі 44 122 грн. 50 коп.

Вказане відображено в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 340/4693/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа Ленінський районний суд м.Кіровограда про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Позивач зазначив про допущену помилку у зазначеному наказі. І це дійсно так, однак вказане не змінює суті наказу, а також обізнаність позивача з обставинами зазначеними в ньому, з урахуванням того, що наказ стосувався саме його - ОСОБА_1 .

Крім того, наказ від 19.07.2022 №100/к позивач самостійно долучив до адміністративного позову у справі №340/4693/22, тому суддя не приймає доводи позивача щодо його необізнаності із зазначеним наказом.

При цьому, мобілізація та проходження військової служби, жодним чином не завадило позивачу звернутись до суду через декілька днів, з моменту первісного звернення, а саме 13.10.2022 із позовними вимогами, в яких просив визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати, ОСОБА_1 , частини суддівської винагороди за серпень 2022 року; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої суддівську винагороди за серпень 2022 року в сумі 97 069 грн. 50 коп.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць в сумі 97 069 грн. 50 коп., адміністративна справа № 340/4767/22.

В подальшому позивач щомісячно звертався до суду із позовними вимогами, щодо стягнення суддівської винагороди по лютий 2023 включно, адміністративні справи №№340/5066/22, 340/5349/22, 340/5691/22, 340/304/23, 340/854/23, а також щомісячно з квітня 2023 року №№340/1592/23, 340/2407/23.

До того ж, суддя звертає увагу, що із змісту позову поданого позивачем 01.05.2023 у справі №340/2407/23, позивач посилається на вказані накази від 19.07.2022 №100/к та від 14.04.2023 №52/К, що свідчить про обізнаність останнього з оскаржуваними наказами.

Доказів перебування позивача за межами міста Кропивницький чи навіть області позивачем не надано. Крім того, вищевказані позовні заяви позивачем були подано особисто до суду. Сама по собі мобілізація та проходження служби не свідчить про неможливість позивача вчасно звертатись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з позовними вимогами, в яких він просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о.голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.07.2022 за №100/к, та фактично похідної вимоги, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.03.2023 за №52/к; при цьому будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у вказаній частині, позивачем не наведено та не доведено, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в цій частині відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Кіровограда, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог визнання протиправними та скасування наказу в.о.голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.07.2022 за №100/к та наказу голови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.03.2023 за №52/к повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА