Справа № 480/3518/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2023 року Суми Справа № 480/3518/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Сторони та їх представники у судове засідання не прибули.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників справи. Процесулаьні дії.
14.04.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення, у встановлений частинами 2, 3 ст.63 Закону України ''Про виконавче провадження'' строк, повторної перевірки виконання рішення боржником та не внесення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення;
- зобов`язати відповідача, в порядку, встановленому частинами 2, 3 ст.63 Закону про виконавче провадження, провести повторну перевірку виконання боржником виконавчого листа № 480/4488/21 та внести органу досудового розслідування повідомлення про вичнення боржником кримінального правопорушення.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало рішення суду, яким зобов`язано МВС України прийняти рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги з 02.05.2019. У виконавчому провадженні відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника та, в порушення норм частин 2, 3 ст.63 Закону про виконавче провадження, після закінчення 10-ти денного строку не здійснено повторну перевірку виконання рішення суду та за її результатами не направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
19.03.2023 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
24.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що після винесення постанови про накладення штрафу державним виконавцем було проведено перевірку виконання боржником рішення суду та встановлено, що МВС України виконало таке рішення, про що свідчить заява боржника від 24.04.2023 та висновок Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про призначення позивачу грошової допомоги. Відтак державним виконавцем не було порушено вимоги закону.
25.04.2023 до суду надішло клопотання позивача, в якому позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.
05.05.2023 та 18.05.2023 (повторно) до суду надішло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи рішення суду у справі № 480/3006/23.
18.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.05.2023.
Встановлені судом фактичні обставини.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/4488/21 від 21.02.2022 зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням інвалідності I групи з 02.05.2019 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. 22.07.2022 судом видано позивачу виконавчий лист по справі № 480/4488/21.

09.08.2022 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 69600077 з примусового виконання рішення суду.

10.03.2023 державним виконавчем винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

24.04.2023 МВС України було направлено відповідачу заяву про закінчення виконачого провадження з копією затвердженого висновку про призначення позивачу одноразової грошової допомоги з 08.05.2019. Станом на 13.04.2023 виконавче провадження відкрито.

Оскільки відповідачем після винесення постанови про накладення штрафу у встановлений строк не було здійснено перевірку виконання рішення суду та за її наслідками не направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Порядок виконання рішень (алгоритм вчинення дій державним виконавцем), за яким боржник повинен самостійно вчинити дії, встановлено нормою ст. 63 Закону про виконавче провадження.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному - не пізніш як на третій робочий день.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (негайному виконанню - протягом трьох) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Вказаними нормами передбачено обов`язок державного виконавця не пізніше як на одинадцятий робочий день перевірити факт виконання боржником рішення та у разі невиконання його винести постанову про накладення штрафу із встановленням боржнику строку для виконання рішення. Після закінчення такого строку виконавець повторно зобов`язаний перевірити виконання рішення, і в разі його невиконання - надіслати органу досудового розслідування повідомлення та вжити заходів примусового виконання рішення.

Суд звертає увагу, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3006/23 від 03.05.2023 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 10.03.2023 у виконавчому провадженні № 69600077.

Станом на момент розгляду справи рішення набрало законної сили. Доказів того, що вказане рішення оскаржено до апеляційної інстанції, матеріали справи не містять. Представник відповідача усно зазначив, що вказане рішення не оскаржував. Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.05.2023 - не надав доказів оскарження вищезазначеного рішення.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи постанова про накладення на боржника штрафу скасована судом, рішення по справі набрало законної сили, у державного виконавця, відповідно до норми ст. 63 Закону про виконавче провадження, відсутній обов`язок повторної перевірки виконання рішення суду у справі № 480/4488/21 та внесення органу досудового розслідування повідомлення, оскільки фактично на даний час відсутня постанова про накладення штрафу, а зазначений вище алгоритм передбачає повторну перевірку та внесення повідомлення виключно після накладення на боржника штрафу за постановою державного виконавця. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то питання розподілу судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 30.05.2023.

Суддя А.І. Сидорук