Справа № 120/2915/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

30 травня 2023 р. Справа № 120/2915/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіь Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом голови батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби про визнання висновків комісії протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 голова батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання (далі відповідач), з уточненням позовних вимог, просила суд визнати висновки постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної ради 8 скликання № 14/1 від 18.01.2022 та 15/3 від 14.02.2022 протиправними та скасувати їх.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання № 14/1 від 18.01.2022 та 15/3 від 14.02.2022, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву про забезпечення адміністративного позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме: визначення процесуального статусу у справі відповідно до КАС України директора Комунального закладу "Вінницької обласної дитячо-юнацької спортивної школи стрільби" Щерби Віктора Леонідовича та уточнення того, хто є відповідачем у справі.

У зазначений строк позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконала.

Ухвалою суду від 27.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/2915/23.

Ухвалою суду від 06.04.2023, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Вінницьку обласну дитячо-юнацьку спортивну школу стрільби.

19.04.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача подав пояснення щодо позову, у яких просив задовольнити позовні вимоги.

02.05.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позивач звернулася до суду, вважаючи порушеними права територіальної громади, права громадян на врахування їх думки та прав позивача як члена Вінницької міської громади.

Водночас на думку відповідача позовні вимоги не підлягають ні задоволенню, ні розгляду як у порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідач наголошує, що постійна комісія з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної ради 8 скликання не здійснює публічно-владні управлінські функції, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки адміністративної справи згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України.

Оскаржувані висновки не є актами органу місцевого самоврядування і носять характер офіційного внутрішнього погодження з зацікавленими структурними підрозділами обласної Ради, а також містять позицію щодо можливості розгляду проекту рішення на пленарному засіданні і обговорення його депутатами.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки висновки комісії жодним чином не впливають і не позбавляють позивачку можливості здійснювати (реалізувати) право на вільний вибір видів спорту, доступність та безпечність занять фізичною культурою і спортом, здобуття спеціальної освіти та здійснення відповідної професійної діяльності тощо, а також не свідчать про невизнання чи оспорювання цього права.

Також відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що згідно відомостей офіційного вебпорталу обласної Ради, дати розміщення висновків на сторінці https://vinrada.gov.ua/proekti_rishen.htm наступні:

№ 14/1 від 18.01.2022 розміщений 21.01.2022;

№ 15/3 від 14.02.2022 розміщений 18.02.2022.

Відповідач вказує, що позивач звернулася лише 22.03.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідач зазначає, що твердження позивача, що їй начебто стало відомо про прийняття оскаржуваних висновків 08.12.2022 не підтверджено належними і допустимими доказами відповідно до ст.ст.73, 74 КАС України.

Таким чином, на думку відповідача, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

03.05.2023 позивач подала відповідь на відзив, у якій просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05.05.2023 витребувано у Вінницької обласної Ради: 1) копію листа-клопотання депутата ОСОБА_2 щодо внесення проєкту рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» до порядку денного обласної Ради;2) копію проєкту рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» з нормативним обгрунтуванням, завізованого ініціатором внесення, і погодженого із зацікавленими сторонами; 3) копію аналітичної доповідної записки депутата ОСОБА_2 до проекту рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби», в якій викладається стан справ із запропонованого питання; 4) копію проєкту рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» завізованого першим заступником голови обласної державної адміністрації Заболотною Н.М.; 5) копію листа - погодження проєкту рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» з головою обласної державної адміністрації ОСОБА_3 ; 6) копію висновку по проекту рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» управління соціально-гуманітарної політики виконавчого апарату обласної ради, переданого на розгляд постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту обласної Ради; 7) копію висновку по проекту рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» управління юридичного забезпечення виконавчого апарату обласної ради, переданого на розгляд постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту обласної Ради; 8) копію рішення 23 сесії 3 скликання Вінницької обласної Ради № 483 від 12.10.2001 року "Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад області" (зі змінами).

Ухвалою суду від 08.05.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме, надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

08.05.2023 представник відповідача подала відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у якій просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

10.05.2023 позивач подала клопотання про поновлення строку вказавши причини такого пропуску.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дата постановлення судового рішення у цій справі обумовлена перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 042-в/к від 01.05.2023 у відпустці в період з 15.05.2023 до 29.05.2023 включно.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Розпорядженням голови Вінницької обласної Ради від 30.07.2021 № 222, враховуючи звернення депутата ОСОБА_2 , створено робочу групу, затверджено склад та доручено в місячний термін, з метою вивчення стану навчально-тренувальної роботи в спортивних школах, які є об`єктами спільної власності територіальних громад області, опрацювати матеріали та надати свої пропозиції щодо подальшої їх роботи.

Постійна комісія з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання прийняла висновок від 18.01.2022 № 14/1 «Про проєкт рішення обласної Ради «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» та вирішила: 1. Інформацію взяти до відома. 2. З метою всебічного та об`єктивного вивчення даного питання продовжити його розгляд на наступному засіданні комісії.

Постійна комісія з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання прийняла висновок від 14.02.2022 № 15/3 «Про проєкт рішення обласної Ради «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» та вирішила: погодити проєкт рішення обласної Ради «Про реорганізацію комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби» та внести його до порядку денного чергової сесії обласної Ради.

Появі цього проекту рішення передувала перевірка депутатською комісією роботи спортивних шкіл, в тому числі і комунального закладу «Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби», яка була проведена в листопаді 2021 року.

Позивач вважає оскаржувані висновки протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Відповідно до ст.30 Регламенту Вінницької обласної Ради 8 скликання, затвердженого рішенням 1 сесії Вінницької обласної Ради 8 скликання «Про Регламент Вінницької обласної Ради 8 скликання» від 20 листопада 2020 року № 2 (далі - Регламент), постійні комісії Ради є органами Рали і обираються нею на строк її повноважень, а відповідно до ч.4. ст. 32 Регламенту, постійні комісії здійснюють свої повноваження шляхом прийняття висновків і рекомендацій, які приймаються більшістю голосів від загального складу постійної комісії.

Відповідно до п. 1.3 Положення про постійні комісії Вінницької обласної Ради 8 скликання, затвердженого рішенням 1 сесії обласної Ради 8 скликання від 20.11.2020 року №7 постійні комісії є органами обласної Ради, що обираються з числа її депутатів. Пунктом 4.5 цього Положення визначено, що «свої висновки та рекомендації постійна комісія подає на розгляд інших постійних комісій обласної Ради, сесії обласної Ради».

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В статті 4 КАС України визначено терміни «нормативно-правовий акт» та «індивідуальний акт»:

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, саме рішення органу місцевого самоврядування прийняті за результатами голосування депутатів колегіального органу є тими актами, які встановлюють, змінюють чи припиняють відповідні правовідносини.

Постійна комісія лише подає висновки на розгляд сесії обласної Ради, яка приймає рішення на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів.

Таким чином оскаржувані висновки не є актами органу місцевого самоврядування, тобто не є рішенням суб`єктами владних повноважень.

Вони носять характер офіційного внутрішнього погодження з зацікавленими структурними підрозділами обласної Ради, а також містять позицію щодо можливості розгляду проекту рішення на пленарному засіданні і обговорення його депутатами.

Висновки постійної комісії, зважаючи на її компетенцію в розрізі компетенції обласної Ради, можуть розглядатися виключно як такі, що носять ненормативний характер та містять конкретні приписи, звернені до обласної Ради, і розраховані на одноразове застосування.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

Остаточні рішення, які створюють правові наслідки для учасників спірних ухвалюються саме за результатами голосування депутатів відповідної ради та прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Висновки відповідної комісії органу місцевого самоврядування самі по собі не мають наслідком виникнення, зміну чи припинення правовідносин, а є лише зверненням до відповідної ради, а також позицією щодо можливості розгляду проекту рішення та його обговорення депутатами, тобто не зумовлюють самостійних правових наслідків, а відтак не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Таким чином, аналіз наведених вище приписів законодавства України дає змогу дійти висновку, що спір з приводу оскарження висновків комісії органу місцевого самоврядування, не належить до юрисдикції судів України (у тому числі й розгляду за правилами адміністративного судочинства), а відповідна комісія у таких правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, який може бути відповідачем.

Висновки постійної комісії є внутрішніми документами обласної Ради та не створюють жодних обов`язків чи наслідків для позивачки, будь-які права якої не можуть порушуватися внаслідок прийняття цих висновків, сфера застосування яких обмежується внутрішніми відносинами органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами статті 239 КАС України - у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом першим частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Однак, оскільки, заявлені позивачем вимоги не можуть бути предметом судового розгляду, суд не роз`яснює заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких позовних вимог, що узгоджується із правовим висновком, який міститься у п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року в справі № 810/2732/18.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Судом також не може бути розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за висновками суду наведеними вище, заявлені позивачем вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом голови батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби про визнання висновків комісії протиправними та їх скасування - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

позивач: голова батьківського комітету комунального закладу "Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Вінницька, буд. 28, м. Вінниця, 21011)

відповідач: Постійна комісія з питань освіти, релігії, культури, молоді та спорту Вінницької обласної Ради 8 скликання (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Вінницька обласна дитячо-юнацька спортивна школа стрільби ( , вул. Соборна 72/309, м. Вінниця, 21050).

Ухвала складена суддею 30.05.2023.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна