Справа № 440/177/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Ужгород№ 440/177/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: Приватне підприєство "ОРІОЛ-ОЙЛ" - представник не зявився

відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) - представник Білова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватне підприєство "ОРІОЛ-ОЙЛ" до Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 року Приватне підприємство "ОРІОЛ-ОЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10.08.2022 року № 190385 про застосування адміністративно- господарського штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

10 січня 2023 року ухвалою Полтавського ОАС позов залишено без руху.

24 січня 2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої просить: Визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190385 від 10.08.2022, якою з Приватного підприємства «ОРІОЛ-ОЙЛ» стягнуто адміністративно- господарський штраф у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

30.01.2023 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від у відповідності до ст.29 КАС України дану позовну заяву за підсудністю надіслано для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду. В ухвалі зазначено:

-Приватне підприємство "ОРІОЛ-ОЙЛ" зареєстровано за адресою: вул. Капушанська, 145, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, 88015, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.-Відповідач згідно з уточненою позовною заявою - Державна служба України з безпеки на транспорті, має місцезнаходження проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, .

24.02.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу №440/177/23 передано на розгляд судді Плехановій З.Б.

27.02.2023 року ухвалою ЗОАС відкрито загальне позовне провадження та зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті надати суду всю справу, в якій винесено оскаржувану постанову. Також запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є .

20 березня 2023 року до суду надійшов Відзив, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що на підставі рейдової перевірки на автошляху Київ-Одеса посадовими особами відділу державного нагляду в Одеській області при зупинці транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом НОМЕР_2 було виявлено , що у водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення сої відповідно до ТТН № 7 від 11.07.22., де вказано автомобільного перевізника ПП "Оріол-Ойл" був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу, у звязку з чим був складений АКТ № 329485. Оскільки згідно наданого водієм договору оренди місце реєстрації було зазначено АДРЕСА_1 , то посадовими особами Укртрансбезпеки було направлено повідомлення про розгляд справи саме за місцем реєстрації.

До Відзиву додано матеріали справи про застосування адміністративно-господарського штрафу .

25 квітня 2023 року ухвалою ЗОАС було закрито підготовче провадження.

16 травня 2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову з мотивів, викладених у Відзиві.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, встановлені судом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство "Оріол-Ойл" . місцезнаходження м Ужгород, вул. Капушанська,145.

Згідно щотижневого графіку проведення рейдових перевірок відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області (у період з 11.07.2022 по 17.07.2022 року) на підставі направлення № 018/в від 11 липня 2022 року на рейдову перевірку старшими державними інспекторами був складений Акт № 329485, в якому вказано наступне:

-місце перевірки а/дМ-05 км. 452+811

- дата та час перевірки 13.07.22 о 10-50

-провели рейдові перевірку транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом НОМЕР_2

-водій ОСОБА_1

-перевізник ПП "Оріол-Ойл" , місцезнаходження Полтавський район, с.Копили, провул. Лісний,12

-договір оренди

Під перевірки встановлено порушення :

- під час перевезення вантажу згідно ТТН № 7 від 11.07.22. перевізник не забезпечив водія т/з документами, які визначено ст.48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу

-пояснення водія: у звязку з воєнним станом керівництво не встигло зробити.

Згідно товаро-транспортного засобу № 7 від 12.07.2022:

- автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом НОМЕР_2

- вид перевезень - автомобільні

- автомобільний перевізник ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ" ІПН 41

- податковий номер 38223185

замовник ,вантажовіправник ТОВ НОВААГРО" ( м. Ужгород)

- вантажоодержувач ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ"

-пункт навантаження Полтавська область . с. Терентіївка. вул. Котелевська,6

- пункт розвантаження Одеська область , Ізмаїльський район, м. Рені

найменування вантажу - соя

Згідно Договору оренди транспортного засобу від 13.12.2019 року :

- орендодавець ОСОБА_2 м. Полтава...

- орендар - приватне підприємство "ОРІОЛ-ОЙЛ", , місцезнаходження Полтавський район, с.Копили, провул. Лісний,12

- предмет договору : спеціалізований вантажний -спеціалізований сідловий тягач - Е. марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; спеціалізований напівпричіп - самоскид. реєстраційний номер НОМЕР_4

В повідомленні про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ( вих № 22419/36/24-22 від 28.07.2022) було повідомлено ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ" Полтавська область, Полтавський район, село Копили, провулок Лісний,12 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 10.08.2022 року з 10-00 до 12-00 години в м. Полтава, вул. Європейська,155.

10 серпня 2022 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Укртрансбезпеки розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ", місцезнаходження Полтавський район, с.Копили, провул. Лісний,12, , де зазначено про допущення порушення за ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та застосовано штраф в розмірі 17000 грн.

Мотиви та норми права застосовані судом ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону "Про автомобільний транспорт" № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті , затвердженого ПКМУ від 11 лютого 2015 р. № 103 відповідно до п.п.2 п.5 Укртрансбезпека покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті. та у відповідності до п.п. 2.3 п. 7 має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань, користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами.

Постановою КМУ від 8 листопада 2006 р. № 1567 затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. ( п. 25 Порядку).

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). ( п. 26 Порядку) .

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.( п. 27 Порядку).

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи було надіслано не на адресу місцезнаходження автомобільного перевізника (позивача), що суперечить п.п. 25, 26 Порядку.

Посилання відповідача на те, що місцезнаходження позивача було встановлено за договором оренди від 13.12.2019 року є помилковим, оскільки в даному договорі оренди йдеться про інший транспортний засіб, а крім того місцезнаходження юридичної особи є те, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

У відповідності до ст.10 ЗУ "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом у відповідності п.п. 2.3 п. 7 Положення № 103 щодо отримання інформації з інформаційних баз даних державних органів для встановлення місцезнаходження позивача.

Суд звертає увагу на те, що, Порядок № 1567 визначає, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, яка про час і місце розгляду такої справи повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Аналогічні висновки викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 813/5802/15.

За приписами абзацу першого частини першої статті 60 Закону № 2344-III суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник -Приватне підприємство "ОРІОЛ-ОЙЛ". Справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області розглянуло без повідомлення уповноваженої особи суб`єкта господарювання - Приватне підприємство "ОРІОЛ-ОЙЛ". в тому числі без присутності такої особи,. Крім того. справа розглянута з порушенням територіальної компетенції, оскільки така у відповідності до Порядку 1567 повинна розглядатися або за місцем вчинення порушення - тобто за місце складення Акту відділом держнагляду у Одеській області , або за місцем знаходження порушника - відділом держнагляду у Закарпатській області .

Суд вказує, що відповідач, не повідомивши Приватне підприємство "ОРІОЛ-ОЙЛ" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, позбавив позивача права надати пояснення щодо встановленого порушення, а також змоги надати докази на спростування висновків акта перевірки.

З огляду на зазначене, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області в порушення пункту 26 Порядку № 1567, не надало змогу позивачу надати пояснення щодо встановленого порушення, що призвело до порушення принципів Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, зокрема: право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом; виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи , суд дійшов висновку про протиправність дій , які передували винесенню оскаржуваної постанови, а отже оскаржувана постанова не може бути визнана такою , що відповідає вимогам законодавства та ч. 2 ст. 2 КАСУ .

Водночас, позивач не вказує на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на відсутність самого правопорушення, у звязку з чим суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваної постанови з підстав порушення самої процедури розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу, а тому ефективним способом захисту є надання позивачу права взяти участь у розгляді справи про застосування адміністративно-господарського штрафу, а відповідача зобовязати повторно розглянути акт № 329485 від 13.07.2022 в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення з належним повідомленням позивача .

В даному випадку суд застосовує надане йому п.10 ч.2 ст.245 КАСУ право винести рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказані вимоги КАСУ, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови та не доведено ті обставини , на яких грунтуються заперечення належними, допустимими та достаніми доказами.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відносно ПП "ОРІОЛ -ОЙЛ" згідно Акту № 329485 складеного 13.07.2022 року інспекторами відділу державного нагляду у Одеській області .

Визнати протиправними та Скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190385 від 10 серпня 2022 року прийняту начальником відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області.

Зобовязати Державну службу України з безпеки на транспорті ( ) м. Київ, вул. Антоновича,51 повторно розглянути Акт № 329485 складений 13.07.2022 року інспекторами відділу державного нагляду у Одеській області та справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт у відповідності до п. 25-27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого ПКМУ від 8 листопада 2006 р. № 1567.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текс рішення виготовлено та підписано 29 травня 2023 року.