Справа № 280/5166/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

26 травня 2023 року Справа № 280/5166/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по адміністративній справі № 280/5166/22

за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, 08500, м. Фастів, Київська область, вул. Саєнка Андрія, буд. 10)

про: визнання протиправними рішень і бездіяльності суб`єктів владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 2), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 17.02.2022 № 50 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невиплати пенсії позивачу;

зобов`язати відповідача 1 поновити виплату пенсії позивачу з дня її припинення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 280/5166/22 (головуючий суддя Прудивус О.В.) позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення відповідача 2 від 17.02.2022 № 50 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу;

зобов`язано відповідача 1 поновити виплату пенсії позивачу з дня її припинення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії;

у решті позовних вимог відмовлено;

судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу відповідача 1 залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 280/5166/22 залишено без змін.

Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 280/5166/22 набрало законної сили 09.03.2023.

25.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по адміністративній справі № 280/5166/22.

Досліджуючи заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по адміністративній справі № 280/5166/22 на предмет її відповідності вимогам ст. 383 КАС України, якою законодавець регламентував вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, всупереч положенням ч. 2 ст. 283 КАС України, представник позивача як особа, яка подала заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по адміністративній справі № 280/5166/22, не зазначив у ній інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної заяви, суд також керується висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 102149850), які безпосередньо стосуються досліджуваного питання.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20 зауважила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки, є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Отже, за позицією Великої Палати Верховного Суду, закон встановив можливість звернення до суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.

Перед тим, як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII), і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 241 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 280/5166/22 набрало законної сили 09.03.2023. При цьому, з заявою про отримання виконавчого листа по справі № 280/5166/22 безпосередньо позивач або його представник до Запорізького окружного адміністративного суду не звертались. Будь-яка інформація про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по справі № 280/5166/22 в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України також відсутня.

Отже, зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій позивача та його представника не дають підстав виснувати, що останні у повному обсязі виконали вимоги ч. 2 ст. 383 КАС України, які б зобов`язували суд першої інстанції прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення. Позивач не використав можливість виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по адміністративній справі № 280/5166/22 у порядку, визначеному Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII

Як наслідок, заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по адміністративній справі № 280/5166/22 суд оцінює як передчасну.

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по адміністративній справі № 280/5166/22 підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 КАС України суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 по адміністративній справі № 280/5166/22 представнику ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Прудивус