Справа № 160/12266/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Справа №160/12266/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Київській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/12266/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/12266/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 7159981/44286651 від 04.08.2022 року, №7159979/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159977/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159975/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159974/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159973/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159972/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159970/44286651 від 04.08.2022 року, № 7134640/44286651 від 29.07.2022 року, № 7159969/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159982/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159984/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159967/44286651 від 04.08.2022 року, № 7159968/44286651 від 04.08.2022 року, № 7144859/44286651 від 02.08.2022 року, № 7134641/44286651 від 29.07.2022 року, № 7134641/44286651 від 29.07.2022 року, № 7186879/44286651 від 10.08.2022 року, № 7186880/44286651 від 10.08.2022 року, № 7186877/44286651 від 10.08.2022 року, № 7186878/44286651 від 10.08.2022 року, № 7186873/44286651 від 10.08.2022року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 15 від 10.05.2022 року, № 16 від 10.05.2022 року, № 17 від 10.05.2022 року, № 18 від 10.05.2022 року, № 19 від 10.05.2022 року, № 37 від 10.05.2022 року, № 41 від 10.05.2022 року, № 42 від 10.05.2022 року, № 14 від 10.05.2022 року, № 38 від 07.05.2022 року, № 11 від 07.05.2022 року, № 10 від 07.05.2022 року, № 39 від 07.05.2022 року, № 40 від 07.05.2022 року, № 9 від 07.05.2022 року, №32 від 27.04.2022 року, № 22 від 13.04.2022 року, № 22 від 23.03.2022 року, № 7 від 04.05.2022 року, № 24 від 31.03.2022 року, № 23 від 23.03.2022 року, № 21 від 21.03.2022 року, датою їх фактичного отримання;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вулиця Святослава Хороброго, 5А, Київ, 03151, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" (49098, м.Дніпро, вул.М.Малиновського, буд.2, башта А4-7/2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 291,00 грн.( двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна гривня 00 копійок).

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" (49098, м.Дніпро, вул.М.Малиновського, буд.2, башта А4-7/2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 291,00 грн.( двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна гривня 00 копійок).

24.05.2023 року на адресу суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Київській області про виправлення описки, в якій просить:

- виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/12266/22, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення, замість «Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області зокрема: №7144859/44286651 від 02.08.2022 року» на «Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області зокрема: №7144858/44286651 від 02.08.2022 року».

В обгрунтування заяви зазначено, що в рішенні суд помилково зазначив номер рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області.

Дослідивши заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що в резолютивній частині рішення суду було правильно зазначено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області зокрема: №7144859/44286651 від 02.08.2022 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.05.2022 року за №9 (т.1, а.с. 229), а отже заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області шляхом зазначення в резолютивній частині рішення, замість «Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області зокрема: №7144859/44286651 від 02.08.2022 року» на «Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області зокрема: №7144858/44286651 від 02.08.2022 року» не підлягає задоволенню.

Водночас, судом встановлено, що замість рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7144858/44286651 від 02.08.2022 року, судом по тесту рішення помилково зазначено два рази рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області зокрема:7134641/44286651 від 29.07.2022 року, замість рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7144858/44286651 від 02.08.2022 року, тобто вбачається описка.

Оскільки, судом встановлено, що у тексті рішення допущено описку, а саме: помилково зазначено два рази одне і теж саме рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7134641/44286651 від 29.07.2022 року, тоді як одним із рішень повинно бути №7144858/44286651 від 02.08.2022 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку, виключивши одне із задвоєних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7134641/44286651 від 29.07.2022 року, вказавши рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7144858/44286651 від 02.08.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №160/12266/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Насіннева" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року, зазначивши правильне рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7144858/44286651 від 02.08.2022 року, замість задвоєних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №7134641/44286651 від 29.07.2022 року.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець