Справа № 620/486/22
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/486/22 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" Чернігівнафтогазгеологія" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просило:

- визнати дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо нарахування та відображення пені в електронному кабінеті ДП "Чернігівнафтогазгеологія" в розмірі 1 047 104,87 протиправними;

- визнати дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо нарахування та відображення в електронному кабінеті ДП "Чернігівнафтогазгеологія" основного боргу у розмірі 1 768 195,58 грн за поточними платежами 2021 року, а саме: по податку на додану вартість - 1 021 042,00 грн; по земельному податку з юридичних осіб - 446 924,80 грн (м. Чернігів); по земельному податку з юридичних осіб - 247 341,90 грн (м. Прилуки); по земельному податку з юридичних осіб - 52 886,88 грн (м. Ніжин), протиправними.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області скасувати нарахування ДП "Чернігівнафтогазгеологія" пені в розмірі 1 047 104,87 грн та основних платежів на суму 1 768 195,58 грн та провести відповідні коригування даних в інтегрованій картці платника податків.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" ( ) є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 у справі №927/605/19 задоволено заяву від 23.02.2021 №19/98/1692 Дочірнього підприємства ПрАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; затверджено зміни до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, які схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", яке оформлено протоколом від 23.02.2021, а саме, щодо списання заборгованості перед кредиторами в розмірі 90% та сплати решти 10 % заборгованості протягом 10 банківських днів після затвердження судом змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; знято арешт з грошових коштів Боржника.

На виконання вказаної ухвали суду від 14.04.2021 позивачем сплачено Головному управлінню ДПС у Чернігівській області 10%, а саме 3 113 490,00 грн від загальної суми заборгованості.

Після сплати позивачем 10% (3 113 490,00 грн) від загальної суми заборгованості, передбаченої планом санації підприємства, відповідачем нарахована пеня у розмірі 1 047 104,87 грн: пеня за несвоєчасну сплату ПДВ у сумі 389 492,56 грн; пеня за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 30 747,02 грн; пеня за несвоєчасну сплату земельного податку по м. Ніжину у сумі 174 704,40 грн; пеня за несвоєчасну сплату земельного податку по м. Прилуки у сумі 132 270,09 грн; пеня за несвоєчасну сплату земельного податку по м. Чернігову у сумі 319 890,80 грн.

В подальшому постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №927/605/19 касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Державної податкової служби України в Чернігівській області задоволено частково; ухвалу господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 по справі № 927/605/19 скасовано; справу № 927/605/19 в частині розгляду заяви від 23.02.2021 № 19/98/1692 ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області К. Синьогуба від 30.12.2021 №968/25-01-13001-13 на підставі постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №927/605/19 поновлено податковий борг Дочірнього підприємства ПрАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" у сумі 28 020 420,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.07.2021 позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер №) на суму 202 909,00 грн (за червень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за червень 2021") № 3378 від 02.07 2021 на суму 50 000,00 грн., № 3413 від 07.07.2021 на суму 70 000,00 грн. та № 3438 від 13.07.2021.

18.08.2021 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер № ) на суму 177 258,00 грн (за липень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за липень 2021") №3541 від 13.08.2021 на суму 120 000,00 грн, №3528 від 09.08.2021 на суму 87 000,00 грн.

20.09.2021 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер № ) на суму 187 026,00 грн (за серпень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за серпень 2021") №3668 від 09.09.2021 на суму 180 000,00 грн, № 3731 від 21.09.2021 на суму 7 026,00 грн.

18.10.2021 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер № ) на суму 221 978,00 грн (за вересень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2021") №3778 від 05.10.2021 на суму 50 000,00 грн, №3804 від 12.10.2021 на суму 100 000,00 грн, №3819 від 13.10 2021 на суму 30 000,00 грн, № 3824 від 19.10.2021 на суму 41978,00 грн.

18.11.2021 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер № ) на суму 231 871,00 грн (за жовтень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за жовтень 2021") №3948 від 08.11.2021 на суму 50 000,00 грн, № 3955 від 11.11.2021 на суму 150 000,00 грн та №4002 від 22.11.2021 на суму 31874,00 грн.

Також 19.02.2021 та 11.03.2021 позивачем подано розрахунки земельного податку за 2021 рік по м. Чернігів за реєстраційними номерами № та №, на загальну суму 446 924,80 грн та сплачено згідно платіжних доручень №3203 від 24.05.2021 на суму 55865,63 грн, №3352 від 23.06.2021 на суму 51043,34 грн, №3466 від 21.07.2021 на суму 52043,34 грн, №3603 від 27.08.2021 на суму 54197,23 грн, №3726 від 20.09.2021 на суму 55865,60 грн, №3833 від 19.10.2021 на суму 54197,23 грн, №4012 від 22.11.2021 на суму 51043,34 грн з призначенням платежу: сплата податку за землю з юридичних осіб за квітень, травень, липень - жовтень 2021 року.

19.02.2021 позивачем також подано розрахунок земельного податку на 2021 рік по м. Прилуки за реєстраційним номером № та сплачено згідно платіжних доручень №3202 від 24.05.2021 на суму 49468,38 грн, №3351 від 23.06.2021 на суму 49468,38 грн, №3465 від 21.07.2021 на суму 49468,38 грн, №3598 від 27.08.2021 на суму 23991,29 грн, №3727 від 20.09.2021 на суму 23991,29 грн, №3832 від 19.10.2021 на суму 23991,29 грн, №4011 від 22.11.2021 на суму 49468,38 грн з призначенням платежів: сплата податку на землю з юридичних осіб за квітень, травень, липень-жовтень 2021 року.

19.02.2021позивачем подано розрахунки земельного податку на 2021 рік по м. Ніжин за реєстраційним номером № та сплачено згідно платіжних доручень №3200 від 24.05.2021 на суму 6610,86 грн, № 3350 від 23.06.2021 на суму 6610,86 грн, №3464 від 21.07.2021 на суму 6610,86 грн, №3602 від 27.08.2021 на суму 6610,86 грн, №3728 від 20.09.2021 на суму 6610,86 грн, №3831 від 19.10.2021 на суму 6610,86 грн, №3833 від 19.10.2021 на суму 54197,23 грн, № 4010 від 22.11.2021 на суму 6610,86 грн з призначенням платежів: квітень, травень, липень -жовтень 2021 року.

Головне управління ДПС у Чернігівській області згідно з пунктом 87.9 статті 87 та пункту 131.2 статті 131 ПК України всі вказані платежі зарахувало в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, в результаті чого в електронному кабінеті за позивачем визначено суму основного боргу у розмірі 1 768 195,58 грн за поточними платежами 2021 року, а саме: податку на додану вартість - 1 021 042,00 грн; по земельному податку з юридичних осіб - 446 924,80 грн (м. Чернігів); по земельному податку з юридичних осіб - 247 341,90 грн. (м. Прилуки); по земельному податку з юридичних осіб - 52 886,88 грн (м. Ніжин).

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення сум податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 87.9. статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно з пунктом 129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Згідно пункту 131.2. статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Підпунктом 19-1.1.10 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України однією з функцій контролюючих органів є забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2021 за № 321/35943 та визначає правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) (далі - Порядок №5).

Згідно пункту 3 розділу першого Порядку №5 метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень.

Пунктом 1 розділу другого Порядку №5 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу (пункт 2 розділу першого Порядку №5).

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДПС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №816/2042/16.

Питання затвердження плану санації та його виконання сторонами врегульовано нормами Кодексу України з процедур банкрутства, затверджений Законом України від 01.10.2018 № 2597-VI (далі - Кодекс, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Кодексу боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

У плані санації визначаються, зокрема, розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Згідно частини 6 статті 5 Кодексу господарський суд виносить ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня її отримання.

В ухвалі про прийняття заяви до розгляду зазначаються час і місце проведення судового засідання у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації. Копія ухвали надсилається боржнику, кредиторам та інвесторам, які відповідно до плану санації беруть участь у санації.

Відповідно до частини 10 статті 5 Кодексу затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Зміни до плану санації вносяться у порядку, встановленому для його затвердження.

За заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.

Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Частиною 11 статті 5 Кодексу передбачено, що за результатами виконання плану санації боржник або керуючий санацією (у разі його призначення) подає до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації, до якої додаються, зокрема, звіт про виконання плану санації.

Про затвердження звіту про виконання плану санації або про відмову в затвердженні такого звіту господарський суд постановляє ухвалу. Ухвала господарського суду про затвердження звіту про виконання плану санації скасовує всі заходи, вжиті судом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації та не потребує укладення додаткових угод та документів для його виконання у вигляді, в якому його затверджено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 927/605/19 задоволено заяву Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство; затверджено план санації Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлене протоколом від 15.07.2019, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"; мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації, а саме, зокрема, на вимоги ГУ Державної фіскальної служби України в Чернігівській області, загальна сума заборгованості 24429000,00 грн, в тому числі штрафних санкцій 6132000,00 грн.

Відповідач, згідно вказаної ухвали Господарського суду Чернігівської області, визнаний кредитором, та його представник брав участь у судовому засіданні щодо затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Господарським судом Чернігівської області.

Затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для відповідача, оскільки до плану санації включено вимоги відповідача, та такі вимоги не потребують укладення додаткових угод та документів для його виконання у вигляді, в якому його затверджено судом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020 у справі № 927/605/19 продовжено строк дії процедури досудової санації боржника на шість місяців до 27.02.2021.

Як вже було зазначено вище, Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021 у справі №927/605/19 задоволено заяву від 23.02.2021 №19/98/1692 Дочірнього підприємства ПрАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про внесення змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; затверджено зміни до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, які схвалені рішенням загальних зборів кредиторів ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", яке оформлено протоколом від 23.02.2021, а саме, щодо списання заборгованості перед кредиторами в розмірі 90% та сплати решти 10 % заборгованості протягом 10 банківських днів після затвердження судом змін до Плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; знято арешт з грошових коштів Боржника.

На виконання вказаної ухвали суду від 14.04.2021 Дочірнім підприємством ПрАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" сплачено Головному управлінню ДПС у Чернігівській області 10%, а саме 3 113 490,00 грн від загальної суми заборгованості.

Після сплати позивачем 10% (3 113 490,00 грн) від заборгованості, передбаченої планом санації підприємства, відповідачем нараховано пеню у розмірі 1 047 104,87 грн:

-пеня за несвоєчасну сплату ПДВ у сумі 389 492,56 грн;

-пеня за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 30 747,02 грн;

-пеня за несвоєчасну сплату земельного податку по м. Ніжину у сумі 174 704,40 грн;

-пеня за несвоєчасну сплату земельного податку по м. Прилуки у сумі 132 270,09 грн;

-пеня за несвоєчасну сплату земельного податку по м. Чернігову у сумі 319 890,80 грн.

Проте згідно частин 1, 3 та 5 статті 41 Кодексу мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Як випливає зі змісту ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 927/605/19 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"; мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації, а саме, зокрема, на вимоги ГУ Державної фіскальної служби України в Чернігівській області, загальна сума заборгованості 24429000,00 грн, в тому числі штрафних санкцій 6132000,00 грн.

Суд зауважує, що термін виконання грошових зобов`язань позивача, за порушення строків сплати яких нараховано пеню, настав до моменту введення мораторію, що підтверджено і представником відповідача у судовому засіданні.

При цьому колегія суддів наголошує, якщо зобов`язання набули статусу узгоджених до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, такі зобов`язання є конкурсними, а не поточними. В свою чергу, штрафні санкції за своєю правовою природою не є самостійним зобов`язанням, а є додатковими заходами, які забезпечують належне виконання основного зобов`язання і є похідними від нього.

Мораторій не зупиняє виконання боржником лише грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли після введення мораторію, тобто поточних.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду України, зазначеним у постановах від 04.07.2011, 07.05.2012, 11.06.2012, 01.10.2012, 26.05.2013 (справи №№21-144а11, 21-289а11, 21-179а12, 21-298а12, 21-34а13 відповідно), а також Верховного Суду, викладених у постанові від 22.08.2018 № 2а-8388/11/1370 (провадження №К/9901/3910/18).

Оскільки у частині періодів, за які податковим органом нараховано пеню, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відповідач був конкурсним кредитором з відповідними вимогами і зворотного не доведено, то відповідне нарахування пені не може вважатися правомірним.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №825/999/17 зазначив, що у справах, в яких встановлено протиправність дій податкового органу щодо нарахування Товариству пені, належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені.

За таких обставин колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем протиправно нараховано пеню у розмірі 1 047 104,87 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 41 Кодексу встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Як вже зазначалось вище, 19.07.2021 позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер №) на суму 202 909,00 грн (за червень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за червень 2021") № 3378 від 02.07 2021 на суму 50 000,00 грн., № 3413 від 07.07.2021 на суму 70 000,00 грн. та № 3438 від 13.07.2021.

18.08.2021 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер № ) на суму 177 258,00 грн (за липень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за липень 2021") №3541 від 13.08.2021 на суму 120 000,00 грн, №3528 від 09.08.2021 на суму 87 000,00 грн.

20.09.2021 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер № ) на суму 187 026,00 грн (за серпень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за серпень 2021") №3668 від 09.09.2021 на суму 180 000,00 грн, № 3731 від 21.09.2021 на суму 7 026,00 грн.

18.10.2021 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер № ) на суму 221 978,00 грн (за вересень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за вересень 2021") №3778 від 05.10.2021 на суму 50 000,00 грн, №3804 від 12.10.2021 на суму 100 000,00 грн, №3819 від 13.10 2021 на суму 30 000,00 грн, № 3824 від 19.10.2021 на суму 41978,00 грн.

18.11.2021 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний номер № ) на суму 231 871,00 грн (за жовтень 2021) та сплачено згідно платіжних доручень (з призначенням платежу "податок на додану вартість за жовтень 2021") №3948 від 08.11.2021 на суму 50 000,00 грн, № 3955 від 11.11.2021 на суму 150 000,00 грн та №4002 від 22.11.2021 на суму 31874,00 грн.

Також 19.02.2021 та 11.03.2021 позивачем подано розрахунки земельного податку за 2021 рік по м. Чернігів за реєстраційними номерами № та №, на загальну суму 446 924,80 грн та сплачено згідно платіжних доручень №3203 від 24.05.2021 на суму 55865,63 грн, №3352 від 23.06.2021 на суму 51043,34 грн, №3466 від 21.07.2021 на суму 52043,34 грн, №3603 від 27.08.2021 на суму 54197,23 грн, №3726 від 20.09.2021 на суму 55865,60 грн, №3833 від 19.10.2021 на суму 54197,23 грн, №4012 від 22.11.2021 на суму 51043,34 грн з призначенням платежу: сплата податку за землю з юридичних осіб за квітень, травень, липень - жовтень 2021 року.

19.02.2021 позивачем також подано розрахунок земельного податку на 2021 рік по м. Прилуки за реєстраційним номером № та сплачено згідно платіжних доручень №3202 від 24.05.2021 на суму 49468,38 грн, №3351 від 23.06.2021 на суму 49468,38 грн, №3465 від 21.07.2021 на суму 49468,38 грн, №3598 від 27.08.2021 на суму 23991,29 грн, №3727 від 20.09.2021 на суму 23991,29 грн, №3832 від 19.10.2021 на суму 23991,29 грн, №4011 від 22.11.2021 на суму 49468,38 грн з призначенням платежів: сплата податку на землю з юридичних осіб за квітень, травень, липень-жовтень 2021 року.

19.02.2021позивачем подано розрахунки земельного податку на 2021 рік по м. Ніжин за реєстраційним номером № та сплачено згідно платіжних доручень №3200 від 24.05.2021 на суму 6610,86 грн, № 3350 від 23.06.2021 на суму 6610,86 грн, №3464 від 21.07.2021 на суму 6610,86 грн, №3602 від 27.08.2021 на суму 6610,86 грн, №3728 від 20.09.2021 на суму 6610,86 грн, №3831 від 19.10.2021 на суму 6610,86 грн, №3833 від 19.10.2021 на суму 54197,23 грн, № 4010 від 22.11.2021 на суму 6610,86 грн з призначенням платежів: квітень, травень, липень -жовтень 2021 року.

Проте Головне управління ДПС у Чернігівській області згідно з пунктом 87.9 статті 87 та пункту 131.2 статті 131 ПК України всі вказані платежі зарахувало в рахунок часткового погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення у сумі 24429000,00 грн, на який поширюється мораторій згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 927/605/19, в результаті чого в електронному кабінеті за позивачем визначено суму основного боргу у розмірі 1 768 195,58 грн за поточними платежами 2021 року.

Матеріалами справи встановлено, що до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство позивача зазначена кредиторська заборгованість відповідача, яка регулюється планом санації в розмірі 24429000,00 грн, в тому числі штрафних санкцій у сумі 6 132 000,00 грн, що підтверджується ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 та 30.09.2020 у справі №927/605/19.

Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до процедури санації до порушення провадження у справі, кредиторська заборгованість, яка буде врегульована на умовах плану санації визначається самим боржником. Тобто боржник сам визначає перелік грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані без введення процедури санації, з метою уникнення банкрутства та відновлення своєї платоспроможності.

Отже зобов`язання по сплаті заборгованості перед відповідачем вже є врегульованим і його погашення буде відбувається на умовах плану санації.

Крім того згідно частини 3 статті 41 Кодексу протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Також матеріали справи не містять ухвали Господарського суду Чернігівської області у справі №927/605/19 про припинення процедури санації або про затвердження звіту про виконання плану санації та про скасування всіх заходів, вжитих судом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач вчиняючи дії щодо зарахування поточних платежів з податку на додану вартість за червень-жовтень 2021 року та земельний податок з юридичних осіб за квітень - жовтень 2021 року, здійснених позивачем, в рахунок часткового погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення у сумі 24429000,00 грн, на який накладений мораторій згідно ухвал Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 та 30.09.2020 у справі №927/605/19 діяв протиправно, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 22 травня 2023 року.