Справа № 260/2712/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2712/20 пров. № А/857/4935/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., Пліша М.А., Кушнерика М.П. у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Феньової Надії Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Феньової Надії Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Також ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року адміністративна справа №260/2712/20 призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що дана адміністративна справа є справою незначної складності щодо звільнення позивача з публічної служби (п.1 ч.6 ст.12 КАС України), розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та не вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

22 травня 2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., Пліша М.А., Кушнерика М.П..

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до судового розгляду були надіслані позивачеві на адресу електронної пошти. Зазначає, що колегією суддів не задоволено клопотання про проведення судового засідання з розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відеоконференції та трансляції судового засідання на офіційний канал «Судової влади» в мережі Інтернет.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., Пліша М.А. визнано необґрунтованою та передано для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матковська З.М., Кузьмич С.М., Улицький В.З.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Як слідує із заяви позивача, підставою для відводу є те, що ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до судового розгляду були надіслані позивачеві на адресу його електронної пошти.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З матеріалів справи слідує, що позивачем, як у апеляційній скарзі, так і інших заявах до Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначена його офіційна електронна адреса.

Отже, посилання позивача ОСОБА_1 на упередженість та необ`єктивність суддів, з огляду на надсилання процесуальних рішень на електронну пошту сторін є безпідставними, крім цього ураховуючи у даному випадку можливість оперативного інформування учасника про рух справи.

Крім цього, усі процесуальні документи по справі були надіслані учасникам такої засобами поштової кореспонденції.

Щодо доводів заявника про те, що не задоволено клопотання про проведення судового засідання з розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відеоконференції та трансляції судового засідання на офіційний канал «Судової влади» в мережі Інтернет, то колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року адміністративна справа №260/2712/20 призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно апеляційним судом розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Як уже зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо відводу судді Кушнерику М.П., то відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 року, суддя Кушнерик М.П. не є членом колегії цього складу суду, а тому заява про відвід судді в цій частині також є безпідставною.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу колегії суддів, зазначені у заяві Кобаля П.І. про відвід суддів є необґрунтованими та, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів, тому враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Курильця А.Р., Мікули О.І., Пліша М.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., Пліша М.А. у справі № 260/2712/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженн

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький