Справа № 420/23715/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/23715/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/23715/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №147 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» прийняте стосовно ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №2329к від 20 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 29 жовтня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органах прокуратури з 29 жовтня 2021 року. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2021 року по 24 лютого 2022 року у розмірі 30 000,21 грн без обов`язкових відрахувань.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури та стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць за період з 29 жовтня 2021 року по 28 листопада 2021 року включно за 21 робочий день в сумі 7 241,43 грн без обов`язкових відрахувань допущено до негайного виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзаци п`ятий та шостий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2021 року по 24 лютого 2022 року у розмірі 27 931,23 грн. без обов`язкових відрахувань.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць за період з 30 жовтня 2021 року по 30 листопада 2021 року включно за 22 робочих дня в сумі 7 586,26 грн без обов`язкових відрахувань допущено до негайного виконання». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25.07.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій вона просила ухвалити додаткове рішення з підстав не вирішення питання про судові витрати.

Листом Одеського окружного адміністративного суду №420/23715/21/46998/22 від 05.08.2022 року повідомлено заявницю про направлення справи №420/23715/21 до Верховного Суду, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження, що унеможливлює розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Також повідомлено, що заява буде розглянута після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2023 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі №420/23715/21 скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

10.05.2023 року до суду надійшла справа №420/23715/21 після Верховного Суду.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що справа №420/23715/21 розглянута у порядку загального позовного провадження, то судом призначено судове засідання для розгляду поданої заяви на 30.05.2023 року. Учасники справи до судового засідання не з`явилися.

КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2021 року №13310.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що Верховним Судом постановою від 28.04.2023 року скасовано Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі №420/23715/21 скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , судові витрати, в тому числі сплачений судовий збір, розподілу не підлягають, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою ст.252 КАС України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/23715/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва