Справа № 520/3433/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 р. Справа № 520/3433/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 06.03.2023 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3466333/31847939 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В. про відмову ТОВ «КОЛОС» в реєстрації рахунку коригування № 21 від 19.11.2021 до податкової накладної № 1 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3466331/31847939 від 03.12.2021 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних Рябець А.В. про відмову ТОВ «КОЛОС» в реєстрації рахунку коригування № 22 від 19.11.2021 до податкової накладної № 2 від 07.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію рахунку коригування № 21 від 19.11.2021 до податкової накладної № 1 від 05.10.2020 ТОВ «КОЛОС» датою первісного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести дані до Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію рахунку коригування № 22 від 19.11.2021 до податкової накладної № 2 від 07.10.2020 ТОВ «КОЛОС» датою первісного подання на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 3466333/31847939, № 3466331/31847939 від 03.12.2021, відповідно до якого було відмовлено у реєстрації розрахунків коригування, є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачам надати до суду відзиви на позов.

Представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, надано до суду відзив на позов з додатками, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що до контролюючого органу у підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних, позивачем надано повідомлення з документами у підтвердження реальності здійснення господарських операції. За результатами розгляду наданих документів рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації РК внаслідок ненадання платником податків копій документів, перелік яких зазначено у рішеннях, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а отже рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.

Щодо вимог зобов`язального характеру зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним. Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податкової інформації про протилежне. Отже, позовна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, є протиправною, тому вважаємо, що з урахуванням рішення суду у разі встановлення судом його протиправності документи повинні бути розглянуті Комісією ДПС України повторно.

07.04.2023 року представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив, в якій він підтримав свою правову позицію, викладену у позові, у зв`язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги.

Також, представником Головного управління ДПС у Харківській області надіслано до суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання, в яких просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановленим статтею 122 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивач надавав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке ухвалою суду від 13.03.2023 року розглянуто та задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений статтею 122 КАС України.

Жодних інших підстав для залишення адміністративного позову без розгляду представником Головного управління ДПС у Харківській області у клопотанні не зазначено, з огляду на що клопотання не підлягає задоволенню.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до його Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та ним отримана, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача, ДПС України, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надав, причин поважності його неподання також не повідомив.

Суд звертає увагу, що представником ДПС України також не надано до суду клопотання про продовження строку подання до суду відзиву на позов.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3466333/31847939, № 3466331/31847939 від 03.12.2021 (а.с. 43 - 44).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звертався до контролюючого органу зі скаргами від 08.12.2021 та 09.12.2021 на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі ПН. Разом зі скаргами платник податків направив пояснення з додатками (а.с. 45 - 50).

Рішеннями ДПС України №59016/31847939/2 від 23.12.2021 та №59435/31847939/2 від 24.12.2021 року скаргу товариства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. В заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначив, що вищевказані рішення за результатами розгляду скарг підприємство отримало в кінці грудня 2021 року (а.с. 51 - 52).

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області неправомірним, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, позивачем виписано податкові накладні № 1 від 05.10.2020 року та №2 від 07.10.2020 року та направлено їх на реєстрацію до контролюючого органу (а.с. 28 -29, 31 - 32).

Відповідно до п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до п.192.1 ст. 192 ПК України підприємство склало та подало на реєстрацію до податкового органу розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2021 року № 21 до податкової накладної від 05.10.2020 №1 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2021 року № 22 до податкової накладної від 07.10.2020 №2 (а.с. 37, 40).

Квитанціями від 25.11.2021 підтверджено направлення на реєстрацію вказаних вище розрахунків коригування кількісних і вартісних показників 24.11.2021 (а.с. 38, 41).

В позовній заяві зазначено, що ТОВ "Колос" (Виробник) уклало з ТОВ "Європейський фонд розвитку" (Контрактант) договір контрактації сільськогосподарської продукції №200217-П/ЄФР від 17.02.2020, за умовами якого Виробник зобов`язується у встановлені договором строки виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати у майбутньому її у власність Контрактанту, а Контрактант зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінам відповідно до цього договору. За специфікацією №2 (додаток до договору) поставці підлягає товар - соняшник врожаю 2020 (до 31.10.2020) на суму 3 5000 000,00 грн. Платіжними дорученнями №1408 від 05.10.2020 та №1421 від 07.10.2020 ТОВ "Європейський фонд розвитку" здійснило безготівковий перерахунок коштів (передоплата товару) 1 250 000,00 грн., після чого ТОВ "Колос" (за першою подією) склало податкові накладні № 1 від 05.10.2020 року та №2 від 07.10.2020 року, яку були зареєстровані в ЄРПН (а.с.21 - 27 - 32) Проте, платіжним дорученням № 140 від 19.11.2021 ТОВ "Колос" здійснило повернення передплати ТОВ "Європейський фонд розвитку" (а.с. 36). У зв`язку з чим направлено на реєстрацію розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (а.с. 37 - 40).

Однак, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції від 25.11.2021 року, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 3, 41).

Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанції відсутні.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Судом встановлено, що платником податків подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2021 року № 21 до податкової накладної від 05.10.2020 №1 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2021 року № 22 до податкової накладної від 07.10.2020 №2 (а.с. 37, 40).

Однак, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції від 25.11.2021 року, в яких вказано, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину задишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 3, 41).

Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанціях відсутні.

Як свідчать матеріали справи, після зупинення реєстрації розрахунків коригування, позивач направляв до Головного управління ДПС у Харківській області, Лозівська ДПІ (м. Лозова) повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.11.2021 року №5 та від 29.11.2021 року. В обох повідомленнях вказано про направлення також 26 додатків (а.с. 39, 42).

Ухвалою суду про відкриття провадження зобов`язано позивача: 1) надати до суду докази направлення до Головного управління ДПС у Харківській області, Лозівська ДПІ (м. Лозова) повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.11.2021 року №5 та від 29.11.2021 року 6 та/або їх отримання контролюючим органом (квитанції, ін. документи); 2) зазначити, які саме документи включать зазначені в вищевказаних повідомленнях 26 додатків та надати докази їх направлення до Головного управління ДПС у Харківській області, Лозівська ДПІ (м. Лозова) та/або їх отримання контролюючим органом (квитанції, ін. документи).

На виконання ухвали суду представником позивача надано витребувані документи.

Разом з повідомленнями платником податків надіслано додаткові документи, які визначені як додатки до повідомлень у кількості по 26 до кожного повідомлення (договір контрактації, додатки до договору, листи, звіти, квитанції, платіжні доручення, ін. документи), на підтвердження чого надано квитанції.

Вказані документи роздруковано позивачем з особистого Електронного кабінету у формі документів довільного формату, що підтверджено їх електронними роздруківками, наявними в матеріалах справи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3466333/31847939, № 3466331/31847939 від 03.12.2021 (а.с. 43 - 44).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звертався до контролюючого органу зі скаргами від 08.12.2021 та 09.12.2021 на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі ПН. Разом зі скаргами платник податків направив пояснення з додатками (а.с. 45 - 50).

Рішеннями ДПС України №59016/31847939/2 від 23.12.2021 та №59435/31847939/2 від 24.12.2021 року скаргу товариства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. В заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначив, що вищевказані рішення за результатами розгляду скарг підприємство отримало в кінці грудня 2021 року (а.с. 51 - 52).

В спірних рішеннях контролюючим органом зазначено про ненадання платником податків копій первинних документів.

Також, у відзиві на позов представник Головного управління ДПС у Харківкій області зазначив, що за результатами розгляду наданих документів рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації РК внаслідок ненадання платником податків копій документів, перелік яких зазначено у рішеннях, а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями щодо надання пояснення та копій документів, а також поясненнями, поданими разом зі скаргами на вищевказані рішення, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі РК, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів, а також інформацію в квитанціях про зупинення реєстрації РК в ЄРПН стосовно відповідності ненадання певних документів п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В позовній заяві позивач зазначив, як і зазначив в поясненнях, що в межах укладеного між ТОВ "Колос" (Виробник) та ТОВ "Європейський фонд розвитку" (Контрактант) договору контрактації сільськогосподарської продукції №200217-П/ЄФР від 17.02.2020, ТОВ "Європейський фонд розвитку" здійснило безготівковий перерахунок коштів (передоплата товару) 1 250 000,00 грн. згідно платіжних доручень, після чого ТОВ "Колос" (за першою подією) склало податкові накладні № 1 від 05.10.2020 року та №2 від 07.10.2020 року, які були зареєстровані в ЄРПН. Проте, платіжним дорученням № 140 від 19.11.2021 ТОВ "Колос" здійснило повернення передплати ТОВ "Європейський фонд розвитку". Саме у зв`язку з чим і направлено на реєстрацію розрахунки коригування.

Жодних доказів на спростування зазначеного податковий орган під час розгляду справи до суду не надав.

Окремо суд звертає увагу, що податкові накладні № 1 від 05.10.2020 року та №2 від 07.10.2020 року, які і корегувались позивачем, зареєстровані податковим органом без зауважень, що ним також підтверджено.

Верховний Суд в постанові від 11.04.2023 року по справі №480/10216/21 дійшов висновку, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН свідчить про добросовісність постачальника і про право покупця на ПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду первинні бухгалтерські документи, а також пояснення підтверджують підстави для складання розрахунку коригування до ПН, та подання його на реєстрацію до контролюючого органу.

Незважаючи на подані документи, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації РК в ЄРНП.

Слід також звернути увагу, що в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отож предметом розгляду повинна бути стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про реєстрацію РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Слід також зазначити, що загальне зазначення в квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації РК, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у їх реєстрації, теж не є законним.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем РК.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до ПН відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішення, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо визначення суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі до суду з даним позовом (шість вимог немайнового характеру) позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 16 104,00 грн. (2684,00 грн. х 6) згідно платіжного доручення № 34 від 06.02.2023 року.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано до суду уточнення позовних вимог, якою зменшено позовні вимоги та виключено з прохальної частини третю та четверту позовні вимоги.

Оскільки позивачем здійснено переплату судового збору на суму 5368,00 грн. (за 2 виключені вимоги), ухвалою суду від 13.03.2023 року зобов`язано ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ТОВ "Колос" вказану суму надмірно зарахованого до бюджету судового збору.

Згідно постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, позивач звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже в силу приписів статей Закону України "Про судовий збір", в даному випадку ставка судового збору за подання адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру у загальному розмірі становить 5368,00 грн. (2684,00 грн. х 2).

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5368,00 грн.

Решта сплаченого судового збору 5368,00 грн. є надмірно перерахованою, яка підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та ДПС України солідарно по 2684,00 грн. з кожного, оскільки оскаржувані рішення винесено Головним управлінням ДПС у Рівненській області, які позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг, за результатами розгляду яких ДПС України прийняло рішення про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Незалежності, буд. 3а, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3466333/31847939, № 3466331/31847939 від 03.12.2021 року, якими відмовлено в реєстрації розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2021 року № 21 до податкової накладної від 05.10.2020 року №1 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2021 року № 22 до податкової накладної від 07.10.2020 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2021 року № 21 до податкової накладної від 05.10.2020 року №1 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2021 року № 22 до податкової накладної від 07.10.2020 року №2 - датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () та Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" () 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат солідарно з кожного з відповідачів по 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.