Справа № 540/834/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/834/20
30 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 540/834/20,-
Свою заяву позивач обґрунтував тим, що наразі рішення по цій справі відповідачем - не виконано.
Ухвалою від 18 травня 2023 року заяву прийнято до провадження, та запропоновано відповідачу надати письмові пояснення, а також зобов`язано надати докази виконання рішення суду 12.06.2020 року.
Вказану ухвалу направлено на адреси учасників справи, а саме: для позивача до особистого кабінету Електронного суду, для відповідача засобами електронної пошти, про що свідчить звіт про надсилання електронного листа від 19.05.2023 року.
Станом на дату розгляду заяви письмових пояснень та документів на виконання ухвали суду не надходило.
Оцінюючи надані докази, суд доходить висновку щодо можливості розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Розглянувши вказану заяву, суд встановив такі факти і обставини.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі № 540/834/20 позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державної установи "Херсонська виправна колонія (№ 61)" (, вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000) щодо не виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 8 календарних років служби.

Зобов`язано державну установу "Херсонська виправна колонія (№ 61)" (, вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 8 календарних років служби.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, рішення набрало законної сили 16 березня 2021 року.

17 травня 2021 року було видано виконавчий лист № 1167 2021 р.

Також, судом встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонська виправна колонія (№61)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 8 календарних років служби - задоволено.

Замінено сторону (боржника) - державну установу "Херсонська виправна колонія (№61)" () у виконавчому листі №1167 2021, виданому 17.05.2021 року за результатами розгляду справи №540/834/19, на правонаступника - державну установу "Херсонський слідчий ізолятор" ().

Ухвалою від 15.07.2021 року внесено виправлення в ухвалу суду від 31.05.2021 року, а саме: замість номера справи № 540/834/19 вважається правильним № 540/834/20.

Також, судом встановлено, що позивач звернувся до Суворовського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 1167 2021.

Відповідно до даних АВСП станом на 06.05.2023 року, за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 67815997, 09.12.2021, проте відсутня інформація щодо його виконання.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона належить задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, заявник зазначив, що станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю, рішення суду відповідачем не виконано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті кодексу встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Тому, приймаючи до уваги значимість виконання цього судового рішення для позивача та відсутність доказів щодо виконання цього рішення, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви позивача та вважає необхідним встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі № 540/834/20.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 540/834/20, - задовольнити.

Встановити Державній установі "Херсонський слідчий ізолятор" (, місцезнаходження: вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000) строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі №540/834/20.

Зобов`язати Державну установу "Херсонський слідчий ізолятор" (, місцезнаходження: вул. Дружби, 4, м. Херсон, 73000) в 30-дений строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі №540/834/20.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко