Справа № 280/5548/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №280/5548/21

адміністративне провадження № К/990/12924/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 280/5548/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Гранд-Агро 2012" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 28.12.2020 №1, яким до ТОВ "Гранд-Агро 2012" застосовано штраф у розмірі 500000,00 грн на підставі норми абзацу 8 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР за зберігання пального без ліцензії; здійснено розподіл судових витрат. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що контролюючий орган не довів обставини щодо зберігання позивачем пального без відповідної ліцензії впродовж липня 2019 року - травня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 змінено. Суд апеляційної інстанції визнав податкове повідомлення-рішення від 28.12.2020 №1 неправомірним з тих підстав, що, призначаючи фактичну перевірку, ГУ ДПС у наказі обмежилося лише посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, не конкретизувавши, з якої із підстав, передбачених цим підпунктом, проводиться перевірка. В іншій частині рішення залишено без змін.

11.04.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку причини, з яких строк був пропущений, Суд не визнав поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи зазначене клопотання, посилалося на обставини першого звернення відповідача з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повернення касаційних скарг ГУ ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 23.01.2023, від 14.03.2023; повторне звернення з касаційною скаргою з урахуванням зауважень Верховного Суду, викладених у вказаних ухвалах, щодо зазначення підстави касаційного оскарження в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Також відповідач просив врахувати, що тривала напружена ситуація в місті Запоріжжі, пов`язана, зокрема з постійними ракетними обстрілами з боку країни-агресора, створює труднощі в роботі ГУ ДПС).

На виконання ухвали Верховного Суду від 27.04.2023 відповідач подав заяву про усунення недоліку касаційної скарги, в якій просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, вказавши, так само, що вперше з касаційною скаргою на ці судові рішення звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС. Після повернення касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 повторно звернувся з касаційною скаргою з урахуванням зауважень Верховного Суду у найкоротший строк та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 23.01.2023 (отримана ГУ ДПС 23.01.2023 о 22:25 год в електронному кабінету), від 14.03.2023 (подана через підсистему «Електронний суд» 08.03.2023) касаційні скарги ГУ ДПС на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Перевірка підстав повернення касаційних скарг згідно із зазначеними ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ГУ ДПС, якої стосується ця ухвала, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко