Справа № 420/10745/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Носач В.О.

За участю сторін:

Позивача: не з`явився

Представника відповідача: не з`явився

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказів.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2021 року.

25.10.2021 року позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. При цьому, 25.10.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на зазначене, ухвалою суду 25.10.2021 року було задоволено клопотання позивача. Наступне підготовче судове засідання судом було призначено на 07.12.2021 року.

07.12.2021 року позивач до підготовчого судового засідання повторно не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату від позивача до суду не надходило. З огляду на зазначене, ухвалою суду від 07.12.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 01.02.2022 року для повторного виклику до суду позивача.

01.02.2022 року у черговий раз позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. При цьому 01.02.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неможливістю участі останнього у підготовчому судовому засіданні, призначеному судом на 01.02.2022 року, через сімейні обставини.

Враховуючи зазначене, суд відклав підготовче судове засідання на 17.03.2023 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

З огляду на вищезазначені обставини та постійну пролонгацію дії воєнного стану на території України, з метою збереження життя та здоров`я учасників процесу наступне підготовче судове засідання було призначено судом на 27.03.2023 року.

27.03.2023 року позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Крім того, від позивача жодних клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду надано не було.

Судом встановлено, що судову повістку на 27.03.2023 року позивачем було отримано 22.02.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд» (т. 2 а.с. 209).

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 27.03.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання у справі було відкладено на 24.05.2023 року для повторного виклику до суду позивача.

24.05.2023 року позивача до підготовчого судового засідання вдруге не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Жодних клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Крім того судом встановлено, що судову повістку на 24.05.2023 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено державному реєстратору Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 за адресою, що була зазначена позивачем в адміністративному позові. Як вбачається із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 24.05.2023 року було доставлено 02.05.2023 року за адресою, вказаною позивачем в адміністративному позові, але рекомендоване поштове відправлення не було вручено ОСОБА_1 та повернулось на адресу суду 05.05.2023 року, що підтверджується поштовою довідкою форми 20 (т. 2 а.с. 219-221). Крім того, судову повістку на 24.05.2023 року позивачем було отримано 27.03.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд» (а.с. 218).

Згідно пункту 2 частини 5 ст. 160 КАС України у разі подання адміністративного позову до суду фізичною особою, нею повинно бути зазначено місце проживання чи перебування.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами (п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України).

Згідно частини 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно частини 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі процесуальних положень вищенаведених норм КАС України суд доходить висновку, що судова повістка про виклик позивача до підготовчого судового засідання, призначеного судом на 24.05.2023 року, вважається врученою позивачу 02.05.2023 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Повторна неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 27.03.2023 року та 24.05.2023 року не з`явився до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, та враховуючи ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання в адміністративній справі №420/10745/21 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 57, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 29 травня 2023 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.