Справа № 160/7467/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 рокуСправа №160/7467/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в справі № 160/7467/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в справі № 160/7467/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 10.09.2018 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Рішення суду від 09.04.2020 року в справі № 160/ 7467/19 набрало законної сили 12.05.2020р.

17.05.2023 року до суду від ОСОБА_1 (позивач) надійшла заява про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, яка подана у порядку статті 383 КАС України, в якій прозивач просить: визнати бездіяльність обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунальний заклад «обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» протиправним; зобов`язати обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття рішення про встановлення III групи інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві 17 травня 2012 року АКТ Н-1, Н-5 від 14 вересня 2012 року. Позивач зазначає, що станом на 12 травня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі за № 160/7467/19 від 9 квітня 2020 року, що набрало законної сили 12 травня 2020 року не виконане.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року розгляд заяви позивача у порядку статті 383 КАС України призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 28.05.2023 року без виклику сторін.

Сторони та треті особи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач та треті особи не надали суду письмові пояснення на заяву позивачу, яка подана у порядку ст. 383 КАС України.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності відповідача у порядку визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в справі № 160/ 7467/19, серед іншого, зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення, не зобов`язував відповідача прийняти відносно позивача конктерне рішення, а зобов`язав відповідача лише повторно здійснити огляд ОСОБА_1 , для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в справі № 160/ 7467/19 Обласна медико-соціальну експертна комісія № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» здійснила повторний огляд позивача та прийняла рішення про невизнання його інвалідом, що підтверджується: рішеннями Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 05.10.2020 року № 94, від 14.04.2021 року № 10, від 25.05.2021 року № 39, № 14 від 06.09.2021 року про відмову у визнанні інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії яких містяться у матеріалах справи.

Таким чином, рішення суду в частині зобов`язання відповідача здійснити повторний огляд позивача було виконано відповідачем в повній мірі.

В той час, посилання позивача на те, 25.11.2022 року КНП "Павлоградська міська лікарня № 1" ПМР" надала направлення позивачу на медико-соціальну експертну комісію та відсутність станом на момент подання позивачем заяви від 17.05.2023 року у порядку статті 383 КАС України нового рішення відповідача з вказаного вище направлення не свідчить про невиконання відповідачем саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в справі № 160/7467/19, оскільки між сторонами виникли нові правовідносини, які не охопоюються рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в справі № 160/7467/19.

В даному випадку у разі не погодження позивача з новими рішеннями відповідача про невизнання позивача інвалідом, позивач повинен подати новий позов до суду, а не заяву у порядку статті 383 КАС

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Обласною медико-соціальною експертною комісією №4 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" рішення суду від 09.04.2020 року в справі № 160/ 7467/19 виконано в повній мірі, зокрема здійснено повторний огляд позивача та прийнято рішення про невизнання його інвалідом.

У зв`язку з чим, заява позивача, подана в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в справі № 160/7467/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в справі № 160/7467/19 за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії №4 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін