Справа № 274/1629/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1629/23 Провадження № 2-а/0274/47/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
30.05.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доінспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пашка Олександра Володимировича
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 6635311 від 05.03.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова від 05.03.2023 р.), винесену інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пашком О.В.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що під час винесення Постанови він не зміг скористатись правовою допомогою, інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Пашко О.В. не провів розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до встановленої законодавством України процедури, а одразу почав складати Постанову, у Постанові зазначено місце вчинення правопорушення, яке не відповідає дійсності.
Інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Пашко О.В. своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Від Департаменту патрульної поліції надійшла заява від 01.05.2023 р. "про залучення третьої особи", у якій Департамент патрульної поліції посилається на те, що інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Пашко О.В. є посадовою особою Департамент патрульної поліції, а тому належним відповідачем у справі є саме Департаменту патрульної поліції, та просить залучити його у якості співвідповідача.
Розглянувши цю заяву, Суд відмовляє у її задоволенні, оскільки як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача.
Судом з`ясовано, що Постановою від 05.03.2023 р., яку просить скасувати ОСОБА_1 , до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 12).
Ця постанова винесена інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пашком О.В.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив у якості відповідача інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Пашка О.В.
Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 р у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Пашко О.В. є неналежним відповідачем у справі.
З цього випливає, що інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Пашко О.В. перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, а тому саме останній є належним відповідачем у справі.
Згідно з частинами третьою п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, Суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на таке залучення.
Вирішуючи питання про залучення другого відповідача з власної ініціативи, Суд враховує, що копія Постанови від 05.03.2023 р. додана до позовної заяви, що вказує на те, що ОСОБА_1 до подання позову знав, що її винесено інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Пашком О.В., тобто посадовою особою Департаменту патрульної поліції.
Не зважаючи на це, ОСОБА_1 подав позов не до Департаменту патрульної поліції, а до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пашка О.В.
При цьому, на думку Суду, ОСОБА_1 ніщо об`єктивно не перешкоджало подати позов до належного відповідача Департаменту патрульної поліції.
За таких обставин Суд вважає, що підстави для залучення другого відповідача за ініціативи Суду у справі відсутні.
Суд також зважає на те, що ОСОБА_1 міг реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, та, зокрема, ознайомитись з заявою від 01.05.2023 р. Департаменту патрульної поліції, після чого подати клопотання про залучення до участі у справі Департаменту патрульної поліції як співвідповідача.
Подання ж позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.
У зв`язку з цим Суд не з`ясовує інші обставини справи, оскільки від них не залежить вирішення спору, так як позов подано до неналежного відповідача.
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки позов подано до неналежного відповідача.
При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.
Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_1 ) до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пашка Олександра Володимировича (Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 32-А) відмовити, постанову серії ЕАС № 6635311 від 05.03.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Пашком Олександром Володимировичем, залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут