Справа № 420/12015/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року № 3706402/14285503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16 грудня 2021 року, складеної Приватним малим підприємством «ЕХО» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним малим підприємством «ЕХО» податкову накладну № 6 від 16 грудня 2021 року, датою її фактичного подання.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

За висновками ВС, висловленими у постанові від 21.06.2022 по справі № 620/3546/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог, позивач в межах цього спору не погоджується з рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року № 3706402/14285503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16 грудня 2021 року.

Вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку і рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04 лютого 2022 року № 6047/14285503/02 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

За таких обставин строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, з огляду на застосування процедури адміністративного оскарження, становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою лише 25.05.2023, тобто, з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, суд звертає увагу, що разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначив, що з моменту введення в Україні воєнного стану та з метою захисту життя та здоров`я працівників директором позивача організовано з 24 лютого 2022 року дистанційну роботу майже всіх працівників підприємства, оскільки на вказаній території відсутнє бомбосховище та містяться небезпечні об`єкти. Також позивач зазначив, що деякі працівники підприємства, зокрема, жінки виїхали за державний кордон України, а тому досить складно збирати та опрацьовувати інформацію з діяльності підприємства.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом позивач також зазначив, що у зв`язку із відсутністю штатного юриста, підприємство зверталось за правової допомогою до адвоката Панова В.С., який через тяжку хворобу дружини не зміг належним чином захисти інтереси позивача, адже був змушений протягом тривалого часу доглядати за хворою дружиною та маленьким сином.

Розглянувши вказані підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Щодо посилань на запровадження на території України воєнного стану, суд зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц.

При цьому, жодних фактичних обставин із посиланням на належні та допустимі докази позивач не зазначає.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду 14.07.2022 та 24.03.2023 з метою оскарження рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року № 3706402/14285503 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 6 від 16 грудня 2021 року.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 по справі № 420/9696/22 адміністративний позов приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну залишено без розгляду; ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі № 420/6084/23 адміністративний позов приватного малого підприємства «Ехо» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Таким чином, суд звертає увагу, що у позивача була можливість звернення до суду із урахування запровадження в Україні воєнного стану, а також переведення працівників позивача на дистанційну роботу та він нею неодноразово користувався.

Щодо посилань позивача на неможливість належним чином захистити його інтереси адвокатом через хворобу дружини ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що відповідно до даних Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» адвокат Панов Володимир Степанович протягом 2022-2023 років брав участь у більше ніж 20 адміністративних справах, що спростовує наголошені доводи позивача.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, а наведені при цьому причини не визнаються судом поважними та об`єктивними.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.122, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО