Справа № 420/23520/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 травня 2023 року м. Одеса
Зала судових засідань №22
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Секретаря судового засідання Болдир Я.Ю.
Від заявника: Ткаченко В.Ф.
Від відповідача: не з`явився

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021 року №58 ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі.

В решті вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.12.2022 року.

26.12.2022 року по справі видані 2 виконавчих листа про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908(дев`ятсот вісім)грн.

ОСОБА_1 03.05.2023 року та 18.05.2023 року подав Одеському окружному адміністративному суду заяву, в якій просить залучити до участі у адміністративній справі №420/23520/21 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії правонаступника позивача, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви з посиланням на норми п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, 379 КАС України зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №420/23520 /21 від 25.10.2022р. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії. Рішення набуло законної чинності 06.12.2022р. і на його підставі Одеським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи у справі. У зв`язку із загибелю позивачки,яка загинула 14.01.2023р., наразі відсутня можливість пред`явити виконавчі листи до виконання та відкрити виконавче провадження без заміни сторони у справі його процесуальним правонаступником. Добровільно виконати рішення суду відповідач також відмовляється,що може бути підтверджено відкритим кримінальним провадження №0000512 від 10.04.2023р.за ч.3 ст.382 КК України щодо невиконання судового рішення в розглядуваній справі,яке набрало законної сили. ОСОБА_1 був цивільним чоловіком загиблої ОСОБА_2 ,прожив з нею 35 років до останнього її дня, але у зв`язку із створенням ОСОБА_2 на своє прізвище фермерського господарства СФГ «Майданюк І К» у 1999 році вони розвелися і продовжували жити без реєстрації. ОСОБА_1 записаний батьком дитини ОСОБА_2 з наданням дитині свого прізвища та по батькові та представляв інтереси ОСОБА_2 в розглядуваній справі на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.09.2022р.,виданої строком на три роки, тобто до 21.09.2025 року і тому він має право бути процесуальним правонаступником позивача з метою звернення судового рішення до виконання.

Для розгляду заяви було призначено судове засідання на 25.05.2023 року.

24.05.2023 року ГУПФ України в Одеській області подало суду клопотання, в якому просило розглянути заяву ОСОБА_1 без участі представника управління.

У судовому засіданні 25.05.2023 ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги заяви, представник відповідача не з`явився, судом було прийнято рішення розглянути заяву за відсутності представника ГУПФ України в Одеській області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У контексті положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії за віком від 29.10.2021 року №58 ОСОБА_2 та обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі.

26.12.20222 року у справі видані 2 виконавчих листа.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 14.05.1991 року, ОСОБА_2 вступила у шлюб з ОСОБА_1 (т.2, а.с.43).

ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.09.2022 року є представником Майданюк О.В.; термін дії довіреності до 21.09.2025 року (т.2, а.45).

У довіреності зазначено, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть від 20.01.2023 року Серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.40).

Згідно довідки Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №06 від 30.01.2023 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство та були зареєстровані: громадянин ОСОБА_1 , 1941р.н. по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.42).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка проживала разом із ОСОБА_2 на день її смерті, має бути залучений стягувачем у виконавчих листах від 26.12.2022 року №420/23520/21 як правонаступник ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.3 ст.379 КАС України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року №420/23520/21 про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 908грн.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року №420/23520/21 про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 за призначенням пенсії від 26.10.2021 року та прийняти рішення за заявою згідно чинного законодавства та поданих ОСОБА_2 документів в її пенсійній справі;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908(дев`ятсот вісім)грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2023 року.

Суддя М.М. Аракелян