Справа № 335/4125/22
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4125/22 2-а/335/83/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Русакова О.О., звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 №177 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі,

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає вказану постанову протиправною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, оскаржувана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.156 КУпАП. Фактично підставою для прийняття оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , рапорт, чек, відеоматеріали. Однак у матеріалах справи відсутні відомості того, що позивач перебуває на посаді продавця магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто є суб`єктом владних повноважень під час складання протоколу від 21.04.2022. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2022 року скасовано, справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

19.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі зазначивши про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Адміністративною комісією при виконавчому комітеті було повно та всебічно, об`єктивно з`ясовано обставини справи, досліджено докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення АА №090104 від 21.04.2022 року.

Разом з цим, посилання представника позивача щодо не з`ясування адміністративною комісією характеру трудових відносин позивача з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є помилковими та необґрунтованими враховуючи той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, у магазині «Лепрекон» за адресою: АДРЕСА_1 , і здійснювала продаж алкогольних напоїв та не заперечувала факт трудових відносин, що підтверджується відеозаписом при дослідженні доказів. При розгляді вказаної справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті від позивача також не надходило заперечень щодо перебування її на посаді продавця у магазині «Лепрекон».

За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанову винесено уповноваженою особою та накладено стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

До відзиву на позовну заяву надано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 21.04.2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА №090104 за змістом якого вбачається, що 21.04.2022 о 17 год. 31 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, чим порушила п.2 наказу військового командування Запорізької обласної військової адміністрації №3 від 11.03.2022 року, було продано пиво «Хмельна діжка світла Полтава», об`ємом 3,0л в пластиковій тарі гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Згідно Витягу з протоколу №13 від 21 червня 2022 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянуто на засіданні Адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 21.06.2022 року.

ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась.

Разом з цим, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП участь особи не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, у подальшому дію воєнного стану було неодноразово продовжено та продовжує діяти наразі.

Статтею 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Указом Президента України від 24.02.2022 №68/2022 було утворено військові адміністрації.

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 №3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»: заборонено з 00 години 00 хвилин 11 березня 2022 року до 00 годин 00 хвилин 27 березня 2022 року торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області; дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 години 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.03.2022 №11 внесено зміни до п.1 наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» в наступній редакції: «1. Заборонити з 00 годин 00 хвилин 12 березня 2022 року до 00 годин 00 хвилин 26 квітня 2022 року торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Адміністративною комісією досліджено докази наявні у матеріалах справи, а саме: письмові пояснення свідка ОСОБА_2 згідно яких, 21.04.2022 року о 17 год. 30 хв. в магазині «Лепрекон» за адресою: вул.Космічна, буд.122 вона придбала три кілограми «Хмельна діжка світла Полтава», після придбання якого від продавця отримала друкований чек. Вказаний чек також досліджено відповідачем під час розгляду справи та встановлено, що дата та час продажу, назва товару, адреса магазину збігається із показами свідка.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотиви позивача щодо оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП полягають у тому, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності належних доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця магазину «Лепрекон» тобто є суб`єктом владних повноважень під час складання протоку від 21.04.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Разом з цим, судом встановлено, що як вбачається із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуває за прилавком магазину у фірмовій жилетці з написом «Лепрекон» та не заперечує факту її перебування у трудових відносинах з магазином «Лепрекон». Таким чином, суд, вважає, факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв 21.04.2022 у заборонений час доби повністю підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду матеріалами справи.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів того, що її права були істотним чином порушені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому за наслідками розгляду справи стягнення призначено у межах санкції статті (у мінімальному розмірі), а тому підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Інформація відповідно до п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач 1: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко