Справа № 580/6460/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року справа № 580/6460/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача №10 від 23.12.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо видачі розпорядження №10 від 23.12.2021 про передачу цивільної справи №705/4416/20 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;

- зобов`язати відповідача організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4416/20 повноважною особою.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 23.12.2021 відповідач в особі в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківської видав розпорядження №10 від 23.12.2021 про направлення матеріалів цивільної справи №705/4416/20 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

Проте в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківська, яка видала оскаржуване розпорядження про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області, відсторонена від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17, що виключає здійснення процесуальної діяльності. Тобто, розпорядження №10 від 10.12.2021 було видано неповноважною особою.

Відповідач проти позову заперечив. 26.05.2023 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що передача цивільної справи до іншого суду не є публічно-правовими відносинами, які пов`язані з реалізацією публічної влади, оскільки у випадку задоволення відводів та неможливості утворити новий склад суду Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість передачі справи за підсудністю до іншого суду. Тому голова суду не здійснює повноваження, пов`язані з реалізацію публічної влади, та не наділений дискреційними повноваженнями, а реалізує обов`язок, визначений процесуальним законом з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 була відсторонена від здійснення правосуддя, проте відповідно до роз`яснень Ради суддів України №9рс-660/20-вих від 20.10.2020 законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості здійснення адміністративних повноважень суддею, щодо якого Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Крім цього зазначив, що позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки оскаржуване розпорядження №5 було прийняте 02.12.2021, а до суду позивач звернулась 23.12.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №580/6460/22 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у справі №580/6460/22 про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, ОСОБА_2 виконує обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 15 жовтня 2020 року на підставі ч. 3 ст. 24 закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-V111 від 02.06.2016 у зв`язку з вакантними посадами голови суду та заступника голови суду як суддя, яка має найбільший стаж роботи на посаді судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17 ОСОБА_2 тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя.

05.11.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов цивільний позов від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживачів, яка була зареєстрована за №705/4416/20.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №705/4416/20 було передано для розгляду судді Годік Л.С., яка 09.11.2020 заявила та задовольнила у справі самовідвід судді.

Повторним автоматизованим розподілом справи між суддями справу було передано для розгляду судді Білик О.В.

У зв`язку із перебуванням судді Білик О.В. у відпустці по догляду за дитиною шляхом автоматизованого розподілу справу №705/4416/20 було передано на розгляд судді Гудзенко В.Л.

Суддя Гудзенко В.Л. та в подальшому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яким була розподілена справа, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили та задовольнили заяви про самовідвід у справі №705/4416/20.

22.12.2021 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями, але відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав: суддя ОСОБА_2 відсторонена від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності; суддя ОСОБА_6 не має повноважень на розгляд справ у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді; суддя Білик О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слухали дану справу та були відведені, що виключає можливість подальшого розгляду даної цивільної справи.

Штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складала 14 суддів, 7 посад з яких були вакантними, а 7 суддів не могли брати участь у розгляді цивільної справи з поважних причин, внаслідок чого була відсутня можливість утворити новий склад суду для розгляду справи.

В.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 було прийнято розпорядження №10 23.12.2021, згідно якого справу №705/4416/20 було передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вважаючи розпорядження №10 від 23.12.2021 протиправним з тієї підстави, що в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківська відсторонена від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17, що виключає здійснення процесуальної діяльності, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого врегульовані статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частина 4 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, згідно вказаних норм, у випадку неможливості утворення нового складу суду цивільна справа підлягає передачі за розпорядженням голови суду до найбільш територіально наближеного суду.

Судом встановлено, що 23.12.2021 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи №705/4416/20 муж суддями, проте відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав: суддя ОСОБА_2 відсторонена від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності; суддя ОСОБА_6 не має повноважень на розгляд справ у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді; суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 слухали дану справу та були відведені, що виключає можливість подальшого розгляду даної цивільної справи.

У зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду цивільної справи в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 було прийнято розпорядження №10 від 23.12.2021 згідно якого справу №705/4416/20 було передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач не ставить під сумнів право ОСОБА_2 виконувати обов`язки голови суду в той час, як остання відсторонена від здійснення правосуддя. Проте спірним у цій справі є питання, чи відноситься видання головою суду розпорядження про передачу справи до іншого суду процесуальною діяльністю, оскільки позивач стверджує, що ОСОБА_2 не має права здійснювати процесуальну діяльність, позаяк відсторонена від здійснення правосуддя.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Згідно ч. 12 вказаної статті перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Отже голова суду одночасно здійснює повноваження за адміністративною посадою та повноваження судді при здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №1402 голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження (ч. 2 ст. 24 Закону №1402).

Частиною статті 56 Закону №1402 визначено, що права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ч. 2 вказаної статті передбачає, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом вказаних приписів процесуальна діяльність при розгляді конкретної цивільної справи здійснюється судом після визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України і полягає у вчиненні процесуальних дій та винесенні процесуальних рішень, визначених вказаним Кодексом.

Отже передача справи за розпорядженням голови суду до іншого суду не відноситься до процесуальної діяльності судді при вирішенні цивільної справи, оскільки справа на його розгляд не передається, а розпорядження голови суду про передачу справи до іншого суду не є процесуальним рішенням у розумінні ч. 1 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже розпорядження голови суду про передачу справи на розгляд до іншого суду є індивідуальним актом, виданим головою суду як посадовою особою в межах наданих йому повноважень.

Та обставина, що такий порядок передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України, не впливає на суть розпорядження як акта управлінської діяльності посадової особи.

Отже ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області, діяла як посадова особа, а не як суддя при вирішенні цивільної справи, внаслідок чого оскаржуване розпорядження №10 від 23.12.2021 про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області не пов`язане із здійсненням процесуальної діяльності, а є індивідуальним актом управлінського характеру.

З огляду на зазначене тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17 не впливає на здійснення останньою адміністративних повноважень по виконанню обов`язків голови Уманського міськрайонного суду і не є підставою для скасування вказаного розпорядження.

Вказаним спростовуються доводи позивача та відповідача щодо того, що оспорюване розпорядження прийнято ОСОБА_2 при здійсненні процесуальної діяльності по розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, розпорядження №10 від 23.12.2021 прийнято на законних підставах і скасуванню не підлягає, тому у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного розпорядження слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі розпорядження №10 від 23.12.2021 про передачу цивільної справи №705/4416/20 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою та зобов`язання відповідача організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/4416/20 повноважною особою, то вони є похідними від основної вимоги, тому також задоволенню не підлягають.

Суд не погоджується з доводами відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з таких підстав.

Так, позивач зазначає, що дізналась про порушення своїх прав з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №580/2605/22, за правовим висновком якого процедура передачі справи до іншого суду врегульована процесуальними нормами ЦПК України, тому в даному випадку голова суду не здійснює повноваження, пов`язані з реалізацією публічної влади, а реалізує обов`язок, визначений процесуальним законом з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду. З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що передача справи до іншого суду за розпорядженням голови суду є дією, яка прирівнюється до процесуальних повноважень.

Відповідач у свою чергу стверджує, що позивач звернулась до суду з даним позовом лише 26.12.2022 року, а розпорядження було прийнято 23.12.2021, тобто більше року.

При цьому суддями Христинівського районного суду Черкаської області приймалась справа до свого провадження та двічі розглядалось питання щодо самовідводу судді з постановленням ухвали, які внесені до ЄДРСР, тому позивач знала або мала об`єктивну можливість дізнатися про існування спірного розпорядження про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та відповідача щодо строку звернення до суду суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу копії розпорядження №10 від 23.12.2021, у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане розпорядження також відсутнє, тому суд погоджується з доводами позивача про те, що про спірне розпорядження вона дізналась з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №580/2605/22.

Відтак звернувшись до суду з позовом 26.12.2022, позивач дотрималась шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий Алла РУДЕНКО