Справа № 420/6160/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6160/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрезєва А.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Хажинського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась в суд з адміністративним позовом до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відповідач, Болградський РВП), в якому просить про таке:

визнати протиправним та скасувати наказ Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області №173 від 10.03.2023 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору превенції ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції М. Голяни, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

визнати протиправним та скасувати наказ Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області № l81 від 14.03.2023 року Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Від Болградського РВП ГУНП надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог в частині оскарження наказів про притягнення до відповідальності та розгляд їх в різних провадженнях, яке не підлягає задоволенню, оскільки таке роз`єднане є недоцільним та таким, що перешкоджатиме об`єктивному, всебічному розгляду справи. Накази, що є предметом оскарження витікають із одних і тих же подій які відбулись 07.02.2023 року, пов`язані між собою і стосуються однієї і тієї особи позивачки по справі.

Не підлягає задоволенню клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління НП в Одеській області, оскільки суд не вбачає обставин які б свідчили про те, що розгляд цієї справи та прийняте рішення може вплинути на права та інтереси вказаної установи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка та її представник в судовому засіданні зазначили, що 09.02.2023 року мобільною групою Болградського РВП було проведено перевірку службової діяльності відділення поліції № 2 (м. Тарутине) Болградського РВП. При обговоренні результатів перевірки та відповідаючи на питання вела себе коректно, службову дисципліну не порушувала. Висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, а прийнятий за її результатами наказ №173 від 10.03.2023 є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, за результатами перевірки відділення поліції № 2 застосовано ще одне дисциплінарне стягнення відповідно до наказу № l81 від 14.03.2023 року на підставі службового розслідування яке проводилось одночасно з попереднім, що дало підстави для застосування вже більш суворого стягнення у вигляді догани. Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення як при проведенні службових розслідувань так і при прийнятті наказів про застосування дисциплінарних стягнень. Після звернення до суду з цим позовом було порушено ще два дисциплінарних провадження, що дає підстави стверджувати про упередженість зі сторони відповідача.

Представники відповідача надали відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до відзиву Болградський РВП позовні вимоги не визнали та зазначили, що 07.02.2023 року на підставі доповідної записки заступника начальника Болградського РВП Триколич В. було порушено службове розслідування відносно ОСОБА_2 , яка під час обговорення результатів перевірки ВнП №2 Болградського РВП перебивала працівників поліції, була різка у своїх висловлюваннях, на зауваження перевіряючи не реагувала, вела розмову у підвищеному тоні. Вказані факти підтвердились в ході службового розслідування, а тому наказом від 10.03.2023 р. № 173 накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

За результати перевірки 07.02.2023 року ВнП №2 Болградського РВП були виявлені недоліки під час введення оперативного плану «Фортеця», серед яких у ОСОБА_1 при несені служби на посту №5 був відсутній боєкомплект, встановлено, що не вміє правильно користуватись позивним радіозв`язку. Пости №№ 6, 7, 8 не виставлені. Більшість недоліків були усунуті під час перевірки. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 не маючи відповідних повноважень вчиняла управлінські дії за відсутності заступника начальника ВнП №2 Болградського РВП, розписувала матеріали, затверджувала їх. Встановлено, що на момент перевірки у матеріалах адміністративного нагляду також були відсутні документи, що свідчило про неналежну організацію роботи позивачкою. Оскільки до ОСОБА_1 вже було застосовано дисциплінарне стягнення наказом № 173 від 10.03.2023 року то наказом № 181 від 14.03.2023 року було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Всі службові розслідування були проведені об`єктивно, а накладені дисциплінарні стягнення відповідають тяжкості дисциплінарних проступків. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

07.02.2023 року на підставі наказу начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 19.01.2023 року №52 «Про відрядження працівників Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо перевірки службової діяльності відділення поліції №2 Болградського РВП» мобільною групою у складі заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , т.в.о начальника поліції В. Триколича, заступника начальника відділу поліції Є Абаджиєва, начальника сектору превенції О. Болотова, начальника сектору реагування патрульної поліції О. Руденка було здійснено перевірку службової діяльності ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Результати перевірки обговорювались в цей же день, на оперативній нараді за участю членів мобільної групи та керівного складу ВнП № 2 Болградського РВП серед яких була присутня ОСОБА_1 , начальник ВнП № 2 Бодюл О.

За результатами перевірки встановлено, що при введенні в дію оперативного плану охорони та оборони адмінбудівлі під умовною назвою «Фортеця», працівники показали низький рівень знань тактики дій при введенні в дію вказаного плану. Серед них, у капітана поліції М. Голяни відсутній боєкомплект до АК, не вміє правильно користуватись позивними радіозв?язку. Більшість з вказаних недоліків були усунуті під час перевірки.

При перевірці службової документації чергової частини було встановлено, що начальник сектору превенції ВнП № 2 Болградського РВП ОСОБА_1 , не маючи на те відповідних повноважень, а саме за відсутності наказу Головного управління про тимчасове виконання обов?язків заступника начальника розписувала матеріали єдиного обліку на свій розсуд на конкретних виконавців, а також затверджувала матеріали єдиного обліку про їх списання доповідною запискою, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Результати перевірки обговорювались в цей же день 07.02.2023 року, на оперативній нараді за участю членів мобільної групи та керівного складу ВнП № 2 Болградського РВП.

09.02.2023 року на ім`я начальника Болградського РВП надійшла доповідна записка, т.в.о. заступника начальника Болградського РВП капітана поліції Триколич В. за фактом порушення службової дисципліни та Правил етичної поведінки з боку ОСОБА_1 в якій зазначено про те, що крім виявлених підчас перевірки недоліків в роботі було встановлено факт відсутності комфортної моральної (психологічної) обстановки в колективі. При індивідуальних бесідах з працівниками вказаного відділення надійшли скарги на поведінку начальника сектору превенції М. Голяни, яка безпідставно ображає особовий склад, спілкується на підвищених тонах з колегами та керівництвом. При обговоренні результатів перевірки за участю керівного складу відділення та членів комісії не дотримувалась субординації, нехтуючи зауваженнями на її адресу, розмову вела у підвищеному тоні, не контролювала свою поведінку, почуття та емоції, на зауваження членів комісії та начальника ВнП №2 Болградського РВП не реагувала., через що не відбулось продуктивної розмови. (а.с.13)

09.02.2023 року наказом №112 начальника Болградського РВП на підставі вищезазначеної доповідної записки призначено службове розслідування за фактом порушень службової дисципліни та Правил етичної поведінки з боку ОСОБА_5 , які мали місце 07.02.2023 року. Цим же наказом створено дисциплінарну комісію у складі:

- майора поліції В. Істоміної - заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Болградського РВП ГУНІ в Одеській області.

- капітана поліції В. Триколич - т.в.о. заступника Болградського РВП ГУНІІ в Одеській області;

- капітана поліції Г. Міхневої - начальника сектору інформаційної підтримки Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Наказом від 22.02.2023р. №138 термін службового розслідування призначеного наказом №112 від 09.02.2023 року було продовжено до 08.03.2023 року. (а.с. 30)

13.02.2023 р. на ім`я начальника Болградського РВП надійшла доповідна записка начальника СМ Болградського РВП майора Є. Абажиєва в якій серед інших порушень зазначено, що ОСОБА_3 не маючи на те відповідних повноважень, а саме за відсутності наказу Головного управління про тимчасове виконання обов?язків заступника начальника розписувала матеріали єдиного обліку на свій розсуд на конкретних виконавців, а також затверджувала матеріали єдиного обліку про їх списання доповідною запискою, згідно Закону України «Про звернення громадян». При перевірці сектору превенції встановлено в особових справах осіб що перебувають під адміністративним наглядом довідок про ознайомлення з встановленими обмеженнями, контрольно-наглядові справи ведуться не належним чином.

13.02.2023 року наказом №120 начальника Болградського РВП на підставі вищезазначеної доповідної записки призначено службове розслідування за результатами перевірки 07.02.2023 року службової діяльності відділення поліції № 2Болградського РВП та виявлені недоліки. Цим же наказом створено дисциплінарну комісію у складі: голови Комісії ОСОБА_6 , членів комісії С. Ряпова, В. Істоміної, Є. Абажиєва. (а.с. 173)

14.02.2023 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області Р. Галкина подала клопотання в якому зазначила про те, що у зв`язку з призначенням службового розслідування згідно наказу №12 від 09.02.2023 року просить виключити з дисциплінарної комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що вони при обговорені результатів перевірки провокували, ображали, принижували та є зацікавленими особами в силу неприязних стосунків. (а.с. 19-20)

Відповідно до висновку службового розслідування від 07.03.2023 року проведеного згідно наказу №112 від 09.02.2023 року дисциплінарною комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_9 порушила вимоги пунктів 1, 2, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року Ne 2337-VII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 N° 580-VIII, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, розділу I Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНТІ в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, своїх посадових обов?язків, що виразилося у порушенні службової дисципліни, недотриманні ділового стилю спілкування з колегами та керівництвом.

У висновку також зазначено, що члени дисциплінарної комісії не мають потенційного чи реального конфлікту інтересів з посадовими особами ВнП №2, не є підлеглими капітана поліції ОСОБА_2 та не заінтересовані у результатах службового розслідування у зв`язку з чим, підстави для виключення зі складу дисциплінарної комісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні. (а.с.36-41)

Наказом начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області №173 від 10.03.2023 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, розділу I Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНТІ в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177, своїх посадових обов`язків, до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. (а.с.42-43)

Відповідно до висновку службового розслідування від 10.03.2023 року проведеного згідно наказу №120 від 13.02.2023 року дисциплінарною комісією встановлено (серед іншого), що ОСОБА_3 не маючи на те відповідних повноважень, а саме за відсутності наказу Головного управління про тимчасове виконання обов?язків заступника начальника розписувала матеріали єдиного обліку на свій розсуд на конкретних виконавців, а також затверджувала матеріали єдиного обліку про їх списання доповідною запискою, згідно Закону України «Про звернення громадян». В особових справах осіб що перебувають під адміністративним наглядом довідок про ознайомлення з встановленими обмеженнями, контрольно-наглядові справи ведуться не належним чином.

Встановлені обставини, що обтяжують вину капітана поліції ОСОБА_1 , передбачені пунктом 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ вчинення дисциплінарно проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. (а.с.55-65)

Наказом начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області № 181 від 14.03.2023 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 11 частини 3 статті 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 3.9.1 розділу 3 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04 листопада 2003 року № 1303/203, враховуючи обставини, що обтяжують вину поліцейського, передбачені п. 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Таким чином, накази начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області № 173 від 10.03.2023 року та № 181 від 14.03.2023 року є предметом оскарження у цій справі.

При вирішенні цього спору, суд враховує наступні приписи та положення діючого законодавства.

Питання відповідальності поліцейських та порядок притягнення визначені Дисциплінарним статутом НПУ який затверджено Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІ, Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893)

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівників органів поліції, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини другої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, Правил етики поліцейського, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни, порушення правил етики є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за наказом №173 від 10.03.2023 року зазначено порушенні вимог пунктів 1, 2, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII) , пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, розділу I Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНТІ в Одеській області, затверджених наказом Головного управління від 01.02.2021 № 177.

Відповідно до частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; …

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Розділом ІІ цих правил передбачені вимоги до поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків.

Системний аналіз цих правил дає підстави стверджувати, що викладені у них вимоги стосуються поведінки поліцейських з метою недопущення проявів неповаги до громадян, професійного виконання службових обов`язків виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; …

Проаналізувавши приписи вказаних нормативних актів, висновки службового розслідування від 07.03.2023 року, пояснення надані позивачкою в судовому засіданні та обґрунтування викладені відповідачем у відзиві, суд приходить до висновку, що наказ №173 від 10.03.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не доведено вчинення позивачкою дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що 07.02.2023 року після проведення перевірки ВнП №2 Болградського РВП відбулось обговорення результатів за участю керівного складу відділення та членів комісії на якому була присутня і ОСОБА_1 .

Як стверджують відповідачі та зазначено у висновках службового розслідування ОСОБА_1 при обговорені не дотримувалась субординації, нехтуючи зауваженнями на її адресу, розмову вела у підвищеному тоні, не контролювала свою поведінку, почуття та емоції, на зауваження членів комісії та начальника ВнП №2 Болградського РВП не реагувала., через що не відбулось продуктивної розмови.

Зазначені обставини позивачка заперечує і зазначає, що ключовим моментом обговорення на нараді стало те, що ОСОБА_12 , доповідаючи по перевірці ставила позивачці питання та звинувачувала у безпідставному виконанні обов`язків заступника начальника ВнП №2. Оскільки питання було конкретно до позивачки, то почала на нього відповідати, пояснивши, що так передбачають її посадові обов`язки і про це їй особисто сказав начальник ВнП №2 ОСОБА_13 відреагувала емоційно, почала кричати та ображати. Позивачка заперечує зі своєї сторони вчинення неетичних дій, висловлювання образ чи такої поведінки, що свідчила б про неповагу до честі та гідності працівників, але не заперечує того, що обговорення була емоційним.

Судом досліджені рапорти присутніх при проведенні наради які були відібрані в ході службового розслідування. Всі рапорти членів комісії, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повністю є ідентичними і не мають жодних відмінностей, що дає підстави зробити висновок про відсутність об`єктивності та сумлінності при проведенні службового розслідування, що суперечить ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту. (а.с.15-18)

Суд зазначає, що як в доповідній записці, так і матеріалах службового розслідування відповідачем не наводяться конкретні факти, не зазначено які саме дії ОСОБА_2 розцінюються як прояв неповаги, приниження честі і гідності поліцейських, або в чому вбачається порушення Правил етичної поведінки, крім того, що вона була емоційною та перебила ОСОБА_17 .

На думку суду ті обставини, що вона перебила перевіряючого не є тим фактом, що дає підстави стверджувати про достатність підстав для визнання його дисциплінарним проступком, що тягне за собою притягнення до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення. Відповідачка пояснила, що вона давала відповідь на поставлені питання і незрозуміла чому була така реакція. Стверджує про образи зі сторони ОСОБА_4 , які викладені в її поясненнях та підтверджені в судовому засіданні.

Оцінюючи ситуацію яку максимально можливо відтворити з пояснень сторін та службового розслідування, суд вважає, що емоційність обговорення, виступу, надання заперечень на виявлені недоліки та непогодження з ними не може розглядатись як порушення правил етики, якщо це не пов`язане з образами, приниженням честі та гідності.

У цій справі суд не вбачає в діях ОСОБА_1 дисциплінарно проступку, підстав для порушення дисциплінарного провадження та притягнення її до відповідальності по подіям, що відбулись при обговоренні результатів перевірки. Такі підстави були відсутні і в рапортах перевіряючих, оскільки в них крім зазначення загальних термінів про порушення етичних норм та емоційність інших конкретних фактів не наведено.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України. (далі Порядок №893)

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У пункті другому цього розділу наведений вичерпний перелік підстав призначення службового розслідування серед яких відсутня підстава неетична поведінка поліцейського.

Щодо наказу № 181 від 14.03.2023 року відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення з урахуванням попереднього у вигляді догани, суд також приходить до висновку, що він протиправний та підлягає скасуванню виходячи з такого.

Як зазначено у цьому наказі, ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2, 11 частини 3 статті 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VII, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 3.9.1 розділу 3 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04 листопада 2003 року № 1303/203.

Щодо порушень пунктів 1, 2, 11 частини 3 статті 1, Дисциплінарного статуту НПУ положення цих пунктів викладені вище при розгляді вимог про оскарження наказу №173, а тому суд не вбачає підстав для повторного викладення позиції і зазначає, що без наведення конкретних фактів вони не є застосовними.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , на думку відповідача порушила вимоги статті 3 ч.1 п. 7 Дисциплінарного статуту відповідно до якого керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

В судовому засіданні позивачка не спростовувала того факту, що під час перевірки безпосередньо її сектору були виявлені певні недоліки, які мали місце, але були усунуті в цей же день. Щодо відсутності боєкомплекту при введені оперативного плану «Фортеця» зазначила, що черговий їй його не видав так як вони скінчились.

Крім того, спростовуючи звинувачення у тому, що не маючи відповідних повноважень, а саме за відсутності наказу Головного управління про тимчасове виконання обов?язків заступника начальника ВнП №2 здійснювала управлінські функції, позивачка зазначила, що дійсно виконувала обов`язки заступника начальника, але здійснювала це відповідно до посадової інструкції. При цьому, коли заступник пішов у відпуску, то запитала у начальника ВнП №2 Болградського РВП Бодюла О. про видачу відповідного наказу. Начальник пояснив, що в цьому відсутня потреба, оскільки про це зазначено в посадовій інструкції.

Судом перевірені зазначені обставини і встановлено, що відповідно до п.33 Типової посадової інструкції начальника сектору превенції відділення поліції № 2 Болградського РВП Голяни М.М. передбачено, що в разі відсутності заступника начальника відділення виконує його обов`язки. (а.с.120-121)

Таким чином, всі звинувачення стосовно протиправного виконання ОСОБА_1 обов`язків вказаної посадової особи є безпідставними, оскільки таке заміщення передбачено посадовою інструкцією і не потребує додаткового видання будь-якого наказу.

Крім того, суд зазначає, що за умови перебування начальника ВнП №2 на робочому місці, що не спростовується відповідачами, дії позивачки за відсутності правового врегулювання у посадовій інструкції чи в разі його особистих заперечень, мали б бути негайно припинені та роз`яснені і для цього немає необхідності чекати прибуття комісії та проведення перевірки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ситуація по цьому факту є штучно створеною і підтверджує позицію позивачки про те, що з незрозумілих для неї причин відношення керівництва до неї стало упередженим.

На обґрунтування цих обставин та як підставу для задоволення позовних вимог, позивачка зазначає про те, що за результатами перевірки відносно неї було розпочато два службових розслідування з інтервалом в декілька днів, з метою послідовного застосування більш суворого дисциплінарного стягнення та подальшого звільнення.

Крім того, як встановлено судом і підтверджується клопотанням позивачки поданим 14.02.2023 року до начальника Болградського РВП, щодо виключення з дисциплінарної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в якому вона обґрунтовано виклала підстави неможливості їх участі. (а.с. 19-20)

Розгляд вказаного клопотання було проігноровано начальником Болградського РВП, оскільки відповідь на нього була викладена у висновку службового розслідування складеного та підписаного тими ж особами відвід яким заявила позивачка. Члени комісії зазначили, що вони не мають потенційного чи реального конфлікту інтересів з посадовими особами ВнП №2, не є підлеглими капітана поліції ОСОБА_1 та не заінтересовані у результатах службового розслідування у зв`язку з чим, підстави для виключення зі складу дисциплінарної комісії В.Істоміної та ОСОБА_11 відсутні.

Суд вважає, що таким діями та бездіяльністю начальником Болградського РВП порушено не тільки загальні принципи законості, об`єктивності, неупередженості при проведенні любого розслідування чи перевірці, а і норми Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

2. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

3. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

4. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

5. У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

6. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

7. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

8. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

9. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893 уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування:

контролює роботу дисциплінарної комісії, надає голові та членам дисциплінарної комісії доручення стосовно проведення службового розслідування;

розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії; …

Аналіз наведених приписів дає підстави для висновку, що відповідач за наявності двох дисциплінарних проступків (як вони вважають) у ОСОБА_1 , зобов`язаний був призначити одне службове розслідування, оскільки всі ті обставини по яким вони були відкриті не можуть бути розділені в силу пов`язаності між собою і які відбулись за результатами перевірки та її обговорення.

Суд погоджується з позицією позивачки і це проглядається з аналізу всіх обставин справи, що відкриття двох службових розслідувань штучно створено для тиску на неї та застосування послідовного накладення більш суворих стягнень.

Суд робить висновок про те, що службові розслідування проведені не об`єктивно та упереджено, оскільки незабезпечені передбачені ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту права позивачки під час проведення такого розслідування в частині не розгляду клопотання про виключення із комісії зацікавлених осіб як того вимагає пункту 1 розділу ІV Порядку №893.

На думку суду, таке клопотання було обґрунтованим, оскільки як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи при розгляді результатів перевірки у позивачки виник конфлікт із В. Істоміною, яка в подальшому була включена до членів комісії в обох службових рослідуваннях.

Інша членкиня комісії ОСОБА_11 була ініціатором проведення службового розслідування по факту неетичної поведінки і на підставі саме її доповідної записки було винесено наказ від 09.03.2023 року №112 про призначення службового розслідування.

Таким чином, до складу дисциплінарної комісії були включені особи які вже мали упереджену позицію стосовно подій по яким таке розслідування необхідно було провести.

Суд відхиляє обґрунтування відповідачів, щодо відсутності підстав для їх виключення з членів комісії, оскільки таке клопотання у порушення об`єктивного та неупередженого розгляду вирішено членами тієї ж комісії, а не начальником як вимагає Порядок №893.

В той же час, судом не спростовуються факти встановлених під час проведення виїзної перевірки недоліків в роботі начальника сектору превенції ВнП №2 капітана поліції ОСОБА_1 , але службові розслідування та оцінка виявлених порушень проведені з грубим порушенням вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про національну поліцію», Порядку № 893, що дає підстави стверджувати, що висновки службового розслідування та відповідні накази є протиправним та таким що підлягають скасуванню.

Таким чином, суд повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 визнаючи накази начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області № 173 від 10.03.2023 року та № 181 від 14.03.2023 року протиправними.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України позивачкою доведені ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази та правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області №173 від 10.03.2023 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору превенції ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції М.Голяни, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Визнати протиправним та скасувати наказ Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області № l81 від 14.03.2023 року Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Болградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області () судові витрати у вигляді судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 147,20 гривень.(дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів.

Суддя Попов В.Ф.