Справа № 160/9371/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9371/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №160/9371/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 575к від 15.06.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності спеціаліста-криміналіста СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та визнання прогулами робочих днів невиходу на службу без поважних причин з 01.03.2022 до 10.03.2022 спеціалістом-криміналістом СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 640 о/с від 20.06.2022 «По особовому складу» в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану», капітана поліції ОСОБА_1 (0044848) спеціаліста-криміналіста слідчого відділення (за рахунок посади інспектора-чергового чергової частини) відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції, з 20 червня 2022 року та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено;

- поновити позивача на службі в органах Національної поліції на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 21.06.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.06.2022 по день ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в органах Національної поліції та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона проходила службу на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі такаж відділення поліції № 1 Кам`янського РУП). Після введення в Україні воєнного стану через волонтерський штаб у м. Кам`янське Дніпропетровської області позивач евакуаційним потягом 01.03.2022 відправила за напрямком руху Дніпро-Львів свою малолітню доньку разом зі своєю матір`ю для подальшого перетину ними кордону України з Республікою Польща, у зв`язку з чим після обідньої перерви близько 13-14 годин позивач прибула на службу до приміщення відділення поліції № 1 Кам`янського РУП. Вчасно доповісти про вказані обставини своєму безпосередньому керівнику заступнику начальника ВП-начальнику слідчого відділення ВП № 1 Кам`янського РУП майору поліції ОСОБА_2 позивач не змогла, оскільки, як їй було відомо, ОСОБА_2 перебувала на лікарняному. Того ж дня позивача викликав начальник відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 та у своєму кабінеті забрав у позивача табельну зброю, посвідчення та спеціальний жетон, зазначивши, що розбиратися з нею будуть після закінчення воєнного стану. З 01.03.2022 до 10.03.2022 позивача не допускали до служби та виконання службових обов`язків, хоча вона приходила до приміщення відділення поліції № 1 Кам`янського РУП, де співробітники, які перебували на черговому посту, повідомляли, що за наказом начальника відділення поліції ОСОБА_3 її заборонено пропускати до приміщення. 10.03.2022 позивача було повідомлено телефоном про необхідність прибути 11.03.2022 до Кам`янського РУП для ознайомлення з наказом про її звільнення. До 10.03.2022 жодних викликів для надання пояснень щодо відсутності на службі з 01.03.2022 до 10.03.2022 позивач не отримувала. 11.03.2022 її було ознайомлено з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 301 о/с від 10.03.2022 про звільнення з 10.03.2022 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), видано їй довідку № 137/3/22 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився. Трудову книжку із записом про звільнення їй не було вручено. Не погодившись з наказами щодо звільнення, 25.04.2022 позивач подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу № 301 о/с від 10.03.2022 (в частині її звільнення зі служби) та про поновлення на службі. 13.05.2022 засобами електронного зв`язку позивачу було надано для ознайомлення наказ № 441к про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 301 о/с від 10.03.2022 та висновку службового розслідування від 10.03.2022. У подальшому адміністративний позов було повернуто позивачу. 13.05.2022 вона приступила до продовження виконання своїх службових обов`язків. 27.05.2022 їй стало відомо про проведення службового розслідування за фактом можливого порушення нею службової дисципліни у період з 01.03.2022 до 10.03.2022 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 708 від 17.05.2022. Того ж дня вона надала письмові пояснення, які було долучено до матеріалів службового розслідування. 20.06.2022 позивача повідомили про звільнення зі служби. 21.06.2022 її було ознайомлено з наказом № 640 о/с від 20.06.2022 «По особовому складу», видано трудову книжку із записом про звільнення зі служби в поліції та довідку № 268/6/22 про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився. У зв`язку з тим, що позивачу не були відомі підстави звільнення та її не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування, 21.06.2022 вона звернулася до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням про видачу копій документів, на підставі яких прийнято рішення про звільнення. 27.06.2022 представник позивача адвокат Овчаренко О.М. звернулася до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою ознайомлення з матеріалами службового розслідування та 01.07.2022 її було ознайомлено з відповідними матералами. Позивач вважає, що приймаючи рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності під час проведення службового розслідування, дисциплінарна комісія неправомірно керувалася Дисциплінарним статутом Національної поліції України зі змінами, які набрали чинності 01.05.2022, оскільки ними встановлено нові обов`язки дисциплінарної комісії, скасовано та звужено права особи, стосовно якої проводиться розслідування. Висновок за результатами службового розслідування було затверджено 10.03.2022, тому, на думку позивача, дисциплінарне стягнення могло бути застосовано не пізніше 10.04.2022. Позивач вважає, що скасувавши наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 314к від 10.03.2022 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, начальник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підтвердив порушення вимог Дисциплінарного статуту при його застосуванні. Під час проведення службового розслідування на підставі наказу № 708 від 17.05.2022 не було з`ясовано мотив вчинення дисциплінарного проступку та не доведено тяжкості його наслідків. У висновку службового розслідування від 15.06.2022 було зазначено, що невихід позивача на службу призвів до додаткового навантаження на інших спеціалістів-криміналістів СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП, які з 01.03.2022 почали нести службу доба через добу. Однак, з 08.03.2022 до 14.03.2022 позивач була відсутня у графіках чергувань, хоча графік на 01.03.2022-07.03.2022 було затверджено 28.02.2022. Отже, на думку позивача, нею не було порушено службову дисципліну. Іншими порушеннями процедури накладення дисциплінарного стягнення позивач вважає те, що рапорт її безпосереднього керівника - начальника СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП майора поліції ОСОБА_2 від 09.03.2022, на підставі якого було подано інші рапорти для призначення службового розслідування, останньою було подано у період її перебування на лікарняному; поясненнями працівників відділення поліції № 1 Кам`янського РУП не підтверджено неприбуття позивача до відділення поліції № 1; що під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано її попередню поведінку, наявність заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень. Також не було враховано, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина.

В свою чергу відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, зазначив, що 17.05.2022 до керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП полковника поліції ОСОБА_4 щодо призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 у період з 01.03.2022 до 10.03.2022. Начальник відділення поліції № 1 Кам`янського РУП майор поліції ОСОБА_3 рапортом від 09.03.2022 доповів начальнику Кам`янського РУП, що 01.03.2022 до його службового кабінету прибула капітан поліції ОСОБА_1 та без надання пояснень поклала на його робочий стіл своє службове посвідчення та спеціальний жетон, після чого залишила адмінбудівлю відділення поліції № 1 Кам`янського РУП. У подальшому ОСОБА_1 телефоном повідомила, що на службу виходити не буде. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_3 підтвердив зазначену інформацію та зазначив, що невихід ОСОБА_1 на службу призвів до додаткового навантаження інших спеціалістів-криміналістів СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП, які з 01.03.2022 почали нести службу в добовому наряді доба через добу. Опитана майор поліції ОСОБА_2 пояснила, що з 01.03.2022 до 10.03.2022 ОСОБА_1 без поважних причин не виходила на службу, що призвело до додаткового навантаження інших спеціалістів-криміналістів СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП. Під час службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснила, що з 01.03.2022 до 10.03.2022 вона приходила до адмінбудівлі відділення поліції № 1 Кам`янського РУП, однак поліцейські, які несли службу з охорони будівлі, повідомляли їй, що за наказом начальника заходити до адмінбудівлі їй заборонено. Опитані поліцейські відділення поліції № 1 Кам`янського РУП пояснили, що вказівок керівництва щодо недопуску ОСОБА_1 до вказаної адмінбудівлі вони не отримували та протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 до адмінбудівлі відділення поліції № 1 Кам`янського РУП не навідувалася. Відеозаписи з камер спостереження, розташованих на вході та біля посту з охорони адмінбудівлі відділення поліції № 1 Кам`янського РУП не збереглися. На підставі матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилося у відсутності на службі без поважних причин у період з 01.03.2022 до 10.03.2022 в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку та обставин, за яких його вчинено. Щодо несвоєчасної видачі трудової книжки позивачу, у візиві зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області з метою забезпечення безпеки поліцейських та збереження персональних даних усі особові справи разом з трудовими книжками поліцейських було передано на зберігання до сховищ, визначених нормативно-правовими актами. При застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Згідно висновків суду, встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку відповідно до матеріалів службового розслідування підтверджені під час розгляду цієї справи судом, отже відповідач правомірно застосовував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у зв`язку із підтвердженням факту вчинення нею дисциплінарного проступку. Доводи позивача про відсутність достатніх і належних доказів порушення нею службової дисципліни - вчинення дисциплінарного проступку суд визнав безпідставними, пославшись на висновки службового розслідування. Також судом визнано необґрунтованими твердження позивача щодо порушення строку застосування дисциплінарного стягнення, врахувавши, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано у місячний строк з дня затвердження висновку службового розслідування, що відповідає вимогам Дисциплінарного статуту. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області дотримано вимоги законодавства щодо проведення службового розслідування, не допущено порушень щодо порядку його проведення. Висновком службового розслідування та наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності встановлено, в чому саме полягало порушення службової дисципліни та які норми законодавства порушено позивачем. Таким чином, суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач просить його скасувати та ухвалити рішення, яким її позовні вимоги повністю задовольнити. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідачем порушено вимоги Дисциплінарного статуту НПУ, зокрема щодо строків застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, позивач вважає не доведеними обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Судом апеляційної інстанції дану справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, виходячи з такого.

Як правильно встановив суд першої інстанції, капітан поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходила службу в Національній поліції України з 08.02.2021 - на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

10.03.2022 дисциплінарною комісією було складено висновок службового розслідування за фактами, викладеними в рапорті начальника Кам`янського РУП ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 , щодо можливого порушення службової дисципліни спеціалістом-криміналістом слідчого відділення ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у відсутності останньої на службі в період з 01.03.2022 до 10.03.2022. Зазначеним висновком, затвердженим 10.03.2022 начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було запропоновано, зокрема, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, вважати дні її невиходу на службу з 01.03.2022 до 10.03.2022 прогулом.

За результатами проведеного службового розслідування 10.03.2022 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було видано наказ № 314к від 10.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 301 о/с від 10.03.2022 «По особовому складу» ОСОБА_1 з 10.03.2022 було звільнено за служби за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

ОСОБА_1 25.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подала позовна заява до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.03.2022 № 301 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 та про її поновлення на службі. Ухвалою від 02.05.2022 у справі № 160/5997/22 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та в подальшому, 30.06.2022, позовну заяву судом повернуто у зв`язку з не усуненням її недоліків у встановлений судом строк.

09.05.2022 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було прийнято наказ № 441к, яким був скасований наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 314к від 10.03.2022 та висновок службового розслідування від 10.03.2022, з підстав порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної полції України в частині неотримання пояснення від поліцейського, якого пропонувалось притягнути до дисциплінарної відповідальності, а також не встановлено наслідків дисциплінарного проступку.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 708 від 17.05.2022 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни спеціалістом-криміналістом СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 у період з 01.03.2022 до 10.03.2022, визначено склад дисциплінарної комісії, якій доручено проведення службового розслідування.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 799 від 31.05.2022 було продовжено строк проведення призначеного на підставі наказу № 708 від 17.05.2022 службового розслідування до 15.06.2022.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни спеціалістом-криміналістом СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 у період з 01.03.2022 до 10.03.2022, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 15.06.2022, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Присяги працівника поліції, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 2786 від 30.09.2016, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 01.03.2022 до 10.03.2022 в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та як наслідок підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, слід застосувати до спеціаліста-криміналіста СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Цим же висновком запропоновано дні невиходу ОСОБА_1 на службу без поважних причин з 01.03.2022 до 10.03.2022 вважати прогулом та не виплачувати ОСОБА_1 грошове забезпечення за дні невиходу на службу без поважних причин у вказаний період.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 575 к від 15.06.2022 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Присяги працівника поліції, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області № 2786 від 30.09.2016, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 01.03.2022 до 10.03.2022 в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та як наслідок підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосовано до спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Дні невиходу на службу без поважних причин з 01.03.2022 до 10.03.2022 визначено вважати прогулом та не виплачувати ОСОБА_1 грошове забезпечення за дні невиходу на службу без поважних причин у вказаний період.

З наказом № 575к від 15.06.2022 ОСОБА_1 була ознайомлена 17.06.2022, що підтверджується відповідним записом у наказі.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 640 о/с від 20.06.2022 «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 спеціаліста-криміналіста (за рахунок посади інспектора-чергового чергової частини) відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 20.06.2022 звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної полції України) та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

21.06.2022 ОСОБА_1 отримала витяг з наказу, трудову книжку та довідку № 268/6/22 від 20.06.2022, що підтверджується відповідними записами у наказі.

Що стосується фактичних обставин, встановлених під час проведення служового розслідування, спеціаліст-криміналіст СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП капітан поліції ОСОБА_1 допустила дисциплінарнй проступок, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 01.03.2022 до 10.03.2022, тобто прогул, що в умовах воєнного стану розцінено як проступок, не сумісний з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського.

Зокрема, рапортом від 09.03.2022 начальник СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_2 доповіла начальнику відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 про відсутність спеціаліста-криміналіста СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_1 з 01.03.2022 на робочому місці.

Згідно з довідкою № 44.1/20-7000 від 26.10.2022, виданою відділенням поліції № 1 Кам`янського РУП, майор поліції ОСОБА_2 , заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 Кам`янського РУП, у період з 01.03.2022 до 10.03.2022 перебувала на службі та виконувала свої службові обов`язки, та у вказаний період не перебувала на лікарняному чи у відпустці.

Рапортом від 09.03.2022 начальник відділення поліції № 1 Кам`янського РУП Кучугурний І.В. доповів начальнику Кам`янського РУП ОСОБА_5 про те, що 01.03.2022 до нього у службовий кабінет прийшла спеціаліст-криміналіст СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП капітан поліції ОСОБА_1 , віддала своє службове посвідчення та жетон без пояснень, та з 01.03.2022 не виходить на службу. На телефонний дзвінок для з`ясування причин невиходу на службу ОСОБА_1 повідомила, що виходити на службу не бажає.

Опитана під час службового розслідування 06.06.2022 заступник начальника - начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_2 пояснила, що спеціаліст-криміналіст СВ ОСОБА_1 з 01.03.2022 до 10.03.2022 не виходила на службу, у зв`язку з чим виконання її обов`язків, зокрема чергування, дактилоскопіювання осіб, які були доставлені до відділення поліції, було покладено на спеціалістів-криміналістів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Причини невиходу ОСОБА_1 на службу їй не відомі.

Опитаний під час службового розслідування 06.06.2022 начальник відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 пояснив, що згідно з наказом Національної поліції України № 171 від 23.02.2022 особовий склад Національної поліції переведено на посилений варіант службової діяльності. Особовий склад відділення поліції № 1 Кам`янського РУП також перейшов на посилений варіант несення служби, шестиденний робочий тиждень з одним вихідним. У період з 01.03.2022 до 10.03.2022 ОСОБА_1 не виходила на службу без поважних причин. Про причини невиходу на службу, а також про те, що вона буде займатися евакуацією своєї дитини ОСОБА_1 керівництво не повідомляла. Для з`ясування причин невиходу ОСОБА_1 на службу їй неодноразово телефонували та вона відповіла, що виходити на службу не бажає. Невихід ОСОБА_1 на службу призвів до додаткового навантаження спеціалістів-криміналістів СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП, які почали працювати за графіком доба через добу.

Під час службового розслідування також були опитані поліцейські відділення поліції № 1 Кам`янського РУП, які з 01.03.2022 до 10.03.2022 несли службу з охорони адмінбудівлі та забезпечення пропускного режиму до неї, та якими було підтверджено, що у період несення ними служби ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Кам`янського РУП не приходила, вказівок керівництва не пропускати ОСОБА_1 до відділення поліції їм не надходило.

В той же час у наданих під час службового розслідування поясненнях від 27.05.2022 ОСОБА_1 зазначила, що 01.03.2022 вона прибула до відділення поліції № 1 Кам`янського РУП близько 14.00 години, оскільки зранку займалася відправленням матері ОСОБА_9 та своєї доньки ОСОБА_10 в евакуацію. Після цього її викликав начальник відділення ОСОБА_3 та в своєму кабінеті забрав у неї зброю, посвідчення та спеціальний жетон, зазначивши, що розбиратися з нею будуть після закінчення воєнного стану. На її пропозицію надати письмові пояснення щодо її несвоєчасного прибуття на службу їй було відмовлено. З 01.03.2022 до 10.03.2022 її не допускали до служби та виконання службових обов`язків. Вона приходила до приміщення відділення, однак співробітники, які перебували на посту, повідомили їй, що за наказом начальника відділення ОСОБА_3 її заборонено пропускати до приміщення відділення. Оскільки керівництвом їй було відмовлено у відлученні зі служби з метою евакуації, вона була вимушена діяти самостійно.

Оцінюючи матеріали службового розслідування та доводи сторін, колегія суддів доходить висновку про доведеність інкримінованого позивачеві дисциплінарного порушення, зважаючи на пояснення опитаних в ході проведення службового розслідування працівників поліції, а також враховуючи той факт, що позивач, навіть якщо припустити, що її дійсно за розпорядженням керівника не було допущено до служби, не вчинила жодних заходів, спрямованих на припинення порушення її прав з боку керівництва, а саме не зверталась з відповідним рапортом безпосередньо до керівника відділення поліції № 1 Кам`янського РУП чи керівництва ГУПН в Дніпропетровській області, Національної поліції щодо зазначених подій, або до суду за захистом порушених прав. Жодного доказу, яким би було спростовано встановлені під час службового розслідування обставини позивач не надала. Також не надані останньою докази на підтвердження своїх пояснень щодо звернення до керівництва відділення поліції № 1 Кам`янського РУП стосовно евакуації членів її родини, в тому числі малолітньої дитини.

Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми підстави стверджувати про недоведеність факту вчинення позивачем інкримінованого їй дисциплінарного проступку.

Що стосується доводів апелянта про порушення відповідачем строку застосування дисциплінарного стягнення, колегією суддів враховується таке.

Окремими положеннями Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначені строки проведення службового розслідування та застосування дисциплінарних стягнень.

Зокрема, ст. 16 Статуту передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Щодо строків застосування дисциплінарного стягнення, ст. 21 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Зазначені норми колегією суддів приведені в редакції цього Закону №1417-ІХ станом на 24.11.2021, тобто в редакції, чинній на час вчинення та виявлення проступку.

Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України №893 від 28.11.2018 та зареєстрованим Міністерством юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, визначено процедури щодо оформлення матеріалів службового розслідування та прийняття рішень за результатами його проведення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно розділу VI Порядку зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

У разі надходження до керівника органу поліції вищого рівня скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо якого є висновок службового розслідування, якщо в ній містяться відомості, які не були досліджені під час проведення службового розслідування, чи безпосереднього виявлення таких відомостей уповноважений керівник органу поліції вищого рівня призначає нове службове розслідування за такими відомостями, проведення якого доручається дисциплінарній комісії органу поліції вищого рівня.

У розділі VII Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Як зазначалось вище, позивачем допущено прогул з 01 по 10 березня 2022, отже днем вчинення дисциплінарного проступку вважається 10.03.2022 останній день триваючого порушення. Висновок службового розслідування, на підставі якого позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом ГУПН в Дніпропетровській області від 15.06.2022 №575к та звільнена зі служби в поліції наказом ГУПН в Дніпропетровській області від 20.06.2022 №640 о/с, був затверджений начальником ГУНП в Дніпропетровській області 15.06.2022.

Виходячи з аналізу приведених норм законодавства та обставин справи, колегією суддів зазначається, що відповідачем строк, встановлений ст. 21 Статуту, дотриманий, зокрема, дисциплінарне стягнення щодо позивача застосоване в межах шестимісячного строку з дня вчинення дисциплінарного проступку та не пізніше одного місяця з дня його виявлення, яким вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Доводи позивача стосовно порушення цих строків з огляду на те, що дисциплінарне стягнення мало бути застосовано не пізніше одного місяця з дня вчинення проступку, не узгоджуються з приведеними нормами законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Не встановлено судом і інших процедурних порушень, які б вплинули на правильність оскаржжуваних рішень відповідача.

Що стосується відповідності спірних наказів критеріям обґрунтованості та пропорційності, колегією суддів враховується, що порушення службової дисципліни позивачем вчинено в умовах воєнного стану. Посилаючись на цю обставину, дисциплінарною комісією порушення позивачем службової дисципліни прогул, розцінюється як дія, що не сумісна з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у період відсутності позивача на робочому місці у м.Кам`янське дана місцевість під окупацією не знаходилась, безпосередньо поряд з цим населеним пунктом активні бойові дії не велись; будь-які поважні причини, що унеможливили вихід позивача на роботу у відповідному періоді, не існували, можливість невиходу на роботу з тих чи інших причин з роботодавцем позивач не узгодила.

Отже, обставини, які б пом`якшували відповідальність позивача та не були враховані відповідачем під час визначення виду дисциплінарного стягнення, не встановлені.

Крім того, виходячи з приписів ст.ст. 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть в тому числі і дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.4 ст.8, пункту 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

У ст.ст. 12, 13 Дисциплінарного статуту НПУ закріплено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських може застосовуватися і такий вид дисциплінарних стягнень, як звільнення із служби в поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи те, що позивач, яка склала присягу на вірність Українському народові, а відповідно взяла на себе зобов`язання вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, в період дії воєнного стану допустила невихід на службу протягом 10 діб без поважних причин та не повідомивши керівництво про місце свого перебування у відповідному періоді, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано застосував відносно позивача крайній захід дисциплінарного впливу звільнення зі служби.

Доводи позивача стосовно того, що в період з 28.02.2022 до 01.03.2022 вона займалась евакуацією членів своєї родини не стосуються предмету спору, оскільки період невиходу позивача на роботу встановлений з 01 по 10 березня 2022.

Підсумовуючи зазначене вище, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову законним і обґрунтованим. Встановлені судом обставини відповідають фактичним та їм надана правильна юридична оцінка. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Також колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на приписи ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №160/9371/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст.ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко