Справа № 440/6719/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6719/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорольського районного суду, виконавчої служби м. Хорол про оскарження рішення суду, виконавчого листа та постанови,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольського районного суду, виконавчої служби м. Хорол про оскарження рішення суду від 27.02.2023, виконавчого листа №548/2178/20, виданого 15.08.2022 та постанови про опис та арешт майна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому, публічно-правовий спір, за визначенням наведеним у цій же нормі, це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.06.2022 у цивільній справі №548/2178/20 позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об"єкта ( ставка), - задоволено. Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з водним об`єктом (ставком) загальною площею водного дзеркала 15,5359 га за договором від 11.05.2006 № б/н в сумі 6888,49 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 49 коп., зарахувавши кошти за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Полтавській області / ТГ м. Хорол/ 18010900; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0016702; Код класифікації доходів бюджету: 18010900,Орендна плата з фізичних осіб. Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь обласного бюджету заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом (ставком) загальною площею водного дзеркала 15,5359 га за договором від 19.04.2011 № 75 в сумі 7022,25 (сім тисяч двадцять дві) грн. 25 коп. Отримувач: ГУК у Полтавській області / ТГ м. Хорол/ 22130002; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0016702; Код класифікації доходів бюджету: 22130002,Орендна плата за водні об`єкти (їх частини). Розірвано договір оренди земельної ділянки з водним об`єктом (ставком) від 11.05.2006 № б/н, укладений між Хорольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки площею 15,5359 га, що розташована в адміністративних межах Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (бувшої Клепачівської ОТГ Хорольського району). Розірвано договір оренди водного об`єкта (ставка), укладений між Хорольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 від 19.04.2011 № 75 щодо водного об`єкта (ставка) загальною площею водного дзеркала 15,5359 га, розташованого в адміністративних межах Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (бувшої Клепачівської ОТГ Хорольського району). Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 15,5359 га, з розташованим на ній водним об`єктом (ставком), загальною площею водного дзеркала 15,5359 га згідно акту приймання-передачі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у розмірі понесені витрати на сплату судового збору в сумі 15 465,21 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2023 у цивільній справі №548/2178/20 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2022 року. Роз`яснено відповідачу право подати заяву про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Хорольським районним судом Полтавської області 15.08.2022 видано виконавчий лист №548/2178/20 для виконання заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09.06.2022 у цивільній справі №548/2178/20, при примусовому виконанні якого 27.02.2023 державним виконавцем Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тур А.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не погодився із заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області, виконавчим листом №548/2178/20, виданим 15.08.2022, та постановою про опис та арешт майна, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Отже, даний спір випливає не з дій чи бездіяльності Хорольського районного суду Полтавської області, як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із виконанням або невиконанням ним зазначених функцій, а з його діяльності, пов`язаної з відправленням правосуддя відповідно до процесуальних норм, якими передбачена процедура розгляду справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" роз`яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

Відповідно до приписів 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду (судді), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

У пункті 10 постанови Пленуму від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" Верховний Суд України роз`яснив, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Розділом V "Перегляд судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок перегляду судових рішень, тобто регламентовано порядок процесуального контролю за діями (бездіяльністю) та процесуальними актами суду в ході розгляду цивільної справи.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Хорольський районний суд Полтавської області у даних відносинах не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є суб`єктом відправлення правосуддя, даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 1, 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

За приписами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки позивач є стороною (боржником) у виконавчому провадженні з виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, під час виконання якого, на думку позивача, прийнято неправомірне рішення, позивач має право звернутися до місцевого загального суду, яким видано виконавчий документ, у порядку, встановленому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України, зі скаргою. Отже, вимоги ОСОБА_1 до виконавчої служби м. Хорол про оскарження постанови про опис та арешт майна підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 46, 170, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського районного суду, виконавчої служби м. Хорол про оскарження рішення суду, виконавчого листа та постанови.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич