Справа № 240/3504/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/3504/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 21 775,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у Відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі, зумовленою несплатою самостійної задекларованих сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2019рік.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала суду направлялась Відповідачу за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції від 14.02.2023, однак повернувся поштовий конверт з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відзив від Відповідача на адресу суду в строки, передбачені статтею 162 КАС України, не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України: у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Житомирській ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року Відповідачем була подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2019 рік.

Згідно розрахунку до вказаної декларації, Відповідачем самостійно було визначено свої податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 16 750,50 грн. та військового збору в розмірі 5 025,15 грн., що підлягали сплаті до відповідних бюджетів.

В розумінні положень п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою, а таке грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню .

Вказані грошові зобов`язання підлягали сплаті до 25.05.2021 року, але не сплачені по даний час.

Як слідує зі змісту підпункту 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1. статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 59.1. статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до вказаних правових норм Позивачем на адресу Відповідача надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 07 червня 2021 року № 0-0624 на суму 23 648,69 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями корінця податкової вимоги та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно розрахунку сума податкового боргу визначена в розмірі 21 775,65 грн, в тому числі податок на доходи фізичних осіб становить 16 750,50 грн., а військовий збір - 5025,15 грн.

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, з матеріалів справи та відповідно до позовних вимог вбачається, що у Відповідача наявний податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, який виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов`язання на загальну суму 21 775,65 грн. (16 750,50 грн. + 5 025,15грн.).

Відповідач суму боргу не оспорив, письмових заперечень на адміністративний позов не надіслав. Доказів сплати податкового боргу в розмірі 21 775,65 грн. грн у матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м. Житомир, 10003, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 21 775,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк