Справа № 400/3496/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 р. № 400/3496/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування наказів від 31.05.2022р. №697, від 06.06.2022р. №426 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 06.06.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.05.2022 № 697 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «По особовому складу» від 06.06.2022 №426 про звільнення зі служби поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

- поновлення на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 06.06.2022

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.06.2022 по день винесення судом рішення.

Позов обґрунтовано тим, що він не вчиняв дисциплінарного проступку, відповідачем не дотримано положень наказу МВС України №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції» Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, не дотримано ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки висновками службового розслідування зафіксовано та доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, вина позивача підтверджена, тому спірні накази прийнято правомірно та позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що його мобільний телефон не є дійсним з квітня 2022, оскільки він перебував на окупованій території та його вилучили військові рф і причинили йому тілесні ушкодження. Виїхати на підконтрольну території України не було можливості. З другої половини березня 2022 було відсутнє електропостачання, мобільний зв`язок, тому наказ №239 від 07.04.2022 та службову телеграму він не отримував. Прибути до органу поліції за місцем несення служби до 11.04.2022 не мав можливості. Службове розслідування, яке призначено 12.05.2022 не могло проводитись стосовно обставин вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме невиходу на службу- з 13.05.2022 по 19.05.2022, тому стосовно цих прогулів відповідно до ст.14 Дисциплінарного Статуту повинно було розпочато нове службове розслідування. Крім того, у відзиві зазначено, що позивача з 23.04.2022 звільнили, а 11.05.2022 поновили, тому з 23.04.2022 по 11.05.2022 він був звільнений та відповідач не міг зарахувати ці дні, як невихід на службу в робочі дні. Позивач не отримував жодного повідомлення про застосування дисциплінарного стягнення, ніхто не викликав для надання пояснень, тому дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано з порушенням норм Дисциплінарного Статуту.

В судовому засіданні 09.05.2023 після надання представниками сторін, позивачем пояснень, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

24.09.2019 ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Національної поліції відповідно до наказу №748 від 24.09.2019. З травня 2021 позивач перебуває на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

На підставі доповідної записки ОСОБА_2 від 12.05.2022 призначено службове розслідування щодо порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 , а саме за фактом звільнення з ініціативи роботодавця за безпідставну відсутність на робочому місці (прогул).

Наказом №613 від 12.05.2022 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремих працівників поліції, у т.ч. позивачем.

Висновком службового розслідування від 26.05.2022 встановлено, наказом Баштанського РВП ГУНП від18.03.2022 №131 «Про введення евакуації (передислокації) ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області» встановлено, що старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 необхідно було довести до відома підпорядкованих працівників інформацію щодо місця передислокації ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, організувати їх прибуття до адміністративної будівлі ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (м. Новий Буг).

Опитані під час службового розслідування:

-старший лейтенант поліції Маглаперідзе А.В., (який з 09.02.2022 згідно наказу №117 о/с від 09.02.2022, по теперішній час тимчасово виконує обов`язки начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області).

-підполковник поліції ОСОБА_4 начальник Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області

-старший інспектор сектору кадрового забезпечення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Кузьма С. С.,

- помічник чергового чергової частини сектору моніторингу відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_5

надали пояснення аналогічного змісту в яких зазначили, що 18.03.2022 у зв`язку із оточенням військами РФ м. Снігурівки та прилеглої території, в тому числі ВП № 2 Башатнського РВП ГУНП, підполковником поліції ОСОБА_4 було видано наказ від 18.03.2022 № 131 «Про введення плану евакуації (передислокації) ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області». Натомість, з власних міркувань та за наявності безпечних шляхів виходу, на окупованій території залишився поліцейський відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області: сержант поліції ОСОБА_1 . Він залишився на тимчасово окупованій території м. Снігурівка протягом зазначеного періоду зв`язок і обмін інформацією з керівництвом ВП №2 Баштанського РВП ГУНП не здійснював. Жодними доступними каналами зв`язку рапортів щодо неможливості подальшого проходження служби на окупованій території та рапортів про звільнення або переведення до інших підрозділів поліції вказані поліцейські керівництва ВП №2 Баштанського РВП ГУНП не надсилали.

ОСОБА_1 по незрозумілим причинам проігнорував наказ начальника Баштанського РВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 та т.в.о. начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Маглаперідзе А.В. щодо евакуації та на службу не ходить і свої посадові обов`язки не виконують.

Також, підполковник поліції ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший сержант поліції ОСОБА_5 зазначили, що сержант поліції ОСОБА_1 з 19.03.2022 по 03.05.2022, не виїхали на підконтрольну українській владі територію держави з м. Снігурівки незважаючи на те, що у вказаний проміжок часу була можливість виїзду до інших населених пунктів, розташованих на не окупованій території.

За фактом невиходу на службу сержантом поліції ОСОБА_1 складені відповідні акти.

Позивачем не виконано вимог наказу №131 від 18.03.2022, доведеного до його відома т.в.о. начальником ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Маграперідзе А., щодо евакуації (предислокації) ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в безпечний район до особливого розпорядження, що зумовило його подальшу відсутність на службі на тимчасово визначеній дислокації ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (м. Новий Буг).

Також ОСОБА_1 проігнорував вимоги п.3 наказу НПУ №239 від 07.04.2022, яким передбачено необхідність прибути до органу поліції за місцем несення служби до 11.04.2022.

20.05.2022 на контактні телефони, месенджери, соціальні мережі, електронні адреси сержанта поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), які надав безпосередній начальник останнього (старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ) в листі (вих. 1992/64-2022 від 18.05.2022) надіслано виклики з проханням прибути до Управління головної інспекції ГУНП в Миколаївській області за адресом м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, з 09.00 год. по 18.00 год. 23.05.2022.

При цьому, сержант поліції ОСОБА_1 , проігнорував вищезазначений виклик та не прибув до ГУНП в зазначену дату для надання пояснень, а також жодним чином не зв`язався з членами дисциплінарної комісії для узгодження виниклих питань з приводу проведення відносно нього службового розслідування та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття.

Тому працівниками ГУНП складено акти (вих. 569/43-2022), (вих. 570/43 2022), (вих. 571/43-2022) про відмову від надання пояснень сержантом поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 697 від 31.05.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області», яким до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018№ 2337-УШ щодо обов`язку дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності, дотримання норм службової етики, статутного порядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою, вимог статей 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» зі змінами та доповненнями щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, ігноруванні вимог п. 5 розділу І п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо здійснення своєї діяльності відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, ігноруванні вимог п. 3 наказу Національної поліції України від № 239 щодо необхідності прибуття до органу поліції за місцем несення служби до 11.04.2022, невиконанні вимог пп. IV п. 1 службової телеграми ГУНП вих. № 282/01/25-2022, що як наслідок спричинило невиконання своїх посадових (функціональних) обов`язків (у т.ч. дистанційно), невиконання наказів керівництва (зокрема щодо евакуації, виходу з тимчасово окупованої території), невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, негайне не інформування про це безпосереднього керівника та невиході на службу у робочі дні, починаючи з 11.04.2022 по 19.05.2022 (всього 34 (тридцять чотири) дні) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 06.06.2022 № 426о/с відповідно до Закону України « Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 ( у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) сержанта поліції ОСОБА_1 з 06.06.2022.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України « Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною першою статті 19 Закону №580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною другою вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України»).

Частиною, другою третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1)

зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частини перша, третя, четверта, стома та десята статті 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Згідно до положень ч. 1-3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337Ш,передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Аналіз вищезазначених статей свідчить, що поліцейського можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та за невиконання посадових обов`язків. Службова дисципліна зобов`язує поліцейського дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, якими передбачено, режим роботи поліцейського.

Безпідставна відсутність на робочому місці (прогул) є грубим дисциплінарним проступком.

Прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Службовим розслідуванням встановлено та підтверджено актами про невихід на роботу, що позивач був відсутній на службі з 11.04.20022 по 19.05.2022.

Позивач не заперечує, що його не було на службі у зазначені дні, але він в судовому засіданні пояснив, що йому ніхто не повідомляв про наказ від 18.03.2022 про евакуацію до ОСОБА_7 , оскільки в селі не було електропостачання та інтернету. Евакуація відповідачем не була організована, а покинути сам окуповану територію він не міг можливості, оскільки це було небезпечно для його життя. І тільки 18.05.2022 він зміг прибути до окупованого м. Херсон,18.06.2022 прибути до м. Запоріжжя.19.06.2022 він одразу прибув до ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що наказ про евакуацію доводився до відома працівників за допомогою месенджерів у робочій групі Viber. Також всі повідомлення про початок службового розслідування, необхідність прибути для надання пояснень, та накази за наслідками службового розслідування надсилались позивачу з використанням електронної комунікації- смс-повідомленнями на телефон, зазначений в особовій справі позивача.

Надані суду скріншоти надісланих повідомлень свідчать, що вони надсилались на телефонний номер позивача, але не були йому доставлені та прочитані.

1.Позивачем у позовній заяві зазначено, що він не мав можливості виїхати з регіону, так як жодних домовленостей на офіційному рівні про встановлення пунктів пропуску для безпечного виїзду з регіону на підконтрольну Україні територію не було.

Водночас, у відзиві на позовну заяву та у висновку службового розслідування зазначено, що за інформацією ГУНП, під час перебування м. Снігурівки та прилеглих територій під тимчасовою окупацією вдалося виїхати на підконтрольну територію України 81 з 84 поліцейських, які були в змозі самостійно покинути окуповану територію та прибути у м. Новий Буг для подальшого несення служби, що складає 96,4 % від загального складу поліцейських, які перебували на тимчасово окупованих територіях, що спростовує доводи позивача про неможливість виїхати з регіону.

2. Пояснення позивача стосовно того, що йому не було доведено наказ про евакуацію та необхідність приступити до служби до 11.04.2022 у м. Новий Буг і ніхто не пояснив, як діяти в разі окупації не приймається судом до уваги, оскільки загальновідомо, що з 24 лютого 2022 року в Україні оголошено воєнний стан, тому з цієї дати усі поліцейські відповідно до положень статей 12, 23, 24 Закону № 580-VIII повинні були/мусили безвідносно до наявності або відсутності події отримання окремих наказів безпосередніх чи прямих керівників докладати власних зусиль для забезпечення безперервного та цілодобового захисту суверенітету України і територіальної цілісності України, для забезпечення виконання завдань поліції і реалізації повноважень поліції з метою відсічі збройної агресії ворога проти України, що виключало легітимність обрання пасивної форми поведінки (у тому числі і у вигляді фізичного знаходження у схованці) за виключенням випадку виконання особистого спеціального службового завдання, випадку виконання чіткого та однозначного наказу військово-політичного керівництва України у цілях збереження людських ресурсів задля продовження боротьби проти військової агресії, випадку знаходження у стані безпорадності у медичному закладі.

Суд також зазначив, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Позивач, як поліцейський, який склав Присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків, з моменту офіційного опублікування Указу Президента України "Про введення в України воєнного стану" мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Запровадження воєнного стану, наявність бойових дій на території України, дійсно створює загрозу для життя та здоров`я людей, які перебувають на території України, однак Національна поліція України та її територіальні підрозділи в умовах воєнного стану разом із Збройними силами України здійснюють відсіч збройної агресії і невиконання наказу по виїзду на підконтрольну територію держави Україна позивач є таким, що порушує Присягу на вірність українському народові.

Позивач, коли став проходити службу в поліції, добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично взяті на себе обов`язки не виконав, сама по собі наявність небезпеки в умовах військового стану не є виправданням для невиконання поліцейським службових обов`язків.

3. Стосовно посилань позивача на те, що службове розслідування, яке призначено 12.05.2022 не могло проводитись стосовно обставин вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме невиходу на службу- з 13.05.2022 по 19.05.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування, тому суд погоджується з позивачем, що стосовно прогулів з 13.05.2022 по 19.05.2022 відповідачем необхідно було проводити нове службове розслідування.

Але службовим розслідуванням встановлено факт невиходу на службу з 11.04.2022 по 12.05.2022, тому не врахування періоду прогулу з 13.05.2022 по 19.05.2022 не може нівелювати скоєний позивачем дисциплінарний проступок.

4. Також позивач в обґрунтування правомірності позовних вимог зазначив, що у відзиві зазначено, що позивача з 23.04.2022 звільнили, а 11.05.2022 поновили, тому з 23.04.2022 по 11.05.2022 він був звільнений та відповідач не міг зарахувати ці дні, як невихід на службу в робочі дні. Стосовно цього суд зазначає, що ці накази про призначення службового розслідування, звільнення позивача з 23.04.2022, а потім накази, якими відповідач самостійно скасував накази про звільнення не є предметом розгляду в цій справі та суд не надає оцінку стосовно їх правомірності, але зазначає, що у відзиві вказано, що наказ ГУНП в Миколаївській області від 11.05.2022 №373 о/с скасували накази про звільнення позивача з 23.04.2022 та він був поновлений на посаді з дня звільнення з 23.04.2022, а не з 11.05.2022, як зазначає позивач.

5. Позивач суду пояснив, що в квітні 2022 військові рф забрали у нього мобільний телефон, тому ніяких повідомлень він не отримував. Відтак, дисциплінарне провадження було проведено з порушенням норм Дисциплінарного статуту.

Відповідач надсилав позивачу смс повідомлення на його телефон та виклик вважається отриманий на другий день з дня його відправлення відповідно до вимог ст.27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337Ш. Глава 5, якою передбачені особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, покладає на відповідача обов`язок по надсиланню виклика на телефон адресата, зазначений в особовій справі, що і було виконано відповідачем. Ніяких додаткових обов`язків на уповноважену, особу, яка проводить службове розслідування норми цієї глави не покладають, тому обов`язок по надсиланню виклику та норми Дисциплінарного статуту відповідач виконав належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був відсутній на робочому місці у період з 11.04.2022 по 12.05.2022 та не вжив заходів щодо прибуття до місця дислокації підрозділу у місті Новий Буг або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, та відповідно не виконував своїх службових обов`язків поліцейського. З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з урахуванням військового стану на території України. Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку, що свідчить про правомірність оскаржуваних наказів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,545) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко