Справа № 340/301/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року справа № 340/301/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Управління освіти Кропивницької міської ради (далі Управління) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 01 грудня 2022 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи стосовно приведення правочину до вимог діючого законодавства і повернення зайво сплачених коштів.

25 січня 2023 року суд поновив строк звернення до суду і відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.60-61).

24 лютого 2023 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.66).

У судовому засіданні представник Управління підтримала вимогу позову.

Пояснила, що позивач дотримався вимог діючого законодавства під час публічної закупівлі товарів.

Стверджує, що додаткова угода до правочину стосовно збільшення ціни товару укладена на підставі висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (далі Палата).

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.75-84).

У судовому засіданні представник пояснила, що Управління допустило ряд порушень законодавства у сфері публічної закупівлі, які зобов`язано не вчиняти в майбутньому і усунути наслідки одного з них.

Стверджує, що позивач уклав додаткову угоду до правочину про збільшення ціни товару на підставі висновку Палати, у котрому не вказано такої величини на час його дії.

22 травня 2023 року представники сторін до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.188-194).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 лютого 2022 року Управління і ТОВ «Оптторг К» (далі Товариство) уклали договір у сфері публічної закупівлі №63 (а.с.45-46).

Предмет закупівлі оброблені фрукти і овочі.

26 вересня 2022 року Палата на замовлення Товариства склала висновок №В-359 стосовно середньої ринкової вартості предмету закупівлі станом зазначену дату (а.с.42).

У висновку вказано відсоток коливання ціни.

26 вересня 2022 року Товариство надіслало до Управління заяву про зміну ціни предмету закупівлі (а.с.41).

30 вересня 2022 року сторони уклали додаткову угоду до договору закупівлі, яка вступила в дію з 03 жовтня того ж року (а.с.40).

01 грудня 2022 року Управління 2 склало висновок про результати моніторингу закупівлі (а.с.102-104).

Висновок порушення приписів пункту 14 частини 2 статті 22, пункту 2 частини 5 статті 41, частини 5 статті 8, частини 3 статті 17, пункт 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Водночас зобов`язано не вчиняти порушень в майбутньому і усунути наслідки одного з них (зменшити ціну закупівлі і повернути зайво сплачені кошти).

Позов подано до суду 24 січня 2023 року (а.с.58).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Закону.

Суд має проаналізувати висновок відповідача щодо кожного з порушень.

Щодо порушення припису пункту 14 частини 2 статті 22 Закону.

Так, цією нормою права встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

У тендерній документації зазначено, що подання тендерних пропозицій згідно оголошення про проведення відкритих торгів.

Отже, тендерною документацією не встановлено кінцевого строку подання тендерної пропозиції, а вона відсилає до оголошення про проведення відкритих торгів.

Тому суд зробив висновок, що Управління не дотрималось припису Закону.

Щодо порушення припису пункту 2 частини 5 статті 41 Закону.

Так, цією нормою права визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Управління 2 не ставить під сумнів правильність висновку Палати.

Коливання ціни товару на ринку мало місце.

Додаткова угода до правочину стосовно збільшення ціни товару укладена вперше і після 90 днів з дня набрання ним чинності.

Додаткова угода вступила в дію після складання висновку Палатою (03 жовтня 2022 року).

Додаткова угода не визначала ціни товару стосовно поставок, які мали місце до 26 вересня 2022 року.

Тому суд зробив висновок, що Управління не порушило припису Закону.

Щодо порушення припису частини 5 статті 8 Закону.

Так, цією нормою права передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

27 листопада 2022 року Управління 2 надіслало Управлінню через електронну систему закупівель запит про надання пояснень і копії відповідних документів.

30 листопада 2022 року Управління склало довідку і надіслало на електронну пошту відповідача (а.с.43-44).

Разом з довідкою не надіслало копії документів.

Отже, Управління не надіслало пояснення і копії документів через електронну систему закупівель.

Тому суд зробив висновок, що Управління не дотрималось припису Закону.

Щодо порушення припису частини 3 статті 17 Закону.

Так, цією нормою права встановлено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Оглянувши Додаток №2 тендерної документації, суд встановив, що визначено спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті (а.с.22-25).

Ним є оригінал або нотаріально завірена копія довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України, стосовно притягнення до кримінальної відповідальності, судимості або обмежень, передбачених КПК України.

Тому суд зробив висновок, що Управління не порушило припису Закону.

Щодо порушення припису пункту 9 частини 2 статті 21 Закону.

Так, цією нормою права визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Тендерною документацією встановлено, розмір, вид і умови надання забезпечення (а.с.9-18).

Оголошення про проведення відкритих торгів містить інформацію про розмір і вид, однак не відтворює усіх умов надання забезпечення, котрі зазначені у тендерній документації (а.с.33-34).

Тому суд зробив висновок, що Управління не дотрималось припису Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2684 грн. (а.с.7-8).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути зі Північного офісу Держаудитслужби, скільки Управління є його структурним підрозділом без статусу юридичної особи (а.с.85-100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати моніторинговий висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01 грудня 2022 року про порушення Управлінням освіти Кропивницької міської ради законодавства у сфері публічної закупівлі в частині порушень пункту 2 частини 5 статті 41 і частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та обов`язку зменшити ціну закупівлі й повернути зайво сплачені кошти.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Управління освіти Кропивницької міської ради судові витрати в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ