Справа № 280/4861/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 травня 2023 рокуСправа № 280/4861/22
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат « Запоріжсталь» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 ) про стягнення відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2022 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат « Запоріжсталь» про стягнення відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, задоволено у повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення працівникам відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ОСОБА_76 ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 ,. ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 за період з травня по червень 2022року , включно, у розмірі 1 881 717 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень 49 копійок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 280/4861/22 залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 280/4861/22 залишено без змін.

28 березня 2023 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розстрочення виконання рішення відповідно до якої представник заявника просить суд задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 280/4861/22 строком на 12 місяців, зі сплатою ПАТ «Запоріжсталь» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за період за період з травня по червень 2022 року (включно) в розмірі 1881717,49 грн., шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами, починаючи з дати набрання рішенням законної сили. Заяву обґрунтовано тим, що через військову агресію Російської Федерації та враховуючи стрімке наближення ворожих військ у напрямку м. Запоріжжя, з метою запобігання негативним наслідкам техногенного, природного характеру та збереження життя і здоров`я працівників підприємства та мешканців м. Запоріжжя, ПАТ «Запоріжсталь» був виданий Наказ №179 від 07.03.2022р. про виведення персоналу підприємства у вимушений простій відповідно до ст. 34, ст. 113 Кодексу Законів про працю України. На цей час ПАТ «Запоріжсталь» частково відновило виробничу діяльність, але підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнить виконання рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 280/4861/22. Контрагенти ПАТ «Запоріжсталь» належним чином не виконують перед останнім грошових зобов`язань, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у значних сумах. Так, сума дебіторської заборгованості контрагентів перед ПАТ «Запоріжсталь» станом на 01.12.2022 становило 46 199 995 тис. грн. Зазначені обставини вплинули на фінансовий стан ПАТ «Запоріжсталь», так відповідно до фінансовій звітності та бухгалтерського обліку за 9 місяців 2022 року збиток ПАТ «Запоріжсталь» склав 2 883 850 тис. грн. Таким чином, заявник вважає, що ПАТ «Запоріжсталь» надано належні докази та доведено наявність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду або зроблять його виконання неможливим у встановлений законом термін.

24 травня 2023 року справа № 280/4861/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.05.2023 призначено заяву про розстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2023 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; своїм правом на надання пояснень щодо розстрочення виконання рішення не скористався. 29 травня 2023 року надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у судове засідання не з`явився. Від представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 25.05.2023 надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3-6 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що сторона, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови розстрочки є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Реальне виконання судового рішення законодавець відніс до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність обставин відсутності коштів на банківських рахунках та інші обставини справи.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення є надання боржником достатніх доказів існування обставин, що підтверджують наявність загрози виникнення або накопичення боргу та, як наслідок, ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а також надання економічного обґрунтування, яке підтверджує можливість погашення грошових зобов`язань до бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває дотепер.

Отже, на дату розгляду заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 07.03.2022 було прийнято рішення про тимчасову зупинку роботи (гарячу консервацію обладнання) підприємства та виведення трудового колективу у простій відповідно до статей 34, 113 Кодексу Законів про працю України.

На цей час Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» частково відновило виробничу діяльність.

При цьому, посилаючись на незадовільний майновий стан заявник не надав суду доказів вказаного станом на дату звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та дату розгляду судом цієї заяви.

Так, на підтвердження скрутного матеріального становища заявником до суду надано Баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2022, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 09 місяців 2022 року та довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.12.2022.

Тобто, надана заявником фінансова звітність відображає фінансовий стан відповідача за пів року до звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду і не відображає поточний фінансовий стан відповідача на дату звернення із відповідною заявою до суду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку що представником відповідача не надано належних доказів та не доведено наявність обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду справи № 280/4861/22 або зробити неможливим його виконання у встановлені законом терміни. Таким чином заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

У ході розгляду заяви заявником не доведене існування передбачених ст. 378 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст наведених норм права та врахувавши надані докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 280/4861/22.

Керуючись ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат « Запоріжсталь» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 ) про стягнення відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарги надсилається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена та підписана 29 травня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз