Справа № 400/5096/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 р. № 400/5096/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСІСТЕМ", вул. Знаменська, 16,Миколаїв,54037,
простягнення податкового боргу у сумі 364 615,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносістем " про стягнення податкового боргу в сумі 364615 гривень

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ТОВ "Промтехносістем" має заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 1364615 гривень.

Судом надсилалось на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження, яка була повернута поштовим відділенням з відміткою про не вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 126).

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, своїм правом не скористався, відзив на позов та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не надав.

Суд розглянув справу 30.05.2023, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносістем" зареєстроване в якості юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань зроблено відповідний запис №00038717 від 08.08.2018, та як платник податків має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

З матеріалів справи вбачається, в ході проведеної камеральної перевірки позивачем встановлено порушення відповідачем п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу , України, а саме заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до бюджету за квітень 2021, про що складено акт №5615/14-29-18-07-15/42376025 від 30.07.2021.

На підставі вказаного акту перевірки, 07.09.2021 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №7, яким ТОВ "Промтехносістем" визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ 291420 грн та 72855 грн штрафних санкцій.

Також, на підставі акту перевірки №5340/14-29-18-07-15/42376025 від 22.07.2021, в ході якої встановлено не подання декларації за травень 2021 року, 30.08.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №7, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 340 грн.

Податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованою кореспондецією, однак повернулись з відміткою про не вручення.

Відповідно до ст. 58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідач не скористався наведеними вище правами, не звернувся до контролюючого органу із скаргою, не оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена податковими повідомленнями-рішеннями №7 та №7 сума податкового зобов`язання в розмірі 364615 грн є узгодженою.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 05.07.2021 року № 0-1404 на суму 43919 грн.

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,547) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХНОСІСТЕМ" (вул. Знаменська, 16,Миколаїв,545) задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносістем" (вул. Знаменська, 16, Миколаїв, 54037, ) в дохід держави податковий борг у сумі 364615 (триста шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 30.05.2023