Справа № 340/5379/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 травня 2023 року справа 340/5379/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про переведення з одного виду пенсії на інший

ОСОБА_1 30.08.2021 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправною відмову у переведенні з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №5184-5567/Я-03/8-1100/21 від 03.08.2021, та зобов`язати перевести з 01.08.2021 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника. Вказувала що її чоловік ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 як суддя у відставці отримував щомісячне довічне грошове утримання (т1ас1).
ОСОБА_1 25.03.2022 подала заяву про зміну предмета позову, та просила визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Кіровоградській області у переведенні з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022, та зобов`язати перевести з 01.08.2021 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії за віком ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (т1ас75).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 заява про зміну предмета позову залишена без розгляду (т1ас80).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 позов задоволений частково. Визнана протиправною відмова ГУ ПФУ в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 , з одного виду пенсії на інший, оформлена листом №5184-5567/Я-03/8-1100/21 від 03.08.2021; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2021 та прийняти рішення про переведення з 01.08.2021 з одного виду пенсії на інший (т1ас82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та задовольнити її уточнені позовні вимоги, які суд першої інстанції повернув без розгляду (т1ас89).

Третій апеляційний адміністративний суд 08.09.2022 за наслідками апеляційного перегляду справи прийняв постанову:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу» (т1ас131).

ОСОБА_1 06.03.2023 подала до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просила постановити окрему ухвалу та визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 у справі №340/5379/21 (т1ас137).

У відзиві ГУ ПФУ в Кіровоградській області вказало, що позивачка не подала необхідні документи для переведення з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника (т1ас155). До відзиву надані запити №1100-0305-7/33304 від 28.09.2022 та №1100-0305-7/39195 від 18.11.2022 до Кропивницького апеляційного суду з проханням надати довідку про складові заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.04.2006 по 31.03.2008 (т1ас163,172).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 заява про постановлення окремої ухвали залишена без задоволення. Зокрема окружний суд зазначив, що ОСОБА_1 при поданні 19.07.2021 заяви про перехід з одного виду пенсії на інший та 26.01.2022 про призначення пенсії в зв`язку із втратою годувальника не подала довідку про заробітну плату чоловіка для обрахунку пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу» (т3ас80).

На дану увалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга (т3ас88).

Третій апеляційний адміністративний суд 18.05.2023 за наслідками апеляційного перегляду справи прийняв постанову:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2023.

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області вжити заходи стосовно усунення причин і умов, що призвели до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022.

Про вжиті заходи повідомити Третій апеляційний адміністративний суд не пізніше місяця після надходження постанови.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що є безпідставним витребування довідки про складові заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.04.2006 по 31.03.2008 оскільки при переведенні позивачки з 01.08.2021 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника має застосовуватись заробітна плата ОСОБА_2 на день його смерті, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всі необхідні дані для переведення позивачки з 01.08.2021 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника та складові заробітної плати ОСОБА_2 на 30.06.2021 наявні в матеріалах пенсійної справи (т3ас114).

Не дочекавшись вирішення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, ОСОБА_1 07.03.2023 подала заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України (т3ас120).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 18.05.2023 вже зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомити про вжиті заходи стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022. З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав ще раз встановлювати судовий контроль.

Крім того, позивачкою надано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №53 від 25.04.2023, яке прийнято на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022. Цим рішенням відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_1 оскільки розмір пенсії в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу», є меншим розміру пенсії за віком, яку на сьогодні отримує ОСОБА_1 (т3ас135).

Якщо позивачка з таким рішенням пенсійного органу не згодна, вона має його оскаржити в порядку статті 283 КАС України, відповідно до частини 1 якої, позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко