Справа № 160/19759/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Дубини Ю.О.
позивача: не з`явився;
від позивача: Гамрецький Є.О., представник (адвокат),
від відповідача: Денисова В.С., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
12.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання (анулюванні) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пені та не знятті податкової застави неправомірною;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області списати (анулювати) починаючи з 20.02.2022 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пеню з податку на доходи фізичних осіб та військового збору;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести коригування інтегрованої картки платника податків ФОП Скочилова з урахуванням анульованої 20.02.2022 пені з податку на доходи фізичних осіб та військового збору;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти податкову заставу з майна ФОП ОСОБА_2 ;
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн.
05.05.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та поновлення пропущеного строку. Заява мотивована тим, що, звертаючись до суду з вимогою зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти податкову заставу з майна ФОП Скочилова, позивач керувався нормами п.56.18 статті 56 Податкового кодексу України, якою визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (протягом 1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Також, представник позивача зазначає, що позивач систематично вживав заходи з погашення податкового боргу, після сплати якого податкова застава мала бути знята. Однак, навіть після сплати податкового боргу податкову заставу не знято, що і зумовило позивача на звернення до суду за захистом своїх прав. З огляду на викладене, а також карантинні обмеження, складну ситуацію в Україні через військову агресію російської федерації проти України, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску шестимісячного строку на звернення до суду в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зняти податкову заставу з майна ФОП Скочилова, поновити позивачу строк на звернення до суду в цій частині позову.
Згідно з ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Так, у судовому засіданні, яке відбулось 22.05.2023, представник позивача підтримав подану заяву про поновлення строку звернення до суду. Представник відповідача проти поновлення строку заперечував.
Розглянувши заяву про поновлення строку та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про таке.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У судовому засіданні представник позивача не надав ствердної відповіді про те, коли позивач отримав рішення про опис майна у податкову заставу. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що рішення про опис майна у податкову заставу вручено позивачу 30 травня 2020 року, однак доказів про таке вручення до матеріалів справи не надано. Отже, у суду відсутня можливість з`ясувати момент початку перебігу шестимісячного строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зняти податкову заставу з майна ФОП Скочилова.
Суд ураховує пояснення представника позивача про те, що позивачем систематично вживались заходи з погашення податкового боргу. Також до матеріалів справи надані копії платіжних документів про погашення позивачем податкового боргу. Таким чином, позивач мав правомірні очікування на те, що податкова застава буде знята контролюючими органами. До того ж з початку 2022 року позивач звертався до податкових органів з питанням, у тому числі, щодо зняття податкової застави.
Поряд з цим, суд у цій ухвалі не надає оцінки зазначеним вище копіям платіжних документів про погашення позивачем податкового боргу, оскільки дослідження цих доказів має бути здійснено судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зняти податкову заставу з майна ФОП Скочилова.
Керуючись ст.ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Гамрецького Євгена Олеговича про усунення недоліків позовної заяви та поновлення пропущеного строку задовольнити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна