Справа № 200/44/23
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Справа№200/44/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, проведеному у порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

визнання незаконними дій старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу від 07 грудня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 69711024;

визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 07 грудня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 69711024.

Позовні вимоги обґрунтовано передчасністю та протиправністю постанови про накладення штрафу, оскільки державним виконавцем не реалізовано процедуру, передбачену статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначено, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк судового рішення настають лише за умови його невиконання без поважних причин. Вважає, що в цій справі відсутні неповажні причини у зв`язку з тим, що підприємство не здійснює видобуток власного вугілля з травня 2022 року та не має в наявності вугілля для його видачі населенню на побутові потреби.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Повістками розгляд справи призначено на 19 травня 2023 року. У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення третій особі через представника повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також через відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження представника, судом оголошено перерву до 29 травня 2023 року.

12 травня 2023 року позивачем на виконання ухвали суду додано додаткові докази.

16 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в позові, обґрунтовуючи свої доводи приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до статті 268 КАС України. Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2022 року у справі № 235/9111/21, яке набрало законної сили 02 березня 2022 року, зобов`язано Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» безоплатно надати ОСОБА_1 вугілля на побутові потреби у розмірі 5,9 тонн за 2021 рік, яке має відповідати вимогам Національного стандарту України «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» ДСТУ 7146:2010.

31 серпня 2022 року за виданим виконавчим листом у справі № 235/9111/21 Покровським відділом Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 69711024.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 14 вересня 2022 року.

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до державного виконавця із заявою від 27 жовтня 2022 року № 01/11-265/6 про повернення стягувачу виконавчого листа на підставі частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи заяву відсутністю предмета, який підлягає поверненню стягувачу, у зв`язку з тим, що боржник не здійснює видобуток власного вугілля з травня 2022 року та відповідно не має в наявності вугілля для його видачі населенню на побутові потреби.

Заява отримана 31 жовтня 2022 року.

10 листопада 2022 року боржником отримано вимогу від 28 жовтня 2022 року № 19.27-20819 щодо виконання виконавчого листа протягом 10 робочих днів, а саме до 10 листопада 2022 року, та попередження про накладення штрафу на підставі частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та кримінальну відповідальність.

Листом від 15 листопада 2022 року № 01/11-284/14 Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» повідомило державного виконавця про дату отримання вимоги та звернення із заявою про повернення виконавчого листа від 27 жовтня 2022 року № 01/11-265/6, яку просило розглянути як відповідь на вимогу.

Лист отримано відповідачем у цій справі 26 листопада 2022 року.

Постановою державного виконавця від 07 грудня 2022 року за невиконання судового рішення на боржника накладено штраф у розмірі 10 200 грн, яка отримана останнім 14 грудня 2022 року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Порядок виконання рішень немайнового характеру визначено розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Частинами першою, другою статті 63 вказаного розділу передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. […]. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, для застосування положень статті 63 Закону № 1404-VIII обов`язковою є умова щодо зобов`язання судовим рішення саме боржника на вчинення певних дій або утримання від їх вчинення. Вказане свідчить, що виконання судового рішення має бути нерозривно пов`язано з особою боржника та має унеможливлювати виконання цього рішення без його участі. Крім штрафу та кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду законом не передбачено інших заходів, які б змушували боржника виконувати рішення немайнового характеру.

Порядок виконання рішень майнового характеру суттєво відрізняється від наведеного вище.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Алгоритм дій при виконанні рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, визначено пунктами 23-26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), (далі Інструкція № 512/5).

Згідно з пунктом 23 Інструкції № 512/5 передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

За приписами пункту 24, 26 Інструкції № 512/5 виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. […]. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

З огляду на викладені норми суд вважає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2022 року у справі № 235/9111/21, яким зобов`язано безоплатно надати вугілля, не є рішенням немайнового характеру, може бути виконано без участі боржника шляхом застосування заходів примусового виконання, передбачених пунктом 3 частини першої статті 10 Закону № 1404-VIII, а саме, вилучення в боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні; а у разі відсутності предмета - повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом установлених строків або реалізація третьою особою права на відшкодування збитків.

Предмет спору у цій справі стосується майна, обов`язку з його безоплатного надання. Отже, вимоги мають вартісний, грошовий вираз і носять характер майнового спору, а тому примусове виконання судового рішення не повинно обмежуватись діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано порядок виконання судового рішення майнового характеру та помилково застосовано приписи статті 63, 75 Закону № 1404-VIII, що, у свою чергу, виключає застосування передбачених цими статтями наслідків у вигляді накладення штрафу.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності вугілля для видачі його населенню на побутові потреби, оскільки ці обставини повинні встановлюватись державним виконавцем при реалізації процедури примусового виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Доводи позивача щодо обмежень, встановлених абзацом 25 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, суд також не приймає до уваги, оскільки предметом цієї справи не є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки друга позовна вимога про визнання протиправним та скасування постанови відповідача про накладення штрафу поглинає першу вимогу про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 07 грудня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 69711024.

Судовий збір у розмірі 2 481 грн підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 242-246, 255, 295, пунктом 3 розділу «Прикінцеві положення» КАС України , -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 07 грудня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 69711024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: вул. Степана Бовкуна, буд. 7, м. Покровськ, Донецька область, 85300) на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 9, м. Родинське, м. Покровськ, Донецька область, 85310) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 травня 2023 року.

Суддя Ю.М. Льговська