Справа № 420/5286/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5286/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача від 24.05.2023 року про розподіл судових витрат по справі №420/5286/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (вул. Бугаївська, 21/49, офіс 31, м. Одеса, 65005, ) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 19.05.2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» було задоволено у повному обсязі, а саме, суд вирішив:

визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200220/2 від 17.09.2022 року;

визнати противоправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000766 від 17.09.2022 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (вул. Бугаївська, 21/49, офіс 31, м. Одеса, 65005, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.).

24.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 420/5286/23 про стягнення з Одеської митниці на користь ТОВ «Атаман і К» судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 228 гривень 00 копійок.

26.05.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

29.05.2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розглянувши доводи представника позивача адвоката Ситника О.П., перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно матеріалів справи, в адміністративному позові, зазначаючи орієнтовний розмір судових витрат, представник позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу визначив у розмірі 9 228,00 грн. та зазначив, що остаточний розрахунок витрат на правничу допомогу буде поданий різом із доказами їх здійснення одночасно з поданням заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу правову допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача були надані наступні докази (у копіях):

договір № 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року про надання юридичних послуг, укладений між позивачем та адвокатом та додаток №1 до цього договору, який містить прайс (цінник) на послуги адвоката;

додаткова угода № 1-033034 від 10.03.2023 року до договору № 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року, якою сторони погодили окремий порядок оплати послуги з підготовки адвокатом позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200220/2 від 17.09.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000766 від 17.09.2022 року;

замовлення № 1-033034 від 10.03.2023 року до договору № 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року про надання юридичних послуг.

Також, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано копію акту наданих послуг №1-033034 від 23.05.2023 року до договору № 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року про надання юридичних послуг.

Відповідно вказаного акту наданих послуг №1-033034 від 23.05.2023 року Адвокатом надано та прийнято Клієнтом такі послуги:

- підготовка позовної заяви з питань оскарження рішення про коригування митної вартості № UA500500/2022/200220/2 від 17.09.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000766 від 17.09.2022 року 7 728,00 грн. (вартість послуги (фіксована ставка-відсоток) відповідно до пп. 2 п. 1 додатку №1 (Прайс) від 01.01.2023 року до договору 0101-22/ ЮП від 01.01.2023 року та п. 2 додаткової угоди № 1-033034 від 10.03.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року);

- представництво інтересів Позивача в Одеському окружному адміністративному суді в справі № 420/5286/23 (письмове провадження) 1 500,00 грн. (вартість послуги (фіксована ставка) відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1-033034 від 10.03.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року);

- підготовка відповіді на відзив, яка складена та відправлена до суду 07.04.2023 року 1 000,00 грн. (вартість послуги (фіксована ставка) відповідно до пп. 4 п. 1 додатку №1 (Прайс) від 01.01.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення 1 000,00 грн. (вартість послуги (фіксована ставка) відповідно до пп. 4 п. 1 додатку №1 (Прайс) від 01.01.2023 року до договору 0101-22/ЮП від 01.01.2023 року).

Відповідно Акту №1-033034 від 23.05.2023 року загальна вартість наданих послуг склала 11 228,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Так, у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 11 228,00 грн. є завищеним та таким, що становить надмірний тягар для відповідача та не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, з огляду на що просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, представник позивача у додаткових поясненнях відмітив, що заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення не містить жодного аргументу, який би обґрунтував необхідність зменшити судом розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Відповідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

Так, зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі представником позивача оцінено у 11 228, 00 грн.

Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, аналізуючи документи надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу, враховуючи категорію та складність справи, ціну та предмет позову, зміст відповіді на відзив, з огляду на розгляд справи без проведення судових засідань, а також наявність сталої судової практики щодо спорів з даним предметом позову, суд вважає справедливим, розумним та співмірним розміром професійної правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 3000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134, 137, 139, 252 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача від 26.05.2023 року про ухвалення додаткового рішення по справі №420/5286/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (вул. Бугаївська, 21/49, офіс 31, м. Одеса, 65005, ) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (вул. Бугаївська, 21/49, офіс 31, м. Одеса, 65005, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволені решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук