Справа № 400/2103/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 р. № 400/2103/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши клопотання про заміну відповідача у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2021 № 0-1410,

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2021 № 0-1410.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що позона заява подана до суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області (), діяльність якого "Припинено", відповідно до даних ЄДРПОУ. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву з уточненням відповідача по справі.

Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав. 22.03.2023 року надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Суд ухвалою від 23.03.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.04.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що податкове повідомлення-рішення від 12.04.2021 №0-1410 прийнято Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (), а не ГУ ДПС у Миколаївській області ().

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що клопотання про заміну відповідача у справі не є обґрунтованим, при цьому як встановлено матеріалами справи позивачем було надано уточнений адміністративний позов зазначивши відповідачем Головне управління ДПС у Миколаївській області (), суд дійшов висновку, що відсутні підстави для заміни відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для повторної заміни відповідача у справі відсутні, з огляду на що відмовляє в задоволені клопотання.

Керуючись ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. С. Брагар