Справа № 520/10929/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 травня 2023 р. Справа № 520/10929/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні з 01.07.2021 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України віл 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000.00 грн відповідно до постанови №713 в повному обсязі і урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 15.05.2023 залишено позовну заяву без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали судді.

Позивачем отримано копію ухвали суду на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві 16.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача, сформованою в автоматичному режимі.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду направлено до суду заяву в порядку усунення недоліків, в якій в обґрунтування відсутності факту пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що Велика Палата Верховною Суду у Постанові від 24.12.2020 року (справа № 510/1286/16-а) зробила висновок, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, лій та/або рішенні, суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Тому, позивач приходить до висновку, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізації позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-Х1І права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Зазначає, що спірні правовідносини пов`язані з не проведенням перерахунку пенсії з вини пенсійного органу у зв`язку з введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, який проводиться без обмеження строком.

З огляду на зазначене, позивач не вважає строк звернення до суду пропущеним.

Надаючи оцінку наведеним позивачем доводам позивача, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а розглядала дії Управління ПФУ щодо неврахування при обчисленні пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят й інших виплат.

В той же час, позовна заява, подана позивачем, стосується призначення та виплати щомісячної доплати до пенсії, а не перерахунку пенсії. спірна доплата не є нарахованою позивачеві.

Відтак, суд не бере до уваги посилання позивача на висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а. Інших доводів та обставин позивачем не наведено.

Отже, заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем до суду не надано, поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду позивачем не наведено.

Таким чином позивачем у строк, а саме до 26.05.2023, не виконано вимоги ухвали від 15.05.2023, клопотань про продовження зазначеного строку не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.