Справа № 160/10651/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року Справа 160/10651/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали повної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач простить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, що викладені у відповідному рішенні від 18.11.2022 року № 35245-27854/С-01/8- 0400/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу за Списком робіт і професій, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 та відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Професійно-технічному училищі № 34 м. Нікополя Дніпропетровської області з 01.09.1995 року по 18.06.1998 року та період роботи в відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод» з 24.06.1998 року по 30.06.2000 року, включаючи період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в квітні 2021 року остання звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. 10.06.2021 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було винесено відповідне рішення за № 16, в якому вказувалось про те, що в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме, - не зазначено про роботу заявниці в шкідливих умовах повний робочий день. Разом з цим, для підтвердження даних трудової книжки щодо стажу роботи в шкідливих умовах, відповідно до вимог законодавства, позивачем було надано відповідачу архівні довідки з місця роботи, що були ним розглянуті та перевірені. Однак, за наслідками розгляду зазначених документів, комісією було складено рішення про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку, періоду роботи з 24.06.1998 року по 30.06.2000 року. Підставами для неврахування означеного періоду трудового стажу значилось: «У розрахункових відомостях по нарахуванню заробітної плати кількість відпрацьованих днів та суми нарахувань не вказані, у вересні 1998 року нараховані виплати по лікарняному (декрет). Після навчання факт роботи заявниці не підтверджується». Тож, 02.11.2022 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Й, 18.11.2022 року позивачем було отримано відмову в призначенні пенсії за результатами її звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. З тексту відмови убачається, що відповідач керувався рішенням комісії від 10.06.2021 року, а тому підставою для відмови зазначено, що «Згідно з дипломом від 19.06.1998 року серії НОМЕР_1 позивач навчалася в Професійно-технічному училищі № 34 м. Нікополя за професією машиніст крану металургійного виробництва з 01.09.1995 року по 18.06.1998 року. Означений період зараховано до загального страхового стажу, оскільки після закінчення навчання позивач працювала в ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» з 24.06.1998 року по 30.06.2000 року на посаді, що не підтверджує право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 статті 114 Закону № 1058». Позивач стверджує, що всі записи у її трудовій книжці є правильними, чіткими, зрозумілими, виправлень не містять, мають штампи з підписами відповідних осіб, а також посилання на накази підприємства, на підставі яких мене було призначено, переведено і звільнено з займаних посад. Крім того, позивачем були подані всі можливі та необхідні докази, якими беззаперечно та достовірно підтверджується період навчання в Професійно-технічному училищі № 34 м. Нікополя Дніпропетровської області з 01.09.1995 року по 18.06.1998 року та період роботи в відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод» з 24.06.1998 року по 30.06.2000 року, включаючи період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що в сумі, згідно даних в особистому кабінеті Пенсійного фонду складає 4 роки 9 місяців 25 днів, а повний розмір становить 25 років 15 днів. Означені обставини прямо вказують на безпідставність та необґрунтованість дій відповідача, що зумовили до неврахування ним вищевказаних періодів до пільгового стажу за Списком робіт і професій, що затверджений Постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 і відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призвели до позбавлення мене права на отримання пенсії на пільгових умовах.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та 19.05.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як убачається із поданої до суду позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву про призначення пенсії на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу за Списком робіт і професій, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 та відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період навчання в Професійно-технічному училищі № 34 м. Нікополя Дніпропетровської області з 01.09.1995 року по 18.06.1998 року та період роботи в відкритому акціонерному товаристві «Нікопольський Південнотрубний завод» з 24.06.1998 року по 30.06.2000 року, включаючи період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В той же час, заяву від якої дати слід повторно розглянути позивач не зазначає.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід чітко сформулювати та уточнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник