Справа № 260/3016/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3016/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про здійснення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року року у адміністративній справі №260/3016/22 повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення. Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення другого пленарного засідання шостої сесії Буштинської селищної ради VIII скликання від 07.12.2021 року № 203 про внесення змін до рішення Тереблянської сільської ради від 26 08.2016 року № 133 в частині площі земельної ділянки. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (вул. Головна, буд. 91,смт. Буштино,Тячівський район, Закарпатська область,90556, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Дане рішення оскаржувалося. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №260/3016/22 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто рішення набуло законної сили 03 травня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду, справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 22 травня 2023 року.

Дана заява розглядається судом у встановлений КАС України строк, з дня повернення справи з суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що 09 лютого 2023 року позивач подала заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

У клопотанні та заяві позивач вказує, що 27.12.2022 року вона з представником звернулись до голови Буштинської селищної ради Янчій Руслана Миколайовича щодо надання відомостей про виконання зазначеного рішення. У наданій Буштинською селищною радою відповіді від 05.01.2023 року №24/02-10 жодних відомостей щодо виконання зазначеного рішення відсутні. З наданої відповіді неможливо встановити чи відновлено площу земельної ділянки до площі 0,2500 га., як зазначено у рішенні сесії Тереблянської сільської ради № 133 від 20.08.2016 року, та у виготовлені документації із землеустрою. Вказує, що невиконання зазначеного рішення суду надає можливість не виконувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року справа N9 260/748/20. Саме з даною метою вносились зміни до рішення Тереблянської сільської ради від 26.08.2016 року № 133 в частині зменшення площі земельної ділянки. Посить встановити судовий контроль.

Дослідивши подану позивачем заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних побоювань можливості невиконання суб`єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23.04.2019 року у справі №805/516/18-а.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В обґрунтування доцільності встановлення судового контролю позивач посилається на те, що у наданій Буштинською селищною радою відповіді від 05.01.2023 року №24/02-10 жодних відомостей щодо виконання зазначеного рішення відсутні. З наданої відповіді неможливо встановити чи відновлено площу земельної ділянки до площі 0,2500 га., як зазначено у рішенні сесії Тереблянської сільської ради № 133 від 20.08.2016 року, та у виготовлені документації із землеустрою. Зазначає також, що невиконання зазначеного рішення суду надає можливість не виконувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року справа N9 260/748/20. Саме з даною метою вносились зміни до рішення Тереблянської сільської ради від 26.08.2016 року № 133 в частині зменшення площі земельної ділянки.

Разом з тим, з аналізу матеріалів справи та винесеного рішення, судом встановлено, що у період, коли позивач зверталася до Буштинської селищної ради та відповідно коли відповідачем на звернення було надана відповідь, справа перебувала на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду. Суду не надано доказів наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем,.

Відтак, судом не встановлено реальних підстав можливості невиконання суб`єктом владних повноважень прийнятого судом рішення, оскільки на час звернення до відповідача та до суду рішення не набуло законної сили у встановленому КАС України порядку.

А отже, суд вказує, що в даному випадку відсутні підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішень в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Дору