Справа № 214/5560/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 214/5560/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2022 р. (суддя Прасолов В.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі

в с т а н о в и В:

21.10.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, де просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 00001260 від 28.09.2022 р., АА № 00001291 від 03.10.2022 р. та АА № 00001343 від 05.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2022 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що оскаржувані постанов не обгрунтовані та винесені без належного з`ясування обставин справи та підтвердження належними доказами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2022 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем наявності адміністративних правопорушень в діях позивача.

На апеляційну скаргу відповідача позивач надав відзив, де просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) від:

28.09.2022 р. серії АА №00001260 - 15.08.2022 р. о 13.54 за адресою Н-23, км 2+998 Кіровоградської області зафіксований транспортний засіб DAF ТЕ 95 ХF 430 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 6,5% (0.748 тон);

03.10.2022 р. серії АА №00001291 - 21.08.2022 р. о 06.32 за адресою Н-23, км 2+998 Кіровоградської області зафіксований транспортний засіб DAF ТЕ 95 ХF 430 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8,3% (0.958 тон);

05.10.2022 р. серії АА №00001343 - 28.08.2022 р. о 19.03 за адресою Н-23, км 2+998 Кіровоградської області зафіксований транспортний засіб DAF ТЕ 95 ХF 430 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 11% (1.271 тон).

Відповідальність за адміністративні правопорушення передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що транспортний засіб DAF ТЕ 95 ХF 430 спеціалізований вантажний сідловий тягач Е д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті" роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 132-1 КУАП України передбачено, що «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%».

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Для підтвердження порушення позивачем пункту 22.5 ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваних постановах мається інформація про технічний засіб, чим зафіксовані правопорушення в автоматичному режимі та дані про його повірку, а також веб-сайт, де можна ознайомитися із зображенням правопорушень зазначеним транспортним засобом.

Таким чином, судом встановлено, що технічний засіб фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 163.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваних постановах зазначені місце, дата та час вчинення адміністративних правопорушень, транспортний засіб, технічний засіб, яким здійснене фото чи відеозапис, розмір штрафу та правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, в зв`язку з чим твердження позивача про відсутність дати, місця, часу вчинення правопорушення, часу фіксації та максимально дозволеного навантаження на вісь не відповідає дійсності.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що перевищення нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР встановлене з врахуванням вимірів та з врахуванням похибки вагових та габаритних параметрів транспортного засобу позивача, а факт перевищення нормативних параметрів транспортного засобу, визначених п. 22.5 ПДР України, доведений належними, допустимими та достовірними доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови є правомірними та скасуванню не підлягають.

Щодо наявності інформації в ТТН, суд зазначає, що товарно транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу вантажу при перевезенні, в зв`язку з чим інформація ТТН не спростовує перевезення вантажу з перевищенням навантаження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач довів правомірність своїх рішень, а позивач не надав доказів на їх спростування, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315,317,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05.12.2022 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова