Справа № 453/1082/22
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1082/22
№ провадження 2-а/453/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справи за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача поліцейського СРПО відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Паленички Сергія Ярославовича про скасування постанови серії БАБ №485751 від 07 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача поліцейського СРПО відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Паленички Сергія Ярославовича, про скасування постанови серії БАБ №485751 від 07 травня 2022 року про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову зазначив, що 07 травня 2022 року поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Паленичкою С.Я. складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №485751.

Даною постановою прийнято по справі рішення притягнути його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 3400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як правил дорожнього руху, вказаних у постанові, він не порушував, а інспектор поліції формально, без належних доказів та з`ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що постанова про притягення його до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом, про що заявив працівникам поліції. Також зазначив, що при його присутності жодних процесуальних документів про притягнення його до адмінвідповідальності не складалось і ніяких документів не підписував.

Ухвалою судді від 15 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

04 жовтня 2022 року позивачем вимоги ухвали виконані.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, 25 квітня 2023 року представник позивача адвокат Дуткевич М. на електрону адресу суду надіслав заяву( вх. № ЕП-573) про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує з підстав зазначених в ньому та просить задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відзиву на позов та/або клопотань про відкладення судових засідань або про розгляд справи без їхньої участі, не подали, а тому згідно із вимогами ч.1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їхній відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріали справи є достатніми для її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач змінив прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », а також ім`я з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 від 18 березня 2022 року №007605713, витягом з реєстру територіальної громади від 15 вересня 2022 року № 2022/000582168, копією свідоцтва про зміну імені ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки відповідачем не доведено, що позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, позивач посилається на ті обставини, що копію постанови йому вручено небуло, зі змістом постанови він ознайомився лише 05 вересня 2022 року у виконавчій службі. Доводи позивача в цій частині неспростовані, тому суд приходить до переконання, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суд з даним позовом підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови поліцейського СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Паленички С.Я. від 07 травня 2022 року, серії БАБ №485751, водій ОСОБА_6 , 07 травня 2022 року, о 00 год. 35 хв., у смт. Славськ, по вул. Устияновича, Стрийського району Львівської області, керував т/з «Volkswagen Tovareg», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким, без відповідних документів, а саме без посвідчення водія, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, або не пред`явила електронне посвідчення водія.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що в цей день він не керував транспортним засобом, а єдиним доказом, що підтверджує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, є сама постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що не було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови.

До позовної заяви ОСОБА_1 на підтвердження позову додав Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 07 березня 2023 року, якою встановлено, що ОСОБА_7 07 травня 2022 року не керував транспортним засобом «Volkswagen Tovareg», д.н.з. НОМЕР_2 , та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказана Постанова набрала законної сили 20 березня 2023 року.

Частиною 6 ст. 78 КАСУ передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Окрім того, ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом .

Відтак, жодних доказів того, що позивач керував вищевказаним транспортним засобом, не долучено, та таких відомостей судом не здобуто.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №485751 від 07 травня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно п.1 ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

До матеріалів справи позивачем надано: договір про надання правової допомоги адвокатом від 05 вересня 2022 року, укладений між адвокатом Дуткевич М.В. та Іванів А.І; розрахунок процесуальних витрат від 05 вересня 2022 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №37 від 05 вересня 2022 року на суму 3500 грн. про оплату послуг за договором про надання правничої допомоги адвокатом.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/75/17, при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір підлягає сплаті за ставкою, визначеною у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. з Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

поновити ОСОБА_7 строк на звернення до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №485751 від 07 травня 2022 року.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №485751 від 07 травня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яності дві) грн. 40 коп. судових витрат, та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач-1: Головне управління національної полції у Львівській області (місце знаходження: м. Львів, вул. Ген. Григоренка, 3,).

Третя особа: Поліцейський СРПП ВП №3 Стрийського РУПГУНП у Львівській області старший сержант поліції Паленичка Сергій Ярославович (місце знаходження: м. Сколе, вул. Івана Франка, 2а, Стрийського району Львівської області).

Суддя Ю.Є. Ясінський