Справа № 2-а-7354/08
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 травня 2023 р. Справа № 2-а-7354/08
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
секретаря судового засідання Зеленської Соломії Богданівна
позивача ОСОБА_1
представника позивача Січевлюка Володимира Антоновича
представника відповідача Ременяк Світлани Яківни
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення
У провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці від 23.05.2008 №/0.

17.05.2023 позивач заявив клопотання щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 141 000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що на етапі нового розгляду спору у справі №2-а-7354/08 згідно з Постановою Верховного Суду від 04.08.2022 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» було укладено Додаткову угоду до Угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 01.09.2023, відповідно до якої ціна послуг правничої допомоги, що надається Клієнту Виконавцем по справі №2-а-7354/08 при новому розгляді справи у Вінницькому окружному адміністративному суді визначається із розрахунку потраченого часу, де вартість 1 год роботи адвоката становить 2000 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2023 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

24.05.2023 від представника відповідача надійшла клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги. Представник просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 141 000,00 грн. Клопотання обґрунтовує тим, що дослідивши надані позивачем документи, ГУ ДПС у Вінницькій області вважає, що у даному випадку вартість наданої правової допомоги у справі №2-а-7357/08 у розмірі 141 000,00 грн є необґрунтованою та завищеною, виходячи з критерію обґрунтованості та розумності понесених витрат, а також із складності справи та наданих адвокатом послуг. Крім того, позивачем не додано рахунків, виставлених адвокатом на оплату послуг правничої допомоги у розмірі 141 000 грн.

У судовому засіданні 26.05.2023 представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви представника позивача, оскільки вважає, що заявлена сума у розмірі 141 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи.

Позивач просив суд задовольнити його клопотання про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

- Угоду про надання правової допомоги №19-05/2014 від 19.05.2014;

- Додатковий договір до Угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 16.08.2021;

- Додаткову угоду до Угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 01.09.2022;

- Акт передачі-приймання послуг від 16.05.2023.

Згідно Угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 19.05.2014 укладеної між Адвокатським об`єднанням «Арсенал» в особі адвоката Січевлюка В.А. та клієнта Другака В.І., п 2.1. передбачено, що винагорода за надання правової допомоги, визначеної ст. 1 даної Угоди , а також строки оплати, фактичні витрати встановлюються у додатковій угоді до даної Угоди про надання правової допомоги із розрахунку потраченого часу, де вартість однієї години роботи складає 500 грн/год.

Додатком договором до Угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 16.08.2021, передбачено, що зважаючи на реорганізацію Адвокатського об`єднання «Арсенал» шляхом перетворення у Адвокатське бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка», а також беручи до уваги те, що Адвокатське бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» є повним правонаступником Адвокатського об`єднання «Арсенал», включаючи правонаступництво за зобов`язанням сторони у договорах (угодах) про правничу (правову) допомогу, сторони підтвердили сталість дії та чинність Угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 19.05.2014 та стверджують, що Адвокатське бюро «Арсенал» Володимира Січевлюка» з моменту його державної реєстрації як юридичної особи набуло прав та обов`язків сторони зазначеної вище Угоди у статусі Виконавця.

Додатковою угодою до Угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 01.09.2022 пунктом 3 визначено, що на зміну п. 2.1 Угоди про надання правової допомоги №19-05/2014 від 19.05.2014 сторони у цій Додатковій угоді по взаємній згоді встановили, що ціна послуг правничої допомоги, що надається Клієнту Виконавцем по справі №2-а-7354/08 при новому розгляді справи у Вінницькому окружному адміністративному суді визначається із розрахунку потраченого часу, де вартість однієї години роботи адвоката становить 2000,00 грн.

Крім того, зазначено, що кінцевий розмір оплати послуг правничої допомоги буде визначений відповідно до обсягу фактично наданих послуг. Термін сплати послуг правничої допомоги протягом 6 місяців з дня укладення акт передачі-приймання послуг правничої допомоги.

Згідно акту приймання-передачі послуг від 16.05.2023, адвокатом Січевлюком В.А. було здійснено наступні роботи:

1) Консультація клієнта з приводу правових питань, що виникають при новому розгляді справи №2-а-7354/08 з врахуванням положень Постанови Верховного Суду від 04 серпня 2022 р. та актуальної практики вирішення судам податкових спорів 1,5 год;

2) Складання Пояснень від 26.09.2022 р. з метою викладення правової позиції Відповідача у зв`язку із прийняттям Верховним Судом Постанови від 04.08.2022 у справі №2-а-7354/08 (обсяг 11 с.) 10 год;

3) Складання Пояснень від 22.12.2022 р. з метою актуалізації правової позиції Відповідача у зв`язку із передачею справи іншому судді, розглядом справи з початку та з врахуванням змісту попереднього розгляду справи суддею Чернюк А.Ю. (обсяг 11 с.) 2,5 год;

4) Складання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (від 27.08.2022 р., від 06.09.2022 р., від 11.10.2022 р., від 08.11.2022 р., від 18.11.2022 р., 09.12.2022 р., від 15.12.2022 р., від 09.01.2023 р., від 02.02.2023 р., від 12.02.2023 р., від 17.02.2023 р., 13.03.2023 р., від 23.03.2023 р., від 31.03.2023 р.). Загалом 14 заяв 14 х 0,25 год = 3,5 год;

5) Складання Заяви про витребування доказів та виклик свідка від 01.03.2023 р. 1,5 год;

6) Складання клопотання від 17.03.2023 р. (про встановлення додаткового строку для подання нового доказу, його прийняття та розгляд) 1,5 год;

7) Складання Заключного слова від 12.05.2023 р. з метою систематизації та аналізу підсумків нового розгляду справи та для виступу у дебатах (обсяг 9 с.) 8 год;

8) Складання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 16.05.2023 р. 2 год;

9) Підготовка до судового засідання від 05.09.2022 р. та участь ньому 2 год;

10) Підготовка до судового засідання від 15.09.2022 р. та участь ньому 2 год;

11) Підготовка до судового засідання від 26.09.2022 р. та участь ньому 2 год;

12) Підготовка до судового засідання від 17.10.2022 р. та участь ньому 2 год;

13) Підготовка до судового засідання від 27.10.2022 р. та участь ньому 2 год;

14) Підготовка до судового засідання від 09.11.2022 р. та участь ньому 2 год;

15) Підготовка до судового засідання від 25.11.2022 р. та участь ньому 2 год;

16) Підготовка до судового засідання від 12.12.2022 р. та участь ньому 2 год;

17) Підготовка до судового засідання від 22.12.2022 р. та участь ньому 2 год;

18) Підготовка до судового засідання від 16.01.2023 р. та участь ньому 2 год;

19) Підготовка до судового засідання від 08.02.2023 р. та участь ньому 2 год;

20) Підготовка до судового засідання від 17.02.2023 р. та участь ньому 2 год;

21) Підготовка до судового засідання від 01.03.2023 р. та участь ньому 2 год;

22) Підготовка до судового засідання від 17.03.2023 р. та участь ньому 2 год;

23) Підготовка до судового засідання від 22.03.2023 р. та участь ньому 2 год;

24) Підготовка до судового засідання від 30.03.2023 р. та участь ньому 2 год;

25) Підготовка до судового засідання від 05.04.2023 р. та участь ньому 2 год;

26) Підготовка до судового засідання від 19.04.2023 р. та участь ньому 2 год;

27) Підготовка до судового засідання від 12.05.2023 р. та участь ньому 2 год;

Загалом 70,5 год. Представник зазначає, що виходячи з тарифу 1 година правничої допомоги коштує 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., без ПДВ, загальна ціна послуг правничої допомоги (гонорар), наданих Виконавцем Клієнту на стадії нового розгляду вказаної справи Вінницьким окружним адміністративним судом становить 141000 (сто сорок одна тисяча) грн. 00 коп., без ПДВ.

Суд вказує, що при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд враховує обсяг фактично наданих адвокатом послуг, складність справи, кількість витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірність обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

У той же час, суд дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт виходячи з наступного.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, виходячи з наступного.

Щодо аргументів позивача та його представника з приводу нового розгляду справи та надання з цього приводу консультацій та складення пояснень, то на думку суду, розмір витраченого часу є завищеним, адже як зазначає сам позивач, весь період розгляду справи він притримувався однієї позиції, його тактика залишалася незмінною, а тому не потребувала зібрання нових доказів, вивчення судової практики, детального вивчення предмету спору та податкового законодавства щодо спірних правовідносин.

Також щодо зайнятості представника у судових засіданням та підготовки до них, суд звертає увагу, що судові засідання, призначені на 12.12.2022 та 16.01.2023 були зняті з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання внаслідок ракетних обстрілів на території Вінницької області, що підтверджується довідками, складеними секретарем судових засідань.

У судових засіданнях 22.03.2023, 30.03.2023, 05.04.2023 та 19.04.2023 суд досліджував матеріали справи, що тривало 4 судових засідання, враховуючи об`єм справи, що складається з 8 томів. Тому суд вважає, що дослідження доказів у справі не вимагало значної підготовки адвоката до судового засідання.

Отже, з огляду на викладене, приймаючи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання та позицію відповідача про їх неспівмірність, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 70500,00 грн, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 70 500,00 (сімдесят тисяч п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 29.05.2023.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна