Справа № 340/1237/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №340/1237/22

адміністративне провадження № К/990/17791/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного суду від 25 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив, з урахуванням уточнення предмету позову:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 31 січня 2022 року №140 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області», наказ ГУНП в Кіровоградській області №160 від 03 лютого 2022 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 31.01.2022 року №140», наказу ГУНП в Кіровоградській області №67 о/с від 08 лютого 2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі у поліції з урахуванням висновків суду у справі №340/10139/21 в посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області;

- зобов`язати ГУНП в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 22 лютого 2022 року до моменту винесення рішення у справі;

- допустити до негайного виконання рішення суду у частині поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

29 грудня 2022 року позивачем подано заяву про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме: про визнання протиправним та скасування наказу по особовому складу ГУНП в Кіровоградській області №449 о/с від 13 жовтня 2021 в частині призначення позивача дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка надійшла до суду 16 травня 2023 року. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного суду від 25 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Отже підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного суду від 25 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська