Справа № 600/2743/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2743/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління cлужби судової охорони у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Чернівецькій області нарахувати ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області нараховану ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

16.05.2023 р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі по справі співвідповідачів: Службу судової охорони, Міністерство фінансів України та Державну судову адміністрацію України. Клопотання обґрунтоване тим, що Служба судової охорони є розпорядником бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями. Також відповідач вказав, що Міністерство фінансів України уповноважене опрацьовувати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядником бюджетних коштів для забезпечення її реалізації. Крім того, відповідач вказав, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією України, яка є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони.

Розглянувши питання про залучення співвідповідачів, суд дійшов до висновку про можливість її розгляду в порядку письмового провадження без учасників по справі за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання, деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Згідно з абз. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання, деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Відповідно «Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони» затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 26.08.2020 № 384 підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Згідно з п.9 рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження Положення про Службу судової охорони» від 04.04.2019 № 1051/0/15-19 територіальні підрозділи Служби утворюються як юридичні особи, мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 03 квітня 2019 р. № 289 порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

На підставі вказаного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо необхідності залучення до участі по справі співвідповідача - Державну судову адміністрацію України, як головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони.

Щодо клопотання відповідача в частині необхідності залучення до участі по справі співвідповідачів: Службу судової охорони, Міністерство фінансів України, суд звертає увагу, що саме на Територіальне управління Служби судової охорони у Чернівецькій області покладено повноваження щодо виплати позивачу грошового забезпечення, надбавок, доплат, додаткової винагороди. При цьому, виплата грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією. А отже, доводи відповідача про необхідність залучення Служби судової охорони та Міністерства фінансів України до участі по справі як співвідповідачів є безпідставними та помилковими.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. При цьому, суд звертає увагу, що співвідповідачем може бути залучений суб`єкт владних повноважень, без якого виконати рішення самостійно не зможе первинний відповідач. Однак, відповідач не навів достатніх доводів та обґрунтувань, що Територіальне управління Служби судової охорони у Чернівецькій області без залучення Служби судової охорони та Міністерства фінансів України не зможе виконати рішення суду в даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Також, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах Служба судової охорони, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня та яка відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, може бути залучена до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Однак, для залучення вказаного суб`єкта владних повноважень до участі по справі як співвідповідача відсутні підстави.

Таким чином, оскільки підстав та необхідності для залучення Служби судової охорони та Міністерства фінансів України як співвідповідачів немає, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залучення співвідповідачів по справі задовольнити частково.

2. Залучити Державну судову адміністрацією України до участі по справі як співвідповідача в адміністративній справі №600/2743/23-а.

3. У разі заперечення проти позову запропонувати Державній судовій адміністрації України у чотирнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування.

4. В іншій частині клопотання відповідача про залучення до участі співвідповідачів по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна