Справа № 520/25550/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 р. Справа № 520/25550/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року по справі № 520/25550/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради ,

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

06.04.2023 р. ра зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду, одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р., яке апелянтом отримано лише 04.08.2022 р., проте з 24.02.2022 р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан. Внаслідок обстрілів будівля Харківської міської ради була частково пошкоджена, у зв`язку із чим, лише 12.12.2022 р. під час прибирання приміщення після руйнування , знайдено матеріали справи № 520/25550/21.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 р.: відмовлено в задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини пропуску Харківською міською радою строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р. по справі № 520/25550/21; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.

25.05.2023 р. на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 р., в якому зазначив, що пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Станом на нас ввеедення воєнного стану представництво інтересів териториальної громати, зокремв по даній справі, покладено на Департамент земельних відносин Харківської міської ради. Відповідно до розпорядження Харківського міського голови № 240/2к від 24.02.2022 р. "Про організацію роботи на час дії воєнного стану", запроваджено до закінчення воєнного стану дистанційну роботу та оголошено початок простою не з вини працівників з 24.02.2022 р. Наказом директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 31.03.2023 р. № 34/2к, припинено простій з 01.04.2022 р. Проте станом на дату подання апеляційної скарги фактично в Департаменті зкмельних відносин Харківської міської ради, до компетенції якого і віднесено супроводження справ у судах, підготовка та подання до суду всіх процесуальних документів, працювало лише 2 працівника, простій у роботі яких було припинено та які приступили до виконання посадових обов`язків.

Дослідивши доводи клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Судовим розглядом встановлено, що копію оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р., як зазначає апелянт ним отримано 12.12.2022 р., а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 06.04.2023 р., тобто, з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги фактично в Департаменті зкмельних відносин Харківської міської ради, до компетенції якого і віднесено супроводження справ у судах, підготовка та подання до суду всіх процесуальних документів, працювало лише 2 працівника, простій у роботі яких було припинено та які приступили до виконання посадових обов`язків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Доказів на підтвердження великої навантаженості на юридичний відділ та обмеженої кількості працівників апелянтом до суду не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 р. у справі № 640/21878/20.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким був введений воєнний стан на території України .

Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 р. надана оцінка аналогічним доводам апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 р., визнано їх не поважними та відмовлено в задоволенні цього клопотання, інших доказів, які б підтвердили поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження до суду не надано.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не обґрунтовані та не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки вимоги ухвали суду від 27.07.2022 р., яка є чинною, не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунені.

Керуючись ст. ст. 251, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківська міська рада на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року по справі № 520/25550/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич