Справа № 420/11928/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 травня 2023 року м. Одеса
Розглянувши матеріали цієї заяви, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, у позовній заяві, стосовно твердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивач зазначає, що 09.05.2023 року за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ним було подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
З 10.05.2023 року згідно з інформації, розміщеній у підсистемі Електронний суд у особистому кабінеті, позовна заява відмічена як «доставлена».
Станом на 23.05.2023 року відсутня інформація про реєстрацію позову та справи у суді та автоматизований розподіл справи для призначення судді. Викопіюванням з особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» підтверджується той факт, що станом на 23.05.2023 року Київським окружним адміністративним судом позов - не зареєстровано.
Також, позивач зазначає, що 23.05.2023 року ним подано заяву про відкликання позову до його реєстрації та відкриття провадження у справі від 09.05.2023 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАСУ через порушення Київським окружним адміністративним судом строків на реєстрацію позовної заяви та вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі, встановлених ч. 1 ст. 168 та ч.ч. 2,8 ст. 171 КАС України.
Таким чином, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, з яким вже звернувся до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Станом на 29 травня 2023 року у суду відсутні докази щодо постановлення Київським окружним адміністративним судом ухвали про повернення позову позивача.
Відповідно до ст. 25 КАС України позивач має право на вибір територіальної підсудності цієї адміністративної справи. Разом з цим це не надає позивачу право на одночасне звернення до адміністративних судів різної територіальної юрисдикції.
Таким чином, оцінюючи наведені позивачем доводи, суд зазначає, що в порушення п.11 ч.5 ст. 160 та п.5 ч.4 ст. 169 КАС України позивачем було подано позовні заяви з тим самим предметом, до того самого відповідача та з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду та Київського Окружного адміністративного суду, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику.
При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) має бути повернута заявнику без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення підстав, що зумовили повернення позовної заяви.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.160,169,295,297 КАС України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко