Справа № 420/5142/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5142/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством;

визнати протиправним та скасувати Рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

31.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову.

27.04.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову. В ухвалі роз`яснено, що позовна заява не відповідає:

п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та для усунення цих недоліків позивач має чітко визначити зміст позовних вимог, зазначивши які саме рішення суб`єкта владних повноважень ним оскаржуються;

ч. 7 ст.161 КАС України та для усунення цих недоліків позивач має надати копії рішення комісії регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року, а також рішення комісії регіонального рівня №7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року, - у разі, якщо включить їх до змісту позовних вимог шляхом їх оскарження;

ч. 6 ст.161 КАС України , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом в частині визнання протиправними та скасування вказаних рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Також позивачу було роз`яснено, що у разі зміни кількості позовних вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру за ставкою 2684, 00 грн.

17.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до заяви представник позивача вказує, що відповідно до раніше поданої ним заяви про усунення недоліків позову від 24.03.2023 року №24/03-23 позивач уточнив та виклав позовні вимоги у наступній редакції:

« 1. Задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Торг» до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №107 від 14.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, датою первісного подання на реєстрацію.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Осавалюк О.О. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 12.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, датою первісного подання на реєстрацію.

6. Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профі - Торг» (юридична адреса: 73000, м. Херсон, просп. Кутузова, буд.4, оф. 1,) понесені судові витрати у сумі 5368,00 грн. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: ІВАЛ иА7582284, МФО 380805, , банк АТ «Райффайзен Банк Аваль.».

Представник позивача у заяві про усунення недоліків вказує, що формулювання вимог у пунктах 2 та 4 свідчить про оскарження рішень, якими залишено скарги без задоволення щодо рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується ненадання до позовної заяви копій рішень регіонального рівня №7256879/40783352 від 26.08.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 12.05.2022 року та № 7320244/40783352 від 09.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 107 від 14.02.2022 року, представник позивача зазначив, що ненадання їх пояснюється тим, що вони не оскаржувалися позивачем, у зв`язку з чим не були додані до позовної заяви. Проте, оскільки в позовній заяві є на них посилання, то позивач додає копії таких рішень.

Щодо чіткого визначення змісту позовних вимог, представник позивача зазначив, що позивач підтримує зміст позовних вимог, які викладені в редакції, яка зазначена у заяві про усунення недоліків від 24.03.2023 року № 24/03-23.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить із того, що згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2023 року позивач оскаржує:

рішення комісії центрального рівня № 48152/40783352/2 від 27.09.2022 року за результатами розгляду скарги;

рішення комісії центрального рівня № 46080/40783352/2 від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги.

А також просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні №107 від 14.02.2022 року та №6 від 12.05.2022 року датою їх первісного подання на реєстрацію.

У поданій заяві стосовно дотримання строку звернення до адміністративного суду представник позивача вказав на те, що головний бухгалтер ТОВ «Профі Торг» ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення російських військ на територію України і на даний час перебуває в місті Херсоні. Саме в цієї особи був доступ (ключі та паролі) до програм та баз даних в яких зберігаються бухгалтерські та податкові документи, пов`язані з господарськими операціями, в тому числі за наслідками яких були складені податкові накладні № 107 від 14.02.2022 року та № 6 від 12.05.2022 року, і тільки головний бухгалтер могла надати такі документи (в тому числі засобами електронного зв`язку) представнику позивача для подальшої підготовки позовної заяви. 20.02.2023 року представнику позивача було надіслано електронні примірники бухгалтерської та податкової звітності, що стосуються господарських операцій, за наслідками яких були складені податкові накладні № 107 від 14.02.2022 року та № 6 від 12.05.2022 року.

Позивач вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно рекомендацій Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Суд враховує наведені позивачем обставини, які вплинули на своєчасне звернення до суду з даним позовом, та вважає можливим поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 5368, 00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 122, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФІ-ТОРГ до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, та відкрити провадження по справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук