Справа № 280/381/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2023 року Справа № 280/381/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адвокат Романенко А.В.,

від відповідача: Засипка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (69106, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 22Б/1, кабінет 206, )

до - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, в якій позивач просить суд:

- поновити ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" строк на подання позовної заяви до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ";

- визнати протиправними та скасувати наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.03.2021 № 79 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

17 лютого 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

06 березня 2023 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/381/23.

22.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 280/381/23.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на наявність ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 200/4019/22 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної перевірки № 79 від 01.03.2021 про повернення позовної заяви без розгляду, яка була залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022. Також відповідачем було зроблено посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 по справі № 816/228/17 в якій були зроблені висновки, що, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків.

29 травня 2023 р. у відкритому підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження, просив суд у задоволені клопотання відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченях.

29 травня 2023 р. у відкритому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, просив суд клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі №200/4019/22 у задоволенні клопотання Позивача про поновлення строку звернення до суду від 12.08.2022 року було відмовлено. Позовну заяву і додані до неї документи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу було повернуто позивачеві. Зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд зазначає, що, оскільки Донецький окружний адміністративний суд не розглядав справу №200/4019/22 по суті, то рішення яким закінчується розгляд справи судом першої інстанції не ухвалювалось.

Тобто відсутня можливість застосування ч. 4 ст. 78 КАС України, стосовно преюдиційності рішень у справі №200/4019/22, під час розгляду даної справи.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 806/3572/17 указав, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, а в разі необхідності має запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити обставини, а також надати суду додаткові докази.

Щодо правової позиції викладеної Верховного Суду у справі №816/228/17 суд зазначає наступне.

Для застосування до спірних правовідносин у цій справі правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17 слід оцінити її на релевантність за двома критеріями: чи ці відносини подібні (чи є ця позиція застосовуваною до цього спору);чи є ця правова позиція ВС чинною (поширюється (зберігає юридичну силу) на спірні відносини).

У вищевказаній справі, яку переглядав Верховний Суд, оскаржувався наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки, процедура якої врегульовано ст. 79 ПК України.

В свою чергу у даній адміністративній справі позивач оскаржує наказ податкового органу від 01.03.2021 №79 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - МРМЗ» (код за )», яка була призначена на підставі статтей 39, 78 ПК України.

Також суд зазначає про неможливості застосування до спірних правовідносин у цій справі викладених у постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17 висновків ВП ВС, відповідно до яких була застосована норма п. 79.2 ст. 79 ПК України, що діяла до 31.12.2016, та яка з 01.01.2017 діє в новій редакції, що суттєво відрізняється від попередньої, в тому числі і в частині процедури «надіслання наказу» платнику податків - в редакція п. 79.2 ст. 79 ПК України до 31.12.2016, та «вручення наказу» платнику податків - в редакція п. 79.2 ст. 79 ПК України з 01.01.2017.

Тобто, навіть не вглиблюючись у відмінності предмету спору і характеру спірних правовідносин у даній справі та у справі №816/228/17 (з правовим висновком ВП ВС), суд звертає увагу на темпоральні межі дії (юридичної сили) правових позицій Верховного Суду, які за загальновідомим правилам залежать від чинності правових норм на момент посилання (застосування) на них під час вирішення нового спору у подібних відносинах.

Оскільки вказана норм ПКУ законодавцем змінена, а відносини у цій справі виникли після таких змін, то і правові позиції ВП ВС у справі №816/228/17 застосовуватися не можуть взагалі, а юридична сила таких правових позицій ВП ВС є фактично обмеженою в часі, тобто може застосовуватися тільки до правовідносин, які виникли до 31.12.2016.

Наведені у попередніх абзацах обставини стосовно відмінностей між об`єктами та предметами правового регулювання і умов застосування правових норм у даній справі (№280/381/23) та у справі №816/228/17 (на яку посилався відповідач) є безумовним підтвердженням не подібності правовідносин, що в свою чергу не дає підстав для врахування у цій справі за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» правових висновків Великої Палати Верховного Суду по справі №816/228/17.

Суд критично оцінює аргументи представника відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі та зазначає, що надання оцінки правовідносинам між сторонами які склалися в інших судових спорах не належить до компетенції суду в межах розгляду даної справи. Також, суд зазначає. що висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Верховний Суд у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 815/94/16 зазначив, що суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин (зокрема, з урахуванням преюдиційних обставин) має самостійно кваліфікувати поведінку контролюючого органу під час призначення та проведення контрольного заходу й дійти власних висновків щодо правомірності/неправомірності такої поведінки в причиново-наслідковому зв`язку з прийняттям оскарженого податкового повідомлення-рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не є обґрунтованим, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, Україна РНОКПП 43968079) про закриття провадження у в адміністративній справі № 280/381/23 - відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інформацію щодо адміністративної справи № 280/381/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pro_sud/contacts/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя Сацький Р.В.