Справа № 640/12988/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

представника позивача Головченко І.С.,

представника відповідача Нестеришина Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Державного підприємства «Конярство України» про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державного підприємства «Конярство України» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача податковий борг зі сплати податку на додану вартість у сумі 4 448 874, 19 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 29.09.2021 о 14:10.

В подальшому, за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25826/21.

11.04.2023 до суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі, яке задоволено протокольною ухвалою 24.05.2023.

Водночас, 23.05.2023 до суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі, в той час як представник позивача проти цього заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав кваліфікувати спір як публічно-правовий і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач має бути наділений повноваженнями для звернення до суду, підстави для такого звернення мають бути визначені законом з указівкою на предмет звернення, спір у справі повинен відповідати ознакам публічно-правового спору.

Із змісту п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) випливає, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

У пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України міститься визначення контролюючого органу, до якого у розумінні цієї норми належить ГУ ДПС у Запорізькій області. При цьому, п. 41.4 ст. 41 ПК України закріплено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення, зокрема, податкового боргу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У свою чергу, відповідно до п. 87.10 ст. 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Зі змісту положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства, який є спеціальним щодо регулювання спірних правовідносин, у зв`язку з порушенням справи про банкрутство відповідача, до грошових зобов`язань відносить і зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). Відтак у разі наявності заборгованості в боржника перед контролюючим органом, останній уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу і набуває статусу кредитора у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Для таких грошових зобов`язань передбачений окремий порядок їх пред`явлення до боржника, а саме: щодо поточних вимог кредиторів - шляхом розгляду спору щодо таких вимог у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. При цьому, законодавство з питань банкрутства не розрізняє кредиторські вимоги за суб`єктом їх пред`явлення - кредитором - особою публічного права чи кредитором - особою приватного права, винятком є лише спори, пов`язані з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України.

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на момент звернення контролюючого органу до суду з позовом, який стосується стягнення податкового боргу, господарським судом стосовно ДП «Конярство України» порушено справу про банкрутство, то в силу приписів зазначених вище норм цей позов ГУ ДПС у Запорізькій області, як кредитора, має бути розглянутий цим же судом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 319 КАС України Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, спірні правовідносини повинні вирішуватись у межах господарського судочинства в Господарському суді м. Києва в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства «Конярство України», а тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.04.2022 у справі №300/2043/19, яка, у свою чергу, заснована на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, наведених у постановах від 27.02.2019 (справа №826/1866/17), від 23.09.2020 (справа №826/16976/16), від 21.09.2021 (справа № 905/2030/19(905/1159/20)) та Верховного Суду у постанові від 11.02.2021 (справа № 560/2855/20).

При цьому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управління ДПС у Запорізькій області за звернення до суду з позовною заявою сплачено 21 020, 00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 489 від 29.05.2020, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 239, 314 КАС України КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Конярство України» про закриття провадження - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державного підприємства «Конярство України» про стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, що розгляд справи віднесений до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ідентифікаційний код: 44118663) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 29 травня 2020 року № 489 у розмірі 21 020, 00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Ухвала в повному обсязі складена і підписана 29.05.2023.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк

Головуючий суддя Губська Людмила Вікторівна

Судді: Карпушова Олена Віталіївна

Степанюк Анатолій Германович