Справа № 600/1466/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для

подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення

26 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1466/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши заяву про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця №15249 від 16.09.2022 року про стягнення з СВК «Злагода» виконавчого збору у розмірі 26000 грн. за примусове виконання рішення суду;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 16.09.2022 року №15264 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.04.2023 року.

24.04.2023 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про ухвалення додаткового судового рішення повернуто заявнику без розгляду.

24.05.2023 року представником позивача адвокатом Гінгуляком О.М. через систему Електронний суд подано до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що під час формування та відправки через систему «Електронний суд» заяви про стягнення судових витрат на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду, представником позивача було здійснено перевірку реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () в системі «Електронний суд». За даними запиту було встановлено, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції зареєстроване в системі «Електронний суд» з 21.10.2021 року. Так, відповідачем у справі являється Сокирянський відділ ДВС, який не являється юридичною особою, а входить до складу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (). Саме так і було іменовано відповідача у позовній заяві. За таких обставин, під час відправки до суду заяви про стягнення судових з додатками до неї, система «Електронний суд» надає можливість здійснити таку відправку документів стороні у справі, а саме Західний міжрегіональне управління міністерства юстиції, що і було запропоновано системою «Електронний суд». Тільки після відправки вказаних документі стороні у справі система відправляє документи до суду з автоматичним формуванням квитанції про таку відправку відповідачу (учасникам справи). Ознайомившись з Ухвалою суду від 05.05.2023 року вбачається, що квитанції про відправку заяви про стягнення судових витрат з додатками до неї суду не відправлено з невідомих для представника позивача причин. Саме така обставина і була підставою для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду.

Однак, вважає, що такі обставини не залежали від представника позивача, а тому причини неналежного подання заяви про стягнення судових витрат є обґрунтованими та просить суд поновити строк для подання заяви про стягнення судових витрат.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, заяву про ухвалення додаткового рішення, а також докази понесених судових витрат, представником позивача подано до суду з порушенням строку, визначеного частиною 7 статті 139 КАС України.

Однак, чинним КАС України передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку, а саме згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги доводи представника позивача, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку подачі заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що заява представника позивача про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 241, 248, 252 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/1466/23-а задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/1466/23-а та поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/1466/23-а.

3. Прийняти до розгляду заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Злагода» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/1466/23-а.

4. Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/1466/23-а буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зава про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/1466/23-а розглядатиметься суддею О.В. Анісімовим одноособово.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов