Справа № 260/1022/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1022/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року; 01 січня 2021 року; 01 січня 2022 року; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 79% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням довідок №79 від 20.12.2022; №78 від 20.12.2022; №77 від 20.12.2022 та згідно встановленої індексації.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що він являється пенсіонером органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області. В грудні 2022 року він звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок його пенсії на підставі виданих уповноваженим органом нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2021 та 01.01.2020. Однак по суті така заява розглянута не була, а його виключно було повідомлено про необхідність здійснити перевірку відповідності складених довідок фактичній виплаті грошового забезпечення за відповідною посадою. Такі дії відповідача вважає протиправними, оскільки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, у нього виникло право на проведення перерахунку пенсії.

24 березня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позов №0700-0902-8/13732 від 22.03.2023, відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечив з мотивів його безпідставності. Так, зокрема, зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за результатами розгляду поданих позивачем довідок не приймало рішення про відмову у перерахунку пенсії. Так, у зв`язку з наявністю сумнівів у достовірності даних довідок органом Пенсійного фонду було проведено перевірку правильності їх надання та встановлено наявність розбіжностей між відомостями таких та первинними документами. Окрім того, такі складені на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, однак законодавчими нормами передбачена можливість проведення перерахунку пенсій військовослужбовців виключно після прийняття Урядом рішення про умови та порядок його здійснення. З огляду на зазначене, за відсутності рішення про відмову у перерахунку, вважає, що суд не вправі перебрати на себе дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі наданих ним довідок. Інші позовні вимоги вважає передчасними.

10 квітня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Зокрема зазначає, що підставою видачі таких довідок було визнання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 №826/6453/18 протиправним та скасування п. 6 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 та відповідно внесення до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.07.2017 змін. З огляду на що вважає, що у нього виникло право на проведення перерахунку пенсії.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) проходив службу в структурі державних органів, що забезпечують реалізацію державної політики в сферах цивільного захисту.

Станом на день виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області) та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Згідно з протоколом ГУ ПФУ в Закарпатській області № від 24 квітня 2010 року ОСОБА_1 з 24 квітня 2010 року призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

20 грудня 2022 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі ГУ ДСНС України у Закарпатській області) видано та надіслано до ГУ ПФУ у Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

27 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі вищезазначених довідок.

За результатами розгляду такої заяви листом №181-5116/Б-02/8-0700/23 від 17.01.2023 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило заявника про необхідність перевірити відповідність складених довідок фактичній виплаті грошового забезпечення за відповідною посадою «начальник Головного управління МНС України в Закарпатській області» за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року.

Тобто фактично будь-якого рішення по суті поданої заяви ГУ ПФУ в Закарпатській області прийнято не було.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії на підставі відомостей поданих ним довідок, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 частини першої Європейської соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Ст. 46 Конституції України також передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, право особи на отримання пенсії як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, регулюється нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон).

Суд враховує те, що спірні правовідносини виникли з приводу перерахунку пенсії позивача.

Порядок проведення перерахунку раніше призначених пенсій регулюється нормами ст. 63 Закону. Так, ч. 1 зазначеної статті визначено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 затверджено порядок проведення перерахунку пенсій (далі - Порядок №45) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п. 1 Порядку №45, пенсії, призначені відповідно до Закону, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 Порядку №45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

П. 3 Порядку №45 визначено, що па підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

При цьому положеннями п. 9 Порядку №45 передбачено право Пенсійного фонду України та його головних управлінь перевіряти правильність складення довідок.

Так, судом встановлено що за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії довідок в ГУ ПФУ в Закарпатській області виникла службова необхідність перевірити їх відповідність фактичній виплаті грошового забезпечення за відповідною посадою «начальник Головного управління МНС України в Закарпатській області» за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року. Про вказану обставину ОСОБА_1 було повідомлено листом №181-5116/Б-02/8-0700/23 від 17.01.2023.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою ГУ ПФУ в Закарпатській області було складено акт №0700-1001-1/265 від 25.01.2023, відповідно до змісту якого в ході такої виявлено відхилення між довідками №№77, 78 та 79 від 20.12.2022, які видані ОСОБА_1 , та первинними документами.

Поряд з цим, після завершення такої перевірки ГУ ПФУ в Закарпатській області будь-якого рішення про результати розгляду поданої позивачем заяви та довідок не прийняв, а заявника про таке не повідомив.

Бездіяльність за своєю суттю являється пасивною поведінкою суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Отже, в спірних правовідносинах існує саме протиправна бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про перерахунок його пенсії.

Суд зазначає, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів, в тому числі і нових. Суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати нові документи, яким не надана була оцінка, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на проведення перерахунку пенсії.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії», в яких останній зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

У випадку прийняття судом рішення щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі поданих ним довідок, яке по суті буде передувати розгляду останнім заяви позивача, суд порушить принцип розподілу влади та втрутиться у виключну компетенцію уповноваженого на прийняття такого рішення органу.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, у зв`язку з встановленням судом факту невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку та з метою захисту порушеного права позивача на пенсію, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідок ГУ ДСНС України у Закарпатській області №№77, 78, 79 від 20.12.2022 та прийняти рішення по суті її розгляду.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії позивача з розрахунку 79% відповідних сум грошового забезпечення та встановленої індексації, оскільки такі питання в даному випадку є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок та розгляду уповноваженим органом поданої позивачем заяви по суті.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 27.12.2022 про перерахунок його пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 про перерахунок його пенсії на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області №№77, 78, 79 від 20.12.2022 та прийняти рішення по суті її розгляду.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (Одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін