Справа № 480/510/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі № 480/510/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни, в якому просила: визнати дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни по незаконному скасуванню державної реєстрації та видалення меж земельної ділянки, площею 0,0394 га, кадастровий номер :18:005:0036, та меж земельної ділянки, площею 0,0511 га, кадастровий номер :18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 протиправними; зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни відновити межі однієї цілої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка існувала до винесення рішення Сумської міської ради №1833-МР від 22.02.2017 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельних ділянок».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року по справі №480/510/21 скасовано. Провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі №480/510/21, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі та прийняти нове рішення, яким визнати дії державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни по незаконному скасуванню державної реєстрації та видалення меж земельної ділянки, площею 0,0394 га, кадастровий номер :18:005:0036, та меж земельної ділянки, площею 0,0511 га, кадастровий номер :18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 протиправними; зобов`язати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни відновити межі однієї цілої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка існувала до винесення рішення Сумської міської ради №1833-МР від 22.02.2017 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельних ділянок».

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду позивачка по справі посилається на ст.ст. 362, 365 КАС України та зазначає, що в основу судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, покладена та обставина, що «Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, право ОСОБА_1 на реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :18:005:0057 площею 0,0905 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої розроблений проект землеустрою фактично відновлено в повному обсязі рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №480/9552/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 року, шляхом зобов`язання Державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Т.В. прийняти заяву ОСОБА_1 від 02.12.2020 року та зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку, щодо якої розроблений проект землеустрою, який поданий разом із заявою ОСОБА_1 02.12.2020 року державному кадастровому реєстратору ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 шляхом присвоєння нового кадастрового номеру. Враховуючи наявність на момент розгляду даної справи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №480/9552/20, яке набрало законної сили, яким відновлено порушені права позивачки, вимог ч.4 ст.238 КАС України, колегія суддів дійшла висновку щодо закриття провадження у даній справі». Стверджує, що на момент розгляду справи №480/510/21 було здійснено формування іншої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому слугувало підставою для розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Сумської територіальної громади земельні ділянки запасу, що утворило площу накладення та стало перешкодою до виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №480/9552/20. Зауважує, що нововиявленою обставиною в даному випадку є факт формування земельної ділянки в період розгляду даної справи на місці незаконно видалених земельних ділянок діями відповідача, про що позивачка не знала. Вважає дані обставини істотними, що існували на момент розгляду справи та є нововиявленими. Зазначає, що права позивачки порушені, та підлягають захисту судом, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а саме порушено право першочерговості реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0905 га, яка повинна бути зареєстрована за позивачкою, про що остання дізналася 18.10.2022 року з листа відповідача, яким повідомили позивачку про неможливість виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №480/9552/20, яке було покладено в основу закриття даної справи.

Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяна Василівна подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі №480/510/21, в яких не погоджується з доводами позивачки, просить заяву залишити без задоволення, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року залишити без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримував доводи поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги у повному обсязі.

Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяна Василівна та її представник заперечували проти задоволення заяви позивачки про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просили суд заяву залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст.362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно суд або особа, яка звернулася з такою заявою, не знали та не могли знати про наявність обставин, на які вона посилається як на нововиявлені.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі №809/824/17, від 22.11.2018 року у справі №826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №591/4761/15-а.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі Pravednaya v. Russia, пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

В рамках даної справи, скасовуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року та закриваючи провадження у справі, колегія суддів виходила з того, що право ОСОБА_1 на реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0905 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , щодо якої розроблений проект землеустрою, фактично відновлено в повному обсязі рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №480/9552/20, яке набрало законної сили, шляхом зобов`язання Державного кадастрового реєстратора ГУ Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Т.В. прийняти заяву ОСОБА_1 від 02.12.2020 року та зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку щодо якої розроблений проект землеустрою, який поданий разом із заявою ОСОБА_1 02.12.2020 року державному кадастровому реєстратору ГУ Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 шляхом присвоєння нового кадастрового номеру.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду вбачається, що, на думку позивачки, її права порушені та підлягають захисту судом, що свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а саме порушено право першочерговості реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0905 га, яка повинна бути зареєстрована за позивачкою, про що остання дізналася 18.10.2022 року з листа відповідача, яким її повідомили про неможливість виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №480/9552/20, яке було покладено в основу закриття даної справи.

Колегія суддів зазначає, що по суті всі доводи заявника, викладені у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, а також у подальшому поданих поясненнях випливають з порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції у справі №480/9552/20.

Однак, такі посилання заявника на необґрунтованість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року у даній справі з підстав порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року у справі №480/9552/20 не може бути предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Доводи позивачки жодним чином не спростовують висновок суду про те, що на момент розгляду даної справи рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №480/9552/20, яке набрало законної сили, відновлено порушені права позивачки.

Вказані обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч.2 ст.361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.1 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі №480/510/21 не підлягає задоволенню, відповідно, це судове рішення залишається в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (частина друга статті 369 Кодексу).

Керуючись ст.ст. 248, 256, 361, 367-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2021 року по справі № 480/510/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2023.