Справа № 540/8647/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8647/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (вул. Серпова, 3, м. Київ, 03115) про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана справа №540/8647/21 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 28.12.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року головуючим по справі визначений суддя Гомелючук С.В.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі. Рішення по справі не прийнято.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації

Указом «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 року воєнний стан продовжений до 25.04.2022 року. На даний час воєнний час в Україні триває відповідно до прийнятих Верховною Радою Законів.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 № 05-04/09 призупинено роботу суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харьковської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року головуючим по справі №540/8647/21 визначена суддя Катаєва Е.В.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року прийнято до провадження справу №540/8647/21, позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

До суду від позивача на виконання ухвали суду надійшли заяви, в тому числі заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач виклав зміст позовних вимог наступним чином: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 13.10.2021 та недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року продовжено розгляд справи №540/8647/21, вирішено розпочати розгляд адміністративної справи спочатку та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.10.2021 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з запитом про надання публічної інформації, а саме - щодо наявності на території Херсонського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування. Цей запит відповідач отримав 18.10.2021 та мав би надати відповідь не пізніше 22.10.2021.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач зазначив, що після відкриття провадження він отримав відповідь на запит, проте вважає, що відповідач протиправно не надав публічну інформацію за запитом. При цьому, зазначає, що право на інформацію включає в себе не лише право на її отримання, а й своєчасність отримання інформації (в межах п`ятиденного строку).

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що звернення ОСОБА_1 за своєю суттю не є запитом на інформацію у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не передбачає надання відображеної та задокументованої інформації, а потребує створення нової, зокрема, шляхом аналітичної роботи.

Також відповідач вказує, що у зв`язку з набранням чинності Закону України від 28.04.2021 №1423-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», повноваження розпорядження землями сільськогосподарського призначення перейшли до відповідних територіальних громад, про що позивача повідомлено листом від 20.10.2021 за вих. №104/0-110/0/63-21. Також листом повідомлено про можливість отримання запитуваної інформації у відповідній територіальній громаді Херсонського району та використання даних публічної кадастрової карти, яка розміщена на відповідному веб-сайті, з метою отримання необхідної запитувачу інформації.

Тобто, відповідач вважає, що позивачу надано у встановлений законом строк вичерпну відповідь, чим не допущено порушення його прав.

Судом встановлено, що 18.10.2021 року до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області надійшов запит на інформацію ОСОБА_1 , датований 13.10.2021 року, в якому запитувач просив надати інформацію про наявність на території Херсонського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташуваннями (а.с.7).

Відповідач надав ОСОБА_1 відповідь на запит, що не заперечується позивачем у заяві про уточнення позовних вимог. Запитувача інформації повідомлено, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не є розпорядником інформації, оскільки повноваження розпорядження землями сільськогосподарського призначення перейшли до відповідних територіальних громад, тому з приводу запитуваної інформації йому необхідно звернутись до відповідної територіальної громади Херсонського району. При цьому зазначено про можливість використання даних публічної кадастрової карти, яка розміщена на відповідному веб-сайті.

Розглянувши заяву по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI).

Згідно з ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2022 у справі №9901/502/21 дійшов висновку, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У подальшому володіти цим продуктом може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п.1 ч.1 ст.22 Закону №2939-VI).

Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Згідно зі змістом запиту позивача ОСОБА_1 він просив відповідача надати інформацію про наявність на території Херсонського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування.

Суд вважає, що запитувана позивачем інформація належить до публічної інформації, оскільки оформлення фактично списку ділянок Херсонського району для садівництва і городництва не потребує проведення додаткового змістовного аналізу цього списку, надання роз`яснень або створення нової інформації в цьому аспекті, у зв`язку з чим доводи відповідача, що запитувана позивачем інформація не є судом не приймаються до уваги.

Причиною відмови позивачу у наданні публічної інформації відповідачем визначена відсутність у нього повноважень розпорядження землями сільськогосподарського призначення, оскільки такі перейшли до відповідних територіальних громад.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

27.05.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-1Х, яким доповнено Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 24, згідно якого всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах територіальних громад, крім земель визначених в абз.6-12 пп.58 п.4 цього Закону, вважаються землями комунальної власності таких територіальних громад.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними (абз.16 пп.58 п.4 Закону).

Таким чином станом на 18.10.2021 року, час подання до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області запиту на інформацію від 13.10.2021 року, запитуваною інформацією володіє територіальна громада (а.с.7).

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, проте не у спосіб визначений Законом, оскільки відмовив позивачу у наданні інформації, роз`яснивши якій суб`єкт є розпорядником вказаною інформації.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Суд вважає, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області станом на час отримання запиту позивача не був розпорядником такої інформації, проте за статусом та характером діяльності достовірно знав хто нею володіє, а тому повинен був в силу приписів ч.3 ст.22 Закону №2939-VI направленні запиту ОСОБА_1 належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача, тоді як відповідач відмовив у наданні інформації с посиланням на те, що він не є розпорядником інформації та роз`яснив позивачу хто є розпорядником інформації з пропозицією самостійного звернення запитувача до належного розпорядника.

Таким чином суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення відповідного запиту від 18.10.2021 належному розпоряднику інформації.

Верховний Суд дійшов висновку, викладеного у постанові від 16.02.2023 у справі №640/16326/20, що ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Адміністративний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, і не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, та вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. В межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог задля ефективного захисту порушених прав.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом: - визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення запиту на інформацію позивача від 18.10.2021 належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача; - зобов`язання відповідача направити запит на інформацію позивача від 18.10.2021 належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (вул. Серпова, 3, м. Київ, 03115, ) про визнання бездіяльності протиправною задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо не направлення запиту на інформацію ОСОБА_1 від 18.10.2021 належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області направити запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.10.2021 належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва