Справа № 317/1478/23
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/1478/23
Провадження номер 2-а/317/14/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Ботушанській Є.В.,

за участю:

представника позивача Фельського С.Л.,

відповідача Кулик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик Олександра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який 31.03.2023 було уточнено та залучено до участі у справі відповідача інспектора капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик Олександра Анатолійовича.

З урахуванням наданих уточнень, в обґрунтування позову зазначено, що 10.03.2023 інспектором капралом поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її такою, що прийнята із порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

На переконання позивача, у постанові ЕАС № 6655881 від 10.03.2023 відсутні суть та обставини правопорушення, а зазначено тільки пункт ПДР та не визначено, що саме порушив позивач. Крім того, підстав для застосування санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, у інспектора не було.

На підставі викладеного в уточненій позовній заяві, позивач просить скасувати постанову серії ЕАС № 6655881 в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими ст. 268-272, 286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, з`явився до суду, підтримавши підстави позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. просив позов задовольнити. Надав додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування позову.

Відповідач інспектор капрал поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик О.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості та наполягав на тому, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху. Раніше у судовому засіданні посилався на ДСТУ 3649:2010 та вказував, що автобус, яким керував позивач мав бути обладнаний противідкатними упорами.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та проводити розгляд справи без участі. До відзиву додано диск з відеозаписом правопорушення, який оглянуто у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.03.2023 інспектором капралом поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик О.А. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6655881 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. (далі Постанова серії ЕАС № 6655881 від 10.03.2023).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з копією Постанови серії ЕАС № 6655881 від 10.03.2023, 10.03.2023 о 05:53 в м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 1, водій ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі МТЗ, чим порушив п. 31.4.7.є ПДР керував ТЗ Mercedes-Benz 312 D ПЕ, д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником та ін., чим порушив ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до суті правопорушення, викладеного у копії Постанови серії ЕАС № 6655881 від 10.03.2023, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він, надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі МТЗ, керував ТЗ без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником та ін.

При цьому у судовому засіданні інспектор капрал поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Кулик О.А. зауважив, що суть скоєного правопорушення, яке вчинено позивачем, полягає лише у тому, що на ТЗ автобусі, яким керував ОСОБА_1 були відсутні щонайменше два противідкотних упори.

Разом з тим, згідно з п. 1.3.1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, Затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710, для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: Національні стандарти: ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до п. 6.8.20 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (59848)», КТЗ категорій М3, N2, N3, О мають бути обладнані противідкатними упорами (не менше ніж два), а КТЗ категорій М та N - укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем). Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено. Медична аптечка має бути укомплектована придатними для використовування препаратами та відповідати вимогам ДСТУ 3961.

Згідно з додатком А ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (59848)», до категорії Мз відносяться КТЗ, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу, що перевищує 5 тонн.

Відповідно до класифікації, наведеній у додатку А ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (59848)», транспортний засіб, яким керував позивач, відноситься до категорії М2, тобто КТЗ, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія, і максимальну масу не більше ніж 5 тонн.

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автобус пасажирський марки Mercedes-Benz моделі 312DПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , має повну масу 3500 та масу без навантаження 2145, кількість сидячих місць з водієм 19. Особливі відмітки: дообладнаний для перевезення пасажирів.

Так, оскільки транспортний засіб автобус пасажирський Mercedes-Benz 312DПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має максимально встановлену у технічному паспорті вагу 3.5 т, він не повинен обладнуватись противідкатними упорами.

Разом з тим, не дивлячись на це, водій ОСОБА_1 забезпечив наявність противідкатних упорів в транспортному засобі, що вбачається з відео, яке було переглянуто у судовому засіданні. Але співробітник поліції вважав, що вони не відповідають належному розміру.

При цьому, ані Правила дорожнього руху, ані ДСТУ 3649:2010 не містять вимог щодо розмірів противідкатних упорів чи їх конструкції.

Так, на переконання суду, дії, які ставляться у провину ОСОБА_1 , не відповідають диспозиції п. 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 7 копії Постанови серії ЕАС № 6655881 від 10.03.2023, у графі «До постанови додаються» - відсутні будь-які дані.

До відзиву на позов представником відповідача був доданий компакт-диск з відеозаписом, який був оглянутий судом у судовому засіданні.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Так, досліджений у судовому засіданні відеозапис підтверджує факт наявності в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 противідкатних упорів.

Разом із тим, відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, моменту зупинки транспортного засобу, роз`яснення особі підстав такої зупинки та її процесуальних прав, відеозапис не містить.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ч. 2 ст. 121 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 286 КАС України, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6655881 від 10.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-79, 139, 159, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора капрала поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кулик Олександра Анатолійовича (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Єрнста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6655881 від 10.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Єрнста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.05.2023.

Суддя І.Б. Громова