Справа № 553/5891/22
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5891/22
Провадження № 2-а/553/30/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом адвоката ФЕДОРЕНКА Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року адвокат Федоренко Є.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом до Полтавської митниці ДМС України, керівника Полтавської митниці Буяльського С.В. про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.09.2021 року до відділу оформлення митного поста "Полтава" Полтавської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА МД № UA806020/2021/002927 громадянином України ОСОБА_4 на підставі Закону України від 15.04.2021 року № 1403-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України" поданий до митного оформлення транспортний засіб марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", а також журналу обліку т/с "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, з 28.10.2018 року знаходиться в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі "транзит". 16.03.2022 року начальником Полтавської митниці винесено постанову про порушення митних правил № 0059/80600/21, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач у 2018 році повертався з м. Гомеля РБ, там йому запропонували за певну плату підвезти до м. Чернігова на автомобілі, на що він погодився. На митному посту "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці він віддав свої документи водію автомобіля для перевірки, через деякий час він їх повернув. Таким чином вони перетнули кордон РБ та України. Більше ОСОБА_3 не бачив особу, яка 28.10.2018 року переміщувала автомобіль марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, через митний кордон України, не мав змоги з ним зв`язатись, так як вони не обмінювались номерами телефонів. ОСОБА_3 не придбавав вищевказаний автомобіль та не переміщував його через кордони з Литви до України. Більше того, на нього не оформлене право власності на даний автомобіль в іншій країні. Щодо свідчень ОСОБА_4 жодних даних не має. Крім того, у митній справі немає жодних документів, які б посвідчували, що саме ОСОБА_3 придбав автомобіль у Литві. Таким чином, Полтавська митниця провела поверхневу перевірку.

Просить скасувати постанову, винесену начальником Полтавської митниці Буяльським Сергієм Володимировичем, про порушення митних правил № 0059/80600/21 від 16.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у його діях події правопорушення.

Ухвалою від 14.11.2022 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

22.11.2022 року представник відповідача Полтавської митниці Ковальов О.М. надав відзив, в якому вказав, що Полтавська митниця позовні вимоги не визнає повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. 24.09.2021 року до відділу митного оформлення митного "Полтава" Полтавської митниці за митною декларацією типу IM 40 АА МД № UA806020/2021/002927 громадянином України ОСОБА_4 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", поданий до митного оформлення транспортний засіб марки AUDІ А 4, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва. За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення (далі АСМО) "Інспектор", а також журналу обліку транспорт засобів "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль AUDI A4, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, 28.10.2018 року ввезений на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в митному режимі "транзит" гр-ном ОСОБА_3 . Останній в поясненні від 03.11.2021 року зазначив, що у 2018 році повертався з м. Гомель і йому запропонували (П.І.Б. особи не вказано) підвезти до м. Чернігова на легковому автомобілі (марки він не пам`ятає), на посту Нові Яриловичі він віддав водію паспорт для перевірки і припускає, що саме тоді його паспортні дані потрапили шахраям, в подальшому дізнався, що на нього був зареєстрований автомобіль, який не був вивезений за межі України, і він сплатив штраф у сумі 8500 грн.; він не мав водійського посвідчення та транспортного засобу, не сідав за кермо вищевказаного автомобіля і ні з ким не знайомий з м. Полтави та Полтавської області, вважає, що водій даного автомобіля або інші пасажири скористались його паспортними даними та незаконно на нього зареєстрували зазначений автомобіль, подав заяву до Чернігівського відділу поліції щодо шахрайських дій стосовно нього. Документи, що підтверджують зазначену інформацію, ОСОБА_5 не надав. Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 транспортний засіб марки AUDI A4, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, що був ним поміщений 28.10.2018 року у митний режим "транзит", передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщала його у митний режим транзит, а відтак він вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, за що 04.11.2021 Полтавською митницею відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0059/80600/21, а 16.03.2022 року Полтавською митницею винесена постанову в справі про порушення митних правил № 0059/80600/21, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу 34000 грн.

Наголосив, що відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал "зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою, обрання "зелений коридор" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товар не підлягає письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення; громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації, що не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, "Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, діють лише в частині, яка не суперечить чинному Митному кодексу України, затвердженому Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI, не передбачають встановлених Митним кодексом України спрощень щодо здійснення заходів митного контролю та митного оформлення під час здійснення пропуску товарі транспортних засобів, у т.ч. ввезених громадянами у митному режимі транзит. "Транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям "товар", оскільки є рухомою річчю. Якщо позивач гр. ОСОБА_5 заперечує ввезення ним 28.10.2018 року в зоні діяльності на той час Чернігівської митниці ДФС на митну територію України автомобілю в режимі транзит, вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки, він відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України мав право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, проте станом на 16.03.2022 року, тобто на час розгляду справи про порушення митних правил № 0059/80600/21, як і до цього часу, у Полтавській митниці відсутня інформація щодо оскарження позивачем рішень, дій або бездіяльності посадових осіб Чернігівської митниці ДФС, відсутнє рішення про визнання їх неправомірними. Таким чином, наявна у програмно-інформаційному комплексі автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" інформація щодо переміщення на митну територію України 28.10.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_3 на митну територію України в режимі "транзит" автомобіля AUDI A4, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , є належним та допустимим доказом, саме ОСОБА_3 є особою, відповідальною за дотримання митного режиму транзит під час перебування даного автомобіля на митній території України. З матеріалів адміністративної справи № 0121/80600/19 встановлено, що у додатку до листа Чернігівської митниці ДФС від 24.06.2019 року № 6139/7/25-70-20-04 були надіслані документів, які надавались гр. ОСОБА_3 під час ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля, серед яких була копія його паспорта, техпаспорту на транспортний засіб, довіреність від 24.10.2022 року № 2018-3167-2. По даній справі не є обов`язковою умовою наявність документально доведеного факту передачі даного транспортного засобу громадянином ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_4 , факт митного оформлення останнім вказаного транспортного засобу згідно митної декларації від 24.09.2021 року № UA806020/2021/002927 є доказом, що даний автомобіль у будь-якому разі був переданий громадянином ОСОБА_6 у користування або розпорядження іншій особі, яка безпосередньо не поміщала його у митний режим транзит. Вважає, що ОСОБА_3 правомірно притягнутий 16.03.2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як відповідача Чернігівську митницю, посилаючись на те, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор", а також журналу обліку транспортних засобів "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль марки "AUDI А4", кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва, 28.10.2018 року був ввезений гр. ОСОБА_3 в зоні діяльності Чернігівська митниця ДФС в митному режимі "транзит" та з урахуванням підстав, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, - посилання на незаконність дій, що мали місце під час ввезення транспортного засобу, є підстави для залучення вказаного митного органу другим відповідачем у справі.

Представник позивача адвокат Федоренко Є.В. заперечував проти залучення Чернігівської митниці до участі у справі як співвідповідача, посилаючись на відсутність для цього підстав, позаяк вказаним органом не приймались жодні рішення стосовно позивача ОСОБА_3 в контексті питань, що є предметом спору в даному провадженні. Вказував на можливість залучення даного митного органу до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як встановлено в ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави

В ч. 2 ст. 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи викладене, обґрунтування клопотання, наведене представником відповідача, позицію представника позивача, з урахуванням того факту, що представником відповідача не наведено підстав для залучення Чернігівської митниці до участі у справі як відповідача, визначених в ст. 48 КАС України, виходячи з підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Чернігівську митницю Державної митної служби України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Керуючись ст.ст. 48-50 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Полтавської митниці Державної митної служби України Ковальова О.М. задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом адвоката ФЕДОРЕНКА Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернігівську митницю Державної митної служби України, юридична адреса: пр-кт Перемоги, 6, м. Чернігів.

Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками, копію відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна