Справа № 540/7859/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7859/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІЛОН ПЛЮС» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/7859/21 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІЛОН ПЛЮС» про стягнення коштів з рахунків, у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу:

по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 324092,95 грн. (отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959517, номер рахунку - UА00021441, код бюджету - 14060100).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №540/7859/21 передана судді Радчуку А.А.

Одеському окружному адміністративному суду надано доступ до електронної судової справи №540/7859/21.

Ухвалою від 29 березня 2023 року судом прийнято до провадження справу №540/7859/21 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідач зареєстрований, як товариство з обмеженою відповідальністю та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі. Згідно розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника податків, відповідач має заборгованість перед бюджетом за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів" у сумі 324092,95 грн.

Як зазначає позивач, вказана заборгованість виникла в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно відшкодування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на поточний рахунок платника податку за Постановою Верховного суду від 03.09.2019 по справі № 862/26292/15 в сумі 25675819,00 грн. У зв`язку з наявною переплатою в сумі 25351726,05 грн., залишок становить 324092,95 грн.

Позивач вказує, що заборгованість відповідача є узгодженою. Крім того, податковою вживались заходи погашення вказаної заборгованості, а саме боржнику, відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, направлялась податкова вимога форми "Ф" №0-2119 від 07.10.2021 року, проте відповідачем наявну заборгованість не погашено, що стало підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом в порядку Податкового кодексу України.

Відповідачу копія ухвали суду про прийняття до провадження у справі від 29 березня 2023 року направлялась на електрону пошту: .

Також, на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву та/або заяву про продовження процесуальних строків, а також будь-яких доказів до суду не надав.

У відповідності з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами

Дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.06.2012 року до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРІНГ» номер запису: 0029688. 17.10.2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРІНГ» було перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІЛОН ПЛЮС».

Видами економічної діяльності підприємства є: 64.91 Фінансовий лізинг; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Місцезнаходження приватного підприємства: Україна, 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Незалежності, 5, оф. 11.

03 липня 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІЛОН ПЛЮС» взято на облік в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДПІ, номер взяття на облік 230556.

Згідно розрахунку складеного за підписом начальника управління по роботі з податковим боргом, станом на 11.11.2021 року ТОВ «РЕГІЛОН ПЛЮС» має заборгованість за платежем 14010100 «По податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 324092,95 грн., яка відображена в інтегрованій картці платника податків.

З метою попередження про виникнення податкового боргу та його погашення, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виставило ТОВ «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРІНГ» податкову вимогу форми "Ю" від 07 жовтня 2021 року №0-2119 про сплату податкового боргу за платежем 11021000 "Податок на прибуток підприємств» в сумі 1132,00 грн. та за платежем 140101100 «Податок на додану вартість» в сумі 325244,95 грн., з них по податку на додану вартість 324092,95 грн.

Податкова вимога направлялась відповідачу рекомендованим листом, але повернулась з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що вищезазначена сума боргу перед бюджетом самостійно відповідачем не сплачена, позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення податкового боргу в сумі 324092,95 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У відповідності з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За змістом п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно вимог пп. 20.1.18, пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Окрім того, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

У відповідності з п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Отже, у справах щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, або за рахунок готівки, предметом доказування є наявність податкового боргу, який не сплачений протягом 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а також дотримання контролюючим органом алгоритму стягнення податкового боргу, передбаченого Податковим кодексом України.

Однак, при вирішення цього спору та перевірки підстав для стягнення з відповідача заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 324092,95 грн., суд дійшов висновку про відсутність узгодженого грошового зобов`язання, а відтак податкового боргу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРІНГ», яке у подальшому перейменоване в ТОВ «РЕГІЛОН ПЛЮС», звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві від 26.02.2015 №; стягнути з Державного бюджету України на корить позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 26.02.2015 №. Зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.07.2017 року постанову від 12.02.2016 року та увалу від 07.06.2016 року залишено без змін.

03 вересня 2019 року Верховним Судом прийнято постанову по справі № 826/26292/15 (адміністративне провадження № К/9901/28915/18 та № К/9901/28920/18), якою розглянуто касаційні скарги Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у м. Києві, та змінено спосіб порядку виконання рішення на стягнення на користь ТОВ «ВУГЛЕСИНТЕЗ ІНЖИНІРІНГ» із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ в сумі 25675819,00 грн.

Згідно наданого позивачем Розрахунку виникнення податкового боргу за ТОВ «РЕГІЛОН ПЛЮС», податковий борг з ПДВ у сумі 324092,95 грн. виник, починаючи з 04.10.2019 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно: відшкодування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на поточний рахунок платника податку за Постановою Верховного Суду України від 03.09.2019 по справі № 826/26292/15 в сумі 25 675 819,00 грн. У зв`язку з наявною переплатою в сумі 25 351 726,05 грн., залишок непогашеного боргу становить 324 092,95 грн.

За даними інтегрованої картки платника податків за платежем 14010100, сальдо на початок року (31.12.2018) у вигляді переплати складає 25 351 726, 05 грн. (а.с. 38).

04.10.2019 року в інтегрованій картці платника податків відображені операціяї:

«зменшено переплату, судова ухвала №826/26292/15 по платіжне доручення №85 від 04.10.2019» на суму операції 18 950 308, 00 грн.;

«зменшено переплату, судова ухвала №826/26292/15 по платіжне доручення №85 від 04.10.2019» на суму операції 6 401 418,05 грн.

За результатами цих операцій у графі «Переплата» відсутні дані, тобто відбулось погашення суми переплати - 25 351 726, 05 грн. (18 950 308, 00+6 401 418,05=25 351 726, 05).

Наступною в інтегрованій картці платника податків відображена операція «збільшення недоїмки невизначений документ по платіжне доручення №85 від 04.10.2019», після чого до графи недоїмка віднесена сума 324 092, 95 грн., про стягнення якої податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ця сума становить різницю між сумою податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь відповідача на підставі судового рішення у справі №826/26292/15, - 25675819,00 грн., та сумою, яка відображена в інтегрованій картці платника податків, як переплата - 25351726,05 грн.

Однак, податковим органом не надано жодних обґрунтувань та доказів стосовно того, чому сума, яка визначена в інтегрованій картці як переплата платника податків (25351726,05 грн.) зменшена та відмінна від суми бюджетного відшкодування на користь відповідача (25675819,00 грн.), визначеної на підставі судового рішення у справі №826/26292/15.

Надана до суду інтегрована картка платника податків за платежем 14010100 не відображає операцій по зменшенню суми бюджетного відшкодування на користь відповідача (25675819,00 грн.), визначеної на підставі судового рішення у справі №826/26292/15 (з 25675819,00 грн. до 25351726,05 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено існування за відповідачем податкового боргу у розмірі 324092,95 грн., відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову та відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 139, 159, 162, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП:43995495; 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІЛОН ПЛЮС» (; 75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Незалежності, буд.5, офіс, 11) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А.Радчук

.