Справа № 200/2197/23
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Справа №200/2197/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради набрати та зареєструвати заяву позивача про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) по формі бланку (Додаток 8 до Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування)), затвердженої постановою КМУ №265 від 7 лютого 2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в реєстрації місця проживання позивача у будинку Л-1 за адресою: АДРЕСА_1 громада, оформленого у вигляді листа та усної відмови;

- визнати за позивачем право реєстрації місця проживання з правом проживання з пропискою у житловому будинку Л-1, за адресою: АДРЕСА_1 територіальна громада, після введення його в експлуатацію 28.03.2022р. шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ІУ58;

- зобов`язати відповідача зареєструвати місце проживання позивача у будинку Л-1 за адресою: АДРЕСА_1 громада, з одночасним зняттям із попереднього задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування);

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок для підтримки ЗСУ, за реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок № UA0992708, , Отримувач: Національний банк України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 травня 2023 року у справі № 200/2197/23 визначений Головуючий суддя (суддя-доповідач) Христофоров А.Б.

Ухвалою судді від 24 травня 2023 року, вищевказана позовна заява була залишена без руху, із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

30 травня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Христофорова А.Б. мотивована наявністю у позивача, сумнівів у його неупередженості, з тих підстав, що суддя Христофоров А.Б. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки поозивач не довіряє судді Донецького окружного адміністративного суду А.Б. Христофорову. Крім того, у зв`язку із залишенням його позовної заяви без руху, позивач дійшов висновку про несправедливе ставлення до нього, як до позивача, з боку судді.

За правилами ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно і ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінку доказам (мотиви відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), в тому числі на предмет їх допустимості, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів наявності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявницею не представлено.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, проаналізувавши доводи покладені в основу заяви про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені позивачкою обставини не можуть слугувати підставами для відводу в сенсі положень ст. 36 КАС України.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із наведеним, в силу положень ч. 4 ст. 40 КАС України, заява про відвід судді підлягає переданню до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36,40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В АЛ И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Христофорову А.Б. - визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - передати до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Христофорова А.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров