Справа № 365/227/23
Суддя: Кучерява Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/227/23
Номер провадження: 2-а/365/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Мавієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Згурівського районного суду Київської області звернувся із позовною заявою уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Штакал В.С., в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 508989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 лютого 2023 року поліцейський ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Дяченко О.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , встановив, що «18.02.2023 року о 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив що охоронець школи п`яний на робочому місці, хоча насправді цього не було». Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, винесено постанову ГАБІ № 508989 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Копія вищевказаної постанови ОСОБА_1 не вручена, а була відправлена простим листом за вих. № 452/109/1302/01-23 від 20.02.2023. Лист з копією постанови було отримано лише 01.04.2023. ОСОБА_1 стверджує, що в його присутності ніякі матеріали справи про адміністративне правопорушення не оформлялися, а про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише 01.04.2023. З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною і просить її скасувати. В порушення вимог ст. 280 КУпАП поліцейським винесено постанову без врахування конкретної обстановки, без виявлення то опитування свідків, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які додатки до постанови, а факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення оснований на припущеннях, що є порушенням законодавства. В мотивувальній частині постанови відсутня інформація про зміст дзвінка і чи був він пов`язаний з викликом поліції, не вказано з якою метою зроблено дзвінок. При винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення пояснення у ОСОБА_1 не відібрані, оцінки жодному доказу здійснено не було, не взято до уваги і те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2014 року.

Вважає, що суб`єктом владних повноважень до постанови не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11.04.2023 поновлено позивачу строк на оскарження постанови серії ГАБІ № 508989 по справі про адміністративне правопорушення. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, відзив на позовну заяву до суду не направив. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Відповідно до копії постанови ГАБІ № 508989 по справі про адміністративне правопорушення винесеної 18.02.2023 поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком О.М., 18 лютого 2023 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив що охоронець школи п`яний на робочому місці, хоча насправді цього не було. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ст. 183 КУпАП, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. У постанові зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У матеріалах справи відсутні доказами на підтвердження наявності у позивача прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Оскільки, повідомляючи працівникам поліції про перебування охоронця на робочому місці у станні сп`яніння, ОСОБА_1 усвідомлював, що його повідомлення є правдивим і саме перебування у п`яному вигляді охоронця школи на робочому місці є неприпустимим.

Суд констатує, що згідно з дослідженою постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 508989, позивач ОСОБА_1 звинувачується в тому, що «зателефонував на спецлінію «102» та повідомив повідомив що охоронець школи п`яний на робочому місці, хоча насправді цього не було».

Суд вважає, що формулювання «зателефонував на спецлінію «102» та повідомив повідомив що охоронець школи п`яний на робочому місці, хоча насправді цього не було» не є тотожним, наведеному у диспозиції ст. 183 КУпАП поняттю «завідомо неправдивий виклик», значення якої є іншим і означає здійснення виклику спеціальної служби, зокрема поліції, за умови зрозумілої для порушника відсутності потреби в такому виклику.

Суб`єктом адмінстративного правопорушення є особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Із копії довідки № 52 виданої поліклінічним відділенням «Згурівської лікарні Згурівської селищної ради» вбачається, що ОСОБА_1 , 1979 року народження, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Згурівська лікарня» з 2014 року. При винесені оскаржуваної постанови поліцейським не з`ясовано особу правопорушника ОСОБА_1 , а саме той факт чи є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, осудною.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі статями 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: не додано доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного праовпорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП; не встановлено та не допитано свідків, не встановлено належним чином особу правопорушника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема ч. 2 ст. 77 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту частини третьої статті 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є не доведеним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача слід стягнути понесений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ГАБІ № 508989 від 18.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень за статтею 183 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області, , місце знаходження: вул. Володимирська, буд. 15, місто Київ, 01601 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: вулиця Володимирська, будинок 15, місто Київ, .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява