Справа № 160/14391/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Справа №160/14391/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

в с т а н о в и в:

20.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22, в якій заявник просить роз`яснити це рішення суду шляхом роз`яснення того, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 ОСОБА_1 з 18.08.2022р. підлягає поновленню на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України як полковник поліції чи як цивільна особа вільного найму.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року, при цьому, означене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на вищевказаній посаді допущено до негайного виконання. Водночас, Національною поліцією України на виконання вказаного рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання, видано наказ №89 о/с від 25.01.2023р., згідно з яким ОСОБА_1 поновлено на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022р. саме як цивільну особу вільного найму, а не як діючого поліцейського, що є грубим порушенням його трудових прав (впливає на вислугу років поліцейського), та черговим фактом умисного невиконання судового рішення у повному обсязі. Зокрема у виданому наказі відсутні відомості, щодо спеціального звання, особистого номеру, розміру премії та грошової надбавки за вислугу років. Приймаючи 21.11.2022р. рішення у справі №160/14391/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді в центральному органі управління поліції з 18.08.2022р., суд враховував ту обставину, що позивач проходить службу в поліції, тобто має статус поліцейського, однак в ухваленому рішенні відсутнє посилання на спеціальне звання поліцейського позивача, чим недоброчесно користується відповідач при виданні наказу, щодо поновлення позивача на посаді як цивільної особи вільного найму без зазначення спеціального звання, особистого номеру та встановлення грошових надбавок за вислугу років як поліцейського. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 (в частині, що було допущено до негайного виконання) потребує роз`яснення в частині щодо вірної правової реалізації та розуміння суті рішення, з метою правильного його виконання в частині поновлення ОСОБА_1

25.04.2023р. до суду надійшли заперечення Національної поліції України на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/14391/22, в яких зазначалося, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. в частині, що була допущена судом до негайного виконання, наказом Національної поліції України від 25.01.2023р. №89 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022р., при цьому, у вищевказаному наказі Національна поліція України дослівно виклала резолютивну частину судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 18 серпня 2022 року, водночас, згідно зі штатним розписом Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України посаду радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами, на яку було поновлено позивача, може обіймати лише поліцейський, відповідно твердження позивача, що його на виконання судового рішення було поновлено як цивільну особу вільного найму, є безпідставним. Крім цього, Національною поліцією України зауважено, що відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано. Частиною 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі. Як свідчить наданий до суду самим позивачем витяг з наказу Національної поліції України від 25.01.2023р. №89 о/с рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 Національною поліцією України виконано до моменту подання позивачем заяви про роз`яснення судового рішення. Як наслідок, на даний час у позивача відсутні підстави для ініціювання перед судом питання про роз`яснення судового рішення у справі №160/14391/22.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі №160/14391/22 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, заява Національної поліції України про роз`яснення цього рішення розглянута у такому ж самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 звільнено з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України та призначено на іншу посаду;

- поновити ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 різницю в посадовому окладі та різницю в надбавці за вислугу років за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови та поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також вказаним рішенням суду стягнуто з Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 661,60грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року відповідно до ст.371 КАС України.

В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №160/14391/22 апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №160/14391/22 без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 набрало законної сили 17.04.2023р.

Разом з цим, судом встановлено, що Національною поліцією України на виконання вказаного рішення суду в частині, що була допущена до негайного виконання, 25.01.2023р. видано наказ №89 о/с, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022р.

Як зазначалося вище, 20.04.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22, в якій заявник просить роз`яснити це рішення суду шляхом роз`яснення того, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 ОСОБА_1 з 18.08.2022р. підлягає поновленню на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України як полковник поліції чи як цивільна особа вільного найму.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз`яснення.

Так, в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 та в його резолютивній частині чітко зазначено, що ОСОБА_1 поновлюється на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року.

Водночас, як встановлено судом, Національною поліцією України на виконання вищевказаного рішення суду в частині, що була допущена до негайного виконання, видано наказ 25.01.2023р. №89 о/с, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022р.

При цьому суд зауважує, що до видання цього наказу, 02.01.2023 року Національна поліція України зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22, в якій просила роз`яснити це рішення суду в частині, що була допущена до негайного виконання, згідно з якою ОСОБА_1 з 18.08.2022р. підлягає поновленню лише на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України, чи також на службі в органах поліції.

Подача вказаної заяви була мотивована тим, що під час вжиття Національною поліцією України заходів з виконання вказаного рішення суду в частині, що допущена до негайного виконання, було з`ясовано, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022р. №530 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України» (за власним бажанням), тобто 22.11.2022р. був останнім днем проходження ОСОБА_1 служби в поліції і на момент виконання рішення суду у справі №160/14391/22 останній вже не має статусу поліцейського, водночас, приймаючи рішення у справі №160/14391/22, суд виходив з того, що ОСОБА_1 на момент ухвалення цього рішення проходить службу в поліції і має статус поліцейського, бо матеріали справи №160/14391/22 не містять доказів про припинення ним служби в поліції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023р. у задоволенні заяви Національної поліції України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи було відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, в ухвалі суду від 19.01.2023р. було зазначено, що як свідчать матеріали справи №160/14391/22, та визнається самим заявником (Національною поліцією України) у заяві про роз`яснення рішення суду у цій справі, на момент ухвалення цього рішення жодних відомостей про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022р. №530 о/с не було, отже, наведене питання судом при ухваленні рішення не досліджувалося та не вирішувалося, при цьому, на дату винесення рішення суду (21.11.2022р.) у справі №160/14391/22 ОСОБА_1 мав статус поліцейського. Обставини щодо подальшого звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції не були предметом розгляду у справі №160/14391/22 і сторонами у цій справі суду до подання даної заяви про роз`яснення рішення не повідомлялися.

Водночас, суд зауважує, що у розумінні приписів ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, тобто у разі задоволення позовної заяви про поновлення на попередній роботі незаконно звільненого (переведеного на іншу роботу) працівника відбувається відновлення становища, яке існувало до порушення таких трудових правовідносин.

При цьому судом встановлено та Національною поліцією України у поданих нею запереченнях від 25.04.2023р. самостійно визнається, що виданим Національною поліцією України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 в частині, що була допущена судом до негайного виконання, наказом від 25.01.2023р. №89 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022р., водночас, оскільки згідно зі штатним розписом Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України посаду радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами, на яку було поновлено позивача, може обіймати лише поліцейський, відповідно, ОСОБА_1 вищевказаним наказом Національної поліції України від 25.01.2023р. №89 на виконання судового рішення у справі №160/14391/22 було поновлено саме як поліцейського.

Разом з цим, сам текст наказу Національної поліції України від 25.01.2023р. №89 викладено відповідно до резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22, яке в цій частині є виконаним.

Таким чином, жодних неточностей чи незрозумілостей рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 не містить, відповідно, таких неточностей фактично не виникло й при його виконанні, а доводи заявника стосовно їх існування через його поновлення на посаді не як поліцейського, а як цивільної особи вільного найму, не знайшли свого підтвердження та спростовані поясненнями (запереченнями від 25.04.2023р.) Національної поліції України, якою чітко зазначено, що ОСОБА_1 наказом Національної поліції України від 25.01.2023р. №89 на виконання судового рішення у справі №160/14391/22 було поновлено на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022р. саме як поліцейського згідно зі штатним розписом Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами Національної поліції України стосовно того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 в частині, що була допущена судом до негайного виконання, а саме: в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року, на даний час є виконаним.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 жодних неточностей чи незрозумілостей не містить, є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, а в частині, що була допущена судом до негайного виконання, а саме: в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року, це рішення на даний час є виконаним, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цього рішення.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14391/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова