Справа № 160/4780/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року Справа 160/4780/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якій позивач просить:

1. Визнати протиправними:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.03.2022 року за № 83 про відмову у призначенні пенсії за п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені при прийнятті рішення від 18.03.2022 року за № 83 про відмову у призначенні пенсії за п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які полягають в не зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періодів її роботи з 29.07.1997 року по 01.10.1997 року, з 12.04.2000 року по 07.12.2000 року та з 21.06.2017 року по 31.12.2021 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоди її роботи з 29.07.1997 року по 01.10.1997 року, з 12.04.2000 року по 07.12.2000 року та з 21.06.2017 року по 31.12.2021 року.

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 від 21.02.2022 року про призначення пенсії за п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11.1991 відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-IV та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за п. а ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за № 1788-ХІІ від 05.11/1991 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року за № 1058-IV з 24.10.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.04.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому в якості додатків було долучено клопотання про залучення в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.03.2022 № 83 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у призначенні пенсії за віком за Списком № 1 згідно заяви від 21.02.2022 у зв`язку з недосягненням особою віку передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п. 4.10 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1, після призначення/перерахунку пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. З метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаємо за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як державний орган, що здійснюватиме виплату пенсії ОСОБА_1 .

Розглянувши подане відповідачем клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3,4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, у даній справі ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії та у не зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періодів її роботи з 29.07.1997 року по 01.10.1997 року, з 12.04.2000 року по 07.12.2000 року та з 21.06.2017 року по 31.12.2021 року.

Представником відповідача у поданому клопотанні не обґрунтовано які саме права позивача - ОСОБА_1 були порушені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Доводи відповідача щодо того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як державний орган здійснюватиме виплату пенсії ОСОБА_1 , судом не враховуються, оскільки пенсія позивачу ще не призначена та не виплачується. Крім того дані доводи містять припущення та не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Неклеса