Справа № 160/10350/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10350/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року (суддя І-ї інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/10350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.07.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просив:

- скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській обасті від 01.02.2022 року №34-рл в частині анулювання ліцензій ТОВ «ФЕРСТ ГРУП»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензій «Оптова торгівля пальним» за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01154, Оптова торгівля пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00004, Зберігання пального, реєстраційний номер 2002371.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до рішення єдиного учасника №08/0-9-21 від 08.09.2021 року та даних вказаних у Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» змінено 09.09.2021 року. В свою чергу, 30.11.2021 внесено зміни до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), які набрали чинності 01.01.2022 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» щодо анулювання ліцензії за несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження суб`єкта господарювання. Таким чином, позивач вважає, що до нього не може застосуватись така підстава для анулювання ліцензії, як несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження, оскільки станом на дату зміни місцезнаходження таке несвоєчасне повідомлення контролюючого органу не було підставою для анулювання ліцензії. Також, зазначає, що ліцензія №01154 на право оптової торгівлі пальним, за відсутністю місць оптової торгівлі видана Державною фіскальною службою України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2022 року №34-рл Анулювання ліцензій в частині анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРСТ ГРУП.

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензій Оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01154, Оптова торгівля пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00004, Зберігання пального, реєстраційний номер 2002371.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Державна податкова служба України подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не з`ясував всі обставини справи, на які посилався скаржник, як на підставу своїх заперечень, не надав їм належної оцінки та неповно дослідив наявні у справі докази. Апелянт зазначає, що ДПС України права та законні інтереси позивача не були порушені. Оскаржене розпорядження щодо анулювання ліцензій прийнято територіальним органом ДПС - Головним управління ДПС у Дніпропетровській області. Вважає, що ДПС України є неналежним відповідачем, а вимоги позову, заявлені до скаржника є безпідставними.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» зареєстровано юридичною особою, номер запису 008083174. Основним видом діяльності позивача є 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення (а.с. 26-27).

Відповідачі - Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» отримано ліцензії: на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №01154 терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року; на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський район, Західний проїзд, будинок 5, реєстраційний №00004 терміном дії з 10.02.2021 року до 10.02.2026 року; на право зберігання пального за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Західний проїзд, будинок 5, реєстраційний №2002371 терміном дії з 22.10.2020 року до 22.10.2025 року (а.с. 19-24).

08.09.2021 року рішенням єдиного учасника №08/09-21 ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» змінено адресу позивача на: 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Гребельна, буд. 5 (а.с. 25).

09.09.2021 року внесено зміну місцезнаходження ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 26-27).

28.01.2022 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяву №102/22 про переоформлення ліцензій у зв`язку із зміною місцезнаходження (а.с. 29).

01.02.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №34-рл відносно позивача про анулювання ліцензій за порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (а.с. 12-14).

Вважаючи розпорядження про скасування ліцензій протиправним, позивач оскаржив таке рішення контролюючого органу до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що до позивача не може бути застосована така підстава для анулювання ліцензії, як несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження, оскільки станом на дату зміни місцезнаходження таке несвоєчасне повідомлення контролюючого органу не було підставою для анулювання ліцензії, а тому розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправним.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензій Оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01154, Оптова торгівля пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00004, Зберігання пального, реєстраційний номер 2002371, суд першої інстанції зазначив, що з метою ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України видалити з Реєстру вказану вище інформацію.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади та основи державної політики щодо регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі по тексту - Закон №481/95).

Відповідно до статті 15 Закону №481/95 оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

В частині позовних вимог щодо скасування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2022 року №34-рл «Анулювання ліцензій в частині анулювання ліцензій ТОВ «ФЕРСТ ГРУП»» рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не переглядається.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензій Оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01154, Оптова торгівля пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00004, Зберігання пального, реєстраційний номер 2002371, апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №545 (далі по тексту - Порядок №545).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №545 єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Пунктом 2 Порядку №545 визначено, що єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно положень пунктів 6 та 7 Порядку №545 підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів РЄ державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Європи 11.05.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Разом з тим, згідно з п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджуєтьчя із висновком суду першої інстанції, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання ДПС України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання вказаних ліцензій позивача, з метою ефективного захисту прав та інтересів суб`єкта господарювання.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 308, 312, 315, 316, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/10350/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/10350/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак