Справа № 520/12248/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 р.Справа № 520/12248/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 520/12248/22

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену ухвалу Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник апеляційної скарги посилається на те, що первинно апеляційна скарга була подана своєчасно, але вона була повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 р. у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначає, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 р. про залишення апеляційної скарги без руху управління не отримувало, про що складено акт від 25.04.2023 року №3, з якого встановлено, що в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" відсутня ухвала про залишення без руху від 04.04.2023 року.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Матеріали справи свідчать, що 18.01.2023 р. судом першої інстанції було прийнято ухвалу суду. 01.02.2023 р. до Другого апеляційного адміністративного суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла апеляційна скарга.

04.04.2023 р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору.

24.04.2023 р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була повернута скаржнику, оскільки відповідачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

05.05.2023 р. Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно подало апеляційну скаргу разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпеченні апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Задовольняючи клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків суд вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження ухвали суду, тобто права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 520/12248/22 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 520/12248/22 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.