Справа № 380/5023/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року справа №380/5023/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Лужняк О.М.

за участю:

представників позивача Гаврилюк О.Р.,

представника відповідача Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПОЛІМЕР» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ПОЛІМЕР» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю другого відповідача Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 28.02.2023 №8352914/37986336 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контрагентів позивача, на яких контролюючий орган посилається у рішенні, немає серед контрагентів, зазначених ним в таблиці даних та поясненнях до неї. Чинне законодавство не передбачає обов`язковість перевірки контрагента на ризиковість. Вказує, що у період, за який подавалась таблиця даних господарських операцій між ним та ТОВ «Водавсєгдамонтаж» не було. Такі дії свідчать про вибірковість та непослідовність у прийнятті рішень Комісією контролюючого органу. Стверджує, що для відмови у реєстрації є вичерпний перелік підстав. Окрім того, посилається на те, що норми Порядку №1165 взагалі не визначають переліку підстав для неврахування первинної Таблиці даних, поданої платником податків на реєстрацію. Зазначає, що не може нести відповідальність ні за діяльність контрагентів, ні за присвоєння контролюючим органом статусу ризикового платника іншим суб`єктам господарювання. Вказує, що несприятливе для особи рішення має бути вмотивованим.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що у результаті дослідження фінансово-господарської діяльності позивача встановлено взаємодію з ризиковими суб`єктами господарювання за період здійснення господарських операцій з 01.01.2021 року по 28.02.2023 року, а саме з ТОВ «Водавсєгдамонтаж» та ТОВ «Иррикон». Відтак, у нього були законні підстави для прийняття рішення про неврахування таблиці даних позивача. Окрім того, посилається на те, що із поданої до контролюючого органу звітності з ПДВ вбачається, що ТОВ «Водавсєгдамонтаж» та ТОВ «Иррикон» не відобразили у повному обсязі податкові зобов`язання з вказаного податку згідно зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних.

Представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Представник відповідачів проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 08.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Позивачем було складено та направлено контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість (код згідно УКТЗЕД 3917, , , , , , , , 3915) ) із відповідними письмовими поясненнями до вказаної таблиці від 24.02.2023 року вих.№24-02/23, які містяться в матеріалах справи.

Згадану таблицю відповідачем було прийнято до розгляду та зареєстровано 24.02.2023 року за №, що підтверджується відповідною квитанцією №2.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №8352914/37986336 від 28.02.2023 року у зв`язку із наявністю у Головному управлінні ДПС у Львівській області податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є рішення прийняте Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішенння про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8352914/37986336 від 28.02.2023 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі ПК України).

Як передбачено підпунктами 16.1.2 та 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок № 1165).

Відповідно до п.2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п.12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Згідно із п.13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У відповідності до п.14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п.16 Порядку №1165).

Як передбачено у п.17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Згідно із абзацом другим п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що позивач, у відповідності до пунктів 12, 14 Порядку №1165, скористався своїм правом та подав контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість разом із відповідними письмовими поясненнями до неї.

При цьому, відповідач, відмовляючи позивачу у врахуванні згаданої таблиці, зазначив у спірному рішенні лише загальну причину наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення ним ризикових операцій.

Суд, з урахуванням п.17 Порядку №1165, звертає увагу, що законодавець у даному випадку встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідне рішення не може вважатися належним чином оформленим. Податковий орган у згаданому рішенні повинен зазначити конкретну причину, на підставі якої ним не було враховано подану таблицю даних платника податку.

Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22.

При цьому, навіть якщо припустити, що у спірному рішенні контролюючим органом була б зазначена деталізована інформація, така спростовується аргументами, які позивач вказав у своїх поясненнях долучених до поданої ним таблиці.

Викладені обставини у своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про неврахування поданої позивачем таблиці та письмових пояснень не було у повній мірі досліджено усіх взаємовідносин, які відбувалися між позивачем та його контрагентами.

Окрім того, на підтвердження зазначеного в матеріалах справи містяться також докази, які вказують на наявність достатніх підстав для прийняття відповідачем рішення про врахування ним вказаної таблиці.

Зокрема, серед них слід виділити наступні: оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за 01.10.2022 24.02.2023, по рахунку 26 за жовтень 2022 січень 2023, по рахунку 631 за 01.10.2022 24.02.2023, по рахунку 361 за 01.10.2022 24.02.2023; сальдова відомість по рахунку 10 за 01.10.2022 24.02.2023; відповідні калькуляційні карти та виробничі звіти; договір поставки товарів №Е21-020 від 16.03.2021 року; видаткові накладні №Е22-0094 від 23.08.2022 року, №Е22-0095 від 24.08.2022 року, №Е22-0112 від 13.09.2022 року, №Е22-0144 від 13.10.2022 року, №770 від 06.12.2021 року, №277 від 29.10.2021 року; платіжні доручення №71 від 17.08.2022 року, №82 від 26.08.2022 року, №13 від 14.09.2022 року, №35 від 17.10.2022 року, №40 від 20.07.2022 року, №15 від 10.12.2021 року, №20 від 15.12.2021 року, №25 від 21.12.2021 року, №7 від 09.12.2021 року, №83 від 29.08.2022 року, №281 від 19.11.2021 року, №205 від 29.10.2021 року, №262 від 29.12.2021 року; договір поставки товару №ММС-1/200421 від 20.04.2021 року; товарно-транспортні накладні №Р1041 від 21.07.2022 року, №Р1205 від 25.07.2022 року, №7168 від 20.11.2021 року; договір №221117 від 23.11.2017 року; договір поставки №01-04/19 від 01.04.2019 року; договір купівлі-продажу №29/04/21 від 29.04.2021 року; договір поставки №Ю22-023 від 25.08.2022 року; договір купівлі-продажу №1-п від 17.11.2014 року; договір поставки товарів №А20201007/4 від 07.08.2020 року; договір купівлі-продажу №21/017-з від 27.04.2017 року; договір купівлі-продажу №73/021-з від 26.10.2021 року; відповідні митні декларації та інші документи.

Вказані документи надавались також і відповідачу як додатки до письмових пояснень до таблиці даних платника податку на додану вартість, що сторонами не заперечується.

Крім того, такі контрагенти позивача як ТОВ «Водавсєгдамонтаж» та ТОВ «Иррикон» не відображались у поясненнях до таблиці даних платника податку на додану вартість від 24.02.2023 року, що, на переконання суду, не дозволяло контролюючому органу досліджувати ці господарські операції. а рішення про відповідність ТОВ «Иррикон» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 01.09.2022 року, після завершення господарських операцій з ТОВ «УКР-ПОЛІМЕР».

Відтак, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для неврахування поданої таблиці даних платника податку на додану вартість, оскільки висновок про здійснення позивачем ризикових операцій зроблено передчасно без аналізу первинних бухгалтерських документів та інформації поданої платником податків.

При цьому, судом не беруться до уваги інші посилання відповідача, з огляду на встановлені обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності, передбаченим п.1, 3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення прийняте Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішенння про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №8352914/37986336 від 28.02.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПОЛІМЕР» (адреса: м.Львів, вул.Шевченка, 321; ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 30 травня 2023 року.

Суддя Мартинюк В.Я.