Справа № 420/1043/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1043/23

Суддя в першій інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/23 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №69772515 від 02.12.2022

У С Т А Н О В И В:

19.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №69772515 від 02.12.2022.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 420/10453/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гирус О.С. про зміну реєстраційних даних ВП №69772515 від 02.12.2022.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції Укртрансбезпекою безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, суб`єктом владних повноважень до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Натомість, викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/23 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №69772515 від 02.12.2022 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1610,40рн або належним чином обґрунтованого клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет Державної служби України з безпеки на транспорті та доставлено адресату 24.04.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 24.04.2023.

08.05.2023 Укртрансбезпекою до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 визнано вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/23 підстави неповажними.

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/23 - відмовлено.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/23 із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору задоволено.

Продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023, недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Державної служби України з безпеки на транспорті та доставлено адресату 16.05.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 15.05.2023.

26.05.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті повторно до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного звернення суб`єкт владних повноважень зазначає про введення в Україні воєнного стану, організації дистанційної роботи Укртрансбезпеки та доступі до правосуддя.

Надаючи оцінку заяві суб`єкта владних повноважень про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У контексті викладених скаржником обґрунтувань колегія суддів відмічає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

За наслідками дослідження заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що вона не містить жодних доводів стосовно того яким чином введення в Україні воєнного стану завадило суб`єкту владних повноважень своєчасно скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на апеляційне оскарження.

Також, колегія суддів зазначає, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками контролюючого органу своїх обов`язків не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, апеляційний адміністративний суд враховує невиконання суб`єктом владних повноважень протягом тривалого часу вимог судового рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору сума якого становить лише 1610,40грн.

Між тим, суд апеляційної інстанції відмічає, що аналогічним доводам Укртрансбезпеки стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції П`ятим апеляційним адміністративним судом уже надавалась (ухвала від 15.05.2023).

Однак, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду суб`єктом владних повноважень не наведено, а колегією суддів не установлено.

Отже, за наслідками дослідження заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Стосовно продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний адміністративний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, у тому числі, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

При цьому, така заява повинна бути належним чином обґрунтованою та документально підтвердженою.

Натомість, за наслідками дослідження заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним будь-яких дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Між тим, виписка по рахунку за 14.04.2023 не є належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення суб`єктом владних повноважень усіх можливих дії, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги та не свідчать про тяжкий майновий стан скаржника.

Маючи намір реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може ставити одного із учасників справи у привілейоване становище.

За наслідками дослідження заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до нього документами, колегія суддів зазначає, що суб`єктом владних повноважень наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції також враховує, що з метою надання скаржнику додаткового та достатнього часу для виконання вимог судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху, Державній службі України з безпеки на транспорті уже продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, із квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

З урахуванням наведеного, заява Укртрансбезпеки про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції зазначає, що скаржника належним чином та своєчасно повідомлено про прийняті апеляційним судом процесуальні рішення.

Натомість, суб`єктом владних повноважень вимог ухвал суду апеляційної інстанції не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на виконання вимог ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду Державною службою України з безпеки на транспорті до суду апеляційної інстанції не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/22 із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Державною службою України з безпеки на транспорті підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/22 неповажними.

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/22 - відмовити.

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №420/1043/23 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №69772515 від 02.12.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.