Справа № 120/1738/23
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 травня 2023 р. Справа № 120/1738/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554787/ від 03.11.2022 ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 40 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554785/ від 03.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 41 від 10.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554789/ від 03.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 42 від 10.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554786/ від 03.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 43 від 13.10.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554788/ від 03.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 44 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554784/ від 03.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 45 від 19.10.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022;

стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 16 104,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень сто чотири гривні 00 коп.) в рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державної податкової служби України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554787/ від 03.11.2022; № 7554785/ від 03.11.2022; № 7554789/ від 03.11.2022; № 7554786/ від 03.11.2022; № 7554788/ від 03.11.2022; № 7554784/ від 03.11.2022 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження представників осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Позивач вважає, що вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.03.2023, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію про те, які документи подавалися ФОП ОСОБА_1 після зупинення реєстрації податкових накладних, чи подавав таблицю даних платник ( якщо подавав, то коли) і чи прийнята така таблиця податковим органом.

16.03.2023 відповідач1 подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554787/ від 03.11.2022; № 7554785/ від 03.11.2022; № 7554789/ від 03.11.2022; № 7554786/ від 03.11.2022; № 7554788/ від 03.11.2022; № 7554784/ від 03.11.2022 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження представників осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідач 1 вказує, що платником було подано таблиці даних платників податку.

В той час виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити.

Таким чином, відповідач 1 вказує, що із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обгрунтовуючи іншими обставинами та документами.

За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію даної податкової накладної, що на думку органу ДНС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, відповідач 1 вказує, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Враховуючи наведене, відповідач 1 діяв на підставі та в спосіб, що визначені законом, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

16.03.2023 відповідач 2 подав відзив на адміністративний позов, у якому вказав, позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається рабо можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення, та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням суду у дискреційні повноваження.

За таких обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави зобов`язувати ДПС України реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

21.03.2023 позивач подав відповіді на відзиви, у яких просив задовольнити позовні вимоги.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дата постановлення судового рішення у цій справі обумовлена перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 042-в/к від 01.05.2023 у відпустці в період з 15.05.2023 по 29.05.2023 включно.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа- підприємець в ЄДР з 25.12.2015 та є платником ПДВ з 01.02.2016.

Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво м`яса.

Місцезнаходження виробничих потужностей позивача: АДРЕСА_1 , забійно-переробний цех сільськогосподарських тварин, який орендується у ФОП ОСОБА_2 починаючи з 2016 відповідно до Договору № 5 від 01.04.2016 р. та новий строк оренди продовжено відповідно до Договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 30.04.2022 р.

Позивачем здійснюється господарська діяльність, а саме забій худоби, відповідно до експлуатаційного дозволу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 23- 22-205 від 16.02.2016 р.

Податкова накладна № 40 від 05.10.2022 р., оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач як постачальник реалізував ТОВ Тульчинм`ясо як покупцю даний товар відповідно до Договору поставки № 70 від 03.12.2020 р. згідно з видатковою накладною № 39 від 05.10.2022 р. на суму 144 322,99 грн. Іншими документами, які підтверджують здійснення даної операції, слугували довіреність на отримання яловичини на кості № 413 від 03.10.2022 р., якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 29 від 05.10.2022, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №39 від 05.10.2022 р., оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 62523 від 06.10.2022р. на суму 144329,0 грн. (враховано заборгованість у сумі 6,01 грн. за попередню поставку).

В свою чергу, реалізована яловичина отримана в результаті забою великої рогатої худоби (далі - ВРХ), придбаної:

- у СВК Прогрес відповідно до Договору купівлі-продажу № 10/01 від 10.01.2017 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 44 від 29.09.2022 р. на суму 51 423 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 44 від 29.09.2022р., прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 139 від 29.09.2022 р. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 186 від 11.10.2022 р. на суму 24 000 грн. та № 198 від 17.10.2022 р. на суму 27 423 грн.;

- у ДП ДГ Нива відповідно до Договору купівлі-продажу № 016/1 від 16.01.2021 р. із протоколом-узгодженням ціни за видатковою накладною № 31 від 29.09.2022 р. на суму 33480 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 31 від 29.09.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 140 від 29.09.2022 р.;

- у ТОВ Кузьмина Гребля відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/1 від 02.01.2018 р. із протоколом-узгодженням ціни за видатковою накладною № 174 від 29.09.2022 р. на суму 46429,20 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №421 від 29.09.2022 р., прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції від 29.09.2022 р.

Податкова накладна № 41 від 10.10.2022 р. оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач як постачальник реалізував ТОВ Тульчинм`ясо як покупцю даний товар відповідно до Договору поставки № 70 від 03.12.2020 р. згідно з видатковою накладною № 41 від 10.10.2022 р. на суму 226251,31 грн. Іншими документами, які підтверджують здійснення даної операції, слугували довіреність на отримання яловичини на кості № 413 від 03.10.2022 р., якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 30 від 10.10.2022, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №41 від 10.10.2022 р. Оплата здійснена 11.10.2022 р. відповідно до виписки банку (платіжне доручення № 62617) на суму 220 000,00 грн. та 13.10.2022 р. частково погашено заборгованість відповідно до виписки банку (платіжне доручення № 62667).

В свою чергу, реалізована яловичина отримана в результаті забою ВРХ, придбаної:

- у ФГ Вільне відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/12 від 14.12.2020 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 1 від 07.10.2022 р. на суму 99767,16 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 1 від 07.10.2022р., прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції№ 141 від 07.10.2022 р. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 277 від 06.10.2022 р. на суму 90 000,00 грн. та платіжного доручення №179 від 07.10.2022 р. на суму 9767,16 грн.;

- у СТОВ Маяк відповідно до Договору купівлі-продажу № 26/01 від 26.01.2017 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 693 від 08.10.2022 р. на суму 87745,20 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 187 від 08.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 142 від 08.10.2022 р. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 189 від 13.10.2022 р. на суму 87745,20 грн.;

- у ДП Умань Агро відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/03/22 від 14.03.2022 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 1571 від 01.10.2022 р. на суму 13608,00 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 110 від 01.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 136 від 01.10.2022 р. та за накладною № 1576 від 30.09.2022 р. на суму 12192,00 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 3009 від 30.09.2022 р., прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 137 від 30.09.2022 р.

Податкова накладна № 42 від 10.10.2022 р. оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач реалізував покупцю ТОВ Тульчинм`ясо відповідно до договору поставки № 70 від 03.12.2020 р. яловичину охолоджену згідно з видатковою накладною № 42 від 10.10.2022 р. на суму 148344,64 грн., довіреність на отримання яловичини на кості № 413, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 42 від 10.10.2022 р. Оплата здійснена 13.10.2022 р. відповідно до виписки банку (платіжне доручення № 62667) на суму 153 000,00 грн. (погашено заборгованість в сумі 4655,36 грн.. за попередню поставку яловичини). Реалізована яловичина була придбана у ФОП ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу № 24/03 від 24.03.2022 р. за накладною № 26 від 10.10.2022 на суму 113876,0 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно- транспортної накладної № 26 від 10.10.2022 р., якість м`яса підтверджена декларацією виробника ФОП ОСОБА_4 за№ 26 від 10.10.2022 р. та декларацією виробника ФОП ОСОБА_1 №30/1 від 10.10.2022 р. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 204 від 19.10.2022 р. на суму 113876,00 грн.

Податкова накладна № 43 від 13.10.2022 р. оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач реалізував покупцю ПП Сегрос відповідно до Договору поставки № 10/04 від 10.04.2017 р. яловичину охолоджену згідно з видатковою накладною № 44 від 13.10.2022 р. на суму 81600,78 грн. Іншими документами, які підтверджують здійснення даної операції, слугували довіреність на отримання яловичини № 32 від 13.10.2022 р., перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 44 від 13.10.2022, якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 31 від 13.10.2022 р. Реалізована яловичина отримана в результаті забою великої рогатої худоби, придбаної у ФГ Вільне відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/12 від 14.12.2020 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 2 від 12.10.2022 р. на суму 65660,40 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 2 від 12.10.2022 р., прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 143 від 12.10.2022 р. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 187 від 12.10.2022 р. на суму 65660,40 грн.

Податкова накладна № 44 від 17.10.2022 р. оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач реалізував покупцю ТОВ Тульчинм`ясо відповідно до Договору поставки № 70 від 03.12.2020 р. яловичину охолоджену згідно з видатковою накладною № 43 від 17.10.2022 р. на суму 166811,72 грн., довіреність на отримання яловичини на кості № 413 від 03.10.2022 р., якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 32 від 17.10.2022 р., перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 43 від 17.10.2022 р., оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 62733 від 18.10.2022р. на суму 166811,72 грн.

В свою чергу, реалізована яловичина отримана в результаті забою ВРХ, придбаної:

- у СТОВ Маяк відповідно до Договору купівлі-продажу № 26/01 від 26.01.2017 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 702 від 13.10.2022 р. на суму 118876,80 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 188 від 13.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 144 від 13.10.2022 р. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 192 від 14.10.2022 р. на суму 42000,00 грн. та платіжного доручення № 200 від 17.10.2022 р. на суму 76876,80 грн.;

- у ДП Умань Агро відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/03/22 від 14.03.2022 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 1533 від 14.10.2022 р. на суму 13560,00 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 1411 від 14.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 153 від 14.10.2022 р. та за накладною № 1537 від 14.10.2022 р. на суму 18051,00 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 1410 від 14.10.2022 р., прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 152 від 14.10.2022 р.

Податкова накладна № 45 від 19.10.2022 р. оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач реалізував покупцю ТОВ Тульчинм`ясо відповідно до Договору поставки № 70 від 03.12.2020 р. яловичину охолоджену згідно з видатковою накладною № 45 від 19.10.2022 р. на суму 139529,44 грн., довіреність на отримання яловичини на кості № 413 від 03.10.2022 р., якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 33 від 19.10.2022 р., перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №45 від 19.10.2022 р., оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 62838 від 20.10.2022 на суму 139536,00 грн. (різниця в сумі 6,56 грн. перерахована за попередні поставки).

В свою чергу, реалізована яловичина отримана в результаті забою ВРХ, придбаної:

- у ПП АФ Рось відповідно до Договору купівлі-продажу № 16/01 від 16.01.2017 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № РЖ-0000044 від 17.10.2022 р. на суму 29029,13 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 44 від 17.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 145 від 17.10.2022 р. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 213 від 26.10.2022 р. на суму 29029,13 грн.;

- у СТОВ Маяк відповідно до Договору купівлі-продажу № 26/01 від 26.01.2017 р. із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 708 від 15.10.2022 р. на суму 92143,80 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 189 від 15.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 145 від 15.10.2022 р. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 205 від 19.10.2022 р. на суму 92143,80 грн.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 було складено та надіслано податкові накладні, а саме: № 40 від 05.10.2022 р., № 41 від 10.10.2022 р. №42 від 10.10.2022 р., № 43 від 13.10.2022 р., № 44 від 17.10.2022 р., № 45 від 19.10.2022 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Усі зазначені податкові накладні отримані податковим органом 25.10.2022 р., що підтверджується відповідними квитанціями від 25.10.2022.

У квитанціях зазначено, що документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято, реєстрація зупинена - відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.10.2022 № 40, від 10.10.2022 №41, від 10.10.2022 № 42, від 13.10.2022 № 43, від 17.10.2022 № 44, від 19.10.2022 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =2.3747%, «P»=0.

В подальшому, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554787/ від 03.11.2022; № 7554785/ від 03.11.2022; № 7554789/ від 03.11.2022; № 7554786/ від 03.11.2022; № 7554788/ від 03.11.2022; № 7554784/ від 03.11.2022 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:

договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження представників осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Не погоджуючись із рішеннями комісії регіонального рівня, 09.11.2022 ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПС України із відповідними скаргами.

За результатами розгляду вказаних скарг Державною податковою службою України прийняті рішення від 21.11.2022 р. № 63361//2, № 63386//2, №63381//2, № 63379//2, № 63375//2, № 63376//2, яким скарги залишені без задоволення, а відповідні рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підставами відмов зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач вважає, що вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п. 2 Порядку №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Відповідно до п.25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 05.10.2022 № 40, від 10.10.2022 №41, від 10.10.2022 № 42, від 13.10.2022 № 43, від 17.10.2022 № 44, від 19.10.2022 № 45, складених ФОП ОСОБА_1 слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =2.3747%, «P»=0.

Водночас судом встанволено із інформації наданої у відзиві, що позивачем 6 разів подавалась таблиця даних платника, але податковим органом її не враховано.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 5 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача не конкретизовано які документи необхідно надати платнику для підтвердження інформації щодо здійснення господарської операції, що не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язковою підставою застосування критерію №1 є подана та врахована таблиця даних платника податку, яка не містить коду УКТ ЗЕД товару, що постачається платником згідно зупинених у реєстрації податкових накладних.

Але судом встановлено та не заперечується у відзиві відповідачем1, що ФОП ОСОБА_1 подано 6 Таблиць даних платника податків на додану вартість: 23.12.2022 враховано; 06.12.2022 враховано; 06.12.2022 враховано; 06.12.2022 враховано; 04.12.2022 не враховано; 28.11.2022 не враховано. станом на день подання відзиву скасовані рішення про врахування таблиць, та діючими є рішення про відмову у врахуванні.

Крім того, у квитанції про зупинення не наведено обгрунтований розрахунок перевищення обсягу постачання, який дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару чи послуги.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентом.

Разом із тим, оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження представників осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операції наданих до суду, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 05.10.2022 № 40, від 10.10.2022 №41, від 10.10.2022 № 42, від 13.10.2022 № 43, від 17.10.2022 № 44, від 19.10.2022 № 45, що подання таблиці даних є правом платника, позивач їх подавав, разом з тим, відповідачй відмовив у їх прийнятті з різних підстав, відповідач 1 не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2022 № 40, від 10.10.2022 №41, від 10.10.2022 № 42, від 13.10.2022 № 43, від 17.10.2022 № 44, від 19.10.2022 № 45.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України вчинити необхідні дії шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ФОМ Коломієць В.Ю. від 05.10.2022 № 40, від 10.10.2022 №41, від 10.10.2022 № 42, від 13.10.2022 № 43, від 17.10.2022 № 44, від 19.10.2022 № 45.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з повним задоволенням позову, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 16 104,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача 1.

При вирішенні питання щодо підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн., суд враховує таке.

Так, частиною 1 статті 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

26.01.2023 між позивачем та адвокатом Балтаком О.О. укладено договір №26/01/23 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору в порядку і на умовах договору адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту наступні юридичні послуги: здійснювати представництво інтересів клієнта у Вінницькому окружному адміністративному суді при розгляді справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за надання правової допомоги в рамках цього договору клієнт сплачує адвокатам винагороду в розмірі 18 000 гривень одразу після підписання договору.

Як свідчить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 21.02.2023, адвокатом надавались позивачу послуги із:

юридичний аналіз документів; опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції 1 год.;

підготовка та подання процесуальних документів по справі: позовна заява з додатками; відповідь на відзив и відповідачів 8 год., всього 9 год. Згідно із таким розрахунком вартість наданих адвокатом послуг становить 18 000 гривень. (00 грн. х 10 год.).

Доказом понесення витрат позивачем на правничу допомогу є платіжне доручення № 33 від 30.01.2023, згідно якого на виконання умов договору № 26-01/23 від 26.01.2023 позивач сплатив гонорар у розмірі 18000 грн.

Однак суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, як зазначено у пунктах 268-269 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), пункт 55 з подальшими посиланнями).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, оскільки надані стороною докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 та від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц.

Відтак, беручи до уваги викладені обставини справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку, що сума правничої допомоги в частині вказаних витрат не є співрозмірною до предмету спору, у зв`язку з чим суд зазначає про застосування принципу співмірності та наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача в розмірі 12 000 грн.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн, який відповідатиме вимогам розумності, пропорційності та необхідності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554787/ від 03.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 40 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554785/ від 03.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 41 від 10.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554789/ від 03.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 42 від 10.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554786/ від 03.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 43 від 13.10.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554788/ від 03.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 44 від 17.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554784/ від 03.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 45 від 19.10.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її отримання 25.10.2022.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 16 104,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень сто чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Відповідач1: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, вул. Хмельницьке, 7, м. Вінниця, 21028)

відповідач2: Державна податкова служба України (, Львівська площа, 8, м. Київ, 04063)

Повне судове рішення підписано суддею: 30.05.2023

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна