Справа № 560/9046/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9046/23
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Лісовик" до Хмельницької обласної військової адміністрації третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Кам`янець-Подільське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради "Лісовик" звернулось до суду з позовом до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №512/2022-р від 01.12.2022 "Про передачу в постійне користування земельних ділянок ДП "Кам`янець-Подільське лісове господарство" в частині передачі земельних ділянок, які на законних підставах перебувають у постійному користуванні позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Основними критеріями розмежування судових юрисдикцій є суб`єктний склад, характер правовідносин та предмет спору. Крім того, критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, за правилами якого розглядається визначена категорія справ.

Як вбачається зі змісту поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у ч. 1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Поняття «суб`єкт владних повноважень» означає органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи, інший суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійсненням цим суб`єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відтак, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, наслідків цих обставин та відносин ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №815/1121/17)

Суд звертає увагу також на те, що якщо визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень впливає на права іншої особи, то в такому випадку існує спір про право, що в свою чергу унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Встановлено, що у цій справі відповідач - Хмельницька обласна військова адміністрація, реалізовуючи на час воєнного стану повноваження власника земельних ділянок державної власності на території області, видала спірне розпорядження, яким передала земельні ділянки у користування від одного суб`єкта земельних відносин іншому. З огляду на це, позивач, у постійному користуванні якого перебували ці земельні ділянки, вважає порушеними свої майнові права щодо володіння і користування земельними ділянками.

Як вбачається зі змісту розпорядження, право постійного користування земельними ділянками у Державного підприємства "Кам`янець-Подільське лісове господарство" виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Визнання ж протиправним спірного акта суб`єкта владних повноважень безпосередньо впливатиме на майнові права іншої особи, на користь якої було прийняте відповідне рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Встановлено, що спір у цій справі не стосується питання вилучення земельних ділянок для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, натомість передача земельних ділянок здійснюється спірним розпорядженням для ведення іншим господарюючим суб`єктом лісового господарства і надання пов`язаних з ним послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.11.2019 у справі №906/392/18 зробила такий правовий висновок: «…Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (...)"

Аналіз зазначених норм права і правових позицій Верховного Суду дає підстави вважати, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача безпосередньо у сфері публічно-правових відносин, натомість стосується захисту приватноправового інтересу (майнового інтересу щодо конкретних об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок)

З огляду на це, цей спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Лісовик" до Хмельницької обласної військової адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Кам`янець-Подільське лісове господарство" про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок