Справа № 500/2415/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про поворот виконання судового рішення

без руху

Справа № 500/2415/21

30 травня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кременецької районної ради про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кременецької районної ради, у якій позивач, з урахуванням заяви про відмову в частині від позовних вимог, просить

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кременецької районної ради №41-к від 02.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради Кременецької районної ради з 02.04.2021;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременецької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кременецької районної ради №41-к від 02.04.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради Кременецької районної ради з 05.04.2021. Стягнуто з Кременецької районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 68604 (шістдесят вісім тисяч шісток чотири) гривні 00 коп. за виключенням податків та зборів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, - вирішено допустити до негайного виконання.

27.07.2021 видано виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради Кременецької районної ради з 05.04.2021 та про стягнення з Кременецької районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму 68604 (шістдесят вісім тисяч шістсот чотири) гривні 00 коп. за виключенням податків та зборів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, - допустити до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 в справі №500/2415/21 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про поновлення на роботі відмовлено.

22.05.2023 на адресу суду надійшла заява Кременецької районної ради, у якій відповідач просить суд допустити поворот виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №500/2454/21 в частині стягнення з Кременецької районної ради на користь позивача 9386,87 (дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 87 коп. та зобов`язати ОСОБА_1 повернути кошти у розмірі 9386,87 (дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 87 коп.

Подану заяву суб`єкт владних повноважень обґрунтував тим, що оскільки на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у цій справі, Кременецькою районною радою на користь позивача виплачено частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 9386,87 грн, а при апеляційному перегляді справи, під час якого рішення суду першої інстанції скасовано - питання про поворот виконання рішення у даній справі не вирішувалось, то таке має розглянути суд першої інстанції на підставі поданої заяви.

Окрім цього, відповідач звернувся до суду із заявою від 22.05.2023 про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, встановленого частиною восьмою статті 380 КАС України. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску річного строку на звернення із вказаною заявою, відповідач покликається на труднощі із виплатою заробітної плати працівникам установи, через які працівники подавали заяви про надання тривалих відпусток без збереження заробітної плати, що призвело до тривалої відпустки відповідальних посадових осіб, які б могли кваліфіковано представляти інтереси районної ради у судових органах. Крім того, відповідач вказує, що коштів на укладення договору про представництво інтересів з відповідними фахівцями у Кременецької районної ради за період з 2022 року і до даного часу, не було.

Вирішуючи питання щодо строку звернення відповідача із заявою про поворот виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно положень статті 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, відповідно задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З поданої Кременецькою районною радою заяви слідує, що на виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду виданого 27 липня 2021 року справі №500/2454/21 про стягнення з Кременецької районної ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 68604 (шістдесят вісім тисяч шістсот чотири) гривні 00 коп - Управлінням Державної казначейської служби України в Кременецькому районі Тернопільської області частково безспірно списано кошти з рахунку Кременецької районної ради на загальну суму 9386,87 (дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 87 коп.

Однак, постановою суду апеляційної інстанції від 01.12.2021, - рішення суду першої інстанції, на виконання якого видано 27.07.2021 виконавчий лист, щодо якого відбулось часткове стягнення на користь позивача сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу (в частині, зверненій до негайного виконання) - скасовано, а тому суб`єкт владних повноважень за правилами статті 380 КАС України подану 22.05.2023 відповідну заяву до суду першої інстанції.

Суд вважає необхідним зауважити, що за частиною восьмою статті 380 КАС України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як слідує з обставин у даній справі, судом апеляційної інстанції під час прийняття 01.12.2021 постанови про скасування рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі №500/2415/21, питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції від 27.07.2021 (як просить в даній заяві заявник) - не вирішив, а відповідач з такою заявою до суду апеляційної інстанції - не звертався.

Водночас, враховуючи приписи частини восьмої статті 380 КАС України, заява про поворот виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у даній справі, може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, що в даній справі обчислюється з дати прийняття постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, а саме: з 01.12.2021.

Однак, заявник - Кременецька районна рада, звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі №500/2454/21 - 22.05.2023, тобто із пропуском річного строку звернення до суду, встановленого статтею 380 КАС України.

Суд зазначає, що звертаючись із заявою про поворот виконання судового рішення у даній справі, відповідачем надано лист від 25.05.2022 №01-35/03-04, адресований позивачу ОСОБА_1 , у якому відповідач просить повернути кошти в сумі 9386,87 грн та повідомив про те, що в разі несплати позивачем зазначеної суми, - Кременецькою районною радою вживатимуться заходи з примусового стягнення вказаної суми, зокрема, в судовому порядку. Аналізуючи вказаний лист, що датовано 25.05.2022, - суд робить висновок про те, що відповідач вчиняв заходи, спрямовані на повернення коштів, виплачених в межах виконання судового рішення у даній справі та не виключав повернення вказаних сум у судовому порядку.

Суд критично оцінює покликання суб`єкта владних повноважень на труднощі із виплатою заробітної плати працівникам ради з підстав чого вони перебували у відпустках без збереження заробітної плати, що, у свою чергу на переконання відповідача, вплинуло на можливість представляти інтереси районної ради у судових органах відповідальними посадовими особами, позаяк на підтвердження зазначених обставин та доводів, заявником не надано суду жодного допустимого доказу, який би свідчив про існування означених труднощів заявника, в тому числі в період з 01.12.2021 (дата рішення суду апеляційної інстанції) по 22.05.2023 (дата звернення із заявою).

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі №500/2415/21 із пропуском строку звернення до суду, що встановленого статтею 380 КАС України.

Будь-яких причин, які можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, відповідачем у поданій заяві не наведено, а за матеріалами справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд вказує, що статтею 380 КАС України, яка регулює питання повороту виконання судових рішень, не передбачає процесуальних наслідків подання заявником клопотання чи заяви про залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За наведених обставин суд, на підставі частини шостої статті 7 КАС України, дійшов висновку про необхідність застосувати до вказаних правовідносин положення статей 160, 161, 167, 169, 171 КАС України (за аналогією закону).

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заявник - Кременецькою районною радою не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів, які б вказували на наявність об`єктивних, незалежних від нього обставин, дійсних істотних труднощів та перешкод для звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у строк, передбачений частиною восьмою статті 380 КАС України, то вказану заяву на підставі частини першої статті 123 КАС України належить залишити без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали заявнику слід звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаною заявою, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку та надавши відповідні докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 171, 248, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кременецької районної ради про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про поворот виконання судового рішення - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду: 46021 м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Роз`яснити заявнику, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.