Справа № 522/17080/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (за ордером)

відповідач: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд скасувати всі постанови Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, винесені в межах виконавчих проваджень №№65809089, 6699652, 56896270, 66896510, 66896797 відносно позивача ОСОБА_2 ; скасувати арешти, накладені на банківські рахунки ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 КАС України, позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 14.02.2023 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.02.2023 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з цим позовом. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови ВП №65809089. Вирішено, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей 287 КАС України. Витребувано у Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчених та належної якості копій матеріалів виконавчого провадження ВП №65809089. Зупинено провадження у справі до отримання витребуваних матеріалів.

Ухвалою 21.03.2023 року поновлено провадження у справі №522/17080/22, витребувано у відповідача докази по справі, зупинено провдження у справі.

Ухвалою від 25.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

21.03.2023 року до суду від позивача надійшла позовна заява, в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати всі постанови Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, винесені в межах виконавчих проваджень №№65809089, 6699652, 56896270, 66896510, 66896797 відносно позивача ОСОБА_2 ; скасувати арешти, накладені на банківські рахунки ОСОБА_2 .

Ухвалою від 25.05.2023 року уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху.

Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та доказу сплати судового збору у визначеному розмірі.

Повідомлено позивача про необхідність у строк до 29.05.2023 року до 09:30 год. усунути недоліки та роз`яснено, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

29.05.2023 року від позивача на виконання ухвали від 25.05.2023 року надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, та скасувати постанови:

- виконавче провадження №65809089 постанова від 16.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів у розмірі 12 000 гривень;

- виконавче провадження №66896152 постанова від 22.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів у розмірі 12 000 гривень; постанова від 22.09.2021 р. про арешт коштів боржника; постанова від 23.06.2022 р. про арешт коштів боржника; постанова від 12.09.2022 р. про арешт коштів боржника; постанова від 29.09.2022 р. про арешт коштів боржника;

- виконавче провадження №66896270 постанова від 22.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу у розмірі 1700 гривень;

- виконавче провадження №66896510 постанова від 22.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів у розмірі 269 гривень;

- виконавче провадження №66896797 постанова від 22.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу у розмірі 3400 гривень.

Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору.

Крім того, до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру та звільнення від оплати судових витрат, в якій позивач зазначає, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір та з урахуванням викладеного просить суд звільнити від сплати судових витрат або зменшити їх розмір до мінімального розміру та відстрочити їх сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши надані позивачем документи та позов суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позову.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву в порядку ст. 47 КАС України, про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» (далі - Закону). Відповідно до ст. 8 Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Кожна сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, повинна довести обставини і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте позивач не надав будь-яких доказів щодо неможливості сплати судового збору.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто, позивач, має сплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а за вимоги майнового характеру - у відсотковому співвідношенні до ціни позову у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, позивач просить скасувати постанову від 16.06.2021 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП№65809089), постанову від 22.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №66896152), постанову від 22.09.2021 р. про арешт коштів боржника (ВП №66896152); постанову від 23.06.2022 р. про арешт коштів боржника (ВП №66896152); постанову від 12.09.2022 р. про арешт коштів боржника (ВП №66896152); постанову від 29.09.2022 р. про арешт коштів боржника (ВП №66896152); постанову від 22.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП№66896270); постанову від 22.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП№66896510;) постанову від 22.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП№66896797).

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою із вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження (позов містить 9 позовних вимог немайнового характеру), позивач має сплатити судовий збір у розмірі 9662,40 грн.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру про скасування постанови від 16.06.2021 р. про стягнення грошових коштів у розмірі 12 000 гривень; постанова від 22.09.2021 р. про стягнення грошових коштів у розмірі 12 000 гривень; постанова від 22.09.2021 р. про стягнення штрафу у розмірі 1700 гривень; постанова від 22.09.2021 р. та стягнення коштів у розмірі 269 гривень; постанова від 22.09.2021 р. про стягнення штрафу у розмірі 3400 гривень. Що в сумі складає 29 369,00 грн. Відповідно 1 відсоток ціни позову складає 293,69 грн. Проте позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру має у відсотковому співвідношенні до ціни позову у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1073,6 грн.

Позивачем, на виконання ухвали від 14.02.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 1073,60, позивачем недоплачено суму судового збору у розмірі 9 662,40 грн.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2023 року до 09:30 год., оскільки вказана справа розглядається з урахуванням особливостей, встановлених ст. 287 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказу сплати сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору відповідно до заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 47,160, 161, 169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру до мінімального розміру та відстрочення їх сплати до ухвалення судового рішення у справі.

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність у строк до 01.06.2023 року до 09:30 год. усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П.Самойлюк