Справа № 400/1927/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/1927/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 07 квітня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на адресу суду: апеляційної скарги із зазначенням позивача та його місця проживання чи перебування та її копій у відповідності до кількості учасників справи; клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1610,4 грн.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді надіслана апелянту в його електронний кабінет та доставлена до нього 07.04.2023 року о 15:00 год.

На виконання вимог ухвали, до суду від апелянта надійшла апеляційна скарга, оформлена у відповідності до вимог ст.296 КАС України.

Також, апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування на оплату судового збору. До вказаного клопотання, апелянтом додано виписку про відсутність коштів на розрахунковому рахунку станом на 12.04.2023 року та заявку-розрахунок про щодо дофінансування та виділення коштів.

Враховуючи, вищевикладене, з урахуванням обставин, які підтверджують необхідність надання апелянту додаткового часу для надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 28 квітня 2023 року, скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді надіслана апелянту в його електронний кабінет та доставлена до нього 28.04.2023 року о 14:26 год.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянтом надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 08 травня 2023 року, скаржнику було повторно продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді надіслана апелянту в його електронний кабінет та доставлена до нього 08.05.2023 року о 17:29 год.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та документу про сплату судового збору у розмірі 1610,4 грн. апелянтом не надано.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання апелянта по відстрочення сплати судового збору, поданого апелянтом 20.04.2023 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вище зазначалося, в обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування на оплату судового збору. До вказаного клопотання, апелянтом додано виписку про відсутність коштів на розрахунковому рахунку станом на 12.04.2023 року та заявку-розрахунок про щодо дофінансування та виділення коштів на здійснення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Дослідивши надані апелянтом докази, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в період з 20.04.2023 року по 29.05.2023 року апелянтом було здійснено оплату судового збору за подання апеляційних скарг до П`ятого апеляційного адміністративного суду по іншим справам.

Таким чином, апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, які б слугували підставою для задоволення клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також, апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення від сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості здійснення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а також необґрунтовано підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт зазначає, що не має можливості на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі через відсутність достатнього та своєчасного фінансування на оплату судового збору у зв`язку з чим скаржник звернувся до фінансово-економічного управління командування Сухопутних Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

На підтвердження викладених обставин, апелянтом не надано жодних доказів.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості виконання ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та необхідності надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже двічі продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом належних доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук