Справа № 140/1438/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1438/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування наказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК України) та отриманої інформації від Державної податкової служби України (далі ДПС України) від 29.12.2022 № 17566/7/99-00-07-04-01-07, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства щодо можливого використання праці осіб, з якими не оформлені трудові відносини, створення та видачі підакцизних товарів фіскальних чеків, які не містять коду товару, ГУ ДПС у Волинській області видано такі накази:

- від 23.01.2023 № 149-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 », яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- від 23.01.2023 № 150-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 », яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані накази позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони не містять жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. У спірних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Крім того, однією із підстав для призначення фактичної перевірки позивача слугував лист ДПС України від 29.12.2022 № 17566/7/99-00-07-04-01-07, який містить інформацію про можливі порушення ОСОБА_1 законодавства щодо можливого використання праці осіб, з якими не оформленні трудові відносини; створення та видачі підакцизних товарів фіскальних чеків, які не містять коду товару. Проте, позивач вважає, що вказаний документ, який був взятий за основу для призначення фактичної перевірки, не пояснює яким чином встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності в дотриманні підприємцем вимог чинного законодавства; немає попереднього аналізу діяльності позивача на підставі податкової інформації, яке є в користуванні відповідача. Єдиною підставою є факт здійснення господарської діяльності саме в магазинах, які зазначені в наказах на проведення фактичної перевірки.

Позивач вказує, що документи, на підставі яких прийнято оскаржувані накази, повинні містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, яких у відповідача немає. Зазначення у наказах підпунктів 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, які визначають у них підстави для проведення перевірки, є недостатнім для надання податковому органу здійснювати перевірку, а визначений у наказах предмет проведення перевірки не відповідає зазначеним у них підставам, що суперечить вимогам статті 80 ПК України.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати накази ГУ ДПС у Волинській області від 23.01.2023 № 149-п та № 150-п.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 16).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 19-23) представник відповідача Мельничук М.В. позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних наказів, які містять усю необхідну інформацію, в тому числі і про фактичні та юридичні підстави для проведення перевірки. Фактичною підставою для проведення перевірки у наказах відображено отримання інформації від ДПС України, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме отримання листа від 29.12.2022 № 17566/7/99-00-07-04-01-07 щодо можливого використання ФОП ОСОБА_1 праці осіб, з якими не оформлені трудові відносини, створення та видачі при продажу підакцизних товарів фіскальних чеків, які не містять коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Крім того, як у спірних наказах на проведення перевірок, так і в листі ДПС України від 29.12.2022 № 17566/7/99-000-07-04-01-07 зазначено також суть порушень, які можливо вчинено платником податків, та норми статей законодавства, які регулюють такі порушення.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

Крім того, учасники справи не зверталися до суду із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Суд наголошує, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи з викликом сторін не підлягало судом вирішенню по суті.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано накази, якими призначено проведення фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 : від 23.01.2023 № 149-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та від 23.01.2023 № 150-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Перевірки призначені з питань дотримання вимог ПК України, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-ІХ, «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI, постанови Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Дата початку перевірок - 24.01.2023, тривалість - 10 робочих днів за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, по дату завершення фактичної перевірки (а. с. 6-7).

Крім того, вказані накази прийняті ГУ ДПС у Волинській області з покликанням на підпункти 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункти 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, пункт 80.8 статті 80, підпункти 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, та на підставі отриманої інформації від ДПС України, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме отримання листа від 29.12.2022 № 17566/7/99-00-07-04-01-07 (а. с. 26, 29) щодо можливого використання ФОП ОСОБА_1 праці осіб, з якими не оформлені трудові відносини, створення та видачі при продажу підакцизних товарів фіскальних чеків, які не містять коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, з метою контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктами 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 580/2615/21).

Як вбачається з оскаржуваних наказів «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 » від 23.01.2023 № 149-п, № 150-п, правовою підставою для призначення та проведення фактичної перевірки відповідачем було вказано підпункти 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому, у наказах від 23.01.2023 № 149-п та № 150-п в обох випадках міститься посилання на лист ДПС України від 29.12.2022 № 17566/7/99-000-07-04-01-07 (а. с. 26, 29). У вказаному листі зазначено, що відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) за III квартал 2022 року ФОП ОСОБА_1 використовувала працю найманих працівників: липень 2022 року 4 особи (середня заробітна плата 6,5 тис. грн), серпень 2022 року - 3 особи (середня заробітна плата 6,5 тис. грн), вересень 2022 року 3 особи (середня заробітна плата 6,5 тис. грн). Наведені суми заробітної плати відповідають встановленій обов`язковій мінімальній заробітній платі по Україні та є значно меншими від середніх у сфері торгівлі. Разом з цим, ФОП ОСОБА_1 використовує працю лише 3 найманих працівників на 6 господарських одиницях, за умови, що всі господарські одиниці щоденно проводять розрахунки, що може свідчити про використання праці осіб, з якими не оформлені трудові відносини.

Крім того, за результатом аналізу фіскальних чеків із СОД РРО встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при оформленні розрахункових операцій створював/друкував невідповідні розрахункові документи, зокрема, при реалізації алкогольних напоїв видавались фіскальні чеки, які не містять цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Зазначеним суб`єктом господарювання при продажу підакцизних товарів створювались та видавались фіскальні чеки, які не містять коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Зокрема, у листі ДПС України наведено, як приклад, фіскальний чек від 06.10.2021 ФН 7050005 (РРО ФН , що зареєстрований за ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 ), який підтверджує продаж у цій господарській одиниці, крім іншого підакцизного товару, 1 пляшки пива «Туборг Грін» ємністю 0,5 л за ціною 24,00 грн. Тобто, такий товар не містив коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що свідчить про можливе порушення порядку проведення розрахунків, встановленого статтею 3 Закону №265/95-ВР, та абзацу другого пункту 3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 № 13.

Крім того, листом надано доручення проаналізувати зазначену інформацію, провести аналіз діяльності ФОП ОСОБА_1 та організувати і провести фактичні перевірки.

Згідно з доповідною запискою від 23.01.2023 № 22/03-20-07-05-01 в.о. начальника управління податкового аудиту, направленої на адресу в. о. начальника ГУ ДПС у Волинській області (а. с. 36-37), запропоновано з метою забезпечення виконання доручення ДПС України провести фактичні перевірки на господарських одиницях ФОП ОСОБА_1 . При цьому, зазначено, що в ході проведеного аналізу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у 6 торгівельних об`єктах, для проведення розрахункових операцій нею зареєстровано 6 РРО, але використовує працю 3 найманих працівників. Водночас, при аналізі почекової інформації РРО встановлено, що у сі 6 господарських одиниць працюють щоденно з 8:00 до 20:00, тобто до вимог чинного законодавства про працю ФОП мала б використовувати працю як мінімум 12 найманих працівників.

Суд враховує, що позивач не подала жодних пояснень та відповідних доказів щодо одночасного здійснення нею господарської діяльності щоденно з 8:00 до 20:00 у 6 господарських одиницях, розташованих у різних населених пунктах, з використанням праці лише 3 найманих працівників.

Суд відхиляє твердження позивача щодо відсутності у контролюючого органу підстав для призначення та проведення перевірок згідно з оскаржуваними наказами з огляду на відсутність у листі ДПС України від 29.12.2022 № 17566/7/99-000-07-04-01-07 конкретних відомостей або документів, якими встановлені факти сумнівності в дотриманні підприємцем вимог чинного законодавства, та зазначає про таке.

Так, справді, із аналізу змісту наведеного листа вбачається інформація саме про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, зокрема, про можливе використання ФОП ОСОБА_1 праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету (обґрунтовано неспівмірністю кількості найманих працівників із кількістю господарських одиниць суб`єкта господарювання); створення та видачі при продажу підакцизних товарів фіскальних чеків, які не містять коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД із наведеними прикладами фіскальних чеків, що підтверджує продаж підакцизного товару за відсутності коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Проте, норма підпунктів 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України не потребує конкретизації факту порушення, передумовою проведення фактичної перевірки з вказаних підстав є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а наявність чи відсутність таких порушень буде спростовуватись чи навпаки підтверджуватись під час проведення самої фактичної перевірки.

Стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки (вказані висновки щодо застосування норм права викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №120/5229/20-а).

Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 у справі №500/1331/21 зазначив, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

На думку суду, у відповідності до вимог підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, на підставі листа ДПС України, який є державним органом, та з метою здійснення функцій контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, ГУ ДПС у Волинській області було правомірно прийнято накази від 23.01.2023 № 149-п та № 150-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 ».

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані накази від 23.01.2023 № 149-п та № 150-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 » є правомірними та таким, що прийняті відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування вказаних наказів з підстав, викладених у позовній заяві, належить відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх