Справа № 400/5312/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 р. № 400/5312/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не врахування довідок про заробітну плату № 5 від 16.02.2018 №8 від 20.03.2018 по ЗАТ Реєстратор при перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянути заяву від 29.07.2022 про перерахунок пенсії та здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату № 5 від 16.02.2018, №8 від 20.03.2018 по ЗАТ Реєстратор з 05.10.2021.

25.01.2023 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист.

22.05.2023 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року по справі № 400/5312/22, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 23.12.2022 року по справі № 400/5312/22.

Заява обгрунтована тим, що рішення по справі № 400/5312/22 виконано частково, оскільки довідки про заробітну плату № 5 від 16.02.2018, №8 від 20.03.2018 по ЗАТ Реєстратор долучити до матеріалів пенсійної справи позивача.

Однак довідку № 8 від 20.03.2018 року не враховують при обчисленні пенсії.

По суті позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду від 23.12.2022 по справі № 400/5312/22.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Позивач зазначає, що відповідач долучив зазначені довідки до матеріалів пенсійної справи, проте не враховує їх при обчисленні розміру пенсії.

Відтак, позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі № 400/5312/22.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року по справі № 400/5312/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року по справі № 400/5312/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко