Справа № 400/4832/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 травня 2023 р. № 400/4832/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вул. Берестовська, 1, м. Суми, Сумська область, 40009,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, допущену відносно позивачки щодо не зарахування до страхового стажу з розрахунку за місяць періоду здійснення підприємницької діяльності 01.01.2017 по 31.12.2019 (всього не зараховано 3 роки);

зобов`язання відповідача з моменту звернення позивача із заявою «Про призначення пенсії» від 08.03.2023, здійснити перерахунок страхового стажу позивачці із зарахуванням до страхового стажу періоду ведення підприємницької діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2019 в повному обсязі з розрахунку за місяць (3 роки).

Підставою позову позивачка вказала те, що відповідач при ухвалені оскаржуваного рішення проігнорував довідку Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.02.2023 № 344/АП/14-29-70-06 та, як наслідок, не включив до страхового стажу позивачки період здійснення нею підприємницької діяльності з 01.01.2007 по 31.12.2009.

Натомість у рішенні відповідача про відмову у призначенні пенсії від 15.05.2023 № 95 зазначено, що відповідно до наданих документів до страхового стажу не зарахований період роботи з 30.11.1984 по 23.12.1986 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки наявна розбіжність більше одного місяця між датою звільнення та наказом на звільнення, що порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (наказ № 58 від 29.07.1993) та потребує уточнення довідкою.

Отже, у рішенні відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачці зазначені зовсім інші підстави, ніж ті, які, як вважає позивачка, слугували для прийняття рішення про відмову в призначенні їй пенсії.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на зазначене суд дійшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи:

1) у позивачки копію її трудової книжки;

2) у відповідача:

а) копію рішення від 15.05.2023 № 95;

б) копію заяви позивачки від 08.03.2023 з додатками, на підставі якої прийнято рішення від 15.05.2023 № 95;

в) пояснення про те, які періоди роботи позивачки відповідач зарахував до її страхового стажу при прийнятті рішення від 15.03.2023 № 95

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у ОСОБА_2 копію її трудової книжки.

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області:

а) копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 15.03.2023 № 95;

б) копію заяви ОСОБА_1 від 08.03.2023 з додатками, на підставі якої прийнято рішення від 15.03.2023 № 95;

в) пояснення про те, які періоди роботи ОСОБА_1 зараховано до її страхового стажу при прийнятті рішення від 15.03.2023 № 95.

3. Зобов`язати сторони у справі надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 05.06.2023.

4. Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук