Справа № 200/16378/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року справа №200/16378/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження заяву Сологуба Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви Сологуба Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 26.11.2021 року сплачено судовий збір в сумі 908 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року у цій справі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 200/16378/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано в частині розподілу судових витрат. Прийнято нову постанову в цій частині. Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення суду залишено без змін. Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як встановлено апеляційним судом в постанові від 12.04.2023 року, позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову в цій справі, тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за подання позову та відповідно про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору, що є підставою для скасування судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Апеляційним судом в постанові суду від 12.04.2023 року у цій справі роз`яснено позивачу право звернення до суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674 із клопотанням про повернення судового збору за подання позову, оскільки до подання відповідної заяви у суду відсутні правові підстави для повернення заявнику судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

До суду апеляційної інстанції представником позивача подано заяву про повернення судового збору за подання позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 року у цій справі, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2021 року сплачено судовий збір в сумі 908 грн., при цьому, позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову у цій справі за п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про повернення сплаченої суми судового збору за подання позову підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 132, 143, 241, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) через відповідний орган Державної казначейської служби України сплачений судовий збір у справі № 200/16378/21 в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), який був сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 29 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 травня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв