Справа № 500/1918/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1918/23

30 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне правління Держпродспоживслужби в м. Києві в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 24.04.2023 про відкриття виконавчого провадження №71545221 з виконання постанови №12 Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві від 07.02.2022;

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити примусове стягнення на підставі постанови №12 Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві від 07.02.2022 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що заступником начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було безпідставно відкрито виконавче провадження №71545221 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 240 000 грн., оскільки виконавчий документ - постанова №12, був направленний стягувачем поза строками пред`явлення до примусового виконання, що передбачені ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 22.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 заяву позивача про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення примусового стягнення на підставі постанови №12 Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві від 07.02.2022 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/1918/23.

10.05.2023 представник позивача надіслала до суду клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи лист ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві від 05.05.2023 у відповідь на адвокатський запит.

В судове засідання 22.05.2023 сторони не з`явилися, представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі, в порядку письмового провадження.

Від третьої особи 22.05.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких викладено заперечення проти позову. Зазначено, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, а тому стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відповідно постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є правомірною.

З метою забезпечення права сторони позивача на ознайомлення з доказами наданими третьою особою, ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено розгляд справи та продовжено процесуальний строк розгляду справи до 30.05.2023.

В судове засіданні 30.05.2023 учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача 29.05.2023 подала клопотання про відкладення розгляду справи яке мотивоване зайнятістю в іншому судовому процесі та необхідністю подання заперечень проти пояснень третьої особи.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання виходячи із його необґрунтованості, оскільки судом було надано достатньо часу для ознайомлення представника позивача з поясненнями третьої особи та відповідно надання своїх заперечень проти позиції висвітленої третьою особою в письмових поясненнях. Крім того, суд враховує скорочений строк розгляду справ даної категорії, який становить 10 днів з часу відкриття провадження у справі, а також ту обставину. що суду з метою забезпечення прав позивача вже продовжував процесуальний строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступні обставини.

За результатами перевірки дотримання законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів, яка проводилася 07.02.2022 ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві, була винесена постанова №12 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі- Закон №2042-VIII).

Згідно з постановою № 12 про накладення штрафу, головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. на підставі ст. 66 Закону № 2042-VIII зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 240 000 грн у 15-денний строк після набрання законної сили постановою про накладення штрафу.

Зі змісту постанови № 12 про накладення штрафу від 07.02.2022 року вбачається, що постанова набрала чинності 07.03.2022 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 07.06.2022 року.

Як вбачається із супровідного листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві № 04- 2/1902 від 07.03.2023 року, Управління направило вказану постанову для примусового виконання до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.03.2023 року.

01.09.2022 року старшим державним виконавцем Вишневого відділудержавної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фельдман І.Д. повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Заступником начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71545221 з виконання постанови № 12 Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 07.02.2022 про стягнення 240 000 грн штрафу.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

До даних спірних правовідносин суд застосовує норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Так, зокрема, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як зазначено у постанові №12 ГУ Держпродспоживслужби у м.Києві, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.16, п.18 ч.1 ст.65 на позиача було накладено штраф, передбачений ст.65 Закону №2042-VIII.

Згідно з ч. 22 ст. 66 Закону № 2042-VIII постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 23 ст. 66 Закону № 2042-VIII штраф підлягає сплаті протягом п`ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Частиною 24 ст. 66 Закону 2042-VIII установлено, що якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Частинами 1,2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтями 1,2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, 15.03.2022 прийнято Закон України Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" №2129-IX.

Відповідно до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови прийнято державним виконавцем 24.04.2023, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року. Крім того, варто зауважити, що строк пред`явлення виконавчого документа (постанови № 12 Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 07.02.2022 про стягнення 240 000 грн штрафу) до виконання - 07.06.2022 року також припадає на час дії Закону № 2129-IX від 15 березня 2022 року.

Як зазначено вище, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що державним виконавцем обґрунтовано враховано чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, з огляду на що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, та дій державного виконавця при прийнятті вказаної постанови, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Оскільки позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сириці Олександра Сергійовича від 24.04.2023 про відкриття виконавчого провадження №71545221 з виконання постанови №12 Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві від 07.02.2022, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лесі Українки, 86,м.Вишневе,Київська область,08132, код ЄДРПОУ/РНОКПП 34903037);

третя особа:

- Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (місцезнаходження/місце проживання: вул. Волинська, 12,м.Київ 151,03151, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40414833) .

Головуючий суддя Осташ А.В.