Справа № 568/744/23
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/744/23

Провадження № 2-а/568/8/23

29 травня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дудинець Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5736197 від 10.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дудинець про скасування постанови серії ЕАР №5736197 від 10.08.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5736197 винесено 10.08.22р., тоді як з позовною заявою позивач звернувся до суду - 26 травня 2023 року, тобто з порушенням строків, встановлених КАС України.

Водночас, в позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк для подання позовної заяви про оскарження постанови. В обґрунтування поважності пропуску строку вказує, що оскаржувана постанова йому не вручалася, до нього відповідачем не направлялася та ним не була отримана. 18.05.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №71042072, його адвокат отримав копію оскаржуваної постанови.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження отримання представником позивача оскаржуваної постанови 18.05.2023 р.

Частиною 1 статті 20 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві позивач зазначає місце свого проживання: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 . А відтак, ні вказане місце реєстрації позивача, ні місцезнаходження відповідача не відносяться до територіальної підсудності Радивилівського районного суду Рівненської області.

З метою визначення підсудності даної справи, позивачу необхідно надати докази на підтвердження зареєстрованого його місця проживання на території, яка належить до територіальної підсудності Радивилівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_3 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся в Радивилівський районний суд Рівненської області з позовом до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дудинець І.І.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції, працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають право накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак, не можуть виступати самостійним суб`єктом владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносити одноособові рішення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дудинець Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5736197 від 10.08.2022 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати докази, які підтверджують отримання ним копії оскаржуваної постанови (із зазначенням дати отримання); документи на підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) позивача.

Запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман