Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. ПолтаваСправа №ЗП/440/15/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду через представника, адвоката Ярошенко Світлану Миколаївну, звернувся ОСОБА_1 зі заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд:

- зупинити дії рішення №2 Четвертого (позачергового) з`їзду Політичної партії ДОВІРА щодо відкликання депутата Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області - ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від Полтавської обласної організації Політичної партії ДОВІРА до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Лохвицькій міській територіальній виборчій комісії Миргородського району Полтавської області визнавати обраним депутатом Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації політичної партії ДОВІРА на підставі рішення №2 від 6 березня 2023 року Четвертого (позачергового) з`їзду Політичної партії ДОВІРА щодо відкликання депутата Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від Полтавської обласної організації Політичної партії ДОВІРА до набрання законної сили рішенням у справі.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено таке.

24.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду зверталася представник ОСОБА_1 , адвокат Ярошенко С.М., зі заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (ЗП/440/14/23), в якій просила суд:

- зупинити дії рішення №2 Четвертого (позачергового) з`їзду Політичної партії ДОВІРА щодо відкликання депутата Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області - ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від Полтавської обласної організації Політичної партії ДОВІРА до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборонити Лохвицькій міській територіальній виборчій комісії Миргородського району Полтавської області визнавати обраним депутатом Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації політичної партії ДОВІРА на підставі рішення №2 від 6 березня 2023 року Четвертого (позачергового) з`їзду Політичної партії ДОВІРА щодо відкликання депутата Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від Полтавської обласної організації Політичної партії ДОВІРА до набрання законної сили рішенням у справі.

25.05.2023 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

26.05.2023 о 9:00 представника заявника адвоката Ярошенко С.М. повідомлено про постановлення ухвали від 25.05.2023 про відмову у забезпеченні позову, що підтверджується телефонограмою у справі №ЗП/440/14/23.

26.05.2023 адвокат Ярошенко С.М., представник позивача Коленка Б.М., знову звернулася до суду зі заявою про забезпечення позову від 26.05.2023, яка є повністю ідентичною за змістом заяві, поданій 24.05.2023 (різниця лише в даті формування заяви в системі "Електронний суд").

Зміст документу в заяві від 24.05.2023 та заяві від 26.05.2023 є ідентичним повністю.

Виходячи із вищевикладеного, представник позивача повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у один і той же спосіб та і з тих самих підстав; і ця заява вже була предметом судового розгляду за результатами якого винесено ухвалу, що набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС України).

Верховний Суд в ухвалі від 10.05.2023 у справі №640/17351/19 зазначив, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС України).

За змістом частини другої статті 45 КАС України перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Головною метою принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами є гарантування добросовісного використання учасниками справи своїх процесуальних прав, тобто з метою, для якої ці права надані, та у спосіб, визначений процесуальним законодавством, а також добросовісного виконання обов`язків, визначених законом або судом. Противагою добросовісності є зловживання процесуальними правами, яке має різні форми прояву та у кожному конкретному випадку потребує надання оцінки судом. Зловживанням процесуальними правами можуть бути визнані дії або бездіяльність учасника справи, які характеризуються ознакою видимої юридичної правомірності, однак використовуються з метою, що є протилежною або не відповідає тій, яку має переслідувати реалізація відповідного процесуального права або виконання обов`язку, визначеного законом або судом; сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій (бездіяльності), які складають зміст наданого процесуальним законодавством права (покладеного обов`язку), недобросовісно, у тому числі усупереч меті такого права або умисне використання процесуального права у спосіб, який суперечить завданню адміністративного судочинства, з метою обмеження можливості реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду або підриву довіри до судової гілки влади.

Таким чином, подання повторно заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає неприпустимим та таким, що свідчить про зловживання позивачем та його представником процесуальними правами.

Частиною третьою статті 45 КАС України законодавець передбачив одну із видів відповідальності за такі дії, зокрема, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У розділі 10 КАС України, який стосується процесуальних питань з приводу забезпечення позову, не передбачено наслідків повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову із тих самих підстав, яка вже була розглянута судом.

З огляду на викладені обставини та норми КАС України, заява підлягає поверненню заявникові.

Окремо необхідно зазначити, що у разі незгоди із результатами розгляду первісної заяви про забезпечення позову від 24.05.2023, позивач має право оскаржити ухвалу від 25.05.2023 про відмову у задоволенні заяви в апеляційному порядку у строк та спосіб, зазначений судом у наведеній ухвалі.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання представником Ярошенко Світланою Миколаївною в інтересах ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову від 26.05.2023.

Заяву про забезпечення позову від 26.05.2023 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков