Справа № 160/16171/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/16171/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (суддя Рищенко А.Ю., повне судове рішення складено 31 березня 2023 року) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в справі № 160/16171/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 червня 2021 року № -0403 про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 117 525,50 грн., від 22 червня 2021 року № -0403 про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 117 525,50 грн., від 22 червня 2021 року № -0403 про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 117 525,50 грн.

ОСОБА_1 13 лютого 2023 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник послався на те, що при прийнятті постанови від 25 січня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом не враховано те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/11730/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу Держгеокадастру м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо неврахування п. 1.1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 08 липня 2015 року № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» при видачі витягу від 13 травня 2016 року №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5 станом на 13 травня 2016 року. Оскільки рішення суду у справі №160/11730/22 безпосередньо стосується справи №160/16171/21, то податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити рішення про задоволення позову.

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що неврахування судом апеляційної інстанції рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в справі № 160/11730/22 може свідчити про відсутність нововиявлених обставин, адже такий висновок взагалі не обґрунтований, а обставини справи свідчать про те, що судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувалось приведене судове рішення.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції судове рішення переглянуте на підставі доказів, які подавались до суду першої інстанції, а про існування рішення в справі № 160/11730/22 позивачем повідомлено суд апеляційної інстанції, вважає, що обставини, встановлені судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в справі № 160/11730/22, є істотними для вирішення цієї справи та нововиявленими обставинами щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без розгляду, рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що приведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні КАС України.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як нововиявлену обставину, за наявності якої судове рішення має бути переглянуте, зазначено неврахування при апеляційному перегляді справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/11730/22, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу Держгеокадастру м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо неврахування п. 1.1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 08 липня 2015 року № 1339-64/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» при видачі витягу від 13 травня 2016 року №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5, а також зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер :03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5 станом на 13 травня 2016 року.

Позивач зазначає, що оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки безпосередньо впливає на розмір грошового зобов`язання з орендної плати, тому це є нововиявленими обставинами, за якими судове рішення в цій справі має бути переглянуте.

Частиною другою статті 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставина, яка стали підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.

Приведена заявником обставина (неврахування судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи судового рішення стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки) була відома заявнику на час вирішення справи, адже зазначена ОСОБА_1 як довід апеляційної скарги.

При цьому обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, не існувала на час ухвалення судом першої інстанції рішення (15 листопада 2021 року), позаяк судове рішення у справі №160/11730/22, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області стосовно незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5, ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06 жовтня 2022 року та не оцінювалось судом першої інстанції стосовно обставин, що були встановлені судом, в контексті правомірності/протиправності податкових повідомлень-рішень, що є предметом позову в справі.

Посилання апелянта на те, що обставини справи свідчать про те, що судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувалось приведене судове рішення, судом апеляційної інстанції судове рішення переглянуте на підставі доказів, які подавались до суду першої інстанції, а про існування рішення в справі № 160/11730/22 позивачем повідомлено суд апеляційної інстанції, не стосуються підстав, встановлених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а є підставою для оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апелянта про те, що приведені в якості підстав для перегляду судового рішення обставини є нововиявленими, спростовані викладеними вище висновками суду.

Статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Елемент змісту принципу верховенства права ЄСПЛ розглянув у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року, за позицією якого у рішенні в цій справі Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в справі № 160/16171/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року в справі № 160/16171/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 29 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко