Справа № 676/2062/23
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/42/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

08 травня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2062/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РУ ГУНП в Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАС № 6515356 від 08.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільського РУ ГУНП в Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАС № 6515356 від 08.02.2023 року.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що він 08.02.2023 року у місті Кам`янці-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, на автомобілі ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою завантаження молока, проїхавши, менше одного метра до дороги, а саме: магазина малої архітектурної форми та стаціонарно встановленого рекламного щита, зупинився на краю проїздної частини дороги, навпроти входу до магазину «ПРОСТО». Наявність чи відсутність будь-якої горизонтальної розмітки, де він зупинився, не могла визначатись по причині неприбраного снігу з краю проїздної частини прилеглого тротуару з бордюрами. Під час завантежання молока до нього підійшли поліцейські, один з яких повідомив про заборону зупинки в цьому місці, як посадкового майданчика зупинки маршрутних транспортних засобів, на що він заперечив, оскільки будь-які знаки, які заперечукють зупинку чи стоянку, відсутні. Але працівники поліції склали постанову Серії ЕАС № 6515356 від 08.02.2023 року і притягнули його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови він, як водій, на транспортному засобі ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.02.2023 року о 09 год.35 хв. по вул. Князів Коріатовичів здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» ПДР - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка проводилися із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

Вважає, що дії інспектора не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6515356 від 08.02.2023 року, підлягає скасуванню, оскільки, дійсно 08.02.2023 року, він здійснив короткочасну зупинку по вул. Князів Коріатовичів у місті Кам`янці-Подільському, але будь-які знаки, які забороняють зупинку у цьому місці, були відсутні, так як і розмітка на дорозі також була відсутня, крім того, відстань 30 метрів ніхто із працівників поліції не вимірював під час відеозапису, а він, як нова людина у місті, не знав про те, що тут зупинка маршрутних траспортних засобів, тому він вважає, що ніяких ПДР не порушував, а оскаржувану постанову , винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль не знаходився ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів,

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області С.Гладкоскок направила до суду відзив на адміністративний позов , у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки інспектор поліції Паранюк В.В. правомірно склав постанову на ОСОБА_1 про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або за порушення правил зупинки транспортних засобів, оскільки той дійсно порушив п.15.9 «е» ПДР України, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Представники відповідачів ГУНП в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільського РУ ГУНП в Хмельницької області в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день слухання справи повістками.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6515356 від 08.02.2023 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало в тому, ОСОБА_1 на транспортному засобі ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.02.2023 року о 09 год. 35 хв. по вул. Князів Коріатовичів здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка проводилися із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

Стаття 122 частина 1КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів, зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП - режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи, а також із відеоматеріалів не встановлено, щоОСОБА_1 на транспортному засобі ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.02..2023 року о 09 год.35 хв.по вул.Князів Коріатовичів здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» ПДР, оскільки ні на відео, ні на фотофіксації не зафіксовано вищевказаного танспортного засобу ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , крім того, відсутній доказ заміру - ближче 30 метрів від посадкового майданчика.

Таким чином, оскільки позивач заперечує порушення ним п.15.9 (е) ПДР України, а відповідач, на якому лежить обов`язок доказування, будь-яких інших доказів суду не надав і в процесі розгляду справи таких доказів не здобуто, суд не вбачає вини позивача у порушенні п.15.9 (е) ПДР України і приходить до висновку про відсутність складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП України, а також те, що відповідач неправомірно притягнув позивача до адмінвідповідальності і наклав на нього штраф за ч.1ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України - судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. ч.1 ст.122, 126, 251, 276, 279-1, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", ст.14-2 Закону України «Про дорожній рух»- керуючись ст.ст.139, 241-250 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце перебування тимчасово переміщеної особи : АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул.Зарічанська,7 ), Кам`янець-Подільського РУ ГУНП в Хмельницькій області ( м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка,27 Хмельницької області ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6515356 від 08.02.2023 року та закриття провадження по адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6515356 від 08.02.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ( м. Хмельницький вул.Зарічанська,7 ), на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце перебування тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 12 травня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В