Справа № 420/14419/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Четвертак О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТОВ СТ Кепітал дозволу на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74 щодо будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б; припинити право ТОВ СТ Кепітал на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74.

Ухвалою судді від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Разом із адміністративним позовом Одеською обласною прокуратурою до суду надано клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає вимогам містобудівного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним проектна документація з будівництва житлового будинку за об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б, яка надана Товариству з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.01.19 № ОД 74, та якщо не відповідає, то в чому саме?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржуваний дозвіл на виконання робіт від 11.02.2019 № ОД 74 щодо будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б виданий безпідставно, так як проектна документації, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал для отримання дозволу не відповідає вихідним даним на проектування, містобудівній документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам, а відтак не може вважатися розробленою та затвердженою у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник Одеської обласної прокуратури вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити, доручивши проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління ДАБК ОМР проти призначення експертизи не заперечував та поклався на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал проти призначення експертизи не заперечував та поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на матеріали справи, Управлінням ДАБК ОМР 11.02.21 виданий ТОВ СТ Кепітал дозвіл № ОД 74 на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б.

Зазначений дозвіл виданий щодо об`єкту з кодом класифікатора будівель і споруд 1122.2, згідно з Державним класифікатором об`єктів і споруд ДК 018-2000, який присвоюється багатоквартирним будинками підвищеної комфортності, індивідуальним.

Земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, кадастровий номер :27:005:0023, перебуває в користуванні ТОВ СТ Кепітал на підставі договору оренди від 17.10.18, укладеного з Одеською міською радою.

Згідно з п. 2.2 договору оренди, режим забудови земельної ділянки визначається відповідно до плану зонування території (зонінгу) міста Одеси, затвердженого рішенням ОРМ № 1316-VII від 19.10.2016.

19.11.2018 Управлінням архітектури та містобудування ОМР за № 01-06/221 Товариству з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва щодо нового будівництва житлового будинку з об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, 1-Б, які були використані як вихідні дані при проектуванні спірного об`єкта будівництва.

Згідно з положенням плану зонування території (зонінгу) м. Одеси та вищевказаними містобудівними умовами та обмеженням, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1-Б, розміщена на території, яка знаходиться у зоні Ж-1, де можливе розміщення житлових будинків садибного типу та блокованих будинків на 2 сім`ї (переважні види використання).

За твердженням позивача, відповідно до проектної документації житлового будинку та експертного звіту щодо розгляду проектної документації за цим проектом, які надані до Управління ДАБК ОМР для отримання спірного дозволу, замовником запроектовано будівництво 5-поверхового будинку галерейного типу, який складається умовно з трьох квартирних блоків (36 квартир), загальною площею 9458,21 кв. м., з цокольним поверхом, в якому розташовано паркінг на 72 машиномісця та спортивно-оздоровчий комплекс загальною площею 670,88 кв.м., що не відповідає вимогам допустимих видів використання зони Ж-1.

Пунктом 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначено, що відсоток забудови земельної ділянки необхідно розраховувати відповідно до вимог таблиці 6.2 та п. 6.1.36 ДБН Б.2.2-12:18 Планування та забудова територій, які визначають, що гранично допустимий відсоток забудови земельної ділянки 4-5 поверховими житловими будинками складає 45%, тоді як відсоток забудови земельної ділянки запроектованого об`єкта будівництва у т о проектної документації та експертного звіту складає 47%.

Крім того, з урахуванням того, що запроектований будинок є багатоквартирним, не враховано положення примітки 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2 12:18, яким визначено, що при розміщенні 3-8 поверхових житлових будинків суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів з вікнами багатоквартирного будинку, що зводиться до меж земельних ділянок садибних будинків приймається не менше 15 метрів, які в проектній документації фактично не дотримані.

Пунктом 4 містобудівних умов та обмежень визначено, що при проектуванні необхідно враховувати вимоги п. 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:18, які об`єкта будівництва від червоних ліній житлових вулиць не менше 3 метрі, тоді як відповідно до проектної документації такий відступ відсутній.

У проектній документації та в додатках до експертного звіту, наданих замовником будівництва, протипожежні відсіки не визначені, що унеможливлює віднесення будинку до певного ступеню вогнестійкості та свідчить про невідповідність наданої проектної документації ДБН з цих питань.

На переконання сторони позивача, Управління ДАБК ОМР за результатами розгляду поданих ТОВ СТ Кепітал документів мало відмовити у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із тим, що ним не були надані документів, необхідні для прийняття рішення про видачу дозволу, а подані документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні процесуального питання суд враховує, що Управління ДАБК ОМР заперечує проти задоволення позову, зважаючи на правомірність власних дій щодо видачі оскаржуваного дозволу. Так, отримавши від замовника пакет документів, Управління було зобов`язане видати такий дозвіл, так як підстав для відмови встановлено не було. В свою чергу, надаючи містобудівні умови та обмеження, уповноважені органи враховують відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації та відмовляють у видачі МУО в разі виявлення порушень.

Правова позиція відповідача ТОВ СТ Кепітал в цьому спорі, яка відображена у відзиві на позовну заяву, зводиться до стверджування правомірності обставин видачі оскаржуваного дозволу та запереченні стверджуваних прокуратурою порушень та зауважень. Зокрема, документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозабезпечення тощо.

Приписи ч. 1, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже позивач має право доводити обставини, які підтверджують його доводи, в тому числі шляхом надання висновку експерта, а суд повинен сприяти в отриманні сторонами доказів по справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 затверджені Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Рекомендації).

Відповідно до п.5.1 Розділу 5 Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Серед питань, вказаних в орієнтовному переліку вирішуваних експертизою питань (п5.1.1 розділу 5 Інструкції № 53/5) є чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?, Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

Отже питання, які позивач пропонує поставити перед експертом для дослідження, відповідають орієнтовному переліку питань.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що дана справа належить до категорії спорів у сфері містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності" (пункт 6.1 Класифікатора категорій адміністративних справ), зокрема щодо змісту проектної документації та відповідності останньої вимогам містобудівного законодавства, державних будівельних норм та вихідних даних, що потребує спеціальних знань у галузі архітектури та містобудування, суд вважає клопотання представника Одеської обласної прокуратури обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Призначити по справі № 420/14419/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає вимогам містобудівного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним проектна документація з будівництва житлового будинку за об`єктами обслуговуючої інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, діл. 1-Б, яка надана Товариству з обмеженою відповідальністю СТ Кепітал до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.01.19 № ОД 74, та якщо не відповідає, то в чому саме?

Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Надати для проведення експертного дослідження матеріали адміністративної справи № 420/14419/21, зупинивши провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.05.23.

Суддя І.В. Завальнюк