Справа № 140/8314/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8314/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області звернулося з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 28 листопада 2022 року UA-M-2022-11-03-000086.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом про початок моніторингу процедур закупівель від 03 листопада 2022 року №42-З, було розпочато моніторинг закупівлі UA-2021-12-28-000948-b.

28 листопада 2022 року на сайті PROZORO було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-М-2022-11-03-000086, згідно з яким позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважає такий висновок протиправних з тих підстав, що в електронному полі: «АДРЕСА ДОСТАВКИ/ПЕРІОД ДОСТАВКИ» Оголошення про проведення відкритих торгів закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15511000-3 Молоко (Молоко коров`яче питне, жирністю 2,5% - 80 000 кг, Молоко коров`яче питне, жирністю 3,2% - 20 000 кг)», Замовником зазначена наступна інформація: «Україна, Відповідно до документації, по 31-12-2022». Постачання молока коров`ячого жирністю 2,5% та 3,2% здійснюється з метою організації процесу харчування дітей, які навчаються у закладах дошкільної освіти Нововолинської міської територіальної громади (далі - Заклади), кількість яких складає 12 Закладів.

Враховуючи кількість Закладів, в які учасник-переможець повинен постачати Товар, місця поставки Товару (адреси Закладів) винесені Замовником в окрему Таблицю №01 Додатку №4 до Тендерної документації на закупівлю: Молоко коров`яче питне, жирністю 2,5% - 80 000 кг., Молоко коров`яче питне, жирністю 3,2% - 20 000 кг.; «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (далі - Додаток №4).

Тендерна документація для процедури закупівлі - відкриті торги 4-та цифра основного словника «клас» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV) 15510000-6 - Молоко та вершки (Молоко коров`яче питне, жирністю 2,5% - 80 000 кг., Молоко коров`яче питне, жирністю 3,2% - 20 000 ^г.) (далі - Документація), розроблена Замовником відповідно до «ПРИМІРНОЇ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ для процедури закупівлі - відкриті торги», затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 квітня 2016 року №680 (далі Примірна тендерна документація).

Відповідно до абзацу другого преамбули Примірної тендерної документації, примірна тендерна документація містить: обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону, яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом. У графі «1» зазначається нумерація, у графі «2» - перелік складових тендерної документації, у графі «3» - вимоги щодо їх заповнення відповідного Закону; У пункті 4.3 «Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) Розділу «Загальні положення» Порядку заповнення тендерної документації вказано: «зазначається замовником».

При підготовці тендерної документації Замовником було враховано передбачені законодавством вимоги, зокрема, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 квітня 2016 року №680 «Про затвердження примірної тендерної документації».

Зокрема, Замовником у пункті, 4.3. «Місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт)» Розділу І. «Загальні положення» Документації вказано посилання на; Додаток №4, де детально розписані відомості про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі, місця поставки Товару згідно Таблиці №01 Додатку №4.

При оприлюдненні в електронній системі закупівель Оголошення про проведення відкритих торгів, Замовником в електронному полі: «Реквізити для місця і дати поставки» проставлено «галочку» напроти форми: «Відповідно до документації», передбаченої функціоналом електронного майданчика «Е-tender.UA» у випадку, коли місць поставки Товару більше, ніж одне, оскільки функціонал електронного майданчика «Е-tender.UA» у частині зазначення інформації щодо місця поставки Товару не дає можливості зазначити більше, ніж одну адресу.

Враховуючи викладене вище, вважає, що Оголошення про проведення відкритих торгів закупівлі за предметом «ДК 021:2015:15511000-3 Молоко (Молоко коров`яче питне, жирністю 2,5% - 80 000 кг, Молоко коров`яче питне, жирністю 3,2% - 20 000 кг)», ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-28-000948-b, оприлюднене Замовником у повній відповідності до статті 21 Закону та Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, а Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-M-2022-11-03-000086, опублікований в електронній системі закупівель 28 листопада 2022 року в частині порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону - є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу.

Тому Замовник не вбачає законних підстав для здійснення заходів, направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що за результатами моніторингу процедури закупівель UA-2021-12-28-000948-b складено та 28.11.2022 оприлюднено в електронній системі закупівель висновок UA-M-2022-11-03-000086 з інформацією про те. що на порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація, розміщена Замовником шляхом заповнення електронних полів в оголошенні про проведення відкритих торгів, не містить відомостей щодо місця поставки товару.

Так, відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його категорія:

- назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

- кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи падання послуг;

- очікувана вартість предмета закупівлі;

- строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

- умови оплати;

- мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;

- розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

- дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;

- розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;

- математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

Тобто, оголошення про проведення відкритих торгів має містити інформацію у відповідності до частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11 червня 2020 року №1082 (далі - Порядок №1082) розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Отже, вимоги абзацу першого пункту 3 Порядку №1082 з урахуванням пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель, реалізованих адміністратором системи.

В оголошенні про проведення відкритих торгів міститься електронне поле «Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі», до якого вноситься інформація щодо предмета закупівлі. Далі у відповідності до пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» мають бути заповнені наступні електронні поля, що відповідають даній номенклатурній позиції.

В оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-12-28-000948-b в електронному полі «Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» відсутня інформація, яка визначає місце поставки товару.

Зазначає, що позивач не надав належних доказів, що адміністратор електронної системи закупівель не забезпечив можливість належного відображення в електронних полях місця поставки товарів для 12 адрес поставки, надана позивачем скан-копія не доводить неможливість належного виконання пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, звертає увагу на те, що адміністратором системи реалізована можливість внесення будь-якої кількості номенклатурних позицій предмета закупівлі в залежності від особливостей закупівлі. Так, якщо кількість закладів дошкільної освіти Нововолинської територіальної громади, які знаходяться за різними адресами, складає 12, то й номенклатурних позицій предмета закупівлі за кодом «ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки» теж має бути 12. Далі мають бути заповнені електронні поля згідно таблиці, наведеної вище, які відповідають кожній номенклатурній позиції предмета закупівлі.

Отже, твердження позивача про те, що «функціонал електронного майданчика «Е-tender.UА» у частині зазначення інформації щодо місця поставки Товару не дає можливості зазначити більше ніж одну адресу», є необґрунтованим та таким, що не відповідає Закону України «Про публічні закупівлі» та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, Управлінням за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-28-000948-b обґрунтовано встановлено порушення пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача в адміністративній справі.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що за наслідками моніторингу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області склало та оприлюднило в електронній системі закупівель «Prozorro» висновок від 28 листопада 2022 року №UA-М-2022-11-03-000086, згідно з яким встановлено порушення вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону інформація, розміщена Замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів шляхом заповнення електронних полів, не містить відомостей щодо місця поставки товарів.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказаний висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-М-2022-11-03-000086 протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Частиною другою статті 19 Конституції України від 28 червня 1991 року №254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон України №922-VIII), пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України №922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями статті 8 Закону України №922-VIII. Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (пункти 4, 5 частини сьомої статті 8 Закону України №922-VIII).

Суд зазначає, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, оскільки висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом, він повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Частинами восьмою, одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених згаданим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником. Невиконання таких вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241; далі - Порядок №552).

У розділі ІІІ Порядку №552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель констатуюча частина висновку має містити опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 3 розділу ІІІ Порядку №552 також зазначається, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Констатуюча частина спірного висновку містить посилання на порушення позивачем вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону №922-VIII, внаслідок незазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів відомостей щодо місця поставки товарів.

Згідно з нормою частини першої статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 згаданого Закону.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та згаданим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі перевищує межі, встановлені у частині третій згаданої статті.

Так, відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його категорія:

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

4) очікувана вартість предмета закупівлі;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

7) умови оплати;

8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;

9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;

11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;

12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року №1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків про імперативність норми щодо обов`язкового оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель з вказанням місця поставки товарів.

Водночас, проведеним відповідачем моніторингом встановлено, що оприлюднене Замовником оголошення про проведення відкритих торгів не містить відомостей щодо місця поставки товарів (обов`язковість зазначення якої в оголошенні визначена пунктом 3 частини другої статті 21 Закону): кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1082, у разі технічного збою під час унесення та/або заповнення інформації через автоматизоване робоче місце, що призводить до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб-порталі чи в електронній системі закупівель, замовник/ЦЗО/учасник/постачальник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому здійснюється внесення та заповнення інформації документів, а орган оскарження та органи державного фінансового контролю - від адміністратора.

Суд зазначає, що позивач не надав суду доказів звернення за технічною підтримкою на авторизованому електронному майданчику з приводу неможливості зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, визначеної пунктом 3 частини другої статті 21 Закону України №922-VIII.

У разі потреби замовник/ЦЗО/учасник/постачальник/орган оскарження/органи державного фінансового контролю здійснюють свої дії повторно відповідно до вимог та в межах строків, установлених Законом №922-VIII.

У разі якщо замовник не має змоги розмістити інформацію в авторизований електронний майданчик, який відключений від електронної закупівель, він повинен розмістити необхідну інформацію через інший авторизований електронний майданчик, а в разі відсутності такої можливості - через веб-портал.

Зважаючи на викладене, навіть відсутність спеціальних полів для внесення певної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів не скасовує обов`язок Замовника зазначати інформацію, зазначення якої вимагається імперативною нормою Закону, у спосіб, в який це є можливим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що адміністратором системи реалізована можливість внесення будь-якої кількості номенклатурних позицій предмета закупівлі в залежності від особливостей закупівлі. Так, якщо кількість закладів дошкільної освіти Нововолинської територіальної громади, які знаходяться за різними адресами, складає 12, то й номенклатурних позицій предмета закупівлі за кодом «ДК 021:2015:15510000-6: Молоко та вершки» теж має бути 12. Далі мають бути заповнені електронні поля згідно таблиці, наведеної вище, які відповідають кожній номенклатурній позиції предмета закупівлі.

Позивач не надав належних доказів, що адміністратор електронної системи закупівель не забезпечив можливість належного відображення в електронних полях місця поставки товарів для 12 адрес поставки, надана позивачем скан-копія не доводить неможливість належного виконання пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного суд висновує, що позивач не вжив заходів, спрямованих на виконання вимог імперативної норми Закону №922-VIII, які він мав можливість вжити (звернутися за технічною підтримкою на авторизованому майданчику), проте, не зробив цього, що призвело до порушення частини третьої статті 10 Закону №922-VIII, внаслідок не оприлюднення в оголошенні про проведення відкритих торгів обов`язкової інформації, визначеної пунктом 3 частини другої статті 21 Закону №922-VIII.

Суд також враховує, що відповідач під час проведення моніторингу процедури закупівлі не може знати про імовірні технічні недоліки електронної системи закупівель, з якими стикається конкретний замовник, чи те, яким саме авторизованим майданчиком замовник користується, та які поля наявні на цьому майданчику. Проте, відповідач відповідно до вимог частини сьомої статті 8 Закону про закупівлі зобов`язаний фіксувати у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі всі виявлені порушення, оскільки Закон не дає відповідачу свободи розсуду щодо можливості зазначення або незазначення виявлених порушень, залежно того, що стало причиною їх допущення.

З огляду на встановлені обставини та докази, подані на їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що порушення, виявлені відповідачем за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі, повністю підтвердилися у ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-28-000948-b та складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Положеннями частини другої статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами відповідали критеріям, які наведені у частині другій статті 2 КАС України, а відтак, приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

При цьому, згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер