Справа № 160/11079/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року Справа № 160/11079/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 23.05.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2021 № 3420608/30701069 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода», а саме: податкову накладу № 68 від 28.10.2021 на загальну суму 4499520 грн.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

щодо строку звернення до суду

(1) доводи позивача

4. У позовній заяві позивач посилається на додержання строку позовної давності, з огляду на наступне:

- в Україні запроваджено з 12.03.2020 карантин, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211;

- Законом України № 530-IX від 17.03.2020 введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»;

- Законом України № 540-IX від 30.03.2020 розділ VІ «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

- у розділі VІ «Прикінцеві положення» КАС України, у редакції Закону від 30.03.2020 № 540-IX, перелічені статті цього Кодексу, які визначають строки звернення до адміністративного суду. І цей строк продовжено для всіх суб`єктів адміністративних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19);

- подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 679/1136/22;

- Законом України № 540-IX від 30.03.2020 внесено зміни до ПК України, а саме до пункту 52-8:

«Тимчасово, на період до 31 травня 2020 року (включно), зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження), щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) до 31 травня 2020 року та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року».

- Законом України № 540-IX від 30.03.2020 ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину»;

- строк карантину продовжувався постановами Кабінету Міністрів України до 30.04.2023;

- виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників адміністративних правовідносин, просимо суд врахувати, що розділ VІ «Прикінцеві Положення» КАС України щодо продовження під час карантину строків звернення до адміністративного суду, підлягає застосуванню;

- отже, строк звернення з вимогою про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії не є пропущеним, зважаючи на запровадження Урядом України 12.03.2020 карантину;

- зазначене також підтверджуються висновком Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі № 199/782/21.

(2) оцінка суду

5. Надаючи оцінку наведеним доводам позивача, суд з ним не погоджується, з огляду на наступне.

(щодо форс-мажорних обставин)

6. Частиною другою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: … карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України… .

7. Засвідчення форс-мажорних обставин віднесено до компетенції торгово-промислових палат шляхом видачі відповідного сертифіката, відповідно до частини першої статті 14-1 вказаного Закону.

8. Однак, звернення до суду не є обов`язком позивача згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

9. Отже, посилання позивача на наявність форс-мажорних обставин, на підтвердження додержання строку звернення до адміністративного суду, є помилковим.

(щодо пункту 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України)

10. Суд погоджується з доводами позивача про продовження строку звернення до адміністративного суду на строк дії такого карантину пунктом 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України, у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020.

11. Однак, з 17.07.2020 набрали чинності зміни до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України відповідно до Закону від 18.06.2020 № 731-ІХ, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

12. Таким чином, строки звернення до суду, встановлені статтею 122 КАС України були продовжені з 12.03.2020 по 06.08.2020.

13. Позивач звернувся із цим позовом 18.05.2025, направивши до суду позов поштовим зв`язком.

14. Таким чином доводи позивача, наведені у позові щодо додержання строку звернення до суду, є необґрунтованими.

(щодо постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 769/1136/21)

15. У постанові від 07.09.2022 у справі № 769/1136/21 (ЄДРСР 106190914), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув питання додержання строку звернення АТ КБ «Приватбанк до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд касаційної інстанції у цій справі зробив правовий висновок, що останнім днем звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності було 26.09.2020, а Закон України від 30.03.2020 № 540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02.04.2020, з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12.03.2020.

16. Таким чином, судом касаційної інстанції надано оцінку застосуванню строку позовної давності у цивільних правовідносинах, які врегульовані ЦК України та ЦПК України, однак у цій справі позивач звернувся із адміністративним позовом, та вказаними нормативними актами не регулюються питання строку звернення до адміністративного суду.

(щодо пункту 52-8 підрозділу 10 розділу XX ПК України)

17. Суд зазначає, що пунктом 52-8 підрозділу 10 розділу XX ПК України на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо певних скарг платників податків.

18. Оскільки позивач звернувся до суду для судового оскарження рішення податкового органу, яке не є процедурою адміністративного оскарження, доводи позивача про додержання строку звернення до суду з посиланням на розглянуту норму є помилковими.

(щодо продовження строків, визначених окремими статтями ЦК України)

19. Суд вважає незастосовними до цієї справи пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

20. Так, відповідно до статті 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

21. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

22. Таким чином, спірні правовідносини не регулюються цивільним законодавством.

23. При цьому, статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, статтею 258 визначено спеціальну позовну давність, статтею 362 - переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, статтею 559 - припинення поруки, стаття 681 - позовна давність, що застосовується до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару, стаття 782 - право наймодавця відмовитися від договору найму, статтею 786 - позовна давність, що застосовується до вимог, які випливають із договору найму, статтею 1293 - право на оскарження дій виконавця заповіту.

(щодо постанови Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 199/782/21)

24. У постанові від 19.04.2023 у справі № 199/782/21 (ЄДРСР 106190914) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув питання переривання трирічного строку позовної давності у справі за позовом фізичної особи до Дніпровської міської ради, інших осіб, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора.

25. Оскільки у цій справі надано оцінку застосуванню строку позовної давності для звернення до суду цивільної юрисдикції, на підставі відповідних норм цивільного та цивільного процесуального законодавства, висновки суду касаційного суду у вищевказаній справі не можуть бути застосовані до цієї справи, у зв`язку із чим твердження позивача про додержання строку звернення до адміністративного суду, із посиланням на вказану постанову, є помилковими.

26. Питання строку звернення до суду платника податків із позовом до контролюючого органу про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних неодноразово розглянуто Верховним Судом.

27. Зокрема, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

28. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення від 25.11.2021 № 3420608/30701069 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

29. Позивач скористався процедурою досудового оскарження, та рішенням від 24.12.2021 № 59380/30701069/2 скаргу платника податків залишено без задоволення, а рішення комісії від 25.11.2021 № 3420608/30701069 без змін.

30. Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.12.2021 № 59380/30701069/2 мало надійти в електронний кабінет платника податків датою його прийняття 24.12.2021.

31. Таким чином, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до квитанції платнику мало бути надіслано контролюючим органом в електронний кабінет 24.12.2021, а позовна заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 18.05.2023, що свідчить про пропущення спеціального тримісячного строку оскарження в судовому порядку.

32. Застосування строку звернення до суду у спірних правовідносинах розглянуто Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі № 500/2322/22.

33. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

34. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

35. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

36. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

37. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

38. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

39. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

40. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

41. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба