Справа № 640/24155/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва протиправними щодо відмови в здійснені перерахунку пенсії позивачу шляхом множення надбавки за особливі завдання у розмірі 50% на посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років 50% відповідно до п. 2.5.1 наказу Міністерства внутрішніх справ від 31.12.2007 № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» та премії шляхом множення на посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років 50% та надбавка за особливо важливі завдання 50% Відповідно до абз. 5 п. 12. Розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» з урахуванням 73% основного розміру грошового забезпечення без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 24.01.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу шляхом множення надбавки за особливі завдання у розмірі 50% на посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років 50% відповідно до п. 2.5.1 наказу Міністерства внутрішніх справ від 31.12.2007 № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» та премії шляхом множення на посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років 50% та надбавка за особливо важливі завдання 50% Відповідно до абз. 5 п. 12. Розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» з урахуванням 73% основного розміру грошового забезпечення без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 24.01.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ ПФУ в м. Києві здійснюючи перерахунок його пенсії протиправно зменшено відсотковий розмір сум грошового забезпечення з 73% до 70% та при здійсненні такого перерахунку протиправно, всупереч вимогам нормативно-правових актів перерахував йому пенсію, розрахувавши премію та надбавку за особливо важливі завдання шляхом ділення загальної суми на 24 календарних місяців.

Відповідач позов не визнав, подав відзив в якому зазначив, що перерахунок та виплата пенсії позивачу проведена в порядок та спосіб встановлений законом.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 73% до 70% сум грошового забезпечення, при здійсненні з 01 січня 2018 року перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі листа Управління поліції охорони в Київській області від 22 червня 2018 року № К-5зі та доданого до нього особового рахунку із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу виходячи із 73% сум грошового забезпечення на підставі листа Управління поліції охорони в Київській області від 22 червня 2018 року № К-5зі та доданого до нього особового рахунку із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань, починаючи з 24.01.2019, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в оскаржуваній частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що відповідачем було здійснено розрахунок премії та надбавки за особливо важливі завдання вирахувано без урахуванням положень наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2016 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та з 22.10.2013 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

24.01.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив про перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності до довідки Управління поліції охорони в Київській області від 22 червня 2018 року № К-5зі, долучивши її до матеріалів пенсійної справи, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення (6 480,00 грн у 2012 році та 6 512,00 грн у 2013 році); премії згідно наказу (5 370, 00 грн за січень 2012 року, 4 860,00 грн за лютий 2012 року, 4 542,00 грн за червень 2012 року, 6 090,00 грн за грудень 2012 року), компенсації та надбавки, з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування, з урахуванням раніше виплаченої суми пенсії, та провести виплату основного розміру пенсії і компенсації за несвоєчасну виплату за період з 01 січня 2018 року.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача відповідач листом від 05.11.2019 № 22482/03 повідомив, що зважаючи на те, що в статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» та пункті 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 не зазначені такі види грошового забезпечення як грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за безпосередню учать в АТО, винагорода за тривалість безперервної військової служби, грошова допомога в разі звільнення з військової служби, компенсація за невикористану відпустку та індексація, їх не може бути враховано до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії відповідно до Закону, а також зазначено, що премії, які мають разовий характер не можуть бути враховані до грошового забезпечення для визначення розміру пенсії. Враховуючи викладене, відповідач вказав, що пенсія призначена позивачу відповідно до норм чинного законодавства.

Не погоджуючись із такою позицією позивач звернувся до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 18.04.2019 у справі №640/3427/19 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в перерахунку пенсії позивачу, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань, у розмірах, зазначених у особовому рахунку, який надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві 24 січня 2019 року разом із заявою про перерахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі листа Управління поліції охорони в Київській області від 22 червня 2018 року № К-5зі та доданого до нього особового рахунку із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної премії та надбавки за виконання особливо важливих завдань.

Надалі, за наслідком проведення перерахунку пенсії ГУ ПФУ в м. Києві позивачем встановлено, що премія та надбавка за виконання особливо важливих завдань визначена пенсійним органом, як середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці у загальній сумі 4 630,44 грн та визначено розмір пенсії на рівні 8 911,31 грн, виходячи із 70% сум грошового забезпечення.

26.05.2021 позивач звернувся до відповідача про перерахунок пенсії шляхом множення надбавки за особливі завдання у розмірі 50% на посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років 50% відповідно до п. 2.5.1 наказу Міністерства внутрішніх справ від 31.12.2007 року № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» та премії шляхом множення на посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років 50% та надбавка за особливо важливі завдання 50% відповідно до абз. 5 п. 12. Розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» з урахуванням 73% основного розміру грошового забезпечення.

Листом від 30.06.2021 №17061-16578/К-02/8-2600/21 ГУ ПФУ в м. Києві повідомило заявника, що при проведенні перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 розмір пенсії за вислугу років обчислювався виходячи з 70 відсотків сум грошового забезпечення з посадою відповідно до редакції чинної на дату, з якої проводився перерахунок пенсії. У вказаному листі відповідач повідомив заявника про відсутність підстав для перерахунку йому пенсії.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на належне пенсійне забезпечення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні позивачу перерахунку пенсії, протиправно зменшено розмір пенсії з 73% на 70% грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 63 Закону України №2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

З огляду на ч. 4 статті 63 Закону України №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі по тексту - Порядок №45, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції, яка була чинною на момент призначення пенсії позивачу, загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Водночас, Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності 08.07.2011, максимальний розмір пенсії згідно ч. 2 ст. 13 зменшено з 90 процентів на 80.

Згодом, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинності з 01.04.2014, внесені зміни до статті 13 Закону, зокрема, у частині другій цифри « 80» замінено цифрами « 70».

Таким чином, з 01.04.2014 положення ч. 2 ст. 13 Закону щодо призначення військовослужбовцям пенсії від сум їх грошового забезпечення у розмірі не більше 80 відсотків заробітної плати втратили чинність у зв`язку з внесенням змін до цієї статті Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підстави та порядок перерахунку раніше призначених пенсій регулює стаття 63 Закону, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» змін не зазнавали.

Крім того, внесені вищезгаданим Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до статті 13 Закону щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії військовослужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Таким чином, оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до ч. 2 ст. 13 Закону щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90, а потім 80 і згодом 70 процентів грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 04.02.2019, яке набрало законної сили 16.10.2019, у зразковій справі №240/5401/18.

Враховуючи, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перерахунку та виплати позивачу пенсії у редакції статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб», чинної станом на дату призначення пенсії.

Позивачу була призначена пенсія загальний розмір якої відповідно до частини другої статті 13 указаного Закону в редакції, чинній на час її призначення, був встановлений - 73% відповідних сум грошового забезпечення, що підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 73% до 70% та зобов`язання відповідача з 24.01.2019 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії виходячи з 73% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

У той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 затверджено Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб (далі - Порядок №393).

У відповідності до абзацу 3 пункту 7 Порядку №393 пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

З вищевикладеного вбачається, що для обчислення пенсії з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування враховується розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які визначаються за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

При цьому, середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Матеріалами пенсійної справи підтверджено, що ГУ ПФУ в м. Києві здійснюючи перерахунок пенсії позивачу на виконання судового рішення в адміністративній справі №640/3427/19 застосував положення абзацу 3 пункту 7 Порядку №393, а саме обчислив середню суму щомісячних видів грошового забезпечення та премії шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в м. Києві при здійсненні перерахунку пенсії позивачу діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень, правомірно застосувавши положення абзацу 3 пункту 7 Порядку №393.

У той же час, при вирішенні спору по суті суд першої інстанції вірно відхилив посилання позивача на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 №499, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 за №205/14896, оскільки останній станом на час виникнення спірних правовідносин втратив чинність.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260), який визначає критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання).

У відповідності до пункту 2 Порядку №260 він розроблений відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року № 414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», від 11 серпня 1995 року № 648 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах», від 22 грудня 1995 року № 1037 «Про надбавки до посадових окладів працівників, зайнятих на шифрувальній роботі», від 03 січня 2013 року № 2 «Про встановлення надбавок до посадових окладів державних експертів з питань таємниць та фахівців, які залучаються до підготовки рішень та висновків державних експертів з питань таємниць», від 04 листопада 2015 року № 910 «Про грошове забезпечення поліцейських, відряджених до державних органів, установ та організацій» та від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988).

Аналіз предмету регулювання Порядку №260 дає підстави дійти до однозначного висновку, що положення останнього спрямовані на врегулювання критеріїв виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських та його положення в частині обрахунку видів грошового забезпечення застосовуються виключно для обчислення відповідної складової грошового забезпечення, проте не регулює питання обчислення пенсій, з урахуванням таких видів грошового забезпечення.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Порядок №393, адже ним безпосередньо встановлено порядок обчислення середньої суми щомісячних видів грошового забезпечення при обчисленні пенсії виходячи із сум грошового забезпечення.

При цьому, колегія суддів звертає уваги, що наведений апелянтом розрахунок премії (18 225,00 грн) та надбавки за особливо важливі завдання (4 050,00 грн) є недоцільним та свідчить про його помилковість, оскільки у своїй сукупності їх розмір є втричі більшим ніж призначена позивачу пенсія, враховуючи зарахування основних видів грошового забезпечення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в здійснені перерахунку пенсії позивачу шляхом множення надбавки за особливі завдання у розмірі 50% на посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років 50% відповідно до п. 2.5.1 наказу Міністерства внутрішніх справ від 31.12.2007 року № 499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» та премії шляхом множення на посадовий оклад, оклад за військове звання та процентна надбавка за вислугу років 50% та надбавка за особливо важливі завдання 50% відповідно до абз. 5 п. 12. Розділу II наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» і, як наслідок зобов`язання відповідача вчинити такі дії.

Крім того, матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження того, що розмір пенсії позивача підлягає обмеженню максимальним її розміром.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова