Справа № 380/4470/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4470/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 23.01.2023 року №38 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.02.2023 року №159о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2023 року по дату поновлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.09.2018 прийнятий на службу до Національної поліції на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №936 о/с від 28.09.2018.

Відповідно до наказу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 12.12.2022 №294 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування у зв`язку із надходженням 28.11.2022 за №17366вн/41/12/02-2022 рапорту працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022 інспекторами взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

28.12.2022 начальником УПП у Львівській області Романом Пилипенком затверджено висновок за результатами службової перевірки, в якому зазначено, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування знайшли своє підтвердження та запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 23.01.2023 №38 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174277) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 16.02.2023 №159 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції.

Позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено висновків про умисний характер проступків позивача, настання будь-яких негативних наслідків, в тому числі підрив авторитету національної поліції, та й взагалі наявності порушень службової дисципліни, що може мати наслідком застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

За таких обставин, позивач вважає накази Департаменту патрульної поліції від 23.01.2023 №38 та від 16.02.2023 року №159 о/с необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою від 13 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначив, що позивачем оскаржуються наказ Департаменту патрульної поліції №38 від 23.01.2023 «Про застосування до працівників УПП у Львівській ДПП дисциплінарних стягнень» та наказ Департаменту патрульної поліції від 16.02.2023 №159 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції.

Підставою для видання оскаржуваних наказів слугував висновок службового розслідування, який проводився з метою повної та всебічної перевірки причин та обставин вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022.

Службове розслідування призначено на підставі рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Юрія Тиравського, інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дем`яна Вуйка, інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , де вказувалось про порушення, що мали ознаки дисциплінарних проступків, вчинених окремими працівниками Управління.

Під час проведення службового розслідування були досліджені відеозаписи з камер спостереження, нагрудних камер та зовнішніх камер встановлених в загальних містах, на яких зафіксовані протиправні дії з боку працівників патрульної поліції.

Пунктом 1 наказу Державної патрульної поліції Національної поліції України від 23.0.1.2023 №38 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.1 ст.8, п.1, 2 ч.1 ст.18, п.3,5, 8,11 ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.25 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1,6, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.п.1 п.3.1. розд.III посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705, абз.2, 3, 6 п.1 розд.II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, п.4 розд.І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, п.4, 5 розд.II, п.2 розд.VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, п.п.1 п.2 розд.IX, п.7 розд.IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357, ст.38, 41, 42 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції №159о/с від 16.02.2023 «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174277), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4, з 16.02.2023.

Частиною 7 ст.19 Дисциплінарного статуту, передбачено, що в разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч.1 ст.4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа.

Оскаржувані накази від 23.01.2023 №38 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» та від 16.02.2023 №159 о/с «По особовому складу», видані начальником ДПП з врахуванням обставин, які викладені в висновку службового розслідування. Застосування дисциплінарного стягання є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Висновок службового розслідування від 28.12.2022 та видані на підставі нього оскаржувані накази є такими, що видані відповідно до вимог Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань, містить висновки щодо наявності в діяннях позивача дисциплінарного проступку, а також його юридичну кваліфікацію з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. Отже є правомірними та законними.

Враховуючи вищенаведене, за наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією правомірно зроблено висновок про наявність у діях позивача вчинків, які слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; накладене на позивача дисциплінарне стягнення є пропорційним встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та,-

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач у період з 28.09.2018 по 16.02.2023 проходив службу в Національній поліції України, зокрема на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, що не заперечується сторонами та не спростовується відповідачем.

Працівниками моніторингу відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції складено та направлено на адресу заступника начальника управління начальника ВМАЗ УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції рапорт, в якому зазначено, що здійснено вибіркову перевірку нагрудних та автомобільних відеореєстраторів працівників 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП, під час якої виявлено порушення та недоліки, які вчинені нарядом поліції інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а саме даний наряд зупиняв правопорушників Правил дорожнього руху України та застосовував (виписував постанови) більш м`які санкції (штрафи) до правопорушників, аніж вони вчиняли правопорушення; зупиняли правопорушників, проте не складали адміністративні матеріали за виявлені правопорушення Правил дорожнього руху України; незрозумілих причин не здійснювали фіксацію спілкування з правопорушниками за допомогою нагрудних відеореєстраторі; систематично здійснювали з`їзд із зони оперативного реагування.

Рапорт зареєстрований (отриманий) управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 28.11.2022 вих.№17366вн/41/12/02-2022.

Наказом управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №294 від 12.12.2022 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» у зв`язку із надходженням рапорту відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022, призначено службове розслідування.

Наказом управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №163 від 26.12.2022 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 12.12.2022 №294 на п`ятнадцять днів.

За результатами службового розслідування призначеного у зв`язку із надходженням рапорту відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022, дисциплінарною комісією складено висновок від 28.12.2022, яким встановлено, що «працівниками ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП було здійснено перевірку портативних та автомобільних відеореєстраторів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП.

У ході проведеної перевірки виявлено:

- 27.10.2022 наряд поліції «Омега-203» у складі якого виконували службові обов`язки старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_1 о 07:41 год. у місті Львові на перехресті вулиць Сахарова - Коперника - Вітовського здійснили зупинку Renault Master номерний знак НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), а саме п.11.9. Проте водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова) серії ЕАР №6080597. Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів №471173 та №471373 установлено, що працівники поліції свідомо притягнули водія до відповідальності за вчинення іншого порушення ПДР (порушення вимог дорожнього знаку 5.16, даний знак на вказаному вище перехресті відсутній);

- 27.10.2022 о 09:30 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вул. Миколи Голубця, здійснили зупинку автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), станом на 27.10.2022 вказаний водій був позбавлений права керування, дану інформацію водій підтвердив працівникам поліції під час розмови. О 09:50 год. працівники поліції здійснюють рух на службовому автомобілі у напрямку вул. Личаківської, а з ними слідом рухається водій на Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 та біля буд. №156 біля магазину «АТБ» зупиняються. Водій із працівниками поліції рухаються до банкомату, що розташований у фасаді магазину, що підтверджується камерами зовнішнього спостереження, які було витребувано у адміністрації мережі даних магазинів. З отриманого відео вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до банкомату та дочекавшись водія ОСОБА_5 , щось із останнім обговорював, очікуючи звернення обслуговування банкомату службою інкасації. За деякий час вказаний вище працівник поліції прямує до службового автомобіля, водій підходить до банкомату та здійснює певний час банківські операції, після чого прямує в сторону свого автомобіля, проте підходить до службового автомобіля, не тривалий час відбувається спілкування і водій слідує до власного автомобіля. Після чого працівники поліції розпочали рух у напрямку вул. Пасічної та за ними продовжив їхати водій ОСОБА_5 . Прибувши до буд. АДРЕСА_1 , працівники поліції вийшли із службового автомобіля і попрямували по вказаній вулиці та за деякий час повернулися до автомобіля. На описаному моменті відео із автомобільного відеореєстратора припиняється та розпочинається на моменті, коли працівники рухаються по вул. Личаківській, а вищезазначеного водія вже немає. Згідно даних ІПНП, відносно ОСОБА_5 , 27.10.2022 працівники поліції жодних адміністративних матеріалів не складали. Відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників поліції є частковими, що є порушенням вимог чинного законодавства;

- 12.11.2022 о 10:30 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вул. Максима Кривоноса здійснили зупинку транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого задні габаритні ліхтарі були затоновані. Водій 18.12.2021 та 05.08.2022 притягувався до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в обох випадках за керування автомобілем, зовнішні світлові прилади якого були покриті плівкою, що зменшує пропускну здатність світлових приладів транспортного засобу. Відеозаписи із портативних відеореєстаторів №470042 та №471987, по вказаній події відсутні, адміністративні матеріали також відсутні;

- 12.11.2022 о 14:21 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вул. Під Дубом здійснили зупинку Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснив порушення ПДР, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16. Проте постанову винесено за ч.1 ст.121-2 КУпАП, за перевезення пасажирів понад максимальну кількість, визначену у реєстраційних документах на автомобіль, а не за ч.1 ст.122 КУпАП, санкція якої передбачає більш суворий вид покарання. Із відеозаписів портативного та автомобільного відеореєстратора, понаднормового перевезення пасажирів - не вбачається;

- 12.11.2022 о 15:57 год. вищезазначені працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу Volvo 460 НОМЕР_6 по вул. Максима Кривоноса. Після тривалої розмови поліцейських з водієм, останній продовжив рух, що відображено на записах автомобільного відеореєстратора. Адміністративні матеріали по даній події - не складалися. Відповідно до даних ІПНП вказаний вище автомобіль знаходить у розшуку, виконавче провадження №70028674 від 10.10.2022. Відеозаписи із портативних відеореєстаторів №470042 та №471987 відсутні;

- 13.11.2022 близько 12:00 год. по пр-т. В`ячеслава Чорновола, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснили зупинку транспортного засобу Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_7 , за порушення ПДР, а саме водій вказаного вище автомобіля рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, проте постанову винесено за ч.1 ст.122 КУпАП (БАБ №711266), де санкція статті передбачає менш суворий вид покарання;

- 13.11.2022 близько 16:51 год. вищевказані працівники поліції проїжджаючи автомийку по вул. Івана Миколайчука помітили підозрілу особу, яку перевірили по ІПНП, що підтверджується відеозаписами із автомобільного відеореєстратор та відеозаписами із автомийки (які витребувано в рамках проведення службового розслідування). Після чого працівники поліції припаркували службовий автомобіль неподалік та близько 50 хвилин очікували поки особа розпочне рух на автомобілі. Близько 17:37 год. по вул. Липинського, 54/Б, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснили зупинку автомобіля Renaul Zoe номерний знак НОМЕР_8 , під куруванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водій станом на 13.11.2022 був позбавлений права керування за порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 11.08.2022 у справі №464/2989/22. Згідно даних ІПНП відносно вказаного водія жодні адміністративні матеріали не складалися. Відеозаписи із портативних відеореєстраторів відсутні;

- 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_1 систематично здійснювали виїзд із зони оперативного реагування, всупереч дислокації сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП.».

На підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, недотримався вимог КУпАП, а саме: зупинивши водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - вірно кваліфікувавши вчинені правопорушення, умисно знехтував принципами верховенства права та виніс постанови за порушення, які вищезазначені водії не вчиняли.

Під час винесення постанов відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на місці події перебував інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який, зважаючи на професійні якості, якими має володіти працівник поліції, повинен був надати оцінку обстановці, яка склалася, припинити виявлені правопорушення та вжити відповідних заходів адміністративного впливу відносно водіїв. Також під час вказаних події, останній, не використовував портативний відеореєстратор.

Дисциплінарною комісією установлено, що 27.10.2022 лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 по вул. Миколи Голубця зупинили транспортний засіб ChevroletLacetti номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який відповідно до ІПНП позбавлений права керування транспортними засобами. Про даний факт працівникам поліції стало відомо з ІПНП та безпосередньо від водія, після чого поліцейські здійснили примусове вимкнення портативних відеореєстраторів. Адміністративні матеріали, за ч.4 ст.126 КУпАП, відносно водія, 27.10.2022, вищезазначеними працівниками, не складалися. Отже, лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не припинили виявлене правопорушення та прийняли рішення, яке суперечить ст.22 КУпАП. Такими діями проявили неналежне виконання своїх службових обов`язків через недбале та несумлінне ставлення до них.

Разом із цим установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , 12.11.2022 здійснили зупинку автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_4 , зовнішні світлові припади якого були вкриті покриттям, що зменшувало їх пропускну здатність та державний номерний знак якого був прикритий стороннім предметом, по АДРЕСА_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Варто зазначити, що 18.12.2021 ОСОБА_6 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Володіючи інформацією з ІПНП про притягнення водія за аналогічне правопорушення, працівники поліції не вжили заходів для припинення правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , під час вказаної події не використовували портативні відеореєстратори.

У ході службового розслідування, дисциплінарною комісією установлено, що 12.11.2022 по вул. Максима Кривоноса лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , здійснили зупинку транспортного засобу Volvo 460 НОМЕР_6 та після розмови з водієм, автомобіль продовжив рух. Згідно даних ІПНП, вказаний вище автомобіль перебуває у розшуку. Таким чином, через безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, що виразилося у не використанні портативних відеореєстраторів, не здійсненні інформаційно-аналітичної діяльності, правопорушення не було виявлено, а відтак не було вжито заходів для реагування.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , 13.11.2022 по вул. Івана Миколайчука, на території автомийки, виявили підозрілу особу, відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», здійснили перевірку документів та встановили, що громадянин ОСОБА_8 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду. У зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення зупинити водія, в разі якщо той розпочне рух на автомобілі Renaul Zoe номерний знак НОМЕР_9 .

У той же час на мобільний логістичний пристрій надійшло звернення, адресоване на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», проте лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не здійснили належного реагування на вказане повідомлення та внесли неправдиві відомості до електронного рапорту, про його виконання.

Дочекавшись руху вищезазначеного автомобіля, працівники поліції здійснили його зупинку по вул. Липинського. Розмова із водієм ОСОБА_8 проводилася без використання портативних відеореєстраторів. Адміністративні матеріали, 13.11.2022, відносно водія не складалися, чим працівники поліції повторно не припинили виявлене правопорушення та прийняли рішення, яке суперечить ст.22 КУпАП.

У висновку службового розслідування зазначено, що дисципліна комісія, вважає, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарні проступки, сутність яких полягає у систематичному невиконанні лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 службової дисципліни, що свідчить про їхні низькі морально-ділові якості, які суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського, тому, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 неналежно виконували свої службові обов`язки, зокрема положень статей 38, 41 та 42 Закону України «Про запобігання корупції». Унаслідок чого водії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 уникнули адміністративної відповідальності за вчинені ними діяння».

Висновок службового розслідування затверджений начальником УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 28.12.2022.

Позивачем під час службового розслідування надано письмові пояснення від 14.12.2022, які також наявні у висновку службового розслідування від 28.12.2022, в яких позивач надав відповідь на поставлені питання, а саме:

1. За яке порушення зупинено транспортний засіб Renault Master номерний знак НОМЕР_2 , 27.10.2022 близько 07:30 год. по вул. Вітовського? «Я не пам`ятаю, у зв`язку із тим, що пройшло багато часу»;

2. За яке порушення ПДР, 27.10.2022 винесено постанову відносно водія ОСОБА_9 .? Та чи вчиняв останній таке порушення? «ні, не вчиняв, склав за інше правопорушення»;

3. Чому Ви запитали у вищезазначеного водія, за яке адміністративне правопорушення виносити постанову? «мені було шкода водія»;

4. Поясніть свої дії, у частині винесення постанови відносно водія ОСОБА_9 27.10.2022, за іншою статтею КУпАП, де санкція статті менша, які цілі Ви переслідували? «пожалів водія»;

5. За яке порушення ПДР зупинено автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 , 27.10.2022 та суть розмови із водієм? «не пам`ятаю»;

6. Чому 27.10.2022 о 09:50 год. вказаний вище автомобіль слідував за Вами по вул. Личаківській та зупинившись біля буд. №156, Ви та водій майже одночасно попрямували до магазину «АТБ». Зазначте суть розмови із водіям біля входу у магазин? «не пам`ятаю»;

7. Чому від`їхавши від буд. АДРЕСА_3 , автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_5 продовжив рух за Вами та по вул. Пасічній, 96, Ви зупинилися і вказаний водій зупинився за Вами та Ваш колега прослідував за вказаним водієм? «не можу повідомити, чому даний автомобіль їхав за ними»;

8. Чи було Вам відомо, що водій ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до рішення суду? «ні, не було відомо»;

9.Які адміністративні матеріали 27.10.2022 Вами було складено, відносно вказаного вище водія? Якщо «жодних» то чому? «ніяких матеріалів не писав»;

10.Чи здійснювали Ви перевірку особи водія за даними ІПНП? «не пам`ятаю»;

11.Чому під час усієї події, за участі водія ОСОБА_12 , Ви не використовували портативний відеореєстратор? «забув, не використовував»;

12. За яке порушення ПДР 12.11.2022 зупинено транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Максима Кривоноса? «не пам`ятаю даних подій»;

13.Чи було Вам відомо, що водій ОСОБА_6 у 2022 році, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення передбачені ч.1 ст.121 КУпАП? «не можу сказати»;

14.Чи бачили Ви, що у зупиненого Вами автомобіля є порушення передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, а саме на зовнішньо світлові прилади були покриті плівкою, що зменшувало їх пропускну здатність? «не можу надати інформації по даній події»;

15. Які адміністративні матеріали Вами було складено 12.11.2022 відносно водія ОСОБА_6 .? Якщо «жодних» то чому? «ніякі не були складені»;

16.Чи здійснювали Ви перевірку особи водія за даними ІПНП? «не пам`ятаю»;

17.Чому під час спілкування із водієм ОСОБА_6 , 12.11.2022, Ви не використовували портативний відеореєстратор? «не пам`ятаю»;

18.За яке порушення ПДР зупинено автомобіль Peugeot301 номерний знак НОМЕР_5 , по вул. Під Дубом, 12.11.2022? «за невиконання знаку 5.16»;

19.Поясніть чому 12.11.2022 Ви притягнули водія ОСОБА_7 , до адміністративної відповідальності, за порушення, яке останній не вчиняв? «тому що, водій пояснив, що поспішає та просив штраф менший»;

20.Як зрозуміти Ваші дії, у частині, коли Ви пропонуєте вищевказаному вище водієві, винести відносно нього постанову за іншою статтею КУпАП, де санкція статті є меншою? Поясніть! «шкода стало водія»;

21. Причина зупинки транспортного засобу Volvo 460 номерний знак НОМЕР_10 по вул. Максима Кривоноса 12.11.2022 близько 15:57? «не можу пояснити»;

22.Чи здійснювали Ви перевірку транспортного засобу Volvo 460 номерний знак НОМЕР_10 , за даними ІПНП? Якщо «ні» то чому? «не здійснювали»;

23.Чи було Вам відомо, що зазначений вище автомобіль перебуває у розшуку? «ні, не було відомо»;

24.Чому під час спілкування із водієм, який 12.11.2022 рухався на автомобілі Volvo 460 номерний знак НОМЕР_10 , Ви не використовували портативний відеореєстратор? Зазначте суть розмови! «не можу повідомити»;

25.13.11.2022 було здійснено зупинку транспортного засобу Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_11 по пр-т. ОСОБА_13 , за яке саме порушення? «як мені на той момент здалося, що водій порушив п.п.17.1 і п. 8.5.1, та було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП»;

26.Чому відносно водія ОСОБА_10 13.11.2022 винесено постанову за порушення вимог дорожньої розмітки, коли водій здійснив інше правопорушення? «тому як я вважав, що водій порушив перетин суцільної лінії так, як не орієнтувався на місцевості, тому мною було вирішено винести постанову за ч.1 ст.122 КУпАП»;

27.З яких причини Ви запропонували вищевказаному водієві, винести відносно нього постанову за іншою статтею КУпАП, де санкція статті є меншою? Поясніть! «вважав, що водій розгубився, тк я (незрозуміло, що написано)таку постанову»;

28.За яких обставин 13.11.2022 Вами було виявлено водія ОСОБА_8 та автомобіль Renaul Zoe номерний знак НОМЕР_8 ? Чому під час спілкування з особою на автомийці, не використовували портативний відеореєстратор? «тому не використовував, що не спиняв даний автомобіль, а просто підійшов до особи, яка мила авто. Яка мені здалася підозрілою»;

29.Причина зупинки вищевказаного водія по вул. Липинського? «розраховував, що поїде особа, яка не має права керування»;

30.Чи здійснювали Ви перевірку особи водія за даними ІПНП? «не пам`ятаю»;

31.Станом на 13.11.2022, чи було Вам відомо, що вказаний водій позбавлений права керування транспортними засобами? «ні, не було відомо»;

32.Які адміністративні матеріали 13.11.2022 Вами було складено відносно водія ОСОБА_8 .? Якщо «жодних» то чому? «ні, не були складені»;

33.Чому певний проміжок часу Ви очікували неподалік, поки вказаний вище водій, розпочне рух із автомийки? Обґрунтуйте такі дії! «не пам`ятаю»;

34.Чому під час спілкування із водієм не використовували портативний відеореєстратор? «винуват, забув у машині»;

35.27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022 Ви залишали зону оперативного реагування, зазначте, чи повідомляли Ви про такі дії своєму керівнику та оперативному черговому? «вважаю, що (незрозуміло що написано) район патрулювання».

Позивачем також під час службового розслідування надано письмові пояснення від 19.12.2022, які також наявні у висновку службового розслідування від 28.12.2022, в яких позивач надав відповідь на поставлене питання, а саме:

36.Під час події, за участі водія ОСОБА_8 , Вам 13.11.2022 о 16:14 год. надійшов виклик на мобільний логістичний пристрій, що по АДРЕСА_4 , біля під`їзду зібралася група осіб та розпивають алкогольні напої. Зазначте, чи здійснювали Ви реагування на вказане звернення та яким чином «зв`язалися із заявником по телефону, негайного прибуття заявник повідомив, що не потребує. Виклик містив звернення інформаційного характеру з метою подальшого інформування реагування за даною адресою, нами було в подальшому пропатрульовано обслідувано та осіб які б розпивали алкоголь не було».

28.12.2022 начальником УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції направлено начальнику Департаменту патрульної поліції клопотання «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП у Львівській області ДПП за результатами проведення службового розслідування» в якому просить до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Листом від 29.12.2022 №19325/41/12/02-2022 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції повідомило територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що проведено службове розслідування на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 12.12.2022 №294 та направлено висновок службового розслідування та зібрані матеріли для надання правової оцінки діям працівників УПП у Львівській області ДПП, зокрема лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про розгляд листа управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 29.12.2022 №19325/41/12/02-2022 та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за дії які встановлені під час проведення службового розслідування та зазначені у висновку службового розслідування.

Наказом Департаменту патрульної поліції №38 від 23.01.2023 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.1 ст.8, п.1,2 ч.1 ст.18, п.3,5,8,11 ч.1 ст.23, п.2 ч.2 ст.25 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п.1,6,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.п.1 п.3.1 розд.ІІІ посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705, абз.2,3,6 п.1 розд.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, п.4 розд.І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, п.4,5 розд.ІІ, п.п.2 п.1, п.2 розд.VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, п.п.1 п.2 розд.IX, п.7 розд.IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357, ст.38, 41, 42 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174277) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Листом від 24.01.2023 №1504/41/4/03-2023 Департамент патрульної поліції направив Національному агентству з питань запобігання корупції завірену в установленому порядку паперову копію наказу Департаменту патрульної поліції від 23.01.2023 №38 з інформаційними картками до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення, зокрема стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення пов`язаних з корупцією правопорушень.

Суд зазначає, що в матеріалах відсутні докази, які свідчать про розгляд листа Департаменту патрульної поліції від 24.01.2023 №1504/41/4/03-2023 та прийняття за його результатами рішення.

Наказом Департаменту патрульної поліції №159о/с від 16.02.2023 «По особовому складу» відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174277), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4, з 16.02.2023. Підставою зазначено: наказ Департаменту патрульної поліції від 23.01.2023 №38.

Позивач вважаючи пункт 1 наказу №38 від 23.01.2023 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» та наказ №159о/с від 16.02.2023Департаменту патрульної поліції протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1).

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 №357.

Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII(далі - Закон №580-VIII).

Згідно ст.2 Закону №580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону №580-VIII встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно дост.8 Закону №580-VIIIполіція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

За приписами ч.1 ст.18 Закону №580-VIIIполіцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону №580-VIIIособа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

В силу приписівст.23 Закону №580-VIIIполіція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України «Про електронні комунікації»; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 14) вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (ч.2 ст.40 №580-VIII).

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України (ч.3 ст.40 №580-VIII).

Частинами 1,2 ст.19 Закону №580-VIIIвизначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення (ч.2 ст.77 Закону №580-VIII).

День звільнення вважається останнім днем служби (ч.3 ст.77 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Нормою ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема: 3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; 4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; 5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; 6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; 7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; 8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1,2,3 ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (ч.5 ст.13 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Частиною 3 ст.14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Представником поліцейського може бути адвокат, повноваження якого підтверджені копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та копією договору із представником. Представник користується правами поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, крім прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо поліцейським і не може бути доручена представнику, а також користується правами з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами, з моменту надання дисциплінарній комісії підтвердних документів.

Відповідно до ч.1 ст.19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку (ч.2 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Частиною 3 ст.19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до ч.4 ст.19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;2) попередня бездоганна поведінка;3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського (ч.5 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Згідно ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Частиною 7 ст.19 Дисциплінарного статут встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.8 ст.19 Дисциплінарного статуту).

Частинами 9,10 ст.19 Дисциплінарного статуту передбачено, що за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (ч.3 ст.26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (ч.5 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (ч.6 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Частиною 1 ст.27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до ч.1,2 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абз.1 ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту).

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абз.5 ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов`язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 09.11.2016 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі-Правила №1179).

Відповідно п.1 розд.І Правил №1179, правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей, які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції (п.2 розд.І Правил №1179).

Правила ґрунтуються на Конституції України, Законах України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», інших законах України, актах Президента України та постановах Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України (п.3 розд.І Правил №1179).

Пунктом 4 розд.І Правил №1179 передбачено, що під час прийняття на службу до поліції особу ознайомлюють з вимогами цих Правил.

Згідно п.1 розд.ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до п.2 розд.ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському, зокрема заборонено:

- допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками, дискримінацію в будь-якій формі.

Відповідно до п.2,3,4,5 розд.IV Правил №1179 незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний: - бути тактовним та доброзичливим; - висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; - надати можливість особі висловити власну думку; - до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним (п.4 розд.ІV Правил №1179).

З метою зменшення кількості випадків застосування поліцейських заходів примусу поліцейський повинен проявляти розсудливість, відкритість, почуття справедливості, володіти комунікативними навичками (переконання, ведення переговорів тощо), а в необхідних випадках мати керівні та організаційні якості (п.5 розд.ІV Правил №1179).

Відповідно до п.1 розд.V Правил №1179 керівник органу (підрозділу) поліції зобов`язаний запобігати проявам неетичної поведінки своїх підлеглих поліцейських шляхом організації роботи з розвитку професійної етики, у тому числі через проведення навчань, інформаційно-роз`яснювальної роботи.

Керівник органу (підрозділу) поліції у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими зобов`язаний у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (п.2 розд.V Правил №1179).

Згідно п.3 розд.V Правил №1179 керівник органу (підрозділу) поліції повинен:

- бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих;

- відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України;

- об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України;

- заохочувати етичну поведінку;

- запобігати виникненню конфлікту інтересів у діяльності підлеглих, а в разі виникнення - сприяти його оперативному вирішенню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису(далі-Інструкція №1026).

Відповідно до п.1 розд.І Інструкції №1026, інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно п.2 розд.І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 2 розд.ІІ Інструкції №1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

У відповідності до пунктів 4,5,6 розд.ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5 розд.ІІ Інструкції №1026).

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання (п.6 розд.ІІ Інструкції №1026).

Відповідно до п.2 розд.ІІІ Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, п.4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, та з метою вдосконалення порядку реагування на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357 затверджена Інструкція з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі-Інструкція №357).

Пунктом 1 розд.І Інструкції №357 встановлено, що Інструкція встановлює порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП).

Відповідно до п.2 розд.І Інструкції №357, терміни вживаються в таких значеннях, зокрема:

- автоматизовані робочі місця користувачів - робочі місця поліцейських та інших працівників, обладнані комп`ютерною технікою, у тому числі планшетними пристроями, які підключені до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) відповідно до Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 №676, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 за №1059/30927, і призначені для автоматизації службової діяльності, реалізації повноважень щодо обробки інформації відповідно до наданого рівня доступу в системі ІПНП;

- група реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них;

- зона оперативного реагування наряду поліції - територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом;

- інформаційна довідка про правопорушення або подію - електронний або паперовий документ визначеної форми, адресований Голові Національної поліції України, начальникам ГУНП та/або ТВП, що містить опис правопорушення або події;

- наряд поліції - ГРПП, наряди патрульної поліції, поліції охорони, поліції особливого призначення, слідчо-оперативні групи, дільничні офіцери поліції, інші сформовані наряди (у тому числі спільні наряди поліцейських різних підрозділів) у складі, не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них;

- оперативне реагування - скоординовані дії чергової служби, нарядів патрульної поліції, ГРПП та інших нарядів, спрямовані на організацію невідкладного прибуття працівників поліції до заявника або на вказане місце події з метою припинення правопорушення, установлення особи та затримання ймовірного правопорушника, збереження слідів правопорушення, а також надання допомоги потерпілим особам у межах повноважень поліції;

підрозділ « 102» - відділ служби « 102» УОАЗОР, працівники якого за допомогою автоматизованого робочого місця працівника підрозділу « 102» (далі - АРМ «оператор « 102») системи ІПНП у цілодобовому режимі здійснюють приймання екстрених викликів і реєстрацію повідомлень про правопорушення або події, що надходять телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» (далі - скорочений номер «102»), а також за допомогою інших видів зв`язку;

- реєстрація правопорушення або події - фіксація інформації про правопорушення або подію в системі ІПНП та/або журналах з присвоєнням записам порядкових номерів.

Пунктом 1 розд.ІІ Інструкції №357, встановлено, що посадові особи органів (підрозділів) поліції під час реагування на правопорушення або події, зокрема повинні: 1) незалежно від способу отримання інформації здійснювати направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації; 2) підтримувати в постійній готовності сили і засоби поліції до реагування на правопорушення або події; 4) забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням чи їх припинення, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій; 7) здійснювати оперативне інформування чергових служб вищого рівня, інших органів державної влади, підприємств, установ, організацій, до компетенції яких належить надання допомоги громадянам, які звернулися з відповідною заявою або повідомленням до органу (підрозділу) поліції;

Заяви і повідомлення про правопорушення або події працівниками чергової служби органів (підрозділів) поліції реєструються в інформаційних ресурсах системи ІПНП. У разі технічної несправності системи ІПНП направлення нарядів поліції та керування ними здійснюється за допомогою інших видів зв`язку (п.2 розд.ІІ Інструкції №357).

Згідно п.3 розд.ІІ Інструкції №357 наряди поліції з метою отримання завдань для реагування на повідомлення про правопорушення або події забезпечуються планшетними пристроями з програмним забезпеченням, інтегрованим до системи ІПНП.

Відповідно до п.4 розд.ІІ Інструкції №357 працівники чергової служби з метою встановлення необхідної інформації про правопорушення або подію, забезпечення своєчасного та якісного реагування нарядами поліції за фактом їх учинення (виникнення) керуються Алгоритмом орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби.

Поліцейський незалежно від місця перебування, територіального чи структурного підпорядкування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно вжити всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення (п.6 розд.ІІ Інструкції №357).

Відповідно до п.2 розд.IX Інструкції №357 працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гама», зокрема необхідно: 1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце); 2) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання; 4) за наявності на місці події заявника (потерпілого) з`ясувати обставини правопорушення або події; 8) у разі реагування на правопорушення або подію, які не містять ознак кримінального правопорушення, невідкладно забезпечити збирання необхідних матеріалів перевірки; 9) якщо заяви і повідомлення про правопорушення або події не потребують додаткової перевірки, за наявності планшетного пристрою поліцейський повинен увести до системи ІПНП відомості про обставини події, ужиті заходи та зазначити, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися; 10) з`ясувати в заявника (потерпілого) абонентський номер та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду його заяви чи повідомлення.

Пунктом 3 розд.ІX Інструкції №357 встановлений рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40-50 км/год) складає:

1) у межах міста:

- до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;

- до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування;

2) у сільській місцевості:

- до 20 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;

- до 40 хвилин - якщо залучено наряд з іншої дільниці.

Згідно п.5, 6, 7 розд.ІX Інструкції №357 старший наряду поліції, який першим з`явився на місці події, зобов`язаний негайно поінформувати диспетчера (оперативного чергового) про прибуття та візуальне обстеження місця події, а в міру з`ясування обставин додатково надавати інформацію про заходи, які здійснено для охорони місця події, стан здоров`я заявника (потерпілого) та/або інших людей, пошкодження об`єктів, майна всіх форм власності, заходи, ужиті для встановлення та затримання осіб, які вчинили правопорушення, кількість інших нарядів поліції, які прибули на виклик, та іншу інформацію, яка, на думку поліцейського, є важливою для припинення/розкриття правопорушення.

Передавання завдання диспетчера з реагування на повідомлення про правопорушення або події одним нарядом іншому категорично заборонено (п.6 розд.ІX).

За результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань (п.7 розд.ІX).

Згідно п.9 розд.ІX за відсутності (несправності) у наряду поліції планшетного пристрою, нестійкого рухомого (мобільного) зв`язку всі відмітки в системі ІПНП про призначення, прийняття, прибуття та виконання завдання, іншу необхідну інформацію за результатами реагування на правопорушення або події вносить диспетчер (оперативний черговий).

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція №1395).

Відповідно до п.1 розд.І Інструкції №1395 Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 розд.І Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України».

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно п.1 розд.ІІ цього Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом п.1 розд.V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п.4 розд.V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 13 розд.V Порядку передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

За змістом п.1 розд.VІІ Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених норм вказує на те, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №294 від 12.12.2022 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» у зв`язку із надходженням рапорту відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022, призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію, яке наказом управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №163 від 26.12.2022 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжувалось на п`ятнадцять днів.

За результатами службового розслідування призначеного у зв`язку із надходженням рапорту відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022, дисциплінарною комісією складено висновок від 28.12.2022, яким встановлено, що «працівниками ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП було здійснено перевірку портативних та автомобільних відеореєстраторів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП.

У ході проведеної перевірки виявлено:

- 27.10.2022 наряд поліції «Омега-203» у складі якого виконували службові обов`язки старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_1 о 07:41 год. у місті Львові на перехресті вулиць Сахарова - Коперника - Вітовського здійснили зупинку Renault Master номерний знак НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі-ПДР), а саме п.11.9. Проте водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі-постанова) серії ЕАР №6080597. Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів №471173 та №471373 установлено, що працівники поліції свідомо притягнули водія до відповідальності за вчинення іншого порушення ПДР (порушення вимог дорожнього знаку 5.16, даний знак на вказаному вище перехресті відсутній);

- 27.10.2022 о 09:30 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вул. Миколи Голубця, здійснили зупинку автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі-ІПНП), станом на 27.10.2022 вказаний водій був позбавлений права керування, дану інформацію водій підтвердив працівникам поліції під час розмови. О 09:50 год. працівники поліції здійснюють рух на службовому автомобілі у напрямку вул. Личаківської, а за ними слідом рухається водій на Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 та біля буд. №156 біля магазину «АТБ» зупиняються. Водій із працівниками поліції рухаються до банкомату, що розташований у фасаді магазину, що підтверджується камерами зовнішнього спостереження, які було витребувано у адміністрації мережі даних магазинів. З отриманого відео вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до банкомату та дочекавшись водія ОСОБА_5 , щось із останнім обговорював, очікуючи звернення обслуговування банкомату службою інкасації. За деякий час вказаний вище працівник поліції прямує до службового автомобіля, водій підходить до банкомату та здійснює певний час банківські операції, після чого прямує в сторону свого автомобіля, проте підходить до службового автомобіля, не тривалий час відбувається спілкування і водій слідує до власного автомобіля. Після чого працівники поліції розпочали рух у напрямку вул. Пасічної та за ними продовжив їхати водій ОСОБА_5 . Прибувши до буд. АДРЕСА_1 , працівники поліції вийшли із службового автомобіля і попрямували по вказаній вулиці та за деякий час повернулися до автомобіля. На описаному моменті відео із автомобільного відеореєстратора припиняється та розпочинається на моменті, коли працівники рухаються по вул. Личаківській, а вищезазначеного водія вже немає. Згідно даних ІПНП, відносно ОСОБА_5 , 27.10.2022 працівники поліції жодних адміністративних матеріалів не складали. Відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників поліції є частковими, що є порушенням вимог чинного законодавства;

- 12.11.2022 о 10:30 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вул. Максима Кривоноса здійснили зупинку транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого задні габаритні ліхтарі були затоновані. Водій 18.12.2021 та 05.08.2022 притягувався до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, в обох випадках за керування автомобілем, зовнішні світлові прилади якого були покриті плівкою, що зменшує пропускну здатність світлових приладів транспортного засобу. Відеозаписи із портативних відеореєстаторів №470042 та №471987, по вказаній події відсутні, адміністративні матеріали також відсутні;

- 12.11.2022 о 14:21 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вул. Під Дубом здійснили зупинку Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснив порушення ПДР, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16. Проте постанову винесено за ч.1 ст.121-2 КУпАП, за перевезення пасажирів понад максимальну кількість, визначену у реєстраційних документах на автомобіль, а не за ч.1 ст.122 КУпАП, санкція якої передбачає більш суворий вид покарання. Із відеозаписів портативного та автомобільного відеореєстратора, понаднормового перевезення пасажирів - не вбачається;

- 12.11.2022 о 15:57 год. вищезазначені працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу Volvo 460 НОМЕР_6 по вул. Максима Кривоноса. Після тривалої розмови поліцейських з водієм, останній продовжив рух, що відображено на записах автомобільного відеореєстратора. Адміністративні матеріали по даній події - не складалися. Відповідно до даних ІПНП вказаний вище автомобіль знаходить у розшуку, виконавче провадження №70028674 від 10.10.2022. Відеозаписи із портативних відеореєстаторів №470042 та №471987 відсутні;

- 13.11.2022 близько 12:00 год. по пр-т. В`ячеслава Чорновола, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснили зупинку транспортного засобу Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_7 , за порушення ПДР, а саме водій вказаного вище автомобіля рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП, проте постанову винесено за ч.1 ст.122 КУпАП (БАБ №711266), де санкція статті передбачає менш суворий вид покарання;

- 13.11.2022 близько 16:51 год. вищевказані працівники поліції проїжджаючи автомийку по вул. Івана Миколайчука помітили підозрілу особу, яку перевірили по ІПНП, що підтверджується відеозаписами із автомобільного відеореєстратор та відеозаписами із автомийки (які витребувано в рамках проведення службового розслідування). Після чого працівники поліції припаркували службовий автомобіль неподалік та близько 50 хвилин очікували поки особа розпочне рух на автомобілі. Близько 17:37 год. по вул. Липинського, 54/Б, старший лейтенант поліції Зіньків М.І. та лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснили зупинку автомобіля Renaul Zoe номерний знак НОМЕР_8 , під куруванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водій станом на 13.11.2022 був позбавлений права керування за порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 11.08.2022 у справі №464/2989/22. Згідно даних ІПНП відносно вказаного вище водія жодні адміністративні матеріали не складалися. Відеозаписи із портативних відеореєстраторів відсутні;

- 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_1 систематично здійснювали виїзд із зони оперативного реагування, всупереч дислокації сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП.

Також під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що відповідно до дислокації сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 по 20:00 год. 27.10.2022, у складі наряду поліції «Омега-302» на службовому автомобілі Renault Stapway номерний знак НОМЕР_12 (на синьому фоні), виконували службові обов`язки інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до відомості з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 27.10.2022 батальйону №4 роти №1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Зіньків М.І. і лейтенант поліції ОСОБА_1 отримали портативні відеореєстратори №471373 та №471173.

27.10.2022 о 07:44 год. лейтенантом поліції Бурлакою В.О. винесено постанову серії ЕАР №6080497 за ч.1 ст.122 КУпАП, відносно водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 . У фабулі зазначається, що водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах).

У ході службового розслідування здійснено перегляд відеозаписів з вищезазначених портативних відеореєстраторів. Переглядом відеозаписів установлено, що о 07:35 год. працівники поліції подають сигнал про зупинку та о 07:35 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 виходить із службового автомобіля і прямує до транспортного засобу Renault Master номерний знак НОМЕР_2 . Згодом із службового автомобіля вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Підійшовши до водія ОСОБА_9 лейтенант поліції ОСОБА_1 привітався та відразу повідомив, що дії водія вважаються порушенням, оскільки останній здійснив виїзд на колію зустрічного руху, громадського транспортного засобу. На що водій вказав, що йому це відомо. Далі працівник поліції зазначив, що якщо є можливість здійснити маневр з правого боку, то його виконати дозволено, а якщо не виходить, то у інший спосіб робити маневр заборонено. Далі ОСОБА_9 повідомив, що поспішав. Лейтенант поліції Бурлака В.О. попросив надати документи, що і було зроблено водієм. Далі лейтенант поліції ОСОБА_1 перепаркував службовий автомобіль та знову підійшов до водія. Останній просив, щоб працівник поліції обмежився усним зауваженням. На що лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що може застосувати мінімальний штраф та далі запитує, водія, за яке саме порушення виносити постанову, за невикористання ременя безпеки (що було виявлено під час спілкування) чи за виїзд на смагу зустрічного руху. Вказаний вище водій повідомив, що хоче мінімальний штраф. Працівник поліції зазначив, що винесе постанову за порушення напрямку руху по смугах за, що передбачена санкція у розмірі 340,00 гривень. Далі лейтенант поліції ОСОБА_1 роз`яснив водієві права передбачені КУпАП та Конституцією України, також повідомив терміни оскарження та сплати постанови, після чого зазначив, що виносить постанову «на свій страх і ризик». За декілька хвилин працівник поліції вручив водієві постанову та направився до службового автомобіля, після чого продовжив рух. Під час усієї описаної події, на місці зупинки перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який не використовував портативний відеореєстратор. Також дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з автомобільного відеореєстратора, службового транспортного засобу Renault Stapway номерний знак НОМЕР_12 (на синьому фоні). З відеозаписів установлено рух службового транспортного засобу по перехрестю вулиць Сахарова - Коперника - Вітовського. З вул. Дениса Лук`яновича на вказане перехрестя виїхав автомобіль Renault Master номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись по вул. Вітовського, здійснив обгін трамваю, виїхавши на смугу для руху трамваю у зустрічному напрямку. Також у ході службового розслідування проаналізовано організацію дорожнього руху по вул. Дениса Лук`яновича, з якої вбачається, що дорожній знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) - не розташований.

У рапорті працівників ВМАЗ УПІІ у Львівській області ДПП зазначається про водія ОСОБА_5 , транспортний засіб якого було зупинено, 27.10.2022, старшим лейтенантом поліції Зіньківим М.І. та лейтенантом поліції Бурлакою О.В.

Дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з автомобільного відеореєстратора, службового транспортного засобу Renault Stapway номерний знак НОМЕР_12 (на синьому фоні). З відеозаписів якого установлено, що 27.10.2022 о 09:29 год. старший лейтенант поліції Зіньків М.І. та лейтенант поліції ОСОБА_1 рухаючись на службовому транспортному засобі по вул. Пасічній здійснили з`їзд на вул. Миколи Голубця та слідуючи за автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 . З відеозапису чути, що працівники поліції знають, що за кермом знаходиться громадянин, позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки один із поліцейських зазначив, що особа «позбавлена». О 09:30:35 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до водія та о 09:31:05 год. повернувся до службового автомобіля. Транспортний засіб Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 розпочав рух прямо, за ним прослідували працівники поліції. За декілька метрів вказаний вище автомобіль зупинився, позаду нього зупинився службовий автомобіль. До водія підійшов лейтенант поліції ОСОБА_1 , за ним слідом пішов старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Працівники поліції спілкуються із водієм. Відеозапис припиняється о 09:36 год. та розпочинається о 09:39 год., з даного фрагменту відеозапису зрозуміло, що працівники поліції знаходяться на місці попередньої зупинки. Відеозапис переривається о 09:43 год. та о 09:45 год. знову розпочинається. Далі із відеозаписів установлено, що о 09:45 год. працівники поліції рухаються службовим транспортним засобом по вул. Пасічній та виїжджають на вул. Личаківську, слідом за ними рухається автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 . Проїхавши певний відрізок дороги, службовий автомобіль зупиняється, а працівники поліції залишають транспортний засіб та переходять через пішохідний перехід на іншу сторону вулиці. О 10:02 год. вищевказані працівники поліції продовжують рух по вул. Личаківській та біля магазину «Рукавичка» здійснюють розворот і продовжують рух у зворотному напрямку. За ними знову слідує вищезазначений цивільний автомобіль. Виїхавши на вул. Пасічну працівники поліції здійснили рух службовим транспортним засобом повз зупинку для громадського транспорту, пропустивши два автомобіля, після чого виїхали із зупинки та продовжили рух. Надалі працівники поліції здійснювали рух по вул. Пасічній, а за ними продовжував рух раніше вказаний автомобіль. О 10:10 год. було здійснено з`їзд з вул. Пасічної. Проїхавши декілька метрів службовий автомобіль зупинився, з нього вийшли лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та попрямували у невідомому напрямку. О 10:12 год. поліцейські повернулися до службового автомобіля. О 10:10 год. позаду службового автомобіля зупинився транспортний засіб Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 , водій якого вийшов, подивився у напрямку працівників поліції, розвернувся і пішов у протилежному напрямку, зник із поля зору камери. О 10:12 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пішов у напрямку водія. Далі відеозапис переривається та о 10:17:53 год. розпочинається, із якого видно, що працівники поліції здійснюють виїзд на вул. Пасічну, проте вказаний вище автомобіль за ними не слідує.

Здійснивши перегляд відеозаписів із магазину «АТБ», що по вул. Личаківській, 156, дисциплінарною комісією установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до входу в магазин, а старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пройшов у приміщення. За декілька секунд до входу підійшов водій ОСОБА_12 , між останнім та лейтенантом поліції ОСОБА_1 відбувається розмова. Згодом із приміщення магазину вийшли інкасатори, один із яких розпочав проводити певні дії у банкоматі та завершивши їх, відійшов до інкасаторського автомобіля, який стояв біля входу в магазин. Невідомий громадянин підійшов першим до банкомату, за ним у черзі стояв водій ОСОБА_5 . У той час із магазину вийшов старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , тримаючи у руках пляшку з водою. Після чого працівники поліції попрямували до службового автомобіля. Далі вказаний водій підходить до банкомату, здійснює банківські операції, відходячи від банкомату тримає щось у руці. У подальшому ОСОБА_5 переходить проїжджу частину та йде у бік свого автомобіля, поряд з яким припаркований службовий автомобіль. Після чого працівники поліції розпочинають рух, а за ними слідує водій ОСОБА_5 .

Також у ході службового розслідування здійснено перегляд відеозаписів із портативних відеореєстраторів №471173 (використовував лейтенант поліції ОСОБА_1 ) та №471373 (використовував старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ).Із відеозаписів установлено, що о 09:25 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 взяв до рук портативний відеореєстратор та попрямував до зупиненого автомобіля, а саме до Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 . Підійшовши до водія привітався і вказав водієві, що хоче побачити його документи. Водій у свою чергу вказав: «пацани немає». Тоді лейтенант поліції ОСОБА_1 запитав прізвище у водія, останній повідомив - ОСОБА_14 . Тоді лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія вилучено за статтею 130 КУпАП, після чого здійснив примусове вимкнення технічного засобу та попрямував до службового автомобіля, де і залишив портативний відеореєстратор. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 залишився біля водія та запитав у останнього, куди він їде. ОСОБА_5 повідомив, що вирішив надавати послуги із перевезення громадян. У той момент повернувся лейтенант поліції ОСОБА_1 і повідомив вищезазначеному водієві, щоб той проїхав декілька метрів, зупинився та чекав поки до нього підійдуть. Після чого працівники поліції прослідували за водієм, та перед виходом із службового автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснив втручання у роботу портативного відеореєстратора та зняв його із форменого одягу.

Аналізом даних, що містяться в ІПНП установлено, що відносно ОСОБА_5 12.06.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088091 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до звіту, з ІПНП, щодо причин перевірки за 27.10.2022 установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 27.10.2022 о 09:32 год. здійснив пошук вказаного вище автомобіля.

З офіційного веб-порталу «Судова влада України» встановлено, що рішенням Залізничного районного руду м. Львова у справі №462/2771/22 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили 05.08.2022.

В ІПНП міститься фото водія ОСОБА_5 за яким комісією ідентифіковано, як водія, який 27.10.2022 керував автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний №2857, установлено, що 27.10.2022 відносно водія ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_15 адміністративні матеріали, не складали.

Згідно дислокації сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 по 20:00 год. 12.11.2022, у складі наряду поліції «Омега-104» на службовому автомобілі Renault Duster номерний знак НОМЕР_13 (на синьому фоні), виконували службові обов`язки інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 .

У відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 12.11.2022 батальйону №4 роти №1 УПП у Львівській області ДПП, зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_1 отримали портативні відеореєстратори №470042 та №471987.

Здійснивши перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_13 (на синьому фоні), дисциплінарною комісією установлено, що 12.11.2022 о 10:31 год. працівники поліції рухаючись на службовому транспортному засобі по вул. Замковій, надалі по вул. Опришківській. У розмові, хтось із працівників зазначає, що «номера затемнені», та о 10:33 год. здійснюють зупинку автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_4 по вул. Олекси Довбуша, за допомогою звукових та світлових сигналів. Після зупинки лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виходять із службового автомобіля та прямують до водія, який знаходився в автомобілі і розпочинають з останнім розмову. Водій виходить із транспортного засобу і показує рукою на державний номерний знак, який розташований позаду автомобіля. Після чого водій надає документи поліцейським для перевірки. О 10:35 год. водій залишив місце зупинки, поїхавши далі.

Переглядом відеозаписів із автомобільного відеореєстратора, дисциплінарною комісіє установлено, що під час спілкування із водієм ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 не використовували портативні відеореєстратори, які отримали 12.11.2022 заступаючи на службу. Технічні засоби не були розміщені на форменому одязі. Відеозапис розмови відсутній.

Здійснивши перевірку ІПНП, а саме звіту щодо причин перевірки за період з 12.11.2022 07:00:58 год. по 12.11.2022 20:17:58 год., установлено, що 12.11.2022 о 09:35 лейтенант поліції ОСОБА_1 , під своїм паролем, здійснював пошук особи водія ОСОБА_6 . У даних ІПНП міститься світлина водія ОСОБА_6 , за допомогою якої, дисциплінарна комісія дійшли висновку, що саме дана особа, 12.11.2022 здійснювала керування автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_4 .

Також із даних ІПНП установлено, що вказаний водій 18.12.2021 та 05.08.2022 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування автомобілем у якого зовнішні світлові прилади прикриті плівкою, що зменшують їх пропускну здатність.

Разом з цим варто зазначити, що 12.11.2022 водій ОСОБА_6 здійснював керування автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_4 , у якого зовнішньо світлові прилади були прикриті плівкою та державний номерний знак був прикритий решіткою.

Відповідно до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний №2857, установлено, що12.11.2022 відносно водія ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_15 жодних адміністративних матеріалів не складали.

Із рапорту, який став підставною для призначення службового розслідування, установлено, що 12.11.2022 лейтенантом поліції Бурлакою В.О. винесено постанову серії ЕАР №6160749 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.121-2 КУпАП. Водій керуючи автомобілем Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_5 , здійснив перевезення пасажирів більше ніж дозволено технічною характеристикою транспортного засобу.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів із портативних відео реєстраторів №470042 та №471987, які відповідно до відомості №2 були отримані лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції Зіньківим М.І.

Переглядом відеозаписів з технічного засобу №470042 установлено, що 12.11.2022 о 13:13 год. працівники подають спеціальний сигнал про зупинку, після чого виходять із службового автомобіля і прямують до транспортного засобу Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_5 . Підійшовши до водія лейтенант поліції ОСОБА_1 запитав, чому той здійснив рух з вул. Під Дубом у забороненому напрямку. Після чого просив надати документи. Згодом працівник поліції повідомляє, що він розуміє, що водій поспішає та зазначив, що останній здійснив порушення на 508,00 гривень, але напише мінімальний 170,00 гривень. Водій на таку пропозицію погодився. Після чого лейтенант поліції ОСОБА_1 взяв до рук мобільний логістичний пристрій та розпочав вносити дані до електронної постанови. О 13:16 год. було видрукувано постанову, водій підписав її та продовжив рух.

З відеозапису установлено, що вищезазначений водій, надає послуги таксі та на момент зупинки, не здійснював перевезення пасажирів більше ніж дозволено технічною характеристикою транспортного засобу. У ході всієї розмови, на місці зупинки перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , проте останній не використовував технічний засіб №471987 (який отримав 12.11.2022), натомість вказаний пристрій знаходився у службовому автомобілі. Також останній ніяким чином не відреагував на неправомірні дії свого колеги.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією, також здійснено перегляд відеозаписів із автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_13 (на синьому фоні) та установлено, що 12.11.2022 о 15:53 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 рухалися по вул. Максима Кривоноса, там же і здійснили зупинку. І як вбачається із відеозапису о 15:57:34 год. вищезазначені працівники поліції зупинили транспортний засіб Volvo 460 НОМЕР_6 . Після зупинки працівник поліції підійшов до автомобіля. О 15:57:54 год. вказаний автомобіль продовжив рух.

Відповідно до звіту щодо причин перевірки за період 12.11.2022 з 07:00:58 год. по 12.11.2022 20:17:58 год., установлено, що працівниками наряду поліції «Омега-104» перевірка транспортного засобу Volvo 460 НОМЕР_6 , за даними ІПНП - не здійснювалась.

Також у ході службового розслідування установлено, що 10.10.2022 відкрито виконавче провадження, відповідно до якого, вказаний вище автомобіль знаходиться у розшуку. Вказана інформація міститься в ІПНП, у розділі «Гарпун». Дані були введені до системи 21.09.2022.

Портативні відеореєстратори під час зупинки транспортного засобу Volvo 460 НОМЕР_6 , вищезазначеними працівниками поліції не використовувались та не розміщувались на форменому одязі.

Із рапорту, дисциплінарною комісією, також встановлено, що 13.11.2022 зупинено транспортний засіб Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_14 , за порушення ПДР, а саме водій вказаного автомобіля рухався по смузі для громадського транспорту, проте постанова винесена за інше правопорушення.

Відповідно до дислокації сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 по 20:00 год. 13.11.2022, у складі наряду поліції «Омега-104» на службовому автомобілі Renault Duster номерний знак НОМЕР_13 (на синьому фоні), виконували службові обов`язки інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 .

У відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 13.11.2022 підрозділи УПП у Львівській області ДПП, зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_1 отримали портативні відеореєстратори №470285 та №474503.

Відповідно до даних ІПНП установлено, що 13.11.2022 відносно водія ОСОБА_10 лейтенантом поліції Бурлакою В.О. винесено постанову серії БАБ №711266 за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією, здійснено перегляд відеозаписів із портативного відеореєстратора №470285, який під час спілкування із водієм ОСОБА_10 був у користуванні лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Переглядом відеозапису установлено, що о 10:52 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля та попрямував до водія. Працівник поліції повідомив водієві, що він здійснив виїзд з вул. Хімічної та не перелаштувався і продовжував рухатися по смузі для громадського транспорту, після чого наказав надати документи. У той же час повідомив, що може зафіксувати «мінімальну відповідальність у розмірі 340,00 гривень» за невиконання вимог дорожньої розмітки. У свою чергу водій ОСОБА_10 повідомив, що задивився на навігатор і знає, що то смуга для громадського транспорту. Після чого лейтенант поліції ОСОБА_1 знову повідомив водієві, що «зафіксує порушення 340,00 гривень». Далі запитав у водія, чи останній хоче скористатися послугами адвоката чи перекладача. Зазначив положення ст.63 Конституції України та повторно вказує, що буде « 340,00 гривень». Також повідомив, що водій має 10 днів на оскарження та 15 днів для сплати. Далі лейтенант поліції ОСОБА_1 направився до службового автомобіля для винесення постанови.

З відеозапису установлено, що під час спілкування лейтенанта поліції ОСОБА_1 із вищезазначеним водієм, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 знаходився у службовому автомобілі.

Також у ході службового розслідування із рапорту працівників ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП, дисциплінарною комісією установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 13.11.2022 здійснювали зупинку транспортного засобу Renaul Zoe номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

У ході службового розслідування здійснено перегляд відеозаписів зі автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_13 (на синьому фоні) та установлено, що 13.11.2022 о 16:51 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , на службовому автомобілі, рухалися по вул. Івана Миколайчука та здійснили зупинку перед світлофорним об`єктом. У той же час поліцейські помітили на автомийці чоловіка, який їм здався підозрілим. Потім хтось із працівників поліції промовив, що потрібно записати номер та чекати поки водій розпочне рух. Проте згодом останні вирішили здійснити перевірку підозрілої особи. О 16:56 год. вийшли із службового автомобіля. Далі із відеозаписів установлено, що працівники поліції повернулися до службового автомобіля та розпочали між собою розмову, щодо того, куди їм поїхати, щоб водій їх не бачив. Далі поліцейські прослідували на автомийку і залишалися там певний час. Згодом вищезазначеним працівникам поліції здалося, що особа, яку вони очікують, залишила територію автомийки. О 17:00 год. хтось із працівників поліції повідомляє «було б добре скласти 130, винести два протоколи». О 17:02:52 год. лейтенант поліції ОСОБА_1 промовив: «буде базар жорсткий, зразу, без камер». Після чого поліцейські змінили місце дислокації. Перемістилися на парковку, яка була неподалік. Лейтенант поліції ОСОБА_1 залишився у службовому автомобілі, а старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пройшов до дороги і дивився у бік автомийки. Через деякий час лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та повідомив, що потрібно створити інше службове завдання. У той же час на мобільний логістичний пристрій надійшло звернення. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відійшов від службового автомобіля та пішов до дороги, де він попередньо перебував і здійснював спілкування по телефону. О 17:36:14 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_2 махнув рукою та лейтенант поліції ОСОБА_1 розпочав рух і виїхав із прилеглої території. Працівники поліції розпочали рух по вул. Івана Миколайчука та наблизившись до автомобіля Renaul Zoe з номерним знаком НОМЕР_8 , увімкнули проблискові маячки та спеціальний сигнал. У той момент водій наблизився до перехрестя вул. Івана Миколайчука - Липинського та перед світлофорним об`єктом, який вже перемикався із жовтого сигналу на червоний, увімкнув покажчик повороту та здійснив поворот, проїхавши декілька метрів зупинився. О 17:37:29 год. вищезазначені працівники поліції підійшли до водія та о 17:39 год. повернулися до службового автомобіля. Зупинений водій залишився на вулиці та здійснював певні маніпуляції у мобільному телефоні. Згодом водій сів до свого автомобіля. Далі із наявних відеозаписів вбачається, що о 17:42:26 лейтенант поліції ОСОБА_1 з`явився у полі зору автомобільного відеореєстратора. Працівник поліції пройшов до зупиненого автомобіля та до нього підійшов водій. Відеозапис призупинився о 17:42:28 год., наступний відеозапис розпочинається о 18:00:59 год.

Час на автомобільному відеореєстраторі не відповідає дійсності, оскільки 30.10.2022 на території України було переведено час на зимовий період, а саме на одну годину назад. Такі переналаштування не були здійснені у налаштуваннях автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_13 (на синьому фоні).

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозапису із камери відеоспостереження, яка розміщуються на автомийці.

Переглядом відеозацису вбачається, що о 16:49 год. в полі огляду камери з`являється ОСОБА_8 , а за ним і працівники поліції, а саме лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 . Всі вищезазначені ведуть бесіду. У ході якої, чоловік дістає із автомобіля сумку та з неї паспорт громадянина України. Надав його працівникам поліції. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 тримав у руках мобільний логістичний пристрій та здійснив у ньому певні маніпуляції. О 16:52 год. працівники поліції повернули ОСОБА_8 документ та залишили територію автомийки.

Відеозаписи, спілкування із водієм ОСОБА_8 , на портативних відеореєстраторів, які лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримали 13.11.2022, відповідно до відомості №3, відсутні. Останні під час спілкування із водієм, технічні засоби не використовували.

Відповідно до Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний №2857, установлено, що13.11.2022 відносно водія ОСОБА_8 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_15 адміністративні матеріали не складали.

Здійснивши аналіз даних ІПНП, дисциплінарна комісія установила, що 13.07.2022 відносно вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №85746 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши ІПНП, а саме звіт щодо причин перевірки за період з 13.11.2022 07:00:13 по 13.11.2022 20:21:13 год., дисциплінарною комісією установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , під своїм паролем, 13.11.2022 о 15:55 год. здійснював пошук громадянина ОСОБА_8 , за допомогою розділу «Особа». Також повторно здійснював пошук о 16:01 год. та о 16:54 год.

З офіційного веб-порталу «Судова влада України» встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова у справі №462/2989/22 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили 22.08.2022.

З метою встановлення особи водія, здійснено перегляд фрагменту відеозапису, події за 13.07.2022, під час якої, відносно громадянина ОСОБА_8 , працівниками УПП у Львівській ДПП області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №85746 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглядом фрагменту відеозапису із портативного відеореєстратора №471790, дисциплінарній комісії вдалося можливим, підтвердити факт спілкування 13.11.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із громадянином ОСОБА_8 , який 13.11.2022 перебував на автомийці та здійснював керування автомобілем Renaul Zoe з номерним знаком НОМЕР_15 .

Під час службового розслідування здійснено опрацювання списку завдань, які направлялися для відпрацювання наряду поліції «Омега-104» з 13.11.2022 08:00 по 13.11.2022 20:00 год. та установлено, що 13.11.2022 о 16:15 вказаному наряду поліції надійшло звернення.

За даними ІПНП установлено, що 13.11.2022 о 16:14 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_16 , про те, що біля першого під`їзду по АДРЕСА_4 зібралися п`ять - шість осіб, які розпивають алкогольні напої та справляють природні потреби під вікнами будинку. Звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №20866 від 13.11.2022 відділку поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. Дане звернення опрацьовував наряд поліції «Омега-104», який в електронному рапорті вказав: «Прибувши обслідували прилеглу територію, осіб які розпивають алкогольні напої не виявлено». Звернення нарядом поліції прийнято о 16:16 год., прибули о 16:20 год. та відпрацювали о 16:42 год.

Відповідно до GPS-треків наряду поліції «Омега-104» за 13.11.2022 установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , не здійснювали реагування на вказане вище звернення, а саме не прибували на місце події. Вказана інформація підтверджується вищеописаними відеозаписами. Дане свідчить, що працівники поліції внесли неправдиві дані до електронного рапорту».

На підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, недотримався вимог КУпАП, а саме: зупинивши водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - вірно кваліфікувавши вчинені правопорушення, умисно знехтував принципами верховенства права та виніс постанови за порушення, які вищезазначені водії не вчиняли.

Під час винесення постанов відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на місці події перебував інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який, зважаючи на професійні якості, якими має володіти працівник поліції, повинен був надати оцінку обстановці, яка склалася, припинити виявлені правопорушення та вжити відповідних заходів адміністративного впливу відносно водіїв. Також під час вказаних події, останній, не використовував портативний відеореєстратор.

Дисциплінарною комісією установлено, що 27.10.2022 лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 по вулиці Миколи Голубця зупинили транспортний засіб Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який відповідно до ІПНП позбавлений права керування транспортними засобами. Про даний факт працівникам поліції стало відомо з ІПНП та безпосередньо від водія, після чого поліцейські здійснили примусове вимкнення портативних відеореєстраторів. Адміністративні матеріали, за ч.4 ст.126 КУпАП, відносно водія, 27.10.2022, вищезазначеними працівниками, не складалися. Отже, лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не припинили виявлене правопорушення та прийняли рішення, яке суперечить ст.22 КУпАП. Такими діями проявили неналежне виконання своїх службових обов`язків через недбале та несумлінне ставлення до них.

Разом із цим установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , 12.11.2022 здійснили зупинку автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_4 , зовнішні світлові припади якого були вкриті покриттям, що зменшувало їх пропускну здатність та державний номерний знак якого був прикритий стороннім предметом, по АДРЕСА_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Варто зазначити, що 18.12.2021 ОСОБА_6 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Володіючи інформацією з ІПНП про притягнення водія за аналогічне правопорушення, працівники поліції не вжили заходів для припинення правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , під час вказаної події не використовували портативні відеореєстратори.

У ході службового розслідування, дисциплінарною комісією установлено, що 12.11.2022 по вулиці Максима Кривоноса лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , здійснили зупинку транспортного засобу Volvo 460 НОМЕР_6 та після розмови з водієм, автомобіль продовжив рух. Згідно даних ІПНП, вказаний вище автомобіль перебуває у розшуку. Таким чином, через безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, що виразилося у не використанні портативних відеореєстраторів, не здійсненні інформаційно-аналітичної діяльності, правопорушення не було виявлено, а відтак не було вжито заходів для реагування.

Під час службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , 13.11.2022 по вул. Івана Миколайчука, на території автомийки, виявили підозрілу особу, відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», здійснили перевірку документів та встановили, що громадянин ОСОБА_8 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду. У зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення зупинити водія, в разі якщо той розпочне рух на автомобілі RenaulZoe номерний знак НОМЕР_9 .

У той же час на мобільний логістичний пристрій надійшло звернення, адресоване на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», проте лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не здійснили належного реагування на вказане повідомлення та внесли неправдиві відомості до електронного рапорту, про його виконання.

Дочекавшись руху вищезазначеного автомобіля, працівники поліції здійснили його зупинку по вул. Липинського. Розмова із водієм ОСОБА_8 проводилася без використання портативних відеореєстраторів. Адміністративні матеріали, 13.11.2022, відносно водія не складалися, чим працівники поліції повторно не припинили виявлене правопорушення та прийняли рішення, яке суперечить ст.22 КУпАП».

Суд зазначає, що факти встановлені під час проведення службового розслідування підтверджуються матеріалами справи, а саме:

- дислокацією сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 год. 27.10.2022 року по 20:00 год. 27.10.2022 року;

- відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 27.10.2022 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, з якого вбачається, що наряд поліції, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали портативні відеореєстратори №471173 і №471373;

- дислокацією сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції з 08:00 год. 27.10.2022 року по 20:00 год. 27.10.2022 року;

- відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 27.10.2022 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, з якого вбачається, що наряд поліції, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали портативні відеореєстратори №471173 і №471373;

- журналом обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти №2 батальйону №4.

Судом відповідно до відомостей журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти №2 батальйону №4 встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022 не виносив відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, однак ОСОБА_15 було відомо про те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 були позбавлені права керування, оскільки позивач в ІПНП здійснював пошук інформації відносно вказаних водіїв за допомогою номерного знаку автомобіля та розділу «Особа».

Разом з тим, судом під час розгляду справи та дослідження доказів встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративні правопорушення вчинені водіями 27.10.2022, 12.11.2022 та 13.11.2022 вірно кваліфікував вчинені правопорушення, однак, виносив постанови за правопорушення, які водії не вчиняли та за які відповідальність передбачене в меншому розмірі, аніж водії вчинили адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що встановлені дисциплінарною комісію факти під час проведення службового розслідування підтверджуються дослідженими судом відеоматеріалами долученими Департаментом патрульної поліції до матеріалів справи, в яких зафіксовано вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків.

Крім того, суду незрозумілі дії позивача під час патрулювання, оскільки ОСОБА_1 замість того, щоб вчиняти дії які направленні на запобігання протиправних дій, які встановлені під час здійснення патрулювання, вчиняв дії, які направлені на дискредитацію працівників патрульної поліції, підрив довіри суспільства (людей) до державних інституцій, зокрема Національної поліції в особі управління патрульної поліції у Львівській області та свідчать про непрофесійність.

Більш того, суд зазначає, що досліджуючи відеоматеріали встановлено неодноразове використання нецензурної лексики під час знаходження в службовому автомобілі.

Суд наголошує, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які спростовують вчинені дії під час виконання службових обов`язків поліцейського.

Більш того, з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень під час проведення службового розслідування, судом встановлено, що позивач не заперечує та ніяким чином не спростовує факт притягнення водіїв до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за інші правопорушення, аніж були вчинені водіями з подальшим застосуванням (притягненням) до водіїв більш м`якої санкції (складання постанов про притягнення до відповідальності з меншою сумою штрафу). Напроти, позивач в письмових поясненнях зазначав, що застосовував та пропонував водіям більш м`які покарання, оскільки йому було шкода водіїв.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07.03.2019 у справі №819/736/18, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

14.10.2014 Верховною Радою прийнято Закон України «Про запобігання корупції» №1700-VII, який набрав чинності 26.10.2014 (далі-Закон №1700-VII).

Закон №1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1700-VII терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю;

- корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII на поліцейських поширюється Закон №1700-VII, як осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону №1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Частиною 1 ст.41 Закону №1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності (ч.1 ст.42 Закону №1700-VII).

Таким чином, поліцейські під час виконання службових обов`язків повинні нести службу з додержанням вимог закону, етичних норм поведінки, неупереджено, компетентно та ефективно, враховуючи норми встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Однак, судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв діяння, що не містять ознак корупції, але порушують встановлені Законом №1700-VII вимоги, заборони та обмеження, за яке законом встановлено в тому числі дисциплінарну відповідальність, а саме:

- зупинявши водіїв, які позбавлені права керування транспортними засобами за рішеннями судів не складав відносно водіїв постанов про керування транспортними засобами особами, позбавленими права керування транспортними засобами;

- під час спілкування з особами, які позбавлені права керування транспортними засобами за рішеннями судів не здійснював відеофіксацію спілкування за допомогою отриманих портативних відеореєстраторів;

- зупинявши правопорушників вірно кваліфікував вчинені правопорушення, проте виносив постанови за порушення, які водії не вчиняли, за якими встановлена більш м`яка санкція (відповідальність у вигляді суми штрафу).

Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем було вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, за що законом передбачена дисциплінарна відповідальність.

Тому, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту , Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських та посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП.

Зазначені обставини безумовно негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, та заслуговують застосування найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності (дисциплінарного стягнення) - звільнення із служби в поліції.

Разом з тим, суд враховує, що для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідування факту умисного чи з необережності скоєння ним дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Крім того, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків. Такі відомості повинні бути викладені у висновку службового розслідування.

Аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни та чи є воно грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд враховуючи зміст наданих пояснень, даючи аналіз висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, приходить до висновку, що оскаржувані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 свідчать про неналежне повсякденне виконання службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені, в тому числі порушення Присяги працівника поліції, оскільки позивачем скоєно проступок (вчинок) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Суд наголошує, що позивачем не надано докази, які спростовують висновки дисциплінарного провадження та можуть свідчити про не вчинення дисциплінарного проступку.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 по справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява №34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі «Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії» (заява № 63235/00).

Відтак, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби з поліції є правомірним і пропорційним.

В межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак порушення службової дисципліни, зокрема, неналежне повсякденне виконання службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. В діях позивача, на переконання суду наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням всіх обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.02.2020 у справі №825/1398/17, від 06.03.2020 у справі №804/1758/18, від 15.10.2020 у справі №640/11784/19, від 20.10.2020 у справі №340/1502/19, від 06.10.2021 у справі №200/11250/19-а.

Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно тверджень позивача про відсутність доведеності настання негативних наслідків від дій позивача, суд зазначає наступне.

Дисциплінарним статутом не визначено, що настання очевидних негативних наслідків є обов`язковою умовою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Протиправні дії позивача становлять порушення присяги працівника поліції, визначеної ст.64 Закону України «Про національну поліцію».

Поза розумним сумнівом, негативним наслідком вчинення діяння, яке є несумісним з посадою поліцейського, внаслідок вчинення проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, є те, що такий проступок підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час. бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Враховуючи зазначене, твердження позивача, щодо встановлення негативних наслідків не заслуговують на уваги.

Разом з тим, суд зазначає, що негативні наслідки настали для авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Стосовно посилань позивача на те, що призначення службового розслідування віднесено до компетенції начальника Департаменту патрульної поліції, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою-четвертою ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 10 ст.14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 розд.II Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Таким чином, службове розслідування призначається наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положення про управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1/3 від 07.11.2015 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції №675 від 10.04.2020) управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі-Управління) є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції (далі-Положення УПП у Львівській області).

Пунктом 1 розд.IV Положення УПП у Львівській області встановлено, що Управління у своїй роботі підконтрольне та підзвітне Департаменту патрульної поліції.

Управління очолює начальник, який підпорядковується начальникові Департаменту патрульної поліції його першому заступнику та заступникам (п.2 розд. IV).

Відповідно до п.3 розд.IV Положення УПП у Львівській області, начальник Управління організовує роботу Управління, забезпечує виконання покладених на Управління завдань.

Згідно п.6 розд.IV Положення УПП у Львівській області, начальник Управління:

8) в установленому порядку вносить керівництву Департаменту патрульної поліції пропозиції щодо призначення, переведення, переміщення або звільнення з посад працівників Управління, про їх заохочення чи застосування до них дисциплінарних стягнень, чи притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також пропозиції щодо службових відряджень та надання відпусток працівникам Управління;

18) призначає службові розслідування у порядку, визначеному законодавством;

19) з метою своєчасного, повного та об`єктивного проведення службових розслідувань особисто контролює роботу дисциплінарної комісії;

20) в разі необхідності залучає до проведення службового розслідування представників інших органів (підрозділів, закладів, установ);

21) розглядає висновки за результатами службового розслідування та матеріалів службового розслідування; у разі незгоди із висновками службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, та в разі необхідності на доопрацювання висновків службового розслідування;

22) при встановленні під час службового розслідування діяння, що містить ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, уживає заходів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення;

23) в межах наданих повноважень видає накази про застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень та здійснює контроль за їх виконанням;

25) забезпечує проведення службових перевірок та службових розслідувань;

39) здійснює інші повноваження, делеговані керівником Департаменту патрульної поліції або передбачені законодавством.

Наказом Департаменту патрульної поліції №4621 від 11.10.2018 «Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» надано право начальникам управлінь патрульної поліції в областях Департаменту патрульної поліції:

1) видавати накази щодо застосування до підпорядкованого їм особового складу заохочень у вигляді дострокового зняття дисциплінарного стягнення, накладеного ними, та занесення на дошку пошани;

2) видавати накази щодо призначення службових розслідувань стосовно дисциплінарних проступків підпорядкованого їм особового складу, а також на продовження їх строків відповідно до ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

3) за результатами службових розслідувань видавати накази щодо застосування до підпорядкованого їм особового складу дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани та суворої догани.

Таким чином, відповідно до Положення УПП у Львівській області та наказу Департаменту патрульної поліції №4621 від 11.10.2018 «Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» начальник управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції має право ініціювати проведення службового розслідування.

Більш того, суд наголошує, що право ініціювання проведення службового розслідування та право застосування (притягнення) дисциплінарного стягнення за своєю природою (суттю) є різними, тому позивач помилково вважає, що начальник управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не має права видавати наказ про початок проведення службового розслідування.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції, позивача притягнув безпосередньо начальник Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, твердження позивача про те, що призначення службового розслідування віднесено виключно до компетенції начальника Департаменту патрульної поліції, не заслуговують уваги.

Крім того, при вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що у постанові від 22.05.2020 у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив наступне:

«Порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultraviresaction - invalidact). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваністьакта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18».

Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено таких порушень процедури прийняття спірного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Оскаржувані накази винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та керуючи нормами Законів України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

У контексті оцінки доводів позову суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що пункт 1 наказу №38 від 23.01.2023 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» та наказ №159о/с від 16.02.2023 Департаменту патрульної поліції, яким до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону № 4 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Бурлака Віталія Олексійовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є правомірними, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відсутні підстави для задоволення даних вимог також.

За таких обставин, позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів Департаменту патрульної поліції України, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29.05.2023.

Суддя Коморний О.І.