Справа № 643/4395/23
Суддя: Олійник О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4395/23
Провадження № 2-а/643/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції Рябець Вікторії Олександрівни (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить поновити пропущений з поважної причини строк звернення до адміністративного суду на оскарження постанови серії БАД № 377063 від 14.04.2023 року інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області старшого лейтенанту поліції Рябець Вікторії Олександрівни по накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнати протиправними дії інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області старшого лейтенанту поліції Рябець Вікторії Олександрівни щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. та скасувати постанову серії БАД № 377063 від 14.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_2 , понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем було надано клопотання про поновлення строків звернення до суду із позовною заявою, в якому він посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови від 14 квітня 2023 року БАД № 377063, він дізнався 22 травня 2023 року з відповіді на адвокатський запит від 18.05.2023 року, яка була надіслана на електронну пошту адвокатського об`єднання «Юр прайд», що підтверджується роздруківкою.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку на подання позову до суду з доданими до позову документа, суд дійшов висновку про поновлення позивачу пропущеного строку на звернення до суду з позовом, з наступних підстав.

Так, копія постанови від 14 квітня 2023 року серії БАД № 377063 позивачу у день її винесення вручена не була. Про наявність оскаржуваної постанови від 14 квітня 2023 року БАД № 377063, він дізнався 22 травня 2023 року з відповіді на адвокатський запит від 18.05.2023 року, яка була надіслана на електронну пошту адвокатського об`єднання «Юр прайд», що підтверджується роздруківкою.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

В рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №569/16060/17 зазначив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд у даній справи, з урахуванням вищенаведених доказів, вирішив поновити позивачу строку для подання позову.

Враховуючи, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Підстав, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262, 268-269, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку для подання позовної заяви задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції Рябець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.06.2023 року о 14-40 у залі судових засідань в приміщенні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, зал № 48.

Про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому приписами ст. 268 КАС України, повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник