Справа № 160/6534/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Справа №160/6534/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 14099344) про визнання вій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2022 №92 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 19.10.2022 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 дату виникнення права на пенсію з 23.09.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , пільговий стаж роботи за Списком №2, загалом 23 років 06 місяців 20 днів, а саме:

- з 13.10.1980 по 27.10.1980 підручний вальцювальника трубоволочильного цеху - 2 Нікопольський ордена Леніна Південнотрубний завод - 0 рік 00 місяці 15 днів;

- з 15.11.1980 по 15.12.1982 строкової військової служби в збройних силах СРСР - 02 роки 01 місяці 01 днів;

- з 09.03.1983 по 01.07.1985 служби в органах внутрішніх справ Нікопольський міський відділ внутрішніх справ - 02 роки 03 місяці 23 днів;

- з 07.08.1985 по 07.09.1985 учнем маляра ГСТО в м. Нікополь Виробниче управління «Москвичавтотехобслуживание» - 0 років 01 місяців 01 днів;

- з 08.09.1985 по 10.10.1988 малярем ГСТО в м. Нікополь Виробниче управління «Москвичавтотехобслуживание» - 03 років 01 місяців 01 днів;

- з 12.10.1988 по 01.08.1992 малярем НЗСМ Кооператив «Автолюкс» - 03 років 09 місяців 20 днів;

- з 01.08.1992 по 27.12.1995 малярем Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - 03 років 04 місяців 27 днів;

- з 28.12.1995 по 02.09.1996 малярем Нікопольський ГУСТЦ - АШ ОСОУ - 00 років 08 місяців 05 днів;

- з 25.04.1997 по 11.05.2002 малярем Нікопольський ГУСТЦ - АШ ОСОУ - 05 років 00 місяців 17 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 загальний трудовий стаж 30 років 08 місяців 03 днів з урахуванням періоду - з 01.08.1992 по 27.12.1995 малярем Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - 03 років 04 місяців 27 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПП НОМЕР_1 , та визначити дату призначення пенсії саме з 23.09.2017 відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести нарахування і виплату пенсії саме з 23.09.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- належним чином засвідчених копій заяви позивача про призначення пенсії за віком від 27.09.2022 у кількості примірників для суду та відповідачів у справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. №38395/23).

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 10.04.2023, позивачем не виконані у повному обсязі, а саме: не уточнено зміст заявлених позовних вимог відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч .2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, при зверненні до суду із уточненою позовною заявою від 10.05.2023, позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акта рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2022 №92 про відмову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНПП НОМЕР_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень протиправною і зобов`язати вчинити певні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНПП НОМЕР_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 за наявності необхідного пільгового стажу на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень протиправною і зобов`язати вчинити певні дії Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській і Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНПП НОМЕР_1 за призначенням пенсії за віком від 19.10.2022 з урахуванням права на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 за наявності необхідного пільгового стажу на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обгрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду;

- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень протиправною і зобов`язати вчинити певні дії Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНПП НОМЕР_1 дату виникнення права на пенсію з 23.09.2017;

- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень протиправною і зобов`язати вчинити певні дії Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській і Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНПП НОМЕР_1 пільговий стаж роботи за наявності необхідного пільгового стажу на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 загалом 23 років 06 місяців 20 днів, а саме:

- з 13.10.1980 по 27.10.1980 підручний вальцювальника трубоволочильного цеху - 2 Нікопольський ордена Леніна Південнотрубний завод - 0 рік 00 місяці 15 днів;

- з 15.11.1980 по 15.12.1982 строкової військової служби в збройних силах СРСР - 02 роки 01 місяці 01 днів;

- з 09.03.1983 по 01.07.1985 служби в органах внутрішніх справ Нікопольський міський відділ внутрішніх справ - 02 роки 03 місяці 23 днів;

- з 07.08.1985 по 07.09.1985 учнем маляра ГСТО в м. Нікополь Виробниче управління «Москвичавтотехобслуживание» - 0 років 01 місяців 01 днів;

- з 08.09.1985 по 10.10.1988 малярем ГСТО в м. Нікополь Виробниче управління «Москвичавтотехобслуживание» - 03 років 01 місяців 01 днів;

- з 12.10.1988 по 01.08.1992 малярем НЗСМ Кооператив «Автолюкс» - 03 років 09 місяців 20 днів;

- з 01.08.1992 по 27.12.1995 малярем Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - 03 років 04 місяців 27 днів;

- з 28.12.1995 по 02.09.1996 малярем Нікопольський ГУСТЦ - АШ ОСОУ - 00 років 08 місяців 05 днів;

- з 25.04.1997 по 11.05.2002 малярем Нікопольський ГУСТЦ - АШ ОСОУ - 05 років 00 місяців 17 днів;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акта рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2022 №92 про відмову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНПП НОМЕР_1 в частині відмови зарахування періоду моєї роботи - з 01.08.1992 по 27.12.1995 малярем Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - 03 роки 04 місяців 27 днів;

- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень протиправною і зобов`язати вчинити певні дії Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській і Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНПП НОМЕР_1 загальний трудовий стаж 30 років 08 місяців 03 днів з урахуванням періоду - з 01.08.1992 по 27.12.1995 малярем Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» - 03 роки 04 місяців 27 днів;

- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень протиправною і зобов`язати вчинити певні дії Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській і Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву №7127 від 19.10.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНПП НОМЕР_1 та визначити дату призначення мені пенсії саме з 23.09.2017 відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та провести нарахування і виплату пенсії саме з 23.09.2017.

При цьому позовні вимоги, викладені позивачем у прохальній частині уточненої позовної заяви не відповідають ч. 1 ст. 5 КАС України та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки неповно та некоректно сформульовані, а саме: у позовних вимогах щодо визнання бездіяльності протиправною не конкретизовано, у чому саме полягає бездіяльність відповідачів у відношенні позивача, у зв`язку із чим, є незрозумілим, про що конкретно позивач просить суд.

Разом з тим, суд наголошує, що позвні вимоги фактично зводяться до незгоди позивача з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії від 04.10.2022 №92 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 25.10.2022 за вих. №2000-0303-9/72280.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в уточненій позовній заяві від 10.05.2023 позивачем не було у повній мірі приведено прохальну частину позовної заяви у відповідність до вищенаведених норм, що позбавляє суд можливості чітко встановити зміст позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код юридичної особи 14099344) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова