Справа № 805/1855/17-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року

м. Київ

справа №805/1855/17-а

адміністративне провадження № К/990/11701/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області (далі також ГУ ДПС) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі № 805/1855/17-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЕТС" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 06.10.2021 у задоволенні позову ТОВ "ЕТС" відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 17.10.2022 скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021, позов ТОВ "ЕТС" задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 12.04.2017 № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 460265,00 грн за жовтень 2016 року; здійснив розподіл судових витрат.

03.04.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку причини, з яких був пропущений строк, Суд не визнав поважними (ГУ ДПС, як на причину пропуску строку на касаційне оскарження зазначеної постанови, посилалося на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів; перехід більшості повноважень ГУ ДПС у Донецькій області до ГУ ДПС у Львівській області; активні бойові дії у місті Маріуполь (за місцезнаходженням ГУ ДПС у Донецькій області), неможливість доступу працівників ГУ ДПС у Донецькій області до робочих місць, матеріалів перевірок платників податків та судових справ, офіційної поштової скриньки, інформаційно-телекомунікаційних систем і баз даних ДПС України у зв`язку з цим. Також відповідач вказав, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 на адресу ГУ ДПС у Львівській області не надходила та про її наявність стало відомо лише 31.03.2023 з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень). Крім того, до касаційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору за її подання.

На виконання ухвали Верховного Суду від 18.04.2023 ГУ ДПС подало заяву про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС, як поважні причини, з яких стався пропуск цього строку, вказало, так само введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану і простою у роботі ДПС України та її територіальних органів; перехід більшості повноважень ГУ ДПС у Донецькій області до ГУ ДПС у Львівській області; активні бойові дії у місті Маріуполь, де розташовано ГУ ДПС у Донецькій області та неможливість доступу працівників ГУ ДПС у Донецькій області до робочих місць, матеріалів перевірок платників податків та судових справ, офіційної поштової скриньки, інформаційно-телекомунікаційних систем і баз даних ДПС України у зв`язку з цим. Також відповідач вказав, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 на адресу ГУ ДПС у Львівській області не надходила та про її наявність стало відомо лише 31.03.2023 з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причини пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Це ще в більшій мірі стосується органу державної влади, враховуючи, що відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з електронною справою № 805/1855/17-а копія постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 отримана ГУ ДПС у Донецькій області 17.10.2022 о 16:34 год.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко