Справа № 462/2972/23
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2972/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю представника позивача Гачака І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, спеціаліста першої категорії - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Кулінічева Дмитра Володимировича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнювала /а.с.25-31/ та в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 березня 2023 року серії PAП № , винесено інспектором з паркування Кулінічевим Д.В. відносно неї за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що у її діях, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім цього, з фотодокументів, які були виготовлені відповідачем, не вбачається, що автомобіль PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , було залишено таким чином, що це створювало перешкоду для руху пішоходів та інших транспортних засобів. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Відповідачем Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради було подано до суду відзив, у якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії PAП № , відповідно до якої відповідач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., винесена відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з наведеним, просить у задоволені позову відмовити /а.с.60-64/.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Відповідачі, їх представники у судове засідання не з`явилися, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що спеціалістом першої категорії - інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Кулінічевим Д.В. 13 лютого 2023 року о 12 год. 03 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створив перешкоду для руху пішоходів по вул. Судова, а саме в районі будинку 7, чим порушено підпункт д) пункту 15.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, про що складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЛВ № 00306192 від 13 лютого 2023 року.

За даним фактом до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЛВ № 00306192 від 13 лютого 2023 року відповідачем 23 березня 2023 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії PAП № , відповідно до якої 13 лютого 2023 року о 12 год. 03 хв. водієм транспортного засобу PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено стоянку за адресою: м. Львів, вул. Судова,7, чим порушено підпункт д) пункту 15.10 Правил дорожнього руху у місці де транспортний засіб, що стоїть, створив перешкоду для руху пішоходів, в районі будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 /а.с.32/.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпек, перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.10 (д) ПДР України зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

При цьому, частина 3 статті 265-4 КУпАП визначає, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Таким чином, створення перешкоди для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, за змістом пункту 3 частини третьої статті 265-4 КУпАП є створенням загрози безпеці руху, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП.

Пунктом 5.1.4 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», які є обов`язковими для застосування усіма юридичними та фізичними особами на території України (окрім будівництва індивідуальних житлових будинків) та встановлюють вимоги до проектування з урахуванням потреб маломобільних груп населення, встановлено, що ширина пішохідних шляхів із зустрічним рухом повинна бути не менше 1,8 м.

Матеріали справи містять дані фотофіксації обставин порушення правил стоянки, які обумовили винесення постанови від 23 березня 2023 року серії PAП № , які містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних/протилежних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, дані щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 13 лютого 2023 року о 12 год. 03 хв. в м. Львові по вул. Судова (район будинку № 7), було здійснено зупинку транспортного засобу марки PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в місці, де транспортний засіб, що стоїть, створив перешкоду для руху пішоходів.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, і матеріали справи містять фотодокументи на яких зафіксовано 13 лютого 2023 року у період часу з 11:57 години до 12:04 години за адресою: м. Львів, вул. Судова,7, транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на тротуарі у притул до металевої огорожі, яка облаштована на бетонній основі /а.с.65-67/

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що зазначено у постанові від 23 березня 2023 року серії PAП № .

Згідно з матеріалами фотофіксації транспортного засобу, проведених на місці фіксації вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на тротуарі таким чином, що для руху пішоходів залишено менше, ніж 1 м 80 см., що створює перешкоди для руху пішоходів, зокрема, осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування, з урахуванням вимог ДБН В.2.2-40:2018.

Позивачем не надано суду докази та переконливі обґрунтування того, що нею не було вчинено правопорушення, яке їй інкримінується.

Враховуючи зазначене, в даному випадку має місце факт порушення позивачкою ОСОБА_1 пункту 15.10(д) ПДР та правомірність притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 122 КУпАП.

Суд зазначає, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неточного номера будинку по АДРЕСА_1 не спростовує порушення позивачем пункту 15.10(д) ПДР, та не може бути самостійною підставою для скасування вказаної постанови.

З огляду на наведене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, питання про розподіл судових витрат не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, спеціаліста першої категорії - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Кулінічева Дмитра Володимировича про скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.