Справа № 160/5837/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року Справа №160/5837/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Чернівецька митниця, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_5;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про стягнення виконавчого збору у ВП № НОМЕР_5;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_5;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_5;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про розшук майна боржника у ВП № НОМЕР_5;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_4.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що через застосунок "Дія" позивач ОСОБА_1 дізналась, що 16.03.2023 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Русланою Русланівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_5, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 725/348/23, виданої 07.02.2023 Першотравнєвим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980,00 грн. Державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Брагінець Русланою Русланівною 16.03.2023 у ВП № НОМЕР_5 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 585 098,00 грн.; винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 436 447 грн.; винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 436 447 грн.; винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 . Крім того, державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Русланою Русланівною 16.03.2023 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № НОМЕР_4, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 725/348/23, виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 496,20 грн. Про ніякий штраф, ще й який би був накладений Першотравневим районним судом м.Чернівці, ОСОБА_1 ніколи до 16.03.2023 року навіть і не була обізнана. З Єдиного державного реєстру судових рішень адвокатом встановлено, що як виявилось 25.01.2023 року без відома та без участі ОСОБА_1 Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено постанову у справі №725/348/23, провадження №3/725/220/23, якою громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_3 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 5 850 980 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави. Пункт 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Згідно вимог ч. 1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (ч. 5 ст. 2 КУпАП). Так, частина 1 статті 539 Митного кодексу України визначає, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову)без задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України, яка має назву "Примусове виконання постанови митного органу або суду про накладення штрафу", у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. А це означає, що постанова суду у справі про накладення штрафу за порушення митних правил набирає законну силу не раніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії.

Позивач стверджує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що виконавчий документ видано 09.02.2023 року, тобто навіть до спливу п`ятнадцятиденного строку з дня винесення постанови, що свідчить про ненадання законної сили судовим рішенням, за яким відкрито виконавче провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Отже, оскільки виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження, за постановою, яка не набрала законної сили, позивач вважає, що усі подальші дії у виконавчому провадженні є протиправними і це тягне за собою (автоматично) скасування заходів спрямованих на таке примусове виконання рішення. Відтак, спірні оскаржувані постанови є протиправними та належать до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 зазначена вище справа розподілена та 27.03.2023 року передана судді Пруднику С.В.

29.03.2023 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 13 070,87 грн. та позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

05.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2023 року представником позивача адвокатом Пащенко В.І. до суду подано копію квитанції від 05.04.2023 року про сплату судового збору у сумі 13 070,87 грн.

Разом з цим, позовна заява та її копії, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України представником позивача до суду не подані.

Тобто, у встановлений ухвалою суду від 29.03.2023 року строк позивач частково усунула недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_5, яке здійснюється державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Русланою Руславівною з примусового виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5837/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі № 725/348/23 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. Зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua)) у строк до 14.04.2023 року. Судом попереджено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецьку митницю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копію виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі № 725/348/23 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 25.04.2023 року. Судом попереджено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Провадження по адміністративній справі №160/5837/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов зупинено до отримання витребуваних доказів по справі.

18.04.2023 року та 24.04.2023 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. У даному відзиві відповідачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як державу в особі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В обґрунтування свої правової позиції, яка висловлена у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив наступне. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувають наступні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5 850 980, 00 грн. та виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн.

Щодо виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5 850 980,00 грн. відповідач зазначив наступне. Дії державного виконавця, направлені на виконання вимог виконавчого документу, проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголосив, що за приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок державного виконавця проводити перевірку факту видачі судами виконавчих документів, які надходять на примусове виконання та правильність внесених до них даних. Більш того, органи державної виконавчої служби в силу чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту видачі відповідними органами виконавчих документів та надавати кваліфікацію діям Суду щодо правильності внесеної до виконавчого документу інформації. Отже, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження від Першотравневого районного суду м. Чернівці разом з оригіналом постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 5850980,00 грн, та констатувавши повну її відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав правових підстав для повернення без прийняття до виконання відповідних документів та, в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювати заходи примусового виконання.

До відділу надійшла заява стягувача Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 Першотравневим районним судом м. Чернівці. Державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 16.03.2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначив, що стягнення виконавчого збору є складовою процедури виконавчого провадження, яке здійснюється державним виконавцем у межах виконавчого провадження незалежно від проведення конкретних виконавчих дій. Сам факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження, є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору. керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесені постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам та банківським установам до виконання. керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова розшук майна боржника, копія якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання. Таким чином, дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн відповідач зазначив наступне. Дії державного виконавця, направлені на виконання вимог виконавчого документу, проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». До відділу надійшла заява стягувача Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці. Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання постанови №725/348/23 виданої 07.02.2023 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження до відома, боржнику для належного виконання. Державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, 16.03.2023 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесені постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам та банківським установам до виконання. Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.03.2023 року винесена постанова розшук майна боржника, копія якої направлені сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання. Таким чином, дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Додатково, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголосив, що фактично в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця, які пов`язані з інтересами стягувача за виконавчими провадженнями, на підставі заяви якого були відкриті виконавчі провадження, а саме держави в особі Першотравневого районного суду м. Чернівці. Однак, Першотравневий районний суд м. Чернівці не залучений до участі у справі, що є порушенням положень чинного законодавства. Також, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), враховуючи положення Конституції України, указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації, з метою забезпечення захисту життя та здоров`я людей, зокрема учасників судового процесу та працівників суду, клопотав про розгляд означеної справи без участі представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі наявних у справі доказів та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.

25.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.04.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни до суду до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. Так, частина 1 статті 539 Митного кодексу України визначає, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України, яка має назву «Примусове виконання постанови митного органу або суду про накладення штрафу», у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. А це означає, що постанова суду у справі про накладення штрафу за порушення митних правил набирає законну силу не раніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії. Ані те, ані інше, судом першої інстанції зроблено не було. Представник ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи № 725/348/23 про адміністративне правопорушення встановила, що постанова про накладення штрафу за порушення митних правил від 07.02.2023 року, не тільки не вручалась ОСОБА_1 , а й ніколи їй не направлялась.

26.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни до суду надійшла заява про відвід судді Прудника С.В.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що поведінка судді у справі № 160/5837/23 яка знайшла своє вираження у неприйнятті судового рішення і невиготовлені його тексту судового рішення та не вчинення будь-яких інших процесуальних дій з метою розгляду справи по суті (станом на 26.05.2023 дані автоматизованої підсистеми «Електронний суд» підтверджують відсутність судового рішення у справі), свідчить про наявність ситуації особистого характеру, яка розглядається Європейським судом як така, що може викликати сумнів в неупередженості суду (за об`єктивним критерієм). Судом не було дотримано достатніх гарантій, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у позивача щодо відсутності упередженості, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 118 рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява № 73797/01). Таким чином, представником позивача висловлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/5837/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В., зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.7 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Прудника С.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що суддя станом 26.05.2023 року не прийняв судове рішення у даній справі, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Прудника С.В. - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/5837/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник