Справа № 480/8298/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 р.Справа № 480/8298/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі № 480/8298/22

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод"

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року частково задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

21 квітня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.23 року по справі № 480/8298/22, судом зареєстровано апеляційну скаргу 26.04.23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.23 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/8298/22.

22 травня 2023 року справа №480/8298/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції становить 2 481,00 грн.

Враховуючи наведене, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 3 721,50 грн. (150% від 2 481,00 грн.).

Щодо посилання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п .27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто на підставі наведеної законодавчої норми податкові органи звільняються від сплати судового збору у справах безпосередньо щодо стягнення відповідної суми, тоді як предметом спору в межах даних правових відносин є вимога про надання Головному управлінню ДПС у Сумській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі. .

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі № 480/8298/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3 721,50 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Бегунц