Справа № 363/3254/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Київ № 363/3254/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу, акта та припису,

в с т а н о в и в:

до Вишгородського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 (далі позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради (далі відповідач, Відділ), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 07-14/1 від 20.09.2022 по справі про адміністративне правопорушення, видану Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради щодо позивачки;

- визнати протиправними та скасувати протокол від 07.09.2022, акт № 1 від 07.09.2022, припис № 07-11/1 віл 07.09.2022 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивачки, видані Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, цю справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Вишгородського районного суду Київської області від 19.12.2022, справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 06.02.2023.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., яка ухвалою від 13.02.2023 прийняла справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 19.09.2022 по 08.10.2022 позивачка перебувала на лікарняному, тож відповідачем під час прийняття спірної постанови від 20.09.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності не було дотримано передбачених законом прав на прийняття нею участі в розгляді справи, чим порушено права та законні інтереси позивачки, які мають бути відновлені у заявлений нею у позові спосіб. Окрім того позивачка наголосила, що спірні акт, протокол, припис та постанова видані відповідачем з істотним порушенням статей 255, 268, 277-2, 278 КУпАП, отже є незаконними.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому наголосив на його безпідставності, оскільки вважає спірні акти індивідуальної дії правомірними та такими, що прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивачка подала відповідь на відзив, в якому наголосила, що відповідач під час перевірки вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не дотримався підстав проведення перевірки, а також провів позаплановий захід під час дії воєнного стану.

Ухвалою від 29.05.2023 суд повернув заяву позивачки про збільшення та зменшення розміру позовних вимог без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у первинній його редакції, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Громадянка ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського міського голови з запитом на інформацію, в якому просила надати інформацію про те, кому Вишгородська міська рада надала дозвіл на встановлення на землях ради бетонного паркану розміром 3м80см-25м-3м80см, та з якою метою. При цьому повідомила, що паркан розпочато встановлювати 18.07.2022 паралельно дорозі на землях ради, які межують вздовж із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , чим суттєво звужено проїжджу частину загального користування, що створює небезпечну ситуацію на дорозі.

Також ОСОБА_2 просила повідомити, кому Вишгородська міська рада надала дозвіл на встановлення паркану біля належної їй на праві приватної власності земельної ділянки по АДРЕСА_2 , і, з якою метою. При цьому повідомила, що встановленням паркану утруднено доступ та пошкоджено опалубку каналізаційного колодязя, який обслуговує чотири домоволодіння на підставі відповідного дозволу та має перебувати у вільному доступі. Окрім того зазначила, що встановленням паркану пошкоджено її майно зникла частина паркану на межі її земельної ділянки та земель міської ради, також «урізано» її земельну ділянку.

Розглянувши вказаний запит як звернення у сфері містобудівної діяльності щодо проведення позапланової перевірки стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при встановленні паркану на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності на засіданні 22.08.2022 вирішила провести позапланову перевірку (протокол № 12)

На підставі розпорядження Відділу від 25.08.2022 № 07-08/184 та звернення громадянки ОСОБА_2 , видано направлення для проведення позапланового заходу від 25.08.2022 № 207 для здійснення позапланової перевірки на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , кад. номер :01:111:0154, щодо дотримання суб`єктом містобудування (замовник) ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказане направлення було отримане позивачкою, про що вона зазначає у позові.

За результатами проведеного за участі позивачки, у період з 25.08.2022 по 07.09.2022, позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відносно позивачки Відділом складено акт від 07.09.2022 № 1 (далі - акт), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:111:0154, з порушенням вимог затверджених проєктних рішень, будівельного паспорта (№ 17-27/320/2020 від 28.08.2020) забудови земельної ділянки, а саме: мінімальну відстань об`єкта будівництва (індивідуального житлового будинку) до вулиці (дороги), що засвідчено фотофіксацією, чим порушено вимоги статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 6.1.33. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Відповідальність за вказані порушення передбачена частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку зі встановленими під час перевірки обставинами, Відділом складено відносно позивачки припис № 07-11/1 від 07.09.2022 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - припис), яким Відділ вимагав від позивачки усунути допущені правопорушення вимог затверджених проєктних рішень, будівельного паспорта в строк до 07.10.2022. Від отримання примірнику припису позивачка відмовилась, про що зроблено відповідний запис у приписі.

Ураховуючи наведене Відділ склав відносно позивачки протокол про адміністративні правопорушення від 07.09.2022, в якому визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.09.2022 о 10:00. Від отримання примірнику протоколу позивачка відмовилась, про що зроблено відповідний запис у протоколі.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Відділом видано постанову № 07-14/1 від 20.09.2022 по справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова), якою позивачку визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн. Копію постанови скеровано позивачці поштою та отримано нею 05.10.2022.

Згідно з доводами позивачки з 19.09.2022 вона перебувала на лікарняному, що унеможливило взяття нею участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та позбавило її права на захист.

Уважаючи вказані акти індивідуальної дії (припис, протокол, постанову) протиправними, позивачка звернулась з позовом до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, окрім іншого: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проєкту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проєктним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проєктною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Аналогічні положення імплементовано у Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Таким чином, виходячи з наведених положень убачається, що Відділ, як орган архітектурно-будівельного контролю наділений повноваженнями проведення позапланової перевірки за зверненням фізичної особи щодо відповідності виконання будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проєктним вимогам, рішенням, технічним умовам, а також повноваженнями складати акти індивідуальної дії за результатами такої перевірки, - акти, приписи, протоколи.

При цьому Відділ має дотримуватися процедури та порядку проведення позапланового заходу, встановлених Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядком № 553.

Згідно з пунктом 7-1 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Із урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вбачає невиконання відповідачем усіх наведених вимог пункту 7-1 Порядку № 553.

Окрім того суд зазначає, що відповідач на власний розсуд оцінив електронний запит на інформацію гр. ОСОБА_2 , як звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877) під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, дослідивши направлення для проведення позапланового заходу від 25.08.2022 № 207, судом не підтверджено дотримання відповідачем вимог статті 6 Закону № 877 під час оформлення вказаного направлення.

За приписами пунктів 16, 17, 20, 21, 22 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Протокол разом із усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Дослідивши надані сторонами докази суд вбачає невиконання відповідачем вимог пунктів16, 17, 20, 21 Порядку № 553 у частині їх надіслання позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, у взаємозв`язку з наведеним в сукупності, суд доходить висновку про порушення відповідачем процедури та порядку проведення позапланової перевірки, встановлених законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядком № 553, що безумно свідчить про протиправність прийнятих за результатами такої перевірки актів індивідуальної дії, оскільки вони не відповідають критеріям правомірності, закріпленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» було припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, правові підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно позивачки були відсутні.

Натомість, відповідач здійснив позапланову перевірку позивачки всупереч дії мораторію на проведення, зокрема позапланових заходів державного нагляду (контролю), що свідчить про протиправність відповідних дій відповідача.

Такими чином, виходячи з наведеного в сукупності, суд доходить висновку про те, що спірні акти індивідуальної дії є протиправними, тож підлягають скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач обов`язок щодо доказування не виконав.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 07-14/1 від 20.09.2022 по справі про адміністративне правопорушення, видану Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради щодо ОСОБА_1 .

Визнати протиправними та скасувати протокол від 07.09.2022, акт № 1 від 07.09.2022, припис № 07-11/1 віл 07.09.2022 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , видані Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.