Справа № 640/18300/20
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року справа №640/18300/20

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

за участі секретаря судового засідання Передерія Є.О.,

представника відповідача Лактіної О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мріябуд на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №640/18300/20 (головуючий І інстанції Смішливої Т.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мріябуд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № ; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № ; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № .

07.12.2021 відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про залишення позову ТОВ Мріябуд без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва на цей час перебуває адміністративна справа № 640/21041/21 за позовом ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.09.2019 №№ , , , судове засідання у якій призначено на 18.01.2022 (том 4 арк. спр. 100-107).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ , , залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвала про залишення позову без розгляду прийнята на підставі припущень про підстави позову у справі № 540/21041/21, та передчасного висновку про тотожність підстав позову за справою № 640/21041/21 та за справою, що розглядається.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

07.08.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № ; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № ; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 № .

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та від 20.01.2021 позов залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків, який у подальшому продовжено (том 1 арк. спр. 22-23, 51-52).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (том 1 арк. спр. 60-61).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 позовну заяву ТОВ «Мріябуд» до Головного управління ДПС у Луганській області залишено без руху; запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом (том 1 арк. спр. 205-207).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (том 1 арк. спр. 213).

14.07.2021 (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 31.05.2021 року (а.с.223-226, том 1)

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «МРІЯБУД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 640/18300/20 задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 640/18300/20 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (том 2 арк. спр. 53-54).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято справу №640/18300/20 до провадження, призначено підготовче засідання на 23.11.2021 (том 2 арк. спр. 61-62).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 поновлено ТОВ «Мріябуд» строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ , , (том 4 арк. спр. 92-94).

Підставами звернення позивача до суду в межах адміністративної справи №640/18300/20 є процедурні порушення, допущені під час призначення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Мріябуд», а також порушення податковим органом законодавства при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень, а саме висновки акта перевірки від 10.07.2019 № 458/12-32-14-12/39958887 про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на припущенні про нереальність господарських операцій позивача у період з грудня 2016 року по грудень 2017 року включно. Однак, такий висновок позивач вважає безпідставним, оскільки первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується правомірність формування податкового кредиту та віднесення певних сум до витрат підприємства у спірний період.

Також позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про не своєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 1664473,65 грн, оскільки всі податкові накладні, вказані відповідачем у додатку 16 до акта перевірки, фактично зареєстровано в реєстрі у строки, визначені Податковим кодексом України (том 4 арк. спр. 64-85).

20.07.2021 позивач також звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ , , до Окружного адміністративного суду міста Києва.

28.09.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21041/21 за позовом ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ , , (том 4 арк. спр. 121-123).

Копія позову ТОВ Мріябуд від 20.07.2021, яка є предметом розгляду у справі № 640/21041/21, повністю співпадає з позовом, який є предметом розгляду у цій адміністративній справі (том 4 арк. спр. 119-120).

Копія заяви ТОВ Мріябуд про доповнення позову новою підставою від 24.10.2021, поданої у справі № 640/21041/21 (том 4 арк. спр. 108-118), за змістом повністю співпадає зі змістом заяви ТОВ Мріябуд про доповнення позову новою підставою від 16.11.2021, поданої у справі № 640/18300/20 (том 4 арк. спр. 64-85).

На час прийняття судом першої інстанції ухвали від 13.12.2021 про залишення позову ТОВ «Мріябуд» без розгляду, на офіційному сайті судової влади в розділі стан розгляду справ (https://court.gov.ua/fair/) оприлюднено інформацію, що справу № 640/21041/21 за позовом ТОВ Мріябуд до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Окружним адміністративним судом міста Києва (суддя Мамедова Ю.Т.) 30.11.2021 призначено до судового розгляду на 18.01.2022 на 11 год. 30 хв. (том 4 арк. спр. 125).

Також, представником податкового органу надано суду першої інстанції судову повістку Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21041/21, сформовану у підсистемі Електронний суд, відповідно до якої Головне управління ДПС у Луганській області викликається до суду на 11:30 18.01.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мріябуд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень (том 4 арк. спр. 171).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оцінка суду.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судами встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовну заяву ТОВ Мріябуд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.09.2019 № , № , № залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

14.07.2021 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу від 31.05.2021.

Крім того, 20.07.2021 року ТОВ «Мріябуд» подав позовну заяву до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.09.2019 № , № , № до Окружного адміністративного суду міста Києва, за якою 28.09.2021 ухвалою цього суду відкрито провадження в адміністративній справі № 640/21041/21.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «МРІЯБУД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 640/18300/20 задоволено, ухвалу скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 прийнято справу № 640/18300/20 до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в підготовчому провадженні поновлено ТОВ «Мріябуд» строк звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.09.2019 №№ , , . Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з перебуванням в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва аналогічної справи з тих підстав, що в підготовче провадження позивачем надано доповнення позовної заяви від 16.11.2021, в якій визначено інші підстави.

Між тим, таке ж саме доповнення до первісного позову ТОВ «Мріябуд» подало 24.10.2021 у справі № 640/21041/21, яке за змістом повністю співпадає з заявою ТОВ Мріябуд про доповнення позову новою підставою від 16.11.2021, поданою у справі № 640/18300/20 (том 4 арк. спр. 64-85).

Позивач не повідомив Луганський окружний адміністративний суд про зазначені обставини, вони стали відомі суду вже після проведення підготовчого засідання від 23.11.2021 року з клопотання ГУ ДПС у Луганській області від 07.12.2021. (а.с.100-172, том 4)

Буквальне тлумачення п. 3 частини першої статті 240 КАС України свідчить, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність в провадженні суду тотожної справи. При цьому, відсутні будь-які застереження щодо стадії розгляду справи та/або питання, яке вирішується судом.

Тобто, той факт, що станом на час вирішення судом першої інстанції 13 грудня 2021 року клопотання відповідача про залишення позову ТОВ «Мріябуд» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/21041/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, є достатнім для висновку про наявність підстав для залишення цього позову без розгляду на підставі частини 3 статті 240 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що норми КАС України дають позивачам право вибору у випадках, коли позов суд залишає без розгляду, а саме:

- повторно подати позов після усунення недоліків, що стали підставою для залишення позову без розгляду;

- оскаржувати рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному та/або касаційному порядку.

В межах спірних правовідносин ТОВ «Мріябуд» оскаржила ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду від 31.05.2021 в апеляційному порядку, та, не дочекавшись результатів апеляційного оскарження ухвали, повторно подала аналогічний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В кінцевому випадку це призвело до того, що у провадженні судів знаходились тотожні справи, а тому суд першої інстанції у цій справі прийняв вірне судове рішення про залишення позову без розгляду на підставі частини 3 статті 240 КАС України.

З огляду на викладене, є безпідставними доводи позивача про передчасність висновку суду першої інстанції про тотожність справ за цією справою та за справою № 640/21041/21.

Аналогічний висновок щодо застосування процесуальних норм права викладено Верховним Судом в постанові від 07.12.2021 у справі № 140/3043/19.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 294, 308, 310, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мріябуд на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 640/18300/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 640/18300/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 29 травня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв