Справа № 160/4307/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2023 року Справа №160/4307/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

25.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд:

- ухвалити додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №160/4307/22, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та здійснити нарахування і виплату пенсії позивачу з 20.01.2022 та виплачувати пенсію за вислугою років згідно зі статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2021 відповідно до посади та довідки про заробітну плату від 20.01.2022 №21-4 вих22 виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою від 20.01.2022 №21-4 вих22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області здійснити донарахування та виплату не донарахованої частини пенсійних виплат, у зв`язку з незаконною відмовою відповідача за заявою від 20.01.2022 за період з 20.01.2022 по 01.04.2023.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що станом на 01.03.2023 рішення суду від 04.08.2022 у справі №160/4307/22 Центральним управлінням ГУ ПФУ не виконано, у зв`язку з чим позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо врахування періоду роботи позивача на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ - 5 місяців 15 днів, зарахування до стажу, який дає право на пенсію за вислугою років періоду 30.06.1998-15.12.1998 та нарахування пенсійних виплат за незарахований пенсійний стаж. Однак, відповідачем у листі від 03.05.2023 №13362-9284/Л-01/8-0400/23 не надано відповіді щодо порушених у зверненні питань, у зв`язку з чим позивач звернувся з аналогічним зверненням до ПФУ. Листом від 25.04.2023 №2800-030203-8/22553, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що рішення від 04.08.2022 виконано та зараховано 5 місяців 15 днів до стажу, який дає право на пенсію за вислугу років. Інших зобов`язань на органи ПФУ, не покладено. Позивач не погоджується з висновком відповідача про відсутність інших зобов`язань Пенсійного фонду, зокрема, щодо ненарахування та невиплати пенсії за незаконно незарахований ПФУ пенсійний стаж з 20.01.2022. Зазначає, що рішенням суду визнано правомірним звернення позивача із заявою про призначення пенсії за вислугу років саме з 20.01.2022. Таким чином, наслідком вирішення судом питання лише про право, та не визначення способу виконання судового рішення стало фактичне ігнорування відповідачем вимог чинного законодавства та рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову у призначенні пенсії позивачу №41 від 28.01.2022, відповідно до якого, судом визнано право позивача на пенсію за вислугу років на час звернення до органів ПФУ та не здійснено нарахування пенсійних виплат позивачу за незаконно незарахований відповідачем період, з часу звернення про призначення пенсії, а саме з 20.01.2022. Також, відповідачем не проведено перерахунку пенсії, відповідно до посади та довідки про заробітну плату від 20.01.2022 №21-4 вих22, у зв`язку з визнанням права позивача на пенсію за вислугу років на час звернення до органів ПФУ із заявою про призначення пенсії та не здійснено виплати не донарахованої частини пенсійних виплат, у зв`язку з незаконною відмовою відповідача за заявою від 20.01.2022 за період з 20.01.2022 по 01.04.2023.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VIІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати строки навчання на слідчо-криміналістичному факультеті №3 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого - 4 роки 10 місяців строком нанесення військової служби та зарахувати в повному обсязі до стажу, який дає право на пенсію за вислугою років у період 01.09.1993-30.06.1998;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, врахувати період роботи на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ - 8 місяців 15 днів та зарахувати до стажу, який дає право на пенсію за вислугою років у період 30.03.1998-15.12.1998;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 20 січня 2022 року та виплачувати позивачу пенсію за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14 жовтня 2014 року у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати вказаної у довідці, виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою від 20.01.2022 №21-4вих22, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №41 від 28.01.2022;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати період роботи ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ - 5 місяців 15 днів та зарахувати до стажу, який дає право на пенсію за вислугою років період 30.06.1998-15.12.1998.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №160/4307/22 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 29.11.2022.

Вирішуючи вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №160/4307/22 вбачається, що вимоги заявника розглянуті судом та задоволені частково.

Рішенням суду від 04.08.2022 у справі №160/4307/22 встановлено:

«Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити з 20 січня 2022 року та виплачувати позивачу пенсію за вислугою років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14 жовтня 2014 року у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати вказаної у довідці, виданої Дніпропетровською обласною прокуратурою від 20.01.2022 №21-4вих22, з наступним проведенням перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, виходячи із місячного заробітку за відповідною посадою, з якої призначено пенсію, суд зазначає, що оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.».

Натомість, суд зазначає що позивач фактично просить змінити рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Натомість із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що позивач просить ухвалити рішення щодо обставин та питань які виходять за межі спірних правовідносин, що досліджувались судом під час розгляду і вирішення справи.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/4307/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар