Справа № 572/316/23
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2023-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/316/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сарненського РВП ГУНП Рівненської області Краська Олександра Івановича, Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР від 9 січня 2023 року серія БАБ №445598,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Сарненського РВП ГУНП Рівненської області Краська Олександра Івановича серії БАБ № 445538 від 09 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за скоєння адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09 січня 2023 року в 18 год. 30 хв. працівники поліції під`їхали в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, де він розвантажував товар з автомобіля. Не представившись, почали висловлювати позивачу, суть адміністративного правопорушення, а саме те, що не працює підсвітка заднього номерного знаку та під час спілкування позивач відмовився від пред`явлення посвідчення водія за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову протиправною і такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки складена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необгрунтованою. Під час винесення постанови відповідач належним чином не досліджував усіх обставин справи, відповідачем винесено постанову бездоказово та лише на основі знаходження позивача в автомобілі. Так, таких елементів, які пов`язані з керуванням транспортним засобом, зокрема, як зупинка і озвучення причини зупинки не було, оскільки автомобіль нерухомо знаходився поблизу закладу торгівлі де відбувалися розвантажувальні роботи. Відповідач в постанові зазначає, що водій керував т/з «Mercedes Benz Sprinter» НОМЕР_1 з виведеною з ладу підсвіткою заднього номерного знаку та під час спілкування відмовився від пред`явлення посвідчення водія, хоча на його зауваження, що він не керував та не перебував за кермом інспектор не відреагував. Таким чином, позивач вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності до якого підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 позові вимоги підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов не визнає, просить відмовити в задоволенні.

Відповідач Сарненський РВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача відповідачем, інспектором СРПП Сарненського РВП ГУНП Рівненської області Красько О.І. в межах повноважень винесена постанова серія БАБ №445538 від 09 січня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яким до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 09 січня 2023 року по вул. Лесі Українки, в с. Тинне Рівненської області, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», що має номерний знак НОМЕР_1 , з виведеною з ладу підсвіткою заднього номерного знаку та під час спілкування відмовився від пред`явлення посвідчення водія, чим порушив Правила дорожнього руху.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

З наданого відповідачем диску з відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції не вбачається, що позивач ОСОБА_1 09 січня 2023 року, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» НОМЕР_1 з виведеною з ладу підсвіткою заднього номерного знаку, що стало причиною для складання протоколу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та при складані якого водій відмовився пред`явити посвідчення водія, у зв`язку з тим що на його думку дії працівників поліції були протиправними.

На диску лише міститься запис про те, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який перебував в нерухомому стані, та грубо порушуючи норми процесуального права почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, проте факту на підтвердження керування позивачем транспортним засобом, самого правопорушення на відеозаписі відсутній.

Відповідачем не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Сарненського РВП ГУНП Рівненської області Краська Олександра Івановича (вул. Технічна, буд 1 м. Сарни Рівненської обл.), Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (34500, вул. Технічна, буд.1 м. Сарни Рівненської обл.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія БАБ №445538 від 09 січня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень арненського РВП ГУНП в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 24 квітня 2023 року.

Суддя: