Справа № 560/7209/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7209/23
УХВАЛА

30 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали суду від 01.05.2023 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

26.05.2023 до суду поштовим зв`язком надійшла заява про відвід судді від 22.05.2023, в якій ОСОБА_1 заявляє відвід судді Петричковичу А.І..

Ухвалою від 29.05.2023 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 22.05.2023 про відвід судді Петричковича А.І., відмовивши в її задоволенні. Справу №560/7209/23 передано для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді від 22.05.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Драновського Я.В..

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що у заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що суддею Петричковичем А.І. розглядалася аналогічна справа вказаної категорії (№560/8078/22), по якій прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначеного слідує, що фактичною підставою для відводу є незгода з рішенням судді Петричковича А.І. у справі №560/8078/22 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке набрало законної сили, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023.

Разом з тим, заява про відвід не містить посилання на існування жодної з обставин вказаних в статті 36 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві обставини та доводи, щодо підстав для відводу судді Петричковича А.І., є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б підтверджували упередженість судді, при розгляді адміністративної справи №560/7209/23 із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, доводи заявника щодо дій судді Петричковича А.І. мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди із винесеним суддею рішенням по іншій справі, що за приписами пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Петричковича А.І., і викликали необхідність у його відводі, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петричковича А.І. у справі №560/7209/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський