Справа № 160/25617/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача представника відповідача Алексєєв О.Є. Бісеров А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,-
Обставини справи: 14.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №47А/301121 від 30.11.2021 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 17.11.2021 року; усунення порушень шляхом приведення до вимог затвердженої проектної документації, технічного паспорту на квартиру, паспорту оздоблення фасадів, виготовлених ТОВ АРКА-ДІЯ у строк до 17.12.2021 року.
В обґрунтування правової позиції позивач зазначає, що в день перевірки 16.11.21р. не складалося на місці проведення перевірки жодного документа; начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Вергунов Ю.В. був відсутній в день проведення позапланової перевірки; відомості про відмову позивача від підпису є внесенням недостовірних даних в офіційні документи, відповідальність за яке передбачена ст.366 КК України; проведення позивачем роботи зі скління балкону не є новим будівництвом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року було відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №47А/301121 від 30.11.2021 року, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надією Миколаївною про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Ухвалою суду від 19.01.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
11.02.2022р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначає, що не відповідають дійсним обставинам справи твердження позивача відносно порушення з боку відповідача процедури проведення перевірки, оскільки позапланова перевірка проводиться 10 робочих днів, а чинним містобудівним законодавством не вимагається складання акту перевірки безпосередньо на об`єкті будівництва як і не вимагається присутність одразу усіх посадових осіб, які вказані у направленні. Також, відповідач у відзиві зазначає про те, що матеріали перевірки та матеріали фотофіксації, зроблених у квартирі, свідчить що позивачем здійснювались саме будівельні роботи з реконструкції.
Ухвалою суду від 27.02.2023 року поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 28.03.2023 року.
27.03.2023р. від представника позивача надійшли письмові пояснення з врахуванням раніше наданого висновку експерта; пояснення з приводу не врахування при розгляді справи постанови Третього апеляційного адміністративного суду; та з приводу того, що на день перевірки 16.11.2021р. ще не було встановлено конструкції рам скління балкону, а лише відбулося їх завезення до квартири.
Ухвалою суду від 28.03.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Також, цією ухвалою суду було викликано головного спеціаліста інспектора Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради - Мокрого Юрія Олеговича, головного спеціаліста інспектора Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради - Пільонова Андрія Олександровича, начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради - Вергунова Юрія Вікторовича та ОСОБА_2 , для дачі показань в якості свідків.
У судовому засіданні 25.05.2023 року були допитані в якості свідків головний спеціаліст інспектор Управління Державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , головний спеціаліст інспектор Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради - Пільонов Андрій Олександрович; начальник відділу державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради - Вергунов Юрій Вікторович та ОСОБА_2 , які повідомила суду обставини проведення позапланової перевірки га об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично повідомили, що в перший день проведення перевірки, коли вони виїхали на об`єкт перевірки, вони були всі присутні. В другий приїзд, для проведення перевірки вже приїхали двоє інспекторів - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 змушений був бути присутнім на іншому об`єктів для проведення перевірки. Проте, складання акту, дослідження матеріалів проходило в управлінні всіма трьома перевіряючими на підставі зібраних фото, відео матеріалів.
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він привіз позивача на квартиру де були присутні люди, з якими відбувалась розмова, вони зробили фото балкону та поїхали. Зазначив, що документи за участю ОСОБА_1 не складались, їй не надавались.
У судовому засіданні 25.05.2023 з`явилися представники сторін, які підтримали власні правові позиції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п.2 зазначено Положення основними завданнями Управління є здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Управління відповідно до покладених на нього завдань має такі функції, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Дніпра (пп.2.4 п.2 Положення).
Враховуючи зазначене, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб`єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов`язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
З матеріалів справи слідує, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223744518 від 12.09.2020р. ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі розгляду звернення голови ОСББ «ПАРК РЕЗИДЕНТ» №Г-69 від 22.10.2021, 02.11.2021р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради виданий наказ №258П «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».
В період з 03.11.2021рю по 16.11.2021р. посадовими особами УДАБК Дніпровської МР проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
В розділі VIII «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту перевірку зазначено, що громадянкою власницею квартири ОСОБА_1 на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири, а саме:
· розібрано накривку з металевого листа огородження балкону;
· розібрано м/к перил огородження балкону;
· завезено конструкції рам скління балкону з розміткою місць встановлення,
які приводять до зміни площі квартири, зазначеної у технічному паспорті квартири (замість площі балкону 4,8 кв.м. з коефіцієнтом 0,3 площа балкону 12,8 кв.м. з коефіцієнтом 0,8), у переданій ОСББ «Парк Резиденс» проектній документації, переданої актом приймання передачі від 05.10.2020р., та зміни зовнішнього виду в вісях 1-14 будинку, зазначеному у Паспорті оздоблення фасадів виготовлених ТОВ «Арка-дія».
Також, 16.11.2021р. відповідачем винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого з метою усунення виявлених порушень від позивача вимагалося зупинити виконання будь-яких ремонтно-будівельних робіт з реконструкції квартири на об`єкті будівництва, яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 17.11.2021р.
В описовій частині Припису вказано, що на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються ремонтно-будівельні роботи з реконструкції квартири, а саме:
розібрано накривку з металевого листа огородження балкону;
розібрано м/к перил огородження балкону;
завезено конструкції рам скління балкону з розміткою місць встановлення,
які приводять до зміни площі квартири, зазначеної у технічному паспорті квартири (замість площі балкону 4,8 кв.м. з коефіцієнтом 0,3 площа балкону 12,8 кв.м. з коефіцієнтом 0,8), у переданій ОСББ «Парк Резиденс» проектній документації, переданої актом приймання передачі від 05.10.2020р., та зміни зовнішнього виду в вісях 1-14 будинку, зазначеному у Паспорті оздоблення фасадів виготовлених ТОВ «Арка-дія», що є порушенням затвердженого робочого проекту шифр 05/16-П-АП, арк.6; 05/16-П-АР4; 05/16-П-АР5; 05/16-П-АР1.
30.11.2021 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №47А/301121, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.96 КУпАП та накладений штраф у розмірі 1700 грн.
Не погоджуючись із зазначеним Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021р., позивач звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а повноваження органів нагляду (контролю) за додержанням суб`єктами містобудування законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553).
Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
В абз.2 ч.3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Такий перелік затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017р. № 289 «Про затвердження Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються».
Пунктом 25 цього Переліку передбачено серед таких об`єктів «реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частинами 1 та 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Реконструкція» - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
У відповідності до вимог ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок №553.
Згідно з пунктом 2 наведеного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до вимог пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підпунктом 3) пункту 11 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
· усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
· зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;
Скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Надії Миколаївни від 30.11.2021 р. №47А/301121 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 р. скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначено, що судом встановлено, що внаслідок проведених будівельних робіт з реконструкції, загальна площа квартири позивача збільшилась, а відтак, можна дійти висновку, що позивачем здійснена реконструкція квартири та балкону.

Перебудова балкону або тераси у багатоквартирному будинку передбачає зміни зовнішньої конфігурації об`єкту (квартири) та зміну його конструктивної системи, в зв`язку з чим перебудова балкону або тераси передбачає збільшення площі квартири та є реконструкцією, що потребує отримання містобудівних умов, повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №160/26391/21, щодо виявлених за результатами проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, що свідчить про безпідставність тверджень позивача про відсутність порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також безпідставними є твердження позивача щодо порушення процедури проведення перевірки, оскільки в даному випадку позапланова перевірка проводилася не один день 16.11.2021р., а на протязі 10 робочих днів з 03.11.2021р. по 16.11.2021р. із дослідженням, в тому числі, усіма перевіряючими результатів фіксації обставин порушення вимог законодавства в сфері містобудування, засобами відео та фото техніки, про що вказано в розділі V акту перевірки. Крім того, складання документів за результатами перевірки, зокрема акту перевірки, за допомогою комп`ютерної техніки не на місці проведення перевірки, за умови подальшого надання для ознайомлення та підписання, також не може розцінюватися як порушенням процедури проведення перевірки.

Разом з тим, під час розгляду справи представником позивача надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №1372-07 в порядку ст.104 КАС України згідно договору від 27.05.2022 року №1372-07 із гр. ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/26391/21, яка перебуває на розгляді судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 року №47А/301121.

Як встановлено судом, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №1372-07, судова будівельна технічна експертиза проведена на замовлення позивача, згідно договору від 27.05.2022 року №1372-07, в адміністративній справі №160/26391/21, яка перебуває на розгляді судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Спаї В.В.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, висновок судової будівельно технічної експертизи №1372-07 від 30.07.2022р., суд відхиляє, оскільки експертизу проведено в межах іншого окремого процесу, тобто в іншій справі.

За викладених обставин, проаналізувавши наведені правові норми у сукупності із вище дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, внаслідок чого Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 16.11.2021 року, є правомірним і скасуванню не підлягає, внаслідок чого в задоволені позов слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 травня 2023 року.

Суддя Д.В. Сидоренко