Справа № 560/9360/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9360/23
УХВАЛА

30 травня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати, що громадянин ОСОБА_1 не отримав доходу від продажу власної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати бездіяльність у вигляді відмови (лист 51/С/22-01-24-01-03-09 від 21.02.2022 року та лист 55/С/22-01-24-01-03-09 від 10.02.2023 року) відповідача протиправною щодо сформування та передачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів (здійснити безспірне вилучення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на користь позивача), як податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню, згідно квитанції №Н256919 від 02.11.2021 року, видана АТ "Оксі Банк" на суму 10850,00 грн;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо сформування та передачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів (здійснити безспірне вилучення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на користь позивача), як податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню, згідно квитанції, згідно квитанції №Н256919 від 02.11.2021 року, видана АТ "Оксі Банк" на суму 10850,00 грн;

- визнати бездіяльність у вигляді відмови (лист 51/С/22-01-24-01-03-09 від 21.02.2022 року та лист 55/С/22-01-24-01-03-09 від 10.02.2023 року) відповідача протиправною щодо сформування та передачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів (здійснити безспірне вилучення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на користь позивача), як військовий збір, згідно квитанції №Н256920 від 02.11.2021 року, видана АТ "Оксі Банк" на суму 3255,00 грн;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо сформування та передачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів (здійснити безспірне вилучення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на користь позивача), як військовий збір, згідно квитанції №Н256920 від 02.11.2021 року, видана АТ "Оксі Банк" на суму 3255,00 грн.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Частиною 1 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 4 ч. 5 вказаної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, звертає увагу на положення статті 5 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проаналізувавши зміст позовних вимог у цій позовній заяві, суддя зазначає, що позивачем заявлено вимоги без врахування вищевказаних положень статті 5 КАС України.

Також приписами пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

У позовній заяві відповідачем визначено Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області. Проте згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним найменуванням відповідача є Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Крім того, згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач про порушення своїх прав дізнався із листа Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області №51/С/22-01-24-01-03-09 від 21.02.2022, де зазначено, що в ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для повернення сплачених коштів з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В подальшому, позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічного питання, та листом від 10.02.2023 йому роз`яснено, що відповідь на дане звернення вже надана позивачу (№51/С/22-01-24-01-03-09 від 21.02.2022)

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами суд враховує те, що про порушення своїх прав позивач дізнався із листа податкового органу від 21.02.2022.

Натомість, до суду позивач звернувся в травні 2023 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду з цими позовними вимогами.

Докази існування об`єктивних причин, які перешкодили їй своєчасно звернутись до суду з цими позовними вимогами позивач не надала.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Підсумовуючи наведене, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів частини 1 статті 5 КАС України, та надати уточнену позовну заяву для суду та її копію для відповідача у справі, із зазначенням правильного найменування відповідача.

Також позивачу слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський