Справа № 340/1085/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1085/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Суворову Світлану Миколаївну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із військової служби за контрактом за станом здоров`я у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, передбаченої ч.2 ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, передбачену ч.2 ст.15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Ухвалою судді від 20.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Копію вказаної ухвали судді разом із примірником позовної заяви з додатками надіслано судом відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак до суду повернувся конверт із надісланою судовою кореспонденцією з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою встановлення достовірної адреси відповідача - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, суддею відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців" здійснено запит за кодом ЄДРПОУ відповідача 26613869. За результатом розгляду вказаного запиту надіслано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те що записів за вказаним кодом ЄДРПОУ записів не знайдено.

У зв`язку з викладеним, суд 04.05.2023 року ухвалив залишити без руху позовну заяву позивача на підставі частини 13 статті 171 КАС України та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме надання суду достовірної адреси місцезнаходження та коду ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, на виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.05.2023 року представник позивача надіслав суду клопотання відповідно до змісту якого просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України. В клопотанні зазначено, що 30.03.2023 року адвокатом було направлено рекомендований лист №334 командиру військової частини НОМЕР_1 , який вручений адресату 10.04.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 334. Таким чином, на думку представника позивача, вказане є підтвердженням того, що пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 не змінився, поштова кореспонденція АДРЕСА_2 , надсилається за адресою: м. Кропивницький.

Разом з тим, саме ж клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що грошове забезпечення позивача, який був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , виплачувалося військовою частиною НОМЕР_2 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік. А тому, як на переконання адвоката, враховуючи предмет позову та те, що відповідно до статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів, а порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача Міністерство оборони України.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, обставин, що у ньому зазначені та досліджуючи докази додані до клопотання, суд зазначає наступне.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві відповідачем зазначено військову частину НОМЕР_1 до якої спрямовані позовні вимоги. В той час як подаючи клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Міністерство оборони України, представник позивача не спрямовує до нього жодної позовної вимоги.

Відтак, суд не убачає наявності правових підстав для залучення Міністерства оборони України до участі у справі як другого відповідача.

При цьому з наданих суду доказів, а саме з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік судом встановлено, що грошове забезпечення позивачу виплачувалося військовою частиною НОМЕР_2 , незважаючи на те, що останній був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з частинами 6, 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_2 до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до частини 14 статті 171 КАС України, суд продовжує розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №340/1085/23.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі як співвідповідача Міністерство оборони України.

Залучити до участі у справі як другого відповідача військову частину НОМЕР_2 .

Надати представнику позивача п`ятиденний строк для направлення на адресу військової частини НОМЕР_1 позовної заяви з додатками та подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду докази такого направлення.

Зобов`язати другого відповідача надати суду письмову інформацію, підтверджену документальними доказами, наявності правових підстав нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення, незважаючи на те, що останній був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Встановити другому відповідачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та копію позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК