Справа № 560/5467/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5467/22
УХВАЛА

29 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про прийняття додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, у якому наголосити про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язане перерахувати і виплачувати пенсію, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 та у подальшому.

Позивач покликається на те, що на його користь було прийняте рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі, яким відповідача було зобов`язано провести на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення. У той же час, на виконання іншого рішення Хмельницького окружного адміністративного суду про перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки з 01.04.2019 ( справа № 560/16895/21) відповідач знову зменшив відсоткове значення розміру пенсії до 70% та відмовився у подальшому проводити перерахунок виходячи з 88% сум грошового забезпечення.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішене питання про судові витрати.

Частинами 3 та 4 цієї статті встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2019 у справі №240/6150/18 зазначив, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

У той же час судом встановлено, що у справі №560/5467/22 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2022 були вирішені усі позовні вимоги, які були заявлені позивачем.

Також встановлено, що позивач фактично не погоджується з тим, що відповідач проводить подальші перерахунки його пенсії, не враховуючи відсоток грошового забезпечення, з якого повинна обчислюватись пенсія (88%), не зважаючи на наявність рішення суду у цій справі.

Суд погоджується з тим, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію в розмірі 88% грошового забезпечення незалежно від того, згідно з якою довідкою і з якого часу здійснюється перерахунок пенсії.

У той же час в межах цієї справи відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення, оскільки судом були вирішені усі вимоги позову. Натомість, порушене позивачем питання може бути предметом судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/16895/21 або предметом самостійного оскарження.

З огляду на це, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок