Справа № 704/118/23
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 704/118/23
У Х В А Л А

30.05.2023 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання Табачківській М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача про скасування постанови від 26.01.2023 року серія БАВ №359869.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків, а підставою для поновлення строку вказав, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не було відомо, оскільки в цей день та час йому не повідомляли про притягнення його до адмінвідповідальності та винесення даної постанови, а про її існування він дізнався лише 26.01.2023 р. від свого представника по іншій справі, коли в суді розглядалась справа про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де йому і стало відомо про існування даної постанови.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. від 31.01.2023 р. було визнано причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та відкрито провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду посилаючись на те, що 12.11.2022 р. інспектором СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Корнухом Г. було винесено постанову сер БАВ №359869 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. При цьому ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом винесеної постанови з його правами та вручено копію постанови, про зо свідчить його підпис у постанові. Визначений у даній постанові штраф ОСОБА_1 оплатив 24.11.2022 р., що підтверджується квитанцією. Під час оплати штрафу ОСОБА_1 вказав серію і номер постанови про адміністративне правопорушення, тобто позивач чітко знав і усвідомлював, що він оплатив штраф за адміністративне правопорушення на підставі постанови від 12.11.2022 р. Тому позивач пропустив без поважних причин 10-денний строк оскарження постанови тому позов необхідно залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно оплатив штраф у розмірі 510 грн., однак не знав, що це штраф за постанову в якій його визнали винним за те, що він повертаючи ліворуч не увімкнув відповідний показник повороту, оскільки він нікуди не повертав, а їхав прямо. Підпису про отримання постанови він не ставив, а наявний в спірній постанові підпис виконано не ним. Разом з тим, будь-яких доказів такого твердження позивач суду не надав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було винесено 12.11.2022, тобто строк на оскарження даної постанови відповідно до ст. 289 КУпАП закінчився 23.11.2022 р.

Також в даній постанові міститься підпис про отримання постанови.

Згідно із витягом з підсистеми «Адмінпрактика-штрафи» ІПНП штраф у сумі 510 грн., накладений на ОСОБА_1 згідно постанови сер БАВ №359869 від 12.11.2022 р. сплачено 24.11.2022 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплата штрафу ОСОБА_1 за постановою сер БАВ №359869 від 12.11.2022 р. свідчить про те, що він знав про існування даної постанови, а тому суд ставиться критично до його показів про те, що він не знав за що він платив штраф, а про існування постанови він дізнався лише 26.01.2023 р. від свого представника по іншій справі, коли в суді розглядалась справа про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст. 123 КАС У країни якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 цього Кодексу

У зв`язку зі встановленими в підготовчому судовому засіданні обставинами, суд приходить до висновку, що зроблений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.01.2023 р. висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано до суду позов 30.01.2023 року із пропущенням строків встановлених ст. 289 КУпАП, а в підготовчому судовому засіданні інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко