Справа № 520/5329/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"30" травня 2023 р. № 520/5329/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі №520/5329/22 в частині того, з якої дати слід призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, передбаченою Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі №520/5329/22 є не зовсім зрозумілим, що дає можливість неоднакового тлумачення висновків суду в його резолютивній частині стосовно того, з якої дати слід призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, передбаченою Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з моменту звільнення з посади заступника начальника відділу охорони державної установи "Диканська виправна колонія (№12)" 21.03.2022 року, як це передбачено чинним законодавством чи з іншої дати, що в подальшому перешкоджає його належному виконанню. На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/5329/22 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі №520/5329/22, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, передбаченої Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років, що дає право на призначення пенсії вислугу років на пільгових умовах до положень Постанови від 17.07.1992р. №393 та Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди служби з 25.07.2000 по 28.09.2004 на посаді оперуповноваженого відділення ДСБЕЗ лінійного відділу на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці та з 13.10.2017 по 21.03.2022 на посаді заступника начальника відділу охорони державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)".

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 року по справі №520/5329/22, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 520/5329/22 - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що в позовні вимоги по справі №520/5329/22 задоволені частково.

Так, в мотивувальній частині рішення від 18.10.2022 року по справі №520/5329/22 зазначено "...Так, матеріалами справи не підтверджено, що після зарахування позивачу періодів служби з 25.07.2000 по 28.09.2004 на посаді оперуповноваженого відділення ДСБЕЗ лінійного відділу на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці та з 13.10.2017 по 21.03.2022 на посаді заступника начальника відділу охорони державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)", пенсійний орган не буде призначати пенсію позивачу на пільгових умовах. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.".

В резолютивній частині рішення від 18.10.2022 року по справі №520/5329/22 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років, що дає право на призначення пенсії вислугу років на пільгових умовах до положень Постанови від 17.07.1992р. №393 та Закону України "Про пенсійне забезпечення", періоди служби з 25.07.2000 по 28.09.2004 на посаді оперуповноваженого відділення ДСБЕЗ лінійного відділу на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці та з 13.10.2017 по 21.03.2022 на посаді заступника начальника відділу охорони державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)", а не призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, передбаченою Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", як того хоче заявник.

Отже, вимоги викладені заявником в заяві про роз`яснення судового рішення по справі №520/5329/22 містять припущення про можливе невиконання або неналежне виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення по справі №520/5329/22.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року по справі №520/5329/22 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року по справі №520/5329/22 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях