Справа № 620/5880/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/5880/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Кремчаніної В.І.,

представника позивача Марченка Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства ПрАТ ''НАК ''Надра України'' ''Чернігівнафтогазгеологія'' до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія (діла також - ДП ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія, позивач) до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також Деснянський відділ ДВС, відповідач) про:

- визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Деснянського відділу ДВС про арешт коштів боржника від 09.05.2023 у ВП № 56097523, в частині накладення арешту на кошти, що належить ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та знаходяться на п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» та на п/р НОМЕР_2 в AT «Банк Альянс» і призначені для виплат заробітної плати працівникам підприємства, розрахунків з бюджетом, сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, інших загальнообов`язкових платежів підприємства та розрахунків за спожиті комунальні послуги для потреб ЗСУ (Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покласти на т.в.о. директора Марченко Р.Г.);

- визнання протиправною та скасування постанови Деснянського відділу ДВС про арешт майна боржника від 09.05.2023 у ВП № 56097523.

Позов мотивований тим, що виконавчі дії мають бути проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема можливість арешту рухомого майна здійснюється після його опису та у присутності понятих, проте вказані дії державним виконавцем не вчинені. Крім того, позивач зазначає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/310/23, якою позивачу відмовлено у затвердженні плану санації та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, оскаржена в апеляційному порядку, що, на думку позивача, слугувало підставою для відкладення проведення виконавчих дій. Отже, накладаючи арешт на кошти та майно боржника, державний виконавець не вчинив відповідні дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, чим порушив права позивача.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами розгляду окремих категорій справ.

Представник відповідача подав відзив, в якому позов не визнав з тих підстав, що боржник не вчинив дій щодо добровільного виконання рішення суду, а тому винесення оскаржуваних постанов здійснено державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Щодо доводів позивача, наведених у позові, то відповідач вважає їх необґрунтованими, оскільки правові підстави для зупинення та відкладення виконавчих дій відсутні.

Ухвалою суду від 30.05.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закінчено підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з доводів, наведених у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок заступник начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенко М.Л. пояснив, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів. Боржником (позивачем) в добровільному порядку сума боргу не сплачена, тому відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження ним винесено спірні постанови. Підстави для зупинення та відкладення виконавчих дій були відсутні, тому вважає, що діяв у спосіб, визначений законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

У Деснянському відділі Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Дочірнього підприємства ПрАТ Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

В рамках зведеного провадження заступником начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенко Михайлом Леонідовичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 у ВП № 56097523 та постанову про арешт майна боржника від 09.05.2023 у ВП № 56097523.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.05.2023у ВП №56097523 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику: Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9328679,95 грн.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 09.05.2023 у ВП №56097523 накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 9328679,95 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в від 02.06.2016 (далі-Закон № 1404-VIII ) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Позивач як на протиправність оскаржуваних постанов посилається на те, що арешт майна відбувається після опису майна, проведеного у присутності понятих, винесення відповідної постанови та направлення її боржнику. Однак вказані дії державним виконавцем не вчинені, що є порушенням статті 56 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, випадки обов`язкової присутності понятих під час проведення виконавчих дій визначені частиною другою статті 22 Закону №1404-VІІІ, відповідно до якої присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувана, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Враховуючи, що під час вчинення виконавчих дій готівкових коштів не вилучалося, примусового входження на територію підприємства боржника не здійснювалося, а тому участь понятих в виконавчих діях не є обов`язкова.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи позивача, що під час винесення спірних постанов про накладення арешту на майно, були обставини, які слугували підставою для відкладення виконавчих дій.

Згідно приписів статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що відкладення проведення виконавчих дій передбачено за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. При цьому вказані дії, за наявністю таких обставин, державний виконавець вчиняє з власної ініціативи.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/310/23 позивачу відмовлено у затвердженні плану санації, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Позивач скористався правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали, про що повідомив державного виконавця, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 08.05.2023, копія якого міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 927/310/23 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП ПрАТ "НАК "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 року у справі №927/310/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/310/23 за заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Позивач у свою чергу посилається на те, що внаслідок арешту коштів та майна за спірними постановами, підприємство позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, сплачувати податки та заборгованість по заробітній платі працівникам.

Отже, враховуючи вказані обставини та, що на даний час триває процедура оскарження ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.04.2023 у справі № 927/310/23, то спірні постанови прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 5368,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про арешт кошті боржника від 09.05.2023 у ВП № 56097523, в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» та на п/р НОМЕР_2 в AT «Банк Альянс».

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про арешт майна боржника від 09.05.2023 у ВП № 56097523.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія судовий збір в розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), сплачений відповідно до платіжного доручення № 90 від 09.05.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статей 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Дочірнє підприємство ПрАТ ''НАК ''Надра України'' ''Чернігівнафтогазгеологія'' вул.Шевченка, 15,м.Чернігів,14000 .

Відповідач: Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул. Шевченка, 118,м. Чернігів,14027 .

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко