Справа № 420/11912/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного нотаріуса Кірнас Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 4, ) про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24.05.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.05.2023 № 1881/5 «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. 08.05.2023 Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу ОСОБА_2 (далі скаржниця), направлену листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.04.2023 № 1921/С-2551-06/06.7-13, на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 04.01.2023 № 019036494 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо ТОВ «АКТИВГАЗ», склала висновок у якому рекомендувала: « 1. Скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 № 019036494 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо ТОВ «АКТИВГАЗ». 3. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 2 (два) місяці.»

На підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 08.05.2023, Міністерство юстиції України прийняло наказ № 1881/5 від 15.05.2023 «Про задоволення скарги».

Позивачка вважає, що оскаржуваний наказ порушує її права та законні інтереси, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_3 відповідачем не встановлено факту порушення прав останньої та фактично спірним наказом вирішено цивільно-правовий спір, повноваження щодо чого у Міністерства юстиції України відсутні. Разом з цим, це свідчить про вихід Міністерства юстиції України за межі тлумачення існуючих норм закону та безпідставності висновків Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, що автоматично ставить під сумнів об`єктивність розгляду скарги та прийняття наказу, складеного за результатами її розгляду, у зв`язку з цим вважаємо оскаржуваний наказ незаконним та таким, що грубо порушує права позивача в частині тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 № 019036494 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Скаржниці стало відомо про порушення її прав саме 30.12.2022, нею не доведено документами, доданими до скарги, інших строків та свідчить про порушення скаржником строків звернення зі скаргою, та у зв`язку із пропуском зазначених строків вона не підлягала розгляду, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV.

У встановлені строки учасником Товариства ОСОБА_2 , її вклад не був внесений, виконавчий орган товариства скликав Позачергові загальні збори учасників, на якому прийнято рішення виключити учасника Товариства, ОСОБА_2 , розмір частки якої - 63000,00 грн, яка володіє 50% голосів. Голоси, що припадають на її частку учасника відповідно не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття такого рішення. Будь-яких підстав для відмови, що передбачені ст. 28 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в результаті перевірок не виявлено.

Приватним нотаріусом Кірнас І.В. вірно при здійсненні державної реєстрації змін зроблений висновок, що документ (Протокол №29/12-1 Позачергових загальних зборів Учасників ТОВ «АКТИВГАЗ» від 29.12.2022) відповідає вимогам Конституції та законів України і має юридичним наслідком виключення учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ» ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до позовної заяви приватним нотаріусом Кірнас Іриною Володимирівною не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, даний адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати наказ).

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2684,00 гривні.

Отже, за подання адміністративного позову з даними вимогами позивачка повинна надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (2684,00 грн*0,4).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати 1073,60 грн судового збору (з копією сторонам) або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного нотаріусу Кірнас Ірини Володимирівни до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА