Справа № 420/10696/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 травня 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Одеської митниці в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500110/2023/000021/1 від 24.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.08.2021 між Компанією «DALU SURIMI IMPORT-EXPORT CO., LTD» (В`етнам) (Постачальник) та ТОВ «Аквафрост» (Покупець) був укладений Контракт № 10/08/21-58, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість (п.1.1. Контракту). У відповідності до п.1.2. Контракту поставка здійснюється на адресу Покупця. Покупець приймає Товар та бере на себе зобов`язання за розрахунками з Постачальником. В межах Контракту від 10.08.2021 ТОВ «Аквафрост» імпортувало на митну територію України в квітні 2023 року товар № 1 - заморожене сурими з летучої риби глазуроване A grade (parecocoetus brachypterrus). У вигляді фаршу без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки без кісток, шкіри та плавців, не консервоване для промислової переробки дата виготовлення 01.2023, термін придатності 2 роки, в кількості 20 000 кг. Поставка товару здійснювалась на умовах FCA («Франко перевізник»), згідно із Інкотермс 2010, зазначене означає, що продавець передасть товар, випущений в митному режимі експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. 24.04.2023 уповноважена позивачем особа (ТОВ «Інтертранс») звернулася до відділу митного оформлення № 1 м/п «Чорноморськ» UA500110 з електронною митною декларацією (ЕМД) № 23UA78U3 та пакетом документів для митного оформлення товару. Однак, в оформленні зазначеної електронної митної декларації Відповідачем було відмовлено, в зв`язку із незгодою співробітників Відповідача із заявленою митною вартістю Товару про що 24.04.2023 було складено картку відмови № UA500110/2023/000061 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2023/000021/1. Митну вартість товару Відповідачем було визначено на підставі резервного методу.

Вважаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.05.2023 залишено позовну заяву без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме для надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

25.05.2023 на виконання ухвали від 16.05.2023, до суду надійшла заява (вх..№17090/23) позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатком перекладених українською мовою наступних документів, що містяться в матеріалах позову:

- Рахунок фактура від 07.02.2023 (Commercial invoice);

- Сертифікат про походження Форми Б № (Certificate of origin form B);

- Декларація виробника (Declaration of the producer).

Дослідивши отриману заяву з додатками, приходжу до висновку, що ці додатки не містять всього переліку перекладу документів, складених іноземною мовою, які наявні в матеріалах позовної заяви, що надійшла до суду 11.05.2023.

Так, позивачем не надано переклад українською мовою наступних документів: міжнародна-транспортна накладна CMR А№678074 та veterinarijos sertifikate nr. LT0326271/521.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не належним чином виконано вимоги ухвали від 16.05.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову решти документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА