Справа № 620/4900/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Чернігів Справа № 620/4900/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ІГІАН»
до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправними та скасування припису, постанови
У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ІГІАН» звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень від 22.09.2020 за № 25-09-023/0474-0142 на Приватному підприємстві «ІГІАН», постанови від 12.11.2020 № 25-09-023/0474/37 про накладення штрафу на Приватне підприємство «ІГІАН» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем перевірка була проведена всупереч вимогам статей 3, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» необ`єктивно, упереджено, з порушенням прав суб`єкта господарювання. Вказує, що припис має містити чіткі вимоги та конкретні дії, які суб`єкт, що перевіряється, має вчинити для усунення виявлених порушень законодавства про працю, натомість оскаржуваний припис не містить таких відомостей та не ґрунтується на вимогах закону. Зазначає, що відповідачем не дотримано вимог щодо забезпечення права позивача на участь при прийнятті рішення у справі про порушення законодавства про працю, а службовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області не доведений фактичний допуск ОСОБА_1 до роботи 17.09.2020 об 11:00.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час проведення інспекційного відвідування відповідача було встановлено, що в кіоску «Тютюнові вироби» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продовольчих товарів та тютюнових виробів, проводила розрахунки з покупцями, виконувала обов`язки продавця продовольчих товарів, трудовий договір з ОСОБА_1 не укладався, наказ (розпорядження) про прийняття на роботу позивачем не видавався, в письмових поясненнях від 17.09.2020 директор ПП «ІГІАН» ОСОБА_2 повідомила, що в кіоску ПП «ІГІАН» ОСОБА_1 проходила стажування по реалізації та вивченню товару. Вказує, що ОСОБА_1 була допущена позивачем до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням позивача та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України. Зазначає, що інспекційне відвідування проводилось відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, враховуючи те, що в наказі від 15.09.2020 № 628 «Про проведення інспекційного відвідування» та направленні на проведення контрольного заходу від 15.09.2020 № 598, міститься посилання на проведення інспекційного відвідування позивача відповідно до Порядку № 823, а твердження позивача, що інспекційне відвідування проводилось відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, який втратив чинність 14.05.2019, є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказав, що посилання відповідача на постанову Ічнянського районного суду від 19.10.2020 у справі № 733/1035/20 не може бути взято до уваги, вказаною постановою директора ПП «ІГІАН» звільнено від адміністративної відповідальності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 справа прийнята до провадження суддею Скалозубом Ю. О. та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12.04.2023 задоволено клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну відповідача - Управління Держпраці в Чернігівській області на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (, вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиною В. на ім`я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області підготовлено доповідну записку від 15.09.2020 № 663 про проведення інспекційного відвідування позивача, оскільки за результатами аналізу проведеної інформаційної та роз`яснювальної роботи суб`єкта господарювання ПП «ІГІАН» щодо неприпустимості допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин за дорученням Держпраці від 09.06.2020 № Д-189/1/4.-4.1-20 є ймовірність, що суб`єктом господарювання використовується праця найманих осіб без належного оформлення трудових відносин (трудового договору) (т. 1 а.с. 15-16).

На підставі вказаної службової записки, 15.09.2020 відповідачем було видано наказ № 628 про проведення інспекційного відвідування Приватного підприємства «ІГІАН» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та направлення від 15.09.2020 № 598 з терміном інспекційного відвідування з 16 по 22.09.2020 (т. 1 а.с. 14, 17).

На підставі вищезазначених наказу та направлення інспектором праці Писаною О.П. у присутності головного спеціаліста відділу праці Управління соціального захисту населення Волошко А.М. та у присутності директора Приватного підприємства «ІГІАН» Франковської А.Л. було проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства «ІГІАН» за адресою: вул. Воскресінська, буд. 8, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, про що складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № 25-09-023/0474 від 22.09.2020 (т. 1 а.с. 18-33).

Вказаним інспекційним відвідуванням було встановлено, що в ході інспекційного відвідування в кіоску «Тютюнові вироби» за вищевказаною адресою виявлено використання праці однієї працівниці без документального підтвердження оформлення трудових відносин. У кіоску «Тютюнові вироби» перебувала гр. ОСОБА_1 , яка виконувала трудову функцію продавця, зокрема знаходилася безпосередньо на робочому місці продавця, здійснювала продаж товару, спілкувалася з покупцями. Від письмових пояснень з приводу виконання обов`язків продавця в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_1 відмовилась. Факт виконання трудової функції продавця ОСОБА_1 було зафіксовано засобом фототехніки. Документальних підтверджень оформлення трудових відносин з гр. ОСОБА_1 директором ПП «ІГІАН» ОСОБА_2 не було надано. У письмових поясненнях на ім`я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області М. Глущенка від 17.09.2020 щодо перебування на робочому місці та виконання обов`язків продавця у кіоску «Тютюнові вироби» гр. ОСОБА_1 директор ПП «ІГІАН» ОСОБА_2 зазначила, що 17.09.2020 в кіоску ПП «ІГІАН», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 перебувала майбутня працівниця, яка проходить стажування по реалізації та вивченню товару ОСОБА_1 .

Також 22.09.2020 Управління Держпраці у Чернігівській області винесено припис про усунення виявлених порушень № 25-09-023/0474-0142, яким зобов`язано директора ПП «ІГІАН» усунути виявлене порушення у строк до 01.10.2020 (т. 1 а.с. 35-39).

Повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 05.10.2020 за вих. № 10-04/5115 було інформовано позивача про одержання уповноваженою посадовою особою 01.10.2020 акту інспекційного відвідування, у ході якого виявлено факти використання праці неоформленого працівника ПП «ІГІАН», для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (т. 1 а. с. 47).

12.11.2020 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 22.09.2020 № 25-01-023/0474 щодо порушення Приватним підприємством «ІГІАН» законодавства про працю, було встановлено, що працівника ОСОБА_1 фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, винесено постанову № 25-09-023/0474/37, якою на позивача на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн. (т. 1 а.с. 48-49).

Уважаючи припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень від 22 вересня 2020 року № 25-09-023/0474-0142 та постанову від 12 листопада 2020 року № 25-09-023/0474/37 протиправними, ПП «ІГІАН» звернулось до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Кодексу законів про працю України визначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Так, частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Так, згідно з абзацом третім статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

У Рішенні Конституційного Суду України 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі № 17/81-97 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство»), зазначено, що терміном «законодавство» охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

У мотивувальній частині цього ж Рішення Конституційного Суду України зазначено, що термін «законодавство» досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і є джерелами певної галузі права. Цей термін без визначення його змісту використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, п. 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття «законодавство» включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.

Конвенція Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року № 81 ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-ІV.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Спеціальним законом, який відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен враховуватися органами Держпраці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є Кодексу законів про працю України, зокрема, глава XVIII цього Кодексу «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

За приписами частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який діяв станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин.

Згідно із положеннями абзацу першого пункту 2 вищевказаного Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Абзацом першим пункту 4 Порядку № 823 встановлено, що уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному вебсайті Держпраці.

Обов`язок посадових осіб органів державного нагляду (контролю) при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) використовувати виключно уніфіковані форми актів закріплений і в частині п`ятнадцятій статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а частина друга статті 5 цього ж Закону визначає, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

За правилами пунктів 10, 11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 16, 20, 24, 25 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначає Закон України «Про центральні органи виконавчої влади».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади.

Частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що міністерство у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує міністр.

Накази міністерства, видані в межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

Частинами восьмою - десятою вищевказаної статті також передбачено, що накази міністерства або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Накази міністерства можуть бути скасовані Кабінетом Міністрів України повністю чи в окремій частині.

Скасування наказу міністерства Кабінетом Міністрів України має наслідком припинення вчинення будь-якими органами, особами дій, спрямованих на виконання скасованого наказу міністерства, здійснення повноважень, визначених цим наказом.

Про те, що Міністерство соціальної політики України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, вказано й у пункті 1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 423.

Аналіз приписів вищевикладених норм дає підстави для висновку про те, що Мінсоцполітики за своїм правовим статусом є центральним органом виконавчої влади, який у межах своїх повноважень та на основі законодавства видає обов`язкові до виконання накази, у тому числі й нормативно - правового характеру. Такі накази можуть бути визнані нечинними в судовому порядку або скасовані повністю чи в окремій частині Кабінетом Міністрів України. Інших правових підстав для втрати чинності наказом відповідного міністерства законом не визначено.

Наказ Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338, яким затверджені форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю та форма припису про усунення виявлених порушень, видано відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, який було оскаржено у судовому порядку й постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинним. Це судове рішення набрало законної сили з дати її прийняття.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 було затверджено, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який набрав чинності 30 серпня 2019 року.

Водночас, станом на час проведення посадовими особами Управління Держпраці інспекційного відвідування позивача нових форм акта та припису, які складаються за його результатами, на виконання норм Порядку № 823 затверджено не було.

Форма акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, а також форма припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю були затверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161, який набрав чинності 06 січня 2021 року.

На підставі вказаного вище наказу з 06 січня 2021 року втратив чинність й наказ Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338, яким було затверджено форми акта інспекційного відвідування і припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю, використані відповідачем у спірних правовідносинах під час проведення інспекційного відвідування ПП «Ігіан».

Визнання ж нечинною з 14 травня 2019 року у судовому порядку постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, і відповідно до пункту 4 якого наказом Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338 затверджені форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю та форма припису про усунення виявлених порушень, не зумовила втрату чинності вищевказаним наказом.

Верховний Суд скасовуючи рішення першої та другої інстанції звернув увагу, що відповідно до правового регулювання спірних правовідносин відповідач зобов`язаний у передбачених законом випадках здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, а тому тимчасова відсутність нових форм акта і припису, затверджених на виконання вимог пункту 4 Порядку № 823, не може перешкоджати належному виконанню таких функцій уповноваженим органом, зупиняти відповідні повноваження Держпраці у цій сфері правовідносин, унеможливлювати проведення інспекційних відвідувань за наявності для цього визначених законодавством підстав, фіксацію обставин і оформлення результатів таких відвідувань.

Вищевикладене засвідчує, що оскільки наказ Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338 як станом на час проведення інспекційного відвідування ПП «Ігіан», так і на дату складання акта інспекційного відвідування від 22 вересня 2020 року № 25-09-023/0474 був чинний і у встановленому законом порядку не скасований, а інших форм документів, які складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Держпраці, на той час затверджено не було, то використання відповідачем форм акта інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю, затверджених цим наказом, є правомірним.

Крім того, посадові особи Управління, в силу вимог частини п`ятнадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», були зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів при здійсненні заходу державного контролю у вигляді інспекційного відвідування відносно позивача.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2023 року у справі № 260/3705/20, правовідносини у якій є подібною до справи, яка розглядається, сформував наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах:

1) у зв`язку з втратою чинності Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі № 826/8917/17 до спірних правовідносин у вересні - листопаді 2020 року застосуванню підлягав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 8232;

2) у період після 14 травня 2019 року - дати втрати чинності Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, і до 06 січня 2021 року - дати набрання чинності наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161, яким на виконання норм Порядку № 823 затверджено нові форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Держпраці, могли бути використані форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, та форма припису про усунення виявлених порушень, затверджені наказом Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338, який у вищевказаний проміжок часу був чинний;

3) використання у вищевказаний період форм документів, затверджених наказом Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338, з урахуванням відсутності інших, затверджених у зв`язку із зміною у законодавстві, форм документів, не зумовлює протиправності проведеного уповноваженим органом заходу державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у вигляді інспекційного відвідування і не є підставою для скасування прийнятих за його результатами рішень.

Проведення інспекційного відвідування позивача, за результатами якого прийнято спірні постанову та припис, відбулось із порушенням його процедури, однак, в залежності від характеру процедурних порушень, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18 й була застосована Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2021 року у справі № 369/7844/17, а також у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 520/4676/19, яка за суб`єктним складом і видом правовідносин, предметом спору є подібною до справи, що розглядається.

За викладених обставин, під час розгляду даної справи підлягає перед усім з`ясувати обставини справи, які стосуються суті виявлених інспекційним відвідуванням порушень, а також встановити чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури проведення інспекційного відвідування, і чи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами обставини, зафіксовані відповідачем у акті та використані ним при складанні оскаржуваного припису та винесеної постанови.

Так, досліджуючи обставини, на які звернув увагу Верховний Суд в постанові від 22.02.2023, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Крім того, відповідно до п.п 3 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З огляду на матеріали справи наказ про проведення інспекційного відвідування позивача був прийнятий на підставі доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В. на виконання окремого доручення Т.в.о. Голови Держпраці Віталія Сажієнка від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1-20, зважаючи на результати проведеної роз`яснювальної роботи (доручення Прем`єр міністра України щодо здійснення превентивних заходів про неприпустимість допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин) існує ймовірність, що суб`єктом господарювання використовується праця найманих осіб без належного оформлення трудових відносин (трудового договору).

Акт, складений 22.09.2020 за результатами проведеного інспекційного відвідування директором ПП «ІГІАН» підписаний без зауважень, 17.09.2020 надані пояснення, що в кіоску ПП «ІГІАН» 17.09.2020 разом із ОСОБА_2 перебувала майбутня працівниця, яка проходить стажування (а.с. 140).

Повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 05.10.2020 за вих. № 10-04/5115 було інформовано позивача про одержання уповноваженою посадовою особою 01.10.2020 акту інспекційного відвідування, у ході якого виявлено факти використання праці неоформленого працівника ПП «Ігіан», для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю (т. 1 а. с. 47).

Зазначене повідомлення направлено позивачеві на виконання п. 3 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Так, п. 2 Порядку №509 передбачає, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пункт 3 Порядку №509 передбачає, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Таким чином, вказане вище повідомлення свідчить про отримання уповноваженою особою документів (акту додержання законодавства про працю) і що початок відліку встановленого строку протягом якого повинна бути розглянута справа розпочато із цієї дати (в даному випадку 01.10.2020).

Зважаючи на дату постанови про накладення штрафу 12.11.2020, остання прийнята в межах строків, передбачених чинним на момент її прийняття законодавством.

В той же час, вказаний порядок станом на час проведення перевірки та прийняття постанови про накладення штрафу не містив положень про розгляд справи про накладення штрафу за участі роботодавця, а тому покликання позивача на порушення її прав в частині такого розгляду за її відсутності суд сприймає критично.

Також суд зазначає, що позивачем не було подано інших письмових пояснень окрім того, що в кіоску перебувала майбутній працівник, яка проходила стажування, а отримавши акт інспекційного відвідування не було подано зауважень до цього акту із викладеними поясненнями, обґрунтуванням відсутності порушення законодавства про працю тощо.

Суд також досліджуючи питання доведення порушення позивачем законодавства про працю вважає за необхідне вказати на те, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19.10.2020 у справі №733/1035/20 також встановлено допущення до роботи працівника без відповідного оформлення трудових відносин, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак через малозначність вчиненого порушення, відсутність спричинення шкоди суспільним та державним інтересам суд звільнив ОСОБА_2 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрито (а.с. 143).

Постанова Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19.10.2020 в апеляційному порядку не оскаржена.

Щодо наданих пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що останні надані в квітні 2021 року, тобто після спливу семи місяців з моменту проведеного інспекційного відвідування і лише після винесення оскаржуваного постанови.

В частині наявного в матеріалах справи аудіозапису розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , який був зроблений позивачем 18.02.2021 під час зустрічі із державним інспектором Управління Держпраці Писаною О.П., суд зазначає, що зазначений доказ не може бути покладений в основу доказової бази під час ухвалення рішення в даній справі, позаяк матеріали справи не містять відомостей про те, що цей доказ отриманий у законний спосіб, а тому в розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України останній не є допустимим доказом.

Зваживши на неодноразові звернення позивача до правоохоронних органів з підстав підроблення офіційних документів, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України, суд констатує, що на момент розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази встановлення факту кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

У той же час, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 73 КАС України встановлює, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд в межах адміністративного судочинства може встановити обставини, якими позивач підтверджує свої заперечення щодо спірної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За правилами пункту шостого частини першої, частини третьої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту» на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам чинного законодавства позивач в порушення вимог ст. 24 КЗпП України допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу та без повідомлення територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу, а тому припис про усунення виявлених порушень від 22.09.2020 за № 25-09-023/0474-0142, постанова від 12.11.2020 № 25-09-023/0474/37 про накладення штрафу відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ІГІАН» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Приватне підприємство «ІГІАН», вул. Воскресінська, 42/6, м. Ічня, Чернігівська область, 16700, .

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, вул. Вавілових, буд. 10, м. Київ, 04060, .

Дата складення повного рішення суду - 29.05.2023.

Суддя Ю. О. Скалозуб