Справа № 300/146/23
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2023 р. справа № 300/146/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Вакун В. В.,
представник позивача Жарського Т. В.,
представників відповідача Жиделяєвої Ю. Г.,
представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» Москаля Д. М.,
представника Державної екологічної інспекції Карпатського округу не з`явився,
Що стосується процедурних порушень, то позивачем та його представником вказувалось на порушення строків проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, доступ до інформації громадськості в процесі прийняття рішень що стосуються довкілля (Орхуської конвенції).
Крім того,звернуто увагу на те, що Висновок опубліковано в реєстрі на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля в порушення порядку опублікування та забезпечення вільного доступу громадськості до реєстру, що є порушенням з урахуванням положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Так, 01.07.2022 на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля було опубліковано оскаржуваний висновок ОВД, однак доступ до останнього був обмежений.
Що стосується інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, то представник позивача вказував на те, що відповідачем не враховано ряд грубих недоліків Звіту з ОВД, на які вказувала громадськість.
Разом з тим, один з основних забруднювачів, що його планує викидати у навколишнє середовище підприємство, це формальдегід, який може викликати негативні впливи на безпечність життєдіяльності людей та їх здоров`я в смт. Брошнів-Осада.
Окрім того, процеси підготовки карбамідо-формальдегідних та меламіно-карбамідо-формальдегідних смол є хімічними процесами внаслідок яких утворюються нові хімічні сполуки.
Окрім вказаного, про критичний недолік Звіту з ОВД неодноразово наголошувала громадськість, а саме те, що формальдегід, який є канцерогеном може викликати онкологічні наслідки при безпосередньому впливі на людський організм, а тому розміщення планованого підприємства може заподіяти шкоду місцевим жителям під час планованої діяльності Товариства, однак відповідач вказані зауваження безпідставно відхилив.
Відтак, дані, які містяться в звіті з ОВД, свідчать, що наслідком здійснення планованої діяльності буде заподіяння шкоди здоров`ю людей, про що громадськість повідомляла відповідача, однак під час оцінки впливу запланованої діяльності ним неналежно враховано результати участі громадськості а саме не надано належної оцінки негативному впливу на довкілля.
Крім того допущено інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема створення нового виробництва в розумінні пункту 14.11.2. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» в межах смт. Брошнів-Осада є порушенням охоронної зони, що матиме негативний вплив на безпечність життєдіяльності людей та їх здоров`я.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та 03.02.2023 вирішено судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», Державна екологічна інспекція Карпатського округу про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1 проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 вирішено судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», Державна екологічна інспекція Карпатського округу про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1 провести 28.02.2023 о 10:00 год в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Представником Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 20.02.2023 скеровано на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що висновок з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1 планової діяльності «Нове будівництво відділення по підготовці смоли заводу ДСП в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22-Січня, 83», виданий ТОВ «СВІСС КРОНО» є актом індивідуальної дії, який стосується виключно прав та обов`язків Товариства. Окрім іншого зазначено, що громадське обговорення планової діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля розпочато в перший робочий день після такого опублікування, тобто з 18.10.2021, та закінчилось 11.11.2021, а отже тривало 20 робочих днів. З урахуванням наведеного, зазначив, що право позивача на участь у громадському обговоренні планової діяльності ТОВ «СВІСС КРОНО» не порушено, а строки проведення громадського обговорення дотримано. Також зазначила, що технологічні процеси, які здійснюються у відділенні по підготовці смоли чітко описані в Протоколі державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.11.2021 №1699, що свідчить про врахування даного технологічного процесу при видачі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів висновку державної санітарно-Епідеміологічної експертизи від 17.12.2021 №12.2-18-4/23401, затвердженого головою Держпродспоживслужби. Окрім іншого зазначено, що Міндовкілля не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. З огляду на зазначене, представник відповідача зазначив, що права ОСОБА_1 оскаржуваним висновком не порушено, а процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля дотримано.

Представником ОСОБА_1 06.03.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду скеровано відповідь на відзив, відповідно до якої підтримано позовні вимоги з наведених у позовній заяві аргументів та надав додаткові пояснення.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 16.03.2023 від представника відповідача надійшло заперечення, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечила та просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», Державна екологічна інспекція Карпатського округу про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1 проведено 28.03.2023 о 10:00 год в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Протокольною ухвалою суду від 08.03.2023 підготовче судове засідання продовжено на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні, у зв`язку з ознайомленням представника відповідача з поданими представником позивача клопотаннями.

Представником відповідача 03.04.2023 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду скеровано заперечення на клопотання про призначення експертизи судом.

Представником ТОВ «СВІСС КРОНО» 06.04.2023 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в адміністративній справі №300/146/23 відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» про залучення третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ЛТД», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі № 300/146/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», Державна екологічна інспекція Карпатського округу про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1 відмовлено.

Протокольною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 закрито підготовче засідання та перейдено до розгляду справи по суті.

Представником Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 12.04.2023 на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду направлено додаткові пояснення, в яких представником відповідача додатково обґрунтовано правомірність прийняття оскаржуваного висновку.

Протокольною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у судовому засіданні оголошеного перерву.

24.04.2023 представником відповідача скеровано на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду пояснення щодо оприлюднення справи з оцінки впливу на довкілля з реєстраційним номером 37 у Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

Протокольною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 розгляд справи відкладено, у зв`язку з наданням представником відповідача додаткових пояснень та доказів.

Представником відповідача 15.05.2023 на електронну адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду скеровано додаткові пояснення щодо процедури здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «СВІСС КРОНО».

Представником позивача 18.05.2023 подано (надіслано) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема «Електронний суд») з використанням електронного цифрового підпису додаткові пояснення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та у додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, заперечення представника відповідача, представника ТОВ «СВІСС КРОНО», дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Міжнародним документом, який закріпив зобов`язання держав у сфері сприяння захисту права кожної людини нинішнього і прийдешніх поколінь жити в навколишньому середовищі, сприятливому для її здоров`я та добробуту, стала Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція).

Орхуську конвенцію ратифіковано Законом України від 06.07.1999 №832-ХІV, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

В свою чергу, в силу вимог пункту 3 статті 6 Орхуської конвенції передбачено, що процедура участі громадськості передбачають помірковані терміни для різних етапів, що забезпечують достатній час для інформування громадськості відповідно до пункту 2 і підготовки та ефективної участі громадськості у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються навколишнього середовища.

За вимогами пунктів 4-6 цієї ж статті, кожна зі Сторін забезпечує участь громадськості вже на ранньому етапі, коли є всі можливості для розгляду різних варіантів і коли участь громадськості може бути найефективнішою. Кожна зі Сторін ще перед поданням заяви про дозвіл на участь має сприяти, у разі потреби, потенційним заявникам у визначенні зацікавлених кіл громадськості, проведенні обговорення та надання інформації стосовно цілей подання заявки.

Кожна зі Сторін вимагає від компетентних державних органів забезпечувати, як цього вимагає національне законодавство, зацікавлені кола громадськості, після отримання від них запиту, безплатним доступом до всієї інформації, яка стосується процесу прийняття рішень, про що йдеться у цій Статті, та інформацією, наявною на момент реалізації процедури участі громадськості, з метою її вивчення і по мірі її надходження без шкоди для права Сторін відмовити в оприлюдненні певної інформації згідно з пунктами 3 і 4 Статті 4. Така інформація має, принаймні без порушення положень Статті 4 включати: а) опис промислового об`єкта, фізичні та технічні характеристики запропонованої діяльності, включаючи оцінки передбачуваних залишків і викидів; б) опис найсуттєвіших факторів впливу на навколишнє середовище; в) опис заходів, передбачених для запобігання та (або) зменшення впливу, включаючи викиди; г) популярне резюме вищезгаданого; д) огляд основних альтернатив, розглянутих заявником; і е) відповідно до національного законодавства основні звіти та рекомендації, адресовані державному органу на момент, коли зацікавленій громадськості буде надано інформацію згідно з пунктом 2, наведеним вище.

В силу положень пунктів 7 та 8 статті 6 Орхуської конвенції, процедури участі громадськості дають їй можливість подавати в письмовій формі або, у разі потреби, під час громадських слухань або розгляду питання за участю заявника будь-які зауваження, інформацію, аналіз або міркування, які, на її думку, стосуються запланованої діяльності. А кожна зі Сторін забезпечує, щоб у відповідному рішенні належним чином було враховано результати участі громадськості.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

З урахування вказаного, метою Конвенції є досягнення певного «екологічного» результату, у зв`язку з чим оскарження рішення, дії чи бездіяльності державних органів та інших осіб, у порядку, передбаченому пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції, відповідатиме меті зазначеної Конвенції лише у випадку оскарження порушення норми, яке призводить до негативного впливу на навколишнє природне середовища, або ж такого порушення, яке істотно знижує ефективність гарантій від негативного впливу на навколишнє природне середовище чи життя і здоров`я людини.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо відсутності у позивача порушеного права у зв`язку з прийняттям висновку з ОВД від 01.07.2022 №21/01-37/1 та можливості оскаржити його до суду, оскільки такий є актом індивідуальної дії, то суд з огляду на положення чинного законодавства України, частиною якого є і Орхуська конвенція, вважає помилковим таке твердження представника відповідача стосовно відсутності права на звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу у сфері гарантування екологічної безпеки. Відтак право на захист порушених конституційних прав на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися позивачем особисто.

Водночас, Орхуська конвенція містить лише загальні положення щодо необхідності забезпечення певних вимог, в свою чергу зобов`язує кожну сторону приймати відповідні законодавчі акти, в яких саме і регламентуються процедура досягнення положень Конвенції.

Так, правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 №2059-VIII (далі Закон №2059-VIII)

За визначенням статті 1 Закону України №2059-VIII вплив на довкілля (далі вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

У цій же статті наведено визначення наступним термінам, які вживаються у Законі України №2059-VIII, зокрема:

громадськість одна чи більше фізичних або юридичних осіб, їх об`єднання, організації або групи;

планована діяльність планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України;

уповноважений центральний орган центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №2059-VIII оцінка впливу на довкілля це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Щодо твердження позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваного висновку з ОВД суд зазначає, що оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України №2059-VIII встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

До того ж, за приписами частини 4 статті 3 Закону України №2059-VIII забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами 2, 3 цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 3 Закону №2059-VIII друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає підприємства текстильної, шкіряної, деревообробної і паперової промисловості продуктивністю понад 1 тонну на добу з оброблення деревини (хімічне перероблення деревини, виробництво деревоволокнистих плит, деревообробне виробництво з використанням синтетичних смол, консервування деревини просоченням).

Відтак, планована діяльність «Нове будівництво відділення по підготовці смоли заводу ДСП в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22-Січня, 83» підлягала оцінці впливу на довкілля.

В свою чергу, за правилами частини 10 статті 9 Закону України №2059-VIII порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та порядок фінансування оцінки впливу на довкілля затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання цієї правової норми Кабінет Міністрів України постановою від 13.12.2017 №1026 затвердив Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля (далі Порядок №1026).

Водночас, спірні правовідносини врегульовані Законом України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №2806-IV) та Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VI (далі Закон України №3392-VI).

Додатком до Закону України №3392-VI є Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, до якого, як документ дозвільного характеру, включено, окрім інших, висновок з оцінки впливу на довкілля, передбачений Законом України №2059-VIII.

Абзацом 10 частини 1 статті 4 Закону України №2806-IV визначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

В свою чергу, відповідно до пунктів 6, 7 Порядку №1026 після подання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля суб`єкт господарювання подає уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 Закону, - уповноваженому центральному органу у форматі Adobe Portable Document Format (PDF) через електронний кабінет Реєстру та протягом трьох робочих днів з дня подання через електронний кабінет Реєстру у письмовій формі на паперових носіях - уповноваженому територіальному органу або уповноваженому центральному органу (за допомогою засобів поштового зв`язку поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення) такі документи для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля: оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля за формою згідно з додатком 3; звіт з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог, наведених у додатку 4; відомості (документи, матеріали), що підтверджують факт та дату опублікування, розміщення або оприлюднення в інший спосіб суб`єктом господарювання повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, якщо такі вже опубліковані, або договір з друкованими засобами масової інформації про опублікування таких документів, а також документ, що підтверджує внесення плати за проведення громадського обговорення. Суб`єкт господарювання має право подати уповноваженому центральному органу або уповноваженому територіальному органу будь-яку іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля.

Окрім вказаного, статтею 4 Закону України №2059-VIII врегульовані питання гласності оцінки впливу на довкілля, яка встановлює, що у процесі оцінки впливу на довкілля забезпечується своєчасне, адекватне та ефективне інформування громадськості.

Так, повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - на офіційному веб-сайті уповноваженого центрального органу із зазначенням дати офіційного оприлюднення документа.

Крім того, повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюються суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня їх подання уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), визначених суб`єктом господарювання, територія розповсюдження яких охоплює адміністративно-територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу планованої діяльності, а також розміщуються на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, або оприлюднюються в інший спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу планованої діяльності, та інших зацікавлених осіб.

Разом з тим статтею 5 Закону № 2059-VIII визначено, що протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання, зауваження і пропозиції, що надійшли до уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених ст. 5 цього Закону, - до уповноваженого центрального органу після оприлюднення ними повідомлення про плановану діяльність, а також таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 5 цього Закону.

Водночас, суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля (ч. 5-7, 10 ст. 5 Закону України №2059-VIII).

Згідно з положеннями статті 6 згаданого вище Закону (ч. 1-5, 8 цієї правової норми) суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Крім цього, суб`єкт господарювання подає звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля в письмовій формі на паперових носіях та в електронному вигляді, а також визначену суб`єктом господарювання іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту, за місцем провадження планованої діяльності уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу.

Отже, доступ громадськості до звіту з оцінки впливу на довкілля забезпечується в порядку, передбаченому статтею 4 цього Закону. Водночас протягом трьох робочих днів з дня отримання уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган вносить звіт з оцінки впливу на довкілля до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

В свою чергу Звіт з оцінки впливу на довкілля підписується всіма його авторами (виконавцями) із зазначенням їхньої кваліфікації та зберігається в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля протягом усього часу провадження планованої діяльності, але не менш як п`ять років з дня отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Окрім вказаного, відповідно до статті 7 Закону України №2059-VIII громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності.

Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених ч. 7 ст. 5 цього Закону та ч. 6 цієї статті.

В свою чергу, уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган забезпечує підготовку звіту про громадське обговорення. Невід`ємною частиною звіту про громадське обговорення є відомості про оприлюднення інформації в порядку, визначеному ст. 4 цього Закону, та підтвердження такого оприлюднення, перелік матеріалів, наданих на розгляд громадськості, усі отримані письмові зауваження і пропозиції громадськості, а також таблиця із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій. Звіт про громадське обговорення вноситься до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля не пізніше строку, визначеного ч. 7 ст. 9 цього Закону. Вимоги до змісту та форми звіту про громадське обговорення встановлюються уповноваженим центральним органом.

Громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення в порядку, визначеному ст. 4 цього Закону, і триває не менше 25 робочих днів і не більше 35 робочих днів. Усі пропозиції та зауваження громадськості, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноваженим центральним органом. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються. У разі ненадання зауважень та пропозицій протягом визначеного строку вважається, що зауваження та пропозиції відсутні.

Крім цього, громадське обговорення планованої діяльності після подання звіту з оцінки впливу на довкілля проводиться у формі громадських слухань та у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді).

Отже, реалізація права громадськості на обговорення Звіту з ОВД здійснюється не виключно через громадські слухання, але й шляхом подання письмових зауважень громадськості, окрім того в даній процедурі таке право також має реалізовуватись у відповідності до Орхуської конвенції.

В той же час, при підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами 3, 4 статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

Відповідно до частин 1 - 4, 8, 9 статті 9 Закону України №2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині 5 цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Частиною 1 статті 11 Закону України №2059-VIII визначено, що звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Суд зазначає, що оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля, унормовані статтею 12 Закону України №2059-VIII, порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Водночас, суд зауважує, що до інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, виходячи із приписів частини 2 статті 2 Закону №2059, належить законодавство про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином, з урахуванням вимог частини другої статті 2 КАС України та статті 12 Закону №2059-VIII суд у цій справі повинен перевірити чи прийнято оспорюваний Висновок на підставі, у межах повноважень та у передбачений законами спосіб, крім того встановити дотримання відповідачем встановленої Законом №2059-VIII процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, включаючи громадські слухання, врахування результатів участі громадськості, а також наявність чи відсутність інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Як встановлено судом, ТОВ «СВІСС КРОНО» 11.10.2021 завантажено до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля повідомлення про планову діяльність, яке оприлюднено Міністерством екології та природних ресурсів України 13.10.2021 (т. VІІІ, а. с. 55).

Оригінал повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, направлено 11.10.2021 за вихідним №22, яке зареєстровано у Міністерстві захисту довкілля та природних ресурсів України (т. VІІІ, а. с. 56).

Отже, процедура з оцінки впливу на довкілля розпочата 13.10.2021 шляхом оприлюднення повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля на веб-сайті Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля за номером справи №37.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, було оприлюднене шляхом опублікування в двох друкованих засобах масової інформації (газетах) «Вітрина оголошень» від 14.10.2021 №39 (660) та «Національний інформаційний бюлетень оцінки впливу на довкілля» від 15.10.2021 №41 (1454), а також на дошці оголошень в адміністративному приміщенні Брошнів-Осадської селищної ради (т. VІІІ, а. с. 57-62).

З дня оприлюднення повідомлення про планову діяльність ТОВ «СВІСС КРОНО» на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України протягом більше 20 робочих днів надходили зауваження і пропозиції від громадськості та депутатів до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля (т. VІ, а. с. 73-74).

Зауваження та пропозиції від громадськості щодо планової діяльності, які надійшли з дня офіційного оприлюднення повідомлення про планову діяльність, наведені у листах Міндовкілля від 15.11.2021 №25/5-21/24192-21 та від 15.11.2021 №25/5-21/24257-21.

Після опрацювання поданих громадськістю зауважень і пропозиції до планованої діяльності суб`єкта господарювання, 09.02.2022 ТОВ «СВІСС КРОНО» завантажило до реєстру звіт з оцінки впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД та документ про оплату послуг за проведення громадського обговорення Звіту з ОВД, які були оприлюднені у Реєстрі 14.02.2022 (т. VІІІ, а. с. 55-70).

Листом від 10.02.2022 за вихідним №23 суб`єктом господарювання направлено вище зазначені документи в письмовій формі на паперових носіях (т. VІІІ, а. с. 56, зворотна сторона).

Громадське обговорення планової діяльності ТОВ «СВІСС КРОНО» проведено відповідно до договору проведення громадського обговорення в процесі здійснення оцінки впливу на довкілля від 16.11.2021 №362/21-ОВД (т. VІІІ, а. с.70, зворотна сторона-71) та підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (т. VІІІ, а. с. 69, зворотна сторона).

Ознайомитись зі змістом звіту ОВД громадянам надавалась можливість з 14.02.2022 за адресами, де проводилась планована діяльність, та були розміщені оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, що підтверджується, зафіксованими на фотоносіях, зображеннями.

Громадське обговорення Звіту з ОВД розпочалось 14.02.2022 та було завершено 22.03.2022.

В свою чергу Звіт з оцінки впливу на довкілля ТОВ «СВІСС КРОНО» був розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр ЛТД» у 2021 році та підписаний директором ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» та директором ТОВ «СВІСС КРОНО».

Також, при розробці звіту з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» були залучені відповідні кваліфіковані виконавці з розроблення проектної документації. (т. VІ, а. с. 109, зворотна сторона).

Звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок процесу громадського обговорення Звіту з ОВД оприлюднено на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД 14.02.2022. Тривалість громадського обговорення Звіту з ОВД становило 27 робочих днів з 14.02.2022 по 22.03.2022.

Так, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля було оприлюднене шляхом опублікування в двох друкованих засобах масової інформації (газетах) «Вітрина оголошень» від 10.02.2022 №6 (677) та «Національний інформаційний бюлетень оцінки впливу на довкілля» від 11.02.2022 №5 (170), а також на дошці оголошень в адміністративному приміщенні Брошнів-Осадської селищної ради що підтверджується, зафіксованими на фотоносіях, зображеннями (т. VІІІ, а. с. 63-69).

Звіт розміщувався також в приміщенні Брошнів-Осадської селищної ради та у приміщенні суб`єкта господарювання замовника планованої діяльності ТОВ «СВІСС КРОНО».

Так за період громадського обговорення Звіту з ОВД громадські слухання відповідно до Закону України від 18.06.2020 №733-ІХ «Про внесення зміни до статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» тимчасово, на період дії та в межах території карантину, встановлено Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), до повного його скасування та протягом 30 днів з дня скасування карантину, громадське обговорення планової діяльності проводиться у формі надання письмових зауважень і пропозицій (у тому числі в електронному вигляді), у цей період громадські слухання, передбачені статтею 7 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не проводились.

Водночас, щодо доводів відповідача про обрахунок встановленого законодавством строку на громадське обговорення з урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України, якою встановлено, початок перебігу строку, а саме, що перебіг строку починається з наступною дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок то судом зазначається що, спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України №2059, яким чітко встановлено, що обрахунок строку слід здійснювати з офіційного оприлюднення оголошення, а не з наступною дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено судом, день офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та надання громадськості доступу до звіту з оцінки впливу на довкілля для ознайомлення висвітлений на сайті Міністерства екології та природних ресурсів України в Єдиному реєстрі ОВД 14.02.2022, а днем завершення громадського обговорення є 22.03.2022.

Отже, процес громадського обговорення розпочався з 14.02.2022, як дня офіційного оприлюднення оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля і тривав до 22.03.2022, тобто 27 днів, тобто в межах строку встановленого статтею 7 Закону України № 2059-VIII.

Щодо наданого позивачем на обґрунтування своїх вимог, висновок експерта у галузі права від 25.12.2022 №12/27-12/2022 про застосування вимог частини 7 статті 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в частині обчислення строків громадського обговорення, у зв`язку з перенесенням робочих днів у 2021 році, та відповіді на адвокатський запит від 01.11.2022 №67-84-62, наданого Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Представником позивача, як і відповідачем, з урахуванням вище наведеного, допущено помилку у загальному підрахунку днів на громадське обговорення, що нівелює результати подальшого дослідження.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством, у якому повинно бути зазначено в числі іншого, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, відповідно до положень наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 зазначеного наказу, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві.

Як вбачається із наданих представником позивача документів, надані висновки були підготовані доктором юридичних наук, професором, доцентом, заслуженим юристом України, доктором права Українського вільного університету в Мюнхені Вівчаренком О. А. та першим проректор Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу Олегом Мандриком.

При цьому, в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України відсутні будь-які відомості щодо зазначених авторів.

Представником позивача не спростовано того, що в зазначених осіб відсутні свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта і такі не здійснювали підготовку висновків в межах науково-дослідних установ.

В свою чергу, щодо доводів позивача про неврахування зауважень громадськості та заперечень проти планової діяльності, то судом встановлено, що протягом всього терміну громадського обговорення оцінки впливу на довкілля суб`єкта господарювання до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшли зауваження та пропозиції, які скеровувались ТОВ «СВІСС КРОНО» листом від 15.11.2021 №25/5-21/24257-21 (т. VІ, а. с. 73-74).

Також судом було проаналізовано Звіт про громадське обговорення планованої діяльності, який є невід`ємною частиною висновку з ОВД, а також додані до Звіту додатки, включаючи таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення, зауваження та пропозиції, відповіді на такі.

Аналіз Звіту про громадське обговорення планованої діяльності спростовує твердження позивача щодо неврахування зауважень громадськості, що стосуються даних, що наводяться в Звіті з ОВД і стосуються безпеки життю і здоров`ю людей, питання негативного впливу довкілля через певних можливих концентрацій (щодо синтетичних смол, які будуть використовуватися в процесі виготовлення плити та належної очистки повітря від формальдегіду).

Водночас, з приводу тверджень позивача про порушення відповідачем норм законодавства суд, надаючи оцінку мотивів з яких був поданий даний адміністративний позов, враховує те,що уповноважений центральний орган готуючи висновок з оцінки впливу на довкілля розглядає звіт з оцінки впливу на довкілля з урахуванням зауважень та пропозицій, отриманих в процесі обговорення планованої діяльності.

Так ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» включено прийняті зауваження та пропозиції до Звіту з ОВД, а врахування зауважень та пропозицій громадськості зазначено у таблиці 10.1 вказаного Звіту (т. VІ, а. с. 226-237)

В той же час Звіт про громадське обговорення планової діяльності за реєстраційним номером справи про оцінку впливу на довкілля 37 є невід`ємною частиною Висновку з ОВД від 01.07.2022 №21/01-37/1, до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення, та встановлено, що під час процедури громадського обговорення надійшло 95 зауважень громадськості, всі вони були опрацьовані, з яких 60 - враховано, 14 - частково враховано, 21 - обґрунтовано відхилено.

Зауваження, що були враховані та частково враховані мали наслідком встановлення в висновку з ОВД екологічних умов здійснення планової діяльності. Відхилення зауважень містять достатнє обґрунтування та мотивацію, що відображено в Звіті та доданих документах.

Також, до Звіту про громадське обговорення планової діяльності планової діяльності «Нове будівництво відділення по підготовці смоли заводу ДСП в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22-Січня, 83» долучені: усі дані, що підтверджують оприлюднення та розміщення документів; матеріали у відповідності до п. 6 (зауваження і пропозиції громадськості з додатками, письмових зауважень та пропозицій, що надійшли від громадськості (т. V, а. с. 185-196).

Щодо певних недоліків Звіту з ОВД описаних позивачем, як підстав для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1, суд вважає за необхідне зазначити що до компетенції суду не входить оцінювати правильність чи неправильність відповідних показників та розрахунків при провадженні діяльності «Нове будівництво відділення по підготовці смоли заводу ДСП в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22-Січня, 83». Такі показники можуть оцінюватися судом лише шляхом правової оцінки та порівняння поданих учасниками справи письмових доказів, розрахунків, висновків, що могли свідчити про порушення методик розрахунків екологічних та технологічних показників, проте позивачем таких доказів не надано.

В свою чергу, Звіт з ОВД складається з 13 розділів, як це передбачено статтею 6 Закону №2059-VIII, а саме:

1) опис планованої діяльності;

2) опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків;

3) опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань;

4) опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів, у тому числі здоров`я населення, стан фауни, флори, біорізноманіття, землі (у тому числі вилучення земельних ділянок), ґрунтів, води, повітря, кліматичні фактори (у тому числі зміна клімату та викиди парникових газів), матеріальні об`єкти, включаючи архітектурну, археологічну та культурну спадщину, ландшафт, соціально-економічні умови та взаємозв`язки між цими факторами;

5) опис і оцінку можливого впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (за наявності транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний вплив), зумовленого:

виконанням підготовчих і будівельних робіт та провадженням планованої діяльності, включаючи (за потреби) роботи з демонтажу після завершення такої діяльності;

використанням у процесі провадження планованої діяльності природних ресурсів, зокрема земель, ґрунтів, води та біорізноманіття;

викидами та скидами забруднюючих речовин, шумовим, вібраційним, світловим, тепловим та радіаційним забрудненням, випроміненням та іншими факторами впливу, а також здійсненням операцій у сфері поводження з відходами;

ризиками для здоров`я людей, об`єктів культурної спадщини та довкілля, у тому числі через можливість виникнення надзвичайних ситуацій;

кумулятивним впливом інших наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності, з урахуванням усіх існуючих екологічних проблем, пов`язаних з територіями, які мають особливе природоохоронне значення, на які може поширитися вплив або на яких може здійснюватися використання природних ресурсів;

впливом планованої діяльності на клімат, у тому числі характер і масштаби викидів парникових газів, та чутливістю діяльності до зміни клімату;

технологією і речовинами, що використовуються;

6) опис методів прогнозування, що використовувалися для оцінки впливів на довкілля, зазначених у пункті 5 цієї частини, та припущень, покладених в основу такого прогнозування, а також використовувані дані про стан довкілля;

7) опис передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення значного негативного впливу на довкілля, у тому числі (за можливості) компенсаційних заходів;

8) опис очікуваного значного негативного впливу діяльності на довкілля, зумовленого вразливістю проекту до ризиків надзвичайних ситуацій, заходів запобігання чи пом`якшення впливу надзвичайних ситуацій на довкілля та заходів реагування на надзвичайні ситуації;

9) визначення усіх труднощів (технічних недоліків, відсутності достатніх технічних засобів або знань), виявлених у процесі підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля;

10) усі зауваження і пропозиції, що надійшли до уповноваженого територіального органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - до уповноваженого центрального органу після оприлюднення ними повідомлення про плановану діяльність, а також таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтування відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень та пропозицій, що надійшли в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 5 цього Закону;

11) стислий зміст програм моніторингу та контролю щодо впливу на довкілля під час провадження планованої діяльності, а також (за потреби) планів е канцерогенних моніторингу;

12) резюме нетехнічного характеру інформації, зазначеної у пунктах 1-11 цієї частини, розраховане на широку аудиторію;

13) список посилань із зазначенням джерел, що використовуються для описів та оцінок, що містяться у звіті з оцінки впливу на довкілля.

Даний Звіт з оцінки впливу на довкілля підписаний директором ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» як проектною організацією (виконавцем) та затверджено директором ТОВ «СВІСС КРОНО» (замовником), що відповідає вимогам Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.122017 №1026.

До Звіту з ОВД додано додатки, які підтверджують наведені в Звіті з ОВД висновки та розрахунки.

Судом встановлено виконавців Звіту та їх кваліфікацію.

Зокрема при розробці звіту з ОВД ТОВ «Компанія «Центр ЛТД» були залучені відповідні кваліфіковані виконавці з розроблення проектної документації, а саме: інженер-еколог ОСОБА_2 (свідоцтво про підвищення кваліфікації від 29.04.2016 №КЕА-16-41), інженер-еколог ОСОБА_3 (сертифікат від 29.03.2021, строковий сертифікат від 20.05.2021 №PAEU2021А-І-23), інженер-еколог ОСОБА_4 (свідоцтво про підвищення кваліфікації від 05.09.2019 №89-13), інженер-еколог ОСОБА_5 (сертифікат від 29.03.2021, строковий сертифікат від 20.05.2021 № PAEU2021А-І-18) та начальник лабораторії ОСОБА_6 ..

Крім того, у Звіті з ОВД надана оцінка місця розташування об`єкта планової діяльності; оцінка відповідності впровадження технологій що відповідають найкращим технологіям; оцінка впливу при поводженні з відходами; оцінка впливу на земельні ресурси; оцінка впливу викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря; оцінка впливу на підземні води; оцінка впливу на поверхневі водні ресурси; оцінка впливу шумового забруднення; оцінка впливу вібраційного, світлового теплового та радіаційного забруднення; оцінка впливу на тваринний та рослинний світ, об`єкти природно-заповідного фонду; оцінка ризиків впливу планованої діяльності.

У Звіті з ОВД вплив планової діяльності на населення, в тому числі жителів прилеглих територій, із врахуванням наявних в районі закладів освіти, житлових будинків, а також працівників достатньо враховано, зазначені показники впливу є допустимими. У Висновку з ОВД такі дані достатньо враховані.

Згідно статті 9 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», гігієнічна регламентація небезпечних факторів забезпечується Міністерством охорони здоров`я. Таким є наказ МОЗ від 14.01.2020 №52 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних i біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», згідно якого передбачено віднесення формальдегіду до 2 класу небезпеки

Лист Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 09.11.2020 №25/5-21/9183-20, визначає за необхідне використання саме вказаного наказу при визначенні класів небезпеки для процедури з ОВД. Поясненнями представників відповідача та позивача, що містять в матеріалах справи також підтверджується віднесення формальдегіду до 2 класу небезпеки,

У Звіті з ОВД з урахуванням планованих показників утворення формальдегіду вірно визначено його клас небезпеки;

- зазначені у Звіті з ОВД об`єми та технологія використання у технологічному процесу карбамідо-формальдегідних та меламіно-карбамідо-формальдегідних смол, а також вплив таких на здоров`я людей є допустимими відповідно до розрахунків наведених у Звіті з ОВД та за умови наведених у дослідницькій частині даного висновку інженерно-екологічних досліджень.

- планові викиди формальдегіду відповідають затвердженим нормативам гранично допустимого викиду забруднюючих речовин відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.06.2006 №309 «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел».

В свою чергу громадськістю під час громадського обговорення було подано зауваження, які стосуються питань щодо формальдегіду (карбамідо-формальдегідних та меламіно-карбамідо-формальдегідних смол), і такі були опрацьовані відповідачем шляхом встановлення у Висновку з ОВД екологічних умов планової діяльності.

Крім того в Звіті з ОВД оцінено вплив на здоров`я населення шляхом проведення розрахунку розсіювання забруднюючих речовин та порівнянням отриманих показників з санітарно-гігієнічними нормативами а саме: гранично допустимою концентрацією забруднюючої речовин, яка характеризує масу шкідливої речовини в одиниці об`єму, яка при періодичному впливі або постійному впливі на людину та навколишнє природне середовище.

В Звіті проведено оцінку ризику впливу планованої діяльності на природне середовище. Оцінка ризику впливу планованої діяльності на здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря проводиться за розрахунками ризику розвитку е канцерогенних і канцерогенних ефектів, що зазначено в відповідних розрахунках, що містяться в Розділі 5 Звіту.

Судом також встановлено, що у Звіті досліджено вплив планової діяльності на фактори довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планової діяльності, а також на населення, на атмосферне повітря, ґрунти та водне середовище; описані надзвичайні ситуації, поводження з відходами, акустичне навантаження та інші умови, що вимагаються згідно законодавства про оцінку впливу на довкілля. Такі фактори також опрацьовано при складанні Висновку з ОВД.

Також, дослідженими у справі доказами спростовані доводи позивача щодо неправильного розрахунку санітарно-захисних зон від планової діяльності, відповідно до ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування і забудови населених місць», затвердженого наказом МОЗ від 19.06.1996 №173.

Так, відповідно до пункту 1.2. Правил ці Правила є обов`язковими для дотримання всіма державними, кооперативними, колективними та приватними підприємствами, організаціями та установами незалежно від відомчого підпорядкування та форми власності, а також посадовими особами та громадянами України, інвесторами-громадянами інших держав.

Згідно з вимогами пункту 1.3 Правил державний контроль за дотриманням вимог цих Правил здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного законодавства.

Таким чином, контроль за дотриманням меж санітарно-захисних зон не входить до повноважень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Водночас, що стосуються санітарно-захисних зон, то доводи щодо невірного їх встановлення, що визначені в оскаржуваному Висновку, суд оцінює критично, оскільки такі визначені висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.12.2021 №12.2-18-4/23401 та протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.11.2021 №1699 (т. VІІ, а. с. 41-44).

Також, Звітом підтверджено відповідність планованої діяльності санітарному законодавству.

Додатково суд звертає увагу на те, що планову діяльність «Нове будівництво відділення по підготовці смоли заводу ДСП в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22-Січня, 83» передбачено здійснювати в межах існуючого промислового підприємства, яке відповідає відповідним критеріям щодо розміщення, та розташоване на земельних ділянках, які визначені для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд ТОВ «СВІСС КРОНО», що належать йому на праві власності.

Водночас у Протоколі державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.11.2021 №1699 описані технологічні процеси, які здійснюються у відділенні по підготовці смоли.

Окрім іншого у Звіті з ОВД зазначено, що перенесення основної частини функцій даного відділення в нове буде мати максимально позитивний ефект, зменшуючи можливість виникнення аварійних ситуацій та досягаючи максимального контролю та автоматизації усіх процесів.

Щодо доводів позивача про те, що в процесі підготовки карбамідо-формальдегідної меламіно-карбамідо-формальдегідних смол, що описані у висновку та Звіті в якості механічних та фізичних явищ характерних для існуючого відділення з виробництва синтетичних смол насправді мають характер хімічних процесів внаслідок яких утворюються нові хімічні сполуки, а тому їх можна характеризувати як виробництво фенолальдегідних, поліефірних, епоксидних та інших штучних смол та як наслідок створення нового виробництва, суд зазначає наступне.

Так, згідно ДСП 173 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» ( зі змінами та доповненнями), до підприємств хімічної промисловості відносяться підприємства по виробництву фенолальдегідних, поліефірних, епоксидних та інших штучних смол.

В свою чергу діяльність ТОВ «СВІСС КРОНО» відноситься до підприємств деревообробної промисловості, а не до підприємств хімічної промисловості, що і зазначено в наявних в справі з ОВД документах.

Також, згідно оскаржуваного висновку, Звіт відповідає вимогам статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вимогам, що ставляться до такого виду досліджень; для виконання екологічної оцінки у роботі використано апробовані в Україні і у світі, рекомендовані Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, методи досліджень; результати, отримані у ході здійснення оцінки впливу планованої діяльності на довкілля, є достовірними.

Отже, відповідно до оціночно-узагальнюючої частин опрацьованого відповідачем звіту та дослідженого судом висновку з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1 встановлена відповідність застосованих в Звіті методик та методів дослідження і здійснених на їх основі розрахунків, за результатами розгляду наданої документації встановлена відповідність планованої діяльності вимогам екологічних нормативів.

Відповідно до наданих матеріалів, строки та порядок здійснення оцінки впливу на довкілля, а також Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво відділення по підготовці смоли заводу ДСП в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22-Січня, 83» відповідають вимогам Закону №2059-VIII, Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №1026.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що Звіт з ОВД ТОВ «СВІСС КРОНО» містить у собі всю необхідну інформацію, передбачену законом. Водночас з досліджених доказів судом не встановлено порушень, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного позивачем Висновку з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1.

Суд також зауважує на тому, що завданням громадських обговорень є не врахування чи задоволення всіх пропозицій чи зауважень, а аналіз та перевірка обґрунтованості таких зауважень, встановлення на їх підставі допустимості або навпаки недопустимості планової діяльності, та врахування результатів обговорення у висновку з ОВД, в тому числі, шляхом встановлення екологічних умов планової діяльності.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було враховано результати участі громадськості в процедурі з ОВД та не порушено вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля в частині забезпечення участі громадськості та врахування результатів громадського обговорення.

В свою чергу, у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган: 1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; 2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; 3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків; 6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу; 7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій; здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом; здійснення після проектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.

Так, Висновок з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1 складається з таких розділів:

- Основні характеристики та місце провадження планової діяльності;

- Врахування звіту з оцінки впливу на довкілля. Зокрема: Вплив на атмосферне повітря; Вплив на водне середовище; Вплив на ґрунти та геологічне середовище; Вплив на рослинний і тваринний світ, об`єкти та території природно-заповідного фонду; Вплив на соціальне середовище, Вплив шуму та вібрації на довкілля; Поводження з відходами;

- Визначення допустимості/недопустимості провадження планової діяльності;

- Екологічні умови провадження планованої діяльності.

Також у Висновку з ОВД описано процедуру з ОВД та кількість поданих зауважень та результати розгляду таких, що є результатами громадських обговорень.

У висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про: 1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

Окрім того, згідно Висновку з ОВД, якщо під час провадження господарської діяльності, буде виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя та здоров`я населення чи довкілля, та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність припиненню. Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Отже, згідно оскаржуваного Висновку з ОВД планову діяльність визнано допустимою та встановлено ряд екологічних умов здійснення планової діяльності, серед яких в тому числі умови, що стосуються після-проектного моніторингу, умови щодо запобігання, уникнення, зменшення, усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля, умови із здійснення компенсаційних заходів, умови щодо запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків, інші умови, які слід здійснювати під час планової діяльності та під час виконання будівельних робіт.

Висновок підписаний заступником міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Крамаренко О. В..

Так, положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у сукупності дають підстави вважати, що суб`єкту владних повноважень надано дискреційне повноваження на аналіз інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення.

Водночас суд наголошує на тому, що визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача.

В свою чергу уповноважений центральний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначених статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Так, Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України наданий висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності ТОВ «СВІСС КРОНО» від 01.07.2022 №21/01-37/1 «Нове будівництво відділення по підготовці смоли заводу ДСП в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22-Січня, 83» офіційно опублікований в Єдиному реєстрі з ОВД 01.07.2022.

Водночас,у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2022 №263 «Деякі питання забезпечення функціонування інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних систем, публічних електронних реєстрів в умовах воєнного стану», Міндовкілля наказом від 22.03.2022 №159 «Про тимчасово обмеження доступу до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля» тимчасово обмежило доступ до Реєстру з ОВД для зовнішнього використання (т. VІІІ, а. с. 28-29).

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначене вище не дає підстав вважати, що позивачем надано належні докази, які підтверджують наявність недоліків Звіту з ОВД чи оскаржуваного Висновку з ОВД, що можуть стати підставами для скасування Висновку з ОВД.

Водночас, відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У цьому контексті, суд звертає увагу на рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України, згідно якої зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27.09.2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 09.12.1994; пункт 29).

У справі Проніна проти України, рішення ЄСПЛ, від 18.07.2006, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, судом не розподіляються.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» (вул. Ярослава Мудрого, 62, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400, ), Державна екологічна інспекція Карпатського округу (вул. Академіка Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76014, ) про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля від 01.07.2022 №21/01-37/1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Сторонам рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 29 травня 2023 р.