Справа № 420/12137/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Чебаненко Андрій Миколайович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить:

визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07 грудня 2022 року №92 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області як територіального органу Пенсійного Фонду України за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання позивача врахувати до страхового стажу під час проведення перерахунку раніше призначеної пенсії наступні періоди трудової діяльності позивача ОСОБА_1 , зокрема роботу в колгоспі ім. Карла Маркса колишнього Саратського району з 01 квітня 1983 року по 01 жовтня 1986 року, в Забарській загальноосвітній школі колишнього Саратського району Одеської області в період з 01 вересня 1986 року по 01 липня 1992 року, у військовій частині НОМЕР_1 в період з 05 жовтня 1992 року по 15 квітня 1993 року, у військовій частині НОМЕР_2 в період з 12 жовтня 1993 року по 10 листопада 1993 року, в Забарській загальноосвітній школі колишнього Саратського району Одеської області в період з 04 січня 1995 року по 31 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії за віком від 07.12.2022 № 92.

При цьому, просить «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області як територіального органу Пенсійного Фонду України за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання позивача врахувати до страхового стажу під час проведення перерахунку раніше призначеної пенсії наступні періоди трудової діяльності позивача ОСОБА_1 , зокрема роботу в колгоспі ім. Карла Маркса колишнього Саратського району з 01 квітня 1983 року по 01 жовтня 1986 року, в Забарській загальноосвітній школі колишнього Саратського району Одеської області в період з 01 вересня 1986 року по 01 липня 1992 року, у військовій частині НОМЕР_1 в період з 05 жовтня 1992 року по 15 квітня 1993 року, у військовій частині НОМЕР_2 в період з 12 жовтня 1993 року по 10 листопада 1993 року, в Забарській загальноосвітній школі колишнього Саратського району Одеської області в період з 04 січня 1995 року по 31 серпня 2012 року».

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що про необхідність врахування страхового стажу під час проведення призначення пенсії за віком.

Враховуючи вищенаведені розбіжності, позивачу слід привести позовної заяви у відповідність до її змісту і викладу обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно подати позовну заяву у передбаченій законом процесуальній формі.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме шляхом подання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до її змісту і викладу обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/12137/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Пекний