Справа № 260/2645/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2645/22 пров. № А/857/7643/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року з питань встановлення судового контролю, ухвалену суддею Плехановою З.Б. у м. Ужгороді у справі № 260/2645/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023 року позивач звернувся до суду з заявою, в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій просить суд зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 260/2645/22.

У обґрунтування цієї заяви, заявник зазначає те, що відповідач не повністю виконав рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 15 вересня 2022 року у справі № 260/2645/22, а саме видав довідку про розмір грошового забезпечення позивача, обчисливши посадовий оклад без множення на прожитковий мінімум встановлений на 01 січня відповідного року та тарифний коефіцієнт.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні заяви позивача, яка подана в порядку статті 382 КАС України, відмовлено.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів доказів того, що відповідач не виконав рішення суду, та звернув увагу на те, що з цього приводу було закрите виконавче провадження. Крім того, суд вважав, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Не погодившись з цією ухвалою, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначає те, що суд не повно дослідив обставини справи та не перевірив те чи виконав відповідач рішення суду в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 260/2645/22, крім іншого, зобов`язано Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 року, 29.01.2021 року та 29.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року та 01.02.2022 року.

Це рішення набрало законної сили 19.01.2023 року .

03 лютого 2023 року Закарпатський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи щодо виконання рішення суду в межах кожного року перерахунку пенсії.

20.02.2023 року державний виконавець відкрив три виконавчі провадження.

13.03.2023 року державний виконавець прийняв постанови про закінчення цих виконавчих проваджень, у зв`язку з виконанням рішення суду в кожній частині.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції встановив те, що 13 березня 2023 року старший державний виконавець Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Білинець В.О. прийняв три постанови про закінчення виконавчих проваджень № 71093344, № 71093124 та № 71092820 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду у справі № 260/2645/22 до відкриття виконавчих проваджень.

Водночас, позивач не навів переконливих аргументів про те, що відповідач рішення суду не виконав. Позивач не оскаржив дії державного виконавця і з цього приводу не прийнято судового рішення.

Отже, суд першої інстанції вірно вважає, що немає доказів стверджувати про те, що рішення суду не виконане.

Зважаючи на наведене вище, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі № 260/2645/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 26.05.2023 року