Справа № 505/3692/22
Суддя: Павловська Г. В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3692/22
Провадження 2-а/505/41/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, Павловська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської міської ради Подільського району Одеської області про скасування постанови №20/73 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської міської ради Подільського району Одеської області про скасування постанови №20/73 від 02.11.2022 року про адміністративне правопорушення та просить на підставі ст. 288 КУпАП звільнити його від сплати судового збору. Визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо винесення постанови №20/73 від 2.11.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 грн. за порушення ст. 155 ч.3 КУпАП незаконними.

03.04.2023 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловською Г.В. позовну заяву залишено без руху.

24.04.2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав заяву про усунення недоліків позову та уточнену позовну заяву.

Проте, розглянувши позовну заяву та додані матеріали суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно 8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу оскаржуваної постанови.

Крім того, в позовній заяві позивачем не конкретизовано вимоги, а саме: зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №20/73 від 02.11.2022 року, а в прохальній частині позову визнати дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо винесення постанови №20/73 від 2.11.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 459 грн. за порушення ст. 155 ч.3 КУпАП незаконними.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги, виходячи зі змісту позовної заяви.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2023 рокув частині звільнення від сплати судового збору позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.11.2022 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року інформація про доходи відсутня. Також подано індивідуальні відомості про застраховану особу за звітні періоди: 2000 рік, 2005-2008 роки, за 2014-2017 роки.

Проте, позивачем не надано і інших відомостей, які б відображали повну інформацію щодо матеріального стану позивача, зокрема, наявності інших можливих доходів, матеріальної допомоги, грошового утримання, наявність коштів на банківських рахунках, земельних ділянок, транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 не є інвалідом, здоровий, відомості про захворювання відсутні, має працездатний вік та можливість працювати.

Отже, позивач ОСОБА_1 не надав належних доказів про свій майновий стан загалом (наприклад, відомостей: про отримання чи неотримання грошового утримання чи інших видів доходів, з яких не утримуються суми податків, про відсутність нерухомого та рухомого майна, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів тощо), що унеможливлює задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Аналогічна практика щодо застосування відповідних норм процесуального права міститься в ухвалах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі № 335/10295/20, від 05 квітня 2023 року по справі № 128/2928/22 від 05 квітня 2023 року, від 07 квітня 2023 року по справі № 205/5429/19.

Таким чином, позивачем за подання до суду має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,10 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідна оплата судового збору повинна бути здійснена на наступні реквізити: «ГУК в Од.обл./м.Подільськ/22030101 , Код отримувача , рахунок отримувача UA0015746 ,Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України буде повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 132, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської міської ради Подільського району Одеської області про скасування постанови №20/73 від 02.11.2022 року про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Павловська