Справа № 340/2232/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року справа № 340/2232/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним і скасування рішення Управління від 19 січня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20 грудня 2022 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просить суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Стверджує, що подав до податкового органу пояснення і первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Управління і Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.134-135, 147-148).

Пояснили, що встановлено невідповідність наданих копій документів відомостям у податковій накладній.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.85-86).

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року замінено первісного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області належним Управлінням (а.с.169-170).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.18).

Основним видом діяльності є ремонт і технічне обслуговування машин й устаткування промислового призначення (а.с.17).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства є Драбенко Р.А. (а.с.16).

Товариство подало податковому органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.32).

Володіє такими основними засобами: автомайстернею для ремонту техніки, кранів, автокранів, автомобілів, верстатів; стоянкою для техніки, кранів, автокранів, автомашин; офісом (три кімнати в адміністративній будівлі).

У користуванні перебуває нежитлове приміщення і обладнання, що підтверджується договорами оренди від 01 січня 2020 року та 01 січня 2023 року, укладеними з «ПШБУ «ДП ТОВ «ДЕВІС»» (а.с.33-38).

09 березня 2021 року позивач подав до територіального органу Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (а.с.31).

12 січня 2023 року Товариство подало до органу статистики звіт про економічні показники короткотермінової статистики промисловості за грудень 2022 року (а.с.43-44).

16 березня 2021 року позивач (виконавець) і КП «КІРОВОГРАДРЕМБУДМОНТАЖ» (далі Підприємство) (замовник) уклали договір надання послуг (а.с.52-53).

Відповідно до приписів пунктів пункту 1.1 згідно умов правочину виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника послуги по ремонту вузлів та агрегатів до техніки, яка належить замовнику.

Приписами пунктів 2.1 і 2.2 сторони домовились, що кінцева загальна сума договору визначається як сума підписаних уповноваженими представниками сторін актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

За надані послуги замовник розраховується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця згідно виставлених рахунків 100% до початку робіт.

Відповідно до приписів пункту 7.2 правочину останній діє з дати набрання ним чинності й до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

19 грудня 2022 року Товариство виписало рахунок №25 на оплату ремонту ходового гідромотору (задній правий) екскаватора JCB330 у сумі 170000 грн (а.с.54).

20 грудня 2022 року Підприємство сплатило кошти, що підтверджується банківською платіжною інструкцією №158 (а.с.55).

20 грудня 2022 року позивач виписав податкову накладну №4 на суму 170000 грн (з урахуванням ПДВ 28333,33 грн) (а.с.56).

30 грудня 2022 року сторонами правочину складено акт здачі-приймання робіт №28 (а.с.58).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу власником екскаватора гусеничного JCB JS330LC №00868 Т ВА є Підприємство (а.с.156-159).

Товариство придбавало запчастини у таких юридичних осіб: ТОВ «Гідравлік експрес», ТОВ «ВКП «Енергомаш»», ТОВ «Промметкомпозит», ТОВ «Економус Україна», ТОВ «Inter cars Ukraine» (а.с.69-83).

11 січня 2023 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.57).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення і копії відповідних документів.

Позивач надіслав повідомлення з поясненнями від 16 січня 2023 року разом з первинними документами бухгалтерського і податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.59).

Управління отримало документи того ж дня (а.с.60).

19 січня 2023 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.63).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій документів.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

У графі «додаткова інформація» зазначено наступне: встановлено невідповідність наданих копій документів вказаній в податковій накладній операції: предметом договору про надання послуг від 16 березня 2021 року №16032021-2 з Підприємством є послуги по ремонту вузлів та агрегатів до автомобільного крана LIEBHERR LTM1080, який належить замовнику. Акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 30 грудня 2022 року №28 виписано на ремонт ходового гідромотору (задній правий) екскаватора JCB330. Водночас згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України у суб`єкта господарювання Підприємства відсутня зазначена техніка як об`єкти оподаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Рішення прийнято на засіданні Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 19 січня 2023 року №15 (а.с.136).

Підстава встановлено невідповідність наданих копій документів вказаній в податковій накладній операції: предметом договору про надання послуг від 16 березня 2021 року №16032021-2 з Підприємством є послуги по ремонту вузлів та агрегатів до автомобільного крана LIEBHERR LTM1080, який належить замовнику. Акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 30 грудня 2022 року №28 виписано на ремонт ходового гідромотору (задній правий) екскаватора JCB330. Водночас згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України у суб`єкта господарювання Підприємства відсутня зазначена техніка як об`єкти оподаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Платник податків оскаржив рішення Управління до Служби.

09 лютого 2023 року Служба залишила скаргу без задоволення (а.с.68).

Позов подано до суду 24 квітня 2023 року (а.с.1-6).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкової накладної.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину і усі первинні документи здійснення господарської операції.

Управління їх отримало (а.с.60).

Зазначає, що встановлено невідповідність наданих копій документів вказаній в податковій накладній операції: предметом договору про надання послуг від 16 березня 2021 року №16032021-2 з Підприємством є послуги по ремонту вузлів та агрегатів до автомобільного крана LIEBHERR LTM1080, який належить замовнику. Акт здачі приймання робіт (надання послуг) від 30 грудня 2022 року №28 виписано на ремонт ходового гідромотору (задній правий) екскаватора JCB330. Водночас згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України у суб`єкта господарювання Підприємства відсутня зазначена техніка як об`єкти оподаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Так, позивач надав Підприємству послуги з ремонту ходового гідромотору (задній правий) екскаватора JCB330, що підтверджується змістом податкової накладної і актом здачі-приймання робіт.

В цих документах не йде мова про ремонт вузлів і агрегатів до автомобільного крана LIEBHERR LTM1080.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу власником екскаватора гусеничного JCB JS330LC є Підприємство.

Суд визнає, що наданих документів достатньо для правомірності формування податкового кредиту.

Податкова накладна складена за фактом сплати коштів.

Отже, позивач правомірно склав її, керуючись приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України.

Тому рішення Управління протиправне і його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 5368 грн і витрат на правову допомогу 20000 грн (а.с.7, 13).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач заявив про понесення судових витрат і надав відповідні докази разом з позовом.

17 квітня 2023 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Бойко Я.Р. (а.с.10).

20 квітня 2023 року Товариство сплатило кошти (а.с.13).

21 квітня 2023 року складені акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) і звіт №1 детальний опис робіт (надання послуг) про виконану роботу адвокатом й витрачений час (а.с.11-12).

Загальна сума вартості послуг складається з гонорару у сумі 20000 грн за: правовий аналіз документів по справі (затрачено 2 години часу); надання клієнту усних консультацій (затрачено 1 година часу); складення позовної заяви (затрачено 3 години часу) (а.с.12).

Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Управління заявило клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.164-168).

Зазначило, що вартість послуг адвоката є необґрунтованою і такою, що не відповідає критеріям реальності і розумності.

Стверджує, що сума гонорару завищена.

Судом встановлено, що адвокат склав позовну заяву, в якій структуровано зазначив норми права, корті регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу завищена з урахуванням складності справи і сталої судової практики зі спірних правовідносин.

Тому, керуючись принципом справедливості і розумності, суд зменшує розмір витрат на правову допомогу до 6000 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвело до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 19 січня 2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 20 грудня 2022 року №4.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» від 20 грудня 2022 року №4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» судові витрати в сумі 11368 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ