Справа № 620/6109/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6109/22 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у меншому розмірі ніж це передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- стягнути з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь позивача 7354,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю щодо недоплати мені, як учаснику бойових дій грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 (справа № 620/6109/22).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки подана після спливу строку, встановленого частиною четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та прийняти нове рішення яким заяву задовольнити.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частини четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, повертаю заяву о визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 (справа № 620/6109/22), судом першої інстанції зроблено висновки, що позивачем пропущено строки встановлені ч. 4 ст. 383 КАС України.

Такі висновки суд першої інстанції обґрунтовано тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразума Є.В. від 20.12.2022 відкрито виконавче провадження № 70569792 за виконавчим листом № 620/6109/22, виданим 12.12.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом.

У вказаній постанові державним виконавцем встановлено боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Постанова відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» направлена сторонам, тобто і стягувачу також.

З огляду на викладене судом першої інстанції зроблено висновки, що з моменту закінчення строку, визначеного постановою про відкриття виконавчого провадження та у разі невиконання, на думку позивача, відповідачем у справі рішення суду, почав відраховуватись строк, коли позивач (стягувач) дізнався про порушення своїх прав.

Поряд із цим, повертаючи заяву позивача судом першої інстанції залишено поза увагою обставини, що обумовили порушення позивачем строків звернення до суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, а також доказів доданих позивачем до заяви про визнання протиправною бездіяльності відповідача, відповідно до копії витягу з наказу начальника Інформаційного агентства від 04.03.2022 № 42 позивача призвано на військову службу у зв`язку із мобілізацією, що безумовно є поважною причиною пропуску процесуальних строків.

Більш того, як зазначено раніше, судом першої інстанції вказано, шо позивачем пропущено десятиденний строк на звернення із заявою в порядку встановленому ст. 383 КАС України, однак не вказаної з якої дати суд обраховує такий строк.

Поряд із цим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семиразума Є.В. від 20.12.2022.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що позивачем недотримано строки подання заяви, передбачені ч. 4 ст. 383 КАС України є передчасними.

Наведене, на переконання судової колегії свідчить про обґрунтованість твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції питання обґрунтованості заяви позивача не досліджувалось, а відтак, повинно вирішуватись судом першої інстанції при вирішенні заяви позивача.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2022 року скасувати.

Направити справу № 620/6109/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текс постанови складено 29.05.2023)