Справа № 990/77/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

30 травня 2023 р. Справа № 990/77/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сьогомого апеляційного адміністративного суду

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач), у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду;

- зобов`язати відповідача розглянути його скаргу від 25 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховний Суд від 01.06.2022 у справі № 990/77/22 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

14.06.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №990/77/22.

11.07.2022 року до Верховного Суду надійшло розпорядження Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року №148, яким передано апеляційну скаргу у справі № 990/77/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного суду від 18.07.2022 визначено підсудність даної справи №990/77/22 за Шостим апеляційним адміністративним судом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

08.05.2023 матеріали адміністративної справи №990/77/22 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, на усунення виявлених недоліків, запропоновано особі, яка подала позовну заяву надати:

- надання до суду оригіналу позовної заяви, який був повернутий на адресу позивача згідно ухвали суду від 20.06.2022, із доданими до неї доказами, засвідченими у встановленому законом порядку, в тому числі в примірнику для відповідача;

- надання завірених у встановленому порядку копій заповнених сторінок паспорта позивача;

- уточнення змісту позовних вимог, зокрема, конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких він звертається з позовом до адміністративного суд;

- надання доказів звернення до відповідача із скаргою 25.11.2022 та реєстрацію такої у відповідному порядку Сьомим апеляційним адміністративним судом;

- надання доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги в сумі 992,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29.05.2023 до суду надійшла заява щодо виконання вимог ухвали суду від 16.05.2023, в якій особа, яка її подала повідомила про часткове виконання вимог вказаної ухвали суду.

Так, як уже було зазначено вище, ухвалою від 16.05.2023 було запропоновано позивачу усунуту недоліки позовної заяви, в тому числі шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви, який був повернутий на адресу позивача згідно ухвали суду від 20.06.2022, із доданими до неї доказами, засвідченими у встановленому законом порядку, в тому числі в примірнику для відповідача.

Разом із тим, на виконання вимог ухвали, позивачем фактично надано іншу позовну заяву, адже надана позивачем позовна заява датована 29.05.2023.

При цьому, згідно заяви позивача від 29.05.2023, яка подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач в додатках до цієї заяви самостійно вказує, що ним подано позовну заяву в новій редакції (два примірника).

При цьому, в ухвалі від 16.05.2023 звернуто увагу позивача на необхідність надання позовної заяви, яка була повернута на адресу позивача згідно ухвали суду від 20.06.2022, із доданими до неї доказами, засвідченими у встановленому законом порядку, в тому числі в примірнику для відповідача.

Крім того, на виконання вимог ухвали від 16.05.2023 позивачем не надано доказів звернення до відповідача із скаргою 25.11.2022 та реєстрацію такої у відповідному порядку Сьомим апеляційним адміністративним судом, натомість долучено копію скарги, яка датована 25.11.2021, а остання згідно позовних вимог позивача не є предметом розгляду в межах даної справи.

Крім того, позивачем долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки така сума судового збору яка підлягає сплаті за подання позовної заяви є для нього непід`ємною.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження майнового стану до заяви про усунення недоліків позивачем було долучено довідку, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1 , за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 інформація про доходи відсутня.

Разом з тим, в заяві про усунення недоліків, позивачем вказано ідентифікаційний код « НОМЕР_2 », в примірнику позовної заяви, яка долучена до заяви про усунення недоліків, ідентифікаційний код ОСОБА_1 значиться « НОМЕР_3 ».

До того ж, в матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного коду позивача, а тому неможливо встановити належність зазначеного у довідці коду саме позивачу.

Варто наголосити, що із копії довіреності від 31.01.2020, яка також долучена позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви, слідує, що постійним місцем проживання ОСОБА_1 є країна Португалія.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність або наявність доходу у ОСОБА_1 за місцем його постійного проживання.

Висновки суду щодо необхідності перевірки наявності чи/або відсутності доходу ОСОБА_1 за місцем його постійного проживання (в Португалії) відповідають позиції Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладеній в ухвалах від 27.03.2023 по справі №120/7117/22, від 06.03.2023 по справі №120/10895/22, від 20.03.2023 по справі №120/3962/22.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження його майнового стану, в тому числі доказів, які б свідчили про відсутність або наявність доходу у ОСОБА_1 за місцем його постійного проживання, надано не було.

Таким чином, вимоги ухвали від 16.05.2023, також в частині надання доказів сплати судового збору залишились не виконаними.

Сукупність виявлених недоліків позовної заяви, відсутність доказів належного виконання вимог ухвали від 16.05.2023, свідчать що особа, яка звернулась до суду з даним позовом не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, і беручи до уваги те, що позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, таку позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто таке рішення суду не перешкоджає доступу позивача до суду за умови дотримання ним вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сьогомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.