Справа № 320/18114/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2023 року м. Київ № 320/18114/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (далі - відповідач-1), Пенсійного фонду України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати окремі положення рішення відповідача-1 від 22.02.2021р. №43 про перерахунок песнсії в частині призначення пенсії позивачу у розмірі 2100,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати його провести позивачу перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 19.02.2020р. згідно ч. 2 ст. 98 ЗУ №1788-12 та п. 4 Прикінцевих положень ЗУ №1058-4;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати його врахувати при перерахунку пенсії позивача суми доходу застрахованої особи, з якої фактично виплачено страхові внески за кожен місяць за період з 03.05.2006р. по 31.12.2010р., з 01.01.2011р. по 31.12.2017р., за яку розраховується коефіцієнт доходу згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 ЗУ №1058-4;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати його врахувати при перерахунку пенсії позивача підвищеня її розміру у зв`язку із відстрочкою часу призначення пенсії за період з 26.02.2014р. по 15.11.2016р. згідно ст. 29 ЗУ №1058-4;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати його врахувати при перерахунку пенсії позивача підвищення її розміру за кожний повний рік страхового стажу понад 30р. згідно ст. 28 ЗУ №1058-4;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 17 501,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Тому позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в тому числі і із прохальної її частини, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 без вказання яку саме бездіяльність відповідача-1 вона вважає слід визнати протиправною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в цій частині зміст позовних вимог є абстрактним, що в свою чергу позбавляє суд однозначно визначити зміст спірних правовідносин для їх подальшого вирішення, шляхом ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Крім цього, вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, навести конкретні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відтак, позивач має надати до суду виправлену позовну заяву із чітко сформованими позовними вимогами в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів, а саме зазначити у чому саме полягає протиправна бездіяльність кожного з відповідачів, допущена по відношенню до позивача.

Окрім того, відповідачами у позовній заяві позивач визначив саме ГУ ПФУ в м. Києві та ПФУ. При цьому, позовні вимоги в частині стягнення заявлені лише до ГУ ПФУ, при цьому позовних вимог у відповідній частині безпосередньо до відповідача-2 - ПФУ - не заявлено.

Зазначене вказує на невідповідність позовних вимог суб`єктному складу учасників справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідачів і конкретизацією позовних вимог до кожного з відповідачів, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.