Справа № 600/3427/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 травня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/3427/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ ТА ІСТОРІЯ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі заявник) подала 26.05.2023 року до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні N 70611405, відкритому старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною 25.12.2022 на підставі Постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І. В. за № 69424270 від 22.12.2022 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

1.2. Заява подана до Чернівецького окружного адміністративного суду до відкриття провадження у справі, відповідно до положень статей 25,150,152,153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

1.3. За своєю правовою природою рішення, яке просить зупинити заявник, є індивідуальним актом, який породжує правові наслідки у вигляді стягнення із заявника коштів.

ІІ. АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА

2.1. Так, в обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 22..12.2022 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною, винесено Постанову про стягнення виконавчого збору, в рамках виконавчого провадження № 69424270, згідно з якою, було стягнено з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 72710,38 грн.

2.2. 22.12.2022 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною, винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в рамках виконавчого провадження № 69424270, на підставі заяви ТОВ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" про повернення виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05.11.2019 №727/1691/18.

2.3. 25.12.2022 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 70611405, на підставі Постанови старшого державного виконавця Кондратенко І. В. за № 69424270 від 22.12.2022 року.

2.4. 03.04.2023 року, старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною, винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 70611405. Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2023 року у межах виконавчого провадження № 70611405 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ТзОВ "Етісофт-У країна".

2.5. Водночас повідомляє, що 23.12.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем, було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору, в рамках виконавчого провадження № 70611120.

2.6. Заявник вказує, що вона оскаржуватиме вказану Постанову про стягнення виконавчого збору, в рамках виконавчого провадження № 69424270, з наступних підстав:

- державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за виконавчим листом, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі. Таким чином, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-/ТІІ та підлягає скасуванню;

- стягнення виконавчого збору відбувається двічі: за виконавчим провадженням № 69424270 та за виконавчим провадженням № 70611120.

2.7. А тому, існує необхідність на час вирішення судом питання щодо того, чи підлягає оскаржувана Постанова про стягнення виконавчого збору виконанню, не допустити одночасне подальше порушення прав та інтересів Заявника та забезпечити ефективний захист прав ОСОБА_1 уже на даному етапі.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.

На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

3.2. Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).

3.3. Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 Справа East/West Alliance Limited проти України вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).

3.4. Окрім цього, в рішенні від 18.02.2010, № 54131/08 Справа Байсаков та інші проти України Європейський суд зазначив, " ... що процедура такого судового контролю становить, у принципі, ефективний засіб юридичного захисту у значенні статті 13 Конвенції стосовно скарг, пов`язаних з рішеннями про вислання та екстрадицію, але за умови існування можливості ефективної перевірки судами законності - з матеріально-правового та процесуального погляду - дискреційних дій органу виконавчої влади і можливості скасування ними такого рішення в разі необхідності (див. ухвалу у справі "Сливенко проти Латвії" [ВП], N 48321/99, п. 99, ЄСПЛ 2002-II). Однак, якщо заявник намагається запобігти своєму висланню з Договірної держави, такий засіб юридичного захисту буде ефективним лише в разі, якщо він автоматично зупиняє дію оскаржуваного рішення (див. рішення у справі "Жебремедин [Габерамадієн] проти Франції", N 25389/05, п. 66, ЄСПЛ 2007-V) (пункт 75).

3.5. Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що існування інституту забезпечення позову, обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.

3.6. У розглядуваній заяві заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, істотно ускладнює ефективній захист та оновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Даний захід є необхідним, так як забезпечить недопущення подальшого порушення прав та інтересів Заявника через стягнення з нього "грошових коштів на підставі оспорюваного виконавчого документу, щодо якого існує обґрунтована ймовірність визнання його в судовому порядку протиправним. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є. необхідною, пропорційною та справедливою мірою, яка забезпечить баланс інтересів сторін справи до постановления судом рішення по даній справі та унеможливить ймовірність порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

3.7. За таких обставин, слід прийти до висновку, що у разі не забезпечення цього позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням у справі про його оскарження, ОСОБА_1 будуть понесені можливі необґрунтовані видатки.

3.8. На цій стадії процесу суд не вправі надавати оцінку щодо правомірності постанов про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022 в рамках виконавчого провадження №69424270, від 25.12.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 70611405 та інших дотичних постанов.

3.9. Однак, в даному разі суд стверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зобов`язана буде сплатити визначений виконавчий збір.

3.10. Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3.11. Окрім цього, згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

3.12. Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

3.13. Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

3.14. За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною про відкриття виконавчого провадження № 70611405 від 25.12.2022 року, на підставі Постанови старшого державного виконавця Кондратенко І.В. за № 69424270 від 22.12.2022 року, не можлива до надання судом оцінки на предмет їх правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде істотно ускладнено.

3.15. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

3.16. При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію необхідності в демократичному суспільстві.

3.17. ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні N 70611405, відкритому старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною 25.12.2022 на підставі Постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І. В. за № 69424270 від 22.12.2022 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

3.18. Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів заявника, у разі задоволення позову

3.19. Також, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

3.20. Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, а також виходячи із принципів справедливості та гуманізму, суд приходить до висновку, що подана заявником заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №70611405, відкритому старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною 25.12.2022 на підставі Постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І.В. за № 69424270 від 22.12.2022 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за даною справою.

3. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

4. Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов