Справа № 400/1103/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 р. Справа № 400/1103/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», вул. Суворова, 1, с. Центральне, Баштанський район, Миколаївська область, 57361,
про:визнання протиправним та скасування п.1 наказу №61ОС від 11.05.2022 року; визнання протиправним та скасування в частині наказу № 31 о/с від 11.05.2022 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» (далі також відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» від 11.05.2022 року № 61 ОС про звільнення ОСОБА_1 зі служби в ДКВС України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» від 1 1.05.2022 року № 31 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» з 11.05.2022 року.

Ухвалою від 13.03.2023 року суд відкрив провадження у справі т ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з у періоди з 23.02.2022 року 28.02.2022 року, та з 12.03.2022 року по 18.03.2022 року знаходився на лікарняному. Початок збройної агресії Російської Федерації застав позивача на території Черкаської області, а місце проходження його служби ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» опинилось на тимчасово окупованій російськими військами території. У березні позивач вивіз свою родину з м. Снігурівка до с. Гродзеве Уманського району Черкаської області, через окупацію території Миколаївського району Миколаївської області, але повернутися в м. Снігурівку не зміг, оскільки там велися активні бойові дії. 30.01.2023 року на вайбер позивач отримав копію наказу про своє звільнення.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивач просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що, що за фактом відсутності на службі позивача 03.05.2022 року було проведено службове розслідування та 11.05.2022 року виданий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі і позивача.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач проходив службу у Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5)» на посаді заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», та має спеціальне звання майор внутрішньої служби.

У періоди з 23.02.2022 року по 28.02.2022 року, та з 12.03.2022 року по 18.03.2022 року позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров`я.

24.02.2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення Російської Федерації до України та с. Центральне, де розташована «Снігурівська виправна колонія (№5)», опинилось на тимчасово окупованій російськими військами території.

У березні 2022 року позивач вивіз свою родину з м. Снігурівка до с. Гродзеве Уманського району Черкаської області, через окупацію території Миколаївського району Миколаївської області, але повернутися в м. Снігурівку не зміг.

За результатами проведеного відносно позивача службового розслідування 10.05.2022 року було складено висновок, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

На підставі висновку службового розслідування 11.05.2022 року начальником Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» видано наказ № 31 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у п. 1 якого вирішено: за неявку на службу з нез`ясованих причин та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2022 року № 481 про Деякі питання організації роботи працівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки на період воєнного стану ОСОБА_1 , заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме звільнено зі служби.

11.05.2022 року начальником Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» видано наказ № 61 ОС «Про особовий склад», у п. 2 якого вирішено: звільнити зі служби в Державній кримінально-виконавчий службі України за ст. 77 ч. 1 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби): майора внутрішньої служби ОСОБА_1 , заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)», 11.05.2022 року.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача та своїм звільненням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі працівники кримінально-виконавчої служби).

Служба в Державній кримінально-виконавчій службі України є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України.

Згідно ч. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У відповідності до ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень звільнення з посади, звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 визначено, що прогулом під час розгляду позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

У постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 235/2284/17 зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Аналогічно в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 572/2944/16-ц, у якій зазначено, що, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше ніж три години протягом робочого дня, визначальним фактором для розв`язання питання про законність звільнення позивача є з`ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку із цим на нову роботу.

У цьому випадку, позивач був відсутній на робочому місці більше двох місяців, з кінця лютого до початку травня 2022 року. Разом з тим, у нього було поважні причини для відсутності на робочому місці безпосередньо у Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5)», оскільки вона з самого початку повномасштабного вторгнення опинилася в зоні окупації та безпосередньо бойових дій, та він фізично не міг прибути до свого робочого місця в с. Центральне.

Враховуючи наявність поважних причин для неявки позивача на службу, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача дисциплінарного проступку, та підстав для його звільнення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач підлягає поновленню на посаді з наступної дати після звільнення, а саме 12.05.2022 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» (вул. Суворова, 1, с. Центральне, Снігурівський район, Миколаївська область, 57361, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) від 11.05.2022 року № 31 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» № 61 ОС «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Державній кримінально-виконавчий службі України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» з 12.05.2022 року.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» з 12.05.2022 року підлягає негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.05.2023 року.

Суддя О.В. Малих