Справа № 420/10198/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10198/22
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відповідач, ГУНПУ в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНПУ в Одеській області №1050 від 08.07.2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» у частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНПУ в Одеській області №1247 о/с від 15.07.2022 року «По особовому складу» в частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»(у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

- стягнути з ГУНПУ в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірними наказами позивача неправомірно було звільнено зі служби в поліції внаслідок втечі з-під варти 15.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_2 з Міської клінічної лікарні №11 в м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, до охорони якого був залучений позивач. Позивач зазначає, що при проведенні службового розслідування по вказаному факту та при прийнятті відносно нього рішення про звільнення, відповідачем не був врахований ряд обставин, що сприяли вказаній події та не залежали від позивача. Також позивач зазначає, що при вирішенні питання щодо застосування до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення не були враховані відсутність тяжких наслідків, що настали у зв`язку з цим порушенням, позитивна характеристика, відсутність діючих дисциплінарних стягнень, а застосований вид стягнення у вигляді звільнення є непропорційним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року позовні вимоги задоволені частково наступним чином:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1050 від 08.07.2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП В Одеській області» у частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.07.2022 року №1247 о/с «По особовому складу» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції у спеціальному званні «лейтенант», на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області з 16.07.2022 року;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 16.07.2022 року по 21.02.2023 року у розмірі 104769,47 грн.;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції у спеціальному званні «лейтенант», на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, у розмірі 14459,01 грн.;

- у задоволені решти частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області з 02.04.2021 року.

15.06.2022 року до ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка полковника поліції ОСОБА_3 (вх. №55/854 від 15.06.2022 року) про скоєння дисциплінарного проступку окремими працівниками ВП №2 ОРУП №1, що виразилося у втечі з-під варти затриманого ОСОБА_4 , а також неналежне виконання службових обов`язків керівництвом зазначеного підрозділу поліції.

За цим фактом до ГУНП в Одеській області з Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшло подання для усунення виявлених недоліків, ужиття відповідних заходів реагування (вх. №3343 від 20.06.2022 року) та залучення старшого оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю ОУ ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 до складу дисциплінарної комісії.

З метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУНП в Одеській області полковника поліції В. Капуляка від 15.06.2022 року №55/854 про скоєння дисциплінарного проступку окремими працівниками відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, що виразилося у втечі з-під варти затриманого ОСОБА_4 , а також неналежне виконання службових обов`язків керівництвом зазначеного підрозділу поліції, наказом ГУНП в Одеській області від 16.06.2022 року №901 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено проведення службового розслідування за вищевказаним фактом.

30.06.2022 року начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУНП в Одеській області полковника поліції В. Капуляка від 15.06.2022 року.

Висновком службового розслідування зафіксовано наступне.

21.05.2022 року о 12.27 год. до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що тієї ж доби між 12:10 год. і 12:25 год. у АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу заволоділа велосипедом моделі «Formula F-1 DD» білого кольору, чим завдала потерпілому матеріальний збиток у сумі 7900,00 гривень.

22.05.2022 року за цим фактом слідчим відділом відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

27.05.2022 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Сектору кримінальної поліції ВП №2 ОРУП №1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення викрито ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

13.06.2022 року слідчим відділом ВП №2 ОРУП №1 ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» терміном 60 діб з правом внесення застави в розмірі 49620,00 гривень.

З метою організації охорони і конвоювання затриманого ОСОБА_2 з Приморського райсуду м.Одеси до ДУ «ОСІ», на підставі наказу ВП №2 ОРУП №1 від 13.06.2022 року №124 створено конвойний наряд у складі поліцейських цього відділу поліції, а саме: старшого конвою дільничного офіцера поліції сектору превенції (далі - ДОП СП) лейтенанта поліції В.Мінакова, водія - оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , конвоїрів - ДОП СП лейтенанта поліції Д.Вальчуковського та оперуповноваженого СКП лейтенанта поліції B.Антюхова.

У зв`язку з тим, що затриманий скаржився на стан здоров`я, медичний працівник ДУ «ОСІ» виписав направлення до КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради для проходження затриманим відповідного обстеження.

За результатами обстеження в КНП «МКЛ №11» затриманого ОСОБА_2 поміщено до палати-ізолятора вказаної лікарні.

До поміщення затриманого до палати-ізолятора комісією у складі майора поліції В.Горинцева, начальника СП капітана поліції А.Зайцева та лейтенанта поліції ОСОБА_8 в присутності чергового лікаря відділення хірургії проведено перевірку технічної укріпленості палати-ізолятора, її обладнання засобами зв`язку та наявність охоронно-попереджувальної сигналізації. За результатами цього обстеження встановлено, що у віконних отворах установлено металеві грати; двері зачиняються на замок, обладнані ланцюжком для обмеження їх відкривання та оглядовим вічком; палата обладнана двома камерами відеоспостереження та пожежною сигналізацією, про що зазначеною комісією складено відповідний акт обстеження, який підписав кожний із членів комісії та його затвердив начальник ВП №2 ОРУП №1 полковник поліції В.Барба.

Проте, під час проведення службового розслідування встановлено, що ключа для замикання дверей палати-ізолятора не було, а металевий ланцюжок на дверях не функціонував. Це свідчить про факт засвідчення членами комісії своїми підписами недостовірних відомостей та неналежного обстеження палати-ізолятора комісією.

З матеріалів службового розслідування також вбачається, що з метою належної організації охорони взятого під варту затриманого ОСОБА_2 в КНП «МКЛ №11» наказом ВП №2 ОРУП №1 від 13.06.2022 року №126 було призначено конвойний наряд з 22:30 год. 13.06.2022 року до 09:00 год. 14.06.2022 року у складі 2 поліцейських лейтенантів поліції В.Мінакова та В.Антюхова, усупереч вимогам пункту 3.39 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року №60дск (далі - Інструкція №60дск), відповідно до якої на охорону однієї затриманої особи виставляється цілодобовий двозмінний пост у складі трьох працівників поліції.

У зв`язку з необхідністю продовження здійснення охорони затриманого ОСОБА_2 в КНП «МКЛ №11» наказом ВП №2 ОРУП №1 від 14.06.2022 року №127 організовано цілодобовий двозмінний пост у складі трьох працівників в однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами. Проте, всупереч вимогам підпункту 1.20.1 Інструкції №60дск начальником відділу поліції склад конвою визначено не було. У свою чергу майором поліції В. Горинцевим розроблено, а полковником поліції В.Барбою затверджено розрахунки особового складу по охороні затриманого ОСОБА_2 , відповідно до яких:

з 08:00 год. 14.06.2022 року до 20:00 год. 14.06.2022 року до складу конвою залучалися ДОП СП лейтенант поліції Є.Левченко, оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

з 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року охорону затриманого здійснювали оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також лейтенант поліції ОСОБА_13 .

Відповідно до графіка добового чергування особового складу ВП №2 ОРУП №1 та книги нарядів 14.06.2022 року о 08:00 год. відповідальним на добове чергування по підрозділу поліції заступив заступник начальника СКП капітан поліції Д. Бовтенко, який того ж дня о 18:30 год. та 15.06.2022 року о 01:20 год. здійснив перевірки несення служби особовим складом, залученим до охорони затриманого ОСОБА_2 . За результатами перевірок капітан поліції ОСОБА_14 проставив відмітки в журналі перевірок несення служби особовим складом, де зазначив «Перевірив несення служби. Без зауважень», що свідчить про формальність цих перевірок, оскільки він не перевірив умови утримання затриманого в палаті-ізоляторі, зокрема, не виявив факт неможливості зачинення на замок.

Під час несення служби з охорони затриманого в КНП «МКЛ №11» 15.06.2022 року о 04:00 год. конвоїри - лейтенанти поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували в суміжній кімнаті, спеціально обладнаній монітором та вікном до палати-ізолятора для ведення спостереження за затриманим, відволіклися від несення служби та всі заснули. Цим скористався затриманий ОСОБА_2 , який побачив через вікно між палатами, що поліцейські сплять, витягнув руку з кайданок і, переконавшись, що його дії ніхто з поліцейських не бачить, утік з палати через вхідні двері, які не були зачинені ані на замок, ані на металевий ланцюжок.

Того ж дня о 04:45 год. лейтенант поліції ОСОБА_11 прокинувся та виявив відсутність затриманого в палаті-ізоляторі, розбудив решту членів наряду, які власними силами розпочали пошуки ОСОБА_2 на території медичного закладу. Проте, знайти затриманого, який утік з-під варти, поліцейським конвойного наряду не вдалося. Про цю подію поліцейські повідомили своїм безпосереднім керівникам.

Проте, ніхто з учасників події або керівників ВП №2 ОРУП №1 про це кримінальне правопорушення невідкладно не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», що є порушенням вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100.

18.06.2022 року о 18:00 год. працівниками СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, виявлено ОСОБА_2 , якого далі затримано відповідно до ст.191 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП.

У висновку службового розслідування, серед іншого, вказано, що лейтенант поліції ОСОБА_13 порушив вимоги пунктів 1, 2, 5, 9, 13 частини 3 статті 1, частини 4 статті 5, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 6 частини 4 статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100, Присяги працівника поліції, пунктів 1.29, 3.47.6, 3.50.1, 3.59, 4.24.1 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року №60дск, пунктів 2.1, 2.2 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 01.02.2021 року №177, пункту 6.8 розділу 6 та пункту 7.3.5.4 розділу 7 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, підрозділів підпорядкованих ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 року №2000, пунктів 5, 20 функціональних обов`язків, що виразилося в незнанні та недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, порушенні порядку охорони затриманого і взятого під варту ОСОБА_2 в лікувальному закладі органів охорони здоров`я у складі конвойного наряду, призначеного наказом ВП №2 ОРУП №1 від 14.06.2022 року №127, неналежному виконанні обов`язків конвоїрів, невжитті заходів щодо усунення порушень утримання таких осіб, неінформуванні керівництва про такі порушення, відволіканні від несення служби, що призвело до втечі з-під варти ОСОБА_2 , неповідомленні одразу про вказану подію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку втікача, виконанні явно незаконного наказу та нездійсненні письмової доповіді керівнику про такий наказ, не сприянні та перешкоджанні проведенню службового розслідування.

Дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення вказаного дисциплінарного проступку, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 1 наказу ГУНП в Одеській області від 08.07.2022 року №1050 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області», за вчинення дисциплінарного проступку до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зазначений наказ реалізовано наказом ГУНП в Одеській області №1247 о/с від 15.07.2022 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 15.07.2022 року.

Не погоджуючись з правомірністю наказів ГУНП в Одеській області від 08.07.2022 року №1050 та від 15.07.2022 року №1247 (по особовому складу) позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних наказів, суд першої інстанції виходив з наступних позицій:

- неналежне виконання своїх службових обов`язків з боку комісії у складі майора поліції В. Горинцева, капітана поліції ОСОБА_15 , лейтенанта поліції В. Мінакова під час перевірки належного стану палати-ізолятора відділення хірургії в якій утримувався під охороною слідчо-заарештований ОСОБА_2 , які засвідчили особистим підписом документ, у якому містилася недостовірна інформація про замикання на замок дверей палати-ізолятора та справності металевого ланцюжка для обмеження їх відкривання та не усунули зазначені недоліки;

- понаднормове залучення позивача більше ніж 12 годин до охорони затриманого у лікарняному закладі спричинило втому позивача, через яку останній заснув під час охорони підозрюваного;

- встановлені під час службового розслідування порушення з боку керівництва унеможливили законне та належне несення служби позивачем з охорони слідчо-заарештованого ОСОБА_2 , та створили передумови для його втечі;

- на час здійснення своїх повноважень з охорони затриманого, позивач не знав чи не усвідомлював незаконність зазначеного наказу про понаднормове несення служби, у зв`язку із чим продовжив нести службу у нічний час, що є грубим порушенням вимог 2 абзацу п.3.39. Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року №60 ДСК (зі змінами), відповідно до якої пости виставляються з режимом несення служби 12 годин, (абз.2 п.3.39 Інструкції №60 ДСК);

- під час дисциплінарного провадження не було встановлено причинного зв`язку між діями з боку керівництва та їх наслідками, що в сукупності унеможливили належне виконання свої обов`язків позивачем, і як наслідок призвели до втечі затриманого ОСОБА_2 ;

- оскаржувані накази щодо позивача прийнято необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Апелянт не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що незаконність наказу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.06.2022 року №127 про допущення позивача до конвоювання призводить до незаконності спірних наказів. Апелянт зазначає, що судом не враховано положень ст.5 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», зі змісту якої слідує, що у разі отримання незаконного наказу поліцейському заборонено його виконувати та він зобов`язаний без зволікань повідомити про свою відмову від виконання наказу керівнику, який віддав наказ, або безпосередньому керівнику. Позивач не подавав рапорту про відмову виконувати незаконний наказ від 14.06.2022 року №127 про допущення його до конвоювання (охорони затриманого ОСОБА_2 ).

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував встановлені під час дисциплінарного провадження обставини включення позивача до нічного конвойного наряду, які встановлені на підставі пояснень капітана поліції ОСОБА_16 , майора поліції ОСОБА_17 , та інших конвоїрів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , відповідно до яких, включення позивача до охорони затриманого ОСОБА_2 понаднормово з 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року відбулось за власним бажанням самого позивача, який мав намір отримати вихідний день після несення служби протягом 24 годин.

Апелянт також зазначає, що незалежно від встановлених службовим розслідуваннями фактів порушень з боку посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час організації охорони затриманого ОСОБА_2 , основною причиною втечі з-під варти затриманого стало те, що всі члени конвойного взводу, включаючи позивача, заснули, а згідно Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 20.01.2005 року №60дск, конвойному наряду в лікувальному закладі заборонено спати або в інший спосіб відволікатися від несення служби.

Також апелянт вказує на те, що в провину позивачу та іншим конвоїрам ставиться неповідомлення одразу про подію втечі затриманого з медичного закладу на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку втікача.

Колегія суддів не може погодитися з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою спірних наказів, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 8, 14 частини 1 статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 10 ст.14 Дисциплінарного статуту передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами 7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Положеннями ст.77 Закону №580-VIII визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського. Так, п.6 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807, затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №893 підставою для призначення службового розслідування може бути рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.1 Розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження (п.7 Розділу V Порядку №893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п.13 Розділу V Порядку №893).

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п.14 Розділу V Порядку №893).

Відповідно до ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.1 розділу VIІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності, колегія суддів звертає увагу на те, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Як вже зазначалося колегією суддів, висновком службового розслідування від 30.06.2022 року зафіксовано, що з метою організації охорони взятого під варту затриманого ОСОБА_2 в КНП «МКЛ №11» наказом ВП №2 ОРУП №1 від 13.06.2022 року №126 було призначено конвойний наряд з 22:30 год. 13.06.2022 року до 09:00 год. 14.06.2022 року.

У зв`язку з необхідністю продовження здійснення охорони затриманого ОСОБА_2 в КНП «МКЛ №11» наказом ВП №2 ОРУП №1 від 14.06.2022 року №127 організовано цілодобовий двозмінний пост у складі трьох працівників в однострої, з табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами. Майором поліції В. Горинцевим розроблено, а полковником поліції В.Барбою затверджено розрахунки особового складу по охороні затриманого ОСОБА_2 , відповідно до яких, серед іншого, з 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року охорону затриманого здійснювали оперуповноважені СКП лейтенанти поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також лейтенант поліції ОСОБА_13 .

Під час несення служби з охорони затриманого в КНП «МКЛ №11» 15.06.2022 року о 04:00 год. конвоїри - лейтенанти поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували в суміжній кімнаті, спеціально обладнаній монітором та вікном до палати-ізолятора для ведення спостереження за затриманим, відволіклися від несення служби та всі заснули. Цим скористався затриманий ОСОБА_2 , який побачив через вікно між палатами, що поліцейські сплять, витягнув руку з кайданок і, переконавшись, що його дії ніхто з поліцейських не бачить, утік з палати через вхідні двері, які не були зачинені ані на замок, ані на металевий ланцюжок.

Вказані обставини втечі ОСОБА_2 з-під варти підтверджуються наданим відповідачем відеозаписом цієї події, який здійснювався в палаті-ізоляторі.

Прокинувшись о 04:45 год. лейтенант поліції ОСОБА_11 виявив відсутність затриманого в палаті-ізоляторі, розбудив решту членів наряду, які власними силами розпочали пошуки ОСОБА_2 на території медичного закладу, проте знайти його не вдалося. При цьому, ніхто з учасників події або керівників ВП №2 ОРУП №1 про це кримінальне правопорушення невідкладно не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», як це передбачено пунктом 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року №100.

Такими діями лейтенант поліції ОСОБА_13 порушив ряд вимог законодавчих актів, зазначених у висновку службового розслідування, що виразилося в незнанні та недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, порушенні порядку охорони затриманого і взятого під варту ОСОБА_2 в лікувальному закладі органів охорони здоров`я у складі конвойного наряду, призначеного наказом ВП №2 ОРУП №1 від 14.06.2022 року №127, неналежному виконанні обов`язків конвоїрів, невжитті заходів щодо усунення порушень утримання таких осіб, неінформуванні керівництва про такі порушення, відволіканні від несення служби, що призвело до втечі з-під варти ОСОБА_2 , неповідомленні одразу про вказану подію на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» для орієнтування нарядів поліції щодо розшуку втікача, виконанні явно незаконного наказу та нездійсненні письмової доповіді керівнику про такий наказ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність наказу ВП №2 ОРУП №1 від 14.06.2022 року №127, оскільки в порушення вимог підпункту 1.20.1 Інструкції №60дск начальником відділу поліції не було визначено склад конвою, а конкретних поліцейських, які залучаються до охорони затриманого ОСОБА_2 , зазначено в розроблених майором поліції ОСОБА_20 та затверджених полковником поліції В.Барбою розрахунках особового складу по охороні затриманого, відповідно до яких з 20:00 год. 14.06.2022 року до 08:00 год. 15.06.2022 року до складу конвою увійшов лейтенант поліції ОСОБА_13 .

Незаконність цього наказу встановлена і висновком службового розслідування від 30.06.2022 року.

В той же час колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що невідповідність наказу від 14.06.2022 року №127 вимогам чинного законодавства, зокрема, Інструкції №60дск, а також не належна організація охорони затриманого ОСОБА_2 (не визначення складу конвою, старшого конвою, місце розташування кожного, не проведення інструктажу тощо), в тому числі невідповідність обладнання палати-ізолятора вимогам нормативних актів, не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку з огляду на наступне та для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності.

Питання виконання наказу врегульовано статтею 5 Дисциплінарного статуту НПУ, якою зокрема, передбачено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.

Таким чином, зміст положень Дисциплінарного статуту щодо обов`язку невиконання злочинного або явно незаконного наказу послідовно відображає сутність законності як принципу діяльності Національної поліції. Так, згідно ч.2 ст.8 Закону №580-VIII поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Законом №580-VIII та Дисциплінарним статутом передбачено, що поліцейському забороняється виконувати саме «явно» незаконний наказ. Отже, поліцейський зобов`язаний оцінювати наказ на предмет його явної незаконності.

Наведене законодавцем формулювання вказує на те, що поліцейський зобов`язаний на достатньому рівні володіти знаннями для забезпечення належної оцінки наказу на предмет його правомірності.

Встановлення обов`язку щодо не виконання незаконного наказу чітким формулюванням надано лише при очевидності такої незаконності. У разі оцінки поліцейським наказу лише як такого, що суперечить закону (тобто як незаконного) передбачає відсутність вимоги щодо його виконання з обов`язком повідомленням в письмовій формі керівнику, який віддав (видав) такий наказ, та своєму безпосередньому керівникові. У разі наполягання безпосереднім керівником на виконанні такого наказу, на поліцейського-виконавця покладено також обов`язок щодо письмового повідомлення про це прямому керівнику.

Однак позивач відповідних дій не вчинив, рапорту про відмову від виконання незаконного наказу не подав.

Більше того, опитані в ході дисциплінарного провадження керівники позивача - капітан поліції ОСОБА_16 , майор поліції ОСОБА_17 , а також інших конвоїри ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , надали пояснення, відповідно до яких включення позивача до охорони затриманого ОСОБА_2 понаднормово з 20:00 год. 14.06.2022 рокудо 08:00 год. 15.06.2022 року відбулось за власним бажанням самого позивача, який мав намір отримати вихідний день після несення служби на протязі 24 годин.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, маючи досвід у конвоюванні та будучи достеменно обізнаним про недотримання порядку його організації та про невідповідність обладнання палати-ізолятора вимогам нормативних актів в письмовій формі (шляхом подання рапорту) не повідомляв про відповідні обставини керівництво ОРУП №1 ВП №2 ГУНП в Одеській області.

Як зазначено у висновку службового розслідування від 30.06.2022 року відповідно до графіка добового чергування особового складу ВП №2 ОРУП №1 та книги нарядів 14.06.2022 року о 08:00 год. відповідальним на добове чергування по підрозділу поліції заступив заступник начальника СКП капітан поліції Д. Бовтенко, який того ж дня о 18:30 год. та 15.06.2022 року о 01:20 год. здійснив перевірки несення служби особовим складом, залученим до охорони затриманого ОСОБА_2 . За результатами перевірок капітан поліції ОСОБА_14 проставив відмітки в журналі перевірок несення служби особовим складом, де зазначив «Перевірив несення служби. Без зауважень».

У матеріалах справи відсутні відомості, що позивач звертався до відповідального за добове чергування по підрозділу поліції заступника начальника СКП капітана поліції Д. Бовтенка при перевірці ним несення служби особовим складом, залученим до охорони затриманого ОСОБА_2 , з повідомленням про неналежні умови утримання затриманого в палаті-ізоляторі, зокрема, факт неможливості зачинення дверей палати на замок.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що заступаючи в конвойний наряд позивач погодився як із організацією такого наряду, так і з умовами утримання затриманого ОСОБА_2 , а тому посилання позивача на вказані обставини, як на виправдання втечі затриманого та відсутність його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Відповідно до пунктів 1.29, 3.50.1 Інструкції №60дск конвойному наряду в лікувальному закладі заборонено відволікатися від несення служби.

Відповідно до абзаців 1, 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що незалежно від встановлених службовим розслідуваннями фактів порушень з боку посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під час організації охорони затриманого ОСОБА_2 , втеча з-під варти цього затриманого відбулась саме внаслідок того, що всі члени конвойного взводу, включаючи позивача, в порушення вимог Інструкції №60дск спали і не здійснювали контролю над затриманим ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 року №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Як встановлено службовим розслідуванням, в порушення п.6 розділу ІІ Порядку №100, ніхто з учасників події або керівників ВП №2 ОРУП №1 про втечу ОСОБА_2 з лікувального закладу невідкладно не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки акту службового розслідування від 30.06.2022 року про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Висновки суду першої інстанції щодо протилежного ґрунтуються на не повному з`ясуванні обставин справи та не правильному застосуванні норм матеріального права.

Вчинений позивачем проступок свідчить про повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, проявленим абсолютно безвідповідальним ставленням його до Українського народу, якому він зобов`язаний служити, недотриманням своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та абсолютно дискредитує позивача як поліцейського.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

При цьому, сама по собі така надзвичайна подія, як втеча злочинця з-під варти, вже створює склад кримінального правопорушення за статтею 393 Кримінального кодексу України, є суспільно небезпечно, та підриває авторитет правоохоронних органів держави внаслідок формування в громадськості негативної думки про стан дисципліни та законності в органах поліції та неналежне виконання поліцейськими покладених на них функцій та завдань.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.10.2021 року по справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 року по справі №160/12290/20, згідно якої обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Висновок про те, що визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо керівника органу поліції, підтримано також Верховним Судом у постанові від 25.02.2021 року по справі №160/9275/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні накази ГУНП в Одеській області від 08.07.2022 року №1050 в частині притягнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та від 15.07.2022 року №1247 (по особовому складу) про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є співмірним до вчиненого проступку.

За результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість адміністративного позову ОСОБА_1 та відсутність підстав для його задоволення.

В Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006 року) зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи сторін.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції при вирішені спору не повно з`ясовано обставини справи та не правильно застосовано норми матеріального права, тому колегія суддів доходить висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 21.02.2023 року підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст складено та підписано 29 травня 2023 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н.В.