Справа № 160/8583/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2023 року Справа №160/8583/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву ГУ ПФУ в Тернопільській області про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №33 від 06.04.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 01.09.1997 по 27.06.1980 на підставі диплому НОМЕР_1 виданого 30.06.1980 та періоди роботи з 01.08.1980 по 27.05.1984, з 04.12.1989 по 16.10.1991, з 16.10.1991 по 04.05.1998, з 04.05.1998 по 31.12.1998.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.03.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Від ГУ ПФУ в Тернопільській області до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, відповідач просить зазначити дату навчання з 01.09.1977 по 30.06.1980, замість зазначеної дати « 27.06.1980».

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що в позовні заяві позивач просила зарахувати до стажу період навчання по 27.06.1980, а тому позовні вимоги розглянути в межах заявлених самим позивачем вимог.

Крім того, суд критично ставиться до доводів ГУ ПФУ в Тернопільській області про те, що позивач навчалась саме по 30.06.1980, оскільки дата « 30.06.1980», яка зазначена у дипломі, є датою видачі диплому, а не періоду навчання.

Оскільки, позивач просила зарахувати період навчання саме по 27.06.1980, що відповідає даним, зазначеним в дипломі, то суд доходить висновку, що позовна заява зава розглянута в межах позовних вимог, а тому під час ухвалення судового рішення не допущено описки.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ГУ ПФУ в Тернопільській області про виправлення описки у рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська