Справа № 203/3340/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 203/3340/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року (суддя Казак С.Ю., повний текст рішення складено 23.03.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову серії РАП № 378985912 від 09.12.2021 та закрити провадження по справі; визнати протиправними дії інспектора з паркування щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик; стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на його користь сплачену суму штрафу в розмірі 340 грн., з КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради сплачену суму за зберігання транспортного засобу в розмірі 144 грн., за його евакуацію в розмірі 2230 грн., а всього 2374 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії головного спеціаліста інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лисиці Олега Вікторовича щодо тимчасового затримання 10 листопада 2021 року належного ОСОБА_1 транспортного засобу ACURA MDX, р/н НОМЕР_1 . Стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що виявлене порушення підтверджено судовим рішенням, що свідчить про законність дій інспектора щодо евакуації транспортного засобу задля усунення порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коміренком Дмитром Васильовичем під час інспектування 10.11.2022 було виявлено транспортний засіб ACURA MDX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинений в районі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 10, чим порушено вимоги пп. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок виявленого порушення Інспектором винесено постанову серії РАП № 378985912 від 09.12.2021, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Також транспортний засіб був тимчасово затриманий в порядку ст. 265-4 КУпАП.

Суд першої інстанції визнав оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою та правомірною.

У вказаній частині рішення суду не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Водночас суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора з паркування щодо тимчасового затримання належного позивачеві транспортного засобу.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно зі ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З огляду на вказані норми закону, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, дає право інспектору з паркування вчинити заходи з тимчасового затримання транспортного засобу.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що таке право має бути реалізовано відповідно до Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 14.11.2018 № 990.

За приписами названого Порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку інспектор з паркування викликає евакуатор.

Після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що тимчасове затримання транспортного засобу не може вважатися законним, якщо: інспектором з паркування не складено відповідний акт або складений акт не відповідає вимогам Порядку № 990, зокрема: не підписаний інспектором з паркування, особою, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та двома понятими; у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення можливо усунути на місці в максимально короткий строк.

Матеріалами справи підтверджується, що акт тимчасового затримання транспортного засобу ACURA MDX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підписаний виключно інспектором з паркування, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до пояснень позивача він просив не здійснювати евакуацію транспортного засобу, зазначав про можливість негайно усунути порушення самостійно.

Апелянтом також підтверджується, що в момент евакуації транспортного засобу позивач був присутній, натомість зазначено, що транспортний засіб був завантажений на евакуатор, що виключає можливість застосування пункту 7 Порядку.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, адже Порядок № 990 таких обмежень не встановлює.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що інспектор з паркування перевищив надані законом повноваження, здійснивши тимчасове затримання транспортного засобу ACURA MDX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дотримання законодавчо встановленого порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, що евакуація транспортного засобу не має бути свавільною та необґрунтованою, а також відбуватися в присутності водія транспортного засобу, який має можливість усунути порушення у найкоротший термін.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність дій інспектора з паркування щодо тимчасового затримання 10 листопада 2021 року належного ОСОБА_1 транспортного засобу ACURA MDX, р/н НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року в адміністративній справі № 203/3340/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 30 травня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров