Справа № 534/851/23
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/851/23
Провадження № 2-а/534/14/23
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій прохає скасувати постанову поліцейського СР ПП ВП № 2 Кременчуцького РУП сержанта поліції Рябець В.Р. серії БАБ №700238 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.05.2023 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябець Віталія Руслановича та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000).

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121, ст.122 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно із ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області, так як позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за адміністративним позовом, а відповідача поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 49, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Рябця Віталія Руслановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області (39600, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83).

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябець Віталія Руслановича (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського,6).

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Рябець Віталій Русланович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити на 04 липня 2023 року в межах робочого часу суду, без виклику сторін.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області та поліцейському СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції Рябець В.Р.

Роз`яснити співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області право подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Встановити співвідповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Солоха