Справа № 200/2196/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2023 року Справа №200/2196/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

18 травня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач, ГУНП в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 18 травня 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Донецькій області щодо невидачі трудової книжки після звільнення;

- зобов`язати ГУНП в Донецькій області видати належну ОСОБА_1 трудову книжку або її дублікат шляхом пересилання на погоджену з ним адресу: АДРЕСА_1 , т. м. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно не видає йому трудову книжку після звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Документи, які додаються до позовної заяви, визначені ст. 161 КАС.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ч. 7 ст. 44 КАС передбачає, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому згідно з приписами ч. 9 ст. 44 КАС у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач звернувся до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а тому в силу положень ч. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 161 КАС зобов`язаний був надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак цей обов`язок позивач не виконав, доказ надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не додав.

До позовної заяви також не додана квитанція про направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів в електронний кабінет відповідача як користувача ЄСІТС «Електронний суд».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 166 КАС ухвалою від 22 травня 2023 року вона була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання суду доказу надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» електронний примірник ухвали від 22 травня 2023 року доставлена до електронного кабінету користувача ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 10:34.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 120 КАС, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 23 травня 2023 року і сплинув 29 травня 2023 року (останній день строку 27 травня 2023 року припадає на суботу, неробочий день).

25 травня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивач надав клопотання про доручення до матеріалів справи квитанції, яка підтверджує спрямування копії адміністративного позову відповідачу ГУНП в Донецькій області.

До клопотання додана накладна державного підприємства «Укрпошта» від 25 травня 2023 року № 371 про здійснення відправником ОСОБА_1 поштового відправлення одержувачу ГУНП в Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Мадрика, буд. 7) поштового відправлення.

Суд враховує, дату отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та констатує, що станом 30 травня 2023 року особа, яка подала позовну заяву, не усунула недоліки цієї заяви у спосіб, зазначений судом, з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не зверталася.

Так, в порушення вимог ч. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 161 КАС позивачем не наданий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Надана позивачем накладна державного підприємства «Укрпошта» від 25 травня 2023 року № 371 не є належним доказом здійснення поштового відправлення листом з описом вкладення, як того вимагає ч. 9 ст. 44 КАС. Зміст цієї накладної не дозволяє встановити, чи були виконані позивачем вимоги процесуального закону щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в накладній не вказані відомості про вміст поштового відправлення, а опис вкладення суду не наданий.

Також слід зауважити, що квитанція про доставку позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет ГУНП в Донецькій області як користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ні до позовної заяви, ні до клопотання від 25 травня 2023 року не була додана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено 30 травня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко