Справа № 560/1284/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1284/23
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 19584,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який визначений податковим повідомленням-рішенням.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області письмову інформацію, у якій зазначити:

- чи звертався відповідач з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних відповідно до підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України;

- чи здійснювалось відповідачем оскарження податкового повідомлення-рішення (адміністративне чи судове), на підставі якого позивачем подано цей позов про стягнення податкового боргу.

Відповідачем подано відзив (заперечення) на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що є виробником сільськогосподарської продукції і з 2007 року використовує нежитлову будівлю млина в сільськогосподарській діяльності (зберігання зерна та його переробки). Нежитлове приміщення млин не є об`єктом оподаткування відповідно до пп."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України.

Ухвалою суду від 17.04.2023 повторно витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області інформацію:

1) чи звертався відповідач з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних відповідно до підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України;

2) чи здійснювалось відповідачем оскарження податкового повідомлення-рішення (адміністративне чи судове), на підставі якого позивачем подано цей позов про стягнення податкового боргу.

Листом від 24.04.2023 на виконання ухвали суду позивач повідомив, що громадянином ОСОБА_1 надіслано заяви до Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2023 (вх. від 01.03.2023 №К/61) та від 23.03.2023 (вх. від 29.03.2023 №К/74) щодо проведення звірки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та надання пільги відповідно до пп.ж) п.п.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області розглянуто вказані заяви та надано відповіді від 13.03.2023 №97/К/22-01-24-01-03-08 та від 10.04.2023 №120/К/22-01-24-01-03-08, в яких зазначено, що в ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для застосування вимог підпункту ж пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Кодексу під час нарахування податкових зобов`язань за об`єкт нерухомості, що перебуває у власності громадянина ОСОБА_1 .

Вказано, що згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) громадянин ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі - млина загальною площею 904,79 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 серпня 2000 року № 507 (надалі також - ДК 018-2000), будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо) віднесено до підрозділу "Будівлі нежитлові" група 125 "Будівлі промислові та склади" клас 1251 "Будівлі промисловості".

До будівель промисловості відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до ДК 018-2000 належать до класу 1251 "Будівлі промисловості", який в свою чергу включає підклас, зокрема, 1251.5 - "Будівлі підприємств харчової промисловості".

Враховуючи викладене вище, повідомлено, що об`єкт нежитлової будівлі, млин є будівлею промисловості та не відноситься до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» згідно ДК 018-2000.

Також згідно наданих до заяви документів, зокрема, звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1669 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2003 встановлено, що земельна ділянка надана приватному підприємству «К.В.АЗАР.» для виробничих потреб (обслуговування млина). Також згідно наданої копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.04.2005 цільове призначення земельної ділянки площею 1669 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - для використання обслуговування приміщень виробничої бази.

Тобто, на зазначеній земельній ділянці передбачено розміщення будівель та споруд промисловості.

Отже, інформацію такого змісту позивачем було направлено на адресу відповідача у відповідь на його заяви (листи позивача від 10.03.2023, 10.04.2023).

Відповідач подав заперечення на відповідь, в яких вказав, що об`єкт нерухомості не є об`єктом оподаткування. Податковий орган помилково зробив висновок, що об`єкт нежитлової будівлі «Млин» є будівлею промисловості та не відноситься до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісового та рибного господарства», і у зв`язку з цим у ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави до застосування підпункту «ж» підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 19584,12 грн. Даний борг виник внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке було визначене відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення форми Ф № 0-2209 від 28.08.2021 в сумі 19584,12 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу відповідача, однак повернуте контролюючому органу у зв`язку з неврученням (за закінченням строку зберігання).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи наведену норму, надіслане відповідачу податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків.

Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Отже, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 19584,12 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням, інтегрованою карткою та розрахунком суми позовних вимог.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 07.12.2021 №0-2209.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо доводів відповідача про те, що до нього застосовується податкова пільга, передбачена пп."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України, суд зазначає таке.

Згідно з п. п. 266.1.1 п. 266.1 статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з п. 30.1 ст. 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Положеннями п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України встановлено податкові пільги із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до п. п."ж" п. п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування до особи пільги зі сплати податку на нерухоме майно у вигляді звільнення від його сплати відповідно до пункту "ж" підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 ПК України є призначення такої будівлі для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, а також особа має бути сільськогосподарським товаровиробником.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у справі №380/2434/20.

Згідно підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 ПК України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо:

- об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;

- розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;

- права на користування пільгою із сплати податку;

- розміру ставки податку;

- нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Відповідач уже після звернення позивачем із позовом звертався з письмовою заявою до контролюючого органу для проведення звірки. Однак контролюючий орган повідомив про відсутність підстав для застосування пільги до об`єкту нерухомості.

Також суд враховує, що заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначена податковим повідомленням-рішенням.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку.

При цьому питання правомірності нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідне зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у цій справі, а тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідач не вказує, чи здійснювалось ним оскарження податкового повідомлення-рішення (адміністративне чи судове). Однак не встановлено наявності такого оскарження і судом.

Відповідач обґрунтовував заперечення лише функціональною належністю об`єкту нерухомості. Проте сама по собі наявність спеціального статусу будівлі (млин) не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування та несплати визначеного податковим повідомленням-рішенням зобов`язання. Позивачем не надано жодних доказів того, що він був виробником сільськогосподарської продукції, та використовував нежитлову будівлю (млин) у сільськогосподарській діяльності, однак такі обставини і не підлягають дослідженню у спірному випадку.

З урахуванням викладених законодавчих приписів, дослідженню і оцінці підлягають питання, чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу.

Щодо посилання відповідача на судові рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 520/2347/19 та Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі №0340/1905/18, то такі є безпідставними, оскільки стосувались саме оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту "е" пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 19584 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 травня 2023 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуючий суддя Д.А. Божук