Справа № 560/7209/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7209/23
УХВАЛА

29 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 01.05.2023 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

26.05.2023 до суду поштовим зв`язком поступила заява про відвід судді від 22.05.2023, в якій ОСОБА_1 заявляє відвід судді Петричковичу А.І. Вказує, що суддею Петричковичем А.І. розглядалася аналогічна справа вказаної категорії (справа №560/8078/22), по якій прийнято рішення про відмову в задоволенні позову. Суддя обґрунтовував рішення про відмову в задоволення позову як на підставу відмови тим, що застосував норми наказу МВС України №456 від 06.06.2019, яким затверджено Тимчасовий порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України. Зараз суддею Петричковичем А.І. здійснюється розгляд справи з аналогічним предметом спору, що створює обставини та сумніви в неупередженості її розгляду суддею.

Вирішуючи подану позивачем заяву про відвід судді, суд враховує наступне, і робить такі висновки.

Доводи заявника фактично є незгодою з рішенням судді Петричковича А.І. у справі №560/8078/22 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке набрало законної сили, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023. Тобто, це рішення суду стосується іншої особи, воно законне, що встановлено апеляційною інстанцією, і воно не стосується обставин, які є предметом позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з прийняттям рішення у справі №560/8078/22 не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу передбачених КАС України.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з підстави відсутності законних підстав для відводу, які визначені ст. 36 КАС України, адже їх немає, і втому числі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зазначає ОСОБА_1 . При цьому, наступає наслідок визначений ч. 4 ст. 40 КАС України, а саме передача справи на виконання вимог ст.31 КАС України для визначення іншого судді, який прийме рішення щодо відводу судді Петричковича А.І.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийти до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 від 22.05.2023 про відвід судді Петричковича А.І., відмовивши в її задоволенні.

Передати справу №560/7209/23 для виконання вимог ст. 31 КАС України для визначення судді, який вирішить заяву про відвід судді від 22.05.2023.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович