Справа № 160/7008/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року Справа № 160/7008/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-
06.04.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження №70569249 від 15.12.2022 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 20 733,04 грн. та стягненню мінімальних витрат 417,77 грн.;
???- визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження №70569146 від 15.12.2022 щодо стягнення з ОСОБА_2 мінімальних витрат в сумі 417,77 грн., та до них стягнення мінімальних витрат 417,77 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.10.2022 відкрито виконавче провадження №70154330 з примусового виконання виконавчого листа №174/3530/14-ц від 10.08.2022, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (Бєлах) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 5 651,44 дол. США та судовий збір 665,17 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №70154330 від 25.10.2022 була направлена позивачу 08.12.2022. Разом з тим, 17.11.2022 ОСОБА_1 самостійно, у повному обсязі оплатила борг після надання АТ КБ «Приватбанк» реквізитів для оплати боргу за рішенням суду. Водночас, в межах виконавчого провадження №70154330 відповідачем було прийняте рішення про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу 20 733,04 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження 417,77 грн. Позивач зазначає, що сума боргу нею була погашена, ще до відправлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №70154330 від 25.10.2022, тож жодних виконавчих дій відповідачем не здійснювалось, а отже були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних постанов. Більш того, позивачем наголошено, що сума виконавчого збору, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження №70569249 від 15.12.2022, а саме 20 733,04 грн. та сума мінімальних витрат виконавчого провадження, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження №70569146 від 15.12.2022, а саме 417,77 грн. розраховані відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та є значно завищеними. У зв`язку з чим, позивач вважає вказані постанови про відкриття виконавчого провадження №70569249 від 15.12.2022 та №70569146 від 15.12.2022 протиправними та просить їх скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 18.04.2023 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 відкрито провадження у справі №160/7008/23 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.05.2023.
08.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
У судовому засіданні 23.05.2023 представники сторін подали заяви про здійснення подальшого розгляду справи №160/7008/23 в порядку письмового провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.10.2022 відкрито виконавче провадження №70154330 з примусового виконання виконавчого листа №174/3530/14-ц від 10.08.2022, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (Бєлах) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 5 651,44 дол. США та судовий збір 665,17 грн.
Також, 25.10.2022 головним державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №70154330 було винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (417,77 грн.) та про стягнення виконавчого збору (20 733,04 грн.).
Означені постанови були направлені ОСОБА_1 08.12.2022, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.
Водночас 17.11.2022 ОСОБА_1 самостійно, у повному обсязі оплатила борг після надання АТ КБ «Приватбанк» реквізитів для оплати боргу за рішенням суду.
18.11.2022 листом АТ КБ «Приватбанк» повідомило Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про те, що ОСОБА_1 самостійно виконала рішення суду та станом на 18.11.2022 заборгованість за рішенням суду, відсутня.
14.12.2022 головним державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70154330 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділити в окреме провадження відповідно до Закону.
15.12.2022 головним державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70569249 (про стягнення виконавчого збору в сумі 20 733,04 грн. згідно постанови №70154330 від 25.10.2022).
Також в рамках виконавчого провадження ВП №70569249 відповідачем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.12.2022 (на суму 417,77 грн.).
Крім того, 15.12.2022 головним державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70569146 (про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 417,77 грн. згідно постанови №70154330 від 25.10.2022).
Позивач вважаючи зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70569249 та №70569146 від 15.12.2022, та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70569249 від 15.12.2022 протиправними, та такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Частинами 1, 2 статті 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Згідно ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 визначено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:
відкриття виконавчого провадження;
стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);
стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);
стягнення витрат виконавчого провадження;
закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).
Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:
виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);
пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).
Згідно ч.1 ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Приймаючи до уваги наведені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем 17.11.2022 в добровільному порядку було погашено заборгованість на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/3530/14-ц від 08.10.2021 про стягнення з ОСОБА_2 (Бєлах) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 5 651,44 дол. США та судовий збір 665,17 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що 25.10.2022 Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №70154330 з примусового виконання виконавчого листа №174/3530/14-ц від 10.08.2022, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та в рамках означеного провадження були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (417,77 грн.) та про стягнення виконавчого збору (20 733,04 грн.) від 25.10.2022.
Поряд з цим, всупереч приписам ст. 28 Закону №1404-VIII означені постанови, були направлені відповідачем лише 08.12.2022, тобто вже після добровільної сплати ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду.
Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стягнув з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» у примусовому порядку суму боргу зазначеного у виконавчому листі №174/3530/14-ц від 10.08.2022, тому у відповідача не було підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 20 733,04 грн.
З огляду на викладене, постанови Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №70569249 (про стягнення виконавчого збору в сумі 20 733,04 грн. згідно постанови №70154330 від 25.10.2022) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.12.2022 (на суму 417,77 грн.) в рамках виконавчого провадження ВП №70569249 є такими, що прийняті протиправно, необґрунтовано та всупереч нормам діючого законодавства, що в свою чергу є підставою для їх скасування.
Разом з тим, що стосується постанови Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №70569146 (про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 417,77 грн. згідно постанови №70154330 від 25.10.2022), то з цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов.
Отже, з огляду на те, що 25.10.2022 (до погашення ОСОБА_1 заборгованості) відповідачем було винесено відповідні постанови в рамках виконавчого провадження №70154330 та здійснені дії по виготовленню супровідних листів до них, направлено відповідні постанови на адреси стягувача та боржника, суд вважає, що зазначений відповідачем розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме 417,77 грн. є обґрунтованим.
В свою чергу суд звертає увагу, що ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Інструкція №512/5, ані наказ Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2830/5 не містять обов`язку зазначення у постановах про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження детального розрахунку здійснених державним виконавцем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження.
При цьому матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження підтверджено понесення мінімальних витрат, пов`язаних з організацією та проведенням певних виконавчий дій по ВП №70154330 як то винесення постанов та направлення їх на адресу сторін виконавчого провадження.
Відтак суд зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №70569146 від 15.12.2022 (про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 417,77 грн. згідно постанови №70154330 від 25.10.2022) була прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
В свою чергу суд критично ставиться до тверджень позивача стосовно неправильного обрахунку розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та значного їх завищення, оскільки останнім, на виконання приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено в чому саме полягає неправомірність обрахунку відповідачем мінімальних витрат виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2 147,20 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню зі Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань.
За змістом частин 3-5 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Аналізуючи наведені правові норми, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.
Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу було здійснено за договором про надання професійної правової/правничої допомоги №79/АП-2023 від 09.03.2023, укладеним між ОСОБА_1 (довіритель) та адвокатом Базюкевич Є.В.
Згідно п.4.1. Договору якщо інше не визначене додатковою домовленістю сторін, сплата гонорару Адвокату здійснюється Довірителем у погодинному розмірі з розрахунку 1500 гривень за кожну годину надання послуг Адвокатом. В додатковій угоді чи акті виконаних робіт сторони можуть передбачити фіксований розмір гонорару надання певного переліку послуг. Довіритель зобов?язаний сплатити гонорар Адвокату протягом 10 днів моменту надання Адвокатом сканованого звіту про надані послуги Довірителю на електронну пошту чи будь-який месенджер, якщо інше не погоджене сторонами. Несплата гонорару чи наявність заборговано звільняє Адвоката від обов?язку надавати послуги, а також є підставою для одностороннього розірвання цы договору з боку Адвоката.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги про надання професійної правової/правничої допомоги №79/АП-2023 від 09.03.2023, акт передання-прийняття послуг професійної правничої допомоги від 05.04.2023 на суму 15 000 грн.
Отже, позивачем не надано доказів понесення витрат із надання правової допомоги у даній справі.
Суд зазначає, що за наявності правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом, подані суду неналежні документи унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.
Аналогічна правова позиція Верховним Судом викладена в постановах від 08 травня 2018 року у справі № 810/2823/17, від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, від 22 травня 2018 року у справі № 826/8107/16, від 24 січня 2019 року у справі № 716/155/17 та від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18.
Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №70569249 від 15.12.2022.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №70569249 від 15.12.2022.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко