Справа № 340/5730/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року справа № 340/5730/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Управління освіти Кропивницької міської ради (далі Управління) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 06 грудня 2022 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи стосовно їх недопущення в майбутньому.

21 грудня 2022 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.61-62).

12 січня 2023 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.97-98).

У судовому засіданні представник Управління підтримала вимогу позову.

Пояснила, що позивач дотримався вимог діючого законодавства під час публічної закупівлі товарів.

Стверджувала, що оголошення про проведення торгів містило повну інформацію, тендерна документація містила інформацію про особу, яка ним опікувалась, вчасно подано пояснення і документи на запит, у електронній системі закупівель публікувались повідомлення про додаткові угоди до правочинів, котрі містили зміни істотних умов.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.68-79).

У судовому засіданні представник пояснила, що Управління допустило ряд порушень законодавства у сфері публічної закупівлі, які зобов`язано не вчиняти в майбутньому.

Ними є: оголошення про проведення торгів не містило повної інформації; тендерна документація не містила інформації про особу, яка ним опікувалась; невчасно подано пояснення і документи на запит; у електронній системі закупівель не публікувались додаткові угоди до правочинів, котрі містили зміни істотних умов.

24 травня 2023 року представники сторін до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.161-164).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 10 січня 2022 року Управління і ТОВ «Оптторг К» уклали договір у сфері публічної закупівлі №9 (а.с.42).

Предмет закупівлі вершкове безлактозне масло.

Вартість придбання 3788000 грн.

16 травня 2022 року сторони уклали додаткову угоду до правочину №1, якою пункт 4.7 Розділу 4 (права і обов`язки сторін) виклали у новій редакції (а.с.34).

Відмінність від попередньої редакції полягає лише у посиланні за текстом на іншу норму права.

26 серпня 2022 року сторони уклали додаткову угоду до правочину №3 (а.с.36).

Правочин доповнили таким пунктом.

«Бюджетні зобов`язання за даним договором зменшити на 1000000 грн.».

Повідомлення про додаткові угоди до правочину не публікували в електронній системі закупівель.

Тендерна документація затверджена головою тендерного комітету ОСОБА_1 .

Штатний розпис Управління не містить такої посади.

ОСОБА_1 обіймає посаду головного спеціаліста відділу юридичного та фінансового забезпечення (а.с.142).

18 листопада 2022 року Управління 2 надіслало до Управління запит про надання пояснень і копії документів, відповідь на який отримало на 4 робочий день (24 числа того ж місяця і року) (а.с.37-41).

06 грудня 2022 року Управління 2 склало висновок про результати моніторингу закупівлі (а.с.83-84).

Висновок порушення приписів пунктів 17 і 19 частини 2 статті 22, пункту 11 частини 1 статті 10, частини 5 статті 8, пункт 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Водночас зобов`язано не вчиняти порушень в майбутньому і розглянути питання про притягнення винних працівників до відповідальності.

Позов подано до суду 14 грудня 2022 року (а.с.54).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Закону.

Суд має проаналізувати висновок відповідача щодо кожного з порушень.

Щодо порушення припису пункту 17 частини 2 статті 22 Закону.

Так, цією нормою права встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Управління поклало виконання такої функції на працівника ОСОБА_1 , яка обіймає посаду, котра відмінна від тієї, що зазначена у тендерній документації.

Посади, котра зазначена у тендерній документації, не передбачено штатним розписом юридичної особи.

Тому суд зробив висновок, що Управління не дотрималось припису Закону.

Щодо порушення припису пункту 19 частини 2 статті 22 Закону.

Так, цією нормою права визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Управління у тендерній документації зазначило 3 приклади, серед яких такий.

«Зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація в повній мірі відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника.»

Управління 2 стверджує, що цей приклад не передбачений підзаконним нормативно-правовим актом, яким є Перелік формальних помилок (далі Перелік), котрий затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №710.

Перелік прийнято відповідно до приписів пункту 11 частини 1 статті 9 Закону.

Цією нормою Закону встановлено, що основними функціями Уповноваженого органу є розроблення та затвердження переліку формальних помилок.

Отже, встановлює і затверджує формальні помилки Уповноважений орган, а не замовник.

Приклад, який Управління зазначило у проектній документації, не встановлено Переліком.

Тому суд зробив висновок, що Управління не дотрималось припису Закону.

Щодо порушення припису частини 5 статті 8 Закону.

Так, цією нормою права передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Управління отримало запит 18 листопада 2022 року.

Граничний строк надання відповіді 23 листопада 2022 року.

Позивач пояснив, що 23 листопада 2022 року Російська Федерація здійснила масову ракетну атаку, що призвело до тривалого відключення від мережі енергопостачання.

Постійні ракетні удари по території України завдавали з жовтня 2022 року і наносять до цього часу. Значний час користувачі електромереж були позбавлені використання електричної енергії (загальновідомий факт).

Пояснення і копії документів подали через електронну систему закупівлі наступного за граничним робочого дня.

Отже, недотримання приписів Закону мало місце за обставин, які не залежали від волі Управління.

Тому суд зробив висновок, що Управління не порушило їх умисно.

Щодо порушення припису пункту 9 частини 2 статті 21 Закону.

Так, цією нормою права визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Тендерною документацією встановлено, розмір, вид і умови надання забезпечення (а.с.5-9).

Оголошення про проведення відкритих торгів містить інформацію про розмір і вид, однак не відтворює усіх умов надання забезпечення, котрі зазначені у тендерній документації (а.с.29).

Тому суд зробив висновок, що Управління не дотрималось припису Закону.

Щодо порушення припису пункту 11 частини 1 статті 10 Закону.

Так, цією нормою права встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Приписами пункту 1 частини 5 статті 41 Закону визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Отже, замовник зобов`язаний оприлюднити інформацію про зміну істотних умов договору.

Додаткова угода до правочину №1 від 16 травня 2022 року не є такою, оскільки виправлено технічну помилку (зазначили чинну норму права, яка регулює права і обов`язки сторін).

Додаткова угода до правочину №3 від 26 серпня 2022 року є такою, оскільки замовник зменшив обсяг закупівлі на 1000000 грн з урахуванням фактичного обсягу видатків.

Тому суд зробив висновок, що Управління не дотрималось припису Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2481 грн. (а.с.59-60).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути зі Північного офісу Держаудитслужби, скільки Управління є його структурним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати моніторинговий висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 06 грудня 2022 року про порушення Управлінням освіти Кропивницької міської ради законодавства у сфері публічної закупівлі в частині приписів частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Управління освіти Кропивницької міської ради судові витрати в сумі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ