Справа № 380/18937/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

29 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою судді від 02.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2091-57У від 05.11.2021. Заява обґрунтована тим, що примусове стягнення незаконної, на думку позивача, заборгованості може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Окрім цього, позивач вказує, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки органами виконавчої служби вже вчиняються дії щодо примусового виконання вищевказаної вимоги.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обгрунтовуючи підставність поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає про пред`явлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2091-57У від 05.11.2021 до виконання.

Суд з матеріалів поданої позивачем заяви про забезпечення позову встановив, що державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Бурмич Христиною Богданівною 10.11.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70306397 з приводу стягнення заборгованості за виконавчим документом вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2091-57У від 05.11.2021.

Окрім цього, суд також встановив, що у межах виконавчого провадження ВП №70306397, державним виконавцем винесено також й постанову про арешт коштів боржника від 10.11.2022 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.05.2023.

З урахуванням наведеного суд висновує, що органами державної виконавчої служби вже вчиняються дії щодо примусового стягнення заборгованості по оскаржуваній вимозі про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2091-57У від 05.11.2021.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України №1404-VІІІ) встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 34 Закону України №1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти на рахунках боржника та звернено стягнення на такі кошти, що може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми боргу (недоїмки), яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення за вимогою Головного управління ДПС у Львівській області №Ф-2091-57У від 05.11.2021 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 37788,74 грн., на підставі якої державним виконавцем Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження ВП №70306397 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судового рішення у даній справі, та що без вжиття таких заходів для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2091-57У від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 37788,74 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/18937/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Желік О.М.