Справа № 380/13237/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13237/22 пров. № А/857/3723/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львів апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року, прийняте суддею Сакалошем В.М. в м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 380/13237/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 01 липня 2022 року (рішення (о/р № 12)) відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду Україні в Львівській області призначити з 29.06.2022 року пенсію державного службовця, яку виплачувати в подальшому, обчисливши її на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу» із врахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (від 29.06.2022 р. № 32-вих-41850)) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) (від 29.06.2022 року № 32-ВИХ-42121)), які видані Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради (довідки долучаються);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду Україні в Львівській області здійснити перерахунок та виплату недоотриманих пенсійних виплат з 29.06.2022 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 01 липня 2022 року № 12 відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Україні в Львівській області призначити з 29.06.2022 року ОСОБА_1 пенсію державного службовця, яку виплачувати в подальшому, обчисливши її на підставі ст.37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-XII «Про державну службу», із врахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (від 29.06.2022 р. № 32-вих-41850) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 29.06.2022 року № 32-ВИХ-42121, які видані Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Україні в Львівській області здійснити перерахунок та виплату недоотриманих пенсійних виплат з 29.06.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду Україні в Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має право на пенсію державного службовця, а тому відповідач має обов`язок її призначити.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у позивачки відсутній необхідний стаж державної служби для призначення пенсії державного службовця.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивачка з 14.06.2012 року отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як мати інваліда дитинства.

Згідно із записами у трудовій книжці, стаж роботи позивачки на посадах в органах місцевого самоврядування станом на 01 травня 2016 року становить понад 20 років.

29 червня 2022 року позивачка подала заяву до відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо переходу на пенсію за віком, відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу».

01 липня 2022 року позивачка отримала рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 12 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», оскільки позивачка не має для цього достатньо стажу.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно правового спору, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до абзацу 14 Пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, структурним підрозділом органу, що призначає пенсію визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Апеляційний суд встановив те, що позивачка оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 12 та просить суд його скасувати, однак у позовній заяві позивачка не вказує Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як відповідача, а суд не залучає його до справи.

Вирішивши, що за позовом має відповідати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області суд першої інстанції керувався пунктом 4.10 Порядку № 22-1, яким передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Однак, апеляційний суд встановив, що електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, виключно, для здійснення виплати пенсії та тільки після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Порядком № 22-1 не регламентовано випадків передачі (будь куди) електронної пенсійної справи у випадку відмови в призначенні пенсії.

У той же час, Порядком № 22-1 визначено, що за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію.

Враховуючи те, що таким структурним підрозділом для розгляду заяви позивача визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області і саме цей структурний підрозділ порушив права позивача під час призначення пенсії, то саме Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області є належним відповідачем за вказаним позовом.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, на переконання апеляційного суду, прав позивача не порушило, а тому в задоволенні позову до цього відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з п. 4 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не виконав та вирішив спір відносно юридичної особи, яка не має обов`язку відповідати за вказаним позовом.

Тому, враховуючи ту обставину, що позивачка звернулася до неналежного відповідача у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині вирішення питання про заміну неналежної сторони, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 380/13237/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 26.05.2023 року