Справа № 666/8779/14-а
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 666/8779/14-а

Перша інстанція: суддя Полив`яний Володимир Миколайович,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Херсонської міської ради до Антонівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення та дій,

В С Т А Н О В И Л А :

26.12.2014 року Херсонська міська рада звернулась з адміністративним позовом до Антонівської селищної ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Антонівської селищної ради від 30.07.2014 №580 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, провулків тощо) смт. Антонівка», до яких увійшли вулиці котрі, розташовані на території м. Херсона, а саме: Бурназяна, Бордунова, Кіндійська, 1-ша Східна, 2-га Східна, 3-тя Східна, 4-та Східна, 5-та Східна, 6-та Східна, 7-ма Східна, 8-ма Східна, 9-та Східна, 10-та Східна, 11-та Східна, 12-та Східна, 13-та Східна, 14-та Східна, 15-та Східна, 16-та Східна, 17-та Східна, 18-та Східна, 19-та Східна, 20-та Східна, 21-ша Східна, 22-га Східна, 23-тя Східна, 24-та Східна, 25-та Східна, 26-та Східна, 27-ма Східна, 28-ма Східна, 29-та Східна, 30-та Східна, 31-ша Східна, 32-га Східна, 33-тя Східна, 34-та Східна, провулки 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Микільський;

- визнати протиправними дії Антонівської селищної ради з прийняттям рішень щодо розпорядження, передачі у власність та користування громадянам та юридичним особам земельних ділянок та території Східної виробничої зони та земельними ділянками та території житлового сектору вулиць із 1-ї по 34 Східну в місті Херсоні, в тому числі вулиць: Бурназяна, 8-го Березня, 24-го Серпня, Весняна, Кобзаря, Оксамитова, Козацька, Бордунова, Дибенка, Торкальна, Кіндійська, Антонівська, Джанкойська, 1-ша Східна, 2-га Східна, 3-тя Східна, 4-та Східна, 5-та Східна, 6-та Східна, 7-ма Східна, 8-ма Східна, 9-та Східна, 10-та Східна, 11-та Східна, 12-та Східна, 13-та Східна, 14-та Східна, 15-та Східна, 16-та Східна, 17-та Східна, 18-та Східна, 19-та Східна, 20-та Східна, 21-ша Східна, 22-га Східна, 23-тя Східна, 24-та Східна, 25-та Східна, 26-та Східна, 27-ма Східна, 28-ма Східна, 29-та Східна, 30-та Східна, 31-ша Східна, 32-га Східна, 33-тя Східна, 34-та Східна, Кіндійське шосе, провулки 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Микільский;

- встановити відсутність компетенції повноважень Антонівської селищної ради щодо прийняття рішень про розпорядження, передачі у власність та користування громадянам та юридичним особам земельних ділянок на території Східної виробничої зони та земельними ділянками на території житлового сектору вулиць із 1-ї по 34 Східну в місті Херсоні, в тому числі вулиць: Бурназяна, 8-го Березня, 24-го Серпня, Весняна, Кобзаря, Оксамитова, Козацька, Бордунова, Дибенка, Торкальна, Кіндійська, Антонівська, Джанкойська, 1-ша Східна, 2-га Східна, 3-тя Східна, 4-та Східна, 5-та Східна, 6-та Східна, 7-ма Східна, 8-ма Східна, 9-та Східна, 10-та Східна, 11-та Східна, 12-та Східна, 13-та Східна, 14-та Східна, 15-та Східна, 16-та Східна, 17-та Східна, 18-та Східна, 19-та Східна, 20-та Східна, 21-ша Східна, 22-га Східна, 23-тя Східна, 24-та Східна, 25-та Східна, 26-та Східна, 27-ма Східна, 28-ма Східна, 29-та Східна, 30-та Східна, 31-ша Східна, 32-га Східна, 33-тя Східна, 34-та Східна, Кіндійське шосе, провулки 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Микільский;

- визнати наявність компетенції (повноважень) у Херсонської міської ради щодо прийняття рішень про розпорядження, передачі у власність та користування громадянам та юридичним особам земельних ділянок на території Східної виробничої зони та земельними ділянками на території житлового сектору вулиць із 1-ї по 34 Східну в місті Херсоні, в тому числі вулиць: Бурназяна, 8-го Березня, 24-го Серпня, Весняна, Кобзаря, Оксамитова, Козацька, Бордунова, Дибенка, Торкальна, Кіндійська, Антонівська, Джанкойська, 1-ша Східна, 2-га Східна, 3-тя Східна, 4-та Східна, 5-та Східна, 6-та Східна, 7-ма Східна, 8-ма Східна, 9-та Східна, 10-та Східна, 11-та Східна, 12-та Східна, 13-та Східна, 14-та Східна, 15-та Східна, 16-та Східна, 17-та Східна, 18-та Східна, 19-та Східна, 20-та Східна, 21-ша Східна, 22-га Східна, 23-тя Східна, 24-та Східна, 25-та Східна, 26-та Східна, 27-ма Східна, 28-ма Східна, 29-та Східна, 30-та Східна, 31-ша Східна, 32-га Східна, 33-тя Східна, 34-та Східна, Кіндійське шосе, провулки 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Микільский.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Антонівської селищної ради прийнято з перевищенням повноважень та з порушенням законодавства, оскільки остання безпідставно намагається розпоряджатися землями, що входять до населеного пункту міста Херсона, посилаючись, на незаконне рішення Херсонської обласної ради народних депутатів від 10.03.1994 № 311.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що земельні ділянки на території Східної виробничої зони та територія житлового сектору вулиць із 1-ї по 34 Східну в селищі Антонівка на підставі рішення Херсонської обласної ради народних депутатів від 10.03.1994 № 311 належить до меж смт Антонівка, а не м.Херсон. Компетенцію Антонівської селищної ради щодо розпорядження земельними ділянками на території Східної виробничої зони, площею 234 га, та земельними ділянками на території житлового сектору вулиць із 1-ї по 34 Східну підтверджено в ході розгляду адміністративних справ № 2а-6394/11/2170 та № 2а-390/11. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та надання невірної правової оцінки обставинам справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення позову. В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував висновки судів, викладених у судових рішеннях адміністративної справи № 2а-9075/11/2110, якими надано оцінку рішенню Херсонської обласної ради народних депутатів від 10.03.1994 № 311 «Про затвердження технічної документації по встановленню меж Антонівської селищної ради народних депутатів, як такому, що прийнятому Херсонською обласною радою з перевищенням повноважень. Також судовими рішеннями у зазначеній адміністративній справі встановлено, що територія Східної виробничої зони та територія житлового сектору вулиць із 1-ї по 34 Східну є територією м.Херсона.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2015 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Херсонської міської ради задоволено. При цьому апеляційним судом враховано доводи апелянта.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційним судом зауважено, що поза увагою апеляційного суду залишено:

рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 по справі № 2а-6394/11/2170, яке залишено без змін судами вищих інстанцій, згідно якого визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської обласної ради ХХІІ сесії двадцять третього скликання № 943 від 14.01.2002 року «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення обласної ради від 10.03.1994 № 311»,

рішення у справах № 2-390/11/2120 та № 2110/4576/12, якими, серед іншого, зазначено про неправомірність втручання Херсонської міської ради у здійснення повноважень Антонівської селищної ради щодо розпорядження землями в межах наче ленного пункту селища Антонівка, у тому числі землями, які зазначені в оспорюваному рішенні по даній справі,

лист Управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області від 10.03.2015, згідно якого надано відомості Національної кадастрової системи (НКС), про те, що земельні ділянки за кадастровими номерами :04:049:0005, :04:050:0008, :04:050:0009, :04:051:0005, :04:051:0013, :04:037:0003, :05:018:0002, :05:010:0006, :05:025:0007, :02:001:0129, :02:001:0007, :04:051:0015, :02:001:0403, :04:087:0002, :02:001:0463 знаходяться в межах населеного пункту смт Антонівка Дніпровського району Херсонської області. Відомості стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :04:003:0010, :05:011:0005 станом на 10.03.2015 до Державного земельного кадастру не внесено. Отже, суд прийшов до передчасного висновку про відсутність у Антонівської селищної ради повноважень приймати 30.07.2014 рішення № 580 та розпоряджатися земельними ділянками на спірній території.

При новому апеляційному перегляді судом враховані доводи касаційного суду та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 апеляційна скарга Херсонської міської ради залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

22.06.2022 постановою Верховного Суду касаційна скарга Херсонської міської ради задоволена частково, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 скасована, справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Касаційним судом зауважено, що судовими рішеннями по справах № 2а-390/11/2120 та № 2110/4576/12 дана оцінка меж міста Херсона, у тому числі віднесенню спірних земельних ділянок до території міста та їх оцінка має першочергове значення для належного розгляду цієї справи. Тому апеляційним судом помилково не враховані зазначені судові рішення з посиланням на відсутність в них преюдиціних обставин. Крім того, Верховним судом вказано на неповне з`ясування обставин справи, а саме на відсутність аналізу та оцінки судовим рішенням у справі № 2а-6394/11/2170.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради прийнято до провадження, призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану, що унеможливлювало своєчасне отримання сторонами копій процесуальних документів по справі, направлення до суду відзиву, пояснень, інших заяв та клопотань чи проведення відкритого розгляду даної справи в судовому засіданні за участю сторін.

18 травня 2023 року до суду надійшла заява від Херсонської міської ради, якою було проінформовано суд про прийняття Херсонською міською радою рішення від 11.12.2020 № 10 «Про реорганізацію сільських, селищних рад (розформованих територіальних громад) шляхом приєднання до Херсонської міської ради».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року провадження у справі поновлено, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі з урахуванням висновків касаційного суду, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Поряд з цим, ч. 4 ст. 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених правових норм дозволяє суду апеляційної інстанції дійти до висновку, що особа має право звернутися до суду із адміністративним позовом у разі порушення її права рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, суб`єкт владних повноважень також, але за певних умов, може виступати ініціатором судового провадження в публічно-правових спорах.

Із додатково наданих позивачем документів вбачається, що 11 грудня 2020 року Херсонською міською радою прийнято рішення № 10 «Про реорганізацію сільських, селищних рад (розформованих територіальних громад) шляхом приєднання до Херсонської міської ради».

Відповідно до пунктів 1,2 рішення Херсонської міської ради № 10 від 11 грудня 2020 року, міська рада вирішила реорганізувати шляхом приєднання до Херсонської міської ради Антонівську селищну раду (), визнано Херсонську міську раду правонаступником усіх прав та обов`язків селищних і сільських рад, вказаних у пункті 1 цього рішення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Антонівська селищна рада припинила діяти як окрема юридична особа 22 листопада 2021 року на підставі рішення про реорганізацію.

Отже, Херсонська міська рада є правонаступником Антонівської селищної ради.

Поряд з цим, в процесі проведеної реорганізації органів місцевого самоврядування в Херсонській області, що відбулося на підставі рішення Херсонської міської ради, виникла ситуація, за якої позивач і відповідач по цій адміністративній справі, починаючи з 22.11.2021 року, є однією особою. За таких обставин, правові інтереси Херсонської міської ради та Антонівської селищної ради не можуть суперечити між собою.

Положення КАС України стосовно надання судового захисту мають на меті вирішення спору на засадах змагальності сторін.

На думку судової колегії, співпадіння позивача і відповідача в одній особі є свідченням відсутності спору, розгляд якого суперечитиме як загальним засадам судочинства, так і не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, відповідно до чого провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2022 року по справі № 812/642/16.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що у даному випадку має насамперед компетенційне публічне правонаступництво стосовно Антонівської селищної ради. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо процесуального правонаступництва у зв`язку із тим, що внаслідок реорганізації органів місцевого самоврядування Херсонської області відбулося злиття двох окремих суб`єктів в один, які у 2014 році виступали самостійними владними органами та висловлювали протилежні правові позиції по суті ініційованого судового спору й мали різні процесуальні статуси в адміністративній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що компетенційне публічне правонаступництво стосовно Антонівської селищної ради не тотожне процесуальному правонаступництву, судова колегія вважає, що в даному випадку можливо закрити апеляційне провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, настали після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Тобто, виходячи з правового аналізу положень частини другої цієї статті передбачений випадок, коли в суді апеляційної інстанції буде встановлений факт смерті особи-сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, то рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, в той же час апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року слід визнати нечинною.

Керуючись ст. ст. 238, 305, 308, 315, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження у справі № 666/8779/14-а за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року по справі за за позовом Херсонської міської ради до Антонівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення та дій закрити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року у справі № 666/8779/14-а визнати нечинною.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко