Справа № 600/3791/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3791/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №410 від 24.10.2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", в частині застосування до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління полії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області вилучити дані щодо застосування до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність з інформаційної підсистеми "Облік дисциплінарних стягнень" Національної поліції України та особової справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №410 від 24.10.2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", до нього застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Із вказаним наказом в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення останній не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, 12 червня 2022 року до Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в районі м. Чернівці (ЗОШ №24) невідомий чоловік оголяв свої статеві органи, демонструючи їх неповнолітнім дітям - дана подія містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 156 Кримінального кодексу України, куди в подальшому прибув позивач, будучи старшим слідчо-оперативної групи.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що на місці події позивач діяв всупереч своїм службовим вимогам, оскільки свідомо нехтуючи встановленими обставинами, не організував об`єктивний збір даних та матеріалів перевірки на місці події, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення за зверненням громадян.

Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки в ході проведення службового розслідування комісією не було враховано надані ним пояснення та пояснення інших учасників події. Прибувши на місце події позивачем та членами слідчо-оперативної групи було здійснене усне опитування учасників події, за результатами якого не було встановлено, що чоловік оголяв і демонстрував статеві органи. Крім цього, було обстежено територію спортивного майданчика та ЗОШ №24, під час чого будь-яких осіб виявлено не було, від написання заяв чи надання письмових пояснень на момент перевірки заявник відмовилася.

Таким чином, після закінчення роботи на місці події позивачем виконано доповів про це оперативному черговому, і діяв за його вказівками, а саме подав електронний рапорт про результати виїзду, оскільки було встановлено відсутність достатніх та обґрунтованих відомостей про кримінальне правопорушення, відсутність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Крім цього, зверталась увага суду на те, що станом на 24.10.2022 року (на момент винесення оскаржуваного наказу) позивач не мав діючих стягнень, а тому вважає, що до нього не могло бути застосовано одразу дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, оскільки це одне із найсуворіших дисциплінарних стягнень, а стягнення повинно бути застосоване в порядку зростання, тобто починаючи із зауваження.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що 12 червня 2022 року до Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в районі м. Чернівці (ЗОШ №24) невідомий чоловік оголяв свої статеві органи, демонструючи їх неповнолітнім дітям та передав їм гроші через коробку з-під сирників. Реагування на вказане повідомлення було доручено слідчо-оперативній групі, старшим якої був позивач.

Прибувши на місце події члени слідчо-оперативної групи оглянули прилеглу територію, однак особу правопорушника не встановили, у зв`язку із чим позивач повідомив старшого інспектора-чергового Чернівецького РУП Серафимчуку О.Б. про те, що факт оголення невідомими чоловіком статевих органів не знайшов свого підтвердження, оскільки діти бачили його торс, а сама заявниця відмовилась від написання заяви, що в подальшому фактично і слугувало підставою для здійснення перекваліфікації в електронній картці інформаційної підсистеми «Єдиний облік» ІКС ІПНП подій з «Розбещення неповнолітніх» на «Інша подія».

Водночас, з метою підтвердження вищевикладеної інформації члени дисциплінарної комісії опитали заявницю гр. ОСОБА_2 , яка повідомила, що після звернення у поліцію на місце події прибули поліцейські, які почали усно опитувати учасників. Однак, під час розмови озвучували питання, які спантеличували дітей, а до відомостей про оголеного чоловіка ставилися скептично та не брали до уваги. Також поліцейські повідомили заявницю, що заяву за вказаним фактом подавати не потрібно, оскільки у поліції зафіксоване (усне) звернення ОСОБА_2 .

Вказане вище, також підтвердили ОСОБА_3 (мати ОСОБА_4 , яка являлась учасником події) та неповнолітня ОСОБА_5 , яка також була безпосереднім учасником події.

Таким чином, за результатами проведення службового розслідування дисциплінарна комісія встановила у діях позивача наявність порушень службової дисципліни, оскільки позивач, будучи старшим слідчо-оперативної групи, свідомо нехтуючи встановленими обставинами, не організував об`єктивний збір даних та матеріалів перевірки на місці події, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення за зверненням громадян.

Відтак, відповідач вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність здійснено у відповідності до чинного законодавства, та йому передувало проведене за належною процедурою службове розслідування.

Крім того, відповідач зазначив, що при визначенні міри дисциплінарного стягнення останнім враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, а тому спірний наказ є законним та правомірним.

ПРОЦЕСЦАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_6 з листопада 2015 року проходить службу в органах Національної поліції України та являється слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

2. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 06.10.2022 року № 906 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", наказано провести службове розслідування у формі письмового провадження за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками територіальних підрозділів поліції ГУНП в Чернівецькій області. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії.

3. Підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Чернівецькій області від 06.10.2022 року №2890, яка була адресована начальнику ГУНП в Чернівецькій області, в якій зазначено, що у період з 03.10.2022 по 06.10.2022 у соціальних мережах розповсюджено інформацію про неодноразову демонстрацію невідомою особою своїх статевих органів неповнолітнім, що нібито мали місце в громадських місцях на території міста та області. В ході проведеного моніторингу повідомлень громадян такої категорії, які зареєстровані упродовж 2020-2022 років, встановлено, що у більшості випадків поліцейськими територіальних підрозділів поліції ГУНП в Чернівецькій області приймалось рішення про припинення перевірки згідно Закону України «Про звернення громадян» за спрощеним порядком розгляду, тобто без проведення повної та об`єктивної перевірки, що може свідчити про порушення службової дисципліни у діях поліцейських.

За таких обставин, начальник УГІ ГУНП в Чернівецькій області вважав за доцільне організувати проведення службового розслідування по фактах можливих порушень службової дисципліни з боку поліцейських територіальних підрозділів поліції ГУНП в Чернівецькій області під час забезпечення реагування на повідомлення громадян про факти аморальної поведінки (демонстрування статевих органів) в громадських місцях.

3. Згідно висновку службового розслідування за фактами можливих порушень з боку поліцейських територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Чернівецькій області, під час розгляду звернень громадян окремої категорії подій від 21.10.2022 року, дисциплінарної комісією встановлено, що 12 червня 2022 року до Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в районі м. Чернівці (ЗОШ №24) невідомий чоловік оголяв свої статеві органи, демонструючи їх неповнолітнім дітям. Реагування на вказане повідомлення було доручено слідчо-оперативній групі, до складу якої входив позивач.

Прибувши на місце події члени слідчо оперативної групи здійснили огляд території та опитали учасників події, однак з`ясувати місцезнаходження особи на яку вказав заявник не представлялось можливим, в результаті чого ОСОБА_1 сформував електронний рапорт (який міститься в матеріалах справи, т.1, а. с. 69), в якому зазначив, що дитина заявниці гр. ОСОБА_7 йшла по вулиці Полєтаєва в м. Чернівці та біля спортивного майданчика через отвір паркана побачила оголеного чоловіка, про що розповіла мамі.

На підставі отриманого рапорту від ОСОБА_1 інспектором-черговим ЧЧ ВМ Чернівецького РУП здійснено перекваліфікацію в електронній картці інформаційної системи «Єдиний облік» ІКС ІПНН подій з «Розбещення неповнолітніх» на «Інша подія», що в подальшому призвело до списання матеріалів по справі у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Водночас, в ході службового розслідування членами дисциплінарної комісії за допомогою мессенджера «Viber» опитано гр. ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 71), яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її 8-річна донька ОСОБА_8 , разом із подругами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , прогулювались по АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля школи, через отвір паркану, діти помітили чоловіка, який в подальшому приспустив штани та показав свої статеві органи. Невідомий спілкувався з дітьми та передав їм 100 грн через коробку з-під сирників.

Згодом гр. ОСОБА_2 зателефонувала у поліцію, у зв`язку із чим через нетривалий період часу на місце події прибули поліцейські та почали опитувати учасників події, однак під час розмови з дітьми озвучували питання, які спантеличували дітей, а до відомостей про оголеного чоловіка ставилися скептично та не брали до уваги. Також поліцейські повідомили заявницю, що заяву за вказаним фактом подавати не потрібно, оскільки у поліції зафіксоване звернення ОСОБА_2 .

У той же час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (інший член слідчо-оперативної групи) у наданих поясненнях надали протилежну інформацію, в якій йдеться про те, що по прибуттю поліцейські опитали учасників подій та оглянули прилеглу територію, однак встановити особу правопорушника не представилось можливим. Також поліцейські повідомили, що факт оголення невідомим чоловіком статевих органів не знайшов свого підтвердження, оскільки діти бачили тільки торс чоловіка, а сама заявниця звернулась у поліцію виключно з метою інформування (т. 1, а. с. 72-73, 75-76).

Поряд з цим, задля підтвердження або ж спростування інформації, викладеної у поясненнях поліцейськими, членами дисциплінарної комісії було проведено опитування гр. ОСОБА_3 (мати ОСОБА_4 , яка являлась учасником події), яка у наданих поясненнях підтвердила інформацію, надану гр. ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 94-95).

Крім цього, членами дисциплінарної комісії також було опитано в присутності матері учасницю події неповнолітню ОСОБА_5 , яка повідомила, що аналогічна подія відбулась з нею (т. 1, а. с. 96-97).

Таким чином, незважаючи на те, що гр. ОСОБА_2 та інші учасники події вказували правоохоронцям на неодноразові випадки розбещення їх малолітніх дітей невідомим чоловіком, який був небезпечним, поліцейські розгляд даного звернення не здійснили, та, маніпулюючи необізнаністю населення, розглянули вказане звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Отже, за результатами проведеного службового розслідування комісія дійшла до висновку, що слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи старшим слідчо-оперативної групи підрозділу поліції, всупереч своїм посадовим обов`язкам, свідомо нехтуючи встановленими обставинами, не організував об`єктивний збір даних та матеріалів перевірки на місці події, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення за зверненням громадян.

Відтак, комісія вважала за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність до позивача за порушення службової дисципліни.

4. В ході судового розгляду справи, судом також досліджено матеріали службового розслідування, які містяться в даній справі.

5. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 24.10.2022 року №410 "Про застосування дисциплінарного стягнення", наказано за порушення трудової дисципліни до слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (п. 1 Наказу).

6. Не погоджуючись із наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 24.10.2022 року №410 "Про застосування дисциплінарного стягнення", в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580), поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580).

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників .

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Положенням частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно частин 1 та 2 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» від 07.07.2017 №575, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 р. за № 937/30805, затверджено Інструкцію з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні (далі Інструкція №575).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції №575 після прибуття на місце події члени СОГ з`ясовують обставини вчинення кримінального правопорушення, установлюють свідків, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та ймовірні шляхи їх руху. У разі необхідності вживають заходів для переслідування транспортних засобів, якими заволоділи особи, що вчинили кримінальне правопорушення, або тих, що використовувалися при його вчиненні. Беруть участь у розшуку та затриманні осіб, які підозрюються в учиненні цих кримінальних правопорушень.

Підпунктом 1 п. 8 розділу ІІ Інструкції №575 визначено, що слідчий (дізнавач) на місці події керує діями інших членів СОГ та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами СОГ, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» від 27.04.2020 № 357, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726, затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі Інструкція №357).

Згідно п. п. 5 п. 1 розділу Х Інструкції №357 на місці події члени СОГ та інші працівники поліції діють відповідно до вимог Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 575, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 липня 2017 року за № 937/30805 (далі - Інструкція з організації взаємодії).

2. За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення відповідачем наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №410 від 24.10.2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління полії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

При цьому, варто зазначити, що дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність до позивача застосоване відповідачем за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні підпункту 5 розділу 1 Інструкції №357, пункту 7 та підпункту 1 пункту 8 розділу ІІ Інструкції №575 та пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону №580.

3. Надаючи оцінку наведеним доводам та аргументам сторін, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 06.10.2022 року № 906 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", наказано провести службове розслідування у формі письмового провадження за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками територіальних підрозділів поліції ГУНП в Чернівецькій області, в тому числі позивача.

Згідно висновку службового розслідування за фактами можливих порушень з боку поліцейських територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП в Чернівецькій області, під час розгляду звернень громадян окремої категорії подій від 21.10.2022 року, за результатами проведеного службового розслідування комісія дійшла до висновку, що позивач, будучи старшим слідчо-оперативної групи підрозділу поліції, всупереч своїм посадовим обов`язкам, свідомо нехтуючи встановленими обставинами, не організував об`єктивний збір даних та матеріалів перевірки на місці події, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення за зверненням громадян.

Відтак, комісія вважала за необхідне застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність до позивача за порушення службової дисципліни, яке і було застосоване відносно останнього згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №410 від 24.10.2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Суд погоджується з наведеними висновками дисциплінарної комісії, а також із застосуванням відносно позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, з огляду на таке.

4. В ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 12 червня 2022 року до Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в районі м. Чернівці (ЗОШ №24) невідомий чоловік оголяв свої статеві органи, демонструючи їх неповнолітнім дітям та передав їм гроші через коробку з-під сирників. Вказана подія містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 156 Кримінального кодексу України. Реагування на вказане повідомлення було доручено слідчо-оперативній групі, старшим якої був позивач.

Прибувши на місце події члени слідчо-оперативної групи оглянули прилеглу територію, однак не встановили особу правопорушника, у зв`язку із чим позивач повідомив старшого інспектора-чергового Чернівецького РУП Серафимчука О.Б. про те, що факт оголення невідомими чоловіком статевих органів не знайшов свого підтвердження, оскільки діти бачили торс особи, а сама заявниця відмовилась від написання заяви.

За таких обставин, зважаючи на те, що факт оголення невідомим чоловіком статевих органів не знайшов свого підтвердження, оскільки діти бачили тільки його торс, а сама заявниця відмовилась від написання заяви, позивач, як старший слідчо-оперативної групи, сформував електронний рапорт (який міститься в матеріалах справи, т.1, а. с. 69), в якому зазначив, що дитина заявниці гр. ОСОБА_12 йшла по вулиці Полєтаєва в м. Чернівці та біля спортивного майданчика через отвір паркана побачила оголеного чоловіка, про що розповіла мамі.

На підставі отриманого рапорту від позивача, інспектором-черговим ЧЧ ВМ Чернівецького РУП здійснено перекваліфікацію в електронній картці інформаційної системи «Єдиний облік» ІКС ІПНН подій з «Розбещення неповнолітніх» на «Інша подія», що в подальшому призвело до списання матеріалів по справі у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Відтак, перекваліфікація подій в електронній картці інформаційної системи «Єдиний облік» ІКС ІПНН з «Розбещення неповнолітніх» на «Інша подія» фактично відбулася внаслідок того, що члени слідчо-оперативної групи, в тому числі позивач, по прибуттю на місце події та за результатами проведеного огляду території і опитування учасників події, констатували - відсутність факту оголення невідомим чоловіком статевих органів перед неповнолітніми дітьми, що, в свою чергу, свідчило про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 156 Кримінального кодексу України.

Однак, в ході проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії було опитано заявницю - гр. ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 71), яка повідомила, що після звернення у поліцію на місце події прибули поліцейські, які усно опитувати учасників. Однак, до відомостей про оголеного чоловіка ставилися скептично та не брали до уваги. Також поліцейські повідомили заявницю, що заяву за вказаним фактом подавати не обов`язково, оскільки у поліції зафіксоване її звернення.

Крім цього, членами дисциплінарної комісії було проведено опитування гр. ОСОБА_3 (мати ОСОБА_4 , яка являлась учасником події), яка у наданих поясненнях підтвердила інформацію, надану гр. ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 94-95).

Поряд з цим, членами дисциплінарної комісії також було опитано в присутності матері учасницю події неповнолітню ОСОБА_5 , яка повідомила, що аналогічна подія відбулась з нею також (т. 1, а. с. 96-97).

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що учасники події неодноразово звертали увагу працівників поліції на тому, що невідомий чоловік 12.06.2022 року в районі м. Чернівці (ЗОШ №24) дійсно оголював статеві органи перед неповнолітніми дітьми та давав їм грошові кошти, що фактично вказує на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 156 Кримінального кодексу України. Однак, до таких пояснень працівники поліції, в тому числі позивач, ставилися скептично і взагалі не брали їх до уваги та повідомили заявницю про необов`язковість написання нею заяви в поліцію по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною вище статтею.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дисциплінарна комісія в ході проведення службового розслідування дійшла правомірних висновків стосовно того, позивач 12.06.2022 року, будучи старшим слідчо-оперативної групи підрозділу поліції, всупереч своїм посадовим обов`язкам, свідомо нехтуючи встановленим фактам, не організував об`єктивний збір даних та матеріалів перевірки на місці події, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення у вигляді "списання" заяви про злочин на заяву про звернення громадян.

Отже, відповідачем правомірно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №410 від 24.10.2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні підпункту 5 розділу 1 Інструкції №357, пункту 7 та підпункту 1 пункту 8 розділу ІІ Інструкції №575 та пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону №580.

5. Варто зазначити, що в матеріалах справи містяться пояснення позивача та ОСОБА_13 (інший член слідчо-оперативної групи) у яких йдеться про те, що по прибуттю поліцейські опитали учасників подій та оглянули прилеглу територію, проте встановити особу правопорушника не представилось можливим. Також поліцейські повідомили, що факт оголення невідомим чоловіком статевих органів не знайшов свого підтвердження, оскільки діти бачили тільки торс чоловіка, а сама заявниця звернулась у поліцію виключно з метою інформування.

Однак, наведені пояснення жодним чином не спростовують висновків дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки до таких висновків члени комісії дійшли після опитування учасників події та заявниці, які заявили протилежне.

6. Крім цього, у позовній заяві позивачем зазначено, що станом на 24.10.2022 року (на момент винесення оскаржуваного наказу) він не мав діючих стягнень, а тому до нього не могло бути застосовано одразу ж дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, оскільки це одне із найсуворіших дисциплінарних стягнень, а стягнення повинно бути застосоване в порядку зростання, тобто починаючи із зауваження.

Проте, суд відхиляє такі аргументи позивача, оскільки застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.09.2018 року у справі №824/227/17-а, яку суд враховує в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

7. Позивач в позовній заяві також посилався на те, що відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за №223/33194, поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З урахуванням наведеного позивач зазначив, що станом на 31.10.2022 року відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, на яке вказується у оскаржуваному наказі.

Однак, суд також відхиляє такі аргументи позивача, оскільки не внесення відомостей до ЄРДР станом на 31.10.2022 року за вказаним фактом жодним чином не спростовує висновків про те, що позивач, будучи старшим слідчо-оперативної групи на місці події, всупереч своїм посадовим обов`язкам, свідомо нехтуючи встановленим фактам, не організував об`єктивний збір даних та матеріалів перевірки, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення, яке стосується фактично відсутності склад злочину в діях невідомої особи.

8. Решта доводів учасників справи не спростовують висновків суду стосовно правомірності застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність згідно оскаржуваного наказу.

9. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

10. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. З урахуванням того, що в задоволенні позовних вимог відмолено повністю підстави для розподілу судових витрат (судового збору) відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя О.В. Боднарюк