Справа № 367/7755/20
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7755/20
Провадження №2-адр/367/4/23
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабанова Володимира Івановича про розподіл судових витрат,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабанова В.І. про розподіл судових витрат, яку мотивує тим, що 12 липня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області завершений розгляд справи № 367/7755/20 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Судовий розгляд справи 12.07.2021 був проведений за відсутності позивача та/або його представника. Про наявність судового рішення у справі позивачу стало відомо 27.04.2023 після звернення до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про отримання інформації про хід розгляду справи. Копія рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2021 у справі № 367/7755/20 була вручена позивачу 27.04.2023. Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначалось у позовній заяві, попередній (орієнтовний) розмір витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із судовим розглядом справи складається із витрат на професійну правничу допомогу та становить 25 000,00 грн. Правова допомога у даній справі надавалась позивачу Адвокатським об`єднанням "Юр.Іст.Вест" на підставі укладеного у листопаді 2020 року договору від 16.11.2020 № КВ- про надання правової (правничої) допомоги, а також прийнятого адвокатським об`єднанням до виконання завдання (запиту, доручення) клієнта від 16.11.2020 № 001. Сторонами договору узгоджено, що зміст завдання (запиту, доручення) становить комплекс послуг, пов`язаний з судовим провадженням з приводу визнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2020 серії БАБ № 362499, складеної інспектором Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Токарським Олександром Михайловичем про накладення на клієнта адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Комплекс послуг включає в себе, зокрема, але не виключно: аналіз документів наданих замовником, складання позовної заяви, підготовка документів (додатків) до позовної заяви, підготовка справи до розгляду, складання процесуальних документів, представництво інтересів замовника в суді першої інстанції, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Сторонами визначено, що гонорар за виконання завдання (запиту, доручення) обчислюється у фіксованому розмірі. Розмір гонорару становить 16 000,00 грн. Строк оплати гонорару - не пізніше 30 календарних днів після отримання копії ухваленого судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог. Фактичні витрати відшкодовуються окремо від гонорару у строк, встановлений для оплати гонорару. За наслідками виконання завдання (запиту, доручення) від 16.11.2020 № 001, між Адвокатським об`єднанням та клієнтом підписаний акт виконаних робіт (звіт про надану правову допомогу) від 27.04.2023 № 001, яким ОСОБА_1 підтверджено отримання обумовленого в завданні комплексу послуг загальною вартістю 16 000,00 грн. Крім того, на виконання умов договору від 16.11.2020 № КВ- про надання правової (правничої) допомоги, адвокатським об`єднанням складено рахунок від 27.04.2023 № КВ-0002, до якого включений гонорар адвоката (відповідно до акта від 27.04.2023 № 001), а також фактичні витрати, пов`язані із виконанням доручення. Всього за рахунком від 27.04.2023 № КВ-0002, на користь Адвокатського об`єднання "Юр.Іст.Вест" позивач має сплатити 16 000,00 грн. Як вбачається зі змісту резолютивної частини судового рішення, Ірпінський міський суд Київської області у справі № 367/7755/20 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 повністю, тобто на 100 % від заявлених вимог. Таким чином, на Головне управління Національної поліції в Київській області має бути покладено обов`язок із відшкодування на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Просить суд поновити позивачу строк на подання даної заяви про розподіл судових витрат та обчислювати початок його перебігу з моменту надання позивачу судом інформації про наявність судового рішення у справі та видачу копії судового рішення. Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2021 року по справі № 367/7755/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Постанову серії БАБ № 3624999 від 15.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Токарським О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасовано. Провадження по справі закрито.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області суду від 12 липня 2021 року по справі № 367/7755/20 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважати вірним скасованою постанову «постанова серії БАБ № 362499 від 15.11.2020» замість помилково вказаної «постанова серії БАБ № 3624999 від 15.11.2020».

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Суд наголошує, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Токарський Олександр Михайлович про оскарження дій суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась Ірпінським міським судом Київської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду з викликом учасників розгляду. Від представника позивача адвоката Кабанова В.І. через канцелярію суду в день розгляду вказаної справи 12.07.2021 року було подано клопотання щодо розгляду справи у відсутності позивача та його представника. Крім того, зазначено, що відомості про розмір судових витрат (зокрема, суму витрат на правничу допомогу) будуть подані до суду в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві представник позивача зробив відповідне клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому в даному випадку позивач повинен слідкувати за ходом розгляду справи, та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі № 367/7755/20 було винесено 12 липня 2021 року, отримано ОСОБА_1 в приміщенні суду 27.04.2023 року, а представник позивача лише 02.05.2023 подав належним чином заяву про ухвалення додаткового рішення надавши з доказами на підтвердження понесених судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування вказаного клопотання представником позивача не зазначено поважних причин, за яких останній не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до ухвалення рішення у справі та не подав відповідну заяву щодо їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що представник позивача Кабанов Володимир Іванович є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що зазначене в позовній заяві клопотання представника позивача від 12.07.2021 року щодо розгляду справи у відсутності позивача та його представника та в якому зазначено, що відомості про розмір судових витрат (зокрема, суму витрат на правничу допомогу) будуть подані до суду в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України не є заявою, яка передбачена в ч. 7 ст. 139 КАС України, а отже заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано з порушенням порядку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин неподання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу до вирішення справи по суті та неподання відповідної заяви, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 123, 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кабанова Володимира Івановича про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза