Справа № 440/9606/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9606/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Решетника В.І.,

представника позивача Коломієць С.В.,

представника відповідача Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "АСТРА" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" (далі позивач, ТОВ БФ «АСТРА» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів:

1) від 20.09.2022 №UA806020/2022/000010/1;

2) від 20.09.2022 №UA806020/2022/000011/1;

3) від 22.09.2022 №UA806020/2022/000018/1;

4) від 20.09.2022 №UA806020/2022/000009/1;

5) від 20.09.2022 №UA806020/2022/000012/1;

6) від 22.09.2022 №UA806020/2022/000020/2;

7) від 21.09.2022 №UA806020/2022/000014/1;

8) від 22.09.2022 №UA806020/2022/000019/1;

9) від 20.09.2022 №UA806020/2022/000013/1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 223, т. 2/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем до митного оформлення було подано документи, які підтверджують митну вартість товару за першим методом щодо ціни договору (контракту). Однак митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню спірного товару за основним методом визначення митної вартості. Водночас позивачем надано всі документи, які підтверджують що визначена у митних деклараціях митна вартість товару базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню. Крім того, позивач зауважував, що у графі 33 оскаржуваних рішень митний орган зазначив лише дату і номер митної декларації, ціну товару, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не навівши пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначивши докладну інформацію і джерела, які використовувались митним органом при визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, у зв`язку з чим, такі рішення не є обгрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

05.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 166 - 184, т. 1/, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що враховуючи виявлені в ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, наявність розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ, п. 2 ст. 58 МКУ, відтак у митного органу були наявні всі докази, які викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору. Звертав увагу на позицію Верховного Суду у постанові від 28.11.2019 у справі № 820/12061/15, згідно з якою факт відсутності у рішеннях інформації (зокрема, щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування митної вартості товарів не може бути єдиною підставою для визнання рішень митниці незаконними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому, на переконання відповідача, позивач не спростовує та ігнорує розбіжності у документах, які стали підставою для витребування додаткових документів та в подальшому прийняття рішень про коригування митної вартості, натомість зазначає лише про відсутність у рішеннях пояснень щодо зроблених коригувань.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи /а.с. 162 - 163, т. 1/.

07.12.2022 представником позивача подано відповідь на відзив /а.с. 192 193, т.1/, в якій наголошено про подання ТОВ БФ «АСТРА» усіх документів, наведених у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

15.12.2022 до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив /а.с. 195 207, т. 1/, в яких представник відповідача після додаткового опрацювання матеріалів митного оформлення товарів ТОВ БФ «АСТРА» звернув увагу, що інформація про понесені позивачем витрати на перевезення товарів та їх страхування, зазначена в поданих разом з МД до митного контролю товаросупровідних та комерційних документах, не відповідає інформації, задекларованій у відповідних ДМВ, тому їх обрахувати не видається можливим, при цьому подані для підтвердження вартості перевезення товарів документи містять різні суми вартості, незважаючи на однакові умови поставки та протяжність маршруту до митного кордону України. Крім цього, зауважував, що згідно з наданим ТОВ БФ «Астра» страховим сертифікатом « 015500г1пп/30 від 13.07.2022 загальна сума страхового платежу за страхування 10 контейнерів з товарами складає 7 357,53 грн, що відповідно за 1 контейнер становить 735,753 грн, але згідно з поданими ДМВ вартість задекларованого страхування за кожний контейнер є різною та у своїй сумі за 9 контейнерів складає 5105,38 грн, тобто за 10 контейнер розмір страхового платежу буде значно вищим, відповідно визначити дійсний розмір страхового платежу за 1 контейнер обрахувати не виявляється можливим. Окремо зазначав про невідповідність доданої до позовної заяви копії довідки про транспортні витрати № 1 від 13.09.2022 поданій до митного оформлення.

Ухвалою від 12.01.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання /а.с. 1, т. 2/.

07.04.2023 позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог /а.с. 223, т.2/, яка прийнята до розгляду протокольною ухвалою суду від 11.04.2023 /а.с. 21 -22, т.3/.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 11 травня 2023 року /а.с. 92 93, т.3/. У судовому засіданні 11.05.2023 оголошено перерву до 18.05.2023 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 18.05.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

29.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма «АСТРА» (Покупець) укладено із китайською компанією Shandong Castle International Trade Co.LTD (Продавець) Контракт № SDCI120191129, за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується придбати Товар із характеристиками, у кількості, за ціною та на суму згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Кожна специфікація відповідає окремій замовленій партії Товару (п. 1) /а.с. 165 167, т.2/.

Згідно з пунктом 3 Контракту для кожної окремої Специфікації виробництво замовленого Товару, його митне оформлення у країні походження та доставка до порту відправлення будуть завершуватись Продавцем протягом 30 календарних днів від дати відповідної Специфікації. Фактично вироблена та поставлена загальна кількість Товару у складі кожної партії, що вказана у Комерційних інвойсах, може відхилятися від замовленої кількості, що вказана у відповідних Специфікаціях до Контракту, в межах 10 % в будь-який бік. Умови поставки FOB -Циндао, Китай (Інкотермс-2010).

Специфікацією № 132 від 23.06.2022 до Контракту № SDCI120191129 від 29.11.2019 передбачено поставку товару сталі оцинкованої з полімерним покриттям в рулонах загальною кількістю 272 т вартістю 237206 доларів США /а.с. 169, т.2/.

19.09.2022 ТОВ БФ «АСТРА» до митного органу подано:

1) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010342 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21633 кг, на загальну суму 18937,17 доларів США /а.с. 23 24, т.2/.

До митної декларації, крім Контракту № SDCI120191129 від 29.11.2019 із Специфікацією № 132 від 23.06.2022 /а.с. 165 169, т.2/, комерційного інвойсу від 11.07.2022 № 132С /а.с. 148, т.2/, коносаменту № SZX220726465 /а.с. 149 150, т.2 /, пакувального листа з додатком /а.с. 151 156, т.2/, сертифікату походження Китайської Народної Республіки № 22С486000286/00005 /а.с. 157 158, т. 2/, договору № 24032021 транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021 /а.с. 174 181, т.2/, заявки № 2 від 07.07.2022, яка є невід`ємною частиною договору № 24032021 транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021 /а.с. 159, т.2/, рахунків на оплату № 2416 від 05.09.2022 № 2416, № 2068 від 08.08.2022 /а.с. 160 161, т.2/, довідок про транспортні витрати № 0609/1.1 від 06.09.2022, № 0609/1.2 /а.с. 162 163, т.2/, прайс-листа від 23.06.2022 /а.с. 164, т. 2/, страхового сертифікату № 015500r1пп від 13.07.2022 /а.с.170 173, т. 2/, листів Shandong Castle International Trade Co.LTD від 23.06.2022 № 132С, від 29.11.2019 № SDCI20191129 /а.с. 182 183, т. 2/, експортної митної декларації /а.с. 184 185, т.2/ (далі основні документи) додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну А № 711423, заявку № 16 від 13.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір на міжнародне автомобільне перевезення № 06092022-ІД від 06.09.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ЛАТРАНС-21», рахунок на оплату транспортних послуг № 2622 від 13.09.2022, довідку про транспортні витрати від 13.09.2022 № 1 /а.с. 26 - 34, т.2/;

2) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010343 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21839 кг, на загальну суму 19320,69 доларів США /а.с. 35 36, т.2/.

До митної декларації, крім основних документів, додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну, заявку № 15 від 12.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір на транспортне обслуговування № 2705 від 27.05.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ФОП ОСОБА_1 , рахунок на оплату транспортних послуг № 2630 від 16.09.2022, довідку про транспортні витрати від 16.09.2022 № 1609/3 /а.с. 38 46, т.2/;

3) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010344 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21826 кг, на загальну суму 19193,14 доларів США /а.с. 47 - 48, т.2/.

До митної декларації, крім основних документів, додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну А № 943111, заявку № 14 від 12.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір на транспортне обслуговування № 2705 від 27.05.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ФОП ОСОБА_1 , договір-заявку № 0509-1 від 05.09.2022 на автоперевезення, рахунок на оплату транспортних послуг № 2631 від 16.09.2022, довідку про транспортні витрати від 16.09.2022 № 1609/2 /а.с. 50 - 60, т.2/;

4) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010355 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21824 кг, на загальну суму 18863,83 доларів США /а.с. 61 - 62, т.2/.

До митної декларації, крім основних документів, додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну № 416186, заявку № 12 від 12.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір на міжнародне автомобільне перевезення № 80922 від 08.09.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДЕТЕК», рахунок на оплату транспортних послуг № 2624 від 12.09.2022, довідку про транспортні витрати від 12.09.2022 № 1 /а.с. 64 - 73, т.2/;

5) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010360 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21277 кг, на загальну суму 18303,72 доларів США /а.с. 74 - 75, т.2/.

До митної декларації, крім основних документів, додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну № 416185, заявку № 13 від 12.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір на транспортно-експедиційні послуги № 01062022 від 01.06.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДЕТЕК», договір на міжнародне автомобільне перевезення № 80922ОФ від 08.09.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ДЕТЕК», платіжне доручення щодо оплати транспортних послуг № 17270 від 19.09.2022 , довідку про транспортні витрати від 12.09.2022 № 1 /а.с. 77 - 92, т.2/;

6) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010412 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 17724 кг, на загальну суму 15118,57 доларів США /а.с. 93 - 94, т.2/.

До митної декларації, крім основних документів, додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну А № 1133124, заявку № 19 від 13.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір-заявку № 1209-02 від 12.09.2022 на автоперевезення, рахунок на оплату транспортних послуг № 2629 від 16.09.2022, платіжне доручення № 17273 від 20.09.2022 щодо оплати транспортних послуг згідно рахунку, довідку про транспортні витрати від 16.09.2022 № 1609/1 /а.с. 96 - 103, т.2/;

7) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010511 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21875 кг, на загальну суму 19078,60 доларів США /а.с. 105 106, т.2/.

До митної декларації, крім основних документів, додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну А № 142031, заявку № 20 від 14.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір на міжнародне автомобільне перевезення № 290922ОФ від 14.08.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «АЛ-ТРАНС», рахунок на оплату № 2628 від 15.09.2022, довідку про транспортні витрати від 15.09.2022 № 1 /а.с. 108 - 117, т.2/;

8) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010532 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21773 кг, на загальну суму 19049,98 доларів США /а.с. 119 - 120, т.2/.

До митної декларації, крім основних документів, додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну А № 445730, заявку № 17 від 13.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір на міжнародне автомобільне перевезення № 80922ОФ від 12.08.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ФОП ОСОБА_2 , рахунок на оплату № 2626 від 13.09.2022, довідку про транспортні витрати від 13.09.2022 № 1 /а.с. 108 - 117, т.2/;

9) електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № UA806020/2022/010541 з метою митного оформлення поставки від Shandong Castle International Trade Co.LTD товару : сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям (лицева сторона покрита поліестром, зворотня епоксид), холоднокатаний, негофрований, марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2 , вага нетто 21865 кг, на загальну суму 19133,01 доларів США /а.с. 133 - 134, т.2/.

До митної декларації, крім основних документів, додано: додаток до комерційного інвойсу, міжнародну товарно-транспортну накладну, заявку № 18 від 13.09.2022 до договору транспортно-експедиційних послуг міжнародний № 24032021 від 24.03.2021 з ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ», договір на міжнародне автомобільне перевезення № 80922ОФ від 12.08.2022 між ТОВ «УВК -ІНТЕРНЕШНЛ» та ФОП ОСОБА_2 , рахунок на оплату № 2627 від 13.09.2022, довідку про транспортні витрати від 13.09.2022 № 1 /а.с. 136 - 145, т.2/.

19.09.2022 митним органом за наслідками здійснення контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості у поданих митних деклараціях, надіслано повідомлення декларанту, в яких зазначено, що подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості /а.с. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 16, т.3/. Відтак декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару;

3) документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 20.09.2022 № 189 ТОВ БФ «АСТРА» /а.с. 186, т.2/ надало до Полтавської митниці такі додаткові документи: платіжні доручення № 713 від 12.08.2022, № 817 від 06.09.2022, № 847 від 19.09.2022, № 1270 від 19.09.2022, коносамент 219735280, лист повідомлення за вих. № 188 від 20.09.2022 /а.с. 187 - 191, т.3/, повідомивши, що протягом 10-денного терміну інші документи по митних деклараціях, надати немає можливості.

Крім того, ТОВ БФ «АСТРА» подано до митного органу повідомлення про транспортні витрати по лоту 132С від 16.09.2022 за вих. № 185, в якому наведено розрахунок сум страхування вантажу, термінальної обробки вантажу у порту, фрахту, міжнародного перевезення у розрізі транспортних засобів, які здійснювали перевезення товару /а.с. 192, т.2/.

Полтавською митницею Держмитслужби за результатами митного контролю прийнято такі рішення про коригування митної вартості товарів:

1) № UA806020/2022/000010/1 від 20.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010342 у сумі 975354,35 грн (у валюті 26671,91 доларів США), у тому числі ціна товару 18937,17 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28122,90 доларів /а.с. 110, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 111 112, т. 3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 16.09.2022 № 2631 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. Окрім того, дані рахунки містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Одночасно у довідці транспортних витрат від 13.09.2022 № 1 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА». Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010342 від 19.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ;

2) № UA806020/2022/000011/1 від 20.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010343 у сумі 994380,19 грн (у валюті 27192,19 доларів США), у тому числі ціна товару 19320,69 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28390,70 доларів /а.с. 113, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 114 115, т.3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 16.09.2022 № 2630 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. Окрім того, дані рахунки містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Одночасно у довідці транспортних витрат від 16.09.2022 № 1609/3 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА». Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010343 від 19.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ;

3) № UA806020/2022/000018/1 від 22.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010511 у сумі 989409,10 грн (у валюті 27056,25 доларів США), у тому числі ціна товару 19078,60 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28437,50 доларів /а.с. 116, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 117 118, т.3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 15.09.2022 № 2628 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення декларантом подано копію митної декларації країни відправлення від 12.07.2022 № 00686788, у графі «Номер коносамента» якої вказано номер 219735280, який не подано до митного оформлення. Разом з МД декларантом подано коносамент SZX220726465. Даний факт може свідчити про перевантаження товару на маршруті слідування та понесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010511 від 22.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ;

4) № UA806020/2022/000009/1 від 20.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010344 у сумі 993451,37 грн (у валюті 27166,79 доларів США), у тому числі ціна товару 19193,14 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28373,80 доларів /а.с. 119, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 120 - 122, т.3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 16.09.2022 № 2631 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. Окрім того, дані рахунки містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Одночасно у довідці транспортних витрат від 16.09.2022 № 1609/2 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА». Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010344 від 19.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022 № UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ;

5) № UA806020/2022/000012/1 від 20.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010355 у сумі 981379,06 грн (у валюті 26836,66 доларів США), у тому числі ціна товару 18863,83 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28371,20 доларів /а.с. 123, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 124 - 125, т.3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 12.09.2022 № 2624 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. Окрім того, дані рахунки містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Одночасно у довідці транспортних витрат від 12.09.2022 № 1 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА». Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010355 від 19.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ;

6) № UA806020/2022/000020/2 від 22.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010544 у сумі 988501,03 грн (у валюті 27031,42 доларів США), у тому числі ціна товару 19133,01 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28424,50 доларів /а.с. 126, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 127 - 128, т.3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 16.09.2022 № 2627 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. Окрім того, дані рахунки містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010541 від 19.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022 № UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ;

7) № UA806020/2022/000014/1 від 21.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010412 у сумі 804033 грн (у валюті 21986,98 доларів США), у тому числі ціна товару 15118,57 доларів США, скоригована і визначена в сумі 23041,20 доларів /а.с. 129, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 130 - 131, т.3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 16.09.2022 № 2629 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. Окрім того, дані рахунки містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010412 від 19.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022 № UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ;

8) № UA806020/2022/000019/1 від 22.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010532 у сумі 984550,10 грн (у валюті 26923,37 доларів США), у тому числі ціна товару 19049,98 доларів США, скоригована і визначена в сумі 28304,90 доларів /а.с. 132, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 133 134, т.3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 13.09.2022 № 2626 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення декларантом подано копію митної декларації країни відправлення від 12.07.2022 № 00686788, у графі «Номер коносамента» якої вказано номер 219735280, який не подано до митного оформлення. Разом з МД декларантом подано коносамент SZX220726465. Даний факт може свідчити про перевантаження товару на маршруті слідування та понесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010532 від 22.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022№ UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ;

9) № UA806020/2022/000013/1 від 20.09.2022, згідно з яким розрахована декларантом митна вартість товару у МД UA806020/2022/010360 у сумі 955258,19 грн (у валюті 26122,36 доларів США), у тому числі ціна товару 18303,72 доларів США, скоригована і визначена в сумі 27660,10 доларів /а.с. 135, т.3/.

У повідомленні декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення про коригування митної вартості товару Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості /а.с. 136 - 137, т.3/, зазначено, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку. У поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні. Одночасно рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416, від 12.09.2022 № 2625 не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. Окрім того, дані рахунки містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару. До митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Одночасно у довідці транспортних витрат від 12.09.2022 № 1 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА». Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару. Також декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у МД UA806020/2022/010360 від 19.09.2022, що суперечить загальносвітовій практиці. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022 № UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг. Митна вартість товарів скоригована за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МКУ.

Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (надалі МКУ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом частини 1 статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частинами 1, 2 статті 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МКУ визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами частини 2 статті 55 МКУ прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 49 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За змістом частини 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною 3 статті 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 6 статті 53 МКУ передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Статтею 57 МКУ визначено перелік методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту та порядок їх застосування.

Так, відповідно до частини 1 статті 57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до положень частин 2 - 6 статті 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами частини 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина 4 статті 58 МКУ).

Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 МКУ)

За змістом частин 1, 2, 4 статті 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються в спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може відбуватися тільки в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18 (провадження № К/9901/24076/19), від 7 травня 2020 у справі № 826/10527/17, від 02 липня 2020 року у справі № 803/916/17 (провадження № К/9901/1137/17).

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 380/6459/20.

Суд акцентує увагу на тому, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору). Митний орган вправі застосувати другорядний метод, якщо за умови наявності у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості декларант додаткових документів не надав, а надані документи не дають можливості для застосування першого методу.

Із змісту спірних рішень Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2022 №UA806020/2022/000010/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000011/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000018/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000009/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000012/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000020/2; від 21.09.2022 №UA806020/2022/000014/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000019/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000013/1, з урахуванням повідомлень декларанту, яким направлено текст графи 33 рішення, слідує, що неможливість застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, під час митного оформлення товарів за МД UA110380/2020/001013 митним органом обґрунтовано такими обставинами:

1)згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку, при цьому у поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, сума транспортних витрат зазначена у гривні;

2) рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416 (у всіх рішеннях), а також від 16.09.2022 № 2631 ( у рішенні № UA806020/2022/000010/1 від 20.09.2022), від 16.09.2022 № 2630 ( у рішенні № UA806020/2022/000011/1 від 20.09.2022), від 15.09.2022 № 2628 ( у рішенні № UA806020/2022/000018/1 від 22.09.2022), від 16.09.2022 № 2631 (у рішенні № UA806020/2022/000009/1 від 20.09.2022), від 12.09.2022 № 2624 (у рішенні № UA806020/2022/000012/1 від 20.09.2022), від 16.09.2022 № 2627 (у рішенні № UA806020/2022/000020/2 від 22.09.2022), від 16.09.2022 № 2629 (у рішенні № UA806020/2022/000014/1 від 21.09.2022), від 13.09.2022 № 2626 ( у рішенні № UA806020/2022/000019/1 від 22.09.2022), від 12.09.2022 № 2625 (у рішенні № UA806020/2022/000013/1 від 20.09.2022) не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора. Окрім того, дані рахунки містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України. Витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару;

3) до митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща). Виходячи з вищевикладеного, оскільки страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару;

4) декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у відповідній МД, що суперечить загальносвітовій практиці.

Додатково у рішеннях про коригування митної вартості № UA806020/2022/000018/1 від 22.09.2022, № UA806020/2022/000019/1 від 22.09.2022 наявні посилання на те, що до митного оформлення декларантом подано копію митної декларації країни відправлення від 12.07.2022 № 00686788, у графі «Номер коносамента» якої вказано номер 219735280, який не подано до митного оформлення. Разом з МД декларантом подано коносамент SZX220726465. Даний факт може свідчити про перевантаження товару на маршруті слідування та понесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи.

Враховуючи вищевикладене, митний орган дійшов висновку, що документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Суд зауважує, що аналогічні обставини були зазначені митним органом у повідомленнях декларанту, якими зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи /а.с. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 16, т.3/.

Надаючи правову оцінку мотивам, покладеним в обґрунтування спірних рішень, суд виходить з таких міркувань.

Щодо посилання митного органу на те, що згідно заявки на транспортування від 07.07.2022 № 2 вартість транспортних витрат вказана у доларах США, розрахунок за послуги проводиться в національній валюті згідно курсу на день виставлення рахунку, при цьому у поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, а сума транспортних витрат зазначена у гривні, суд зауважує, що відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний банк України» 20 травня 1999 року № 679-XIV Національний банк розраховує та оприлюднює офіційний курс гривні до іноземних валют, облікову ціну банківських металів.

Позивачем підтверджено, що на сайті Національного банку України, а також Міністерства фінансів України /а.с. 218 221, т.2/ було оприлюднено курс гривні до долара США станом на 08.08.2022, 05.09.2022, коли було складено рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416 /а.с. 160 161, т.2/, відтак митний орган не був позбавлений можливості визначити курс валют, з урахуванням чого надати оцінку формуванню декларантом митної вартості.

Отже, твердження митного органу про те, що у поданих до митного оформлення рахунках не зазначено курс долара США, жодним чином не свідчить про розбіжності або відсутність інформації про усі складові митної вартості.

Стосовно доводу митного органу про те, що рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 08.08.2022 № 2068, від 05.09.2022 № 2416 (у всіх рішеннях), а також від 16.09.2022 № 2631 ( у рішенні № UA806020/2022/000010/1 від 20.09.2022), від 16.09.2022 № 2630 ( у рішенні № UA806020/2022/000011/1 від 20.09.2022), від 15.09.2022 № 2628 ( у рішенні № UA806020/2022/000018/1 від 22.09.2022), від 16.09.2022 № 2631 (у рішенні № UA806020/2022/000009/1 від 20.09.2022), від 12.09.2022 № 2624 (у рішенні № UA806020/2022/000012/1 від 20.09.2022), від 16.09.2022 № 2627 (у рішенні № UA806020/2022/000020/2 від 22.09.2022), від 16.09.2022 № 2629 (у рішенні № UA806020/2022/000014/1 від 21.09.2022), від 13.09.2022 № 2626 ( у рішенні № UA806020/2022/000019/1 від 22.09.2022), від 12.09.2022 № 2625 (у рішенні № UA806020/2022/000013/1 від 20.09.2022) не підписані сторонами та не закріплені печатками підприємства-експедитора, а також містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України, а витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару, суд зазначає, що рахунок-фактура вид комерційного рахунка, в якому зазначено суму, що повинна бути сплачена за товар. Отже, це документ, що носить більш інформаційний характер, оскільки інформує покупця про товари (роботи, послуги), які йому пропонується оплатити.

Суд акцентує увагу на тому, що після повідомлення митного органу про необхідність подання додаткових документів, ТОВ БФ «АСТРА» подано платіжне доручення № 713 від 12.08.2022 щодо оплати за морський фрахт та експедиційні послуги ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» згідно рахунку № 2068 від 08.08.2022 /а.с. 187, т.2/, платіжне доручення № 817 від 06.09.2022 щодо оплати за локальні витрати в порту на експедиційні послуги ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» згідно рахунку № 2416 від 05.09.2022 /а.с. 188, т.2/, з відмітками банку про проведення платежі, відтак відсутність підпису і печатки на вказаних рахунках не давала митному органу підстави для сумніву у вартості транспортних витрат, оскільки рахунки були оплачені у повному обсязі.

Також ТОВ БФ «АСТРА» в порядку подання додаткових документів подано платіжне доручення № 847 від 19.09.2022 щодо оплати за транспортні послуги ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» згідно рахунків № 2631 від 16.09.2022, № 2630 від 16.09.2022, № 2622 від 13.09.2022, № 2624 від 12.09.2022 на загальну суму 640 528 грн /а.с. 189, т.2/, а тому посилання митного органу на недоліки в оформленні відповідних рахунків на оплату є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що разом з митною декларацією UA806020/2022/010360 позивачем подано платіжне доручення № 17270 від 19.09.2022 щодо оплати за транспортні послуги ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» згідно рахунку № 2625 від 12.09.2022 /а.с. 92, т.2/, а разом з митною декларацією UA806020/2022/010412 - рахунок на оплату № 2629 від 16.09.2022, який містить підпис посадової особи ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ», скріплений печаткою товариства, у зв`язку з чим посилання митного органу на відсутність такого підпису і печатки у рішенні № UA806020/2022/000014/1 від 21.09.2022 є безпідставним. Крім належним чином складеного рахунку на оплату № 2629 від 16.09.2022 позивачем подано платіжне доручення № 17273 від 20.09.2022 щодо оплати за транспортні послуги ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» згідно рахунку № 2629 від 16.09.2022 /а.с. 101, т. 2/.

Також судом встановлено, що разом з митною декларацією UA806020/2022/010532 позивачем подано рахунок на оплату № 2626 від 13.09.2022 /а.с. 126, т.2/, який містить підпис посадової особи ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ», скріплений печаткою товариства, у зв`язку з чим посилання митного органу на відсутність такого підпису і печатки у рішенні № UA806020/2022/000019/1 від 22.09.2022 не відповідають фактичним обставинам.

У будь-якому випадку суд акцентує увагу на тому, що до кожної митної декларації, за якою прийнято спірне рішення, декларантом було додано заявку до договору транспортно-експедиційних послуг № 24032021 від 24.03.2021, складену між ТОВ БФ «АСТРА» та ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» /а.с. 28, 41, 57, 67, 80, 99, 111, 125, 139, т. 2/, в якій зазначалась вартість послуг у чітко визначеній сумі по відповідному автомобільному перевезенню, яка відповідала довідці про транспортні витрати, яка також додавалася до митної декларації /а.с. 34, 43, 60, 69, 82, 102, 113, 131, 141, т.2/.

Крім того, декларантом до кожної митної декларації додано довідку про транспортні витрати ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» від 06.09.2022 № 0609/1.1. щодо транспортних витрат на ТЕО вантажу за межами України згідно коносаменту SZX220726465 за морським фрахтом за маршрутом FOB QINGDAO (Китай) Гданськ (Польща) /а.с. 162, т.2/ та довідку про транспортні витрати ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» від 06.09.2022 № 0609/1.2. щодо локальних витрат в порту Гданськ (Польща) /а.с. 163, т.2/, оплату сум яких підтверджено поданими до митниці платіжними дорученнями № 713 від 12.08.2022, № 817 від 06.09.2022 /а.с. 187, 188, т. 2/.

Отже, декларантом подано достатні документи на підтвердження такої складової митної вартості як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, натомість митний орган не мав підстав для сумніву у вартості транспортних послуг та висновку про розбіжності у документах та відсутність інформації про усі складові митної вартості

При цьому посилання Полтавської митниці на те, що рахунки на оплату містять розрахунок за експедиційні послуги лише по території України, а витрати на експедиційні послуги за межами України не включено до митної вартості товару, є необґрунтованими, оскільки обставин, які підтверджують факт надання позивачеві експедиційних послуг за межами України, митним органом не встановлено і в спірних рішеннях не наведено.

Щодо доводів митного органу про те, що до митного оформлення подано страховий поліс від 13.07.2022 № 015500r1пп/30, згідно якого вантаж застраховано на маршрут слідування Циндао (Китай) Гданськ (Польща), а відтак страховий поліс містить витрати на страхування лише до порту Гданська, витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару, суд наголошує, що такі доводи ґрунтуються на припущенні митного органу про страхування вантажу за межами України від Гданська (Польща) до кордону України.

Водночас в ході розгляду справи представник позивача стверджував, що страхування товару здійснювалося лише на маршруті слідування товару Циндао (Китай) Гданськ (Польща), оскільки морський шлях є найбільш ризикованим для покупця товару, при цьому під час перевезення товару автомобільним транспортом від Гданська до кордону України страхування товару не проводилося.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи твердження про те, що витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України не включено до митної вартості товару, митний орган у рішенні про коригування митної вартості № UA806020/2022/000010/1 від 20.09.2022 послався на те, що у довідці транспортних витрат від 13.09.2022 № 1 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА», у рішенні № UA806020/2022/000011/1 від 20.09.2022 на те, що довідці транспортних витрат від 16.09.2022 № 1609/3 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА», у рішенні № UA806020/2022/000009/1 від 20.09.2022 - на те, що довідці транспортних витрат від 16.09.2022 № 1609/2 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА», у рішеннях № UA806020/2022/000012/1 від 20.09.2022, № UA806020/2022/000013/1 від 20.09.2022 - на те, що довідці транспортних витрат від 12.09.2022 № 1 зазначено, що на відрізку маршруту Гданськ (Польща) Полтава (Україна) вантаж застраховано отримувачем, тобто ТОВ БФ «АСТРА».

Разом з тим, із змісту довідок транспортних витрат від 13.09.2022 № 1 /а.с. 34, т.2/, від 16.09.2022 № 1609/3 /а.с. 43, т.2/, від 16.09.2022 № 1609/2 /а.с. 60, т.2/, від 12.09.2022 № 1 /а.с. 69, т.2/ слідує, що вони містять посилання лише на те, що страхування вантажу за межами України відбувалось за рахунок отримувача. Отже, процитований у рішеннях зміст довідок не відповідає фактичному. При цьому зазначення у довідках про те, що страхування вантажу за межами України відбувалось за рахунок отримувача, без зазначення конкретної суми, відрізку шляху, не могло слугувати єдиною підставою для висновку митного органу про здійснення страхування товару позивачем за межами України від Гданська (Польща) до кордону України.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що ТОВ БФ «АСТРА» листом від 20.09.2022 № 188 повідомило митний орган про те, що по партіям 132С-5, 132С-6, 132С-8, 132С-9, 132С-13 страхування вантажу за відрізком Гданськ (Польща) Полтава (Україна), не відбувалося /а.с. 190, т.2/. Із доданого повідомлення про транспортні витрати по лоту 132 С /а.с. 192, т.2/ слідує, що партії 132С-5, 132С-6, 132С-8, 132С-9 відповідають партіям товару, по яким складено довідки транспортних витрат від 13.09.2022 № 1 (132С-5), від 16.09.2022 № 1609/3 (132С-6), від 16.09.2022 № 1609/2 (132С-8), від 12.09.2022 № 1 (132С-9). Відтак декларантом підтверджено відсутність витрат на страхування за відрізком Гданськ (Польща) Полтава (Україна), що не взято до уваги митним органом.

Виходячи з викладеного, доводи митного органу про те, що позивачем не включено витрати на страхування за межами України від Гданська (Польща) до кордону України до митної вартості товару є необґрунтованими з огляду на не підтвердження факту страхування позивачем товару на відповідному відрізку шляху.

Стосовно посилання митного органу на те, що декларантом подано прайс-лист від 23.06.2022 б/н, проте даний документ має суб`єктивний характер в розумінні статті 52 МКУ, адже містить інформацію про ціни лише на асортимент товарів, задекларованих у відповідній МД, що суперечить загальносвітовій практиці, суд зазначає, що прайс-лист від 23.06.2022 б/н /а.с. 164, т.2/ складений у відповідності до умов поставки FOB-Циндао щодо сталі оцинкованої з полімерним покриттям в рулонах. Доказів, що зазначена ціна не відповідає дійсній вартості у відповідності до Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, митним органом не здобуто. Відсутність у прайс-листі інших товарів або додаткових відомостей не є підтвердженням означеного. Взагалі наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Так, до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція).

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Отже, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № №826/6346/16.

Крім того, прайс-лист не є єдиним документом, який підтверджує фактурну вартість товару, імпортованого позивачем. Натомість позивачем до митного оформлення надано специфікацію № 132 від 23.06.2022 до контракту, інвойси, експортну митну декларацію, які підтверджують задекларовану позивачем вартість товару за ціною договору.

Стосовно посилання у рішеннях про коригування митної вартості № UA806020/2022/000018/1 від 22.09.2022, № UA806020/2022/000019/1 від 22.09.2022 на те, що до митного оформлення декларантом подано копію митної декларації країни відправлення від 12.07.2022 № 00686788, у графі «Номер коносамента» якої вказано номер 219735280, який не подано до митного оформлення, натомість разом з МД декларантом подано коносамент SZX220726465, що може свідчити про перевантаження товару на маршруті слідування та понесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи, суд наголошує, що коносамент 219735280 /а.с. 191, т.2/ позивачем подано супровідним листом від 20.09.2022 № 189 /а.с. 186, т.2/ разом з іншими додатковими документами на вимогу митного органу.

При цьому суд зауважує, що коносамент 219735280 є доповнюючим документом до коносаменту SZX220726465 /а.с. 149, т. 2/, який у свою чергу містить посилання на перший, а відтак ці документи стосуються одного морського перевезення товару 10 контейнерів на відрізку Циндао Гданськ, тому доводи митного органу про перевантаження товару на маршруті слідування та понесення додаткових витрат на перевантажувальні роботи, є безпідставними.

Суд повторює, що за приписами частини 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що документи, подані позивачем з метою митного оформлення товару згідно з МД № UA806020/2022/010342, № UA806020/2022/010343, № UA806020/2022/010344, № UA806020/2022/010355, № UA806020/2022/010360, № UA806020/2022/010412, № UA806020/2022/010511, № UA806020/2022/010532, № UA806020/2022/010541, а також додатково подані на вимогу митного органу документи, не містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, натомість містили усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, тому у митного органу були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості, а відтак і підстави для коригування митної вартості за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ резервним методом за ціною товару зі схожими характеристиками за МД від 05.07.2022 № UA206020/2021/12784 на рівні 1,30 дол. США/кг.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що у відповідності до пункті 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, водночас спірні рішення про коригування митної вартості містять лише посилання на джерело - МД від 05.07.2022 № UA206020/2021/12784, без докладної інформації, яка дала підстави для використання такого джерела для коригування митної вартості, а тому не відповідають вимозі обгрунтованості індивідуального акту.

Суд відхиляє доводи відповідача у запереченнях на відповідь на відзив про те, що інформація про понесені позивачем витрати на перевезення товарів та їх страхування, зазначена в поданих разом з МД до митного контролю товаросупровідних та комерційних документах, не відповідає інформації, задекларованій у відповідних ДМВ, тому їх обрахувати не видається можливим, при цьому подані для підтвердження вартості перевезення товарів документи містять різні суми вартості, незважаючи на однакові умови поставки та протяжність маршруту до митного кордону України, крім цього, згідно з наданим ТОВ БФ «Астра» страховим сертифікатом № 015500г1пп/30 від 13.07.2022 загальна сума страхового платежу за страхування 10 контейнерів з товарами складає 7 357,53 грн, що відповідно за 1 контейнер становить 735,753 грн, але згідно з поданими ДМВ вартість задекларованого страхування за кожний контейнер є різною та у своїй сумі за 9 контейнерів складає 5105,38 грн, тобто за 10 контейнер розмір страхового платежу буде значно вищим, відповідно визначити дійсний розмір страхового платежу за 1 контейнер обрахувати не виявляється можливим.

Суд наголошує, що по- перше, що вказані доводи не були покладені в обґрунтування спірних рішень, а по-друге, суд визнає хибним підхід відповідача щодо поділу сум страхування на 10 контейнерів, оскільки декларування товару позивачем здійснювалося не за 10 контейнерами, які морем були доставлені до порту Гданська (Польща), а за 13 партіями товару, на які були поділені контейнери з метою доставки до пункту призначення автомобільним транспортом, тому витрати на морський фрахт, страхування декларантом визначено у відповідності до ваги товару у кожній партії, за якою і подавалися митні декларації /а.с. 192, т. 2/.

До суду позивачем також надано детальний розрахунок таких витрат /а.с. 193 197, т.2/, який спростовує розрахунки відповідача.

Щодо різної вартості перевезення товарів, то із пояснень позивача та матеріалів справи слідує, що ТОВ «УВК-ІНТЕРНЕШНЛ» з метою виконання договору № 24032021 транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021, укладеного з позивачем, укладало договори з іншими суб`єктами господарювання, тому, враховуючи принцип свободи договору та необхідності досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, ціна на транспортно-експедиційні послуги за окремими партіями товару варіювалась.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2022 №UA806020/2022/000010/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000011/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000018/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000009/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000012/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000020/2; від 21.09.2022 №UA806020/2022/000014/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000019/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000013/1 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прийнято без урахування обставин, які мали значення для їх прийняття, за відсутності підстав для їх прийняття, відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 22329,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 985 від 21.10.2022 /а.с. 160, т.1/.

Предметом спору у цій справі є дев`ять рішень про коригування митної вартості.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС у постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні від 20.09.2022 №UA806020/2022/000010/1 складає 53060,73 грн; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000011/1 43827,96 грн; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000018/1 50510,46 грн; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000009/1 44138,77 грн; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000012/1 56116 грн; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000020/2 50943,14 грн; від 21.09.2022 №UA806020/2022/000014/1 38551,43 грн; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000019/1 50520,47 грн; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000013/1 56232,94 грн. Загальна сума різниці склала 443901,90 грн

Таким чином судовий збір складає 6562,80 (443901,90 х 1,5 %).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6562,80 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Стосовно розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

За змістом положень частин 2 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз викладених норм свідчить, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність), а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини. У справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем подано до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги від 30.09.2022 з додатком 1 /а.с. 155 156, т.1/, звіту про виконану роботу (акту приймання-передачі наданих послуг) від 01.11.2022 /а.с. 157, т.1/,квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.11.2022 на суму 15000, ордер на надання правничої (правової) допомоги /а.с. 159, т.1/.

Згідно з пунктом 3.2. договору про надання правової допомоги від 30.09.2022, укладеного ТОВ БФ «АСТРА» (Клієнт) з Коломієць С.В. (Адвокат), розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний Адвокату для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду Адвоката у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом; кваліфікація, професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація Адвоката.

Згідно з Додатком № 1 до Договору сторони погодили наступний розмір та порядок оплати гонорару:

- Консультування клієнта (роз`яснення порядку вирішення порушеного питання), консультування з приводу руху справи 5 год.;

- Підготовка позовної заяви (вивчення нормативно-правової бази, написання позову, зібрання позову з додатками), подання позову до суду, планується великий об`єм інформації 20 год.,

-Вивчення відзиву відповідача. Підготовка відповіді на відзив 4 год., фіксована сума гонорару 15 000 грн.

Зі змісту звіту про виконану роботу (акту приймання-передачі наданих послуг) від 01.11.2022 слідує, що Адвокатом на день підписання Акту були надані наступні правові послуги: консультування клієнта (роз`яснення порядку вирішення порушеного питання), консультування з приводу руху справи 6 год.; підготовка позовної заяви (вивчення нормативно-правової бази, написання позову, зібрання позову з додатками), подання позову до суду 20 год., фіксована сума гонорару 15 000 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн, вказуючи на суперечності у поданих доказах, зокрема, у додатку № 1 до Договору (кількість годин для надання послуг 29 годин) та звіті про виконану роботу (кількість годин, що витрачені на надання послуг 26 годин) /а.с. 183, т.1/.

Суд зазначає, що, незважаючи на відмінність кількості годин у додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги та звіті про виконану роботи, сторони домовились про фіксований розмір гонорару 15000 грн.

При цьому при визначенні витрат на правову допомогу суд виходить із звіту про виконану роботу (акту приймання-передачі наданих послуг) від 01.11.2022, в якому зафіксовано фактично надані послуги.

Суд враховує, що зазначений у звіті час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а відтак і розмір витрат, не співмірний із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Виходячи з того, що для консультування клієнта, роз`яснення порядку вирішення порушеного питання, консультування з приводу руху справи достатньо 3 годин замість 6, а для підготовки позовної заяви та подання її до суду 10 годин замість 20, враховуючи заперечення відповідача щодо обґрунтованості розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що співмірним та обгрунтованим є розмір витрат на правничу професійну допомогу у сумі 7500 грн, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню відповідачем та стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань суму 7500 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "АСТРА" (вул. Ковпака, 59А, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) до Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів: від 20.09.2022 №UA806020/2022/000010/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000011/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000018/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000009/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000012/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000020/2; від 21.09.2022 №UA806020/2022/000014/1; від 22.09.2022 №UA806020/2022/000019/1; від 20.09.2022 №UA806020/2022/000013/1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми "АСТРА" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6562,80 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 травня 2023 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол