Справа № 360/1907/22
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1907/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Пихтіна Клима Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління поліції охорони в Луганській області (далі відповідач, УПО в Луганській області), яким просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26 лютого 2022 №57о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26 лютого 2022 року №13 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора групи реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;

- стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 року №13 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ від 26.02.2022 року №13 о/с), старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора групи реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області, 26.02.2022 відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби. Станом на день звільнення складає: стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років - 07 років 07 місяців 29 днів; вислуга років у пільговому обчисленні (без урахування календарної) - 04 роки 03 місяці 30 днів. СФЗ та БО УПО провести нарахування та виплатити грошову компенсацію за 5 діб невикористаної основної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2022 році Підстава: наказ УПО від 26.02.2022 №57.

Витяг з цього наказу представник Позивача отримав електронною поштою на адвокатський запит 27 жовтня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 Наказу Управління поліції охорони в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» від 26.02.2022 року №57 о/с (далі - Наказ від 26.02.2022 №57 о/с) за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пункту 1 частини першої статті 18, Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу III Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560, самоусуненні від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, керуючись статтями 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Копію цього Наказу УПО від 26.02.2022 року №57 о/с представник Позивача отримав за адвокатським запитом 27 жовтня 2022 року.

Позивач вважає вказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки матеріали службового розслідування не містять жодних доказів порушення позивачем службової дисципліни.

Зазначив, що після закінчення добової зміни 22 лютого 2022 року Позивач відповідно до графіку несення служби та чергування (вахти) мав три дні відпочинку - 23, 24 та 25 лютого 2022 року та мав знову вийти на службу 26 лютого 2022 року.

24 лютого 2022 року приблизно о 08:00 - 08:30 Позивач перебуваючи на вулиці, поза межами свого помешкання, отримав телефонний виклик від тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу ОСОБА_2 про необхідність прибуття до Лисичанського міського відділу УПО в Луганській області у зв`язку з початком бойових дій.

Прибувши до Лисичанського міського відділу УПО в Луганській області Позивач отримав вогнепальну зброю - пістолет Макарова та набої до неї, після чого Позивач повернувся за місцем свого проживання для того, щоб переодягатись у формений одяг та повернутися до розташування підрозділу.

У цей час на телефонний номер Позивача надійшов виклик від групи реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області, що необхідно перебувати за місцем проживання до отримання наступних розпоряджень щодо виходу на службу.

25 та 26 лютого 2022 року Позивач перебував за місцем свого постійного проживання в очікуванні подальших наказів та розпоряджень щодо виходу на службу. Жодних дзвінків від керівника Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області Валерія Риженка на телефонний номер Позивача не надходило.

У другій половині березня 2022 року за місцем проживання Позивача прибув тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу ОСОБА_2 , який повідомив про необхідність здачі зброї та набоїв до неї під приводом того, що буде здійснюватися передислокація підрозділу в іншу область. Ніякої інформації про те, що відносно Позивача проведено службове розслідування та його звільнено зі служби ОСОБА_2 не повідомив.

У зв`язку з викладеним, обставини, викладені у висновку службового розслідування не відповідають дійсності.

Також дисциплінарною комісією Відповідача грубо порушено процедуру проведення службового розслідування, що є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів.

З наказу УПО в Луганській області від 26.02.2022 №56 «Про проведення службового розслідування» не вбачається в якій формі призначено його проведення (письмового провадження або ж у формі відкритого засідання). Не міститься інформація про форму розгляду справи дисциплінарною комісією й у висновку службового розслідування, в порушення вимог розділу 6 Порядку № 893.

Крім того, матеріали службового розслідування не містять жодних доказів ознайомлення ОСОБА_1 із наказом УПО в Луганській області від 26.02.2022 №56 «Про проведення службового розслідування», висновком службового розслідування, а також будь якої обізнаності Позивача з тим, що стосовно нього проводилось службове розслідування. Службове розслідування призначено та проведено із затвердженням висновку та виданням відповідних наказів за один день, що унеможливило надання позивачем будь-яких пояснень щодо порушення ним дисципліни.

Зважаючи на порушення Відповідачем процедури притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, це є достатні підстави для скасування прийнятих Відповідачем рішень.

Ухвалою суду від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відзив Управління поліції охорони в Луганській області на позовну заяву у справі повернуто Управлінню поліції охорони в Луганській області без розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2023 відзив Управління поліції охорони в Луганській області на позовну заяву у справі повернуто Управлінню поліції охорони в Луганській області без розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2023 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2023 заяву Управління поліції охорони в Луганській області про виклик свідків повернуто Управлінню поліції охорони в Луганській області без розгляду.

Ухвалою суду від 28.02.2023 закрито підготовче засідання у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 15.03.2023 витребувано у Управління поліції охорони в Луганській області довідки про грошове забезпечення, розрахованої відповідно до вимог Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 року за № 745/32197 та наступне судове засідання призначено на 29 березня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.03.2023 заяву адвоката Усачова О.Л., якій діє в інтересах Управління поліції охорони в Луганській області, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2023 заяву адвоката Усачова О.Л. про відвід судді Ірметової О.В. у справі передано на розгляд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвалою суду від 24.03.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2023 у задоволенні заяви адвоката Усачова О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 24.03.2023 розглянуто заяву адвоката Усачова О.Л. про відвід судді по суті, судом відмовлено у її задоволенні. Справу з усіма матеріалами передано для продовження розгляду судді Ірметовій О.В.

Ухвалою суду від 27.03.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2023 у задоволенні заяви адвоката Усачова О.Л. про відвід судді відмовлено.

Ухвалою суду від 04.04.2023 заяву адвоката Усачова О.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання в адміністративній справі, призначено на 11 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 11.04.2023 клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про виклик свідків у справі задоволено. Викликано у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , місце служби Управління поліції охорони в Луганській області; ОСОБА_2 , місце служби Управління поліції охорони в Луганській області.

Ухвалою суду від 13.04.2023 заяву адвоката Усачова О.Л. про відвід судді у справі задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року справу № 360/1907/22 передано для подальшого розгляду судді Тихонову І.В.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом адвоката Пихтіна К.В. в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Вирішено розгляд адміністративної справи почати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача позов не визнав, про що через підсистему «Електронний суд» 01 лютого 2023 року надав відзив на позовну заяву. У відзиві заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що наказом Національної поліції України від 23.02.2022 р. № 171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та місті Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції вказано було перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності на час дії правового режиму надзвичайного стану, якій було запроваджено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05.30 24.02.2022, строком на 30 діб, в Україні введено воєнний стан.

24.02.2022, о 05.30, особовий склад Управління та підпорядкованих районних підрозділів Управління, було оповіщено за сигналом «Тривога», із урахуванням якого по прибуттю отримали табельну та автоматичну зброю, у тому числі і молодший інспектор взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , тобто Позивач мав перебувати за місцем дислокації підрозділів Управління. Однак, ніяких повідомлень від Позивача щодо неможливості виконання наказу до керівництва Управління не надходило.

Отже, Позивач, через ведення військових дій, відмовився від виконання своїх обов`язків, визначених функціональними обов`язками та посадовою інструкцією «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів», затвердженої наказом МВС від 07 липня 2017 року № 577, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, самовільно залишивши місце дислокації підрозділів де проходив службу, без повернення майна військового призначення, вогнепальної зброї, чим порушив підпункт 6 пункт 10 розділу І, та підпункт 7 пункту 2 розділу III, «Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, залишивши зброю без нагляду, допустив затримку зброї із здачею, та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку.

Як зазначено в Акті від 25.02.2022 р. комісія у складі начальника Лисичанського МВ Управління ОСОБА_3 , т. в. о. командира взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лисичанського МВ УПО Луганської області, старший сержант поліції ОСОБА_2 , інженер ТО ОСОБА_4 Лисичанського МВ УПО Луганської області підтверджує факт невиходу на роботу Позивача, та зазначає що вищевказаний поліцейській разом з іншими зазначеними в Акті поліцейськими покинув місце дислокації підрозділів, від захисту українського народу, охорони прав і свобод людини та честі держави самоусунувся, про причини відсутності на службі не повідомив. Станом на 25 люте 2022 року від виконання своїх службових обов`язків відмовився, будь яких документів підтверджуючих поважні причини відсутності на службі не надав, на телефонні дзвінкі не відповідав.

Актом від 26.02.2022 комісія у тому ж складі підтверджує повторній факт неявки до місця дислокації підрозділу несення служби Позивача, відсутність будь яких документів підтверджуючих поважність причин відсутності на службі, не можливість встановити причини відсутності на службі засобом телефонного зв`язку. Оскільки місце перебування Позивача встановити не вдалось, не було можливості вилучити його спеціальний номерний жетон № 0027155, та вогнепальну зброю з набоями.

Звернув увагу, що отриману вогнепальну зброю та набої було вилучено у Позивача в кінці березня 2022 року за місцем його мешкання. Зброю передано відповідальній особі за озброєння Управління. Вважає, що фактично Позивачем було скоєно дезертирство.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу III Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560, самоусуненні від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, керуючись статтями 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. В основу наказів покладено висновок від 26.02.2022 службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО в Луганській області.

Отже, під час проведення службового розслідування встановлено, що Позивач серед інших, у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку, допустивши дисциплінарний проступок, який вчинений з прямим умислом, свідомо допустивши настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій.

Зазначив що, Позивач відмовився від виконання наказу свого безпосереднього керівника т.в.о. Руденка, який за наказом керівника Управління сповістив своїх підлеглих про отримання вогнепальної зброї, та прибуття (усіх без виключення) до місця своєї дислокації. Згодом Позивачу 24.02.2022р., 25.02.2022р. та 26.02.2022 р. (як і іншим поліцейським, які відмовилися від виконання наказів,) керівництвом були здійснені телефонні дзвінки, але відповіді на дзвінок не було. Таким чином, Відповідачем вчинялись дії, направлені на повідомлення. Як зазначає сам Позивач, йому було повідомлено про наказ керівництва, щодо прибуття до місця дислокації, для отримання подальших розпоряджень, позивач отримав зброю і начебто пішов додому для вдягання в однострій, але після телефонного дзвінка групи швидкого реагування, залишився дома. Позивачем не зазначено склад группи, і чи були у складі групи швидкого реагування безпосередні керівники Позивача. Тобто, особисто Позивачу наказ про залишення вдома відданий не був.

З огляду на викладене, всі поліцейські з 24.02.2022 зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділів, в яких проходять службу, та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і обов`язки, пов`язані із захистом територіальної цілісності України. Оскільки, відповідно до чинного законодавства, поліція бере участь у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, посадові особи Управління поліції охорони в Луганській області, встановивши факт відсутності поліцейських, яких переведено на посилений варіант службової діяльності, у найкоротший проміжок часу вжили заходів аби запобігти можливим негативним наслідкам, як то захоплення ворогом зброї, яка могла бути залишена без нагляду, переходу озброєних поліцейських на бік ворога тощо.

При цьому, станом на час проведення службового розслідування стосовно позивача Дисциплінарний статут та Порядок № 0893 не встановлювали особливостей проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, самоусунення від виконання службових обов`язків як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні та на території Луганської області. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 21.09.2004 Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області. Ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 23.11.2016.

Наказом від 26.02.2022 №13 о/с «По особовому складу» Управління поліції охорони в Луганській області, відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статі 7 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби сержанта поліції ОСОБА_5 (0027153), молодшого iнспектора групи реагування Лисичанського мiського вiддiлу Управлiння полiцii охорони в Луганськiй областi, 26.02.2022.

Наказ від 26.02.2022 №57 є наказом Управління поліції охорони в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області».

Згідно з цим наказом, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560, самоусуненні від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, керуючись статтями 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до сержанта поліції охорони ОСОБА_5 , молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського мiського вiддiлу Управлiння полiцiї охорони в Луганськiй областi, застосувати дисциплiнарне стягнення у виглядi звiльнення зi служби в полiцii.

В основу наказів покладено висновок від 26.02.2022 службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО в Луганській області.

Висновок складений і підписаний Головою дисциплінарної комісії - начальником сектору фізичної охорони Управління поліції охорони в Луганській області (далі - Управління) старшим лейтенантом поліції Юрієм Вороніним, членами дисциплінарної комісії: старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Управління капітаном поліції Миколою Базікало, завідувачем сектору організації аналітичного забезпечення оперативного реагування та комунікації Управління Русланом Гусак, старшим інспектором із внутрішніх розслідувань сектору кадрового забезпечення Управління капітаном поліції ОСОБА_6 та юрисконсультом Управління Іриною Дорош.

Дисциплінарна комісія у зазначеному складі, розглянувши матеріали службового розслідування у формі письмового провадження, проведеного на підставі наказу Управління від 26.02.2022 №56, за відомостями, викладеними в рапортах начальника Дмитра Hoвixiнa, начальника Лисичанського мiського вiддirry Управлiння Валерiя Риженка та т.в.о. начальника Старобiльського районного вiддiлення Управлiння майора полiцii Вiталiя Шевцова, щодо порушення службової дисципліни (зрада присязі, залишення місяця несення служби та вогнепальної зброї) окремими поліцейськими районних відділів УПО в Луганській області, відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, Положення про дисциплінарні комісії в НПУ, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, установила такі обставини.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та місті Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції вказано перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності на час дії правового режиму надзвичайного стану.

Також Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05.30 24.02.2022, строком на 30 діб, в Україні введено воєнний стан.

З урахуванням зазначених обставин, 24.02.2022, о 05.30 особовий склад Управління та підпорядкованих районних підрозділів Управління було оповіщено за сигналом «Тривога», із урахуванням якого по прибуттю, серед інших, отримав табельну та автоматичну зброю поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержант поліції ОСОБА_7 (0027155), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Лисичанськ, Луганської областi, ocвіта вища, на слyжбi в ОВС з 18.06.2015 по 06.11.2015, у Нацiональнiй полiцiї iз 07.11.2015, дисциплiнарнi стягнення відсутні.

Однак, зокрема, зазначений поліцейський, через ведення військових дій, відмовився від виконання своїх обов`язків, визначених функціональними обов`язками за посадою, Інструкцією «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів», затвердженою наказом МВС від 07 липня 2017 року №577, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Згодом поліцейський Крутіхін Д.О. у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку.

Керівниками Сєвєродонецького районного відділу Управління старшим лейтенантом поліції Дмитром Новiхiним, Лисичанського міського відділу ОСОБА_8 та т.в.о. начальника Старобільського районного відділення Управління майором поліції Вiталієм Шевцовим здійснено телефонні дзвінки до вище означених поліцейських, з метою встановлення їх місця знаходження та інформування щодо негайного їх прибуття до підрозділу, які позитивних результатів не дали.

За фактом відсутності поліцейських Сєвєродонецького, Лисичанського та Старобільського районних відділів Управління поліції охорони в Луганській області на службі без поважних причин складені відповідні Акти.

У період часу з 26 лютого 2022 року і до моменту завершення проведення службового розслідування вказані працівники до відділів так і не прибули.

Зокрема, опитати означених поліцейських під час проведення службового розслідування, не виявилось можливим.

Відповідно до пункту 1 частини першої, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Статут), передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дія Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно зі Статутом.

Дисциплінарним проступком визначається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Отже, під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , серед інших, у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку, допустивши дисциплінарний проступок, який вчинений з прямим умислом, свідомо допустивши настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 19, частини першої статті 21, статтями 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, пунктами 2, 3, 4, 5, 7 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, дисциплінарна комісія дійшла висновку про застосування до сержанта поліції Kpyтіхіна Д.О., молодшого iнспектора взводу реагyвання Лисичанського мiського вiдділу Управлiння полiцiї охорони в Луганськiй області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560, самоусуненні від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70.

Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО в Луганській області 26.02.2022 затверджений начальником Управління поліції охорони в Луганській області Олександром Врадієм.

Позивач не погоджується з наведеними вище наказами відповідача та висновками дисциплінарної комісії, покладеними в основу цих наказів, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом частини першої статті 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Пунктом 24 частини першої статті 23 Закону № 580 встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (частина друга статті 24 Закону № 580).

В силу частини першої статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580).

Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першої статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4); вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника (пункт 5); сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13).

Частиною першою статті 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Статуту).

Згідно із частиною другою статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).

За приписами частини першої, другої статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16 Статуту).

Відповідно до частини сьомої статті 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

За частиною третьою статті 22 Статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Частиною десятою статті 14 Статуту визначено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

У відповідності до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків за письмовим наказом керівника проводиться службове розслідування про дисциплінарний проступок поліцейського.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Національної поліції України від 20.02.2022 №143 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності», визначено керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, областях та м.Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції з 21.02.2022 до 26.02.2022 перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС від 10.12.2015 № 1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 січня 2016 року за № 12/28142.

Наказом Департаменту поліції охорони від 20.02.2022 № 20 «Про переведення особового складу поліції охорони на посилений варіант службової діяльності», керівникам структурних підрозділів Департаменту, органів й установ поліції охорони з 21 до 26 лютого 2022 року наказано перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС від 10.12.2015 № 1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 січня 2016 року за №12/28142.

На виконання наказів Національної поліції України від 20.02.2022 №143 та Департаменту поліції охорони від 20.02.2022 № 20, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснення цілодобового моніторингу оперативної обстановки в країні, наказом УПО в Луганській області від 20.02.2022 № 50 визначено керівникам структурних служб Управління, начальникам Сєвєродонецького РВ, Лисичанського МВ, т.в.о. начальника Старобільського РВ УПО Луганської області з 21 до 26.02.2022 перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС від 10.12.2015 № 1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 січня 2016 року за № 12/28142.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022 терміном на 30 діб, продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022.

26.02.2022 начальником Сєвєродонецького РВ УПО Луганської області старшим лейтенантом поліції Д. Новіхіним складено та подано начальнику Управління поліції охорони в Луганській області підполковнику поліції О. Врадію рапорт про те, що 26.02.2022 ряд співробітників УПО в Луганській області, через ведення бойових дій, відмовились від виконання своїх обов`язків, визначених функціональними обов`язками за посадою, Інструкцією «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів», затвердженої наказом МВС від 07 липня 2017 року № 577, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року та до підрозділу не прибули, а саме, зокрема, ОСОБА_1 .

Вказаний рапорт слугував підставою для видання наказу УПО в Луганській області від 26.02.2022 «Про проведення службового розслідування» з метою проведення службового розслідування за фактами, викладеними, зокрема, в рапорті начальника Сєвєродонецького районного відділу Управління старшого лейтенанта поліції Дмитра Новіхіна щодо порушення службової дисципліни (зрада присязі, залишення місця несення служби та вогнепальної зброї) окремими поліцейськими районних відділів УПО Луганської області.

Отже, у відповідності до вимог частини четвертої статті 14 Статуту у Управління поліції охорони в Луганській області були відповідні підстави щодо призначення службового розслідування.

Що стосується процедури проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, з наказу від 26.02.2022 № 56 «Про проведення службового розслідування» не вбачається в якій формі призначено його проведення (письмового провадження або ж у формі відкритого засідання). Не міститься інформація про форму розгляду справи дисциплінарною комісією й у висновку службового розслідування, в порушення вимог розділу 6 Порядку № 893.

Крім того, матеріали службового розслідування не містять жодних доказів ознайомлення позивача із наказом УПО в Луганській області від 26.02.2022 № 56 «Про проведення службового розслідування», а також з висновком службового розслідування, а також будь якої обізнаності позивача з тим, що стосовно нього проводилось службове розслідування.

Відповідно до вимог частини шостої статті 14 Статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Приписами статті 18 Статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина перша).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою (частина друга).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина третя).

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі (частина шоста).

Отже, з аналізу норм діючого законодавства вбачається, що службове розслідування має бути проведено із наданням поліцейському, стосовно якого проводиться службове розслідування, права на захист, яке в тому числі реалізується шляхом подачі поліцейським пояснень, клопотань, скарг тощо. При цьому, у разі відсутності поліцейського на службі комісією, його виклик для надання пояснень повинен бути здійснений шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням на адресу місця проживання, зазначену в особовій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО Луганської області від 26.02.2022 за підписом начальника Управління поліції охорони в Луганськiй областi підполковник поліції Олександр Врадій установила: Керівниками Сєверодонецького районного відділу Управління старшим лейтенантом поліції Дмитром Новiхiним, Лисичанського міського відділу ОСОБА_8 та т.в.о. начальника Старобільського районного відділення Управління майором поліції Вiталієм Шевцовим здійснені телефонні дзвінки до вище означених поліцейських (серед інших ОСОБА_1 ) метою встановлення ix місця знаходження та інформування щодо негайного їх прибуття до підрозділу, позитивних результатів не дали.

Оскільки місця перебування вещезазначених поліцейських встановити не вдалось, не було можливості вилучити службові посвідчення та спеціальні номерні жетони: молодшого iнспектора взводу реагування Лисичанського мiського вiддiлу Управлiння полiцii охорони в Луганськiй областi старшого сержанта поліції Kpyтixiнa Дениса Олександровича 0027153; За фактом відсутності поліцейських Сєвєродонецького, Лисичанського та Старобільського районних відділів Управління поліції охорони в Луганській області на службі без поважних причин складені відповідні Акти.

У період часу з 26 лютого 2022 року i до моменту завершення проведення службового розслідування вказані працівники до відділів так i не прибули. Зокрема, опитати означених поліцейських під час проведення службового розслідування, не виявилось можливим.

Однак, суд зауважує, що матеріали службового розслідування не містять жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. Доказів здійснення керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління старшим лейтенантом поліції Д. Новіхіним телефонних дзвінків з метою встановлення місця знаходження позивача та інформування його про проведення у відношенні нього службового розслідування, суду також відповідачем не надано. Не містять матеріали службового розслідування або акт відмови відповідача від надання відповідних пояснень.

Так, з відзиву на позовну заяву, відповідачем зазначено, що відповідач не мав можливості надіслати позивачу виклик про надання пояснень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі, у зв`язку з припиненням роботи АТ «Укрпошта» на території Луганської області з 24 по 28 лютого 2022 року. В подальшому АТ «Укрпошта» працювало в скороченому режимі і тільки на видачу відправлень.

Разом з тим, суд вважає незмістовними ці доводи відповідача, оскільки згідно матеріалів справи наказ «Про проведення службового розслідування» № 56, висновок службового розслідування, а також оскаржувані накази УПО №57 та №13 о/с датовані однією датою, а саме 26.02.2022. Таким чином, фактично службове розслідування призначено та проведено із затвердженням висновку та виданням відповідних наказів за один день, що унеможливило надання позивачем будь-яких пояснень щодо порушення ним дисципліни.

Так само як незмістовним є підстава звільнення, оскільки матеріалами справи не підтверджується та не розкривається суть порушення позивача, що надала можливість звільнити його зі служби.

Також, суд враховує ту обставину, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, внаслідок чого відповідач обмежений у повідомленні позивача про наявність стосовно нього службового розслідування через припинення роботи АТ «Украпошта». Водночас, суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких інших дій з метою повідомлення позивача про проведення стосовно нього службового розслідування та надання пояснень.

Суд вважає, що відмовившись від отримання письмових пояснень від позивача, відповідач тим самим позбавив позивача законного права викласти своє ставлення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, навести свої доводи та міркування щодо них, спростувати їх, повідомити про докази, що їх спростовують тощо. Фактично відповідач позбавив позивача права на захист порушених прав під час проведення службового розслідування.

У відповідності до вимог частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущені відповідачем порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є суттєвими та такими, що мають наслідком скасування наказів про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та про його звільнення з посади, як таких, що не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема обґрунтованості, безсторонності (неупереджено), добросовісності, розсудливості, пропорційності, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також суд вважає, що оскаржувані накази не відповідають принципу «належного урядування», сформованому у рішеннях Європейського суду з прав людини, що полягає в обов`язку державних органів діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб із дотриманням власних внутрішніх процедур, запроваджених з метою посилення прозорості і ясності дій, мінімізації ризику помилок.

Зважаючи на встановлені та підтверджені матеріалами справи порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд не надає оцінку обставинам наявності чи відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, оскільки це є достатньою підставою для скасування прийнятих рішень (наказів).

Відповідно до пункту 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного, суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для задоволення позову в повному обсязі, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність наказів відповідача від 26.02.2022 № 57 та №13 о/с, ОСОБА_1 підлягає поновленню на службі в поліції. День звільнення позивача 26.02.2022 вважається останнім днем його роботи. Отже, позивач має бути поновлений на раніше займаній посаді з 27.02.2022.

Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання щодо суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається із довідки Управління поліції в Луганській області №977/43/32/8/01-2022, загальна сума отриманої позивачем заробітної плати за грудень 2021 січень 2022 складала 22 752,74 грн.

Загальна кількість робочих днів за грудень 2021 січень 2022 становить 41 робочий день, розмір середньоденного заробітку позивача складає 22 752,74 грн. / 41 день= 554,94 грн.

Кількість вимушеного прогулу становить (з 27.02.2022 по 29.05.2023) 325 робочих днів.

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 180355,50 грн. (554,94 грн. * 325 днів = 180355,5 грн.).

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, УПО в Луганській області як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язано виплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.02.2022 по 29.05.2022 в сумі 180355,5 грн. утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, підлягає негайному виконанню рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Представник позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначив, що відповідно до частин другої та третьої ст. 22 Статуту наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Згідно частини п`ятої цієї статті за відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

В той же час, позивача не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування, а витяги з оскаржуваних наказів отримав представник позивача за адвокатськими запитами 27 жовтня 2022 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, установлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління поліції охорони в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, будинок 27, код за ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26 лютого 2022 №57о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26 лютого 2022 року №13 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області.

Стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 180355,50 грн (сто вісімдесят тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 50 копійок) та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов