Справа № 340/386/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/386/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по відмові позивачеві в призначенні пенсії відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі рішення про відмову у призначенні пенсії № 698 від 14.11.2022; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області по відмові позивачеві в призначенні пенсії відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі рішення про відмову у призначенні пенсії № 698 від 14.11.2022; скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії № 698 від 14.11.2022; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити позивачеві пенсію відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14 листопада 2022 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 07 листопада 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07 листопада 2022 року, керуючись приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду. Відмовлено у задоволені позову в іншій частині вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що пільговий стаж за Списком № 1 не підтверджений належними документами. Оскільки уточнююча довідка не містить підпис головного бухгалтера підприємства, вона не може бути взята до уваги УПФУ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 07.11.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 698 від 14.11.2022 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішення обґрунтовано тим, що вік ОСОБА_1 50 років, страховий стаж становить 33 роки 3 місяці 19 днів, в тому числі по Списку № 1 5 років 1 місяць 11 днів.

Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.08.2007 № 197 не відповідає додатку № 5, пункту 20 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: не містить підпису головного бухгалтера.

Документами підтверджено право на зниження пенсійного віку на 5 років.

Право на пенсійну виплату відповідно до ст. 26 Закону заявник набуде після досягнення 55-річного віку, з 17.11.2026.

Назване рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про досягнення позивачем пенсійного віку для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, висновок суд в цій частині відповідачем не оскаржується.

Натомість відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправильності обчислення УПФУ пільгового стажу позивача.

Перевіряючи правильність висновку суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів встановила, що згідно з записами трудової книжки ОСОБА_1 останній з 09.12.1999 по 24.01.2006 працював у ВАТ «Черкаське хімволокно».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Довідкою про особливий характер роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії за № 197 від 22.08.2007 підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на роботах, які дають право на призначення пенсії за Списком № 1: з 09.12.1999 до 01.10.2000, з 01.10.2000 до 01.11.2005.

Вказані в довідці періоди роботи та посади повністю відповідають записам трудової книжки позивача, отже період роботи ОСОБА_1 з 09.12.1999 до 01.11.2005 є підтвердженим.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що покладена в основу рішення УПФУ про відмову в призначенні позивачеві підстава щодо відсутності в довідці підпису головного бухгалтера, є занадто формальною та такою, що необґрунтовано позбавляє особу на призначення пенсії, адже, по-перше, довідка № 197 містить підписи керівника та начальника відділу кадрів, скріплені печаткою юридичної особи, що надає довідці статус офіційного документа, по-друге, відповідач не перевірив чи входила на момент видачі довідки до штату ВАТ «Черкаське хімволокно» посада головного бухгалтера.

Відтак, доводи апелянта не спростовують висновок суду першої в цій частині.

Щодо інших доводів апелянта, як то відсутність інформації про атестацію робочих місць тощо, суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду, адже додатково наведені в апеляційній скарзі доводи не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 698 від 14.11.2022.

Щодо доводів ГУ ПФУ в Кіровоградській області про неправомірне покладання на нього судом першої інстанції обов`язку по здійсненню повторного розгляду заяви позивача, оскільки він не є органом, в якому позивач буде перебувати на обліку, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме апелянт був автоматично визначений для розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, внаслідок чого було прийнято неправомірне рішення. Відтак, саме орган УПФУ, який допустив порушення прав та законних інтересів позивача, має відновити порушене право, що вірно визначено судом першої інстанції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року в адміністративній справі № 340/386/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 30 травня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 30 травня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова