Справа № 380/375/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

справа №380/375/23

провадження № П/380/378/23

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника відповідача Нестерович Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Розділ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Розділ» (81650, Львівська область, смт. Розділ, вул. Симоненка. 2; 4) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ), в якому просить суд:

- визнати відмову Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області щодо списання Комунальному підприємству «Розділ» безнадійного податкового боргу, а саме: 444303,90 грн зі сплати ПДВ та 26407,86 грн пені, викладену у листі №9057/13-01-13-09-14 від 10.06.2022 протиправною та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області повторно розглянути питання щодо визнання податкового боргу Комунального підприємства «Розділ» безнадійним та його списання згідно заяви комунального підприємства «Розділ» від 09.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримав відмову відповідача щодо списання безнадійного податкового боргу, а саме 444303,90 грн зі сплати ПДВ та 26407,86 гривень пені, викладену в листі №9057/13-01-13-09-14 від 10.06.2022. Вважає таку відмову незаконною. Зазначив, що у податкового органу існувало право на стягнення, в тому числі і зарахування поточних платежів у рахунок погашення податкового боргу, протягом 1095 днів з наступного для після настання певної події неподання податкової декларації, звіту та/або спливу граничного строку сплати грошових зобов`язань, а також після фактичного подання декларації, але не пізніше наступних 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. За спливом даного строку податковий орган мав визнати не стягнений та не погашений податковий борг безнадійним і прийняти рішення про його списання. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

02.02.2023 за вх.№7196 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що станом на 29.09.2022 року податковий борг КП «Розділ» Новороздільської міської ради становить 2 479 223,75 грн. та складається з: податку на додану вартість 2 187 699,74 грн; земельного податку з юридичних осіб 19 112,06 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 32 424,70 грн; рентна плата за спеціальне використання води 179 857,96 грн; податку на прибуток підприємства 57 262,38 грн; інші збори за забруднення навколишнього природного середовища 2 866,91 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №813/1636/18 задоволено позов Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення податкового боргу з рахунків Житлово-комунального відділу селища «Розділ» у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, до бюджету податкового боргу в сумі 118 812,89 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №1.380.2019.002646 задоволено позов Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення податкового боргу з рахунків Житлово-комунального відділу селища «Розділ» у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, до бюджету податкового боргу в сумі 838 798,11 грн. Контролюючий орган, наголошує на тому, що у разі стягнення податкового боргу за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості.

Зазначив, що Головним управлінням ДПС у Львівській області надано відповідь позивачу про відсутність підстав для списання податкового боргу. Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Таким чином, як вбачається із вищенаведених норм права контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений ч. 2 ст. 19 Конституції України, і це в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відтак, суд не вправі зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області вчинити дії щодо прийняття рішення, про списання безнадійного боргу, оскільки така прерогатива надається лише контролюючому органу і списання податкового боргу є дискреційним повноваженням виключно Головного управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 06.02.2023 позовну заяву комунального підприємства «Розділ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

02.03.2023 за вх.№14319 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, подано позовну заяву із виправленим кодами ЄДРПОУ позивача та відповідача, а саме зазначено код ЄДРПОУ комунального підприємства «Розділ» - « 31042894» та Головного управління ДПС у Львівській області « 43968090».

Ухвалою суду від 07.03.2023 продовжено розгляд справи № 380/375/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.04.2023 за вх.№22394 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з метою детального дослідження доказів та встановлення обставин у справі.

04.04.2023 за вх.№22831 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.04.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/375/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

25.05.2023 за вх.№11271ел від представника позивача надійшла заява щодо проведення судового засідання за його відсутності.

Судом поставлено на обговорення питання щодо розгляду справи за відсутності позивача по справі, відповідач не заперечує. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи. В засіданні суду поставлено на розгляд клопотання відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, однак в ході розгляду такого за матеріалами справи строк звернення до суду не пропущено, так як лист датований 10.06.2023, докази скерування такого відповідно до фіскального чека 23.06.2022, згідно поштового конверта, яким скеровували матеріали до суду відмітка 31.12.2022, отже як встановлено за участі представника відповідача такі не пропущено і відповідачем таке не заперечується. Протокольною ухвалою суду від 25.05.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

З огляду на клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за даної явки.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач - комунальне підприємство «Розділ» зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: Україна, 81650, Львівська обл., Миколаївський р-н, селище міського типу Розділ, вулиця Симоненка, будинок 2, секція А; , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Щодо заявленої суми визнання безнадійною заборгованості в сумі 444303,90 грн, то судом з`ясовано, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №813/1636/18 задоволено позов Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення податкового боргу з рахунків Житлово-комунального відділу селища «Розділ» у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, до бюджету податкового боргу в сумі 118 812,89 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі №813/1636/18 (№857/7871/19) апеляційну скаргу Житлового-комунального відділу селища Розділ залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі № 813/1636/16 залишити без змін.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №1.380.2019.002646 задоволено позов Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення податкового боргу з рахунків Житлово-комунального відділу селища «Розділ» у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, до бюджету податкового боргу в сумі 838 798,11 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі №1.380.2019.002646 апеляційну скаргу Житлового комунального відділу селища Розділ залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі № 1.380.2019.002646 залишити без змін.

На виконання вказаних судових рішень податковим органом у банки, обслуговуючі Комунальне підприємство «Розділ» Новороздільської міської ради, виставлялися інкасові доручення, які повертаються без виконання у зв`язку з відсутністю суми коштів на рахунках боржника: інкасове доручення (розпорядження) № 124337-57 від 08.11.2019; інкасове доручення (розпорядження) № 124338-57 від 08.11.2019 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 124342-57 від 08.11.2019 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 89354-13 від 16.12.2020; інкасове доручення (розпорядження) № 68935-13 від 26.10.2020 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 124336-57 від 08.11.2019 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 31158-57 від 18.05.2020; інкасове доручення (розпорядження) № 41031-57 від 28.05.2020 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 89548-13 від 23.02.2021; інкасове доручення (розпорядження) № 89541-13 від 23.02.2021 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 89543-13 від 24.02.2021 (повернуто без виконання, стягнуто лише 10 236,09 грн); інкасове доручення (розпорядження) № 89545-13 від 24.02.2021 року (повернуто без виконання, стягнуто лише 5 657,26 грн); інкасове доручення (розпорядження) № 101925-13 від 14.05.2021 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 189798-13 від 10.11.2021 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 281538-13 від 10.11.2021 (повернуто без виконання); інкасове доручення (розпорядження) № 189796-13 від 10.11.2021 (повернуто без виконання).

Головним управлінням ДПС у Львівській області було виставлені інкасові доручення в обслуговуючий банк, але вжиті заходи не дали результатів щодо погашення заборгованості перед бюджетом у зв`язку із відсутністю коштів.

Заборгованість Комунального підприємства «Розділ», по податках та платежах перед бюджетом станом на 08.04.2021 року становила 1 791 793,24 гривень.

Актом опису майна № 7 від 20.03.2018 року податковим керуючим проведено опис майна на суму 532 505,23 грн., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 55179112. Актом опису майна № 5 від 04.02.2019 року податковим керуючим проведено опис майна Відповідача на суму 49 890,00 грн., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 58289863 від 05.02.2019 року.

Актом опису майна № 7 від 05.03.2020 року податковим керуючим проведено опис майна на суму 77 841,13 грн., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 65184300 від 05.03.2020 року.

Відповідно до витягу від 28.05.2021 року за № 258784685 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за вказаними параметрами запиту відомості про майно КП «Розділ» Новороздільської міської ради, виявлено майна в недостатній кількості щоб погасити всю суму податкового боргу.

Відповідно до витягу від 28.05.2021 року за № 258785810 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за вказаними параметрами запиту відомості про майно КП «Розділ» Новороздільської міської ради, виявлено в недостатній кількості щоб погасити всю суму податкового боргу.

Рішенням Львівський окружний адміністративний суд від 29.09.2021 року у справі №380/9895/21 задовольнив позов повністю Головного управління ДПС у Львівській області до КП «Розділ» Новороздільської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності що знаходяться у банках КП «Розділ» Новороздільської міської ради.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №380/9895/21 апеляційну скаргу комунального підприємства «Розділ» Новороздільської міської ради залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року у справі №380/9895/21 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Роздільської селищної ради з листом від 18.02.2019 року №7879/10/54.17-00 прийняти рішення про надання дозволу на реалізацію майна КП «Розділ» (), що перебуває у податковій заставі, з метою погашення боргу комунального підприємства.

Рішенням Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області від 05.03.2019 року 26 сесії 7 скликання прийнято рішення про відчуження комунального майна на підставі листа про звернення Державної податкової служби України ГУ ДФС у Львівській області від 18.02.2019 року № 7879/10/54.17-00 та КП «Житлово комунальний відділу селища Розділ» від 21.02.2019 року за № 36 та керуючись ст. 29, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Роздільська селищна рада вирішила надати дозвіл на відчуження майна КП «Житлово-комунальному відділу селища Розділ майно котельні по вул. С. Стрільців, 44 «а» в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області.

Головне управління ДПС у Львівській області повторно звернулося до Новороздільської міської ради органу управління майном комунального підприємства Комунального підприємства «Розділ» Новороздільської міської ради з листом від 20.12.2019 року №41132/10/57-09-14 щодо надання дозволу на реалізацію майна Комунального підприємства «Розділ» Новороздільської міської ради, що перебуває у податковій заставі, з метою погашення боргу комунального підприємства станом на 01.12.2019 року в сумі 1 176 400,00 грн.

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Новороздільської міської громади органу управління майном комунального підприємства КП «Розділ» з листом від 12.03.2021 року № 2224/6/13-01-09-14 та прийняти рішення про надання дозволу на реалізацію майна КП «Розділ», що перебуває у податковій заставі, з метою погашення боргу комунального підприємства станом на 01.02.2021 року в сумі 1 745 800,00 грн.

Також, відповідно до наявних в матеріалах справи документів вбачається, що майно платника податків передано у податкову заставу згідно з актами опису майна №55179312 від 21.03.2018, №55179112 від 21.03.2018, №52289863 від 05.02.2019, №65184300 від 05.03.2020, обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Передача майна в податкову заставу сторонами не оскаржувалась, рішення про опис майна в податкову заставу та акт опису на час розгляду справи чинні та не скасовані в судовому або адміністративному порядку.

09.05.2022 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області із запитом щодо списання безнадійного податкового боргу.

Листом від 10.06.2022 №9057/6/13-01-13-09-14 Головне управління ДПС у Львівській області повідомило, що на даний час податковою отримано судові рішення про стягнення боргу КП «Розділ» Новороздільської міської ради з рахунків у банках, що обслуговують боржника - №813/1636/16 від 19.06.2019 та №1.380.2019.002646 від 02.09.2019. Згідно вказаних рішень виставляються інкасовані доручення, однак, стягнутих коштів недостатньо для погашення податкового боргу у повному обсязі. Отримано судове рішення №380/9895/21 від 29.09.2021 про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банка комунального підприємства. У податковій заставі перебуває майно підприємства на загальну суму 660,2 тис. гривень. З огляду на наведене, Головне управління ДПС у Львівській області не може визнати безнадійним та списати податковий борг, термін виникнення якого перевищує 1095 днів та який стягується за рішеннями судів.

Станом на 29.09.2022 року податковий борг КП «Розділ» Новороздільської міської ради () становить 2 479 223,75 грн та складається з:

- податку на додану вартість 2 187 699,74 грн;

- земельного податку з юридичних осіб 19 112,06 грн;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 32 424,70 грн;

- рентна плата за спеціальне використання води 179 857,96 грн;

- податку на прибуток підприємства 57 262,38 грн;

- інші збори за забруднення навколишнього природного середовища 2 866,91 грн.

Не погодившись з відповіддю, яка викладена у листі Головного управління ДПС у Львівській області від 10.06.2022 №9057/6/13-01-13-09-14, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI(далі ПК України).

За приписами підпункту 19-1.1.24 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють такі функції, зокрема: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Підпунктом «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до підпункту 19-1.1.24 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють функції щодо відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 101.1 статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Контролюючі органи, згідно з пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України, щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок № 577).

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку №577 визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку № 577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

За приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577, у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

З системного аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пункт 4.1 Порядку № 577). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 813/4430/16.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку №577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Пунктом 4.2 вказаного розділу Порядку встановлено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що списання безнадійного податкового боргу не є обов`язком податкового органу, а є його правом, та у випадку списання податкового боргу з підстав закінчення строку давності, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України, такий борг може бути списаний на підставі розгляду документів, поданих платником податків.

За приписами пункту 101.2 статті 101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється: 101.2.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; 101.2.2. податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; 101.2.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом; 101.2.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 101.2.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Аналіз наведених правових норм, надає суду підстави для висновку, що за кожним податком та збором у платника податку виникає безумовний податковий обов`язок сплатити суму такого податку чи збору в порядку і строки, визначені законом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

У такому разі контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

При цьому стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.

У разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податкового боргу до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного», що зазначене у підпункті 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом), тому у разі його стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, строк його стягнення може встановлюватись тільки до повного погашення заборгованості або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 823/127/17, від 16.09.2022 у справі № 160/10941/19.

Судом встановлено, що податковий борг позивача, у спірних правовідносинах, стягується, в тому числі, за рішеннями Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року у справі №813/1636/18, від 02.09.2019 року у справі №1.380.2019.002646 та в силу приписів статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Отже, враховуючи вимоги пункту 101.2 статті 101 ПК України, пункту 102.4 статті 102 ПК України, податковий борг КП «Розділ» не може вважатись безнадійним, оскільки стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу.

За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано доказів того, що податковий борг в сумі 444303,90 грн зі сплати ПДВ та 26407,86 грн пені є безнадійним, а тому відсутні правові підстави для списання такого боргу контролюючим органом, отже відповідач не допустив протиправної бездіяльності щодо несписання податкового боргу позивача.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Розділ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.05.2023.

Суддя Сподарик Н.І.