Справа № 947/7297/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/7297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Фльоштєра Артура Васильовича, старшого інспектора УПП в Одеській області ДПП Желязкова Віталія Івановича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Фльоштєра Артура Васильовича, старшого інспектора УПП в Одеській області ДПП Желязкова Віталія Івановича, в якому просить:

- визнати протиправними дії співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції: інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Фльоштєра Артура Васильовича та старшого інспектора капітана поліції Желязкова Віталія Івановича, щодо зупинки 01.01.2023 об 11:25 за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 13, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Фльоштєра Артура Васильовича щодо складення 01.01.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року матеріали справи було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалено розгляди справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2023 року справу передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 09.05.2023 року, враховуючи недопустимість спорів між судами про підсудність, прийнято до провадження вказану справу. Розгляд справи розпочато спочатку. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023 року об 11:00 год.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача та представник Департаменту патрульної поліції. Інші учасники справи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. Суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Під час підготовчого засідання суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч.1 ст.2 КАС України).

За змістом п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.160 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Водночас, відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції: інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Фльоштєра Артура Васильовича та старшого інспектора капітана поліції Желязкова Віталія Івановича, щодо зупинки 01.01.2023 об 11:25 за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 13, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та визнати протиправними дії інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Фльоштєра Артура Васильовича щодо складення 01.01.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР.

Суд зазначає, що частиною першою статті 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 130 зазначеного Кодексу, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід також зауважити, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, слід зазначити, що оскарження дій відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 року у справі №712/7385/17, від 19.06.2019 року у справі №638/3490/18, від 22.01.2020 року у справі №2-а/489/7/2016.

Також не підлягають окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства й дії відповідачів щодо зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, внаслідок чого на місці зупинки відповідачами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що розглядається районним судом в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Усі обставини щодо законності зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення мають значення при вирішенні справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір в частині позовних вимог про визнання протиправними дій співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції: інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Фльоштєра Артура Васильовича та старшого інспектора капітана поліції Желязкова Віталія Івановича, щодо зупинки 01.01.2023 об 11:25 за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 13, транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та визнання протиправними дій інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Фльоштєра Артура Васильовича щодо складення 01.01.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР має вирішуватися в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення та не підлягає розгляду адміністративним судом відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У постанові від 19.06.2019 року у справі № 638/3490/18 Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, що оскільки позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів не пов`язані з вирішенням публічно-правового спору, то висновки судів попередніх інстанцій про необхідність подання позову про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства є правильними.

Таким чином, вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 50000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.19, п.2 ч.2 ст.183, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 242, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Фльоштєра Артура Васильовича, старшого інспектора УПП в Одеській області ДПП Желязкова Віталія Івановича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір в частині вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів