Справа № 420/12015/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» про визнання протиправною бездіяльність щодо не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В обґрунтування вищевказаної заяви заявник зазначає, що згідно наказу Міністерства юстиції України №775/5 від 15 березня 2019 року «Про припинення (реорганізацію) Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» припинено вказану державну установу шляхом її реорганізації, а саме: приєднання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор». Цим наказом також визначено, що Державна установа «Херсонський слідчий ізолятор» є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)». Заявник вказує, що на даний час Державна установа «Херсонська виправна колонія (№61)» припинила здійснювати повноваження і виконувати функції у сфері виконання кримінальних покарань. Зазначені повноваження ж виконуються Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» до якої перейшли на службу посадові особи реорганізованої установи, передано майнові комплекси та переведено засуджених для подальшого відбування покарань. Отже, заявник вважає, що Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» передано права та обов`язки Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)», тобто відбулось фактичне адміністративне правонаступництво, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» про визнання протиправною бездіяльність щодо не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії судом було призначено до розгляду на 29 травня 2023 року о 10 год. 00 хв..
У судове засідання призначене на 29 травня 2023 року о 10 год. 00 хв., сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням вищезазначеного, суд, керуючись ч.9 ст. 205 КАС України, вирішив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.
- визнано протиправною бездіяльність державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» щодо не виплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, встановленої ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- зобов`язано державну установу «Херсонська виправна колонія (№61)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, встановлену ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі №420/12015/22 набрало законної сили 06 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом було видано стягувачу виконавчий лист по справі №420/12015/22.

Судом встановлено, що станом на 29 травня 2023 року у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року по справі №420/12015/22.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі по справі №420/12015/22 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зауважує, що наказом Міністерства юстиції України №775/5 від 15.03.2019 року «Про припинення (реорганізацію) державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» припинено державну установу «Херсонська виправна колонія (№61)» шляхом її реорганізації, а саме приєднання до державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ().

Пунктом 2 вказаного наказу, зазначено, що Державна установа «Херсонський слідчий ізолятор» є правонаступником усього майна, права і обов`язків припиненої державної установи «Херсонська виправна колонія №61».

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна установа «Херсонська виправна колонія (№61)» (ідентифікаційний код: 41322052) на момент розгляду цієї заяви перебуває в стані припинення.

В той же час, суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16.

Крім того, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а.

Аналізуючи накази Міністерства юстиції України, які наявні в матеріалах справи, а саме: «Про передачу окремого індивідуально визначеного майна» від 10.09.2019 року №3281/7, «Про передачу транспортних засобів» від 10.09.2019 року №3280/7, «Про передачу державного нерухомого майна» від 31.10.2019 року (а.с.89, 95, 97), суд зазначає, що Державна установа «Херсонський слідчий ізолятор», до якої перейшло майно, права та обов`язки боржника, на даний час, виконує функції та повноваження Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)».

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі по справі №420/12015/22 - обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.243, 248, 256, 293-297, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» про визнання протиправною бездіяльність щодо не виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 50% місячного грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №420/12015/22, виданому Одеським окружним адміністративним судом 23 грудня 2022 року у справі №420/12015/22, а саме: державну установу «Херсонська виправна колонія (№61)» на його правонаступника - державну установу «Херсонський слідчий ізолятор» (вул. Перекопська, 10, м. Херсон, 73005, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов