Справа № 400/4596/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2023 р. № 400/4596/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 03.04.2023 року № 374 в частині,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 03.04.2023 № 733 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників КП територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Миколаївській області» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін

24.05.2023 року відповідачем подано клопотання про витребування судом доказів з Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому позивач просить витребувати, як письмові докази так і документи які мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування», а саме: доповідну записку від 24.02.2023 №56дск/13-2023, висновок службового розслідування від 29.03.2023 № 145дск/16-2023, пояснення від 15.03.2023 №97дск/16-2023, пояснення від 15.03.2023 №98дск/16 2023, пояснення від 15.03.2023 №99дск/16-2023, пояснення від 15.03.2023 №100дск/16-2023, пояснення від 15.03.2023 №101 дск/16-2023, пояснення від 15.03.2023 № 102дск/16-2023, пояснення №103дск/16-2023.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені документи можуть спростувати позицію позивача щодо відсутності в його діях дисциплінарного проступку. За вих. № 862/27-2023 від 04.05.2023 та за № 963/27-2023 від 19.05.2023 заступнику начальника ГУ начальнику кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області надіслано запит про надання матеріалів службового розслідування призначеного наказом ГУНП № 463 від 28.02.2023 та надання копій матеріалів, які мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування». Однак, у зв`язку із задіянням працівників Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області до участі відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, відповідь на момент подання відзиву отримана не була. 23.05.2023 до ВПЗ ГУНП в Миколаївській області за вих. № 1160/16-2023 від 23.05.2023 надійшла відповідь з Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області в якій зазначено, що надання інформації з обмеженим доступом буде здійснено у разі надходження ухвали суду щодо долучення матеріалів службового розслідування, призначеного наказом ГУНП № 463 від 28.02.2023, перегляд та надання інформації з обмеженим доступом будуть здійснені з урахуванням п.п. 85, 87 Інструкції. Таким чином, відповідач не має можливості самостійно надати всіх доказів по справі разом з відзивом.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що ГУНП в Миколаївській області є відповідачем у даній справі і відповідно до ч.3 ст.79 КАС України, повинно подати суду докази разом із поданням відзиву.

Управління карного розшуку ГУНП в Миколаївській області не є стороною чи третьою особою у справі, а є структурним підрозділом ГУНП в Миколаївській області.

Отже, відповідач має самостійно зібрати всі необхідні документи, в т.ч. і у своєму структурному підрозділі.

Відтак, в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар