Справа № 440/5663/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/5663/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147472;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача в рамках ВП №62147472 зведене виконавче провадження №34007292 щодо нездійснення розподілу грошових коштів, стягнутих 05.01.2021 з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України" (), які перебувають на депозитному рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №UA2159854, що відкритий в ГУДКС у Сумській області та зобов`язати відповідних посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести розподіл грошових коштів, які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № НОМЕР_1 , що відкритий в ГУДКС у Сумській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" у клопотанні про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження; документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) на номер рахунку - UA 4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 15 травня 2023 року, що підтверджується розпискою представника позивача, наявною у матеріалах справи.

25 травня 2023 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. У заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що перебіг строку звернення до суду з даним позовом розпочався 26.04.2023, оскільки з цієї дати позивач зрозумів про порушення свого права як стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження, вказує, що раніше звертався за захистом свого права в порядку статті 339 ГПК України до господарського суду Полтавської області у справі №817/809/14 про оскарження бездіяльності державного виконавця, проте постановою суду апеляційної інстанції від 10.11.2022 у справі №917/809/14 закрито провадження по справі.

Оцінюючи доводи позивача у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.05.2020 ВП №62147472 приєднано виконавче провадження №62147472 з примусового виконання наказу №917/824/14, виданого 10.07.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 10407513,21 грн., а також 73080,00 грн. судового збору, до зведеного виконавчого провадження №34007292, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

05.01.2021 на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритий в Державній казначейській службі, зараховано кошти в сумі 42016298,58 грн., що надійшли з рахунку боржника Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнано кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" в розмірі 839378,49 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Розпорядником майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

13.05.2021 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукмаслом М.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№62147472, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №917/824/14, виданого 10.07.2014 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 10407513,21 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 73080,00 грн., до закінчення строку дії обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач не погодився з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№62147472 від 13 травня 2021 року та звернувся до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування 08 травня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як слідує зі змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 02.06.2021 у справі №917/809/14, 04 червня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" стало відомо, що 13 травня 2021 року було винесено 56 постанов про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14, встановлено, що станом на 06.08.2021 та 24.01.2022 до складу зведеного виконавчого провадження входило 56 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 42016298,00 грн по виконанню судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, виконання яких об`єднано у виконавчому провадженні №34007292, зокрема, накази господарського суду, постанови про стягнення виконавчого збору, вековаві листи районного суду, а також інші документи органів виконавчої служби.

Таким чином, про оскаржувану постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147472 позивач достовірно знав 04 червня 2021 року.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 03.01.2023 у справі №917/824/14, 06 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" звернулося до ВПРВ УЗПВР у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про розподіл грошових коштів, котрі перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що відкритий в Державній казначейській службі.

Станом на 06 серпня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" було достовірно відомо про оскаржувану бездіяльність відповідача в рамках ВП №62147472, зведене виконавче провадження №34007292, щодо не здійснення розподілу грошових коштів, стягнутих 05.01.2021 з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України", що підтверджено змістом ухвали господарського суду Полтавської області від 09.08.2021 у справі №917/809/14.

Проте, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом лише 08 травня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого законом.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. В силу закону початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі Перетяка та Шереметьев проти України (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур.

Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Доводи позивача про те, що він зрозумів про порушення свого права як стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження 26.04.2021 не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки початок перебігу строку звернення до суду закон пов`язує не з датою, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з датою, коли особа дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність. Як зазначено вище, про оскаржувану постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 ВП №62147472 позивач достовірно знав 04 червня 2021 року, а станом на 06 серпня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" було відомо про оскаржувану бездіяльність відповідача в рамках ВП №62147472, зведене виконавче провадження №34007292, щодо не здійснення розподілу грошових коштів, стягнутих 05.01.2021 з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДК "Автомобільні дороги України", що підтверджено змістом ухвали господарського суду Полтавської області від 09.08.2021 у справі №917/809/14.

Стосовно доводів позивача про те, що він раніше звертався за захистом свого права в порядку статті 339 ГПК України до господарського суду Полтавської області у справі №817/809/14 зі скаргою про оскарження бездіяльності державного виконавця, проте постановою суду апеляційної інстанції від 10.11.2022 у справі №917/809/14 закрито провадження по справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі №917/809/14 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича задоволено. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у непродовженні примусового виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 34007292, у тому числі відносно судових наказів про примусове виконання рішень на користь ТОВ ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме зобов`язати невідкладно продовжити примусове виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 34007292, у тому числі відносно судових наказів про примусове виконання рішень на користь ТОВ ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ. Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника) а саме зобов`язати невідкладно в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВД № 34007292 вжити заходи на розподіл грошових коштів у сумі 42 016 298,58 грн., стягнутих з ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №2159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі №917/809/14 скасовано. Закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" від 24.01.2022 на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у справі №917/809/14 (номер судового рішення в ЄДРСР 107277262).

Таким чином, про прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14 представник ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" дізнався 03 листопада 2022 року, оскільки як вбачається зі змісту постанови, він брав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 листопада 2022 року.

Суд зазначає, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є:

1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивачем не зазначено обставин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість реалізацію ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав або законних інтересів починаючи з 04 листопада 2022 року (після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №917/809/14) по 08 травня 2023 року (по дату, коли позивач звернувся до суду з даним позовом).

Суд також враховує, що за правилами статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Полтавський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював своє діяльність та забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість своєчасної реалізації права на судовий захист.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло до суду 25.05.2023, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки зазначені позивачем у клопотанні обставини не є об`єктивно непереборними, повністю залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, натомість, носять суб`єктивний характер, а тому не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судом визнано неповажними підстави, вказані позивачем у другому клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду, наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич