Справа № 758/4916/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4916/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 БУПП Управління патрульної поліції в Київській області Шванського Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 БУПП Управління патрульної поліції в Київській області Шванського Андрія Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що 28.03.2019 о 13 год. 56 хв. на М-01 а/д Київ-Чернігів 113 км керував транспортним засобом «Mersedes Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками патрульної поліції, у зв`язку з перевищенням встановленої швидкості на автомобільних дорогах на 43 км/год від дозволеної, чим він порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф.

28.03.2019 інспектором взводу №2 роти №3 БУПП Управління патрульної поліції в Київській області Шванським А.О. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказав, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначав, що відповідно до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM є виключений з Державного реєстру, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 не є чинним.

У зв`язку з тим, що вимірювання швидкості руху автомобіля «Mersedes Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , було проведено інспектором патрульної поліції Шванським А.О. з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер № TC 001012, а отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин, то правопорушення є необґрунтованим.

Крім того, на його прохання відповідачем не надано інформацію про місце розташування дорожніх знаків, визначених у п. п. 5.45 «Початок населеного пункту», 5.47. «Початок населеного пункту», 5.70. «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на зазначені обставини, просив скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 БУПП Управління патрульної поліції в Київській області Шванського А.О. від 28.03.2019 серії ДП18 № 674679, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 46, ч. ч. 2-3 ст. 48 КАС в судовому засіданні суд ухвалив залучити другого відповідача у справі - Департамент патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Інспектор взводу №2 роти №3 БУПП Управління патрульної поліції в Київській області Шванський А.О., представник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектора взводу №2 роти №3 БУПП Управління патрульної поліції в Київській області Шванського А.О. від 28.03.2019 серії ДП18 № 674679 ОСОБА_1 28.03.2019, керуючи автомобілем «Mersedes Benz E220», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: М-01 а/д Київ-Чернігів 113 км, рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM 001012 (а.с. 5).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав, що постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідач не роз`яснив місце розташування відповідних дорожніх знаків, до того ж, відповідачем не надано доказів того, що сам технічний засіб та засоби передачі інформації відповідають встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, в силу норм ст. 77 КАС України, у зазначеній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких доказів правомірності винесення постанови відповідачами суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме: скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів правомірності своїх дій відповідач не надав та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 8, 14-2, 122, 245, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 46, 48,49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 10 Перехідних положень КАС України, п. 12.4. Правил дорожнього руху, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №3 БУПП Управління патрульної поліції в Київській області Шванського Андрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 674679 від 28.03.2019, винесену інспектором взводу №2 роти №3 БУПП Управління патрульної поліції в Київській області Шванським Андрієм Олександровичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК