Справа № 360/5480/21
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/5480/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про повернення судового збору у справі № 360/5480/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала паперова справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято заяву про зменшення позовних вимог та вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, якій у подальшому пролонговано указами від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.202 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 та від 06.02.2023 №58/2023.

Відповідно до наказів голови Луганського окружного адміністративного суду з 24.02.2022 по 02.05.2022 діяв простой в роботі Луганського окружного адміністративного суду.

З 02 травня 2022 року Луганський окружний адміністративний суд на період воєнного стану працює в дистанційному режимі.

Ухвалою суду від 01.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.05.2023 визнані втраченими матеріали справи № 360/5480/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, оскільки сканкопії паперових матеріалів не збереглися в належному вигляді в повному обсязі.

22 травня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої та частини п`ятої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. В такому випадку суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі, розгляд якої не закінчено на момент втрати її матеріалів, однак передбачає право звернення до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. Сплата судового збору за новий позов чинним законодавством не передбачена, що є справедливим, оскільки припинення розгляду первинного позову, в разі втрати матеріалів цього провадження судом, відбувається поза волею та без зловживань зі сторони позивача.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто Закон України «Про судовий збір» прямо не визначає такої підстави для повернення судового збору як втрата судового провадження в адміністративній справі, розгляд якої не закінчено на момент втрати її матеріалів. Однак, повернення сплаченого судового збору можливе відповідно до вказаної норми за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду після завершення процесу розгляду таких справ, що сталося без наявності зловживань процесуальними правами зі сторони позивача. При цьому незалежно від того, чи має позивач право звернення до суду з тотожнім позовом (повернення позовної заяви), чи ні (відмова у відкритті провадження у справі).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з принципами змагальності сторін і диспозитивності, які викладені в частинах 1, 3 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки питання можливості повернення судового збору, сплаченого позивачем у справах, матеріали яких втрачені судом до завершення їх розгляду по суті вимог, прямо не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності (а саме: свободу позивача в розпорядженні своїми вимогами на власний розсуд, що включає в себе і право, а не обов`язок, позивача звернення до суду з новим позовом, в разі втрати матеріалів такого провадження судом), вважає можливим застосувати аналогію закону до спірних правовідносин, з урахуванням вимог частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає можливість повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в подібних ситуаціях, коли продовження розгляду справи неможливе без наявності зловживань процесуальними правами зі сторони позивача.

Матеріали справи свідчать про сплату позивачем в цій справі судового збору у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 8775 від 12.10.2021 на цю суму.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріали справи визнані втраченими ухвалою суду від 11.05.2023, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення останньому судового збору, сплаченого в цій справі.

Проте, суд роз`яснює позивачу, що у разі отримання ним сплаченого судового збору з Державного бюджету України на підставі цієї ухвали суду, він має буде сплатити судовий збір за новою ставкою при зверненні до суду з новим позовом, яка буде чинною на час такого звернення.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 7, 132, 241, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про повернення судового збору у справі № 360/5480/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області (, вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) сплачений за платіжним дорученням № 8775 від 12 жовтня 2021 року судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шембелян