Справа № 120/4214/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2023 р. Справа № 120/4214/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку статті 383 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року у справі № 120/4214/19-а адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" № 8 від 08.10.2019 року, № 9 від 08.10.2019 року, № 10 від 08.10.2019 року, № 11 від 08.10.2019 року, № 12 від 08.10.2019 року, № 33 від 15.10.2019 року, № 34 від 15.10.2019 року, № 35 від 15.10.2019 року, № 36 від 15.10.2019 року, № 37 від 15.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.08.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/4214/19-а про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" судових витрат зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" за вказаним виконавчим листом, на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" (, адреса: вул. Порошенка О. Героя України, 74А, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600).

Разом з тим, 17.12.2020 року та 18.12.2020 року судом видано виконавчі листи про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 8 від 08.10.2019 року, № 9 від 08.10.2019 року, № 10 від 08.10.2019 року, № 11 від 08.10.2019 року, № 12 від 08.10.2019 року, № 33 від 15.10.2019 року, № 34 від 15.10.2019 року, № 35 від 15.10.2019 року, № 36 від 15.10.2019 року, № 37 від 15.10.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 03.03.2021 року замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" за вказаними виконавчими листами, на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" (, адреса: вул. Порошенка О. Героя України, 74А, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600).

04.05.2023 року представником позивача, в порядку статті 383 КАС України, подано до суду заяву в якій він вказує на протиправну бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні податковим органом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року у справі №120/4214/19-а в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №34 від 15.10.2019 року, №35 від 15.10.2019 року, №36 від 15.10.2019 року.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано Державній податковій службі України строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень, вчинення інших процесуальних дій щодо заяви представника позивача.

У встановлений судом строк, представником відповідача подано до суду заперечення на відповідну заяву представника позивача, в яких зазначається, що у товариства відсутній ліміт в СЕА ПДВ, необхідний для реєстрації податкової накладної та обставини скасування податковою службою реєстрації товариства платником ПДВ. Також зазначає, що судовим рішенням, яке підлягає виконанню на податковий орган не був покладений обов`язок поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Тому, оскільки поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ не відбувається автоматично, із реєстрацією податкових накладних, не можна вважати, що відсутнє виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року у справі № 120/4214/19-а. Збільшення реєстраційної суми шляхом поповнення рахунку в СЕА ПДВ з інших джерел, ніж передбачені пунктом 200.4 статті 200 ПК України, чинним законодавством не передбачено. На підставі вищевикладеного, представник податкового органу просить відмовити в задоволенні поданої позивачем заяви.

22.05.2023 року представником позивача подано до суду пояснення щодо заперечень ДПС України, в яких він вказує на безпідставність доводів контролюючого органу, викладених у відповідних запереченнях.

Розглянувши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, приписами статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до положень ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН відбувається з дотриманням норм Податкового кодексу України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами) (далі - Порядок 1246), постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Згідно пункту 13 Порядку 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку).

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про рєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 19 Порядку).

Згідно пункту 20 Порядку № 1246 визначено, що внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200 і Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року у справі № 120/4214/19-а Державна податкова служба України вживала заходів для реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" № 34 від 15.10.2019 року, № 35 від 15.10.2019 року, № 36 від 15.10.2019 року, а саме надіслала їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать надані суду квитанції про реєстрацію податкових накладних, в яких зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки сума ПДВ в документах не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця.

Таким чином, суд встановив, що для реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу необхідно збільшити суму ліміту на рахунку ПДВ, для можливості реєстрації вказаних податкових накладних.

Отже, після забезпечення позивачем відповідної суми ліміту на рахунку, податкові накладні № 34 від 15.10.2019 року, № 35 від 15.10.2019 року, № 36 від 15.10.2019 року будуть зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року у справі № 120/4214/19-а.

Суд дійшов висновку, що надані суду квитанції підтверджують прийняття до реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС" на виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що судовим рішенням в даній справі, яке підлягає виконанню, на податковий орган не був покладений обов`язок поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. А тому, оскільки поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ не відбувається автоматично з реєстрацією податкових накладних, відсутні підстави вважати, що рішення суду від 06.03.2020 року у справі № 120/4214/19-а відповідачем не виконано.

Зважаючи на викладені висновки, суд вважає безпідставними вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача, вчинену на виконання рішення суду від 06.03.2020 року у справі № 120/4214/19-а та зобов`язання вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЯЖ І К ПЛЮС", поданої в порядку статті 383 КАС України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна