Справа № 420/5865/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5865/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.03.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.01.2023 № 41/15-32-04-06-19 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи»;

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити статус платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 % товариства з обмеженого відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» починаючи з 31.12.2022 та відновити відомості у Реєстрі платників єдиного податку.

28.03.2023 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним сплачувався земельний податок за період січень 2022 року грудень 2022 року, однак на інший бюджетний рахунок. Вказує, що позивач як платник єдиного податку вчинив дії, спрямовані па своєчасне та у повному обсязі перерахування сум грошового зобов`язання на єдиний казначейський рахунок і такі платежі, як вбачається з роздруківок з електронного кабінету платника податків, які є додатками до позову, зараховано до бюджету, у позивача не виник податковий борг. Зазначає, що у ГУ ДПС в Одеській області були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки документальної перевірки платники податків відповідачем не проведено. Вказує, що йому не направлялась податкова вимога про сплату боргу як обов`язкова передумова для скасування реєстрації платника єдиного податку.

До суду від відповідача 14.04.2023 за вх №11813/23 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що позивач сам зазначає про те, що ним було помилково сплаченні кошти на інші реквізити, а саме відомості щодо бюджетного рахунку, а тому наявність податкового боргу є повністю обґрунтованим. Сплата до державного бюджету не може вважатись належною, якщо по суті вони не надійшли до цільового рахунку. У зв`язку з вищевикладеним у ТОВ «БС Вантажний Термінал» цілком законно існував податковий борг станом на 01.07.2022, 01.08.2022 року, 01.09.2022 року 01.10.2022 року , 01.11.2022 року на 01.12.2022 року, а тому були всі підстави для анулювання платника податків.

Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.04.2023 до суду від позивача за вх №ЕП/13162/23 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач у відзиві на позов не доказує правомірність свого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.01.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняло рішення № 41/15-32-04-06-19 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» на підставі абз.8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, тобто у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу на кожне перше число місяці протягом двох послідовних кварталів (а.с.25-26, 90-91).

Як вбачається з цього рішення, наявність податкового боргу встановлено відповідачем на підставі акту перевірки від 20.12.2022 № 1242/15-32-04-06/40923585 (а.с.92).

При цьому, акт від 20.12.2022 № 1242/15-32-04-06/40923585 про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності складено на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п.п. 291.2 - 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За змістом п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку визначені в п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Згідно з абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 та пп. 298.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 пп. 298.2.3 ст. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення став висновок контролюючого органу про те, що ним протягом двох послідовних кварталів не сплачено податкові зобов`язання, а саме по земельному податку. Зазначена обставина була встановлена під час проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 20.12.2022 № 1524/15-3-04-06/40923585.

За правилами п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Водночас, як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем, що земельний податок з юридичних осіб у розмірі, зазначеному у податковій декларації з плати за землю за 2022 рік (а.с.35-49) позивач помилково сплачував на рахунок, призначений для сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та такі суми зараховано на такий бюджетний рахунок, що вбачається з платіжних доручень та електронного кабінету платника податків позивача (а.с.51-74).

При цьому, з таких платіжних доручень вбачається, що позивачем зазначено призначення платежу «Сплата земельного податку» із зазначенням періоду (01.2022-12.2022).

Суд зазначає, що сплата платником податку на помилковий рахунок, призначений для іншого виду податку, не може свідчити про невиконання позивачем свого податкового обов`язку.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 826/24675/15 та від 17 листопада 2022 року у справі №640/18452/18.

Так, згідно з ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Враховуючи, що позивач як платник земельного податку вчинив дії, спрямовані на перерахування суми грошового зобов`язання на єдиний казначейський рахунок, суд вважає необґрунтованим висновок контролюючого органу про наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи з підстав наявності податкового боргу та застосування штрафних санкцій з підстав порушення строку сплати податкового зобов`язання.

Суд вважає, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку може бути лише фактична наявність протягом двох послідовних кварталів не сплачених податкових зобов`язань на суму, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас у спірних правовідносинах має місце неправильне відображення даних про сплату податкового зобов`язання в інтегрованій картці платника податку з огляду на допущену позивачем помилку при визначенні казначейського рахунку.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржуване рішення може бути прийнято лише за результатами документальної перевірки суд зазначає.

Відповідно до п. 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Позивач у позовній заяві посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №808/224/18, від 05.02.2019 у справі №805/206/17 та від 21.02.2018 у справі №813/1465/17, від 19.02.2019 у справі №826/7216/17, відповідно до яких: «Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи)».

Суд зазначає, що у вказаних справах судами встановлено в цілому відсутність будь-якого акту перевірки (оскаржувані у них рішення прийняті на підставі інформації з баз даних), а не відсутність акту документальної перевірки.

Водночас, позивач зареєстрований платником єдиного податку 3 групи, а відтак його стосуються норми, викладені у абзаці 1 п. 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України, які не передбачають проведення саме документальної перевірки.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте на підставі акту перевірки від 20.12.2022 № 1242/15-32-04-06/40923585 (а.с.92).

При цьому, акт від 20.12.2022 № 1242/15-32-04-06/40923585 про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності складено на підставі п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України.

Вимога щодо проведення виїзної документальної перевірки відповідно до абз. 2 п. 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України стосується виключно платників єдиного податку четвертої групи.

Стаття 14 п. 14.1. пп. 14.1.175 Податкового кодексу України визначає, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (ст. 59 п. 59.1. ПК України).

Так як абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України пов`язує втрату особою статусу платника єдиного податку із наявністю податкового боргу, а ст. 59 п. 59.1. ПК України передбачає, що наявність податкового боргу фіксується податковою вимогою, то відповідач повинен був надіслати позивачу податкову вимогу.

Суд зазначає, що відповідач не подав суду податкову вимогу, яка б підтверджувала наявність у позивача податкового боргу.

Відтак, на підставі викладеного суд доходить висновку про протиправність рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.01.2023 № 41/15-32-04-06-19 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи» та про доцільність його скасування.

Так як позивач протиправно був позбавлений статусу платника єдиного податку, його вимога про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області поновити статус платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 % товариства з обмеженого відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» починаючи з 31.12.2022 та відновити відомості у Реєстрі платників єдиного податку також підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано докази сплати ним 2684,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку із повним задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.01.2023 № 41/15-32-04-06-19 «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи - юридичної особи».

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити статус платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 % товариства з обмеженого відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» починаючи з 31.12.2022 та відновити відомості у Реєстрі платників єдиного податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «БС ВАНТАЖНИЙ ТЕРМІНАЛ» (вул. Василя Стуса, 2-Б/1, м. Одеса, 65033, ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Вовченко О.А.