Справа № 160/5837/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2023 року Справа №160/5837/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Прудника С.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

24.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Чернівецька митниця, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71310252;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 71310252;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про арешт коштів боржника у ВП № 71310252;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про арешт майна боржника у ВП № 71310252;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про розшук майна боржника у ВП № 71310252;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Руслани Русланівни від 16.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71310064.

29.03.2023 року ухвалою суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 13 070,87 грн. та позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

05.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2023 року представником позивача адвокатом Пащенко В.І. до суду подано копію квитанції від 05.04.2023 року про сплату судового збору у сумі 13 070,87 грн.

Разом з цим, позовна заява та її копії, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України представником позивача до суду не подані.

Тобто, у встановлений ухвалою суду від 29.03.2023 року строк позивач частково усунула недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №71310252, яке здійснюється державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагінець Русланою Руславівною з примусового виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі №725/348/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5837/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №71310252 з примусового виконання постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі № 725/348/23 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. Зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua)) у строк до 14.04.2023 року. Судом попереджено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецьку митницю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України: копію виконавчого провадження №71310252 з примусового виконання постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року у справі № 725/348/23 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) у строк до 25.04.2023 року.

18.04.2023 року та 24.04.2023 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. У даному відзиві відповідачем також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як державу в особі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

25.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.04.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни до суду до суду надійшли додаткові пояснення.

26.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни до суду надійшла заява про відвід судді Прудника С.В.

Заява мотивована тим, що поведінка судді у справі № 160/5837/23 яка знайшла своє вираження у неприйнятті судового рішення і невиготовлені його тексту судового рішення та не вчинення будь-яких інших процесуальних дій з метою розгляду справи по суті (станом на 26.05.2023 дані автоматизованої підсистеми «Електронний суд» підтверджують відсутність судового рішення у справі), свідчить про наявність ситуації особистого характеру, яка розглядається Європейським судом як така, що може викликати сумнів в неупередженості суду (за об`єктивним критерієм). Судом не було дотримано достатніх гарантій, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у позивача щодо відсутності упередженості, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 118 рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява № 73797/01). Таким чином, представником позивача висловлено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/5837/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Чернівецька митниця про визнання протиправними та скасування постанов. Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 визнано заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Прудника С.В. необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 головуючим для розгляду заяви про відвід судді Прудника С.В. визначено суддю Коренева А.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі № 160/5837/23, відвід ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливості виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, оскільки головуючим суддею станом 26.05.2023 року не прийняв судове рішення у даній справі.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями (рішенням) судді Прудника С.В., що вчинені під час розгляду цієї справи, і не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії", рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 у адміністративній справі № 9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. у адміністративній справі № 160/5837/23 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі № 160/5837/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Коренев