Справа № 160/4781/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року Справа № 160/4781/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-
13 березня 2023 року представник комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М», в якій просить:
Представник комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок Державної аудиторської служби України від 27 лютого 2023 року за ідентифікатором закупівлі UA-2022-12-30-000737-а, у зв`язку із чим звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/4781/23 визначено суддю Олійника В.М.
Державна аудиторська служба України у порядку, установленому статтею 8 Закону №922 та на підставі наказу Держаудитслужби від 02.02.2023 №25, здійснила моніторинг проведеної позивачем процедури закупівлі робіт із поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-30-000737-a).
Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджує керівник органу державного фінансового контролю або його заступник. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону №922, а саме:
за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо надання інформації, документів у випадках, передбачених законом встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону №922;
за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі установлено порушення вимог пункту 3 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15.04.2020 року №708;
за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 установлено порушення вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону №922 та пункту 28 Постанови №1178;
за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» установлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178.
Зі свого боку, Держаудитслужба зазначила, що в оскаржуваному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
З урахуванням викладеного, представник Державної аудиторської служби України просив відмовити у задоволенні позовних вимог комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут».
Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М» було належним чином повідомлено про розгляд справи судом, що документально підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 20 березня 2023 року, однак, представник третьої особи пояснення не надав, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції Учасника рішенням позивача (Протоколом №31 від 11 січня 2023 року) переможцем процедури закупівлі було визначено ТОВ «Будівельна компанія - М».
Строк поставки товарів, виконаних робіт чи надання послуг: - до 31 грудня 2023 року включно.
Державна аудиторська служба України у порядку, установленому статтею 8 Закону №922 та на підставі наказу Держаудитслужби від 02 лютого 2023 року №25, здійснила моніторинг проведеної позивачем процедури закупівлі робіт із поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-30-000737-a).
Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 09 лютого 2023 року звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких Замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.
Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» на запит Держаудитслужби про надання пояснень від 09 лютого 2023 року відмовило у наданні такої інформації та документів, посилаючись на те, що закупівлю здійснювалась за рахунок коштів від власної господарської діяльності, відповідно замовник не може бути головним розпорядником бюджетних коштів (розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня) та постанова Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів», не передбачає та не зобов`язує замовників - комунальні підприємства обґрунтовувати та оприлюднювати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, розмір витрат та визначення його очікуваної вартості.
В розділі ІІ Констатуюча частина, в графі 1. «Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі» зазначено наступне.
Дата закінчення моніторингу: 22 лютого 2023 року.
В ході проведення моніторингу процедури закупівлі встановлено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року №163, та/ або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301.
Згідно із пунктом 3.9 розділу 3 ДБН А.2.2-3:2014 зі змінами визначено, що поняття лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури - це різновид наземних, надземних або підземних лінійних споруд для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.
Отже, замовник визначив предмет закупівлі з поточного ремонту, не за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, чим не дотримався вимог пункту 3 розділу II Порядку №708.
Відповідно до пункту 4.3 частини 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника місце надання послуг/виконання робіт: місто Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна.
Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до підпункту 6 частини другої статті 22 Закону, у тендерній документації зазначаються, зокрема відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги.
При цьому, відповідно до підпункту 186.2.2 пункту 186.2 Податкового кодексу України місцем постачання послуг є фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов`язані з нерухомим майном, зокрема послуг з підготовки та проведення будівельних робіт.
Отже, на порушення вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей тендерна документація замовника не містить відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги за предметом закупівлі.
Окрім цієї процедури закупівлі, замовник одночасно провів ще одну процедуру закупівлі з аналогічним предметом «Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014)», очікуваною вартістю 30 000 000,00 гривень, інформацію про яку оприлюднив в електронній системі закупівель за номером UА-2022-12-21-023410-а.
Відповідно до умов додатку 3 «Технічна специфікація» до тендерних документацій процедур закупівель за номерами UА-2022-12-21-023410-а та UА-2022-12-30-000737-а найменування, перелік та об`єми робіт є ідентичними.
З огляду на викладене, у зв`язку з недотриманням замовником вимог пункту 3 розділу II Порядку №708 та підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 Особливостей, неможливо встановити об`єкти на яких будуть виконуватись послуги.
Відповідно до частини 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовника, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема, шляхом завантаження інформації та документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам встановленим у додатку №1 до тендерної документації.
Так, згідно з пунктом 3 таблиці додатку №1 до тендерної документації замовника, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою №3.
Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати сканований оригінал аналогічного договору.
Учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» у складі тендерної процедури надав довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме - договір №84-22 від 10 червня 2022 року.
За розділом XII вказаного договору невід`ємною частиною цього договору є перелік місць розташування внутрішньо-будинкових мереж.
Однак, вказаний учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції не надав зазначений додаток, тобто, надав аналогічний договір не в повному обсязі, що не відповідає вимогам пункту 3 таблиці додатку 1 до тендерної документації Замовника.
З огляду на вищевикладене, замовник на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 постанови №1178, не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М», як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір №7-23.
В розділі ІІ Констатуюча частина, в графі 2. «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства» вказано наступне.
За результатами аналізу питання щодо своєчасності та повноти надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом установлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, встановлено порушення вимог пункту 3 розділу II порядку №708.
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови №1178, встановлено порушення вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону та пункту 28 постанови №1178.
За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 постанови №1178.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та її оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень не встановлено.
В розділі ІІ Констатуюча частина, в графі 3. «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» вказано наступне.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущими, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Представник комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок Державної аудиторської служби України від 27 лютого 2023 року за ідентифікатор закупівлі UA-2022-12-30-000737-а, у зв`язку із чим звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель через проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922, встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії для запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджує керівник органу державного фінансового контролю або його заступник. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Державна аудиторська служба України у порядку, установленому статтею 8 Закону №922, та на підставі наказу Держаудитслужби від 02.02.2023 №25 здійснила моніторинг проведеної позивачем процедури закупівлі робіт із Поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-30-000737-a).
За результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922
Щодо порушення вимог частини 5 статті 8 Закону №922, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 5 статті 8 Закону №922, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.
Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №922 планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг.
Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.
При цьому згідно із вимогами пункту 3 частини другої статті 4 Закону №922 річний план закупівель повинен містити інформацію про розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмета закупівлі.
Отже, перед здійсненням процедури закупівлі, замовник зобов`язаний визначити очікувану вартість предмета закупівлі з урахуванням усіх його необхідних технічних, функціональних та якісних характеристик.
З огляду на викладене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 09 лютого 2023 року звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання, зокрема, інформації та документів на підставі яких замовник обґрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.
Водночас на запит Держаудитслужби про надання пояснень від 09 лютого 2023 року, замовником відмовлено у наданні такої інформації та документів, посилаючись на те, що закупівлю здійснено за рахунок коштів від власної господарської діяльності, то відповідно замовник не може бути головним розпорядником бюджетних коштів (розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня) та постанова Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів», не передбачає та не зобов`язує замовників - комунальні підприємства обґрунтовувати та оприлюднювати технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, розмір витрат та визначення його очікуваної вартості.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що замовник на порушення вимог частини 5 статті 8 Закону №922 не надав через електронну систему закупівель інформацію та документи, на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.
Щодо порушення замовником вимог пункту 3 розділу II Порядку №708, суд зазначає наступне.
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями та пункту 4.1 розділу «Загальні положення» тендерної документації замовника предметом закупівлі є послуги з поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014).
Згідно із пунктом 22 частини першої статті 1 Закону №922, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 1 Порядку №708, встановлено правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону №922 із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.
Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №708, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року №163 та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року №301.
Поряд з цим ДБН А.2.2-3:2014 не регулюється порядок визначення предмету закупівлі.
Отже, підзаконним нормативно-правовим актом чітко визначено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається, зокрема, за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм та/або галузевих будівельних норм.
Отже, положення Порядку №708 свідчать не про наявність підстав для застосування відповідних будівельних норм, а лише про наявність правових підстав для застосування легальних визначень понять, зокрема «лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури» та «поточний ремонт», у розумінні вказаних державних та/або галузевих будівельних норм.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що замовником визначено предмет закупівлі з поточного ремонту не за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури, чим, як наслідок, порушено вимоги пункту 3 розділу II Порядку №708.
Щодо порушення замовником вимог підпункту 6 частини другої статті 22 Закону №922 та пункту 28 Постанови №1178, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4.3 частини 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника місце надання послуг/виконання робіт: місто Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна.
Згідно з пунктом 28 постанови №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922, з урахуванням особливостей.
Відповідно до підпункту 6 частини другої статті 22 Закону №922, у тендерній документації зазначаються, зокрема, відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги.
Поряд з цим, відповідно до підпункту 186.2.2 пункту 186.2 Податкового кодексу України, місцем постачання послуг є: фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов`язані з нерухомим майном, зокрема послуг з підготовки та проведення будівельних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що послуги за предметом закупівлі планувалось надавати по всьому місту.
Наведення вказаної інформації в тендерній документації, не призвело б до виникнення загроз безпеці замовника та користувачів згаданих об`єктів, у зв`язку з тим, що наперед не було відомо конкретний час, день та місце надання послуги за предметом закупівлі.
Крім того, не зазначення у тендерній документації конкретних місць надання послуг з поточного ремонту внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування призводить до прямого порушення відкритості, прозорості та мети здійснення публічних закупівель, оскільки як контролюючі органи, так і громадськість у такому випадку фактично позбавлені можливості здійснити контроль за використанням коштів, оцінити якість виконання ремонтних робіт та їх фактичне виконання.
Встановлене порушення прямо пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю - здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в коштах та взяттям зобов`язань, передбаченого статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю».
Окрім цієї процедури закупівлі, замовником одночасно проведено ще одну процедуру закупівлі з ідентичним предметом закупівлі «Поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання та їх аварійне обслуговування (за ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014)», з такою ж самою очікуваною вартістю 30 000 000,00 гривень, інформацію про яку оприлюднено позивачем в електронній системі закупівель за номером UA-2022-12-21-023410-а.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до умов додатку 3 «Технічна специфікація» до тендерних документацій процедур закупівель за номерами UA-2022-12-21-023410-а та UA-2022-12-30-000737-а, найменування, перелік та об`єми робіт яких є загалом ідентичними.
За пунктом 4.3 частини 4 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника за процедурою закупівлі за номером UA-2022-12-30-000737-а місце надання послуг/виконання робіт: місто Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна, тобто, таке ж саме місце надання послуг, що і в процедурі закупівлі за номером UA-2022-12-21-023410-а.
З огляду на викладене, замовником в один і той же період часу проводилося дві ідентичні процедури закупівлі з документів яких неможливо встановити об`єкти, на яких будуть надаватися послуги.
Отже, суд приходить до висновку, що на порушення вимог підпункту 6 частини 2 статті 22 Закону №922 та пункту 28 Постанови №1178, тендерна документація замовника не містить відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги за предметом закупівлі.
Щодо порушення замовником абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 постанови №1178, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 3 таблиці додатку 1, до тендерної документації замовника на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 3.
Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасник має надати, зокрема сканований оригінал аналогічного договору.
Учасником процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» у складі тендерної процедури надано довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а саме - договір від 10 червня 2022 року №84-22.
За розділом XII договору, невід`ємною частиною договору є перелік місць розташування внутрішньо-будинкових мереж.
При цьому, встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції не надавав вказаний перелік.
Згідно із частиною 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, можуть не подаватись у складі тендерної пропозиції, про що учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (наявності), в складі своєї тендерної пропозиції.
Учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» у складі тендерної пропозиції, не надавав довідку з поясненнями щодо підстав не надання переліку місць розташування внутрішньо-будинкових мереж, що є невід`ємною частиною договору №84-22 від 10.06.2022.
Частиною 15 статті 29 Закону №922 передбачено право замовника на звернення до органів державної влади, підприємств, установ, організацій, воно розповсюджується лише на ті випадки, коли замовнику необхідно підтвердити інформацію, надану учасником, а не в тих випадках коли учасник не надав інформацію, що вимагається тендерною документацією.
Поряд з тим, порядок дій замовника у разі встановлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, у тому числі відсутності у складі тендерної пропозиції інформації, визначений пунктом 40 Постанови №1178, передбачає розміщення ним у електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З матеріалів справи не вбачається, що замовник розміщував в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М» не відповідності в інформації та/або документах.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що замовник на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178 не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія - М», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, №303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність, конкретизованість та обґрунтованість вимог, які викладені в оскаржуваного висновку Державної аудиторської служби України від 27 лютого 2023 року за ідентифікатором закупівлі UA-2022-12-30-000737-а, а позивачем не спростовано правомірність прийняття останнього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
З приводу розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Однак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія - М» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник