Справа № 420/7229/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7229/23
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

Дата і місце ухвалення 10.04.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року позов повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» подало апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

На думку апелянта, підстави для повернення позовної заяви на підставі положень ч. 4 ст. 169 КАС України в даному випадку були відсутні. Апелянт зазначив, що частиною 4 статті 169 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, однак, в оскаржуваній ухвали суд першої інстанції не вказав, яку саме з визначених Законом підстав ним було застосовано.

У зв`язку з викладеним апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява від імені товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» підписана директором ТОВ «КОЛОС» В.М. Тищуком, однак, до матеріалів позовної заяви не надано документу, який підтверджує посадове становище Тищука В.М. в якості директора ТОВ «КОЛОС».

Враховуючи, що до позовної заяви не додано належних документів, які б підтверджували повноваження Тищука В.М. на самопредставництво в Одеському окружному адміністративному суді інтересів ТОВ «КОЛОС», зокрема, повноважень на підписання позову від його імені, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Частиною 2 статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В свою чергу, зі змісту наведених норм слідує, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до, зокрема, позовної заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на відсутність документа, що підтверджує повноваження Тищука В.м. на підписання позовної заяви, як на підставу для її повернення, є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр містить, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, за наявності у суду першої інстанції сумнівів щодо достовірності зазначених в позовній заяві відомостей про особу, яка її підписала, суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «КОЛОС» (), згідно статуту є ОСОБА_1 (з 02.02.2022 року).

Вказана інформація є відкритою та доступною, а тому могла бути використана судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що згідно із принципом, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підписання в даному випадку позовної заяви особою, яка не має такого права, та, відповідно, про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наслідками розгляду поданої апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, на підставі ст. 320 КАС України, оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Поряд з цим, враховуючи, що в даному випадку колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат понесених позивачем.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року скасувати, а справу №420/7229/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук