Справа № 640/36133/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Боднара Дениса Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Боднара Дениса Володимировича про:

визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 22 листопада 2021 року в межах виконавчих проваджень № 67622390, №67621587, №67620939;

визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614, виданої 25.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH), такою, що не підлягає виконанню;

визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66610231 виданої 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню;

визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614 виданої 25.08.2021 про стягнення з ОСОБА_3 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 основної винагороди у сумі 2178,34 доларів США (USD), що еквівалентно 58100,20 грн. (UAH) за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання та 788,64 грн. (UAH), що загалом складає 58888,83 грн. (UAH) такою, що не підлягає виконанню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614 від 25.08.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39 259, 22 грн.;

визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66609696 від 25.08.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39 259, 22 грн. ;

визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66610231 від 25.08.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в частині 39 259, 22 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням у повному обсязі, позивачі звернулися до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року залишено без руху. Надано апелянтам строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанції про сплату кожним судового збору у розмірі 1362 грн. (№ 91217 від 10.04.2023 від ОСОБА_3 , № 90980, № 91071 від 10.04.2023 від ОСОБА_1 , № 91161 від 10.04.2023 від ОСОБА_2 ) та зазначено, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а відтак сума судового збору за подання позивачами апеляційної скарги у даній справі складає загалом 4086,00 грн.

Проаналізувавши доводи апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду першої інстанції із позовом, в якому просили визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 22 листопада 2021 року в межах виконавчих проваджень № 67622390, №67621587, №67620939.

Зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п.3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, (у редакції, що діяла на момент подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 7 вказаної статті передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що кожним із позивачів заявлено по одній вимозі немайнового характеру, останні мали б сплатити до суду першої інстанції судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., тобто по 908,00 грн. кожен.

Крім того, апелянтами також заявлено вимоги про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича № 66611614, № 66610231, № 66611614, такими що не підлягають виконанню.

При цьому, вказані вимоги про визнання такими що не підлягають виконанню постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди є вимогами майнового характеру, оскільки ними фактично змінено майновий стан позивачів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 1 частини 7 статті 6 Закону № 3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відтак, виходячи із загальної ціни позову з яким звернулися позивачі, що в даному випадку становить суму менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення до суду із позовною заявою, останні мали б сплатити до суду першої інстанції судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 908,00 грн. кожен, тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно приписів абзацу першого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З наведеного у сукупності вбачається, що позивачами у даній справі заявлено одночасно вимоги як майнового так і немайнового характеру. При цьому, судовий збір підлягає сплаті кожним із позивачів окуремими платіжними дорученнями та окремо за вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 2 п. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, з наведених норм вбачається, що сума сплати судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не залежить від суми, яка була сплачена до суду першої інстанції. Натомість залежить від суми, яка підлягала сплаті при зверненні з позовом.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що при зверненні з вищевказаним позовом кожен із позивачів мав сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 2724 грн. як за позов, що містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.При цьому, апелянт помилково відніс вказані позовні вимоги лише до немайнових, оскільки такі вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, не є основними та похідними одна до одної та не підлагають об`єднанню в одну вимогу для цілей визначення розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням норми п.п.2 п.3 ст.4 Закону № 3674-VI сума сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2724,00 ((908+908) х 150 %) грн. для кожного із апелянтів.

Разом з тим, як уже було зазначено колегією суддів, від кожного з апелянтів до суду надійшли документи про сплату судового збору у сумі по 1362 грн. (№ 91217 від 10.04.2023 за звернення до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_3 , № 90980, № 91071 від 10.04.2023 за звернення до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , № 91161 від 10.04.23 за звернення до суду із апеляційною скаргою ОСОБА_2 ).

Водночас, будь-яких інших документів, які б підтверджували сплату судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, апелянтами не усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтами не усунуто в повному обсязі зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко