Справа № 260/2863/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Ужгород№ 260/2863/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - Куртинець Л.О.;

представник відповідача - не з`явився,

представник третьої особи - Герзинич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Іршавської міської ради Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа - Керівник Хустської окружної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Іршавська міська рада Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанови, третя особа - Керівник Хустської окружної прокуратури, а саме:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білинець В.О. про накладення штрафу від 22 березня 2022 року у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні №70556183.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білинець В.О. про накладення штрафу від 07 квітня 2023 року у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні №70556183.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 22.03.2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Білинець. В.О., не враховуючи вжиті міською радою належні заходи з приводу виконання рішення суду у справі 260/3104/21, винесено постанови про накладення штрафу. Разом з тим, вказує на те, що оскаржувану постанову від 22.03.2023 міською радою отримано лише після поданого запиту.

18.05.2023 року відповідачем подано до суду копію матеріалів виконавчого провадження та відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач вказував на те, що рішення суду набуло законної сили ще 08.11.2021 року, виконавчий лист №260/3104/21 видано 05.09.2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом, а стягувачем пред`явлено до виконання виконавчий документ 14.12.2022 року у боржника було достатньо часу для вжиття яких-небудь заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Враховуючи, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минуло три місяці, а боржник і надалі не виконує рішення суду, не вживає необхідних дій для оформлення правовстановлюючих документів для комунального майна, допускаючи протиправну бездіяльність, то винесені постанови про накладення штрафу є правомірними.

22.05.2023 року Хустською окружною прокуратурою подано до суду пояснення. З наадних пояснень вбачається, що Іршавській міській раді надано достатньо часу, необхідного для виконання рішення в добровільному порядку, проте жодних дієвих заходів не вжито. Як наслідок рішення залишається невиконаним до теперішнього часу, а інтереси держави не поновлені.

У ході судового засідання представник відповідача подали письмові заперечення на пояснення Хустської окружної прокуратури.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві. Разом з тим, просила суд врахувати, те, що державним виконавцем не враховано того факту, що право комунальної на безхазяйну річ може бути визнане судом за міською радою тільки після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної речі, що також унеможливлює виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду даної справи представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Третя особа у судовому засіданні також заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження №70556183, з примусового виконання виконавчого листа № 260/3104/21, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про: "Зобов`язати Іршавську міську раду Хустського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, а саме гідротехнічну споруду: правобережну дамбу річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2 м. та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава, Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області.".

Виконавчий лист № 260/3104/21 /2022 від 05.09.2022 року пред`явлено на виконання до відділу ПВР стягувачем Керівником окружної прокуратури.

Державним виконавцем відділу ПВР, керуючись вимог ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2022 року, копію якої, відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", супровідним листом № 6610-6611/5 від 15.12.2022 року надіслано сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається із вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2022 року ВП №70556183 такою зобов`язано боржника Іршавську міську раду Хустського району виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3104/21 протягом 10 робочих днів.

Іршавська міська рада Закарпатської області надіслало на адресу відповідача лист за № 01-56/2600 від 30.12.2022 року, в якому зазначено, що після прийняття рішення суду Іршавською міською радою почали вчинятися дії, спрямовані на його виконання. Однак, оскільки на території м. Іршава Іршавської міської територіальної громади знаходяться і інші дамби на річці Синявка, а будь-які інші документи, які надають можливість ідентифікувати зазначений об`єкт, у міській раді відсутні, для забезпечення можливості виконання рішення суду, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення суду, міською радою подано до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення, однак у задоволенні заяви - відмовлено.

Разом з тим, позивачем скеровано лист до Хустської окружної прокуратури з проханням надати звіт про оцінку, рецензію на звіт про оцінку об`єкта таінші документи, на підставі яких оцінювач здійснив оцінку об`єкта та зробив висновок про вартість об`єкта, а саме: гідротехнічну споруду. Однак запитувані документи прокуратурою позивачу не надано.

26.12.2022 року відбулося засідання постійно діючої комісії з питань виявлення обліку та набуття у комунальну власність Іршавської міської ради майна та відумерлої спадщини та безхазяйного майна, на якій розглянуто питання щодо вчинення дій спрямованих на набуття права власності на безхазяйне майно, а саме на гідротехнічну споруду правобережної дамби річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області (а.с. 10-11).

30.12.2022 року Іршавською міською радою направлено лист Директору КП "Іршавське бюро технічної інвентаризації" (а.с. 12) та Державному реєстратору Іршавської міської ради (а.с. 13) щодо надання інформації про наявність технічної документації на майно, а саме: гідротехнічну споруду правобережної дамби річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області.

13.01.2023 року Іршавською міською радою скеровано лист на адресу Закарпатської ОВА про надання інформації чи перебувала на балансі головного управління архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Закарпатської ОДА гідротехнічна споруда: правобережна дамба річки Синявка площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області та інформацію про її місце розташування (в натурі на місцевості), а також інші наявні матеріали з приводу вказаного об`єкту (а.с. 14).

16.01.2023 року державний реєстратор Роман Л.І. надав лист позивачу та повідомив про те, що отримати інформацію з ДРРП щодо власника майна на гідротехнічну споруду: правобережної дамби річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області не є можливим, оскільки в листі не вказано ідентифікатор для пошуку нерухомого майна.

18.01.2023 року Іршавським бюро технічної інвентаризації надано довідку Іршавській міській раді №12 про те, що будь-які відомості щодо технічної інвентаризації та реєстрації про право власності на об`єкт нерухомого майна правобережної дамби річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області в КП "Іршавське бюро технічної інвентаризації" відсутні та не зареєстровані (а.с. 16-17).

26.01.2023 року позивачем отримано відповідь Закарпатської ОВА, в якій вказано про те, що для з`ясування обставин набуття права власності на реалізований об`єкт та розгляд зазначеного питання на місці запропоновано організувати проведення наради (а.с 15).

27.01.2023 року відбулося засідання комісії з питань виявлення обліку та набуття у комунальну власність Іршавської міської ради майна та відумерлої спадщини та безхазяйного майна, на якій розглянуто довідку КП "Іршавське бюро технічної інвентаризації" від 08.01.2023 року №12 та інформацію Державного реєстратора міської ради ОСОБА_1 від 16.01.2023 року та рекомендовано Іршавському міському голові для взяття на баланс Іршавської міської ради об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда: правобережної дамби річки Синявка, площею захисту 40 га, висотою 2м та довжиною 2500 метрів, що знаходиться на території м. Іршава Іршавської міської ради Хустського району Закарпатської області (а.с. 20-21).

13.03.2023 року державним виконавцем направлено запит до Іршавської міської ради №5-70556183 з вимогою надати інформацію, яких саме заходів вживалося для виконання рішення суду.

17.03.2023 року позивач надав інформацію щодо вжитих заходів з приводу виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі №260/3104/21, на вказаний запит державного виконавця.

Державний виконавець вказує на те, що враховуючи той факт, що рішення суду набуло законної сили ще 08.11.2021 року, виконавчий лист №260/3104/21 видано 05.09.2022 року, а стягнення пред`явленого до виконання виконавчий документ 14.12.2022 року, то у боржника було достатньо часу для вжиття заходів спрямованих на виконання рішення.

У зв`язку з чим, державним виконавцем відділу ПВР, винесено постанову від 22.03.2023 ВП №70556183 про накладення штрафу на боржника, якою зобов`язано Іршавську міську раду виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, яка і стала предметом розгляду даної справи.

29.03.2023 року проведено нараду при заступнику міської голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради (Васильцюн І.П.), за результатами якої головуючий рекомендував звернутися письмово до управління житлово-комунального господарства енергозбереження Закарпатської ОВА щодо надання наявної документації про основні техніко-економічні показники гідротехнічної споруди -дамби на річці Синявка та вжиття заходів щодо прийняття з балансу управління ЖКГ та енергозбереження Закарпатської ОВА на баланс міської ради дамби балансовою вартістю 794 667 тис. гривень орієнтовною протяжністю 506 м. (а.с. 22).

30.03.2023 року Іршавською міською радою направлено лист №01-27/848 про надання інформації про перебування на балансі управління ЖКГ та енергозбереження Закарпатської ОВА гідротехнічних споруд - дамб на річці Синявка, які розташовані на території Іршавської міської ради (а.с. 23).

Разом з тим, 30.03.2023 року позивач додатково повідомив відповідача про те, що 29.03.2023 року відбулася нарада, в ході якого з`ясувалося, що частина гідротехнічної споруди перебуває на балансі управління ЖКГ та енергозбереження Закарпатської ОВА (а.с. 32).

31.03.2023 року Управлінням ЖКГ та енергозбереження Закарпатської ОВА надано відповідь на вказаний лист, з якого вбачається, що в 2008 році ВАТ "Хустська ПМК-240" було розроблено проектно-кошторисну документацію на "Підвищення захисної функції берега р. Синявка для запобігання підтоплення м. Іршава" (а.с. 24).

07.04.2023 року державним виконавцем відділу ПВР, винесено постанову ВП №70556183 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень на боржника, якою зобов`язано Іршавську міську раду виконати рішення протягом десяти робочих днів, яка також є предметом розгляду вказаної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон №1404).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.16 ч.3 ст. 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст. 75 Закону №1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 по справі №420/70/19 та відповідно до ч. 5 с.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Відтак, суд встановив, що рішення суду у справі №260/3104/21 позивач не виконав через обставини, які на переконання суду є поважними у розумінні Закону № 1404-VIII, що не було перевірено відповідачем під час прийняття оскаржуваних постанов та виключає можливість накладення штрафу на боржника.

Крім того, державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними, а також не обґрунтовано того, відповідь якої форми і змісту та на які саме був надати позивач.

Разом з тим, суд вказує на те, що зобов`язальна частина рішення суду у справі №260/3104/21, за наслідками якої видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження не містить конкретного строку набуття права власності на безхазяйне майно.

З огляду на наведене, оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому суд зазначає, що вказане не виключає існування принципу обов`язковості виконання судового рішення.

З огляду на викладене, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваних постанов, у зв`язку з чим позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 271, 287 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Іршавської міської ради Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа - Керівник Хустської окружної прокуратури - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білинець В.О. про накладення штрафу від 22 березня 2022 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №70556183.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Білинець В.О. про накладення штрафу від 07 квітня 2023 року у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №70556183.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями статті 271 Кодексу адміністративного України.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

СуддяС.А. Гебеш