Справа № 340/1793/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/1793/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" (вул. Братиславська, 5, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА» () податкове повідомлення-рішення від 22.03.2023 року № 2.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що за наслідком проведеної перевірки податковий орган встановив порушення податкового законодавства, проте товариство не допускало жодного із вказаних в акті перевірки порушень. Податковий орган вказав, що Документальною позаплановою перевіркою дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення, встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання (гідромотори шестеренні, гідроциліндри, насоси шестеренні та аксіально-поршневі, гідророзподільники, рукава високого тиску, муфти та ін.) та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому відповідно п. 200.14 cт. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) наявні підстави для відмови в наданні ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «ГІДРОСИЛА» заявленої до бюджетного відшкодування за листопад 2022 року суми ПДВ 1830000,0 грн».

Ухвалою суду від 13.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.104).

22 березня 2023 року ГУДПС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення №2, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодуванні за період листопад 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 1830000 грн., заявленої по декларації від 20.12.2022 р. № .

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головне управління ДПС в Кіровоградській області (надалі відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання (гідромотори шестеренні, гідроциліндри, насоси шестеренні та аксіально-поршневі, гідророзподільники, рукава високого тиску, муфти та ін.) та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №00000220, тому відповідно п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), наявні підстави для відмови в наданні ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ» «ГІДРОСИЛА» заявленої до бюджетного відшкодування за листопад 2022 року суми ПДВ 1 830 000,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ» «ГІДРОСИЛА» від 24.02.2023 №928/11-28-07-02/44777410 є правомірними (а.с.109-112).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

З 06.02.2023 по 17.02.2023 року на підставі направлень ГУ ДПС у Кіровоградській області від 02.02.2023 р. № 299, № 300 та наказу відповідача від 17.01.2023 р. № 68-п, державними інспекторами ГУ ДПС у Кіровоградській області Усановою О.Г. та Бойко І.А. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Гідросила» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 р. з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Результати перевірки оформлені актом від 24.02.2023 р. № 928/11-28-07-02/44777410 (а.с.43-70).

Згідно висновків перевірки встановлено, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання (гідромотори шестеренні, гідроциліндри, насоси шестеренні та аксіально-поршневі, гідророзподільники, рукава високого тиску, муфти та ін.), які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року, а тому відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України є підстави для відмови бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1830000 грн.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: здійснення експортних операцій з реалізації товарів на адресу покупців-нерезидентів, зокрема контрактоутримувачам: «Stapri-Azerbaijan» LLC, Азербайджан на суму 131 262,99 грн; ТОВ «Промислова компанія «Алан», Казахстан на суму 1293 065,7 грн.; ІП АСКОМ, Казахстан -168 599,53 грн.; Hydrosila EU Sp.Z о.о., Польща - 1 246 056,03 грн.; Agropiese TGR Grup SRL, Молдова - 369 138,08 грн.; ОсОО «Торговьій мир», Киргизстан - 6 309 889,26 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, в ході її проведення від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20.09.2022 р. № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 1111 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з «використанням» належних йому суб`єктів господарювання на території України.

Листом від 25.10.2022 № 6/7037 Головне слідче управління Служби безпеки України надіслало відповідачу ухвалу по справі № 761/19043/22 Шевченківського районного суду м. Києва.

Як слідує з Акту перевірки, зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 по справі № 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у т.ч AT «Гідросила», ПрАТ «Гідросила Груп», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», AT «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «Гідросила Тетіс».

Також, ГУ ДПС у Кіровоградській області отримано лист від Головного слідчого управління СБУ від 22.12.2022 № 6/9293, в якому зазначено, що 15.09.2022 групою компаній «Гідросила Груп» зареєстровано нову юридичну особу - ТОВ «Торговельний дім «Гідросила», яке стало експортером продукції виробництва компаній «Гідросила Груп».

Листом від 10.02.2023 № 6/1560 Головне слідче управління СБУ надало ГУ ДПС у Кіровоградській області додаткову інформацію по вказаній кримінальній справі.

ТОВ «ТД «Гідросила» 03.03.2023 за вих. №04/188 подані заперечення до акту перевірки. За результатами розгляду заперечень (вих. № 544/12/11-28-07-02-09 від 20.03.2023), висновки акту перевірки залишені без змін.

22 березня 2023 року ГУДПС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення №2 (а.с.38-40), яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодуванні за листопад 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 1830000 грн., заявленої по декларації від 20.12.2022 р. № .

Враховуючи вищевказані обставини позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Статтею 200 розділу V ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу суми заявленої до бюджетного відшкодування у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.

При цьому за визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

За результатами перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки, відповідачем не підтверджено право позивача на нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника за листопад 2022 р. у розмірі 1830000 грн.

Відмовляючи позивачеві в бюджетному відшкодуванні суми 1830000 грн., відповідач виходив з того, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання (гідромотори шестеренні, гідроциліндри, насоси шестеренні та аксіально-поршневі, гідророзподільники, рукава високого тиску, муфти та ін.), які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 00000220 від 23.05.2022 року.

Разом з тим, вказані висновки відповідача є протиправними зважаючи на таке.

Позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України.

Будь-яких інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ положення п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що чинне податкове законодавство України взагалі не містить такої підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні ПДВ, як розслідування кримінальної справи.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 2684,00 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" () податкове повідомлення-рішення від 22.03.2023 року № 2.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Гідросила" понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 24810 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Гідросила" () понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 26840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК