Справа № 295/11738/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/11738/22

Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 травня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Житомирській області Онищенка Валентина Васильовича, в якому просив визнати дії відповідача щодо складення постанови серії ЕАР № 6082795 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.; визнати постанову серії ЕАР №6082795 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року адміністративний позов повернуто.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду -скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.11.2022 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2022 адміністративний позов поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Горобець Сергієм Олександровичем - залишено без руху, з причини недодержання вимог ст. 160, 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 виправлено описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2022 та зазначено вірну дату винесення ухвали Богунського районного суду м. Житомира 18.11.2022 року.

Однак, ухвалу про залишення без руху позивач не отримав, дізнався про неї з сайту судової влади 13.01.2023 року.

17.01.2023 представником позивача на електронну адресу суду направлено заяву на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, надано копію квитанції від 13.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Підставами для повернення слугувало те, що станом на 18.01.2023 недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира про залишення адміністративного позову без руху в повному обсязі не усунуто, а саме те, що позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача - інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти Онищенка Валентина Васильовича, крім того, не було додано копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 КАС України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи підставами для повернення стало те, що позивачем у позовній заяві вказано двох відповідачів, проте, не зазначено місцезнаходження відповідача - інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти Онищенка Валентина Васильовича, крім того, не було додано копій позовної заяви, а також копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем Управління патрульної поліції Житомирської області в особі інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти Онищенка Валентина Васильовича, оскільки останнім винесено спірну постанову.

Однак, суд першої інстанції визначив Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти Онищенка Валентина Васильовича не одним відповідачем, як було зазначено позивачем в позовній заяві, а співвідповідачами по справі.

Так, капрал поліції 1 батальйону 2 роти Онищенко Валентин Васильович є посадовою особою Управління патрульної поліції в Житомирській області та не є окремим відповідачем у справі, а відтак зазначення його адреси та надання окремих копій документів не передбачено положеннями КАС України.

Отже, позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року скасувати.

Справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.