Справа № 300/4693/21
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/4693/21 пров. № Н-А/857/4579/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Кухтея Р.В.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення, -

головуючий суддя Онишкевич Т.В.,

судді Кухтей Р.В., Шевчук С.М,,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 07 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, ухваленому у порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури було задовольнити частково.

Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 300/4693/21 та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у розмірі 46780,65 грн та судовий збір у розмірі 467 грн.

02 березня 2023 року засобами поштового зв`язку Івано-Франківською обласною прокуратурою до апеляційного суду було подано заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та здійснити поворот виконання вказаного судового рішення.

Вимоги за заявою обґрунтовує тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 300/1452/20, які були підставою для ухвалення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 300/4693/21, були скасовані у касаційному порядку постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року з ухваленням нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Наведене свідчить про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 300/4693/21.

При цьому звертає увагу апеляційного суду на те, що середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Представник заявника підтримала вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови апеляційного суду, та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для перегляду постанови від 07 червня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначені у частині 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У відповідності до матеріалів справи, при ухваленні постанови від 07 червня 2022 року у справі № 300/4693/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №300/1452/20 було визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №126 від 02 квітня 2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Визнано протиправним та скасовано наказ № 287к від 28 квітня 2020 року прокурора Івано-Франківської області про звільнення ОСОБА_1 з 04 травня 2020 року з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області. Поновлено ОСОБА_1 в прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області з 04 травня 2020 року. Стягнено з прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2020 року по 23 грудня 2020 року в розмірі 168 410,34 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 21830,97 грн допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №300/1452/20 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року було змінено в частині поновлення позивача на посаді і поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області з 04 травня 2020 року.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року касаційні скарги Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора було задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі № 300/1452/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Івано-Франківської обласної прокуратури, Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , які були частково задоволені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 300/4693/21, були обґрунтовані несвоєчасним виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №300/1452/20, яке постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року скасоване.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що необхідною ознакою обставини, яка надає можливість переглянути судове рішення у порядку, передбаченому статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, є істотність такої обставин для розгляду справи, її вирішальний вплив на результат судового розгляду, який би створював підстави для прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Як свідчать матеріали справи, Івано-Франківська обласна прокуратура обґрунтовує необхідність перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами скасуванням постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, які були підставою для ухвалення цього судового рішення, з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, середній заробіток було стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 за період з 03 червня 2021 року по 08 серпня 2021 року, протягом якого судове рішення у частині поновлення позивача на роботі було чинним.

При цьому, на переконання апеляційного суду, вказана у заяві обставина не може бути визнана нововиявленою у розумінні приписів пункт 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не впливає на правильність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року.

При цьому суд апеляційної інстанції з урахуванням положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховує правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 460/16522/21, відповідно до якої стаття 236 Кодексу законів про працю України не містить у собі застереження про те, що скасування рішення про поновлення на роботі звільняє роботодавця від обов`язку оплатити працівнику вимушений прогул при затримці його виконання. У випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі факт подальшого скасування цього рішення в апеляційному порядку не позбавляє особу права на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення та, відповідно, не звільняє роботодавця від обов`язку здійснити таку виплату.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, заява Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за нововиявленими обставинами та поворот виконання вказаного судового рішення є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі у справі №300/4693/21 та поворот виконання судового рішення відмовити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі у справі №300/4693/21 залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. В. Кухтей
Н. М. Судова-Хомюк
Ухвала у повному обсязі складена 25 травня 2023 року.