Справа № 160/1935/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року Справа № 160/1935/23
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року №3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479802/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479803/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479815/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479812/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479813/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479816/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479805/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479807/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479808/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 07.02.2022 р.
- рішення від 23.03.2023 р. № 8479810/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 08.02.2022 р.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» днем фактично подання, а саме:
- податкова накладна № 1 від 01.02.2022 р. на суму 1 674 281, 57 грн. (з яких ПДВ 205 613, 53 грн);
- податкова накладна № 2 від 01.02.2022 р. на суму 11 945 185,00 грн (з яких ПДВ 1 466 952,54 грн),
- податкова накладна № 3 від 01.02.2022 р. на суму 3 462 182,98 грн (ПДВ 425 180,37 грн),
- податкова накладна № 4 від 02.02.2022 р. № 4 на суму 4 604 826,74 грн (ПДВ 565 505, 04),
- податкова накладна № 5 від 02.02.2022 р. на суму 4 535 586,76 грн (з яких ПДВ 557 001,88 грн),
- податкова накладна № 6 від 03.02.2022 р. на суму 5 167 217,41 (з яких ПДВ 634 570,56 грн),
- податкова накладна № 7 від 03.02.2022 р. на суму 5 064 094,04 (з яких ПДВ 621 906,29 грн),
- податкова накладна № 8 від 07.02.2022 р. на суму 4 793 395,19 грн (з яких ПДВ 588 662,57 грн)
- податкова накладна № 9 від 07.02.2022 р. на суму 4 793 39, 19 грн (з яких ПДВ 588 662,57 грн),
- податкова накладна № 10 від 08.02.2022 р. на суму 2 393 935,36 (з яких ПДВ 293 992,06 грн)
В обґрунтування позовних вимог зазначено, контролюючий орган протиправно відніс Товариство до переліку ризикових платників податків, оскільки вважає, що підприємство не відповідає жодному з критеріїв ризиковості. Позивач вказує, що рішення відповідача від 01.02.2022 року №3390 про віднесення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» до переліку ризикових платників прийнято з порушенням встановленого порядку, оскільки не містить належної мотивації та причин його прийняття. Представник позивача вказує, що оскаржуване рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, оскільки його внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. Відповідачем не надано матеріалів, на підставі яких позивача як платника податків віднесено до такого переліку ризиковості платника податку. На підставі оскаржуваного рішення відповідач зупиняє реєстрацію податкових накладних позивача та в подальшому відмовляє у їх реєстрації. Господарські відносини позивача з його контрагентами є реальними та підтверджуються первинними документами. Порушення контрагентами позивача податкової дисципліни не може мати негативних наслідків для позивача.
Крім того, представник позивача вказує, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р., втім, згідно квитанцій про реєстрацію податкові накладні зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації їх не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої складено податкові накладні, які надіслані для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
02.03.2023 року на адресу суду від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що комісія контролюючого органу під час зупинення реєстрації податкових наклданих діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
08.03.2023 року на адресу суду від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому також останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та додатково зазначив, що використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС є правомірним. Віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Відповідач зауважує, що безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників, які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача. На підставі зазначеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 10.03.2023 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено.
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовлено.
15.03.2023 року на адресу суду від відповідача Державної податкової служби України надійшов письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що позивачем окрім договору поставки № 01/10/21НС та видаткових накладних не надано жодних документів, що підтверджують здійснення господарської операції. Зокрема, не надано до суду товаро-транспортних документів, що підтверджують транспортування насіння соняшника від Постачальника до Покупця, відсутні акти приймання-передачі товару, платіжні доручення на підтвердження оплати товару, сертифікати якості на товар, визначений в договорі, тощо. Зазначене не дає можливості податковому органу дійти висновку про реальність господарської операції, за результатами якої складені та подані на реєстрацію податкові накладні.
Крім того, представником відповідача зазначено, що у зв`язку ненаданням до суду первинних документів щодо здійснення господарської операції, та наявності в контролюючому органі податкової інформації, що свідчить про формування ТОВ «Торговий Дім «АГРОТЕРРА» податкового кредиту за рахунок операцій, що мають ознаки безтоварності, контролюючим органом прийнято обґрунтоване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.
15.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» про зміну предмету позову.
Подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- всі додатки до рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року № 3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;
- всі протоколи засідань комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що стосуються прийняття рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року № 3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку;
- матеріали засідань комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА», як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку;
- наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про затвердження голови комісії регіонального рівня та її персонального складу.
02.05.2023 року на адресу суду від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому останній вказав, що за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ТОВ Торговий дім АГРОТЕРРА (код 44273045) прийнято Рішення від 23.032023 року № 8479802/44273045, № 8479803/44273045, № 8479805/44273045, № 8479807/44273045, № 8479808/44273045, № 8479810/44273045, № 8479812/44273045, № 8479813/44273045, № 8479815/44273045, № 8479816/44273045, про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), документи про право власності чи оренди приміщення, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відсутні бухгалтерські документи (оборотно - сальдові відомості по рахункам 104 та 361,631) та платіжні доручення, виписки банку.
Також представник відповідача зауважив, що на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з повідомленням до податкових накладних №10 від 08.02.2022, №9 від 07.02.2022, №8 від 07.02.2022, №7 від 03.02.2022, №6 від 03.02.2022, №5 від 02.02.2022, №4 від 02.02.2022, №3 від 01.02.2022 №2 від 01.02.2022, №1 від 01.02.2022, позивачем було надано 22 документа, але фактично було надано виключно: текстові власні пояснення щодо операцій, відображених у податкових накладних (7 примірників , окремо по кожній податковій накладній), Договір поставки №01/10/21НС від 01.10.2021 року, Договір поставки №НС01-09/21 від 01.09.2021 року; видаткові накладні від ТОВ «Агрокультура Дніпра» за листопад 2021 року; видаткові накладні виписані на адресу ТОВ «Агропрод-України» за лютий 2022 року.
Також, 02.05.2023 року на адресу суду від відповідача Державної податкової служби України надійшов письмовий відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому останній вказав, що за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих ТОВ Торговий дім АГРОТЕРРА (код 44273045) прийнято Рішення від 23.032023 року № 8479802/44273045, № 8479803/44273045, № 8479805/44273045, № 8479807/44273045, № 8479808/44273045, № 8479810/44273045, № 8479812/44273045, № 8479813/44273045, № 8479815/44273045, № 8479816/44273045, про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), документи про право власності чи оренди приміщення, рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відсутні бухгалтерські документи (оборотно - сальдові відомості по рахункам 104 та 361,631) та платіжні доручення, виписки банку.
Також представник відповідача зауважив, що на розгляд комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з повідомленням до податкових накладних №10 від 08.02.2022, №9 від 07.02.2022, №8 від 07.02.2022, №7 від 03.02.2022, №6 від 03.02.2022, №5 від 02.02.2022, №4 від 02.02.2022, №3 від 01.02.2022 №2 від 01.02.2022, №1 від 01.02.2022, позивачем було надано 22 документа, але фактично було надано виключно: текстові власні пояснення щодо операцій, відображених у податкових накладних (7 примірників , окремо по кожній податковій накладній), Договір поставки №01/10/21НС від 01.10.2021 року, Договір поставки №НС01-09/21 від 01.09.2021 року; видаткові накладні від ТОВ «Агрокультура Дніпра» за листопад 2021 року; видаткові накладні виписані на адресу ТОВ «Агропрод-України» за лютий 2022 року.
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 ОСОБА_1 , яка являється засновником та директором ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА» () визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема: - за вчинення умисних дій, які виразились у пособництві внесення в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації змін складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агрокультура Дніпра», , завідомо неправдивих відомостей; за вчинення умисних дій, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою, що у подальшому надало змогу службовим особам підприємств реального сектору економіки використати отримані підроблені документи в бухгалтерському та податковому обліках даних підприємств.

Крім того, як вказує представник відповідача в описовій частині вказаного вироку суду зазначено: «Так, за невстановлених обставин, учасниками злочинного плану оформлено фінансово- господарські документи, які мали свідчити про начебто здійснену господарську операцію з отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Агрокультура Дніпра» в адресу підприємств реального сектору економіки. При цьому невстановленими особами, були складені завідомо підроблені документи з використанням наданих ОСОБА_1 персональних даних».

Діяльність ТОВ «Агрокультура Дніпра», та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА», спрямована на документальне оформлення безтоварних операцій та безпідставну реєстрацію податкових накладних.

15.05.2023 року на адресу суду від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких останній вказав, що взаємовідносини ТОВ «Агрокультура Дніпра» та ТОВ «Торговий Дім «АГРОТЕРРА» мали фіктивний характер, ТОВ «Торговий Дім «АГРОТЕРРА» не могла реалізувати на адресу ТОВ «Агропрод-Україна» насіння соняшника, українського походження, відповідно договору поставки № 01/10/21НС. За таких обставин, у ТОВ «Торговий Дім «АГРОТЕРРА» відсутні підстави складання податкових накладних, які є предметом спору у справі № 160/1935/23, а відтак комісією регіонального рівня прийнято правомірне рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

18.05.2023 року на адресу суду від позивача надійшла письмові пояснення, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві та у відповіді на відзив, та зазначено, що доводи контролюючого органу є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують твердження, що викладені в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 13.04.2021 року, номер запису 000097450.

Видами діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА», що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.10 Складське господарство 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

01.02.2022 року рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3390 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; підстава: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «БЕСКИД ТРЕЙД».

Вказане рішення прийнято на підставі протоколу №70 від 01.02.2022 року, копія якого міститься у матеріалах справи. У вказаному протоколі зазначено, що про розгляд та врахування в роботі (внесення до бази даних ІС «Податковий блок») інформації, отриманої в межах Алгоритму дій структурного підрозділу ГУ ДПС щодо моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затвердженого Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2021 №5-р ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА», які за даними відповідного структурного підрозділу відповідають критеріям ризиковості. Постановили: 01.02.2022 року, за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкту господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення): ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОТЕРРА" (), як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, судом також встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» мало взаємовідносини із ТОВ «АГРОПРОД-УКРАЇНА».

Під час здійснення господарської діяльності позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р.

Відповідно до квитанцій податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р. прийнято, однак реєстрацію зупинено, а саме:

- згідно з квитанцією від 16.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0.

- згідно з квитанцією від 16.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0.

- згідно з квитанцією від 16.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 3 від 01.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 4 від 02.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 5 від 02.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 6 від 03.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 7 від 03.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 8 від 07.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 9 від 07.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0.

- згідно з квитанцією від 22.11.2022 № зупинено реєстрацію податкової накладної № 10 від 08.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=.0646%, «P»=0.

На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, позивачем було надано повідомлення з письмовими поясненнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено з доданням наступних документів, а саме: Договір поставки № 01/10/21НС від 01.10.2021 р.; Видаткова накладна № 1 від 01 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 2 від 01 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 3 від 01 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 4 від 02 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 5 від 02 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 6 від 03 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 7 від 03 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 8 від 07 лютого 2022 р.; Видаткова накладна № 9 від 07 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 10 від 08 лютого 2022 року; Видаткова накладна № 11 від 08 лютого 2022 року; Договір поставки між ТОВ «ТД «АГРОТЕРРА» та ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА-ДНПТРА» №НС01-09/21 від 01.09.2021 р.; Видаткова накладна № 21 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 22 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 23 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 24 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 25 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 26 від 16.11.2021 р.; Видаткова накладна № 27 від 16.11.2021 р.; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 21 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 22 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 23 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 24 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 25 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 26 від 16.11.2021; Податкова накладна з квитанціями про прийняття № 27 від 16.11.2021.

За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, а саме:

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479802/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479803/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479815/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479812/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479813/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479816/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479805/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479807/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479808/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 07.02.2022 р.

- рішення від 23.03.2023 р. № 8479810/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 08.02.2022 р., з підстав:

- надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: ТТН, платіжні доручення, договор зберігання.

Відтак, на підставі викладеного, вважаючи спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а також рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3390 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо рішення контролюючого органу від 01.02.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА») критеріям ризиковості платника податку №3390, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 підпункту 49.18статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як видно з оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2022 року №3390 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якості підстави для відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку, відповідачем вказаний п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

В якості доказів, на підставі яких винесене оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем надано протокол №70 від 01.02.2022 року засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, доповідну записку, а також схему руху ПДВ, у яких лише міститься інформація про здійснення операцій позивачем з суб`єктом господарювання, які є ризикові.

Таким чином висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується в тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції.

Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів, а в даному випадку, виходячи зі змісту протоколу №70 від 01.02.2022 року та рішення №3390 від 01.02.2022 року контрагент ТОВ «БЕСКИД ТРЕЙД».

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, до суду не надано.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної неможливості здійснення господарської діяльності з надання послуг, адже у комерційній діяльності виконання послуг не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23.07.2020 року у справі №240/6806/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3390 від 01.02.2022 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення не містить жодного розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише продубльовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Як встановлювалося судом, позивачем на виконання квитанцій про зупинення реєстрації було надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

При цьому, суд зазначає, що недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувались.

Відповідно п.2, п.3, п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому судом встановлено, що Підприємством після зупинення реєстрації податкових накладних зверталось до контролюючого органу з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.

Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

В даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023, яким ОСОБА_1 , яка являється засновником та директором ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА» () визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, зокрема: - за вчинення умисних дій, які виразились у пособництві внесення в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації змін складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агрокультура Дніпра», , завідомо неправдивих відомостей; за вчинення умисних дій, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою, що у подальшому надало змогу службовим особам підприємств реального сектору економіки використати отримані підроблені документи в бухгалтерському та податковому обліках даних підприємств, що, на думку контролюючого органу вказує на законність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом наведених норм у податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та суми ПДВ, включені до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг).

Отже, всі витрати господарюючого суб`єкта мають бути здійснені в межах господарської діяльності та підтверджені відповідними первинними документами.

Якщо господарська операція не відбулася, а первинні документи були складені з метою отримання лише податкової вигоди та не відповідають дійсності, такі документи не можуть бути підставою для визначення показників податкової звітності.

При цьому вищенаведені правові норми не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податку на прибуток (покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому цей платник не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на зменшення об`єкта оподаткування на суму витрат, які він фактично поніс у зв`язку з отриманням доходу, за можливу неправомірну діяльність контрагента в ланцюгу поставок за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність цього платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Тобто нормативно закріплено підхід належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Верховний Суд неодноразово робив такі висновки у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Отже, враховуючи вказане, суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, суд зауважує щодо безпідставності доводів контролюючого органу викладених у відзив, письмових поясненнях, тощо, оскільки у спірних рішеннях відповідачі не навели відповідних підстав та обґрунтувань, які були зазначені відповідачами у своїх письмових поясненнях.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача зафіксована у спірних рішеннях щодо ненадання платником податків копій первинних документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі № 2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі № 2240/2900/18.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» () датою їх подання на реєстрацію.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, 12, оф.10, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.02.2022 року №3390, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення від 23.03.2023 р. № 8479802/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479803/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479815/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479812/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479813/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 02.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479816/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 03.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479805/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 03.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479807/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 07.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479808/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 07.02.2022 р.; рішення від 23.03.2023 р. № 8479810/44273045 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 08.02.2022 р..

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.02.2022 р.; № 2 від 01.02.2022 р.; № 3 від 01.02.2022 р.; № 4 від 02.02.2022 р.; № 5 від 02.02.2022 р.; № 6 від 03.02.2022 р.; № 7 від 03.02.2022 р.; № 8 від 07.02.2022 р.; № 9 від 07.02.2022 р.; № 10 від 08.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» () датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА» (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, 12, оф.10, ) судові витрати у розмірі 29 524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський