Справа № 805/7066/13-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Справа №805/7066/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/7066/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» () на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.01.2013 по 01.05.2013 року у розмірі 204 044,99 грн.

Рішення набрало законної сили 23.07.2013. На виконання вказаного рішення Донецьким окружним адміністративним судом 27.09.2013 видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24 липня 2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року відновлено втрачене провадження в частині постановлених судом під час розгляду справи процесуальних документів у справі № 805/7066/13-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 805/7066/13-а, виданого 27.09.2013 Донецьким окружним адміністративним судом, з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

19 травня 2023 року Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/7066/13-а.

Підставою для звернення до суду з`явилось те, що листом від 03.04.2023 № б/н Бахмутський ВДВС у Бахмутському районі Донецької області повідомило Головне управління, що виконавчий лист по справі № 805/7066/13-а на виконанні не перебуває, та був повернений із постановою про повернення виконавчого документа до Головного управління з дислокацією у м. Бахмут. Зважаючи на те, що вищевказаний виконавчий документ знаходиться у м. Бахмут, тобто на території, де проводяться активні бойові дії, то доступ на даний час до оригіналу виконавчого листа не можливий.

Враховуючи дію в Україні воєнного стану, з метою забезпечення безпеки життю і здоров`ю учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали відновленого втраченого судового провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у межах строку, визначеного чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 27 вересня 2013 року.

Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 03.04.2023 повідомив, що 19.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 25.10.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій України зазначені вище виконавчі документи на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебувають.

Будь-якої інформації щодо звернення позивача до органу Державної виконавчої служби з моменту отримання у жовтні 2021 року виконавчого листа заявником до суду не надано.

Таким чином, як встановлено судом і підтверджено матеріалами адміністративної справи, заявником з моменту отримання виконавчого листа від 27.09.2013 після жовтня 2021 року не вчинялись активні, планомірні та передбачені законодавством дії для пред`явлення виконавчого листа до органу Державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», або щодо звернення до суду із заявою про поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник обґрунтовує поважність причини для поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання введенням в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану.

Проте заявником не надано до суду жодних доказів поважності причин незвернення до виконавчої служби з дати повернення виконавчого листа, а саме з 25 жовтня 2021 року до 23 лютого 2022 року для його пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим обставини, на які посилається заявник, як на підставу пропуску строку звернення до суду, є неповажними.

У поданій до суду заяві заявником не зазначено жодних причин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі й таких, які б могли бути визнані судом поважними. Сам факт введення в Україні воєнного стану 24.02.2022 не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, який сплинув 24 липня 2014 року.

При цьому суд зауважує, що виконавчий лист вже знаходився на примусовому виконанні в органі виконавчої служби, але був повернутий з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Доказів того, що зазначена вище постанова державного виконавця була оскаржена заявником, - до суду на надано.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене в сукупності, а також те, що заявником пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин його пропуску не надано та не доведено, суд вказує на відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про наявність підстав для залишення без задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Враховуючи, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, - у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376, 379, 295, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 805/7066/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя С.В. Ушенко