Справа № 420/2926/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2926/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування п.1 та.п.2 наказу №16-дс від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) за результатом якого позивач просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

визнати протиправним та скасувати пункт 1 та пункт 2 наказу в.о. начальника Одеської митниці Дубовик B. «Про порушення дисциплінарного провадження» №16-дс від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 р.

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Ю.Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №35-дс від 16.03.2023 року;

стягнути з Одеської митниці на користь позивачки середній заробіток з 01.02.2023 по 16.03.2023 р. (час відсторонення) та зобов`язати Одеську митницю виплатити позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи на березень 2023 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона не порушувала жодної правової норми, сумлінно виконую свої посадові обов`язки, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існує в об`єктивній дійсності, та зворотного відповідач не доведе. Видання наказу в.о. начальника Одеської митниці Дубовик В. «Про порушення дисциплінарного провадження» №16-дс від 01.02.2023 року (із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 року) порушено її трудові права та інтереси, оскільки на момент видання зазначеного наказу він не мав відповідних повноважень, що і стало підставою звернення до суду з наявним позовом задля скасування оскаржуваного наказу в частині п. 1 та п.2.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні у справі №420/2926/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п.1,2 наказу про порушення дисциплінарного провадження призначеному на 16 травня 2023 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні та визначено, що рішення по справі буде прийнято 25 травня 2023 року

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що наказ Одеської митниці від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу № 17-дс від 01.02.2023 року як в цілому так і окремо пункти 1 та 2 цілком відповідає нормам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

На виконання наказу Одеської митниці від 19.01.2023 № 8 «Про проведення перевірки з окремих питань» до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, листом керівника комісії від 23.01.2023 № 7.10-09/15 направлено запит про надання у строк, не пізніше 25.01.2023 інформації (з наданням копій документів) що стосується предмета перевірки.

Станом на 16.50 год. 25.01.2023 управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці інформація не надана.

З метою здійснення належної перевірки 25.01.2023 керівником комісії листом від №7.10-09/21 на ім`я керівника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці направлена вимога про надання доступу членам комісії з перевірки до документів, відомостей, та матеріалів, що містять службову інформацію, стосуються предмету перевірки та знаходяться в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Станом на 09:30 год. 26.01.2023 члени комісії з проведення перевірки з окремих питань, визначеною наказом Одеської митниці від 19.01.2023 № 8: керівник комісії - начальник відділу з питань запобігання та протидії корупції Іванов Є.В., головний державний інспектор відділу з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_2 та старший державний інспектор митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_3 прибули до кабінету начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Марини Стебловської з вимогою надання доступу до документів, відомостей, та матеріалів, що стосуються предмету перевірки, які знаходяться в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці.

Як зазначено позивачем та підтверджується відповідачем, начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Мариною Стебловською відмовлено членам комісії з перевірки у наданні доступу до документів, відомостей, та матеріалів, що стосуються предмету перевірки у в зв`язку з відсутністю у комісії правових підстав та ненадходженням до управління письмового звернення керівника комісії від 25.01.2023. Водночас, ОСОБА_4 повідомила, що дозволить членам комісії виконувати свою роботу, визначену наказом Одеської митниці від 19.01.2023 № 8, лише після її письмового звернення до начальника Одеської митниці та отриманого дозволу щодо надання доступу до документів та матеріалів з питань перевірки.

Членами комісії з проведення перевірки з окремих питань, призначеною наказом Одеської митниці від 19.01.2023 № 8: керівником комісії -начальником відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці Івановим Є.В., головним державним інспектором відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці ОСОБА_2 та старшим державним інспектором митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_3 , у відповідності до вимог пункту 7.1.6. Порядку № 15, складено акт від 26.01.2023 № 1.

Судом встановлено, що відповідь до службову записку керівника комісії - начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Євгена Іванова від 23.01.2023 № 7.10- 09/15 надана на супровідному листі з додатками на 40 аркушах 26.01.2023 року.

Відповідно до доповідної записки від 25.01.2023 № 7.10-22/57, погодженої в.о. начальника Одеської митниці Вікторією Дубовик, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці подовжено термін надання інформації, запитуваної листом керівника комісії - начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Євгена Іванова від 23.01.2023 №7.10-09/15 до 27.01.2023.

Відповідь на вище зазначений лист надана Управлінням листом від 26.01.2023 № 7.10-22/06 з додатками на 40 аркушах.

З пояснення начальнику юридичного відділу від 02.03.2023р. головного державного інспектора відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності управління фінансової звітності та бухгалтерського обліку вбачається, що лист від 25.01.2023 №7.10-09/21 в АСАОД «MASTER» роздрукований 26.01.2023 та наданий керівнику «Управління» для накладення резолюції.

Доповідною запискою керівника комісії - начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці повідомлено в.о. начальника Одеської митниці Дубовик B. про відмову в допуску уповноважених на перевірку осіб до документів, відомостей, та матеріалів, що стосуються предмету перевірки.

Згідно із наказом Одеської митниці від 01.02.2023 року № 16-дс (зі змінами згідно наказу від 01.02.2023 № 17-дс) відповідно до статей 64, 68, 69, 71 та 72 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, на підставі доповідної записки керівника комісії з проведення перевірки з окремих питань, начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці ОСОБА_5 від 30.01.2023 № 7.10-09/23 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці ОСОБА_6 , відсторонено ОСОБА_7 від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження.

Наказом Одеської митниці від 16.03.2023 № 35-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку головного бухгалтера Одеської митниці Марину Стебловську притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Наказом Одеської митниці скасовано надбавку за виконання особливо важливої роботи на березень 2023 року ОСОБА_8 , у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності та час відсторонення виконання посадових на обов`язків ОСОБА_8 не виплачувався заробіток, вважаю за можливе просити суд, в разі задоволення позовних вимог про скасування спірних наказів, стягнути з Одеської митниці на користь позивачки середній заробіток з 01.02.2023 по 16.03.2023 р.(час відсторонення) та зобов`язати Одеську митницю виплатити позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи на березень 2023 року.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним та за його скасуванням звернулася до суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з питань проходження публічної служби, а саме проходження державної служби позивачем в Одеській митниці.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч.2 ст.1 Закону №889-VIII).

Відповідно до п.1-2,7 ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII).

Згідно з ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Частиною другою статті 68 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Судом встановлено, що накази «Про порушення дисциплінарного провадження» №16-дс від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 р. видано в.о. начальника Одеської митниці Дубовик B.

Проте, відповідно до наказу Державної митної служби від 01.02.2023 року №69-0 «Про визнання наказу ДМС України таким, що втратив чинність», відповідно до якого визнано з 01.02.2023 року наказ про покладення виконання обов`язків начальника Одеської митниці на ОСОБА_9 таким, що втратив чинність.

З огляду на викладене 01.02.2023 року у ОСОБА_10 не мала повноважень на видання наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що сам наказ надійшов до митниці лише 02.02.2023 року, що давало право на вчинення в.о. керівника дій 01.02.2023 року, оскільки в наказі ДМС України скасування повноважень ОСОБА_11 обумовлюється настанням певної дати 01.02.2023 року, а не датою ознайомлення цього посадовця з наказом про припинення повноважень.

Відсутність повноважень у особи на видання наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно позивача є грубим порушенням порядку його порушення та проведення, що робить його результати не легітимними та є самостійною підставою для визнання оскаржуваних наказів протиправними та їх скасування з поновленням прав особи.

Окрім того, суд вважає, що й по суті виявлених нібито порушень службової дисципліни позивач не могла була притягнута до дисциплінарної відповідальності оскільки.

Положеннями частин першої та другої статті 69 Закону №889- ?ІІІ визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія).

Приписами частин дев`ятої-одинадцятої статті 69 Закону №889-ІІІ визначено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з положеннями частин першої третьої статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення. дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Положеннями статті 78 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Тобто, зі змісту вказаних норм вбачається, що недотримання державним службовцем службової дисципліни має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування та оформлюватись відповідним рішенням.

Суд зазначає, що ч.2 ст. ст.64 Закону №889-VIII містить вичерпний перелік дисциплінарних проступків, які є підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Як встановлено з матеріалів справи підставою для порушення дисциплінарного провадження стало не виконання ОСОБА_12 вимоги листів керівника комісії від 23.01.2023 № 7.10-09/15, вiд 25.01.2023 № 7.10-09/21.

Проте, як встановлено судом відповідь до службову записку керівника комісії - начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Євгена Іванова від 23.01.2023 № 7.10- 09/15 надана на супровідному листі з додатками на 40 аркушах 26.01.2023 року.

Відповідно до доповідної записки від 25.01.2023 № 7.10-22/57, погодженої в.о. начальника Одеської митниці Вікторією Дубовик, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці подовжено термін надання інформації, запитуваної листом керівника комісії - начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Євгена Іванова від 23.01.2023 №7.10-09/15 до 27.01.2023.

Відповідь на вище зазначений лист надана Управлінням листом від 26.01.2023 № 7.10-22/06 з додатками на 40 аркушах.

З пояснення начальнику юридичного відділу від 02.03.2023р. головного державного інспектора відділу ведення бухгалтерського обліку та звітності управління фінансової звітності та бухгалтерського обліку вбачається, що лист від 25.01.2023 №7.10-09/21 в АСАОД «MASTER» роздрукований 26.01.2023 та наданий керівнику «Управління» для накладення резолюції.

З огляду на викладене, позивачем 26.01.2023 надано відповідь на листи керівника комісії від 23.01.2023 №7.10-09/15, вiд 25.01.2023 №7.10-09/21 за погодженням в.о. начальника Одеської митниці Вікторії Дубовик.

Таким чином, в.о. начальника Одеської митниці Вікторії Дубовик не мала станом на 01.02.2023р. повноважень для порушення дисциплінарного провадження щодо позивача, а також відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження щодо позивача.

З огляду на викладене пункт 1 наказу в.о. начальника Одеської митниці Дубовик B. «Про порушення дисциплінарного провадження» №16-дс від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.72 Закону №889-VІІІ державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1,7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення (ч.1).

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

- наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

- впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

- перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку (ч.2).

Як зазначалось, рішення про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків прийнято керівником одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження, а тому слід встановити, чи були наявні підстави, передбачені ч.2 ст.72 Закону №889-VIII.

У оспорюваному наказі не вказано з яких підстав було вжито даний захід.

Обставини, що є, в сенсі положень ст.72 Закону України «Про державну службу», підставами для відсторонення від здійснення посадових обов`язків, могли бути встановлені тільки за результатами проведення дисциплінарного провадження, а не на момент його порушення.

Отже, на дату прийняття наказу №16-дс від 01.02.2023 року не виявлено та не вказано про наявність обставин, які б обґрунтовували необхідність відсторонення позивача від виконання обов`язків.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про скасуванню пункт 1 наказу в.о. начальника Одеської митниці Дубовик B. «Про порушення дисциплінарного провадження» №16-дс від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 р. те враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що п.2 наказу в.о. начальника Одеської митниці Дубовик В. «Про порушення дисциплінарного провадження» №16-де від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-де від 01.02.2023 р. - є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева»(fruit of the poisonous tree) сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що оскільки дисциплінарне провадження порушено протиправно, всі накази які прийняті на виконання наказу в.о. начальника Одеської митниці Дубовик B. «Про порушення дисциплінарного провадження» №16-дс від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 р. також є протиправними.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Одеської митниці Ю.Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №35-дс від 16.03.2023 року та стягнення з Одеської митниці на користь позивачки середній заробіток з 01.02.2023 по 16.03.2023 р. (час відсторонення) та зобов`язати Одеську митницю виплатити позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи на березень 2023 року підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Одеської митниці Ю.Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №35-дс від 16.03.2023 року та зобов`язання Одеської митниці нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 01.02.2023 року по 16.03.2023 року (час відсторонення) та зобов`язати Одеську митницю виплатити позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи на березень 2023 року.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування п.1 та.п.2 наказу №16-дс від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 та пункт 2 наказу в.о. начальника Одеської митниці Дубовик B. «Про порушення дисциплінарного провадження» №16-дс від 01.02.2023 року із змінами згідно наказу №17-дс від 01.02.2023 р.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці Ю.Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №35-дс від 16.03.2023 року.

Зобов`язати Одеську митницю (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078, ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток з 01.02.2023 року по 16.03.2023 року (час відсторонення) та зобов`язати Одеську митницю виплатити позивачу надбавку за виконання особливо важливої роботи на березень 2023 року.

Стягнути з Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (вул.Івана та Юрія Лип,21-А, м.Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко