Справа № 305/1013/23
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1013/23
Провадження по справі 2-а/305/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Лещинець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом адвоката Лещинець Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБІ №810227 від 05.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лещинець Любомир Васильович, який діє від імені тав інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБІ №810227 від 05.02.2023.

Позов обґрунтовує тим, що 04.02.2023 о 23:25 позивачка, ОСОБА_1 викликала поліцію, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою місця проживання позивачки: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, шотовхнув її матір, про що було внесено інформацію до журналу єдиного обліку по Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області за №696. На виклик, за вказаною адресою, було скеровано екіпаж поліції, який не відібрав а ні у неї, а ні у її чоловіка жодних пояснень та не встановив в діях її чоловіка протиправної поведінки. Жодних документів позивачці не вручали і їй не було відомо про складання будь-яких постанов щодо неї в той день. В подальшому, 01 травня 2023 року позивачка невідкладно звернулась до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а також до Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі та 01 травня 2023 року отримала копію постанови Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області серії ГАБІ №810227 від 05.02.2023, складеної інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, сержантом поліції Павлючком Андрієм Васильовичем. Зі змісту постанови, позивачці стало відомо, що 04.02.2023 о 23:25 год. в АДРЕСА_1 , позивачка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію "102", у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповіджальності за ч.1 ст.183 та ч.1 ст.178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень. Зазначена у оспорюванфй постанові інформація не відповідає дійсності, суперечить фактичним обставинам справи , непідтверджена жодними доказами. При складені постанови, представники відповідача діяли з перевищенням наданих повноважень, внесли до постанови завідомо неправдиві відомості та цілком безпідставно притягнули позивачку ло відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла. При цьому, було грубо порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, оспорювана постанова складена не в порядку і не у спосіб, що передбьачені законом, без врахування будь-яких обставин справи. Постанова не містить підпису позивачки, в графі "примірник постанови отримав" зазначено лише прізвище без ініціалів, при чому, тим саме почерком, того ж сержанта поліції ОСОБА_3 , який склав постанову. в графі "дата отримання постанови" відсутня інформація про дату отримання постанови, а графа "копію постанови надіслано рекомендованим листом" містить незаповнені поля. Позивачка вважає таку постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. У спірних правовідносинах у діях позивачки відсутній склад правопорушень передбачених ч.1 ст.183 та ч.1 ст.178 КУпАП, а відповідачем не виконано жодні обов`язки передбачені ст.280 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в ніч з 04 на 05 лютого 2023 року викликала працівників поліції, оскільки від її чоловіка надходили погрози для її життя і вона вважала, що загроза насильством була реальною. Просить суд врахувати, що позивачка раніше уже зверталася із заявою до поліції про те, що її чоловік вчиняє сварку та насильство щодо неї. Зокрема, 11 січня 2023 року, позивачка викликала поліцію за місцем свого проживання через домашнє насильство з боку її чоловіка. За наслідками виїзду працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283730 від 03.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 11 січня 2023 року, близько 22:10 год., вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні до своєї дружини ОСОБА_1 , затіявши сварку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року у справі №305/396/23, ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Також, колишній чоловік позивачки продовжує вчиняти насильство щодо неї, і зокрема 20 квітня 2023 року наніс їй тілесні ушкодження. По даному факту було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115. Отже, у позивачки не було і не могло бути жодного прямого умислу безпідставного виклику працівників поліції, адже вона викликала поліцію з метою повідомлення про вчинене порушення її прав та законних інтересів з метою захисту свого життя і здоров`я. Будь-яких доказів того, що обставини, за яких позивачка зателефонувала на лінію «102» та викликала наряд поліції, не були такими, що могли бути сприйняті позивачкою як загрозливі для неї, матеріали справи не містять, оскільки позивачка мала всі підстави побоюватись свого чоловіка, який в нічний час став ініціатором конфлікту і міг повторно вчинити щодо неї домашнє насильство. При цьому, обставини події свідчать, що події могли сприйматися нею як такі, що містять ознаки протиправних дій. Виклик 04.02.2023 року, о 23 год 36 хв на спецлінію 102 свідчить про реалізацію особою права на захист шляхом звернення до органів Національної поліції. Відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність у діях позивача за обставин, які склалися, прямого умислу на завідомо неправдивий виклик поліції. Натомість, сержант поліції ОСОБА_3 , не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», не вивчивши фактичні обставини справи, не відібравши пояснення у сторін конфлікту та не залучивши свідків, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, зазначивши в постанові лише про факт нібито неправдивого виклику поліції. У справі, що розглядається, позивачка перебувала у себе вдома, за місцем свого проживання, що за будь-яких обставин не вважається громадським місцем в розумінні ст.178КУпАП, і при цьому жодних відомостей про те, що позивачка поводила себе непристойно, а також доказів того, що вона розпивала спиртні напої, оспорювана постанова не містить. Навпаки, її виклик поліції був спричинений перебуванням саме її колишнього чоловіка у алкогольному сп`янінні, проте щодо нього, з невідомих причин, жодної постанови складено не було. Отже, позивачка не вчиняла ані правопорушення, передбачене ч.1 ст.183 КУпАП, ані правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а оспорювана постанова є цілком протиправною і підлягає скасуванню. Просить суд також врахувати, що позивачка за жодних обставин не погодилась би з такою оцінкою її дій, що є підставою для складення протоколу відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, однак, всупереч вимогам закону, такий протокол не було складено. У спірних правовідносинах, протокол не було складено, жодних прав позивачці не було роз`яснено та не надано можливості надати свої заперечення щодо фактів і обставин, що мали місце 04.02.2023-05.02 2023. З оспорюваної постанови вбачається, що інспектор поліції не відібрав пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлював свідків правопорушення і не відібрав у них покази, у підтвердження вчинення позивачем будь-яких правопорушень, не зазначив про обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що позивачка безумовно би заперечувала встановлене інспектором правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачкою ані правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, ані правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності тощо). Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.ст. 178, 183 КУпАП є недоведеним, а відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування. З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження правомірною оскаржуваної постанови, вважа, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративн правопорушення - закриттю. Як зазначалося, копію оскаржуваної постанови позивачка не отримувала, така їй у день складення не вручалася і не надсилалася їй рекомендованим листом. Про наявність оскаржуваної постанови позивачка дізналась лише з матеріалів виконавчого провадження та отримала копію постанови на свій запит 01 травня 2023 року, пре що вона розписалася у матеріалах відповідного ВП. З урахуванням викладених у позові обставин, вважає, що вказане є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на звернення до суду. На підставі наведеного просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови серії ГАБІ № 810227 від 05.02.2023, складеної інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Павлючок А.В. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБІ № 810227 від 05.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити питання про розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 15.05.2023, поновлено ОСОБА_1 і строк звернення до суду з позовом. Відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на09 годину 20 хвилин, 24 травня 2023 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачам, роз`яснено про право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

23.05.2023 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка Олесею Юріївною надіслано до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав. Інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено правопорушення, вчинене позивачкою, внаслідок чого було складено постанову серії ГАБІ 810227 від 05.02.2023 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст183, ч.1 ст.178 КУпАП. Звертає увагу суду, що в постанові серії ГАБІ № 810227 від 05.02.2023, яка складена відносно позивачки, міститься підпис правопорушника. Враховуючи викладене, позивачка ОСОБА_4 знала про складання даної постанови, а відтак пропустила строк звернення до суду, оскільки постанова складена 05.02.2023, а позовна заява подана до суду 09.05.2023. Вважає, що поліцейським було дотримано всіх норм та вжито всіх належних заходів. Рішення поліцейським також було прийнято на місці в межах повноважень, відповідно в присутності правопорушника. Звертаю увагу суду, що постанова серії ГАБІ № 810227 від 05.02.2023, складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1376, наказу МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів", посилання позивачки на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, 23.05.2023 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка Олесею Юріївною надіслано до суду через систему "Електронний суд" клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому представник відповідача Чубелка О.Ю. просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з тих же підстав, що і зазначені у відзиві на позов.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лещинець Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити з підстав наведених у позові. Крім того, позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вночі з 04 на 05 лютого, приблизно о 01:00 годині, п`яний чоловік почав проявляти у відношенні до неї агресію, почав її обзивати і погрожувати. На той час, чоловік уже неоднаразово вчиняв такі дії. З метою захисту свого житття і здоров`я, вона зателефонувала за номером "102" та викликала поліцю. Жодних порушень закону у своїх діях не вбачає. Також зазначила, що постанови вона не підписувала та таку від працівника поліці не отримувала. Про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо 01 травня 2023 року з постанови Рахівського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з наведеним, вважає що пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суд не повідомили. Відзиву, письмових пояснень також не надавали.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем Рахівським РВП ГУНП в З/о у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, взявши до уваги відзив на позов ГУНП в З/о, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Частиною першою, другою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05 лютого 2023 року інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Павлючком Андрієм Васильовичем було винесено постанову серії ГАБІ №810227 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Підставою для прийняття постанови серії ГАБІ №810227, як зазначено у мотивувальній частині такої, стало те, що 04.02.2023 о 23:25 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію "102".

Щодо строків звернення судом встановлено наступне.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З постанови серії ГАБІ №810227 по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що датою складення оскаржуваної постанови являється - 04 лютого 2023 року.

Натомість, з позовом про скасування вищевказаної постанови позивач, в особі свого представника, звернулася 09.05.2023, що стверджується штампом Укрпошти на поштовому конверті тобто з порушенням строків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу поновлення пропущеного строку для звернення до суду, позивач посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови, вона дізналася лише 01.05.2023 після її отримання з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що стверджується її особистим аідписом на повідомленні про отримання постанови.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач, ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з позовом з поважних причин, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної відносно неї постанови, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того постанова винесена з порушенням процедури її складення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП.

Так, відповідно до ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону, який знаходиться на вулиці. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Таким чином, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, у тому числі поліції. Тобто, для притягнення особи за вказаною статтею необхідно встановити, що вона, здійснюючи виклик та повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що така інформація є неправдивою та не відповідає дійсності.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачка звернулася на спецлінію 102 та викликала поліцію з приводу того, що від її чоловіка надходили погрози її життю і вона вважала, що загроза насильством була реальною.

Судом встановлено, що позивачка раніше неоднаразово уже зверталася із заявами до поліції про те, що її чоловік вчиняє сварку та насильство щодо неї, що стверджується талонами повідомленнями єдиного обліку: №240, №696, №1837, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року у справі №305/396/23, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Крім того, з повідомлення про початок досудового розслідування вбачається, що 21.04.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 за ч.1 ст.125 КК України.

Отже, позивачка мала всі підстави побоюватись свого чоловіка, який в нічний час став ініціатором конфлікту і міг повторно вчинити щодо неї домашнє насильство.

Залишається незрозумілим, у чому полягає неправдивість виклику позивачкою працівників поліції та у чому повідомлена нею інформація не відповідає дійсності.

Водночас, необхідно відмітити, що не встановлення працівниками поліції, які приїхали на виклик, ознак будь-якого правопорушення, саме по собі, не може свідчити про те, що їх виклик був завідомо неправдивим.

Щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-ІV).

Об`єктивна сторона діяння «розпивання спиртних напоїв у громадських місцях» полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправним є розпивання будь-яких спиртних напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Що стосується розпивання у громадських місцях одеколонів, лосьйонів, політури та інших одурманюючих рідин на спиртовій основі, то такі дії також слід розцінювати як адміністративний проступок. Досягнення стану алкогольного сп/яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей. Сутність поняття «розпивання» охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани).

Іншим видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи У п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

У відповідності до ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-ІV, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 перебувала у себе вдома, за місцем свого проживання, що за будь-яких обставин не вважається громадським місцем в розумінні ст.178 КУпАП, і при цьому жодних відомостей про те, що вона поводила себе непристойно, а також доказів того, що вона розпивала спиртні напої, оспорювана постанова не містить.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представник відповідача Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився. Будь-яких доказів, щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення не подав. Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. до відзиву на позов також не надала будь-яких доказів щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Оскільки відповідачами не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 810227 від 05.02.2023 , складену старшим інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Павлючком А.В., стосовно ОСОБА_1 за ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП скасувати, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1073.60 гривень, що стверджується квитанцію №93035-0533-9138-9907 від 09.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073.60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Лещинець Любомира Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ №810227 від 05 лютого 2023 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка, АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, №13, ;

- Рахівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2023 року.

Головуюча: М.О. Марусяк