Справа № 320/9309/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2023 року м. Київ № 320/9309/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кабінет Міністрів України, в якому просив суд:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- визнати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2020 року, і подальшу її виплату у зменшеному розмірі, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести новий перерахунок, виходячи із сум грошового забезпечення для обчислення пенсії у попередньому розмірі 9 098,24 грн.;

- визнати загальну суму недоплати пенсії (борг) станом на 01 лютого 2023 року в розмірі 57 696,65 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виготовити та надіслати до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області заявку на виділення коштів для погашення боргу за пенсією у розмірі 57 696,65 грн.;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідну для притягнення до відповідальності за вимогами позивача інформацію на його співробітників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- витребувати у Пенсійного фонду України необхідну для притягнення до відповідальності за вимогами позивача інформацію на його співробітника ОСОБА_8 ;

- визнати факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок цинічних неправомірних дій службових осіб Пенсійного фонду України стосовно зменшення розміру пенсії;

- визнати грошовий еквівалент спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 452 697,00 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 відшкодування за спричинену моральну шкоду в розмірах:

ОСОБА_5 10 476,87 грн;

ОСОБА_4 20 953,74 грн;

ОСОБА_6 41 907,49 грн;

ОСОБА_3 41 907,49 грн;

ОСОБА_2 41 907,49 грн;

ОСОБА_7 83 814,97 грн;

ОСОБА_8 211 729,95 грн.;

- встановити та викласти у рішенні суду обґрунтовану позицію, чи мають дії відповідачів ознаки злочинів, передбачених статтями 120, 364, 382, 367 та 339-1 КК України, а також присутність конфлікту інтересів;

- зобов`язати Пенсійний фонд України внести зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року №13-1 "Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України", а саме: - слова "поштою" і "поштовим відправленням" замінити на "реєстрованим поштовим відправленням".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме шляхом подання: уточненої позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, звернув увагу позивача на те, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст.4 КАС України). Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначив що у позовній заяві в якості відповідачів вказані Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області; Пенсійний фонду України; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

Суд також звернув увагу позивача на те, що в тексті позовної заяви в якості третіх осіб ним зазначені Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Кабінет Міністрів України, однак текст позовної заяви не містить обґрунтувань щодо необхідності залучення в якості третіх осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Кабінету Міністрів України, - пояснень яким саме чином розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки останніх у даній справі. Позивачем, також не зазначено на стороні позивача чи відповідача мають виступати вказані треті особи.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 від позивача до суду надійшла позовна заява у новій редакції (у дев`яти екземплярах) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Київська міська прокуратура, в якій позивач просить суд:

- визнати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2020 року, і подальшу її виплату у зменшеному розмірі, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести новий перерахунок, виходячи із сум грошового забезпечення для обчислення пенсії у попередньому розмірі 9 098,24 грн.;

- визнати загальну суму недоплати пенсії (борг) станом на 01 травня 2023 року в розмірі 89432,00 грн.;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідну для притягнення до відповідальності за вимогами позивача інформацію на його співробітників станом на 20.07.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- витребувати у Пенсійного фонду України необхідну для притягнення до відповідальності за вимогами позивача інформацію на його співробітника ОСОБА_8 ;

- визнати факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок цинічних неправомірних дій службових осіб Пенсійного фонду України стосовно зменшення розміру пенсії та знущання над ОСОБА_1 ;

- визнати грошовий еквівалент спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок неправомірних дій службових осіб Пенсійного фонду України стосовно зменшення розміру пенсії в розмірі 420,606,34 грн.;

- визнати факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок втрати і розголошення персональних даних ОСОБА_1 ;

- визнати грошовий еквівалент спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок розголошення персональних даних ОСОБА_1 в розмірі 44100,00 грн.;

- визнати винними і призначити стягнення боргу, що виник внаслідок зменшення розміру пенсії, безпосередньо з посадових осіб Пенсійного фонду України в розмірах:

ОСОБА_8 36690,05 грн;

ОСОБА_7 18345,03 грн.;

ОСОБА_2 9172,51 грн;

ОСОБА_3 9172,51 грн.;

ОСОБА_6 - 9172,51 грн.;

ОСОБА_4 - 4586,26 грн.;

ОСОБА_5 2293,13 грн.;

- визнати винними у спричиненні ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок неправомірного зменшення пенсії і призначити стягнення коштів на її відшкодування, безпосередньо з посадових осіб Пенсійного фонду України в розмірах:

ОСОБА_8 172556,45 грн;

ОСОБА_7 86278,22 грн;

ОСОБА_2 43139,11 грн;

ОСОБА_3 43139,11 грн.;

ОСОБА_6 - 43139,11 грн.;

ОСОБА_4 - 21569,56 грн.;

ОСОБА_5 10784,78 грн.;

- визнати винними у спричиненні ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок втрати і розголошення персональних даних ОСОБА_1 і призначити стягнення коштів на її відшкодування безпосередньо з ОСОБА_8 в розмірі 44100,00 грн.;

- встановити та викласти у рішенні суду обґрунтовану позицію, чи мають дії відповідачів ознаки злочинів, передбачених статтями 120, 364, 382, 367 та 339-1 КК України, а також присутність конфлікту інтересів в системі преміювання посадових осіб Пенсійного фонду України;

- зобов`язати Пенсійний фонд України внести зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року №13-1 "Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України", а саме: - слова "поштою" і "поштовим відправленням" замінити на "реєстрованим поштовим відправленням".

Таким чином, шляхом подання уточненої позовної заяви позивач фактично лише збільшив загальну суму недоплати пенсії з 57696,65 грн. на 89432,00 грн., збільшив розмір грошового еквіваленту моральної шкоди та замінив третіх осіб з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кабінет Міністрів України та Київську міську прокуратуру.

В силу положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України)

У свою чергу в силу приписів частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому під змістом позовних вимог розуміється визначення позивачем способу захисту свого права (свобод, інтересів), який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а отже особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили це право (свободи, інтереси), та вказати спосіб його захисту.

За наведених обставин суд, в ухвалі від 06.04.2023, наголосив, що у прохальній частині позовної заяви позивачем має бути визначено позовні вимоги про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень та/або дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними.

Водночас зі змісту позовної заяви (у новій редакції) вбачається, що у прохальній її частині позивачем позовну вимогу про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень та/або дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними не заявлено.

Суд звертає увагу позивача на те, що особа, яка звертається до суду з позовною заявою, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, дотримуватись приписів процесуального законодавства, якими регламентовано порядок складання позовної заяви та звернення з нею до суду, оскільки вимоги до позовної заяви є формалізованими, а визначений законом обов`язок щодо зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказів, що їх підтверджують, є імперативним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.