Справа № 160/8989/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Справа №160/8989/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування документів по справі №160/8989/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 №191 від 25.07.2022 року в частині позбавлення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення з 24.07.2022 року;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №191 від 25.07.2022 року в частині позбавлення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення з 24.07.2022 року;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2022 року за №205 в частині увільнення ОСОБА_1 від займаної посади та зарахування у розпорядження командира у зв`язку із самовільним залишенням військової частини;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2022 року за №205 в частині увільнення ОСОБА_1 від займаної посади та зарахування у розпорядження командира у зв`язку із самовільним залишенням військової частини;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2022 №12614 про проведення (результати) службового розслідування стосовно самовільного залишення військової частини відносно ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2022 №12614 про проведення (результати) службового розслідування стосовно самовільного залишення військової частини відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , грошове забезпечення з 24.07.2022 року по момент винесення судового рішення;

- визнати протиправним не нарахування та не виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з липня 2022 року по момент винесення судового рішення, відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , додаткову винагороду за період з липня 2022 року по момент винесення судового рішення відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року було поновлено строк звернення та відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом, судове засідання призначено на 25.05.2023 року о 11:30 год.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач станом на 25.05.2023 року правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Сторони та їх представники у судове засідання 25.05.2023 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.05.2023 року усною ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання, суд ухвалив відкласти судове засідання на 08.06.2023 року о 10:30 год.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд ухвалив вирішити питання щодо витребування доказів у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній наказ командира військової частини НОМЕР_1 №191 від 25.07.2022 року в частині позбавлення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення з 24.07.2022 року, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2022 року за №205 в частині увільнення ОСОБА_1 від займаної посади та зарахування у розпорядження командира у зв`язку із самовільним залишенням військової частини та наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2022 №12614 про проведення (результати) службового розслідування стосовно самовільного залишення військової частини відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із недостатністю доказів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 №191 від 25.07.2022 року в частині позбавлення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення з 24.07.2022 року;

- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2022 року за №205 в частині увільнення ОСОБА_1 від займаної посади та зарахування у розпорядження командира у зв`язку із самовільним залишенням військової частини;

- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2022 №12614 про проведення (результати) службового розслідування стосовно самовільного залишення військової частини відносно ОСОБА_1 .

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів у справі.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 №191 від 25.07.2022 року в частині позбавлення ОСОБА_1 виплати грошового забезпечення з 24.07.2022 року;

- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.08.2022 року за №205 в частині увільнення ОСОБА_1 від займаної посади та зарахування у розпорядження командира у зв`язку із самовільним залишенням військової частини;

- копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2022 №12614 про проведення (результати) службового розслідування стосовно самовільного залишення військової частини відносно ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець