Справа № 540/7/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (, місце знаходження: 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (, місце знаходження: 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просив стягнути з відповідача штраф у сумі 1503 грн за рішенням № 81 від 19.10.2021 року до державного бюджету, одержувач ГУ ДКС в Херсонській області, код доходу 21081100, номер рахунку UA0021451 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику учасників справи (у письмовому провадженні) за вказаною позовною заявою.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області), змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд та справу передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року, справа № 540/7/22 розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 27 березня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду. Розгляд справи розпочато спочатку. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у ході здійснення контрольних заходів було виявлено розповсюдження реклами на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , зі змістом «МОРСКАЯ ФОРМА И СПЕЦОДЕЖДА, ПАПКИ ДЛЯ МОРСКИХ ДОКУМЕНТОВ. 1Й ЭТАЖ» із зображенням емблеми підприємства та елементів.

Згідно із отриманих даних, що містяться у кутку споживача діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 .

За результатами проведеного контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами було складено протокол №121 про порушення законодавства про рекламу від 22.09.2021 на ФОП ОСОБА_1 внаслідок порушення частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу».

На підставі вказаного протоколу, Головним управлінням було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 23.09.2021 року № 121.

З метою встановлення ознак порушення законодавства про рекламу, на адресу відповідача було направлено вимогу про надання додаткових документів. Зазначена вимога була отримана відповідачем, проте документ на адресу Головного управління не надходили.

Надалі, Головним управлінням було сформовано та направлено на адресу відповідача інформаційний лист-запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Зі свого боку, адвокат відповідача направив до Головного управління клопотання про перенесення розгляду справи.

Повторне запрошення на розгляд справи Головним управлінням було направлено на адресу відповідача, проте ні відповідач, ні його представник не з`явились.

Крім того, відповідно до п. 13 Порядку № 693 завідувачем сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області було надано попередні висновки за результатами розгляду справи стосовно розповсюджувача реклами ФОП ОСОБА_1 , де було відображено не виконання вказаним суб`єктом господарювання вимог Закону України «Про рекламу».

Оскільки, відповідачем не подано жодних додаткових документів та пояснень Головним управлінням 19.10.2021 року проведено засідання та складено протокол № 81 про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 .

Також, 19.10.2021 року, керуючись частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу», винесено рішення № 81 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та вирішено, що за недотримання встановлених вимог, а саме: частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», мовою реклами є державна мова, накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1530 гривень 00 копійок (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень нуль копійок).

У зв`язку з не сплатою штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу, Головне управління звернулось до суду із цим позовом.

Ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження, з метою належного повідомлення відповідача було опубліковано на сайті Судової влади, в порядку ст.. 130 КАС України.

Станом на дату розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_1 , відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, основним видом діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення контролю за дотримання законодавства у сфері реклами, працівниками Головного управління було виявлено розповсюдження реклами на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_2 зі змістом «МОРСКАЯ ФОРМА И СПЕЦОДЕЖДА. ПАКПКИ ДЛЯ МОРСКИХ ДОКУМЕНТОМ. 1Й ЭТАЖ».

За результатами здійсненого заходу, працівниками Головного управління було складено протокол № 121 про порушення законодавства про рекламу від 22.09.2021 року, а саме: відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про рекламу» мовою реклами є державна мова.

Судом встановлено, що на підставі вказаного протоколу № 121 Головним управлінням було прийнято рішення №121 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 23.09.2021 року, сформовано вимогу № 08-5/14/4557 від 23.09.2021 року про надання додаткових документів.

Вказану вимогу було направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, та відповідно до поштового повідомлення документу вручено 27.09.2021 року.

Листом від 05.10.2021 року № 08-5/14/4705 відповідача було повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу - 12.10.2021 року о 10-30 год.

Вказаний лист було направлено відповідача та отримано 27.10.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Судом встановлено, що представником відповідача на адресу позивача було направлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, та з урахуванням даного клопотання, розгляд справи перенесено на 19.10.2021 року, про що, відповідно до поштового повідомлення відповідачу стало відомо 18.10.2021 року.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням було здійснено розгляд справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу та в результаті складено протокол № 81 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.10.2021 року.

Та на підставі зазначеного протоколу Головним управлінням було прийнято рішення № 81 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 19.10.2021 року, а саме накладено штраф у розмірі 1530,00 грн та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у 15-денний строк після отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача, та відповідно до поштового повідомлення вручено 27.10.2021 року.

Представник позивача зазначив, що станом на дату звернення до суду відповідач не сплатив суму штрафних санкцій у добровільному порядку. У зв`язку з цим Головне управління звернулось до суду із цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, у цьому випадку: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693 у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 р. № 693 (далі Порядок), за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами представниками Головного управління було виявлено порушення, складено протокол № 121 та на підставі протоколу прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» на адресу відповідача було направлено вимогу про надання додаткових документів. Проте, такі документи не надійшли на адресу Головного управління.

Так, суд встановив, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято рішення № 81 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1530,00 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача, та відповідно до поштового повідомлення вручено 27.10.2021 року.

Представник позивача зазначив, що станом на дату звернення до суду відповідач не сплатив суму штрафних санкцій у добровільному порядку.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується заборгованість у сумі 1530,00 грн за несплату штрафу, яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (, місце знаходження: 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 1530,00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) за рішенням № 81 від 19.10.2021 року до державного бюджету, одержувач ГУ ДКС в Херсонській області, код доходу 21081100, номер рахунку UA0021451, .

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко