Справа № 560/205/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 560/205/20

адміністративне провадження № К/9901/464/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Вищого професійного училища № 4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Вищого професійного училища № 4 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 (у складі головуючого судді Салюк П.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., суддів: Шидловського В.Б., Боровицького О.А.) у справі № 560/205/20,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Вищого професійного училища № 4 (ВПУ №4, відповідач), в якому просило суд:

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища №4, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року № 529.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель, приміщень та території Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: АДРЕСА_1, (навчальний корпус), АДРЕСА_2.

3. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Хмельницького професійного ліцею, підготовлений та вручений суб`єкту господарювання Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №529 від 17 грудня 2019 року, яким встановлено ряд порушень, що на переконання позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища № 4, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 грудня 2019 року № 529.

5. За висновками судів попередніх інстанцій, за результатами перевірок виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

6. Суди попередніх інстанцій зазначали, що на час розгляду справи відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме відповідачем не усунуто:

п. 1. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 2. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 3. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток).

п. 4. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 5. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);

п. 6. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);

п. 7. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 8. Насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток) (Розділ V п.п. 2, п.п. 9 п. 2.2 ППБУ).

7. Суд першої та апеляційної інстанції також не погодились із твердженнями відповідача про виконання окремих заходів, оскільки відповідач сам у своєму відзиві зазначав, що не може документально підтвердити виконання вищезазначених пунктів. Відтак суди розцінили їх, як невиконані.

8. Таким чином, на переконання суду першої та апеляційної інстанцій, не усунуті відповідачем порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані у вищевказаному акті перевірки в їх сукупності в будь-який час можуть спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, що в свою чергу створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

9. Суди попередніх інстанцій резюмували, що неусунені відповідачем порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей та відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків, що зупинення експлуатації Вищого професійного училища №4 є пропорційною та повною мірою реагуванням з огляду на виявлені порушення, а тому задля збереження безпеки та здоров`я працівників та відвідувачів Вищого професійного училища №4 необхідно зупинити експлуатацію підприємства відповідача до повного усунення порушень, відтак наявні усі підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень на неї)

10. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Вище професійне училище № 4 подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2020 у справі №560/205/20, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

11. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив норму процесуального права, передбачену статтею 48 КАС України, оскільки не дослідивши договору від 16.07.2018 року № 2008 і не встановивши, що за пунктом 10 акту від 17.12.2019 № 529 Вище професійне училище № 4 м. Хмельницького є неналежним відповідачем, не залучив до участі у справі належних співвідповідачів - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

12. Відповідач стверджує, що суд першої інстанції встановив, що у пункті 10 акту від 17.12.2019 № 559 зафіксоване таке порушення: «допускається здавання в оренду навчально-виховних корпусів для використання їх як складських приміщень або виробничих приміщень категорії А, Б та В (швейний цех)»; водночас, суд першої інстанції не дослідив приєднаного до справи доказу - договору від 16.07.2018 року № 2008, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про оренду індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, а саме підвального приміщення загальною площею 278,6 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою розміщення цеху по виготовленню та ремонту меблів; суд першої інстанції залишив поза увагою пункти 5.4 і 5.12 зазначеного договору, згідно з якими саме орендар зобов`язаний підтримувати майно в порядку, передбаченому правилами пожежної безпеки і несе відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

13. Відповідач також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги письмових пояснень представника відповідача, де стверджувалось, що відповідач не допускав здавання в оренду навчального (пов`язаного з навчальним процесом) приміщення, а тому він не є суб`єктом порушення пункту 1.4 розділу 6 ППБУ; приміщення, що належить до державної власності, здав в оренду орган ФДМУ, який у справі є третьою особою.

14. Відповідач також звертає увагу на порушення судом апеляційної інстанції статті 317 КАС України, оскільки не виправив помилку суду першої інстанції, яка полягала у незалученні до участі у справі співвідповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

15. До Верховного Суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтовано прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі висновків, які відповідають обставинам справи. У даному відзиві позивач просить залишити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

16. Позивач вказує, що в даному випадку на відповідача покладено обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки відносно будівель, що ним експлуатуються; при цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта; виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

17. Позивач зазначає, що згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16.07.2018 № 2008, що міститься в матеріалах справи, майно, що орендується ФОП ОСОБА_1 не належить відповідачу, тобто жодних порушень прав ФОП ОСОБА_1 при винесені вищевказаних рішень судами першої та апеляційної інстанцій щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища № 4, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.12.2019 року № 529, допущено не було.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Касаційна скарга Вищого професійного училища № 4 до Верховного Суду надійшла 05 січня 2021 року.

19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 для розгляду справи № 560/205/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Вищого професійного училища № 4 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 560/205/20.

21. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 відмовлено Вищому професійному училищу № 4 у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 560/205/20.

22. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 дану справу дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 грудня 2019 року №711, у період з 12 грудня 2019 року по 17 грудня 2019 року, посадовими особами позивача, було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель, приміщень та території Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: АДРЕСА_1, (навчальний корпус), АДРЕСА_2 .

24. За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №529 від 17 грудня 2019 року.

25. Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в горищному приміщенні (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 2. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 3. Не здійснено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток).

п. 4. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 5. Сигнали контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (гуртожиток);

п. 6. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку);

п. 7. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою управління евакуації людей 3-го типу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

п. 8. Насоси підвищувачі тиску знаходиться у непрацездатному стані (гуртожиток).

п. 9. Не демонтовано горюче оздоблення стін з невизначеними показниками пожежної безпеки (ІІ - ий поверх навчального корпусу);

п. 10. Допускається здавання в оренду навчально-виховних корпусів для використання їх як складських або виробничих приміщень категорії А, Б та В (швейний цех);

п. 11. Не доукомплектовано пожежний щит немеханізованим пожежним інструментом: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

п. 12. Допускається зменшення кількості та розміри евакуаційних виходів з будівель та приміщень. За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів зачиняються не лише на внутрішні запори, які відчиняються з середини без ключа. (1- ий, 4-ий, 5-ий поверх гуртожитку, 1-ий, поверх навчального корпусу);

п. 13. Допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 14. На сходових клітинах прилади опалення встановлено на висоту нижче ніж 2,2 м. від поверхів проступів та сходових площадок (гуртожиток);

п. 15. Особи, які пов`язані з підвищеною небезпекою, (зварювальники) не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

26. Складений акт перевірки вручений особисто під розписку виконуючому обов`язки керівника Вищого професійного училища №4.

27. З 13 березня по 16 березня 2020 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області було здійснено позапланову перевірку Вищого професійного училища №4, розташованого за адресами: АДРЕСА_1, (навчальний корпус), АДРЕСА_2.

28. За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №287 від 16 березня 2020 року, з якого позивачем також було відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Отвори виходу на горищне приміщення не відділені протипожежними перешкодами (навчальний корпус);

п. 2. Допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюються електрощитову;

п. 3. Не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій горищних приміщень (навчальний корпус, гуртожиток).

п. 4. Приміщення навчального корпусу не обладнано системою пожежної сигналізації;

п. 5. Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання;

п. 6. Не розроблено проектну документацію на систему пожежної сигналізації;

п. 7. Приміщення не обладнані системою керування евакуюванням людей;

п. 8. Насоси підвищувачі тиску внутрішнього протипожежного водопроводу знаходиться у непрацездатному стані;

п. 9. Оздоблення стін виконані з матеріалів з невизначеними показниками пожежної (ІІ - ий поверх навчального корпусу);

п. 10. Допускається здавання в оренду навчальних приміщень (пов`язаних з навчальним процесом), навчально-виховний, спальних корпусів, будинків для використання їх як складських або виробничих приміщень категорій А, Б та В.

п. 11. Допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток (навчальний корпус, гуртожиток);

п. 12. На сходових клітинах прилади опалення встановлено на висоту нижче ніж 2,2 м. від поверхів проступів та сходових площадок.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України в чинній редакції).

31. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

32. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

33. Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

34. Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

35. Частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЗЦ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

36. Відповідно до частини 2 статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

37. Згідно із п.п. 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

38. Відповідно до частини 1 статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із частиною 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

39. Згідно із статтею 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

40. Задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за результатами перевірок, що проводились позивачем, виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

41. Підставою цього касаційного оскарження, як зазначає відповідач, є пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України - порушення судом норм процесуального права у випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

42. Згідно пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

43. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції, не дослідивши договору від 16.07.2018 № 2008 і не встановивши, що за пунктом 10 акту від 17.12.2019 року № 529 Вище професійне училище № 4 м. Хмельницького є неналежним відповідачем, не залучив до участі у справі належних співвідповідачів - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях і фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

44. Слід звернути увагу, що за клопотанням позивача, ухвалою від 11 березня 2020 року, суд першої інстанції залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

45. Судом першої інстанції було встановлено, що від представника третьої особи до суду надійшло письмове пояснення по справі, в якому зазначалось, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , з другої сторони, 16 липня 2018 року, укладено договір № 2008 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - підвальні приміщення загальною площею 278,6 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 у будівлі блоку теоретичних занять, що перебуває на балансі Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького. Представник третьої особи також зазначав, що нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством, згідно п. 5.12. Договору є обов`язком орендаря; строк чинності Договору оренди до 15 червня 2021 року включно. Із викладеного, представник третьої особи просив суд задоволити позовні вимоги заявлені позивачем у повному обсязі.

46. Водночас, виходячи зі оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанції оцінка змісту договору оренди № 2008 від 16.07.2018 не надавалась, а питання щодо можливості залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як сторони зазначеного правочину, не вирішувалось.

47. Відтак, суди попередніх інстанцій не вирішували питання про залучення до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , яка, є орендарем за договором № 2008 від 16.07.2018, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та не вирішували правовий статус такого учасника справи, у користувані якого перебувало майно, щодо якого в тому числі, застосовано заходи реагування за даним адміністративним позовом.

48. Таким чином, слід дійти висновку, що прийняття рішення у цій справі, а саме застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Вищого професійного училища № 4, розташованих за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 могло вплинути на права та обов`язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що не була залучена до участі у розгляді справи, як орендаря майна за адресою, АДРЕСА_1 , що перебувало на балансі Вищого професійного училища № 4 м. Хмельницького.

49. Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги знаходять своє підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, та на підставі пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України Верховний Суд встановив порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.

50. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

51. Перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, з огляду на те, що суд касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій в цій справі в силу приписів статті 353 КАС України - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

52. Під час нового розгляду цієї справи суду необхідно врахувати висновки, зроблені у цій постанові, та на основі закріплених у КАС України принципів, забезпечити вивчення всіх обставин даної справи, необхідних для прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, в тому числі слід надати оцінку необхідності залучення до участі у справі всіх осіб, судове рішення у якій може вплинути на їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки із визначенням відповідного статуту учасника справи.

53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Вищого професійного училища № 4 задовольнити.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі № 560/205/20 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк,

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду