Справа № 160/12790/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12790/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020р. в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020р. у справі №160/12790/19 у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020р. скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023р. касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021р. у справі №160/12790/19 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. матеріали адміністративної справи №160/12790/19 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023р. призначено апеляційний розгляд справи у судовому засіданні о 10:20 годин 17 травня 2023р.

16.05.2023р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивачки про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останньої на лікуванні.

У судовому засіданні 17 травня 2023р., колегія суддів ухвалила задовольнити клопотання позивачки про відкладення розгляду справи. Наступний розгляд справи призначено на 31.05.2023р. об 11:00 год.

24.05.2023р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19.

В обґрунтування заяви про відвід, посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які передбачають наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У заяві зазначає, що 18.05.2023р. їй стало відомо про те, що станом на дату призначення до розгляду справи №160/12790/19 на 17.05.2023р. за її апеляційною скаргою вже був складений проект постанови Третього апеляційного адміністративного суду в даному складі суддів, якою відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги та залишено в силі судове рішення суду першої інстанції. Заявник вважає, що якщо б не існувало поважних причин її неприбуття до суду 17.05.2023р. та судове засідання відбулось, колегія суддів формально провела б це судове засідання, не здійснювала би об`єктивний, неупереджений розгляд апеляційної скарги, ухвалила би судове рішення, позбавив її права на справедливий розгляд її апеляційної скарги незалежним та безстороннім судом. ОСОБА_1 також зазначила, що є цілком зрозумілим з яких причин вона не може назвати ім`я особи від якої отримано цю інформацію, але дана інформація є достовірною. Крім того, вважає, що з огляду на те, що апеляційний суд є останньою інстанцією, а Верховний Суд є судом права, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним судовим рішенням, тому з метою недопущення порушення її законних прав на справедливий розгляд її апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, є законні підстави для задоволення заявленого нею відводу усьому складу колегії суддів з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023р. колегією суддів у складі головуючого судді Мельнака В.В. та суддів Сафронової С.В. та Чепурного Д.В. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід, та передано справу №160/12790/19 для вирішення питання про відвід у встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 24.05.2023р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів в адміністративній справі №160/12790/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Частиною 8,11,12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Третього апеляційного адміністративного суду Мельника В.В., Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В., викликають у заявника з тих обставин, як стверджує останній, за наявної інформації про проект судового рішення у справі не на користь позивача.

Дослідивши заяву, колегія суддів доходить висновку, що доводи викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними, містять характер припущень, та не підтверджені доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Викладене свідчить про відсутність, встановлених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України підстав для відводу колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мельника В.В. та суддів Сафронової С.В. та Чепурного Д.В. у справі №160/12790/19.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича в адміністративній справі №160/12790/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (25.05.2023р.) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак