Справа № 320/1048/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року № 320/1048/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача - Старчика А.А., представника відповідача - Сливки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІ-АГРО-ТЕХ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІНІ-АГРО-ТЕХ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 № форми «В4», винесене Головним управлінням ДПС у Київській області

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

До суду 07.02.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

До суду 21.11.2022 Головне управління ДПС у Київській області подало клопотання про витребування доказів від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо взяття на облік та здійснення реєстрації сільськогосподарської техніки

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області інформацію щодо взяття на облік та здійснення реєстрації сільськогосподарської техніки.

Головне управління ДПС у Київській області 21.11.2022 подало до суду клопотання про направлення судових доручень.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 відмовлено у клопотанні Головного управлінням ДПС у Київській області про направлення судових доручень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 320/1048/22.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі Акту від 30.09.2021 №16325/10-36-07-06/41912349 про результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», податковий номер 41912349, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі Акт перевірки) та відповіді про розгляд заперечення від 26.10.2021 №17136/12/10-36-07-06. Головним управлінням ДПС у Київської області прийнято податкове повідомленням-рішенням від 02.11.2021 № про заниження податкових зобов`язань, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, в сумі 26246078,00 грн. (далі ППР).

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішенням Головного управління ДПС у Київської області від 02.11.2021 № про заниження податкових зобов`язань, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, в сумі 26246078,00 грн. є протиправним, необґрунтованим та незаконними, таким що порушує права позивача на отримання податкового кредиту.

Відповідно до даних податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2021 року позивача, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду становить 51502726,00 грн.

Вказав, що з Акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлене порушення вимог пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України в частині заниження податкових зобов`язань ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» від реалізації товарно-матеріальних цінностей, а саме, тракторів у кількості 1062 одиниць на загальну суму 131230390,00 грн., за рахунок чого занижено податок на додану вартість на суму 26246078,02 грн.

Згідно облікових даних позивача станом на 31.07.2021 в нього нараховувалося 1971 одиниця сільськогосподарської техніки, з яких станом на 21.09.2021 (момент проведення перевірки) 625 одиниць перебувало на торговельних площадках та складах, орендованих Позивачем (з них 605 були наявні станом на 31.07.2021 року), інші - станом на 31.07.2021 1366 одиниць перебувало на зберіганні у фізичних та юридичних особах.

Протягом періоду з 01.08.2021 по 20.09.2021 позивачем реалізовано 310 одиниць техніки (з яких 305 були наявні станом на 31.07.2021).

Наявність 625 одиниць сільськогосподарської техніки на орендованих позивачем торговельних площадках та складах відповідачем не заперечується та перевірено виїзними перевірками працівників відповідача за адресами:

- Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, 2 - 455 одиниць;

- АДРЕСА_1 - 41 одиниця;

- Вінницька область, м. Вінниця, Тиврівське шосе, 2-А - 96 одиниць;

- Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, 15- 33 одиниці.

Не зважаючи на вимогу відповідача про проведення позивачем інвентаризації в присутності представників позивача, що здійснюють перевірку (запит контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження лід час проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.09.2021 №2), наявність у позивача на момент проведення перевірки сільськогосподарської техніки на місцях відповідального зберігання проведено за відсутністю представників відповідача через їх неявку.

Стверджує, що наявність у ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» сільськогосподарської техніки (тракторів) підтверджується наданими відповідачу під час перевірки наступними документами: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 10 за березень 2020 року - липень 2021 року; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 за липень 2021 року, за травень 2021 року, за квітень 2021 року, за лютий 2021 року, за січень 2021 року, за жовтень 2020 року, за серпень 2020 року, за травень 2020 року, за квітень 2020 року, за березень 2020 року; Результатами інвентаризації від 11.06.2021; Результатами інвентаризації від 20.09.2021; Актами звірки залишків тракторів станом на 20.09.2021 у Пустомитівському районі Львівської області, с. Угринів Івано-Франківської області, смт. Глеваха Київської області, м. Вишневе Київської області, м. Кропивницький, м. Херсон, м. Харків, м. Луцьк, м. Мукачево, м. Чернівці, м. Рівне, м. Чернігів, м. Шостка, м. Черкаси, м. Херсон; Договорами відповідального зберігання майна з ТЗОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (ідентифікаційний код 36738948), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ПП «ПРОТОН» (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ПП «ХЕРСОН-СКЛО» (ідентифікаційний код 32618897), ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» (ідентифікаційний код 34392613), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ТОВ «КООПАВТОРЕМОНТ» (ідентифікаційний код 35306064), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ТОВ «АВТОКОМЕРЦ» (ідентифікаційний код 37930534); Відомості по товарам на складах у с. Бузова Київської області, м. Вінниця, м. Житомир, м. Суми; Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договорів відповідального зберігання.

Таким чином, наявність у ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» всіх одиниць сільськогосподарської відображених в обліку позивача підтверджується відповідними документами та результатами інвентаризації.

Зауважив, що підтвердженням реалізації трактору є реєстрація такого трактору в територіальному органі Держпродспоживслужби та в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Жодної інформації або документів, що підтверджують реалізацію Позивачем, контролюючим органом не виявлено та не відображено в матеріалах перевірки, що також підтверджує відсутність реалізації тракторів, перелік яких наведено в Акті перевірки.

Також, в Акті перевірки не ідентифіковано (відсутні VIN номери), які саме трактори, на думку Відповідача, реалізовано Позивачем, хоча данні про VIN номери всіх тракторів надавалися в актах звірки та в результатах інвентаризації від 20.09.2021.

Відсутність в ITC «Податковий блок» інформації щодо подання Позивачем повідомлень про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП не спростовує факт передачі іншому суб`єкту господарювання (зберігачу) на зберігання майна без права його використання у господарському обороті відповідно до укладених договорів відповідального зберігання.

На момент проведення перевірки, розрахунки з особами, на відповідальному зберіганні в яких знаходиться сільськогосподарська техніка та обладнання Позивача, не проводилися, і відповідна звітність за формою 1-ДФ до податкових органів не подавалася через відсутність виплат доходів фізичним особам.

Згідно умов договорів відповідального зберігання обов`язок Позивача з оплати послуг за зберігання настає після отримання від Зберігача відповідного рахунку. Через відсутність рахунків нарахування та/або виплата не проводилася.

Зазначив, що на момент проведення перевірки жодна з подій, визначених в пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, за договорами відповідального зберігання з юридичними особами не відбулася, то в позивача та його контрагентів за договорами відповідального зберігання, які зареєстровані платниками податку на додану вартість, відсутні правові підстави для складання та реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, зареєстрованих на користь Позивача, що підтверджують отримання позивачем послуг з відповідального зберігання сільськогосподарської техніки та обладнання, не є підтвердженням відсутності здійснення господарських операцій між ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» та ПП «ПРОТОН», ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», ТОВ «АВТОКОМЕРЦ», ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», ПП «ХЕРСОН-СКЛО».

ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» зазначає, що в ППР податковою адресою платника податків невірно вказано наступну адресу: Україна, 08120, Київська область, Києво-Святошинський район/м. Київ р-н, село Бузова, вул. Садовського, будинок 2.

Оскільки, згідно ППР, Акту перевірки та Відповіді відповідача вбачається, що перевіркою встановлене заниження податкових зобов`язань, то відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» контролюючий орган повинен був скласти податкове повідомлення-рішення за формою «Р1».

Таким чином, оскаржуване ППР складено з порушенням положень наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказав, що посадовим особам позивача 22.09.2021 службовими особами відповідача вручено запит контролюючого органу про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.09.2021 № 2.

Тобто даний запит поданий службовою особою контролюючого органу лише за 1 робочий день додати закінчення перевірки, що є прямим порушенням пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України.

Згідно направлення на перевірку від 14.09.2021 року №6463/10-36-07-06 та наказу Відповідача від 14.09.2021 №2051-п метою перевірки визначено: встановлення правомірності декларування ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за липень 2021 року. Але згідно висновків відповідача про «заниження податкових зобов`язань» контролюючим органом фактично проведено перевірку податкових зобов`язань позивача, що є перевищенням повноважень Головного управління ДПС у Київській області та виходить за межі даної перевірки.

Відповідно до Акту перевірки вказана сума розрахована виходячи з вартості 1062 одиниць сільськогосподарської техніки. Як зазначено в Акті перевірки згідно облікових даних позивача станом на 31.07.2021 в нього нараховувалося 1971 одиниця сільськогосподарської техніки, з яких 605 на складах, що використовуються в господарській діяльності позивача, а 305 були реалізовані протягом періоду з 01.08.2021 року по 20.09.2021 (1971-605-305=1061).

Таким чином, позивач вважає, що нарахована відповідачем сума заниження податкових зобов`язань є невірно розрахованою.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що під час проведення перевірки посадовим особам ТОВ «MIHI-АГРО-ТЕХ» контролюючим органом було вручено запит про надання документів №1 від 15.09.2021 року в якому зазначено необхідність надання до перевірки інформації та її документального підтвердження щодо наявності залишків ТМЦ станом на початок та кінець кожного звітного періоду в якому сформовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розрізі кількості, найменування, реєстраційних номерів товарно-матеріальних цінностей з зазначенням адреси їх розташування (у власних та/або орендованих приміщеннях, місцях відповідального зберігання, тощо), інвентаризаційний опис, первинні та інші документи щодо обліку руху активів в середині підприємства, що підтверджують передачу ТМЦ у використання в фінансово-господарській діяльності, акти списання ТМЦ, лімітні картки на відпускні складу.

Проте, всупереч вищевикладеному, позивачем не надано інформацію та документальне підтвердження щодо руху ТМЦ, а також інформацію щодо залишків ТМЦ в розрізі кількості, найменування та зазначення адреси розташування (у власних та/або орендованих приміщеннях, місцях відповідального зберігання, тощо).

TOB «МІНІ-АГРО-ТЕХ» листом від 23.09.2021 №172 повідомлено, що згідно наказу №23 від 15.09.2021 року керівництвом ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» призначено проведення інвентаризації в строк до 30.09.2021, оскільки належні товариству товарно-матеріальні цінності знаходяться: на значних відстанях. Акти інвентаризації будуть надані після закінчення проведення інвентаризації.

Проте, станом на 30.09.2021, позивачем не надано актів інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей.

У відповідь на запит про надання документів №2 від 22.09.2021, позивачем не надано акти приймання - передані до місць відповідального зберігання, інформацію та наявні документи щодо транспортування товарів до місць відповідального зберігання (договори, товарно-транспортні накладних за весь період в якому сформовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість, інформацію та підтверджуючі документи щодо наявності залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у місцях відповідального зберігання станом на кінець звітного періоду в якому сформовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду в розрізі кількості, вартості, найменування, реєстраційних номерів товарно-матеріальних цінностей з зазначенням адреси їх розташування), інвентаризаційний опис.

Таким чином, проаналізувавши надані до перевірки договори відповідального зберігання, та, враховуючи факт ненадання Позивачем первинних документів, що підтверджують здійснення господарських, операцій відповідно до укладених договорів відповідального зберігання, в тому числі актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей до місць відповідального зберігання та документів щодо переміщення товарно- матеріальних цінностей до місць відповідального зберігання відповідно до укладених договорів. Відповідачем правомірно та на законних підставах встановлено нереальність господарських операцій з об`єктами господарювання, вказаних відповідно до укладених договорів відповідального зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не відображено в бухгалтерському обліку операцій з нарахування та/або виплати доходів на користь суб`єктів господарювання, з якими укладено договори відповідального зберігання.

Відповідач також акцентує увагу, що згідно звітності за формою 20-ОПП не відображено передання на відповідальне зберігання від ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» до суб`єктів господарювання.

Відповідно до поданої ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» звітності за формою 1-ДФ, відсутнє відображення нарахованого та/або виплаченого на користь фізичних осіб-підприємців доходу відповідно до договорів відповідального зберігання наданих для проведення перевірки, що підтверджує відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» та суб`єктами господарювання зазначених відповідно до договорів відповідального зберігання.

Відповідач звернув увагу, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН), відсутні зареєстровані податкові накладні на користь ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», які підтверджують отримання ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» послуг з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ).

Таким чином, наявний факт щодо відсутності реєстрації у ЄРПН контрагентами-зберігачами податкових накладних на користь позивача, зокрема, але не виключно, свідчить про відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» та вищезазначеними суб`єктами господарювання відповідно до договорів відповідального зберігання.

Заперечуючи проти позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, позивачем подано відповідь на відзив, де зазначено, що відповідачем у свою чергу, не наведено конкретних доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Висновок відповідача про нереальність господарських операцій з відповідального зберігання так само як і висновок про реалізацію 1097 тракторів не підкріплений жодним доказом, окрім припущень перевіряючої комісії Головного управління ДПС у Київській області.

Тому, позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 02.11.2021 № форми «В4» є незаконним та підлягає скасуванню.

З метою доповнення позиції, Головним управлінням ДПС у Київській області надано додаткові пояснення, згідно з якими, відповідач повторно звертає увагу, що Позивачем не надано первинні документи, які могли документально підтвердити рух ТМЦ до місць відповідального зберігання, а також інформацію щодо залишків ТМЦ в розрізі кількості, найменування та зазначення адреси розташування (у власних та/або орендованих приміщеннях, місцях відповідального зберігання, тощо).

Головне управління ДПС у Київській області просить визнати недопустимими доказами Акти приймання майна на відповідальне зберігання, оскільки такі Акти не були надані до перевірки, тому не можуть враховуватися судом при прийняті рішення.

Відповідач повторно зазначив, що згідно звітності за формою 20-ОПП не відображено передання на відповідальне зберігання від ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» до суб`єктів господарювання.

Також, відповідач звернув увагу, що у суб`єктів господарювання, які здійснювали зберігання майна, встановлено відсутність подання повідомлень про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, що унеможливлює зберігання майна у зв`язку із відсутністю місць зберігання, а саме: ФОП ОСОБА_2 , ПП «ПРОТОН», ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», ТОВ «КООПАВТОРЕМОНТ», ФОП ОСОБА_7 .

Відповідачем надано клопотання про долучення доказів, а саме: запити ГУ ДПС у Київській області № 1 від 15.09.2021 року, запити ГУ ДПС у Київській області № 2 від 22.09.2021; запити ГУ ДПС у Київській області про проведення інвентаризації від 17.09.2021; відповідь на запит № 171 від 23.09.2021, № 172 від 23.09.2022, № 169 від 21.09.2021; наказ на проведення перевірки; наказ на продовження перевірки; направлення на перевірку; запити ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2021 № 4488/10-36-07-06; Довідка ГУ ДПС у Київській області у Чернігівській області від 02.06.2022 № 2/07/.

Представником позивача надано клопотання про долучення довідки від 02.06.2022 року № 2/07/ «Про результати проведення зустрічної звірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року» відповідно до якої встановлено та підтверджено контролюючим органом, що ФОП ОСОБА_2 в період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року згідно до Договору відповідального зберігання № 01012021-М111 від 01.01.2021 року надавалися послуги з відповідального зберігання сільськогосподарської техніки та обладнання.

Представник позивача у судових засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити даний позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» () є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС України у Київської області.

Основний вид діяльності ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код відповідно до КВЕД 46.61).

На підставі направлень від 14.09.2021 №6464/10-36-07-06, виданих Головним управлінням ДПС України у Київській області та наказу Головного управління ДПС України у Київській області від 14.09.2021 № 2051-п, виданого на підставі підпункту 191.1.6. пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, пункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1, статті78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІ-АГРО-ТЕХ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2022 року № від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено Акт №16325/10-36-07-06/41912349 від 30.09.2021.

Не погоджуючись з висновками службових осіб Головне управління ДПС у Київській області, позивачем у порядку, встановленому пункту 86.7 статті 87 Податкового кодексу України, подано заперечення на Акт №16325/10-36-07-06/41912349 від 30.09.2021.

З урахуванням наданих заперечень винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 № про заниження податкових зобов`язань, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, в сумі 26246078,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 19.11.2021 № 215.

Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 06.12.2021 № 27488/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України повідомила ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» про подовження строку розгляду скарги ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» від 19.11.2021№215 (вх. №34334/6 від 22.11.2021) на ППР до 20.01.2022 (включно) та запропонувала прийняти участь у розгляді матеріалів зазначеної вище скарги у режимі конференц-зв`язку.

Рішенням Державної податкової служби України від 22.12.2021 №28845/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги, скаргу ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» залишено без задоволення, а ППР без змін.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам,що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у відповідних редакціях, що діяли на момент спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України .

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України зазначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до підпункту 199.1. статті 199 ПК України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт надання послуги особою, яка вказана в первинних документах, наданих платником податків. Водночас наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Таким чином, з метою дослідження фактичного руху активів у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання послуг, специфіку предмету надання послуги, обсяги і зміст послуги, щодо зберігання майна, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій з надання послуг, щодо зберігання майна, та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

У ході судового розгляду справи представник позивача доводив те, що ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» не здійснював реалізацію товарно-матеріальних цінностей, а саме тракторів у кількості 1062 одиниці без відображення реалізації в бухгалтерському та податковому обліку, а дані ТМЦ були віданні на відповідальне зберігання, що підтверджується наданими та належними первинними документами.

Натомість, представник відповідача, посилаючись на висновки акту перевірки, наполягав, що ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» порушено вимоги пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань від реалізації товарно-матеріальних цінностей, а саме, тракторів у кількості 1062 одиниць на загальну суму 131230390,00 грн., за рахунок чого занижено податок на додану вартість на суму 26246078,02 грн. Зазначав, що товарно-матеріальні цінності не передавалися на відповідальне зберігання у зв`язку з відсутністю доказів транспортування ТМЦ, ненаданням Актів приймання майна на відповідальне до перевірки, неподанням звітності за формою 20-ОПП, яка б підтвердила передачу ТМЦ на відповідальне зберігання та можливості суб`єктів господарювання здійснити зберігання майна, відсутністю реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які б підтвердили факт надання послуг відповідального зберігання майна, не відображено у звіті 1-ДФ взаємовідносини з фізичними особами-підприємцями.

В Акті перевірки зафіксовано, що контролюючим органом проведено інвентаризацію відповідно до якої встановлено відсутність 1062 товарно-матеріальних цінностей, а саме тракторів. Посилання ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», що дані ТМЦ були передані на відповідальне зберігання ТЗОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (ідентифікаційний код 36738948), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ПП «ПРОТОН» (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ПП «ХЕРСОН-СКЛО» (ідентифікаційний код 32618897), ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» (ідентифікаційний код 34392613), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ТОВ «КООПАВТОРЕМОНТ» (ідентифікаційний код 35306064), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ТОВ «АВТОКОМЕРЦ» (ідентифікаційний код 37930534) контролюючий орган визнав необґрунтованим, оскільки позивачем не надано Актів приймання майна, тобто відсутній доказ передачі майна на відповідальне зберігання; доказів транспортування ТМЦ; ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» не зареєстровано податкові накладні щодо отримання послуг з відповідального зберігання; не відображено у звіті 1ДФ взаємовідносини з фізичними особами підприємцями; не відображено місця зберігання у звіті 20-ОПП.

Суд зазначає, згідно матеріалів справи вбачається, що Позивачем укладено договори відповідального зберігання: Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М12 від 01.01.2021 укладений з ТЗОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (ідентифікаційний код 36738948), місце зберігання - Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км+500 м;Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М1 від 01.01.2021 укладений з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце зберігання - АДРЕСА_2 ; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М111 від 01.01.2021 укладений з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце зберігання - АДРЕСА_3 ; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М14 від 01.01.2021 укладений з ПП «ПРОТОН» (ідентифікаційний код 31516418), місце зберігання - Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8-а; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-МІ3 від 01.01.2021 року укладений з ПП «ХЕРСОН-СКЛО» (ідентифікаційний код 32618897), місце зберігання - м. Херсон, про вуя. Янтарний, 2; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М10 від 01.01.2021 року укладений з ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» (ідентифікаційний код 34392613), місце зберігання - м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 107; Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 17-А; м. Херсон, Бериславське шосе, 29-А; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М4 від 01.01.2021 року укладений з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце зберігання - АДРЕСА_4 ; Договір відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М2 від 01.01.2021 року укладений з ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), місце зберігання - АДРЕСА_5 ; Договір відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М8 від 01.01.2021 укладений з ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), місце зберігання - АДРЕСА_6 ; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-МЗ від 01.01.2021 року укладений з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), місце зберігання - АДРЕСА_7 ; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М7 від 01.01.2021 укладений з ТОВ «КООПАВТОРЕМОНТ» (ідентифікаційний код 35306064), місце зберігання - м. Чернігів, вул. Промислова, буд. 15; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М9 від 01.01.2021 року укладений з ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ), місце зберігання - АДРЕСА_8 ; Договір відповідального зберігання №ДВЗ 1210-21/15 від 01.01.2021 року укладений з ТОВ «АВТОКОМЕРЦ» (ідентифікаційний код 37930534), місце зберігання м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 153.

Зі змісту вищенаведених, однотипних договорів вбачається, що Зберігач зобов`язується приймати та зберігати передані Поклажодавцем сільськогосподарську техніку та обладнання (далі «Майно»), вести облік Майна та повернути передане Поклажодавцем Майно у схоронності, а Поклажодавець зобов`язується оплачувати надані Зберігачем послуги (п.1.1. Договорів).

Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання Майно у кількості та номенклатурою згідно з Актами приймання Майна на відповідальне зберігання, що є невід`ємними частинами Договору. Форма Акту приймання Майна наведена в Додатку 1 до Договору. Місце передачі Майна: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, буд. 2 (п. 2.1 Договорів).

Зберігач приймає на відповідальне зберігання та повертає Майно Поклажодавцю за першою письмовою вимогою Поклажодавця, якого є проект відповідно до Акту, протягом одного робочого дня, з дня отримання від Поклажодавця проекту Акту приймання Майна на відповідальне зберігання, в якому зазначається кількість та номенклатура Майна (п.2.7 Договору).

Поклажодавець здійснює плату за зберігання на підставі рахунків Зберігача в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування зазначених в рахунках Зберігача в сум на поточний рахунок Зберігача (п. 3.3 Договору).

Прийняти Майно за кількістю згідно з Актом приймання Майна на зберігання та при прийманні перевірити його цілісність (п.п. 4.1.4 п. 4.1 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін (п.7.1 Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2021 року (п. 7.2 Договору).

Суд враховує, що факт передання ТМЦ підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання Майна на відповідальне зберігання, які є невід`ємною частиною Договорів відповідно до п.2.1, п.п. 4.1.4 п. 4.1 Договорів, а саме: Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №ДВЗ 01012021-М111 від 01.01.2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце зберігання - АДРЕСА_3 , від 13.01.2021, від 26.01.2021 від 19.04.2021 від 29.04.21року, від 12.05.2021, від 19.05.2021, від 21.07.2021; Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №ДВЗ01012021-М9 від 01.01.2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_8 ), місце зберігання - АДРЕСА_8 , від 13.01.2021 року, 04.02.2021 року, від 05.04.2021 року, від 25.05.2021, від 14.07.2021; Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №ДВЗ01012021-М8 від 01.01.2021, укладений з ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), місце зберігання - АДРЕСА_6 , від 27.01.2021 року, від 10.02.2021, від 14.04.2021, від 24.05.2021, від 30.07.2021; Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №ДВЗ01012021-М1 від 01.01.2021 укладений з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце зберігання - АДРЕСА_2 , від 14.01.2021, від 19.02.2021, від 08.04.2021, від 31.05.2021, від 08.07.2021; Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М2 від 01.01.2021 укладений з ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ), місце зберігання - АДРЕСА_5 , від 28.01.2021 року, від 17.02.2021 року, від 02.04.2021 року, від 17.05.2021 року, від 08.07.2021 року; Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М4 від 01.01.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), місце зберігання - АДРЕСА_4 , від 15.01.2021, від 22.02.2021, від 22.04.2021, від 28.05.2021, від 12.07.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М7 від 01.01.2021, укладеного з ТОВ «КООПАВТОРЕМОНТ» (ідентифікаційний код 35306064), місце зберігання м. Чернігів, вул. Промислова, буд. 15, від 22.01.2021 року, від 01.04.2021, від 23.04.2021, від 13.05.2021, від 12.07.2021, від 28.07.2021; Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-МЗ від 01.01.2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), місце зберігання - АДРЕСА_7 , від 18.01.2021, від 13.04.2021, від 24.05.2021 року від 12.07.2021; Актами приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М10 від 01.01.2021, укладеного з ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» (ідентифікаційний код 34392613), місце зберігання - м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 107; Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 17-А; м. Херсон, Бериславське шосе, 29-А, від 07.09.2021 року, від 16.09.2021.

Згідно вищенаведених Актів зазначено, що ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» у відповідності до умов Договору передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно, яке зазначене у Актах приймання Майна на відповідальне зберігання у розрізі: назва сільськогосподарської техніки (обладнання), примітка (зазначення vin коду), одиниця виміру, кількість, вартість (грн.) та підписами посадових осіб та печатками суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що дані Акти приймання Майна на відповідальне зберігання відповідають вимогам первинного документа, які містяться в статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні про документальне записів бухгалтерського обліку затвердження Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1998 (далі Положення № 88), оскільки містять дату складання, розкривають зміст господарської операції, засвідчено підписами посадових осіб із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові, тобто містить відомості, які дозволяють ідентифікувати осіб, які взяли участь в господарській операції.

Перебування ТМЦ у місцях зберігання підтверджується наданим: Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 року (Львів), засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» ОСОБА_11 , скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актами звірки залишків тракторів від 20.09.2021 року (Івано-Франківськ) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ФОП ОСОБА_1 , скріплений печатками суб`єктів господарювання. Наявність двох актів обумовлюється складанням на різні місця зберігання, а саме: Івано-Франківська обл.., м. Івано-Франківськ, с. Угринів, Калуське шосе, будинок № 28 та АДРЕСА_2 ;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Глеваха) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ФОП ОСОБА_2 , скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Вишневе), засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ПП «ПРОТОН», скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Кропивницький) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 року (Херсон), засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Харків) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Луцьк) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ФОП ОСОБА_3 , скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Мукачево) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ФОП ОСОБА_9 , скріплений печатками суб`єктів господарювання; Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021року (Чернівці) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ФОП ОСОБА_6 , скріплений печатками суб`єктів господарювання; Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 року (Рівне) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ТОВ «КООПАВТОРЕМНТ», скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Черкаси) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ТОВ «АВТОКОМЕРЦ», скріплений печатками суб`єктів господарювання; Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Шостка) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ФОП ОСОБА_7 , скріплений печатками суб`єктів господарювання;Актом звірки залишків тракторів від 20.09.2021 (Херсон) засвідчений підписами поклажодавця ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» ОСОБА_10 та Зберігача ПП «ХЕРСОН-СКЛО», скріплений печатками суб`єктів господарювання.

Передання ТМЦ на зберігання, а також надання послуг зі зберігання підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2021 згідно із Договором відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М12 від 01.01.2021, укладеного з ТЗОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» (ідентифікаційний код 36738948), місце зберігання - Львівська область, Пустомитівський район, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км+500 м, на суму 494400,00 грн.; Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2021 року згідно із Договором відповідального зберігання №ДВЗ01012021-М10 від 01.01.2021, укладеного з ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС» (ідентифікаційний код 34392613), місце зберігання - м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 107; Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Волкова, 17-А; м. Херсон, Бериславське шосе, 29-А, на суму 278400,00 грн.; Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2021 згідно із Договором відповідального зберігання №ДВЗ01012021-М7 від 01.01.2021, укладеного з ТОВ «КООПАВТОРЕМОНТ» (ідентифікаційний код 35306064), місце зберігання - м. Чернігів, вул. Промислова, буд. 15, на суму 50 000,00 грн. Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2021 згідно із Договором відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М14 від 01.01.2021, укладеного укладений з ПП «ПРОТОН» (ідентифікаційний код 31516418), місце зберігання - Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 8-а, на суму 4800,00 грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2021 року згідно із Договором відповідального зберігання №ДВЗ1210-21/15 від 01.01.2021, укладеного з ТОВ «АВТОКОМЕРЦ» (ідентифікаційний код 37930534), місце зберігання - м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 153, на суму 19 200,00 грн.

Транспортування підтверджується наданими товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи, а саме: ТТН №010721/1 від 01.07.2021, № 010821/1 від 01.08.2021, №030721/1 від 03.07.2021, № 040821/1 від 04.08.2021, № 060721/1 від 06.07.2021, №070821/2 від 07.08.2021, №090721/1 від 09.07.2021, № 120721 від 12.07.2021, № 120821/1 від 12.08.2021, № 150821/1 від 15.08.2021, № 160721/2 від 16.07.2021, № 180821/2 від 18.08.2021, № 210821/2 від 21.08.2021, № 230721/2 від 23.07.2021, № 240821/2 від 24.08.2021, № 260721/2 від 26.07.2021, № 270821/1 від 27.08.2021, № 290721/1 від 29.07.2021, № 200721/1 від 20.07.2021, № 160921/1 від 16.09.2021, № 190921/1 від 19.09.2021, № 070921/1 від 07.09.2021, № 100921/1 від 10.09.2021, № 130921/2 від 13.09.2021 відповідно до яких перевезення здійснювалися ФОП ОСОБА_12 на замовлення ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ». Суд зазначає, порядок заповнення товарно-транспортних накладних визначений у Правилах перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (в редакції чинній на час спірних правовідносин, надалі - Правила). Дані Правила визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Згідно розділу 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ,призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування,складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Суд зазначає, що надані товарно-транспортні накладні заповнені у відповідності до вищенаведених Правил та містить всі обов`язкові реквізити.

Доказом транспортування також являються подорожні листи, які були надані до заперечень на Акт перевірки та наявні в матеріалах справи, а саме: подорожній лист вантажного автомобіля з 06.01.2021 по 26.01.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 05.01.2021 по 25.01.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 04.01.2021 по 25.01.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 12.02.2021 по 26.02.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 17.02.2021 по 23.02.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 02.02.2021 по 22.02.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 01.04.2021 по 26.04.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 05.04.2021 по 30.04.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 12.04.2021 по 26.04.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 05.05.2021 по 13.05.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 06.05.2021 по 17.05.2021, подорожній лист вантажного автомобіля за 28.07.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 06.07.2021 по 26.07.2021, подорожній лист вантажного автомобіля з 06.07.2021 по 21.07.2021.

Таким чином, враховуючи сукупність наданих доказів транспортування ТМЦ (тракторів), суд доходить висновку про хибність тверджень контролюючого органу щодо відсутності доказів переміщення ТМЦ (тракторів) між позивачем та місцями зберігання. Суд враховує, що ТТН та подорожні листи були надані до заперечень, отже підлягали врахуванню контролюючим органом під час прийняття рішення.

Щодо посилання відповідача на недопустимість доказів, а саме актів приймання майна на відповідальне зберігання, суд зазначає наступне.

Так, положення пн. 44.1 статті 44 ПК України передбачають, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 44.3 статті 44 платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відповідно до статті 81 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

ПК України дозволяє платнику податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки надати документи і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІ-АГРО-ТЕХ», податковий номер 41912349, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість 30.09.2021 №16325/10-36-07-06/41912349 (вих. № 182 від 12 жовтня 2021 року). Додатками до даних заперечень зазначено:Акт приймання Майна на відповідальне зберігання 13.01.2021 до Договору № 01012021-М111 віл 01.01.21; Акт приймання Майна на відповідальне зберігання 26.01.21 до Договору № 01012021-М111 віл 01.01.21; Акт приймання Майна на відповідальне зберігання 19.04.21 року до Договору № 01012021-М111 віл 01.01.2021; Акт приймання Майна на відповідальне зберігання 12.05.21 року до Договору № 01012021-М111 віл 01.01.21; Акт приймання Майна на відповідальне зберігання 19.05.21 року до Договору № 01012021-М111 віл 01.01.21; Акт приймання Майна на відповідальне зберігання 21.07.21 до Договору № 01012021-М111 віл 01.01.21; Акт приймання Майна на відповідальне зберігання 13.01.21 року до Договору № 01012021-М9 від 01.01.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М111 від 01.01.2021, Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №ДВЗ01012021-М9 від 01.01.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М8 від 01.01.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М1 від 01.01.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №ДВЗ01012021-М2 від 01.01.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №ДВЗ01012021-М4 від 01.01.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М7 від 01.01.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання №ДВЗ01012021-МЗ від 01.01.2021; Акти приймання Майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання № ДВЗ01012021-М10 від 01.01.2021.

Також факт надання Актів приймання майна до заперечень підтверджується змістом висновку «Про результати заперечень», відповідно до аркуша 11 зазначено, що до заперечень було надано копії актів приймання майна на відповідальне зберігання відповідно до укладених договорів відповідального зберігання.

Отже, враховуючи приписи абзацу 2 пункту 44.7 статті 44 ПК України, вищенаведені докази є допустимими доказами та підлягають врахуванню під час прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, посилання контролюючого органу на недопустимість доказів у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам процесуального права.

Суд зазначає, що рух ТМЦ також підтверджується наданими до перевірки та до суду оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 10 за березень 2020 року - липень 2021 року; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 за липень 2021, за травень 2021, за квітень 2021, за лютий 2021, за січень 2021, за жовтень 2020, за серпень 2020, за травень 2020, за квітень 2020, за березень 2020.

Дані докази підтверджують рух ТМЦ відповідно до даних бухгалтерського обліку.

Суд враховує, що згідно довідки від 02.06.2022 №2/07/ «Про результати проведення зустрічної звірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року» відповідно до якої встановлено та підтверджено контролюючим органом, що ФОП ОСОБА_2 в період з 01.01.2021 по 30.09.2021 згідно до Договору відповідального зберігання №01012021-М111 від 01.01.2021 надавалися послуги з відповідального зберігання сільськогосподарської техніки та обладнання.

Для надання послуг за договором відповідального зберігання № 01012021-М111 від 01.01.2021 використовувався виставковий майданчик, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана площадка використовується на підставі договору оренди земельної ділянки №28-11/20 від 28.11.2020 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_13 (пн. ).

Таким чином, контролюючий орган самостійно підтвердив факт передачі майна на відповідальне зберігання від позивача до ФОП ОСОБА_2 .

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що в ЄРПН, відсутні зареєстровані податкові накладні на користь ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», які підтверджують отримання ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» послуг з відповідального зберігання ТМЦ, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» та вищезазначеними суб`єктами господарювання відповідно до договорів відповідального зберігання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.3. договорів Поклажодавець здійснює плату за зберігання на підставі рахунків Зберігача в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування зазначених в рахунках Зберігача в сум на поточний рахунок Зберігача.

Таким чином, лише у разі виставлення рахунку, позивач здійснює оплату послуг з відповідального зберігання. Доказів того, що рахунки були направлені позивачу, матеріали справи не містять.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Оскільки, на момент проведення перевірки жодна з подій, визначених в пункті 187.1 статті 187 ПК України, за договорами відповідального зберігання з юридичними та фізичними особами не відбулася, то в позивача та його контрагентів за договорами відповідального зберігання, які зареєстровані платниками податку на додану вартість, відсутні правові підстави для складання та реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що станом на 30.09.2021 вищенаведеними контрагентами зареєстровано податкові накладні на користь позивача, податкова накладна від 30.09.2021 №2 - ТОВ «АВТОКОМЕРЦ»; податкова накладна від 30.09.2021 №31 - ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС»; податкова накладна від 30.09.2021 №12 - ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ»; податкова накладна від 28.09.2021 № 19 - ПП «ПРОТОН».

Суд бере до уваги, що ТОВ «КООПАВТОРЕМОНТ» не є платником податку на додану вартість, таким чином не може скласти податкову накладну на користь позивача.

Тобто, контрагенти позивача зареєструвавши податкові накладні, підтвердили факт надання послуг зі зберігання майна.

Отже, відсутність під час проведення перевірки в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, зареєстрованих на користь позивача, що підтверджують отримання позивачем послуг з відповідального зберігання сільськогосподарської техніки та обладнання, не є підтвердженням відсутності здійснення господарських операцій між ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» та ПП «ПРОТОН», ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», ТОВ «АВТОКОМЕРЦ», ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», ПП «ХЕРСОН-СКЛО».

Щодо посилання Відповідача, що згідно до поданої ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» звітності за формою 1-ДФ, відсутнє відображення нарахованого та/або виплаченого на користь фізичних осіб-підприємців доходу відповідно до договорів відповідального зберігання наданих для проведення перевірки, що підтверджує відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» та суб`єктами господарювання зазначених відповідно до договорів відповідального зберігання.

Суд приймає до увагу твердження позивача, що на момент проведення перевірки, розрахунки з особами, на відповідальному зберіганні в яких знаходиться сільськогосподарська техніка та обладнання позивача, не проводилися, і відповідна звітність за формою 1-ДФ до податкових органів не подавалася через відсутність виплат доходів фізичним особам, оскільки відповідно до підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України, особи, які відповідно до ПК України мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Тобто, у разі нарахування (виплати) доходів податковий агент повинен відобразити в податковому розрахунку такі виплачені доходи на користь всіх платників податків, в тому числі виплачені на користь фізичних осіб-підприємців.

Згідно умов договорів відповідального зберігання обов`язок позивача з оплати послуг за зберігання настає після отримання від Зберігача відповідного рахунку (п.3.2., п.3.3 Договору відповідального зберігання Майна).

Таким чином, через відсутність рахунків, нарахування та/або виплата не проводилася.

Згідно статей 191, 192 та 193 ПК України контроль своєчасності виконання зобов`язань за господарськими договорами не включено до функцій податкових органів.

Таким чином, відсутність відображення нарахованого та/або виплаченого на користь фізичних осіб-підприємців доходу відповідно до договорів відповідального зберігання не є підтвердженням відсутності господарських операцій між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , зазначеними у відповідних договорах відповідального зберігання.

Щодо посилання відповідача що згідно звітності за формою 20-ОПП не відображено передання на відповідальне зберігання від ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» до суб`єктів господарювання ТМЦ, а також встановлення відсутності подання повідомлень про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, що унеможливлює зберігання майна у зв`язку із відсутністю місць зберігання, а саме: ФОП ОСОБА_2 , ПП «ПРОТОН», ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ», ПП «ПРОМЗБУТСЕРВІС», ТОВ «КООПАВТОРЕМОНТ», ФОП ОСОБА_7 .

Відповідно до абзацу першого пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків (абзац четвертий пункту 63.3 цієї статті).

Абзацом другим пункту 1.4 розділу І Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300; далі - Порядок №1588) передбачено, що платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Згідно з пунктом 8.1 розділу VIII Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об`єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об`єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку (пункт 8.3 розділу VIII Порядку №1588).

Абзацом першим пункту 8.4 розділу VIII Порядку № 1588 передбачено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Застосовуючи наведені норми права, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 (справа №826/14197/17) дійшов висновку, що платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 510 гривень.

Суд зазначає, що неподання звітності за формою 20-ОПП не є безумовною підставою, яка свідчить про факт непередання ТМЦ (тракторів) на відповідальне зберігання суб`єктам господарювання та відсутності можливості таких суб`єктів господарювання надавати послуги з відповідального зберігання майно. Сукупність доказів, які містяться в матеріалах свідчать про передачу ТМЦ (тракторів) на відповідальне зберігання суб`єктам господарювання.

Крім того, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством. Отже, позивач не повинен зазнавати негативних наслідків від імовірних порушень, допущених його контрагентом та контрагентами останнього.

Зазначені висновки неодноразово робив Верховний Суд у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які підтримала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21), виснувавши, зокрема, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Суд зауважує, згідно Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.01.2013 № 29 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» визначено порядок формування, ведення та надання доступу до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - Реєстр). Реєстр ведеться з метою інформаційного забезпечення Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів для збору, накопичення та обробки відомостей щодо: власників машин, реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку машин;... підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю і оформлення відповідних документів на реалізацію машин та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;... надходження, передачі та реалізації машин та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» (далі Постанова № 694) власники, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю машинами, що включений до електронного реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації (пункт 3 Постанови № 694).

Тобто імперативний характер норми свідчить про обов`язок власника здійснити реєстрацію трактору протягом 10 днів від дати його купівлі.

Таким чином, підтвердженням реалізації трактору є реєстрація такого трактору в територіальному органі Держпродспоживслужби та в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на виконання вимог Ухвали Київського окружного адміністративного суду 21.11.2022 листом надано інформацію щодо взяття на облік та здійснення реєстрації сільськогосподарської техніки, яка на думку контролюючого органу була реалізована до 30.09.2021.

З даного листа вбачається, що реалізація техніки та зміна власника відбувалася з жовтня 2021 по грудень 2022 року, істотна частина ТМЦ (тракторів) була реалізовано в 2022 році.

Отже, враховуючи сукупність доказів, відсутні підстави вважати, що ТМЦ (трактори) були реалізовані без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, в сумі 26246078,00 грн.

Щодо посилання ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ», що в податковому повідомленні-рішенні від 02.11.2021 № податковою адресою платника податків невірно вказано наступну адресу: Україна, 08120, Київська область, Києво-Святошинський район/м. Київ р-н, село Бузова, вул. Садовського, будинок 2, що є підставою для визнання протиправним та скасування ППР.

Суд зазначає, що загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Технічна описка в графі адреси, ніяким чином не вплинула на зміст встановлено порушення, а також суд враховує, що податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 року № було отримане позивачем. Таким чином, права ТОВ «МІНІ-АГРО-ТЕХ» жодним чином не було порушено.

Щодо твердження позивача про винесення невірної форми податкового-повідомлення рішення та виходу за межі перевірки контролюючим органом, суд зазначає наступне.

Згідно наказу Головного управління ДПС України у Київській області від 14.09.2021 № 2051-п, виданого на підставі підпункту 191.1.6. пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, пункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1, статті 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНІ-АГРО-ТЕХ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2022 № від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, підставою проведення документальної позапланової перевірки є: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до даних, що містяться в податковій декларації з ПДВ від 19.08.2021 №, а саме в рядку 19, сума від`ємного значення ПДВ складає 51502726 грн., що перевищує 100 тис. грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Згідно з підпунктом 200.1. статті 200 ПК України зазначено: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Відповідно до підпункту 200.4 пункту 200 ПК України зазначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Форма та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну від 28.12.15 р. № 1204, далі Порядок № 1204).

Порядок розроблено відповідно до Податкового кодексу України ,Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно до пункту 2 Порядку визначено, що форма «В4» застосовується - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом перевірялася правомірність декларування від`ємного значення. За результатами перевірки було встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, в сумі 26246078,00 грн. Отже, даним податковим повідомленням-рішенням, контролюючий орган зменшив від`ємне значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, твердження Позивача про винесення невірної форми податкового-повідомлення рішення та виходу за межі перевірки контролюючим органом не підтвердженого обставинами справи та суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд приймає до уваги, твердження Позивача, що контролюючим органом невірно розраховано суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість, оскільки відповідно до Акту перевірки (аркуш 13) та Рішення про розгляд заперечення (аркуш 7-8), Рішення про результати розгляду скарги (аркуш 5-6) вказана сума розрахована виходячи з вартості 1062 одиниць сільськогосподарської техніки. Як зазначено в Акті перевірки згідно облікових даних Позивача станом на 31.07.2021 в нього нараховувалося 1971 одиниця сільськогосподарської техніки, з яких 605 на складах, що використовуються в господарській діяльності позивача, а 305 були реалізовані протягом періоду з 01.08.2021 року по 20.09.2021. Отже, 1971-605-305=1061 одиниць.

Таким чином, нарахована відповідачем сума заниження податкових зобов`язань є невірно розрахованою.

За змістом розділу 1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС від 01.06.2017 № 396, за результатами проведення документальних планових/позапланових виїзних/невиїзних перевірок, у разі встановлення порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформляється акт, а в разі відсутності порушень - довідка (далі - акт (довідка) перевірки).

При оформленні результатів документальних планових перевірок та позапланових перевірок платників податків з усіх питань (які носять комплексний характер) рекомендується забезпечити відображення інформації з усіх питань, передбачених Зразком акта (довідки) перевірки, а також переліком питань перевірки.

Оформлення результатів документальних позапланових (як виїзних, так і невиїзних) перевірок за окремими видами податків, зборів та з окремих питань податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, здійснюється відповідно до Зразка акта (довідки) перевірки з урахуванням особливостей діяльності платника податків, виду перевірки і переліку питань, що підлягають перевірці. При цьому при складанні акта (довідки) перевірки можливе викладення більш розширеної інформації, ніж передбачена Зразком акта (довідки) перевірки, або її відображення в іншому форматі за наявності відповідного обґрунтування, що зазначене сприятиме більш чіткому викладенню інформації щодо перевірених даних та більш повному відображенню доказової бази щодо наявності (відсутності) порушень вимог законодавства.

Акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період.

При цьому у відповідних пунктах акта (довідки) перевірки або додатках до акта (довідки) перевірки відображаються показники поданих декларацій (звітів, інших документів) та показники, встановлені при проведенні перевірки регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності платника податків, первинних та інших документів тощо в ході опрацювання ризикових операцій, виявлених при проведенні до перевірочного аналізу та під час перевірки. Встановлені дані (показники) декларацій (звітів, розрахунків) відображаються у розрізі визначених законодавством звітних періодів та в грошових одиницях, передбачених звітністю, а встановлені порушення, які описуються у висновках до акта (довідки) перевірки - у гривнях.

Усі вартісні показники в актах (довідках) перевірок відображаються у національній валюті України, а показники, виражені в іноземній валюті, підлягають відображенню з одночасною вказівкою їх еквівалента у гривнях за курсом валют, встановленим Національним банком України на дату проведення фінансово-господарської операції, якщо інше не встановлено законодавством.

Зібрана під час перевірки інформація може бути систематизована у відповідних довідках, реєстрах, відомостях та інших регістрах, які додаються до акта (довідки) перевірки та можуть складатися за формами, примірні зразки яких наведено у додатках до Методичних рекомендацій та Зразка форми акта (довідки) перевірки.

У свою чергу, акт перевірки не містить конкретного змісту порушень з посиланням на недоліки чи відсутність у Позивача первинних документів, що слугували підставами для донарахування, а також в Акті перевірки не ідентифіковано (відсутні VIN номери), які саме трактори, на думку Відповідача, реалізовано Позивачем.

Таким чином, контролюючим органом здійснено формальний підхід при складанні Акта перевірки.

Отже, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, висновок контролюючого органу є передчасним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, наданої відповіді Головного управління Держспоживслужби в Київській області, позивачем не здійснено реалізацію товарно-матеріальних цінностей (тракторів) без відображення таких операцій у бухгалтерському та податковому обліку, отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваного рішення та наявність правових підстав для задоволення заявленого позову. Натомість доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а згідно наявних у справі платіжних інструкцій, позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 24810,00 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2021 № форми «В4», винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІ-АГРО-ТЕХ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 25 травня 2023 р.