Справа № 640/14560/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДИФІКАТ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДИФІКАТ» (далі також - позивач, ТОВ «МОДИФІКАТ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач, Головне управління ДПС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС м. Києві про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.04.2021 № 2611173/40466462.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте за відсутності вмотивованого обґрунтування наявності підстав для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 07.09.2022 позов задовольнив:

визнав протиправним та скасував рішення № 2611173/40466462 від 29.04.2021 про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість (реєстраційний номер ), прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві (Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як установив суд першої інстанції, 27.04.2021 ТОВ «МОДИФІКАТ» до Головного управління ДПС у м. Києві подало Таблицю даних платника податку на додану вартість (квитанція № 2 від 27.04.2021), яка була зареєстрована у контролюючому органі 27.04.2021 за № , з поясненнями за вих. № 27/04-21 від 27.04.2021 та копіями документів.

За результатом розгляду поданої таблиці комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесене рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.04.2021 № 2611173/40466462.

В якості підстав для відмови у врахуванні таблиці даних платника податків відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено «податкові накладні з кодами 8501, 4911, 4009, 8207, 9025, 7412, 2501 не зупинялись».

Вказуючи на протиправність рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.04.2021 № 2611173/40466462, ТОВ «МОДИФІКАТ» звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте за відсутності вмотивованого обґрунтування наявності підстав для неврахування поданої платником податків таблиці даних, що передбачені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві наполягає на правомірності рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.04.2021 № 2611173/40466462.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку № 1165).

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку (пункт 14 Порядку № 1165).

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання (пункт 15 Порядку № 1165).

Згідно з пунктом 16 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункт 17 Порядку № 1165).

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1165 У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України (додаток 7).

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили (пункт 22 Порядку № 1165).

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (пункт 23 Порядку № 1165).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення зазначав про наявність податкової інформації, яка свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

У той же час, як вірно зазначив суд першої інстанції, зазначена обставина не була підставою для прийняття рішення від 29.04.2021 № 2611173/40466462.

Податковим органом як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції жодним чином не обгрунтовано, яким чином відсутність факту зупинення реєстрації податкових накладних з кодами 8501, 4911, 4009, 8207, 9025, 7412, 2501 унеможливлює врахування таблиці даних платника податку.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач не зазначив про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Подана ТОВ «МОДИФІКАТ» таблиця даних містить усі відомості, передбачені пунктом 13 Порядку № 1165 та на виконання вимог пункту 14 Порядку № 1165 платник податків подав пояснення, в яких зазначив вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку, а також відомості про основні засоби для забезпечення його господарської діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 при розгляді спору у подібних правовідносинах зазначив, що прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданої позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

У справі, що розглядається, оскаржуване рішення від 29.04.2021 № 2611173/40466462 не відповідає вимогам статті 2 КАС України, оскільки прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів також зауважує, що апеляційна скарга податкового органу містить виключно загальне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, без зазначення доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права або ж інших підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, зважаючи на межі апеляційного перегляду, встановлені статтею 308 КАС України, обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 640/14560/21- без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.Є. Пилипенко