Справа № 580/4576/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №580/4576/20

адміністративне провадження № К/9901/13151/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 (суддя Рідзель О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 (колегія у складі суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.)

у справі № 580/4576/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 01.10.2020 №5579-6014/Т-03/8-2300/20 щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2020 з розрахунку 82% місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Черкаської обласної прокуратури від 22.09.2020 №21-551 вих-20 про заробітну плату, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити заборгованість, що виникне на день перерахунку з урахуванням проведених виплат.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що позивач отримує з квітня 2011 року пенсію з інвалідності, призначену відповідно до ст.50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХII "Про прокуратуру", у розмірі 82% від суми місячної заробітної плати.

3. 22.09.2020 Черкаська обласна прокуратура видала позивачу довідку №21-551вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. Довідка видана відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019.

4. За наслідками розгляду заяви позивача від 23.09.2020 про перерахунок пенсії відповідач 01.10.2020 прийняв рішення про відмову у перерахунку пенсії.

5. Відмовляючи у перерахунку пенсії, відповідач зазначив, що відсутні підстави для перерахунку пенсії згідно з довідкою про заробітну плату від 22.09.2020 № 21-551 вих.20, оскільки нормативно-правові акти про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури відсутні.

6. Не погоджуючись з відмовою відповідача у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що у нього на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 у справі № 7-р (ІІ) 2019 виникло та існувало на час звернення до відповідача право на перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням складових його заробітної плати.

8. Крім того, враховуючи те, що він вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія була призначена до 01.01.2016, до розміру його пенсії не можуть застосовуватися обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІІ. Звуження та обмеження змісту й обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів відповідно до ст. 22 Конституції України не допускається.

9. Також при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на час призначення пенсії, а тому внесені Законом № 3668-VІ зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

10. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019, у позивача виникло право звернутись за перерахунком пенсії в порядку ч.20 ст.86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" з дня ухвалення цього рішення - 13.12.2019. Однак, таке право може бути реалізовано за умови прийняття нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури вже після ухвалення згаданого рішення Конституційного Суду України. Тому відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки. Також зазначає, що вимога здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження граничного розміру є передчасною, оскільки у цій частині права позивача не порушені.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, позов задоволено.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ч. 20 ст. 86 Закону №1697 (в первинній редакції, якою визначено умови та порядок перерахунку пенсії за вислугу років працівникам прокуратури) на підставі рішення Конституційного Суду України №7-р(II)/2019 набрала чинності 13.12.2019 та підлягає застосуванню, починаючи з цієї дати, а тому ефективним способом відновлення порушених прав є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019.

13. За висновком суду першої інстанції, на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії (23.09.2020) він отримував пенсію по інвалідності у розмірі 82% заробітної плати. Право на такий відсотковий розмір пенсії підтверджено також рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2018 у справі №712/14163/17, яке набрало законної сили 12.06.2018. Тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

14. Щодо обмеження максимальним розміром, то оскільки позивачу пенсія призначена у квітні 2011 року, і вищевказаним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2018 у справі №712/14163/17 підтверджено право позивача на отримання пенсії без обмеження граничного розміру, позовні вимоги у цій справі про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром є обґрунтованими.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі відповідач просив скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

16. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо обмеження максимальним розміром, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, від 24.09.2020 у справі № 640/5854/19, від 05.11.2020 у справі № 440/2423/19, від 10.12.2020 у справі №580/492/19.

17. Крім того, у зв`язку із законодавчими змінами умов призначення та виплати пенсії працівникам прокуратури відсутні підстави для застосування норм права, які втратили чинність. Безпідставним є посилання судів попередніх інстанцій про перерахунок розміру пенсії позивача із врахуванням базового відсоткового розміру пенсії на час призначення пенсії, а саме в розмірі 82%, оскільки норма Закону № 1789-ХІІ, а саме ч. 18 ст. 50-1, яка визначала цей розрахунок визначення відсоткового розміру пенсії, з 01.01.2015 є нечинною. Тому слід керуватися чинним законодавством, зокрема ст. 86 Закону № 1697-VІІ.

18. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а, згідно яких дія положень Закону № 1697-VІІ щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016, і з огляду на ту обставину, що позивачу пенсія призначена до 01.01.2016, то до розміру його пенсії не застосовується обмеження максимальним розміром.

Також, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у рішенні по зразковій справі № 240/5401/18 від 04.02.2019, позивач зазначає про незмінність базового відсоткового розміру вже призначених пенсій.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.

20. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII та в частині обмеження максимальним розміром пенсії.

21. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

22. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 сформував наступний правовий висновок:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

23. При цьому, слід звернути увагу на те, що ключовим правовим питанням у цій справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.

24. Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

25. Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

26. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог судам слід було відмовити.

27. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 (справа №560/2120/20).

28. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 82 відсотка від суми місячної заробітної плати та без обмеження максимальним розміром задоволенню не підлягають.

29. Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

30. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 82 відсотка від суми місячної заробітної плати та без обмеження пенсії максимальним розміром, підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №580/4576/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії в розмірі 82% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним розміром та прийняти у зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №580/4576/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання , є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб