Справа № 540/6356/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6356/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА 21» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2021 № ХК29042/1440/НД/АВ/ТД-ФС,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського окружного адміністративного суду 20.10.2021 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА 21» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2021 р. № ХК29042/1440/НД/АВ/ТД-ФС.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 22.03.2023 справу №540/6356/21 передано для розгляду головуючому судді Вовченко О.А.

Суд зазначає, що матеріалів справи №540/6356/21 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано.

27.03.2023 ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу №540/6356/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА 21» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2021 № ХК29042/1440/НД/АВ/ТД-ФС та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інспекційне відвідування проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 та на підставі якого проведено інспекційне відвідування, визнано протиправним та не чинним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №640/17424/19 від 28.04.2021.

До Херсонського окружного адміністративного суду відповідачем 08.02.2022 подано відзив на позов, в якому зазначено, що дії посадових осіб відповідача під час призначення та реалізації контрольних повноважень у відношенні ТОВ «ТОСКАНА 21» були законними та відповідали приписам ст. 19 Конституції України та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2019 № 823 (у редакції від 23.07.2020), який унормовував порядок проведення останнього на момент реалізації контрольних повноважень. Процесуальні документи складені за результатами здійснення інспекційного відвідування посадовою особою відповідача були складені на підставі пп. 3 п.5, п. 10, 16, 18, 20 Порядку №823. Захід показав на існування фактів незадекларованої праці на підприємстві. Так, під час реалізації контрольних повноважень було встановлено з боку позивача порушення приписів ст.24 КЗпП України, у відношенні працівників, які працювали без належного оформлення трудових відносин (перебували на стажуванні) в ТОВ «ТОСКАНА 21». Вказано, що лише 14.09.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/17424/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року залишено без змін, а інспекційне відвідування відносно позивача було проведено у період 02.07.2021 по 15.07.2021 та спірна постанова була винесена 25.08.2021.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.02.2022 представником позивача до Херсонського окружного адміністративного суду відповідачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що будь-якої законної підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування позивача матеріали справи не містять, що підтверджується відповідачем у наданому відзиві. Згідно наказу від 01.07.2021 №784, підставою для призначення інспекційного відвідування відносно позивача стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення дооформлених трудових відносин прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з листа ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 № 16616/5/20-40-07-10-14. Рішення керівника прийняте за результатом вивчення одного єдиного листа іншого суб`єкта владних повноважень. Вказано, що лист ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14, який став першопричиною для здійснення заходу державного контролю відносно ТОВ «Тоскана 21» не містить жодних посилань на дійсні, існуючи факти порушень позивачем законодавства про працю або обставини, які дозволяли б припускати існування таких порушень. Зазначено, що у відповідача не було жодних підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Тоскана 21», визначених пп.3 п.5 Порядку № 823. Вказано, що відповідач здійснивши інспекційне відвідування за відсутності керівника ТОВ «Тоскана 21» або уповноваженої ним особи (при цьому зазначені повноваження підлягають обов`язковій перевірці), діяв не у спосіб передбачений законом, отже - протиправно. Проведення інспекційного відвідування без обов`язкової присутності уповноваженої особи позивача, призвело до внесення до оскаржуваного припису та акту припущень інспекторів праці, без документального підтвердження цих припущень.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА 21» є юридичною особою, зареєстрованою 13.01.2021 (Номер запису: 000023824), місцезнаходження якої: Україна, 73483, Херсонська обл., місто Херсон, селище міського типу Наддніпрянське(з), вул.Собка О.О. ім., будинок 2, квартира 69.

Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.07.2021 №784 (а.с.25-26), відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV від 08.09.2004, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-ІV, частин 4. 5 ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господар діяльності» від 05.07.2007 року №877, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» від 11.02.2015, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 зі змінами) (далі - Порядок), наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27.10.2020 №2161 «Про затвердження форм документів, які складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» (опублікований в Офіційному віснику України 06.01.2021), Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03.08.2018, інспекторам праці: головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Негодову Сергію Станіславовичу, заступнику начальника відділу з питань гігієни праці управління питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку аварій на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Євтушенко Олександру Володимировичу, головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці управління з питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку аварій на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Давидову Євгену Володимировичу, головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці управління з питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Кошеленко Олександру Степановичу, головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці управління з питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку аварій на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Рудаченко Тетяні Олександрівні, головному державному інспектору відділу з питань гігієни праці управління з питань гігієни праці, розслідувань, аналізу та обліку аварій на виробництві Головного управління Держпраці у Харківській області Орлу Олексію Володимировичу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головно управління Держпраці у Харківській області Біловолову Івану Михаловичу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Тиченко Максиму Олександровичу, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Свистуновій Альоні Миколаївні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Яременко Ірині Павловні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Світличній Олені Володимирівні, головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Погосян Жерару Левоновичу доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержанню законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи, укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ТОВ «ТОСКАНА 21».

Як вбачається із зазначеного наказу, підставою для проведення інспекційного відвідування визначено: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої з листа ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14, (від 01.07.2021 вх. №27/7434).

02.07.2021 у період з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. проведено інспекційне відвідування суб`єкта мікро-, малого підприємництва ТОВ «ТОСКАНА 21» за фактичною адресою здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт №ХК29042/1440/НД/АВ від 15.07.2021 (а.с.2-6).

Відповідно до вказаного акту відповідачем встановлено порушення позивачем приписів ч.3 ст.24 КЗпП України, що полягає в допущенні 11 осіб до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженим ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З акту вбачається, що інспекційне відвідування здійснено без участі керівника позивача чи його представника.

На підставі акта №ХК29042/1440/НД/АВ від 15.07.2021 начальник Головного управління Держпраці у Харківській області Рожанський Володимир Анатолійович розглянувши справу про накладення штрафу прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29042/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 25.08.2021 (а.с.6 зворот 7), якою до позивача застосовано штраф 66000000 грн.

Так, у вказаній постанові встановлено: «…02.07.2021 о 15год. 00 хв. під час виходу за вказаною адресою інспекторами праці працівникам було пред`явлено службові посвідчення.

В ході проведення інспекційного відвідування інспекторами праці було встановлено, що у закладі ТОВ «ТОСКАНА 21» здійснювали приготування їжі, реалізацію продуктів харчування та напоїв, обслуговування громадян.

За адресою: місто Харків, вул. Пушкінська 2А, ТОВ «ТОСКАНА 21 « були опитані, наступні працівники:

ОСОБА_1 - менеджер, ОСОБА_2 - бармен, ОСОБА_3 - мийник посуду, ОСОБА_4 - офіціант, ОСОБА_5 - мийник посуду, ОСОБА_6 - офіціант, ОСОБА_7 - повар, ОСОБА_8 - повар, ОСОБА_9 - кондитер, ОСОБА_10 - офіціант, ОСОБА_11 - повар.

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 02.07.2021 № 02.03-03/980 та вимога про надання документів від 02.07.2021 №ХК 29042/1140/НД були надіслані засобами масової інформації «УКРПОШТА». Вимогой про надання документів від 02.07.2021 №ХК 29042/1140/НД ТОВ «ТОСКАНА 21» було зобов`язано в строк до 10 год. 00 хв. 9.07.2021 року надати документи та письмові пояснення, щодо відносин ТОВ «ТОСКАНА 21». з опитаними працівниками які виконували роботи за вказаними адресами.

(надані пояснення було зафіксовано засобами відеотехніки).

… Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 11 працівників, а саме:

1. ОСОБА_1 .

2. ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_3 .

4. ОСОБА_4 .

5. ОСОБА_5 .

6. ОСОБА_6 .

7. ОСОБА_7 .

8. ОСОБА_8 .

9. ОСОБА_9 .

10. ОСОБА_6 .

11. ОСОБА_11 .

було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1, 2 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз. 2 ч. 2 ст. 256 КЗпП України).

Частиною 3 статті 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 265 КЗпП України).

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктами 8-9 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з ч. 7 вказаної вище статті Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні враховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.05.2023 року у справі №380/1530/20.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади додержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Щодо доводів позивача про те, що інспекційне відвідування проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 та на підставі якого проведено інспекційне відвідування, визнано протиправним та не чинним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в справі №640/17424/19 від 28.04.2021, суд не приймає їх до уваги виходячи з такого.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 в справі № 640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Водночас, згідно частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, згадані постанови судів не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.09.2021.

Тому, норми постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Щодо доводів позивача у відповіді на відзив про те, що будь-якої законної підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування позивача матеріали справи не містять, оскільки лист ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14, який став першопричиною для здійснення заходу державного контролю відносно ТОВ «ТОСКАНА 21» не містить жодних посилань на дійсні, існуючі факти порушень позивачем законодавства про працю або обставини, які дозволяли б припускати існування таких порушень та що відповідач здійснивши інспекційне відвідування за відсутності керівника ТОВ «ТОСКАНА 21» або уповноваженої ним особи, при цьому зазначені повноваження підлягають обов`язковій перевірці, суд зазначає таке.

Так, у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/4512/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА 21» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 15.07.2021 №ХК29042/1440/НД/АВ/П, який складено на підставі акту від 15.07.2021 №ХК29042/1440/НД/АВ.

21.12.2021 Херсонським окружним адміністративним судом у справі №540/4512/21 прийнято рішення, яке набрало законної сили 28.01.2022, яким: позов задоволено та визнано протиправним та скасовановати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 15.07.2021 №ХК29042/1440/НД/АВ/П.

При цьому, Херсонським окружним адміністративним судом у вказаному рішенні встановлено, що: «…Згідно наказу від 01.07.2021 №784, підставою для призначення інспекційного відвідування відносно позивача стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з листа ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14.

Тобто, рішення керівника прийняте за результатом вивчення одного єдиного листа іншого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно змісту згаданого листа ГУ ДПС зазначає, що в рамках підписаного Меморандуму про партнерство та співробітництво між Головним управлінням Держпраці у Харківській області та ГУ ДПС області, який визначає напрями співпраці сторін, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та проведення спільних контрольно-перевірочних заходів, ГУ ДПС області пропонує провести в межах повноважень заходи державного контролю з метою припинення можливих порушень трудового законодавства в частині використання не задекларованої праці з боку, зокрема, ТОВ «ТОСКАНА 21».

Будь яких додатків лист не містить.

З аналізу наведеного вбачається, що лист ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14 (а.с.102), який став першопричиною для здійснення заходу державного контролю відносно ТОВ «Тоскана 21» не містить жодних посилань на дійсні, існуючі факти порушень позивачем законодавства про працю або обставини, які дозволяли б припускати існування таких порушень.

Згаданий лист не містить будь-якої інформації, аналіз якої дозволив би керівнику відповідача прийняти рішення про проведення позапланового заходу. Фактично, лист є безпідставною пропозицією ГУ ДПС до відповідача провести заходи державного контролю, щодо ряду суб`єктів господарювання.

Призначення перевірки, на підставі аналізу інформації з листа, який такої інформації не містить є прямим порушенням приписів абз.6 ст.3 Закону№877-V керівником відповідача.

Отже, суд робить висновок, що відповідачем не доведено наявність належних підстав для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Тоскана 21», визначених пп.3 п.5 Порядку № 823.

Також, суд вважає безпідставним проведення інспекційного відвідування протягом строку в 10 робочих днів з огляду на викладене нижче.

… Як вбачається з Акту перевірки, відповідач зазначає, що загальна кількість працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) становить 0 осіб.

З наданих позивачем доказів, а саме, повідомлення про прийняття працівників на роботу (а.с.19) від 25.05.2021 року ТОВ «Тоскана 21» працевлаштовано 8 осіб.

Тобто, відповідачем не надано, а з матеріалів справи не вбачається, що середня кількість працівників ТОВ «Тоскана 21» за календарний рік перевищувала 50 осіб та річний дохід підприємства від будь-якої діяльності перевищував суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Таким чином, віднесення ГУ Держпраці ТОВ «Тоскана 21» до суб`єктів господарювання більших за «суб`єкт малого підприємництва» є необґрунтованим, а тому й проведення інспекційного відвідування в строк більший за два робочих дні є протиправним.

Стосовно порядку проведення перевірки суд вважає обґрунтованими доводи позивача в частині порушення відповідачем алгоритму проведення перевірки в силу наступного.

… Натомість, не заперечується відповідачем у відзиві та вбачається з матеріалів інспекційного відвідування, що керівник ТОВ «Тоскана 21» або уповноважена ним особа участі в інспекційному відвідуванні не приймали.

Суду не надано доказів, якими б інших учасників інспекційного відвідування було вповноважено на вчинення юридично значимих дій від імені ТОВ «Тоскана 21», а сам відповідач у відзиві визнає, що через відсутність вповноважених осіб підприємства під час проведення перевірки, направлення на проведення інспекційного відвідування було направлено за місцезнаходженням ТОВ «Тоскана 21».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що приписів ч.11 ст. 4 Закону №877-V, п.п.14, 15 Порядку №823 відповідачем під час проведення інспекційного відвідування не дотримано. Окрім наведеного, закономірним також є висновок, що вимоги п.8 Порядку №823 щодо пред`явлення об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення, наданням копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внесення запису про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) теж не виконані відповідачем.

… Таким чином, ГУ Держпраці здійснивши інспекційне відвідування за відсутності керівника ТОВ «Тоскана 21» або уповноваженої ним особи (при цьому зазначені повноваження підлягають обов`язковій перевірці), діяло не у спосіб передбачений законом, отже протиправно».

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно ч.4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці ... відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування)... складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування з зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Суд зазначає, що порушення визначеного законом порядку здійснення певних процедур підриває основи правової держави та не може бути допустимим для існування в рамкам правового суспільства, оскільки руйнує правовий порядок в державі і створює умови для різного роду зловживань з боку суб`єктів владних повноважень і ставить їх у більш вигідне становище порівняно з фізичними чи юридичними особами.

Відтак, враховуючи те, що перевірку позивача призначено та проведено без належних для цього підстав, які передбачені пунктом 5 Порядку № 823, протягом десяти робочих днів (враховуючи те, що позивач є суб`єктом малого підприємництва) та за відсутності керівника підприємства чи його представника, що відповідачем жодним чином не спростовано, оскільки такі порушення процедури проведення державного нагляду (контролю) є суттєвими, суд дійшов висновку про те, що в межах спірних правовідносин, відповідач здійснив захід позапланового контролю без дотримання імперативних вимог закону.

Таким чином, відповідачем здійснено захід державного нагляду (контролю), який не може породжувати для суб`єкта господарювання жодних правових наслідків.

Підставою для складення спірної постанови про накладення штрафу є встановлені під час проведення заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог трудового законодавства.

Проте, встановлення таких порушень відбулось у спосіб та в порядку, не передбаченому чинним законодавством України, а тому без наявних на це повноважень органу державного нагляду (контролю) - відповідача.

Слід зазначити, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок (зокрема, інспекційного відвідування щодо виявлення неоформлених трудових відносин) може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Тобто, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії (постанова) підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.09.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. Легітимною метою вважається національна та громадська безпека, запобігання злочинам або заворушенням, забезпечення економічного добробуту, захист здоров`я і моралі, прав і свобод інших осіб, захист репутації, запобігання розголошення конфіденційної інформації, підтримка авторитету та безсторонності суду, контроль за користуванням майном відповідно до суспільних інтересів, забезпечення сплати податків, чи інших зборів або штрафів.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначено, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду.

Згідно з вимогами статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 9900,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи задоволення вимог позивача, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпраці в Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 9900,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА 21» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК29042/1440/НД/АВ/ТД-ФС від 25.08.2021.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА 21» судовий збір у розмірі 9900,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОСКАНА 21» (вул. ім. Собка О.О., 2, кв. 69, смт. Наддніпрянське, м.Херсон, 73483, ).

Відповідач - Головне управління Держпраці в Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ).

Суддя Вовченко О.А.