Справа № 460/33289/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Рівне №460/33289/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит позивача від 08.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

2) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит позивача від 10.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови відповіддю від 17.08.2022 №1700-0307-8/42049 в задоволенні запиту позивача від 10.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

4) зобов`язати відповідача розглянути повторно запит позивача від 10.08.2022 та надати відповідь з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

5) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит позивача від 11.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

6) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит позивача від 30.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

7) визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіддю від 06.09.2022 № 1700-0307-8/45706 неповної інформації на запит позивача від 30.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

8) зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію на пункти 2-5 запиту від 30.08.2022 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

9) визнати протиправними дії відповідача щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 06.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

10) зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 06.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

11) визнати протиправними дії відповідача щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 08.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

12) зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

13) визнати протиправними дії відповідача щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 09.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

14) зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 09.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

15) визнати протиправними дії відповідача щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 10.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

16) зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 10.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

17) визнати протиправними дії відповідача щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 11.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

18) зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 11.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

19) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 06.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

20) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 08.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

21) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 09.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

22) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 10.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

23) визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення позивача від 11.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Стислий виклад позицій сторін.

За змістом позовної заяви, вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до відповідача із запитами від 08.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 30.08.2022 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зверненнями від 06.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 в порядку Закону України «Про звернення громадян». Однак, відповідач всупереч вимогам названих законів України запитувану публічну інформацію позивачу не надав або надав у неповному обсязі, не вирішив порушені у зверненнях питання, порушив встановлений строк розгляду запитів та звернень. З огляду на наведене, позивач просить суд задовольнити позовну заяву повністю.

14.11.2022 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що запити та звернення позивача були розглянуті у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про звернення громадян», за наслідками їх розгляду позивачу були надані обґрунтовані та повні відповіді, а тому позовна заява є безпідставною, з огляду на що відповідач просить суд відмовити у її задоволенні.

21.11.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

Відповідач правом на подання до суду заперечення на відповідь на відзив не скористався.

Заяви, клопотання учасників справи.

19.04.2023 позивач подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

21.04.2023 відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

06.10.2022 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за нявними у справі матеріалами.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

10.08.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації від 08.08.2022, у якому просив надати інформацію щодо виконання пенсійним органом судових рішень по справах № 460/4451/19, № 460/2896/19 з виплати заборгованої пенсії. Вказаний запит був зареєстрований відповідачем 11.08.2022 за вхідним № 771/11. Дані обставини стверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами за змістом заяв по суті справи.

Відповідач за результатами розгляду запиту від 08.08.2022 скерував позивачу відповідь від 17.08.2022 за № 1700-0504-8/42048, у якій повідомив, що на виконання рішення суду у справі № 460/4451/19 проведений перерахунок пенсії позивача. Заборгованість, нараховану згідно з рішенням суду за період з 01.10.2019 по 30.06.2020, що склала 54307,01 грн, внесено до Реєстру судових рішень. На виконання рішення суду у справі № 460/2896/19 проведено перерахунок розміру пенсії позивача з 05.03.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018. Заборгованість, нараховану згідно з рішення суду за період з 05.03.2019 по 31.12.2019, що склала 4324,61 грн, внесено до Реєстру судових рішень. Щодо термінів виплати вказаної суми, то у листі пенсійний орган роз`яснив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за нормами Закону, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Погашення заборгованості, обчисленої на виконання рішення суду буде здійснено в межах відповідних бюджетних призначень, виділених на цю мету. Вказаний лист був надісланий позивачу 27.08.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист. Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав, а суд в ході судового розгляду не здобув.

Також 10.08.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, за змістом якого просив надати інформацію про розміри (суми) пенсії з виплачених йому основних видів грошовою забезпечення - це за посадовий оклад, за оклад за військовим званням, та процентну надбавку за вислугу років 45%, за період з 29.09.2017 по 31.07.2022 помісячно. Вказаний запит був зареєстрований позивачем 11.08.2022 за вхідним № 773/11. Дані обставини стверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами за змістом заяв по суті справи.

Відповідач за результатами розгляду запиту від 10.08.2022 скерував позивачу відповідь від 17.08.2022 за № 1700-0307-8/42049, у якій вказав, що надання запитуваної останнім інформації, зокрема «про розміри (суми) пенсії з виплачених йому основних видів грошовою забезпечення - це за посадовий оклад, за оклад за військовим званням, та процентну надбавку за вислугу років 45%, за період з 29.09.2017 по 31.07.2022» потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відтак, у листі пенсійний орган констатував, що не володіє запитуваною інформацію, а тому керуючись пунктом 1 частини першої статті 22 названого Закону відмовив у задоволенні запиту в цій частині. Вказаний лист був надісланий позивачу 27.08.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист. Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав, а судом в ході судового розгляду справи не здобуто.

11.08.2022 засобами електронної пошти позивач надіслав відповідачу запит на отримання публічної інформації, у якому просив надати інформацію про:

- реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області запиту позивача на отримання публічної інформації від 08.08.2022, тобто дату та реєстраційний номер;

- про реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області запиту позивача на отримання публічної інформації від 10.08.2022, тобто дату та реєстраційний номер;

- реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області заяви позивача від 06.08.2022, тобто дату та реєстраційний номер;

- реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області заяви позивача від 08.08.2022, тобто дату та реєстраційний номер;

- реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області заяви позивача від 09.08.2022, тобто дату та реєстраційний номер;

- реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області заяви позивача від 10.08.2022, тобто дату та реєстраційний номер;

- реєстрацію у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області моєї заяви від 11.08.2022, тобто дату та реєстраційний номер.

Згідно з наявною у матеріалах справи роздруківкою з клієнта електронної пошти позивача, запит від 11.08.2022 був зареєстрований відповідачем 12.08.2022 за реєстраційним № 789/11.

Відповідач за результатами розгляду запиту від 11.08.2022 надіслав позивачу лист від 18.08.2022 за № 1700-1201-8/42306, згідно з яким: запит від 08.08.2022 зареєстровано 11.08.2022 за № 771/11; запит від 10.08.2022 зареєстровано 11.08.2022 за № 773/11; заява від 06.08.2022 зареєстрована 12.08.2022 за № 15584/М-1700-22; заява від 08.08.2022 зареєстрована 12.08.2022 за № 15687/М-1700-22; заява від 09.08.2022 зареєстрована 12.08.2022 за № 15689/М-1700-22; заява від 10.08.2022 зареєстрована 12.08.2022 за № 15694/М-1700-22; заява від 11.08.2022 зареєстрована 12.08.2022 за № 15692/М-1700-22. Вказаний лист був надісланий позивачу 26.08.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист. Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав, а суд в ході судового розгляду не здобув.

30.08.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, за змістом якого просив надати наступні документи:

- протокол призначення пенсії з 29.09.2017;

- протокол призначення пенсії згідно з судовими рішеннями по справі № 460/4451/19;

- протокол призначення пенсії згідно з судовими рішеннями по справах №№ 460/7814/20, 460/7559/20, 460/7558/20;

- протокол призначення пенсії згідно з судовими рішеннями по справі № 460/3865/21;

- протокол призначення пенсії актуальний станом на сьогодні.

Вказаний запит був зареєстрований відповідачем 31.08.2022 за вхідним № 1193/11. Дані обставини стверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами за змістом заяв по суті справи.

За результатами розгляду запиту від 31.08.2022, відповідач листом від 06.09.2022 за № 1700-0307-8/45706 скерував позивачу копії запитуваних документів, а саме: протоколу призначення пенсії з 29.09.2017; перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 460/4451/19; перерахунків пенсії на виконання рішення суду по справах № 460/7814/20, № 460/7559/20, № 460/7558/20; перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 460/3865/21; перерахунку пенсії станом на 01.07.2022 (чинного на 06.09.2022). Вказаний лист був надісланий позивачу 10.09.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист. Доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав, а судом в ході судового розгляду справи не здобуто.

Окрім того, матеріалами справи стверджується, що 11.08.2022 позивач засобами електронної пошти скерував до відповідача:

- заяву від 06.08.2022, в якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив надати розміри (суми) пенсії з виплачених йому основних видів грошового забезпечення - це за посадовий оклад, за оклад за військовим званням, та процентну надбавку за вислугу років 45 %, за період з 29.09.2017 по 31.07.2022 помісячно. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 12.08.2022 за № 15584/м-1700-22;

- заяву від 08.08.2022, в якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив підготувати та надати розрахунок з доплати пенсії по включенню лише щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 12.08.2022 за № 15687/М-1700-22;

- заяву від 09.08.2022, в якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив підготувати та надати розрахунок з доплати пенсії по включенню індексації грошового забезпечення за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 12.08.2022 за № 15689/М-1700-22;

- заяву від 10.08.2022, в якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив підготувати та надати розрахунок з доплати пенсії по включенню лише надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, та премії за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 12.08.2022 за № 15694/М-1700-22;

- заяву від 11.08.2022, в якій, покликаючись на приписи Закону України «Про звернення громадян», просив підготувати та надати перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням усіх складових його грошового забезпечення, а саме посадовий оклад - сума, оклад за військовим званням - сума, процентна надбавка за вислугу років 45 % - сума, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці - сума, з яких щомісячна додаткова грошова винагорода - сума, індексація ГЗ - сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавки за доступ до державної таємниці - сума, премія - сума, всього - сума, основний розмір пенсії 62 % - сума, надбавка до пенсії (учасник АТО, учасник бойових бій ст. 6) - сума, надбавка до пенсії (учасник бойових бій) - сума, надбавки на непрацездатних членів сім`ї - сума на кожного, підсумок пенсії - сума. Вказана заява була зареєстрована відповідачем 12.08.2022 за № 15692/М-1700-22.

За результатами розгляду заяви від 06.08.2022, відповідач скерував позивачу відповідь від 09.09.2022 за № 16150-15584/М-03/8-1700/22, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказав, що законодавством не визначено обчислення розміру пенсії з врахуванням кожної складової грошового забезпечення окремо. З огляду на вказане, відповідач у листі повідомив, що надати позивачу інформацію «про розміри (суми) пенсії з виплачених Вам основних видів грошового забезпечення - це за посадовий оклад, оклад за військовим званням та процентна надбавка за вислугу років (45%), за період з 29.09.2017 по 31.07.2022» із зазначенням окремих визначених позивачем дат немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 08.08.2022, відповідач листом від 09.09.2022 за № 16151-15687/М-03/8-1700/22 повідомив позивачу, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/7558/20 проведений перерахунок пенсії позивача з 29.09.2017 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 № 501/108 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної грошової винагороди. Відповідно при перерахунку пенсії застосовано грошове забезпечення, з якого призначалася (обчислювалася) пенсія, зокрема: посадовий оклад - 1145,00 грн; оклад за військовим званням - 130,00 грн; надбавка за вислугу років - 446,25 грн; 1/24 додаткових видів грошового забезпечення, встановлених на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 №501/1080, щомісячної грошової винагороди, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії. Розмір грошового забезпечення, з якого обчислювалася пенсія з 29.09.2017, склав 11192,32 грн. У листі пенсійний орган наголосив на тому, що щомісячна грошова винагорода включена до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія (окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством). У зв`язку з наведеним у листі відповідач презюмував, що надати розрахунок доплати пенсії по включенню щомісячної грошової винагороди за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 09.08.2022, відповідач скерував позивачу відповідь від 09.09.2022 за № 16153-15689/М-03/8-1700/22, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказав, що на виконання рішення суду по справі № 460/7814/20 проведений перерахунок розміру пенсії позивача з врахуванням довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21.08.2020 № 12/1/1064 із включенням до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн. Тобто, як вказав відповідач у листі, індексація грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн, включена до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія (окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством). З огляду на вказане, пенсійний орган вказав, що надати позивачу розрахунок доплати пенсії по включенню індексації грошового забезпечення за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 10.08.2022, відповідач листом від 09.09.2022 за № 16173-15694/М-03/8-1700/22 повідомив позивачу, що на виконання рішень Рівненського окружного адміністративного суду по справах №№ 460/7558/20 та 460/3865/21 проведено перерахунок пенсії позивача з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії. Також у листі вказано, що зазначені види грошового забезпечення включені до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія (окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством). З огляду на вказане, пенсійний орган констатував, що надати розрахунок доплати пенсії по включенню надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії, за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 11.08.2022, відповідач скерував позивачу відповідь від 09.09.2022 за № 16161-15592/М-03/8-1700/22, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказав, що законодавством не визначено обчислення розміру пенсії з врахуванням кожної складової грошового забезпечення окремо. Відтак, в листі пенсійний орган зазначив, що на виконання рішень суду по справах №№ 460/7559/20, 460/7558/20, 460/7814/20 та 460/3865/21 розмір пенсії позивача був проведений з урахуванням вимог названого Закону. Тобто, види грошового забезпечення, визначені рішеннями суду у справах №№ 460/7559/20, 460/7558/20, 460/7814/20 та 460/3865/21 включені до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія (окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством). З огляду на вказане, відповідач у листі презюмував, що надати розрахунок пенсії «з 01.01.2018 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, а саме посадовий оклад - сума, оклад за військовим званням - сума, процентна надбавка за вислугу років 45 % - сума, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці - сума, з яких щомісячна додаткова грошова винагорода - сума, індексація ГЗ - сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавки за доступ до державної таємниці - сума, премія - сума, всього - сума, основний розмір пенсії 62 % - сума, надбавка до пенсії (учасник АТО, учасник бойових бій ст. 6) - сума, надбавка до пенсії (учасник бойових бій) - сума, надбавки на непрацездатних членів сім`ї сума на кожного, підсумок пенсії сума» немає технічної можливості.

Вказані вище листи від 09.09.2022 №№ 16150-15584/М-03/8-1700/22, 16151-15687/М-03/8-1700/22, 16153-15689/М-03/8-1700/22, 16161-15592/М-03/8-1700/22, 16173-15694/М-03/8-1700/22 відповідач скерував на адресу позивача 13.09.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу такі листи.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

В силу вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Також статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 3 Закону № 2939-VІ, право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Приписами пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 13 Закону № 2939-VІ).

Водночас, статтею 14 Закону № 2939-VІ передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Також згідно з частинами першою-четвертою статті 19 Закону №2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

При цьому, частина п`ята статті 19 Закону № 2939-VІ передбачає, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Судом встановлено, що вимоги щодо форми та змісту запитів на отримання публічної інформації були дотримані позивачем, позаяк, запити від 08.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 та 30.08.2022 належним чином оформлені, направлені та отримані відповідачем.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VІ, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що з запитом на інформацію до розпорядника інформації має право звернутися, зокрема, фізична особа. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2939-VІ, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону № 2939-VІ, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина третя статті 22 Закону № 2939-VІ).

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з запитами на отримання публічної інформації.

Так, 10.08.2022 позивач звернувся до відповідача із запитами на отримання публічної інформації від 08.08.2022 та від 10.08.2022, які були отримані та зареєстровані пенсійним органом 11.08.2022 за вхідними №№ 771/11 та 773/11 відповідно.

Запит на отримання публічної інформації від 11.08.2022 був надісланий позивачем засобами електронної пошти та зареєстрований відповідачем 12.08.2022 за вхідним № 789/11.

В свою чергу, запит позивача на отримання публічної інформації від 30.08.2022 був отриманий пенсійним органом 31.08.2022 та зареєстрований за вхідним № 1193/11.

Враховуючи, що у відповідях на вказані вище запити позивача про отримання публічної інформації відповідач не покликався на приписи частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VІ щодо продовження строку розгляду запитів до 20 робочих днів, то суд констатує, що такі відповіді мали бути надані пенсійним органом протягом п`яти робочих днів.

Відтак, строк для надання відповіді на запити від 08.08.2022 та 10.08.2022 закінчувався 17.08.2022, на запит від 11.08.2022 18.08.2022, а на запит від 30.08.2022 06.09.2022.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами розгляду запиту від 08.08.2022 відповідач скерував позивачу лист від 17.08.2022 за № 1700-0504-8/42048. Вказаний лист був надісланий позивачу 27.08.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

За результатами розгляду запиту від 10.08.2022 відповідач скерував позивачу лист від 17.08.2022 за № 1700-0307-8/42049. Вказаний лист був надісланий позивачу 27.08.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

За результатами розгляду запиту від 11.08.2022 відповідач надіслав позивачу лист від 18.08.2022 за № 1700-1201-8/42306. Вказаний лист був надісланий позивачу 26.08.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

Також за результатами розгляду запиту від 31.08.2022 відповідач листом від 06.09.2022 за № 1700-0307-8/45706 скерував позивачу копії запитуваних документів. Вказаний лист був надісланий позивачу 10.09.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу відповідний лист.

При вирішенні питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на запит про отримання публічної інформації вважається виконаним у разі пересилання відповіді на звернення поштою, суд вважає, що таким моментом є здача документа на пошту. Натомість реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Тотожні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2021 по справі № 460/1684/19 (адміністративне провадження № К/9901/2653/20).

При цьому, суд наголошує, що в ході судового розгляду відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо фактичного вручення та/або направлення позивачу засобами поштового зв`язку відповідей на запити від 08.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 30.08.2022 протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Натомість в матеріалах судової справи наявні копії поштових конвертів, у яких пенсійних орган надсилав позивачу листи від 17.08.2022 за № 1700-0504-8/42048, від 17.08.2022 за № 1700-0307-8/42049, від 18.08.2022 за № 1700-1201-8/42306, від 06.09.2022 за № 1700-0307-8/45706, зміст яких свідчить про здачу таких листів на пошту поза межами строку в п`ять робочих днів з дня отримання відповідних запитів позивача на отримання публічної інформації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем недотримано встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк для надання відповідей на запити від 08.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 та 30.08.2022, а тому позовні вимоги в частині визнання таких дій протиправними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в задоволенні запиту позивача від 10.08.2022, суд зазначає наступне.

Як вказував суд вище по тексту рішення, згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пункт 5 частини першої статті 24 Закону № 2939-VI встановлює, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень як надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, тобто неповні або перекручені.

Неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту.

Водночас суд наголошує, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та не бути знищеною після закінчення строків зберігання.

Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 по справі № 9901/925/18 викладено правову позицію, згідно з якою розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Отже, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Зазначене відповідає висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 по справі № 9901/381/20 та від 02.04.2020 по справі № 9901/22/20.

Згідно з матеріалами справи, 10.08.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, за змістом якого просив надати інформацію про розміри (суми) пенсії з виплачених йому основних видів грошовою забезпечення - це за посадовий оклад, за оклад за військовим званням, та процентну надбавку за вислугу років 45%, за період з 29.09.2017 по 31.07.2022 помісячно.

В свою чергу, відповідач за результатами розгляду запиту від 10.08.2022 листом від 17.08.2022 за № 1700-0307-8/42049 повідомив, що надання запитуваної останнім інформації, зокрема «про розміри (суми) пенсії з виплачених йому основних видів грошовою забезпечення - це за посадовий оклад, за оклад за військовим званням, та процентну надбавку за вислугу років 45%, за період з 29.09.2017 по 31.07.2022» потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом арифметичних дій, що не підпадає під ознаки норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відтак, у листі пенсійний орган констатував, що не володіє запитуваною інформацію, а тому керуючись пунктом 1 частини першої статті 22 названого Закону відмовив у задоволенні запиту в цій частині.

Суд погоджується з твердженням відповідача щодо наявності підстав для відмови в задоволенні запиту позивача від 10.08.2022, виходячи з таких мотивів.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).

Також суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 регламентований порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб (далі - Порядок № 393).

З наявної у справі копії Протоколу за пенсійною справою - (Міноборони) від 29.09.2017 (далі - Протокол від 29.09.2017) судом з`ясовано, що пенсію за вислугу років призначено позивачу як військовослужбовцю офіцерського складу.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії), пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах, зокрема, особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я, особам, звільненим зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Згідно з Протоколом від 29.09.2017, пенсія призначена позивачу за 24 роки вислуги в розмірі 62 % відповідних сум грошового забезпечення.

Частиною третьою статті 43 Закону № 2262-XII передбачено, що пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тотожні за змістом положення щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років закріплені у пункті 7 Порядку № 393 (у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії), згідно з якими пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Аналіз вищенаведених правових норм у їх взаємозв`язку свідчить про те, що розмір пенсії за вислугу років осіб з числа військовослужбовців офіцерського складу обчислюються за встановленими нормами у процентах до відповідних сум грошового забезпечення, що складається з окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії.

З огляду на вказане суд констатує, що обчислення основного розміру пенсії за вислугу років здійснюється шляхом визначення загального розміру грошового забезпечення пенсіонера за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням, та його множення на показник процентів, визначений за набуту вислугу років у відповідності до статті 13 Закону № 2262-XII.

Тобто, обчислення конкретного розміру частини пенсії за вислугу років за кожним окремим видом грошового забезпечення чинним законодавством не передбачено.

Відтак, в силу вимог чинного законодавства при обчисленні розміру пенсійної виплати позивача відповідач зобов`язаний визначити загальний розмір відповідних сум грошового забезпечення, з якого в подальшому обрахувати основний розмір пенсії, а не здійснювати обчислення частини розміру пенсійної виплати за кожним окремим видом грошового забезпечення.

Вказане стверджується наявною у справі копією Протоколу від 29.09.2017. Так, вказаний Протокол містить окремий розділ «ГРОШОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДЛЯ ОБЧИСЛЕННЯ ПЕНСІЇ», зі змісту якого слідує, що при обчисленні розміру пенсії позивача пенсійним органом був визначений загальний розмір грошового забезпечення в сумі 7 125,82 грн, в т.ч.: посадовий оклад 1 145,00 грн; оклад за військове звання 130,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 35 % 446,25 грн; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці, у т.ч. премія % - 5 404,57 грн. Також в іншому розділі Протоколу від 29.09.2017 пенсійним органом визначений основний розмір пенсії позивача на рівні 4 418,01 грн, з урахуванням 24 років вислуги (7 125,82 грн х 62 % (вислуго років 24) = 4 418,01 грн).

Суд наголошує, що у запиті від 10.08.2022 позивач просить надати йому інформацію саме про розміри (суми) виплаченої пенсії за окремими видами грошового забезпечення (посадовим окладом, окладом за військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років), а не про розміри (суми) таких видів грошового забезпечення, що враховувалися для обчислення пенсії.

Отже, надання запитуваної позивачем у запиті від 10.08.2022 інформації дійсно потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом виконання арифметичних дій, а саме обчислення частини виплаченої позивачу пенсії за основними видами грошового забезпечення - посадовим окладом, окладом за військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, за 59 місяців з вересня 2017 року по липень 2022 року.

Тому суд приходить до висновку, що інформація, стосовно якої позивачем поданий запит від 10.08.2022, відсутня в розпорядженні відповідача, позаяк, вона не зафіксована на жодних носіях, а надання такої інформації передбачає вжиття заходів щодо безпосереднього її створення. Доказів на підтвердження протилежного учасниками справи не надано, а судом в ході розгляду справи не здобуто.

Відтак, запитувана позивачем інформація не є публічною в розумінні Закону № 2939-VI, її надання не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на пенсійний орган зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

При цьому, покликання позивача на те, що попередньо відповідач на його запит від 28.05.2022 надав йому інформацію про суми виплачених в складі пенсії надбавки як учаснику бойових дій та надбавок на непрацездатних утриманців, суд відхиляє як безпідставне, оскільки інформація про розміри таких надбавок відображена в окремому розділі протоколу про призначення/перерахунок пенсії. Вказане підтверджується наявними у справі копіями Протоколу від 29.09.2017 та Перерахунків пенсії з 01.10.2017, з 01.01.2018, з 01.10.2019, з 01.02.2022, з 01.04.2022, з 01.07.2022. Тобто, інформація про розміри таких надбавок була задокументована відповідачем в ході діяльності, є публічною та, відповідно, охоплюється поняттям доступу до публічної інформації.

За наведених обставин суд констатує, що відповідач правомірно відмовив позивачу в задоволенні запиту на отримання публічної інформації від 10.08.2022 на підставі пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI, а тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними та похідні від них вимоги, - задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині неналежного розгляду відповідачем запиту позивача від 30.08.2022, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, 30.08.2022 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, за змістом якого просив надати наступні документ: 1) протокол призначення пенсії з 29.09.2017; 2) протокол призначення пенсії згідно з судовими рішеннями по справі № 460/4451/19; 3) протокол призначення пенсії згідно з судовими рішеннями по справах № 460/7814/20, № 460/7559/20, № 460/7558/20; 4) протокол призначення пенсії згідно з судовими рішеннями по справі № 460/3865/21; 5) протокол призначення пенсії актуальний станом на сьогодні.

За результатами розгляду запиту від 31.08.2022, відповідач листом від 06.09.2022 за № 1700-0307-8/45706 скерував позивачу копії наступних документів: протоколу призначення пенсії з 29.09.2017; перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 460/4451/19; перерахунків пенсії на виконання рішення суду по справах № 460/7814/20, № 460/7559/20, № 460/7558/20; перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 460/3865/21; перерахунку пенсії станом на 01.07.2022 (чинного на 06.09.2022).

Отже, позивач в порядку доступу до публічної інформації просив надати йому п`ять протоколів про призначення пенсії. Натомість, відповідач надав позивачу лише один протокол про призначення пенсії згідно з пунктом 1 запиту від 30.08.2022, а на пункти 2-5 названого запиту - документи з назвою «Перерахунок пенсії».

При цьому, будь-яких доводів чи обґрунтувань з приводу наявності/відсутності та/або можливості/неможливості надання саме протоколів про призначення пенсії згідно з пунктами 2-5 запиту позивача від 30.08.2022 відповідачем у листі від 06.09.2022 за № 1700-0307-8/45706 не наведено.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що за наслідками розгляду запиту позивача від 30.08.2022 відповідач не надав повну інформацію, а тому позовні вимоги в частині визнання таких дій протиправними та зобов`язання відповідача надати позивачу повну інформацію на пункти 2-5 запиту від 30.08.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині неналежного розгляду відповідачем заяв позивача від 06.08.2022, від 08.08.2022, від 09.08.2022, від 10.08.2022, від 11.08.2022, суд зазначає наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно частини шостої статті 5 Закону № 393/96-ВР, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Приписами частини першої статті 14 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

В силу вимог статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що орган державної влади у місячний строк від дня надходження звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення. Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій (а не кожної окремо) протягом строків, встановлених статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

З огляду на наведене, в спірних правовідносинах відповідач, отримавши заяви позивача у порядку звернення громадян, зобов`язаний був у місячний строк об`єктивно, всебічно і вчасно їх розглянути, прийняти за результатами такого розгляду відповідні рішення та повідомити про них позивача.

Згідно з матеріалами справи, 11.08.2022 позивач засобами електронної пошти скерував до відповідача:

- заяву від 06.08.2022, в якій просив надати розміри (суми) пенсії з виплачених йому основних видів грошового забезпечення - це за посадовий оклад, за оклад за військовим званням, та процентну надбавку за вислугу років 45 %, за період з 29.09.2017 по 31.07.2022 помісячно;

- заяву від 08.08.2022, в якій просив підготувати та надати розрахунок з доплати пенсії по включенню лише щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року;

- заяву від 09.08.2022, в якій просив підготувати та надати розрахунок з доплати пенсії по включенню індексації грошового забезпечення за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року;

- заяву від 10.08.2022, в якій просив підготувати та надати розрахунок з доплати пенсії по включенню лише надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, та премії за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року;

- заяву від 11.08.2022, в якій просив підготувати та надати перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням усіх складових його грошового забезпечення, а саме посадовий оклад - сума, оклад за військовим званням - сума, процентна надбавка за вислугу років 45 % - сума, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці - сума, з яких щомісячна додаткова грошова винагорода - сума, індексація ГЗ - сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавки за доступ до державної таємниці - сума, премія - сума, всього - сума, основний розмір пенсії 62 % - сума, надбавка до пенсії (учасник АТО, учасник бойових бій ст. 6) - сума, надбавка до пенсії (учасник бойових бій) - сума, надбавки на непрацездатних членів сім`ї - сума на кожного, підсумок пенсії - сума.

При цьому, суд зауважує, що за змістом заяв від 08.08.2022, від 09.08.2022, від 10.08.2022, від 11.08.2022 позивач також просив відповідача перевірити правильність розрахунків його пенсії, з огляду на включення до грошового забезпечення, що враховується для обчислення пенсії, щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації грошового забезпечення, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, та премії на виконання судових рішень у справах № 460/7814/20, № 460/7558/20, № 460/7559/20, № 460/3865/21.

За результатами розгляду заяви від 06.08.2022, відповідач скерував позивачу відповідь від 09.09.2022 за № 16150-15584/М-03/8-1700/22, у якій, покликаючись на приписи Закону № 2262-XII, вказав, що законодавством не визначено обчислення розміру пенсії з врахуванням кожної складової грошового забезпечення окремо. З огляду на вказане, відповідач у листі повідомив, що надати позивачу інформацію «про розміри (суми) пенсії з виплачених Вам основних видів грошового забезпечення - це за посадовий оклад, оклад за військовим званням та процентна надбавка за вислугу років (45%), за період з 29.09.2017 по 31.07.2022» із зазначенням окремих визначених позивачем дат немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 08.08.2022, відповідач листом від 09.09.2022 за № 16151-15687/М-03/8-1700/22 повідомив позивачу, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/7558/20 проведений перерахунок пенсії позивача з 29.09.2017 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 № 501/108 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної грошової винагороди. Відповідно при перерахунку пенсії застосовано грошове забезпечення, з якого призначалася (обчислювалася) пенсія, зокрема: посадовий оклад - 1145,00 грн; оклад за військовим званням - 130,00 грн; надбавка за вислугу років - 446,25 грн; 1/24 додаткових видів грошового забезпечення, встановлених на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 02.06.2020 № 501/1080, щомісячної грошової винагороди, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії. Розмір грошового забезпечення, з якого обчислювалася пенсія з 29.09.2017, склав 11192,32 грн. У листі пенсійний орган наголосив на тому, що щомісячна грошова винагорода включена до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія (окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством). У зв`язку з наведеним у листі відповідач презюмував, що надати розрахунок доплати пенсії по включенню щомісячної грошової винагороди за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 09.08.2022, відповідач скерував позивачу відповідь від 09.09.2022 за № 16153-15689/М-03/8-1700/22, у якій, покликаючись на приписи Закону № 2262-XII, вказав, що на виконання рішення суду по справі № 460/7814/20 проведений перерахунок розміру пенсії позивача з врахуванням довідки військової частини НОМЕР_2 , наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21.08.2020 № 12/1/1064 із включенням до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн. Тобто, як вказав відповідач у листі, індексація грошового забезпечення в сумі 7237,26 грн, включена до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія (окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством). З огляду на вказане, пенсійний орган вказав, що надати позивачу розрахунок доплати пенсії по включенню індексації грошового забезпечення за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 10.08.2022, відповідач листом від 09.09.2022 за № 16173-15694/М-03/8-1700/22 повідомив позивачу, що на виконання рішень Рівненського окружного адміністративного суду по справах № 460/7558/20 та № 460/3865/21 проведено перерахунок пенсії позивача з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії. Також у листі вказано, що зазначені види грошового забезпечення включені до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія (окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством). З огляду на вказане, пенсійний орган констатував, що надати розрахунок доплати пенсії по включенню надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії, за період з 29.09.2017 по 31.03.2022 із зазначенням сум за кожен місяць кожного року немає можливості.

За результатами розгляду заяви від 11.08.2022, відповідач скерував позивачу відповідь від 09.09.2022 за № 16161-15592/М-03/8-1700/22, у якій, покликаючись на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказав, що законодавством не визначено обчислення розміру пенсії з врахуванням кожної складової грошового забезпечення окремо. Відтак, в листі пенсійний орган зазначив, що на виконання рішень суду по справах №№ 460/7559/20, 460/7558/20, 460/7814/20 та 460/3865/21 розмір пенсії позивача був проведений з урахуванням вимог названого Закону. Тобто, види грошового забезпечення, визначені рішеннями суду у справах №№ 460/7559/20, 460/7558/20, 460/7814/20 та 460/3865/21 включені до складу грошового забезпечення, з якого визначається (обчислюється) пенсія (окладу за посадою, військовим званням, процентною надбавкою за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством). З огляду на вказане, відповідач у листі презюмував, що надати розрахунок пенсії «з 01.01.2018 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, а саме посадовий оклад - сума, оклад за військовим званням - сума, процентна надбавка за вислугу років 45 % - сума, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці - сума, з яких щомісячна додаткова грошова винагорода - сума, індексація ГЗ - сума, надбавка за виконання особливо важливих завдань - сума, надбавки за доступ до державної таємниці - сума, премія - сума, всього - сума, основний розмір пенсії 62 % - сума, надбавка до пенсії (учасник АТО, учасник бойових бій ст. 6) - сума, надбавка до пенсії (учасник бойових бій) - сума, надбавки на непрацездатних членів сім`ї сума на кожного, підсумок пенсії сума» немає технічної можливості.

Аналізуючи зміст листів відповідача від 09.09.2022 за № 16150-15584/М-03/8-1700/22, 16151-15687/М-03/8-1700/22, № 16153-15689/М-03/8-1700/22, № 16173-15694/М-03/8-1700/22, 16161-15592/М-03/8-1700/22 суд констатує, що пенсійний орган не вирішив по суті питання, порушенні позивачем у заяв від 06.08.2022, від 08.08.2022, від 09.08.2022, від 10.08.2022, від 11.08.2022, оскільки запитуванні останнім розрахунки пенсійним органом не надано, а висновки щодо перевірки правильності розрахунків пенсії в листах відсутні.

Натомість, відповідач обмежився наданням загального роз`яснення щодо порядку обчислення пенсії за вислугу років, загальної інформації про виконання судових рішень по справах 460/7814/20, 460/7558/20, 460/7559/20, 460/3865/21, а також вказівкою на неможливість надання запитуваних позивачем розрахунків з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено обчислення розміру пенсії з врахуванням кожної складової грошового забезпечення окремо.

Вище по тексту рішення судом вже сформований висновок про те, що обчислення частини розміру пенсії за вислугу років за кожним окремим видом грошового забезпечення дійсно не передбачено чинним законодавством і що надання такої інформації не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, оскільки потребує виконання спеціальних дій, спрямованих на створення нової інформації шляхом виконання арифметичних дій.

Разом з тим, Закон № 393/96-ВР не містить жодних застережень щодо можливості невирішення по суті питань, порушених громадянином у зверненні, в разі необхідності, зокрема, створення нової інформації, виконання арифметичних дій тощо.

Жодних доказів неможливості надання повного і всебічного розгляду заяв позивача від 06.08.2022, від 08.08.2022, від 09.08.2022, від 10.08.2022, від 11.08.2022 або неможливості такого розгляду відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача в частині розгляду заяв позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо не вирішення питань, порушених у заявах від 06.08.2022, від 08.08.2022, від 09.08.2022, від 10.08.2022, від 11.08.2022, та відновленню - шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути такі заяви позивача із вирішенням порушених питань у відповідності до Закону № 393/96-ВР.

Щодо позовних вимог в частині порушення відповідачем терміну розгляду заяв позивача від 06.08.2022, від 08.08.2022, від 09.08.2022, від 10.08.2022, від 11.08.2022, то суд вказує на таке.

З матеріалів судової справи слідує, що заява позивача від 06.08.2022 отримана та зареєстрована відповідачем12.08.2022 за № 15584/м-1700-22, заява від 08.08.2022 12.08.2022 за № 15687/М-1700-22, заява від 09.08.2022 12.08.2022 за № 15689/М-1700-22, заява від 10.08.2022 12.08.2022 за № 15694/М-1700-22, заява від 11.08.2022 12.08.2022 за № 15692/М-1700-22. Відтак, місячний строк розгляду таких заяв закінчувався 12.09.2022.

Відповіді на заяви позивача оформленні листами від 09.09.2022 за № 16150-15584/М-03/8-1700/22, № 16151-15687/М-03/8-1700/22, № 16153-15689/М-03/8-1700/22, № 16173-15694/М-03/8-1700/22, № 16161-15592/М-03/8-1700/22, які відповідач скерував на адресу позивача 13.09.2022, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому відповідач направив позивачу такі листи.

Таким чином, відповідачем порушено місячний строк розгляду заяв позивача від 06.08.2022, від 08.08.2022, від 09.08.2022, від 10.08.2022, від 11.08.2022, а тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними підлягають задоволенню.

Висновки суду.

В ході судового розгляду суд встановив, що відповідач порушив строки (терміни) розгляду запитів та звернень позивача, не надав в повному обсязі запитувану позивачем публічну інформацію, а також не вирішив по суті заяви позивача, подані в порядку звернення громадян, тобто не дотримався вимог Законів № 2939-VІ, № 393/96-ВР, що вказує на вчинення останнім протиправних дій.

Порушені права та інтереси позивача.

Протиправні дії відповідача щодо несвоєчасного та неналежного розгляду запитів та заяв позивача порушили законодавчо визначені право останнього на доступ до публічної інформації, а також подання звернення та отримання відповіді.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву належить задовольнити частково.

Судові витрати.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Вирішуючи заяву позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу суд встановив наступне.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до приписів частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 132 цього Кодексу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 цього Кодексу, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 по справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Позивач у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу просить стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 5000 гривень.

На підтвердження понесених витрат позивач подав до суду копії наступних документів:

ордер на надання професійної правничої допомоги Масюку П.М. від 08.11.2022 (серія ВК № 1080024);

договір про надання правничої допомоги Адвокатським Бюро Губара Володимира від 26.09.2022;

акт виконаних робіт від 19.04.2022 за договором про надання правничої допомоги від 26.09.2022, у якому міститься вартість послуг, які надавались клієнту таким адвокатським бюро на суму 5000 грн, що охоплюють складання позовної заяви, формування доказової бази, групування доказів, додатку до позовної заяви, їх роздруківка.

Згідно з п.2.3 договору про надання правничої допомоги, оплата клієнтом професійної правничої допомоги здійснюється на підставі Акту виконаних робіт за цим договором у строк до 01.01.2024 шляхом внесення коштів на рахунок Бюро.

Водночас долучені позивачем документи у своїй сукупності підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі. Також, реальність обсягу виконання послуг засвідчується складеними представником позивача документами, які перелічені у акті і є наявними у матеріалах справи, а саме позовна зава та додатки до неї.

Відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в обґрунтування якого вказує, що розрахунок правничої допомоги у розмірі 5000 гривень завищений у співвідношенні до обсягу наданих позивачу послуг та складності справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на їх виконання, значення справи для позивача, а також обставину щодо часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 08.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI;

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 11.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI;

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 30.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI;

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання відповіддю від 06.09.2022 № 1700-0307-8/45706 неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на пункти 2-5 запиту від 30.08.2022 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI;

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 06.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 08.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 08.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 09.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 09.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 10.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у зверненні ОСОБА_1 від 11.08.2022, наданого у відповідності до норм Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.08.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 10.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.08.2022, наданого у відповідності до норм Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 травня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, 3028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК