Справа № 160/2570/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2570/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі № 160/2570/23
до: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №160/2570/23 адміністративний позов задоволено частково /а.с. 43-45/.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 25.04.2023 р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору та яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 26.04.2023 р. /а.с. 66-73/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/2570/23 /а.с. 75/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05.05.2023 р. /а.с. 77/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023р. у справі №160/2570/23 відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №160/2570/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1288,32 грн /а.с. 78/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі з застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно з довідкою про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 16:42 10.05.2023р. /а.с. 80/. З огляду на те, що відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», таке вручення є належним способом направлення копії ухвали. Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 10.05.2023р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ст. 120, ч. 6 ст. 251 КАС України, є 22.05.2023р.

23.05.2023р. заявником апеляційної скарги за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/2570/23 /а.с. 83-86/, яке зареєстровано судом 23.05.2023р. та в якому заявник посилається на те, що бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік не затверджено, доведений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області тимчасовий обсяг видатків на перший квартал 2023 року, в частині витрат на оплату судового збору, вже вичерпано, у зв`язку з чим відповідач просить суд надати додатковий час на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість та безпідставність з огляду на відсутність будь-яких належних письмових доказів щодо неможливості сплати відповідачем судового збору на час отримання ухвали від 10.05.2023р., тобто у другому кварталі 2023 року, та відсутність доказів вчинення ним у період з 25.04.2023р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а посилання відповідача на вичерпання тимчасового обсягу видатків на перший квартал 2023 року в частині витрат на оплату судового збору не можуть бути взяті до уваги колегією суддів як доказ матеріального стану відповідача на момент подання апеляційної скарги та на час виконання ухвали, оскільки апеляційна скарга подана 25.04.2023р., а ухвала суду апеляційної інстанції від 10.05.2023р. отримана заявником апеляційної скарги 10.05.2023р., тобто у другому кварталі 2023 року.

Разом з тим, обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 25.05.2023р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10.05.2023р. у цій справі.

Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023р. у справі №160/2570/23 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №160/2570/23, у повному обсязі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.05.2023р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №160/2570/23 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/2570/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023р. у справі №160/2570/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко