Справа № 160/10355/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Справа № 160/10355/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-9236-50/67 від 03.02.2021 року, яка складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №Ф-9236-50/67 від 17.02.2020 року з єдиного внеску №Ф-9236-50/67 від 03.02.2021 року, яка складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в вуглекоксовому цеху коксохімічного виробництва по професії дробильних (попереднє дроблення) по теперішній час, що підтверджується довідкою ПрАТ «ДМЗ» №16.4/19 від 01.05.2023 року. Роботодавцем щомісячно здійснюється перерахування єдиного соціального внеску, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (форма ОК-5) сформованою 27.04.2023 року. Відтак, вимога про сплату боргу (недоїмки) №0-9236-50/67 від 03.02.2021 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) №0-9236-50/67 від 17.02.2020 року, які складені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та 16.05.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Слід зазначити, що одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою. Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Наприкінці квітня 2023 року позивачу стало відомо після заблокування її банківської картки оскільки у Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) відносно ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження. Тоді ж позивач отримала в Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з копіями супроводжувальних листів, які остання до даного моменту не отримувала. Так, 21.04.2023 після того, як позивач дізналась про наявність виконавчих проваджень зі стягнення з неї сум недоїмки, остання звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, за зазначеною заявою була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності. На звернення ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 02.05.2023 року позивач отримала копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9236-50/67 від 03.02.2021 року та копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9236-50/67 від 17.02.2020 року, з яких вбачається наступне. 17.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9236-50/67, відповідно до якої станом на 31.01.2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 29293,44 грн., у тому числі недоїмка 29293,44 грн. 03.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9236-50/67, відповідно до якої станом на 31.01.2021 року загальна сума боргу зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 37788,74 грн., у тому числі недоїмка 37788,74 грн. Згідно з листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №30798/6/04-36-13-05-10 від 28.04.2023 року станом на 28.04.2023 року по платнику ОСОБА_1 обліковується недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску по коду платежу 71040000 на суму 37 788,74 грн. Таким чином, про наявність оскаржуваних вимог позивачу стало відомо на початку травня 2023 року після отримання копії зазначених вимог в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Отже з урахуванням того, що позивачу не було відомо про факт порушення її особистих прав через необізнаність про існування спірних вимог, суб`єктно остання не є особою, яка сплачує ЄСВ, тому позивач вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною та просить поновити його.

Так, щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає, що таке підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 15 червня 2023 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-9236-50/67 від 03.02.2021 року, №Ф-9236-50/67 від 17.02.2020 року та №Ф-9236-50/67 від 03.02.2021 року та усіх письмові докази, які слугували підставою для складання даних вимог;

- обґрунтований та вмотивований розрахунок вимог №Ф-9236-50/67 від 03.02.2021 року, №Ф-9236-50/67 від 17.02.2020 року та №Ф-9236-50/67 від 03.02.2021 року

- копію особової реєстраційної справи ОСОБА_1 ..

Витребувати від ОСОБА_1 :

- за період з 01 січня 2019 року по дату звернення з позовом до суду: докази щодо відрахування із заробітної плати єдиного соціального внеску з місця роботи.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 15 червня 2023 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник