Справа № 939/2498/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року справа № 939/2498/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Окремого підрозділу Об`єднання громадських формувань України з охорони громадського порядку та державного кордону ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: До Бородянського районного суду Київської області звернувся керівник Окремого підрозділу Об`єднання громадських формувань України з охорони громадського порядку та державного кордону Марініч Олександр Іванович (далі позивач та/або Марініч О.І.) з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі відповідач та/або ГУ ДСНС України у Київській області), в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області провести позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час капітальної забудови та реконструкції земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , - де проводиться капітальне будівництво будівель торгівлі, кадастрові №:01:001:0041 - площею 0,1454 га, №:01:001:0042 - площею 0,026 га.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27.10.2021 адміністративну справу за позовом керівника ОП ОГФ України ОГП ДК ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про зобов`язання провести позапланову перевірку передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

18.01.2022 матеріали адміністративної справи №939/2498/21 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу справи згідно з протоколом від 18.01.2022 дана справа була передана головуючому судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що капітальна забудова та реконструкції земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , - де проводиться капітальне будівництво будівель торгівлі, кадастрові №:01:001:0041 - площею 0,1454 га, №:01:001:0042 - площею 0,026 га., здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства, без отримання дозволів на таке будівництво та із порушеннями будівельних норм.

29.04.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, представник ГУ ДСНС України у Київській області зазначає, що позивачем у позовній заяві не вказано суб`єкта господарювання, щодо якого останній просить провести позаплановий захід.

Окрім цього представник відповідача звертає увагу суду на те, що позаплановий захід капітальної забудови та реконструкції земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , - де проводиться капітальне будівництво будівель торгівлі, кадастрові №:01:001:0041 - площею 0,1454 га, №:01:001:0042 - площею 0,026 га мав відбутися на підставі звернення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за погодженням ДСНС України від 13.09.2021 №26-15568/263-1 та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 30.09.2021 №1128 «Про проведення позапланових перевірок» суб`єктів господарювання, проте не відбувся у зв`язку з відсутністю керівника суб`єкта господарювання на об`єкті здійснення державного нагляду (контролю), про що складено акт від 07.10.2021 №1062.

Також представник ГУ ДСНС України у відзиві на позову заяву відмічає, що станом на час його подання заходи державного нагляду (контролю) припинені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

23.03.2021 Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області звернулась до Бородянського відділення Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області із листом №10-08-969 (т. 1, а.с. 7), у якому просила посприяти у вирішенні питання не проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Бородянка» на орендованій земельній ділянці площею 0,1454 га, кадастровий номер :01:001:0041, без отримання відповідних дозволів.

Також Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області із листом від 23.03.2021 №10-07-970, у якому просила повідомити чи видався дозвіл/декларація про початок будівельних робіт на проведення реконструкції майнового комплексу ринку в смт. Бородянка по вул. Центральна, 345, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Бородянка» на орендованій згідно договору оренди землі №237/19 від 01.04.2019 земельній ділянці площею 0,1454 га, кадастровий номер :01:001:0041 (т. 1, а.с. 8).

Окрім цього в матеріалах справи міститься протокол №9 виїзного засідання комісії з питань забудови, архітектурного планування селища та реформування житлово-комунального господарства при виконавчому комітеті Бородянської селищної ради від 07.09.2021 (т. 1, а.с. 9), у якому зафіксовано, що за результатами огляду місця будівництва за адресою: смт. Бородянка по вул. Центральна, 345, встановлено, що будівництво ведеться з порушенням будівельних норм та недотриманням протипожежних розривів між будівлями.

Враховуючи вказані обставини позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Положеннями частин 3-5 статті 6 Закону № 877-V регламентовано, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта господарювання, який перебуває у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", здійснюється лише з підстав, прямо передбачених законами України, та виключно за наявності письмового погодження керівника (його заступника) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Копія погодження, передбаченого абзацом першим цієї частини, разом з іншими документами, передбаченими цим Законом, надається керівнику або уповноваженій особі суб`єкта господарювання, який перебуває у статусі резидента Дія Сіті, перед початком перевірки.

Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти до висновку, що підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Досліджуючи матеріали справи, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин його звернення до ГУ ДСНС у Київській області із заявою про проведення позапланового заходу капітальної забудови та реконструкції земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , - де проводиться капітальне будівництво будівель торгівлі, кадастрові №:01:001:0041 - площею 0,1454 га, №:01:001:0042 - площею 0,026 га.

Згідно із статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у свої рішеннях від 01.02.2018 у адміністративній справі № 800/502/17 та від 08.02.2018 адміністративній справі № 800/191/17.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.

Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на зазначене, під час вирішення спору суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок прийняття рішення.

Окрім того, суд звертає увагу на рішення Верховного Суду від 28.02.2019 у адміністративній справі № 522/3665/17, в якому зазначено, що в контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу збоку суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельні ділянки кадастрові №:01:001:0041 - площею 0,1454 га, №:01:001:0042 - площею 0,026 га перебувають у комунальній власності Бородянської селищної ради.

У той же час згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Окремий підрозділ Об`єднання громадських формувань України з охорони громадського порядку та державного кордону () (т. 1, а.с 4) здійснює свою діяльність за кодом КВЕД 84.24 - Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки.

Згідно Класифікації видів економічної діяльності (КВЕД-2010) клас 84.24 включає в себе: управління та функціонування регулярних і допоміжних силових структур, фінансованих органами державної влади, а також портових, прикордонних, міліцейських сил, сил берегової охорони й інших спеціальних силових структур, у т.ч. регулювання вуличного руху, реєстрацію іноземних громадян, облік арештів; забезпечення населення предметами першої необхідності у випадках надзвичайних ситуацій у мирний час; діяльність із захисту та нагляду за виловом риби.

Суд наголошує, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом, не обґрунтував наявність порушеного права Окремого підрозділу Об`єднання громадських формувань України з охорони громадського порядку та державного кордону.

Також позовна заява не містить в собі жодних доводів в частині порушення ГУ ДСНС України у Київській області конкретних, реальних індивідуально виражених прав, свобод чи інтересів безпосередньо позивача, як фізичної особи, керівника Окремого підрозділу Об`єднання громадських формувань України з охорони громадського порядку та державного кордону. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Додатково суд вважає звернути увагу на те, наказом ГУ ДСНС України у Київські області від 30.09.2021 №1128 «Про проведення позапланових перевірок» наказано, серед іншого провести позапланові перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки за зверненням гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Бородянка», адреса розташування об`єкта перевірки: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 345.

Відповідно до акту від 07.10.2021 №1062 позаплановий захід щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки за зверненням гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Бородянка», адреса розташування об`єкта перевірки: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 345 не відбувся з огляду на відсутність керівника на об`єкті перевірки.

Згідно рапорту начальника Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Юрія Буренка наглядова справа по вищевказаній перевірці була втрачена, внаслідок проведення активних бойових дій на території Бучанського району, безпосередньо в смт. Бородянка, де зберігалась наглядова справа.

Окрім цього відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова №303) постановлено:

1. Припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

2. Протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, приймаючи до уваги наведене, з огляду на відсутність обставин встановлення під час розгляду справи по суті порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.