Справа № 520/11518/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 травня 2023 р. справа №520/11518/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.Мар`єнко,

при секретарі судового засідання - В.Мадіни,

за участю:

представника позивача - Ю.Бабича,

представника відповідача ГУ ДПС у Харківській області - В.Колотіло,

представника відповідача ДПС України (в режимі відеоконференцзв`язку) - О.Поліщука,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Східного науково-технологічного центру-товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Східний науково-технологічний центр-товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3690345/31064516, яким відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку податкової накладної від 21.12.2021 №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 21.12.2021 №1 днем її подання - 14.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача від 21.01.2022 №3690345/31064516 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 21.12.2021 - підлягає скасуванню як протиправне, оскільки позивачем надані всі первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій для визначення об`єкта оподаткування ПДВ та спричиняють правові наслідки в бухгалтерському та податковому обліку.

Ухвалою суду від 27.02.2022 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих позивачем до податкової накладної №1 від 21.12.2021, реєстрація якої була зупинена, встановлено, що платником порушено п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Оскільки позивачем не було надано необхідних документів в повному обсязі, які б засвідчували реальність операцій, Головне управління ДПС у Харківській області діяло відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесене рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.01.2022 №3690345/31064516 є правомірним. Також вважає, що позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року задоволено клопотання представника відповідача та вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі, призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2023 призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача - Ю.Бабич, підтримав доводи позовної заяви та додаткових пояснень, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області - В.Колотіло, в судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві та додаткових поясненнях до відзиву.

Представник відповідача ДПС України (в режимі відеоконференції) - О.Поліщука, у судовому засіданні підтримав правову позицію представника Головного управління ДПС у Харківській області, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Східний науково-технологічний центр-товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстрований як суб`єкт господарювання юридична особа 07.09.2000, .

Основний вид діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Додаткові види діяльності за КВЕД: 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Судом встановлено, що між Східним науково-технологічним центром-товариством з обмеженою відповідальністю (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "БУРОВА ТЕХНІКА" (Замовник) укладено договір на виконання робіт з інтенсифікації видобутку вуглеводнів від 18.11.2021 №181121 (а.с.23-29), за умовами якого виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами та матеріалами виконати роботи з інтенсифікації видобутку вуглеводнів, методом мультистадійного фізико-хімічного впливу на свердловину (далі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи згідно з умовами цього Договору.

Згідно Специфікації №1 до договору від 18.11.2021 (а.с.30), плану робіт до договору від 06.12.2021 (а.с.31-37), акту здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-0000001 від 21.12.2021, позивач виконав роботи за договором від 18.11.2021 №181121 з інтенсифікації видобутку вуглеводнів, методом мультистадійного фізико-хімічного впливу на свердловині №71 Гадяцького НГКР в період 09.12.2021-17.12.2021 на суму 2200963,56 грн (у т.ч. ПДВ 366822,76 грн) (а.с.38).

Розрахунок за виконані роботи проведений шляхом зарахуванням грошових безготівкових коштів у сумі 917057,00 грн (документ №4670 від 25.01.2022) та у сумі 917056,80 грн (документ №4704 від 28.01.2022) на банківський рахунок позивача, що підтверджується випискою по рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.39, 40).

По факту виконання робіт за договором від 18.11.2021 №181121 позивачем виписано податкову накладну №1 від 21.12.2021 на суму 2200936,56 грн (у тому числі ПДВ 366822,76 грн) та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних через електронний кабінет платника податків (а.с.12-13).

14.01.2022 року за результатами обробки вищевказаної податкової накладної, автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України було надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 21.12.2021 із зазначенням: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.12.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2749%, "Р"=0" (а.с.14).

Позивачем в порядку, передбаченому п.6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок №1165), подано повідомлення про надання детальних пояснень щодо місця, способу виконання робіт, наявності трудових та матеріально-технічних ресурсів та копії документів щодо реєстрації спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.15-22).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3690345/31064516 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 21.12.2021 (а.с.41-42).

Підставою для відмови в прийнятті для реєстрації вказаної податкової накладної вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Додатково зазначено, що платником податку не надані письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, а саме щодо наявних основних фондів та трудові ресурси, якими виконується послуга.

04.02.2022 року позивачем подано скаргу до ДПС України з наданням письмових пояснень та копій документів щодо здійснення господарської операції, за наслідком якої складено податкову накладну №1 від 21.12.2021 реєстрацію якої зупинено (а.с.43).

Рішенням ДПС України від 14.02.2022 №7653/31064516/2 залишено скаргу Східного науково-технологічного цетру-товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення, рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2022 №3690345/31064516 без змін (а.с.58).

Позивач не погодився із рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3690345/31064516 про відмову в реєстрації податкових накладних від 21.12.2021 №1, вважаючи його безпідставним та незаконним, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд керується такими приписами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до податкового органу на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 21.12.2021 року.

Квитанцією підтверджено, що вказану податкову накладну №1 від 21.12.2021 року подано до контролюючого органу 14.01.2022 року, реєстраційний номер документа: .

Проте, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанцію від 14.01.2022 року, в якій вказано, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної від 21.12.2021 №1 коригування в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано до реєстрації ПН/ РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації ПН не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів відсутні.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Так, контролюючим органом зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 21.12.2021 та в квитанції від 14.01.2022 року вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано до реєстрації ПН/ РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до ГУ ДПС у Харківській області надіслано повідомлення №1 від 17.01.2022 року про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

В повідомленні стосовно подання ПН № 1 від 21.12.2021 року зазначено: "Підприємство СНТЦ-ТОВ були виконані роботи згідно договору №181121 від 18.11.2021р. Роботи були виконані в повному обсязі про що свідчить підписаний Акт №1 здачі-прийняття робіт від 21.12.2021р. Підприємство веде свою діяльність за КВЕД: 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу. Роботи були виконані на основі Патенту №10947827 та Свідоцтва авторського права №75596 "Мультистадійний фізико-хімічний вплив на привибійну зону продуктивного пласта". Роботи проводяться на об`єктах замовника. Замовник забезпечує роботи спецтехнікою. Також підприємство орендує складське приміщення. Сировину та матеріали для виконання робіт закуповуємо у юридичних осіб, ТОВ "ПРОФХІМ" код 32134121, ТОВ "Хімелемент" код 39631943, ТОВ "НВП "Світоч" код 36831111, ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" код 38983006, ТОВ "ТЕКТА БУД" код 42920235, а також у Фізичних осіб підприємців. На підприємстві рахується 4 співробітник та ведеться робота з пошуку кваліфікованого персоналу. Враховуючи вищевикладене, просив провести реєстрацію податкової накладної №1 від 21.12.2021 року".

Разом з поясненнями та скаргами платником податків було надіслано до контролюючого органу документи, роздруковано позивачем з особистого Електронного кабінету у формі документів довільного формату, що підтверджено їх електронними роздруківками (а.с.15, 17-21).

Квитанцією від 17.01.2022 року підтвердження надходження вказаних документів в електронному вигляді до контролюючого органу.

Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні позивача прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 року №36906345/31064516.

Суд звертає увагу, що в спірному рішенні контролюючим органом зазначено про ненадання підприємством первинних документів щодо підтвердження основних фондів та трудових ресурсів, якими виконується послуга.

Також, у додаткових поясненнях представник відповідача вказав, що за результатами розгляду наданих документів рішенням податкового органу відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН внаслідок ненадання платником податків також спеціального дозволу на користування надрами та угоду про умови користування надрами, та ненадання підтвердження наявності у позивача чи його контрагента (замовника робіт) обладнання та технічних засобів, необхідних для виконання робіт з інтенсифікації видобутку вуглеводнів.

На підтвердження доводів представником відповідача надані суду:

- лист Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 19.04.2023 №13768/Б/ЕП в якому зазначено про відсутність у ТОВ "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка" великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, та наявність у ТОВ "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка" дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

- лист Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 12.04.2023 №12717/5/ЕП в якому зазначено про відсутність у Східного науково-технологічного центру-товариства з обмеженою відповідальністю великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а також дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

- лист Державної служби геології та надр України від 17.04.2023 №2013/07/2-23 стосовно надання інформації про те, що відповідно до електронної інформаційної бази даних користування надрами Державного науково-виробничного підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" станом на 14.04.2023 свердловина №71 Гадяцька знаходиться в межах спеціального дозволу на користування надрами від 21.02.2001 №2386, наданого Акціонерному товариству "Укргазвидобування" з метою видобування газу природного, конденсату, нафти. газу, розчиненого у нафті, супутніх корисних компонентів (етану, пропану, бутанів) Гадяцького родовища, розташованого у Полтавській області.

З приводу інформації, викладеної у вищеописаних листах, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ТОВ "Бурова техніка" надає АТ "Укргазвидобування" послуги по обслуговуванню свердловин за допомогою наявної у неї техніки. В свою чергу, Східний НТУ-ТОВ виконує роботи по договору з ТОВ "Бурова техніка", які полягають в інтенсифікації видобутку вуглеводнів методом Мультистадійного фізико-хімічного випливу на свердловину (метод запатентований, що підтверджується ліцензійним договором від 01.04.2021 №210401, патентом №US10,947,827,В2 від 16.03.2021, ліцензійним договором від 14.01.2020 №200114, свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №75596 від 27.12.2017, патент на винахід №119068 від 25.04.2019) та фактично зводиться до додавання компонентів для закачки до відповідної свердловини, тобто в роботах по оптимізації функціонування діючої свердловини, що не є ні користуванням надрами ні вивченням надр та не потребує жодних спеціальних дозволів.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що предметом розгляду справи є правомірність рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2022 №3690345/31064516, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 21.12.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, при прийнятті вказаного рішення відповідач не міг керуватися інформацією, викладеною в листах управління державної служби з питань праці та Державної служби геології та надр України, оскільки така інформація створена та надана відповідачу після прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Таким чином, надані представником відповідача листи Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 19.04.2023 №13768/Б/ЕП, Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 12.04.2023 №12717/5/ЕП та Державної служби геології та надр України від 17.04.2023 №2013/07/2-23 не беруться судом до уваги при вирішенні справи по суті, так як не є належними доказами у справі.

Продовжуючи розгляд справи по суті, суд зазначає, що первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується поясненнями щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угоди, укладеної позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи, підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Суд звертає увагу, що разом з позовною заявою позивачем також надано до суду копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, в результаті чого, керуючись вимогами п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем виписано та подано на реєстрацію податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також в квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що в квитанції, якою повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якості підстав для зупинення реєстрації податкової накладної визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами п. 6 Порядку № 1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що враховуючи встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків, Комісія була зобов`язана розглянути питання про включення такого платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на засіданні Комісії та прийняти за його результатами рішення про відповідність підприємства позивача п.8 критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням підстави, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, в квитанції стосовно зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних не міститься жодної інформації стосовно того, що комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято відповідне рішення, згідно з яким позивача віднесено до ризикових платників податків.

Відповідного рішення контролюючого органу про віднесення позивача до ризикових платників податків згідно з приписами Порядку № 1165 не надано до і суду.

Крім того, під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій підприємства.

Суд також звертає, увагу, що загальне зазначення щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3690345/31064516, є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Пунктом 19 Порядку №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №1 від 21.12.2021 днем її подання - 14.01.2022 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вказана правова позиція викладена в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №440/10414/21, від 10.11.2022 у справі №520/19929/21, від 11.11.2022 у справі №440/14115/21.

Суд звертає увагу сторін по справі, що рішення суду у цій справі за жодних обставин не легітимізує господарської діяльності платника податків, не виключає можливості скоєння платником податків як податкових правопорушень, так і інших протиправних діянь, не обмежує повноважень відповідного територіального органу ДПС України з приводу контролю за податковою дисципліною, позаяк предметом доказування у цьому спорі є виключно обставини наявності чи відсутності визначених законом підстав для не реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України - визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 238, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Східного науково-технологічного центру-товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2022 №3690345/31064516, яким відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.12.2021 №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 21.12.2021 №1 днем її подання - 14.01.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Східного науково-технологічного центру-товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Космічна, буд.26, м.Харків, 61145, ) судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) на користь Східного науково-технологічного центру-товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Космічна, буд.26, м.Харків, 61145, ) судовий збір у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО