Справа № 520/2737/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2023 р. Справа № 520/2737/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області:

-№ 0-1811 від 25.06.2021 р. яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 3796,68 грн;

-№ 0-1811 від 25.06.2021 р. яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1163,10 грн;

-№ 0-1811 від 29.07.2020 р. яким позивачу визначено податкове зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

-№ 0076000/1-5133-1811 від 29.07.2020 р. яким позивачу визначено податкове зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

-№ 0-1811 від 29.07.2020 р. яким позивачу визначено податкове зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

-№ 0076002/1-5133-1811 від 29.07.2020 р. яким позивачу визначено податкове зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

-№ 0-1811 від 01.11.2018 р. яким позивачу визначено податкове зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

-№ 0-1811 від 01.11.2018 р. яким позивачу визначено податкове зобов`язання за податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач дізналася про податкові повідомлення-рішення лише у грудні 2022, коли отримала позовну заяву від Головного управління ДПС у Сумській області.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача наступні докази, засвідчені належним чином:

-копії податкових повідомлень-рішень № 0-1811 від 29.07.2020 р.. № 0076002/1-5133-1811 від 29.07.2020 р., № 0076000/1-5133-1811 від 29.07.2020 р., № 0-1811 від 29.07.2020 р.. № 0-1811 від 01.11.2018 р.. № 0-1811 від 01.11.2018 року;

-інформацію щодо отримання позивачем податкових повідомлень-рішень № 0-1811 від 29.07.2020 р.. № 0076002/1-5133-1811 від 29.07.2020 р., № 0076000/1-5133-1811 від 29.07.2020 р., № 0-1811 від 29.07.2020 р.. № 0-1811 від 01.11.2018 р.. № 0-1811 від 01.11.2018 року.

08.03.2023 року через канцелярію суду відповідачем подано відзив на адміністративний позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання Головним управлінням ДПС у Сумській області зазначено, що спірні ППР прийняті контролюючим органом в період з 01.11.2018 по 25.06.2021 та направлені позивачці за її податковою адресою ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідачем надано копії корінців оскаржуваних повідомлень-рішень з доказами їх надіслання та отримання позивачкою особисто.

Ухвалою суду від 07.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву - залишено без руху, надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій повинно бути вказано поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів та роз`яснено позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

17.04.23 року позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

В заяві зазначено, що позивач дізналася про податкові повідомлення-рішення лише у грудні 2022, коли отримала позовну заяву від Головного управління ДПС у Сумській області. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримувалися її батьком ОСОБА_2 , який проживає в с. Чернеччина Охтирського району, Сумської області та не повідомляв позивачку про їх наявність.

З 05.04.2017 року ОСОБА_1 виїхала на постійне місце проживання до АДРЕСА_3 .

На думку позивача, податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачем за неналежною адресою.

Також, до клопотання додано заяву ОСОБА_2 , де він підтверджує, що поштову кореспонденцію позивачки отримував особисто. Проте, поштовим відділенням № 42744 с. Чернеччина вказана інформація не може бути підтверджена, оскільки зберігання архівних документів обмежене шестимісячним терміном.

Суддя Кухар М.Д. з 01.05.2023 по 15.05.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Відповідно до приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Оскаржувані податкові повідомлення рішення направлено ГУ ДПС рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою згідно з базою даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з тим, що податкова адреса позивачем не змінювалась, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення направлялись у 2018 - 2021 роках, відповідно до податкової адреси, вказаної позивачем, суд не вбачає порушень контролюючим органом вимог ст. 42 ПК України повністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з правовою позицією викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 640/46/19, відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу).

Таким чином, вказані вище положення Податкового кодексу України передбачають, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу) і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.

Проте, у постанові від 02.07.2020 року у справі №1.380.2019.006119 Верховний Суд відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17).

Правова позиція Верховного Суду, викладена у цій постанові, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом з`ясовано та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №0-1811 від 01.11.2018 та № 0-1811 від 01.11.2018 позивач отримала особисто 14.11.2018 року, податкові повідомлення-рішення № 0-1811 від 29.07.2020; № 0076000/1- 5133-1811 від 29.07.2020; №0-1811 від 29.07.2020; №0076002/1-5133-1811 від 29.07.2020 позивач отримала особисто 15.09.2020, а податкові повідомлення-рішення № 0-1811 від 25.06.2021; № 0-1811 від 25.06.2021 позивач отримала особисто 03.08.2021.

Проте, з даним позовом позивач звернулася до суду лише 08.06.2022 року, тобто після закінчення строків звернення до суду.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 242, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар М.Д.