Справа № 620/3411/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Чернігів Справа № 620/3411/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 620/3411/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування наказу та поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Чернігівській області №135о/с за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з Національної поліції України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливих доручень 2-го відділу УОС ГУНП в Чернігівській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

-стягнути з ГУНП у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 20000 гривень завданої моральної шкоди та 10000 грн. за надані адвокатські послуги.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 620/3411/22 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 620/3411/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2022 року у справі №620/3411/22 залишено без змін.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 620/3411/22.

В даній заяві позивач просить переглянути вказане рішення суду від 26.07.2022 у справі № 620/3411/22 за нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В якості підстави для перегляду рішення суду від 26.07.2022 за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність істотних обставин, що не були встановлені судом на час розгляду справи (тобто, на підставу, визначену п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України) та зазначає, що після закінчення розгляду справи були з`ясовані і підтверджені обставини, які є істотними, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а саме те, що 24 березня 2022 року ОСОБА_1 їхав до м. Чернігова автомобілем ДНЗ ZCH 39681 (польська реєстрація) Volkswagen Т-4 водій ОСОБА_2 , і їх машину не пропустили на блокпосту біля залізничного переїзду в місті Куликівка і тим самим ще на під`їздах до міста Чернігова не дали змоги доїхати до пішохідного моста з підстав, що в той період всі навколишні села біля Чернігова були окуповані, мости через річку Десна були зруйновані, безпечних для життя шляхів сполучення з Черніговом не існувало і військові на блокпосту не пропустили його у місто, а відтак викладені вище істотні обставини перешкоджали йому виконати вказівку керівництва від 21.03.2022 про необхідність повернення до постійного місця несення служби, тобто прибути до ГУНП в Чернігівській області до 23.03.2022 для подальшого проходження служби. Ці обставини мають вагоме значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення у справі № 620/4717/22.

Зі змісту заяви суд дійшов висновку, що заявник вважає нововиявленою обставиною те, що 24 березня 2022 року ОСОБА_1 їхав до міста Чернігова автомобілем ДНЗ ZCH 39681 (польська реєстрація) Volkswagen Т-4, однак в зв`язку постійними обстрілами міста Чернігів та навколишніх сіл, військові зупинили його на блокпосту біля залізничного переїзду в місті Куликівка, тим самим не дали змоги дістатися до міста Чернігова.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за поданою заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами частини 1 статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Водночас норми частини 3 статті 364 КАС України визначають, що до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини 5 статті 361 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана позивачем до суду без клопотання про поновлення строку звернення до суду із такою заявою.

Натомість в тексті заяви заявник вказує проте, що обставини стали відомі 01.05.2023, отже заявник вважає не пропущеним строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи заявника щодо дотримання строку звернення до суду із цією заявою, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що позивачу про той факт, що він намагався дістатися до міста Чернігова 24.03.2022, але в місті Куликівка його зупинили на блокпосту та не дозволили їхати далі, було відомо з 24.03.2022, однак до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 620/3411/22 позивач звернувся лише 16.05.2023.

Отже суд вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 620/3411/22.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України, у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до заяви додається клопотання про його поновлення.

Таким чином суд доходить висновку, що для запобігання обмеження права заявника на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на таке звернення.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно пункту 3 частини 3 статті 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 620/3411/22 має бути залишена без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з належним обґрунтуванням обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 363, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 620/3411/22 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини 4 до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій