Справа № 344/8881/21
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8881/21
Провадження № 2-а/344/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.

за участю сторін:

представника позивача Голуба Г.С.,

представника відповідача Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Голуб Григорій Степанович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вимогами якого просить: поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 06/420-421 від 19 травня 2021 року; скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 06/420-421 від 19 травня 2021 року, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради сплачений нею судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначається, що 19 травня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради було винесено постанову № 06/420-421 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500, 00 грн. Згідно даної постанови адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 21.04.2021 р. о 16:30 год. порушено правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здійснено продаж слабоалкогольних напоїв - пляшка «Рево» та «Alco Energy» вартістю 63 грн 60 коп неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТОВ АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 21.04.021 року о 16:35 год. порушено правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здійснено продаж слабоалкогольних напоїв - 3 пляшки «Рево» та пиво світле «Розумний вибір» вартістю 120 грн 90 коп. неповнолітній особі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено ст. 156 КУпАП. Із постановою адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення № 06/420-421 від 19 травня 2021 року позивачка не погоджується повністю, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 21.04.2021 року з 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці, а саме в ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте позивачкою не було здійснено продажу вище вказаних слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що ОСОБА_1 вказала у відібраних у неї поясненнях працівниками поліції та під час засідання адміністративної комісії. Також матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 21.04.2021 року здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, оскільки в протоколах ВАБ № 417974 від 21.04.2021 року та ВАБ 16417972 від 21.04.2021 року про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані відносно свідків вчиненого правопорушення, що свідчить про їх відсутність. Також при розгляді відповідачем адміністративних справ № 13 та № 14 не було досліджено усіх обставин справи, що є підставою для скасування даної постанови. Виходячи зі змісту даної постанови вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради при винесенні такої постанови керувалась складеними працівниками протоколами ВАБ № 417974 від 21.04.2021 року та ВАБ 16417972 від 21.04.2021 року про адміністративні правопорушення, які були складені тільки та на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , в яких він вказує, що ОСОБА_1 здійснила йому продаж алкогольних напоїв, що не може бути достовірним доказом, оскільки такі пояснення є суб`єктивними. Тому вважає дані докази по справі про адміністративне правопорушення недостовірними, а отже неналежними. Працівниками поліції не було надано фото, відео чи будь-якого іншого належного доказу, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Таким чином, відповідачем незаконно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у відповідності до норм ст. 256 КУпАП. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду справи було досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення ВАБ № 417974 від ВАБ № 417972 від 21.04.2021 року, складені інспекторами з ювенальної превенції Івано-Франківського ВП ГУНП, згідно яких було встановлено склад адміністративного правопорушення: 21.04.2021 року, близько 16.35 год., перебуваючи на робочому місці в ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: с. Микитинці, вул. Тисменицька, 244А в м. Івано-Франківську, здійснено продаж неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв, а саме 3 пляшки «Рево» та пиво світле «Розумний вибір», вартістю 120 грн. 90 коп., чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП (протокол ВАБ № 417974 від 21.04.2021 року) та 21.04.2021 року близько 16.30 год., перебуваючи на робочому місці в ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: с. Микитинці, Тисменицька, 244А в м. Івано-Франківську, здійснено продаж неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв, а саме «Рево» та «Alco Energy», вартістю 63 грн 60 коп, чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП (протокол ВАБ № 417972 від 21.04.2021 року) та інші матеріали, які були долучені до адміністративних справ, які надійшли із ГУНП в Івано-Франківській області Івано-Франківський відділ поліції, а саме: рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області полковнику поліції Маківничуку В. та зазначено про те, що 21.04.2021 року працівниками сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУП ГУНП було проведено відпрацювання на території Івано-Франківського РУП та було виявлено факт розпивання слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу ЦПТО №1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення процесуальних заходів громадянами, які розпивали слабоалкогольні напої виявились неповнолітні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час опитування неповнолітніх осіб стало відомо, що близько 16.28 год ОСОБА_2 було придбано слабоалкогольні напої «Рево» та «Alco Energy», вартістю 63 грн 60 коп в супермаркеті «АТБ» за адресою: вул. Тисменицька, 244а, с. Микитинці, що в м. Івано-Франківську та через пару хвилин знову зайшовши у вказаний супермаркет, було придбано 3 пляшки «Рево» та пиво світле «Розумний вибір», вартістю 120 грн 90 коп. А відтак, відповідно до факту продажу, на вказану ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 , яка здійснила продаж вказаних товарів, було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також до матеріалів справи долучено паспортні дані та пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , 2004 р.н., в присутності психолога, який зазначив, що зустрівшись з друзями, вони вирішили придбати алкоголь та скинувшись грошима, він направився до супермаркету «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 , де придбав «Рево» та «Alco Energy», заплативши кошти 63 грн. 60 коп. Під час продажу продавець не запитувала про вік та не просила надати документи, що посвідчують особу. Також, ОСОБА_2 було зазначено, що він повторно у вказаному супермаркеті та у цього ж продавця через декілька хвилин придбав ще 3 пляшки «Рево» та пиво світле «Розумний вибір», вартістю 120 грн 90 коп. Крім цього, ОСОБА_2 було зазначено, що продавець жінка, близько 30-х років, світле волосся, середньої тілобудови. Також були долучені і копії паспортних даних та пояснення неповнолітніх осіб: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які зазначили, що вони зустрілись та вирішили купити алкоголь, скинувшись грошима. ОСОБА_2 придбав «Рево» та «Alco Energy» та через декілька хвилин 3 пляшки «Рево» та пиво світле «Розумний вибір». Дані товари ОСОБА_2 придбав у супермаркеті «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що 21.04.2021 року з 10.00 год перебувала на робочому місці та вказала, що в цей день було багато відвідувачів і вона не пам`ятає неповнолітнього, який вказує що вона продала алкоголь. Аналогічні пояснення позивачкою були надані і під час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії, яке відбулось 19.05.2021 року. Адміністративною комісією, крім вищевказаних документів, також було і розглянуто інші документи, які долучені до матеріалів справи, а саме: копії фото фіксажів (фото слабоалкогольних товарів та місце розпивання слабоалкогольних товарів); копії ліцензії; фіскальний чек на суму 63 грн. 60 коп та відеозапис ознайомлення особи із протоколами по ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.04.2021 року інспектором сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУП Б.Воробок складено рапорт про проведене відпрацювання на території Івано-Франківського РУП, з метою виявлення бездоглядних дітей, фактів продажу алкоголю неповнолітнім або неповнолітніми особами, що є порушенням норм чинного законодавства України. У ході проведення вищевказаних заходів було виявлено факт розпивання слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу ЦПТО № 1 за адресою: АДРЕСА_2 . Даними громадянами виявились неповнолітні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . А тому на неповнолітніх осіб були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, а також на законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено протоколи за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Під час опитування неповнолітніх осіб стало відомо, що 21.04.2021 року, близько 16.28 год., ОСОБА_2 було придбано слабоалкогольні напої «Рево» ємністю 0,5 л та «Alco Energy» ємністю 0,5 л, вартістю 63 грн 60 коп в супермаркеті «АТБ» за адресою: вул. Тисменицька, 244а, с. Микитинці Івано-Франківської МР та через кілька хвили знову зайшовши у вказаний супермаркет було придбано 3 пляшки «Рево» ємністю 0,5 л та пиво світле «Розумний вибір» ємністю 2 л, вартістю 120 грн 90 коп. А тому, на вказану ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 , яка здійснила продаж вказаних товарів, було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

21.04.2021 року інспектором сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУП Воробок Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 417974, у якому вказується, що 21.04.2021 року, близько 16.35 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: с. Микитинці, вул. Тисменицька, 244А, здійснила продаж неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв, а саме 3 пляшки «Рево», ємністю 0,5 л та пиво світле «Розумний вибір», ємністю 2 л, вартістю 120 грн. 90 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

21.04.2021 року інспектором сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУП Л.Харук складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 417972, у якому вказується, що 21.04.2021 року близько 16.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: с. Микитинці, вул. Тисменицька, 244А, здійснила продаж неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв, а саме «Рево» ємністю 0,5 л та «Alco Energy» ємністю 0,5 л, вартістю 63 грн 60 коп, чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, інспекторами СЮП Івано-Франківського РУП проведено опитування неповнолітніх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та долучено копії документів, що засвідчують їх особи.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких зазначила, що 21.04.2021 року з 10.00 год. перебувала на робочому місці та вказала, що в цей день було багато відвідувачів і вона не пам`ятає неповнолітнього, який вказує що вона продала алкоголь.

Під час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, яке відбулось 19.05.2021 року, складено протокол № 06/420-421, у якому зазначено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала своєї вини.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Судом встановлено, що справа відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При цьому, дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Як слідує з матеріалів справи, адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради при прийнятті рішення розглянуто протоколи ВАБ № 417974 від 21.04.2021 року та № 417972 від 21.04.2021 року, складені інспекторами з ювенальної превенції Івано-Франківського ВП ГУНП, згідно яких було встановлено склад адміністративного правопорушення, відповідно до яких зафіксовано адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи, які надійшли із ГУНП в Івано-Франківській області Івано-Франківський: рапорт на ім`я начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції Маківничука В., у якому зазначається, що 21.04.2021 року працівниками сектору ювенальної превенції Івано-Франківського РУН ГУНП було проведено відпрацювання на території Івано-Франківського РУП та було виявлено факт розпивання слабоалкогольних напоїв на території навчального закладу ЦПТО № 1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення процесуальних заходів встановлено, що громадянами, які розпивали слабоалкогольні напої виявились неповнолітні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як встановлено, під час розгляду справи враховано пояснення опитаних неповнолітніх осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які зазначили, що вони зустрілись та вирішили купити алкоголь, скинувшись грошима. ОСОБА_2 придбав «Рево» та «Alco Energy» та через декілька хвилин 3 пляшки «Рево» та пиво світле «Розумний вибір». Дані товари ОСОБА_2 придбав у супермаркеті «АТБ» за адресою: вул. Тисменицька, 244а, с. Микитинці.

У поясненні неповнолітній ОСОБА_2 , 2004 р.н., в присутності психолога, пояснив, що зустрівшись з друзями, вони вирішили придбати алкоголь та скинувшись грошима, він направився до супермаркету «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 , де придбав «Рево» та «Alco Energy», заплативши кошти 63 грн. 60 коп. Під час продажу продавець не запитувала про вік та не просила надати документи, що посвідчують особу. Також, ОСОБА_2 було зазначено, що він повторно у вказаному супермаркеті та у цього ж продавця через декілька хвилин придбав ще 3 пляшки «Рево» та пиво світле «Розумний вибір», вартістю 120 грн 90 коп. Крім цього, ОСОБА_2 було зазначено, що продавець жінка, близько 30-х років, світле волосся, середньої тілобудови.

Також, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що 21.04.2021 року з 10.00 год перебувала на робочому місці та вказала, що в цей день було багато відвідувачів і вона не пам`ятає неповнолітнього, який вказує що вона продала алкоголь.

ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи на засіданні адміністративної комісії, яке відбулось 19.05.2021 року, яка надала аналогічні пояснення.

До матеріалів справи долучено копії фото фіксажів (фото слабоалкогольних товарів та місце розпивання слабоалкогольних товарів); копії ліцензії; фіскальний чек на суму 63 грн. 60 коп.

Отже, факт продажу позивачем слабоалкогольного напою неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими відповідачем письмовими документами, які є належними та допустимими доказами у розумінні положень КУпАП та КАС України. З цих підстав, суд відхиляє аргументи позивача, викладені у позові, стосовно недоведеності факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відтак, за встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно спірної постанови, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Наведені позивачем доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 72-79, 139, 162, 241, 242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.