Справа № 440/4089/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №440/4089/21

адміністративне провадження № К/990/32665/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року скасовано ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року та справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Суд при ухваленні рішення не врахував його письмового відзиву на касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за цим позовом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної заяви та наявності підстав для її задоволення Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд постановою від 13 квітня 2023 року скасував ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року та справу направив до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Отже, Верховний Суд не є судом, який ухвалив судове рішення по суті спору, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення ним додаткового судового рішення.

Крім того слід зауважити, що доводи позивача про те, що при ухваленні рішення Суд не врахував його письмового відзиву на касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі за цим позовом не відповідають дійсності. Судом враховані як доводи щодо підстав касаційного провадження, так і доводи, які викладені у відзиві на касаційну скаргу, що підтверджується мотивами, викладеними у постанові від 13 квітня 2023 року. Разом з цим, Суд у розділі «Позиція інших учасників справи» помилково зазначив, що відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Фактично заявник не погоджується з постановленим рішенням у справі та мотивами Суду.

Натомість, у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року наведено мотиви її прийняття, надано оцінку доводам скаржника, рішенню яке переглядалося, та застосовано до спірних правовідносин релевантні джерела права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 252 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі № 440/4089/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов