Справа № 540/8309/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/8309/21

Головуюча в 1 інстанції Морська Г.М.

ухвала суду першої інстанції прийнято у м. Херсон

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, у справі за позовом Головного управління Національної поліції України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Національної поліції України в Херсонській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про стягнення 9986,76 грн вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що апелянтом, з метою досудового врегулювання спору, направлялись листи до відповідача щодо добровільного відшкодування вартості однострою особистого користування, строк експлуатації якого не закінчився.

При цьому, відповідачем не надано відповіді на зазначені листи, в яких визначено 09 грудня 2021 року у якості кінцевої дати для досудового врегулювання спору.

В свою чергу, судом першої інстанції безпідставно зазначено про відсутність доказів надсилання зазначених листів відповідачу, оскільки пересилання здійснюється без видачі розрахункового документи та доставляється/вручається без розписки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07 липня 2020 року №169 о/с, відповідача звільнено з поліції 07 липня 2020 року.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів 17 грудня 2021 року, тобто після спливу місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

В свою чергу, за наслідком перевірки можливості відкриття провадження у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, а підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Між тим, колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Так, згідно абз. 5 п. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно п. 10 розділу V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 вересня 2017 року № 772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 грудня 2019 року № 1100) (в редакції чинній на момент звільнення відповідача), відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав: у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; за власним бажанням; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Судовою колегією встановлено, що 07 липня 2020 року відповідача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

При цьому, 09 серпня 2020 року відповідачем отримано наказ про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що у даній справі, як справі про проходження публічної служби, строк звернення до суду дорівнює одному місяцю.

При цьому, чинним на момент звільнення відповідача з публічної служби законодавством не передбачено строку на добровільне відшкодування вартості особистого однострою, строк експлуатації якого не закінчився.

Враховуючи викладене, судова колегія робить висновок, що строк звернення до адміністративного суду у даній справі розпочав свій перебіг з моменту отримання відповідачем копії наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

В свою чергу, апелянт звернувся до суду 17 грудня 2021 року, тобто через півтора року після закінчення строку звернення до суду.

При цьому, судова колегія не приймає доводів апелянта щодо визначення ним кінцевої дати для добровільного відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, яка на думку апелянта є датою для обчислення місячного строку звернення до суду, оскільки питання щодо добровільного відшкодування вирішується у момент звільнення особи зі служби.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

При цьому, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Національної поліції України в Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.