Справа № 400/8709/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 р. № 400/8709/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Комунального закладу "Садівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Благодатненської сільської ради", вул. Шкільна, 4, с. Садове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55312,
про:застосування заходу реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося з позовом до Комунального закладу «Садівська загальноосвітня школа I-III Благодатненської сільської ради (надалі - відповідач), в якому просить застосувати захід реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, село Садове, вул. Шкільна, 4, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 09.08.2021 по 13.08.2021 позивач здійснив плановий захід перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Комунального закладу «Садівська загальноосвітня школа I-III Благодатненської сільської ради, який розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, село Садове, вул. Шкільна, 4. За результатами вищезазначеного заходу позивач зафіксував порушення відповідачем норм Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі Правила № 1417), та інших нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту. У зв`язку з виявленими правопорушеннями, на переконання позивача, необхідно зупинити подальшу роботу відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 04.10.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що Комунальний заклад «Садівська загальноосвітня школа I-III Благодатненської сільської ради є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем у цій справі може бути лише Благодатненська сільська рада як суб`єкт господарювання, який є власником майна.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому повністю підтримано позовні вимоги.

03.11.2021 ухвалою зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 28.10.2022 справу прийнято до свого провадження.

28.10.2022 ухвалою поновлено провадження у справі.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (з основної діяльності) від 08.12.2020 № 496 Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік (а.с. 11) керівникам структурних підрозділів позивача наказано забезпечити виконання Плану заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 № 633.

У період з 09.08.2021 по 13.08.2021 позивач провів плановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача у присутності директора Бойчук Л.Б.

За результатами проведеного вищенаведеного заходу відповідач склав Акт від 13.08.2021 № 285 (далі Акт № 285), у якому зафіксовав порушення відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На переконання позивача, шість з цих порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

1. Під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення ніколи, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДВН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 22 розділу II. пункт 1.2 глави і розділу V ППБУ ДБН В,2.5-56:2014 відповідно до якого приміщення будівлі повинні буди обладнані автоматичною пожежною сигналізацією);

2. Не проведено оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу ІІІ ППБУ, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності);

3. Двері на шляху евакуації з 1-го поверху не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (порушено пункт 2.27 розділу III ППБУ, відповідно до якого двері па шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень));

4. В кабінеті 10-го класу допускається відкрите прокладання проводів (кабелів) по поверхностях з горючих матеріалів (порушено пункт 1.12 розділу IV ППБУ, відповідно до якого у разі відкритого прокладання незахищеннх проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0.01 метра. У разі неможливості забезпечити вказати відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку гіровод (кабелю) не менше ніж на 0.01 метра);

5. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщенні школи (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захист електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз па 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

6. Не проведено ревізію системи захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ 62305:2012 «Блискавкозахист»).

Вважаючи, що відповідач порушив законодавство у сфері техногенної та пожежної безпеки та не усунув виявлені правопорушення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403.

Отже, дія Кодексу цивільного захисту України поширюється та визначає права та обов`язки, зокрема підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI (надалі КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 66 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Крім того, необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, суд враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області планової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Шість з цих порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу для життя та здоров`я людей

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що під час судового розгляду справи відповідачем частково усунуті виявлені перевіркою порушення.

Так, згідно Акту від 23.11.2021 року № 87, складеного за результатами огляду порушень, викладених у позовній заяві від 22.09.2021 року, відповідачем усунуто 4 порушення вимог законодавства з 6, заявлених у позові.

Неусунутими залишилось два порушення, а саме:

1. Під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення ніколи, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДВН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. Не проведено оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

Аналіз цих неусунутих порушень свідчить, що у своїй сукупності вони створюють реальні загрози для життя та здоров`я людей, які перебувають в цьому закладі освіти, оскільки експлуатація відповідних будівель, споруд та приміщень без усунення цих порушень значно збільшує ризики швидкого розповсюдження пожежі, невчасного оповіщення про її виникнення, а також неможливості швидкого підвезення (підведення) води для її гасіння.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності доказів, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування до відповідача заходів реагування перестали існувати або усунуті повністю, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача, що він не є належним відповідачем у справі, суд зазначає, що належним відповідачем у справі є саме комунальний заклад «Садівська загальноосвітня школа I-III Благодатненської сільської ради», оскільки він є комунальним закладом освіти, засновником якого є Благодатненська сільська територіальна громада.

Відповідно, усі об`єкти нерухомості цього закладу освіти належать йому на праві оперативного управління, а Благодатненська сільська територіальна громада через свій представницький орган здійснює контроль за використання і збереженням цього майна.

Безпосередній обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки при використанні нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, село Садове, вул. Шкільна, 4, покладений на відповідача як суб`єкта, якому воно належить на праві оперативного управління.

Як наслідок, саме відповідач зобов`язаний усувати всі встановлені при здійсненні державного нагляду (контролю) порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому доводи відповідача є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 ) до Комунального закладу "Садівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Благодатненської сільської ради" (вул. Шкільна, 4, с. Садове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55312 ) задовольнити.

2. Застосувати захід реагування до Комунального закладу "Садівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Благодатненської сільської ради" (вул. Шкільна, 4, с. Садове, Арбузинський район, Миколаївська область, 55312, ) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, село Садове, вул. Шкільна, 4, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз