Справа № 592/14280/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/42/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2021 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13600 грн., за те, що він, 02.10.2021 року близько 15-00 години, знаходячись на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж електронної сигарети вартістю 200 грн., особі, яка не досягла 18 річного віку, малолітноьму ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення перебдачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що постанова незаконна і необгрунтована, так як він ніякого правопорушення не скоював, а тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 08 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив суду, що він не продавав малолітньому електронну сигарету, що його обмовили свідки, а тому просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просить залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради №1154 від 08.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін. Відповідач стверджує, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13600 грн., за те, що він, 02.10.2021 року близько 15-00 години, знаходячись на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж електронної сигарети вартістю 200 грн., особі, яка не досягла 18 річного віку, малолітноьму ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт продажу ним електронних сигарет малолітньому.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є батьком малолітнього ОСОБА_2 , який сказав йому де він придбав електронну сигарету і в кого. Він разом із сином ходили до магазину і той показав де лежала сигарета, яку він придбав. Свідок пояснив, що він написав заяву в поліцію, а також йому відомо, що мати ще одного хлопчика написала заяву в поліцію, за те що її сину також продали електронну сигарету.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює старшим інспектором СЮП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області і більше року тому, була реєстрація через гарячу лінію, на лінію 102 повідомили, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 продали електронну сигарету малолітньому. Особа вказала на особу позивача, яка продала електронну сигарету.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором роти поліції ОП(РПОП) в Сумській області. Проводилася перевірка за зверненням батька на гарячу лінію МВС про продаж електронних сигарет малолітнім особам. Будучи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , батько і син вказали на продавця, який був за прилавком, це був позивач.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був свідком того, як працівники поліції проводили перевірку в магазині, де торгує позивач.

Судом встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута адміністративною комісією в межах її повноважень, при цьому були з`ясовані та враховані всі обставини справи та пояснення правопорушника, та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУапАП.

Суд вважає, що позивачем не надано суду беззаперечних доказів про те, що він не продавав електронні сигарети особам, які не досягли віку 18 років перебуваючи на своєму робочому місці.

Факт продажу позивачем електронних сигарет особам, які не досягли віку 18 років, перебуваючи на своєму робочому місці підтверджено показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 гривень є законною та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-10, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 травня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО