Справа № 520/6002/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 травня 2023 року № 520/6002/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Холдинг" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 24, м. Харків, 61001, ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Холдинг" (далі по тексту відповідач, ТОВ "РМ Холдинг", товариство), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 69 516,74 гривень (штрафна санкція) у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Холдинг» (код ЄДРГІОУ 42388643) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення Товариство має податковий борг у розмірі 69 516,74 гривень, що виник на підставі несплати зобов`язань за визначеними контролюючим органом сум грошових зобов`язань у податкових повідомленнях-рішеннях.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання та з метою виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПКУ платнику направлено податкову вимогу від 03.11.2020 № 22922-13. Станом на дату звернення до суду податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу, але конверт повернуто із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про причини повернення/досилання форми Ф.20.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Холдинг» зареєстроване юридичною особою в установленому чинним законодавством порядку та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 42388643, а також перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області за податковою адресою: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 24.

Станом на дату звернення до суду ТОВ «РМ Холдинг» має податковий борг у сумі 69516, 74 грн. (штрафна санкція) по податку на додану вартість, нарахований згідно:

податкового повідомлення-рішення № 065138411 від 07.07.2020 у сумі 21 969,98 грн; податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2020 у сумі 4,00 грн; податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2020 у сумі 1,00 грн; податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2020 у сумі 486,00 грн; податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2020 у сумі 45 008,66 грн; податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2020 у сумі 7,10 грн; податкового повідомлення-рішення № 000/633/0416 від 16.01.2023 у сумі 2 040,00 грн.

При цьому, податкове повідомлення-рішення №065138411 від 07.07.2020 оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку.

Так, ТОВ «РМ ХОЛДИНГ» (попередня назва - TЦB «СУННЕРГ ЮА») звернулося зі скаргою до ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18.03.2020 № на загальну суму 60 788,77 грн. (штрафна санкція - 60 788,77 грн).

Згідно Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 10.06.2020 № 18731/6/99-00-06-02-05-06 Державною податковою службою України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18.03.2020 № в частині застосування штрафу в сумі 38 818,79 грн. та залишено без змін зазначене ППР в іншій частині, а скаргу частково задоволено.

Враховуючи вищенаведене ГУ ДПС у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення № 065138411 від 07.07.2020 на загальну суму 21969, 98 грн. (штрафна санкція - 21969, 98 грн.).

Окрім цього, зазначені вище податкові повідомлення-рішення підприємством ТОВ «РМ ХОЛДИНГ» у судовому порядку не оскаржувались та на теперішній час є узгодженими.

У зв`язку з наявністю податкового боргу платнику сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу від 03.11.2020 № 22922-13. Вказана податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, що підтверджується копією довідки «Щодо непереривності податкового боргу» № 3125/5/20-40-13-14-22 від 06.03.2023. Дана податкова вимога не є скасованою, зміненою або відкликаною та є чинною.

Сума податкового боргу обліковується в інтегрованій картці платника за відповідним платежем.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Суд відзначає, що відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 03.11.2020 № 22922-13.

Відповідно даних облікової картки платника податків та довідки ГУ ДПС від 06.03.2023 року податковий борг відповідача не переривався, податкова вимога не скасовувалась, не оскаржувала ся та на теперішній час є дійсною.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо стягнення та погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно приписів п. 95.3. ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкового боргу у розмірі 69 516,74 грн., то суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Холдинг" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 24, м. Харків, 61001, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ Холдинг" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 24, м. Харків, 61001, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 69 516, 74 гривень (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 74 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 травня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.