Справа № 400/6016/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2023 р. № 400/6016/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді А.В. Величка, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №54/03.04-п від 03.02.2021 року; визнання дій протиправними та зобов`язання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/6016/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №54/03.04-п від 03.02.2021 року; визнання дій протиправними та зобов`язання дій протиправними.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №400/6016/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 04.06.2003 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року з дня набрання законної сили рішенням, з 25.01.2022 року;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.07.2021 року;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.02.2022 року № 54/03.04-п;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року, із шкідливими та важкими умовами праці у КНП ММР "Центр соціально значущих хвороб" фельдшером - лаборантом клініко - діагностичної лабораторії, у подвійному розмірі, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області прийняти рішення про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 04.06.2003 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року з 06.07.2021 року;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.07.2021 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу ОСОБА_1 період роботи у КНП ММР " Центр соціально значущих хвороб" фельдшером - лаборантом клініко - діагностичної лабораторії з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.03.2023 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчі листи у справі №400/6016/22.

23.05.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі № 400/6016/22. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що незважаючи на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року, яке набрало законної сили, відповідач до теперішнього часу його належним чином не виконав.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №400/6016/22 набрало законної сили 20 березня 2023 року.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 він просить суд встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі № 400/6016/22, оскільки відповідач не виконує вказане рішення суду щодо зарахування позивачці страхового стажу у подвійному розмірі.

Разом з тим, вивчивши лист відповідача від 02.05.2023 року за №8202-7642/А-02/8-1400/23, судом встановлено, що Головним управлінням в добровільному порядку в межах покладених судом зобов`язань виконано рішення від 15.02.2023 року, а саме з 06.07.2021 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 періоди роботи з 04.06.2003 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року. Зараховано у подвійному розмірі до загального стажу період роботи у КНП ММР Центр соціально значущих хвороб фельдшером-лаборантом клініко-діагностичної лабораторії з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року.

У свою чергу зазначено, що дія ст. 60 Закону № 1788 поширюється по 31.12.2003 року.

Оскільки докази виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №400/6016/22 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №400/6016/22.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - задовольнити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №400/6016/22, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко