Справа № 580/2591/22
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2591/22
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судових рішень у адміністративній справі № 580/2591/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.04.2019, та такими, що призвели до зменшення щомісячного розміру виплачуваної пенсії, відповідно до значного зменшення пенсійної заборгованості за період з 01.04.2019 по теперішній час;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР46206 від 25.04.2021 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час починаючи з 01.04.2019;

- визнати дії відповідача протиправними й такими, що завдали позивачу збитків, а саме, невиплати пенсійної заборгованості на загальну суму 59 293, 50 грн, що виникла внаслідок незаконного зменшення основного розміру пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення в період з 01.01.2018 року до 31.08.2020, та зниження пенсії із 100 % суми підвищення до 75 % підвищення пенсії в період з 05.03.2019 до 03.09.2019;

- стягнути на користь позивача з відповідача кошти у вигляді пенсійної заборгованості в сумі 59 293, 50 грн. разом із нарахованою на цю заборгованість компенсацією втрати частини пенсії (підстава - невиконання відповідачем частини другої статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб). Ухвалюючи рішення про стягнення коштів (пенсійної заборгованості у розмірі 59 293, 50 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, зазначити наслідки несвоєчасної виплати заборгованості з посиланням на Закон України "Про гарантії держави за виконання судових рішень", згідно з яким нараховується пеня у розмірі 3 % річних.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

- визнання дій відповідача протиправними й такими, що завдали позивачу збитків, а саме, невиплати пенсійної заборгованості на загальну суму 59 293, 50 грн, що виникла внаслідок незаконного зменшення основного розміру пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення в період з 01.01.2018 року до 31.08.2020, та зниження пенсії із 100 % суми підвищення до 75 % підвищення пенсії в період з 05.03.2019 до 03.09.2019;

- стягнути на користь позивача з відповідача кошти у вигляді пенсійної заборгованості в сумі 59 293, 50 грн. разом із нарахованою на цю заборгованість компенсацією втрати частини пенсії (підстава - невиконання відповідачем частини другої статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб при здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР46206 від 25.04.2021 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

24 квітня 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 18949, від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, зокрема, стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1 вищевказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Колегія суддів звертає увагу на те, що із диспозиції вищевказаної статті випливає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Так, відповідно до матеріалів справи, 06.02.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі №580/2591/21 видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР46206 від 25.04.2021 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.02.2023 ВП №70962966 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

28.02.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у сумі 5100, 00 грн.

У подальшому на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов лист, в якому зазначено, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі №580/2591/22 управлінням проведено перерахунок пенсії позивача. Щодо виплати суми заборгованості зазначено, що така виплата буде здійснюватись відповідно до ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України за наявності відповідного бюджетного призначення.

10.04.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у сумі 10200, 00 грн.

Тобто, станом на дату розгляду даної заяви триває виконання судового рішення у справі № 580/2591/22 в рамках виконавчого провадження. Доказів того, що виконавче провадження закінчено проте рішення суду залишилось не виконаним матеріали справи не містять, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про передчасність звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 273, 308, 311, 317, 321, 322, 382 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 580/2591/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест