Справа № 200/13907/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Справа №200/13907/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Львова Андрія Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Львова Андрія Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що з метою спонукання відповідача виконати рішення, ОСОБА_1 14 липня 2022 року через особистий кабінет на веб - порталі ПФУ звернувся до органу Пенсійного фонду України із пропозицією виконати рішення суду та надав його копію і сканкопію рішення апеляційної інстанції.

Відповідачем 25 липня 2022 року повторно прийняв рішення №97, всупереч висновкам суду. Добровільно рішення суду виконано не було.

21 жовтня 2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрите виконавче провадження.

01 листопада 2022 року виконавче провадження було закрите за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові про закінчення виконавчого провадження вказано: "Фактичне повне виконання рішення, відповідно до листа боржника". Проте, фактично рішення суду не виконане, пенсію, не дивлячись на висновки суду, позивачу не призначено.

Просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 по справі №200/13907/21 у визначений строк.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк, протягом якого відповідач може надати пояснення (заперечення) щодо заяви представника ОСОБА_1 адвоката Львова Андрія Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21 - до 8 травня 2023 року.

23 травня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Львова Андрія Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21, в яких зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року по справі № 200/13907/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянута заява про призначення пенсії незалежно від віку від 09.10.2021.

Страховий стаж роботи склав 20 років 3 місяці 19 днів. Пільговий стаж на провідних підземних професіях склав 8 років 8 місяців 10 днів. До провідних підземних професій враховані наступні періоди роботи: з 12.08.2003 по 04.11.2003, з 05.11.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 22.07.2004, з 06.09.2004 по 06.04.2005, з 18.04.2005 по 13.05.2005, з 14.05.2005 по 02.01.2009, з 03.01.2009 по 05.03.2009, з 06.03.2009 по 14.06.2012. За цей час заявник працював прохідником, гірником очисного вибою.

Пільговий стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (підземні професії згідно з Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) - далі Постанова 202) склав 1 рік 4 місяці 27 днів. До цього пільгового стажу враховані наступні періоди роботи: з 25.02.2002 по 30.04.2002, з 02.05.2002 по 31.05.2002, з 03.06.2002 по 30.09.2002, з 02.10.2002 по 28.02.2003, з 04.03.2003 по 30.04.2003, з 02.05.2003 по 31.05.2003, з 03.06.2003 по 31.07.2003.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області була визначена тривалість пільгового стажу за розрахунком для визначення права на пенсію на пільгових умовах, яка складає 10 років 1 місяць 9 днів, у тому числі: - пільговий стаж згідно з частиною 3 статті 114 Закону 1058-ІV за провідними професіями склав 8 років 8 місяців 10 днів; - пільговий стаж згідно з частиною 3 статті 114 Закону 1058-ІV за професіями відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 склав 1 рік 4 місяці 27 днів.

За результатом повторного розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 09.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку від 25 липня 2022 року №97 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 25 років.

Зазначає, що для обчислення пільгового стажу з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення немає підстав, у зв`язку з тим, що заявник не має 10 років стажу на провідних підземних професіях згідно з частиною 3 статті 114 Закону 1058-ІV.

За наведених вище обставин, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що рішення суду у справі №200/13907/21 виконано в повному обсязі в межах його резолютивної частини. Тому встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке вже виконано неможливо.

Той факт, що позивач не згоден з рішенням про відмову в призначенні пенсії від 25 липня 2022 року №97, не свідчить про невиконання рішення у даній справі. Вважає, що не має підстав для задоволення заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

24 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Львова Андрія Леонідовича в якій зазначено, що відповідач, всупереч висновкам суду, не включив до розрахунку період роботи позивача на ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" період роботи прохідником підземним 5 розряду з 16.01.2013 по 09.10.2021. Просить зобов`язати відповідача провести розрахунок пенсії, виходячи із наявного та підтвердженого судовим рішенням стажу за провідними професіями "гірник очисного вибою", "прохідник" 17 років 7 місяців 8 днів, а з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення № 8 від 20.01.1992 - 21 рік 10 місяців 8 днів.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк на виконання ухвали суду від 02 травня 2023 року по справі №200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 200/13907/21, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі №200/13907/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 жовтня 2021 року № 97 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09 жовтня 2021 року, з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що 09 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 жовтня 2021 року № 97 позивачу відмовлено в призначенні вказаної пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. За наданими документами до страхового та пільгового стажу зараховані всі періоди.

Записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , виданої 13 листопада 2001 року на ім`я ОСОБА_1 , підтверджуються періоди роботи позивача:

- з 25.02.2002 по 28.02.2002 учнем гірника з повним робочим днем під землею у ДВАТ Шахта Росія ДП Селидіввугілля;

- 01.03.2002 курсове навчання на 20 днів з відривом від виробництва;

- з 01.04.2002 по 19.04.2002 учнем гірника з повним робочим днем в шахті;

- з 23.04.2002 по 12.08.2003 гірником 3 розряду з повним робочим днем в шахті у ДВАТ Шахта Росія ДП Селидіввугілля;

- з 12.08.2003 по 05.11.2003 учнем прохідника з повним робочим днем в шахті у ДВАТ Шахта Росія ДП Селидіввугілля, проходив курсове навчання, виробничу практику за вищевказаною професією;

- з 05.11.2003 по 22.07.2004 прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті у ДВАТ Шахта Росія ДП Селидіввугілля;

- з 01.08.2004 по 06.08.2004 прохідником 4 розряду у ТОВ Донбасвуглепроходка;

- з 06.09.2004 по 06.04.2005 прохідником 4 розряду в шахті 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля;

- з 14.05.2005 по 03.01.2009 прохідником 4,5розряду з повним робочим днем в шахті у Вугільній компанії Шахта Красноармійська - Західна №1;

- з 03.01.2009 по 06.03.2009 учнем горно робочого очисного забою у Вугільній компанії Шахта Красноармійська - Західна № 1;

- з 06.03.2009 по 14.06.2012 гірником очисного забою 5, 4 розряду з повним робочим днем в шахті у Вугільній компанії Шахта Красноарміська-Західна №1;

- з 10.10.2012 по 31.12.2012 прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у ТОВ Шахтне будівництво;

- з 16.01.2013 по 09.10.2021 підземним прохідником 5 розряду з мої робочим днем в шахті на підприємстві ОП Шахта 1/3 Новогродівська Селидіввугілля.

Крім того, суд зазначив, що відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд зазначив, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача.

При вирішенні питання з приводу зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, додаткового стажу за роботу за провідною професією і за Списком №1, суд враховав наступне.

Роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення встановлено, що працівникам, зайнятим на підземних роботах, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виймальних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, професій, посад і показників, які дають право на пільгове забезпечення, - за 9 місяців.

Умовою для застосування цієї норми щодо додаткового зарахування певної роботи, у відповідності до її змісту, є наявність 10-тирічного стажу роботи за частиною 1 статті 14 Закону України Про пенсійне забезпечення. Зазначене роз`яснення не містить застереження щодо того, що воно застосовується виключно за наявності відповідної кількості стажу за провідною професією і не застосовується за наявності цього стажу за професіями, визначеними Списком № 202.

З урахуванням зазначеного суд вважав, що роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення може бути застосовано при призначенні пенсії позивачу за частиною 1 статті 14 Закону України Про пенсійне забезпечення в частині додаткового зарахування періоду роботи за провідними професіями за кожний повний рік роботи за провідною професією додатково зарахувавши три місяці.

Як було встановлено судом та визначено відповідачем у рішенні від 13 жовтня 2021 року № 97 про відмову в призначенні позивачу пенсії, що пільговий стаж позивача становить 10 років 1 місяць17 днів, тобто більше 10 років. З урахуванням встановленого відповідачем наявність у позивача більше 10-ти річного стажу роботи за вимогами частини 1 статті 14 Закону України Про пенсійне забезпечення в умовах підземних робіт, може бути застосованими положення роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року щодо додаткового зарахування за кожний повний рік роботи за провідною професією за 01 рік 03 місяці.

З урахуванням зазначеного та враховуючи наявність у позивача достатнього стажу роботи за провідною професією відповідачем повинно бути враховано роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі №200/13907/21 набрало законної сили 08 лютого 2022 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/13907/21 від 29.11.2021р. повторно розглянуто заяву від 09.10.2021 з урахуванням висновку суду по справі та прийнято рішення від 25 липня 2022 року №97.

Пільговий стаж згідно частини 3 статті 114 Закону 1058-ІV за провідними професіями - склав 8 років 8 місяців 10 днів.

Пільговий стаж згідно частини 3 статті 114 Закону 1058-ІV за професіями відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років - склав 1 рік 4 місяці 27 днів.

Підсумковий пільговий стаж заявника за частиною 3 статті 114 Закону 1058-ІV склав 10 років 1 місяць 1 день, що є недостатнім для призначення пенсії незалежно від віку.

Для обчислення пільгового стажу з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення немає підстав, у зв`язку з тим, що заявник не має не менше 10 років стажу на провідних підземних професіях згідно частини 3 статті 114 Закону 1058-ІV.

За результатами розгляду заяви від 09.10.2021 на зобов`язання згідно рішення суду по справі №200/13907/21 від 29.11.2021 прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058- ІV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років.

Так, як вбачається із розрахунку стажу ОСОБА_1 наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до рішення від 25 липня 2022 року №97, заявнику не зараховано до пільгового стажу позивача наступні періоди його роботи: з 01.05.2002 по 01.05.2002; з 01.06.2002 по 02.06.2002; з 01.10.2002 по 01.10.2002; з 01.03.2003 по 03.03.2003; з 01.05.2003 по 01.05.2003; з 01.06.2003 по 02.06.2003; з 01.08.2003 по 11.08.2003; з 10.10.2012 по 31.12.2012; з 16.01.2013 по 30.06.2021.

З матеріалів справи вбачається, що позивач безперервно працював за провідними професіями з 10 жовтня 2012 року по момент звернення із заявою про призначення пенсії, проте відповідач не зараховує цей період до пільгового стажу та не застосовує Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

В рішенні від 25 липня 2022 року №97 прийнятого на виконання рішення суду по справі №200/13907/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не зазначає підстави не зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу та на роботах за провідними посадами, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому суд звертає увагу, що в своєму рішенні суд надавав відповідну оцінку.

З огляду на що суд вважає, що рішення від 29 листопада 2021 по справі №200/13907/21 не виконано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в цій справі, яке залишається невиконаним.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 246, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Львова Андрія Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати, протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у адміністративній справі № 200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 травня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов