Справа № 280/3460/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3460/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Юрчук М.О.

за участю представника відповідача Донецької обласної прокуратури Тичиніна Я.,

розглянувши в режимі відеоконференції в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/3460/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 30.05.2022 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (відповідач-2), Донецької обласної прокуратури (відповідач-3), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 №7 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора №49к від 06.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури.

- зобов`язати Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 11.05.2022.

- стягнути з прокуратури Донецької області середній розмір заробітної плати за період з 11.05.2022 до дати поновлення на посаді.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправним і скасовано рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 №7 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора № 49к від 06.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури.

Зобов`язано Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Донецької області з 11.05.2022.

Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній розмір заробітної плати за період з 11.05.2022 до 12.04.2023 року в розмірі 152 818грн.10 коп.

05.05.2023 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат з відповідачів. Посилається на те, що ним сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992,40грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 1488,60грн.

У період з 01.05.2023 по 14.05.2023 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року призначено розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні 24.05.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечив. Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Заява ОСОБА_1 (позивача) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/3460/22 обґрунтована тим, що ним сплачено судовий збір за подачу позову у сумі 992,40 грн. та за подачу апеляційної скарги у сумі 1488,60 грн.

Слід зазначити, що в силу ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом;

3) не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що стаття 252 КАС України містить чіткі підстави, для ухвалення додаткового рішення:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення судом;

3) не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, враховуючи предмет позову, позивач звільнений від сплати судового збору в силу Закону України «Про судовий збір».

Однак, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40грн. (Веб-банкінг №посилання 40 від 29.05.2022 (т.1, а.с.19) та апеляційної скарги у розмірі 1488,60грн.(квитанція до платіжної інструкції №39524281 від 22.11.2022 (т.2, а.с. 29), що в загальному розмірі складає 2481грн.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому сплачений ним судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги є помилково сплаченим судовим збором, який повертається у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

При цьому, повернення надміру сплаченого судового збору повинно вирішуватися шляхом постановлення судом ухвали відповідно до норм статті 7 Закону України «Про судовий збір», а не норм ст.139 КАС України, зокрема особа може звернутися до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Водночас сплата позивачем судового збору (в разі коли позивач звільнений від сплати судового збору) не дає підстав для стягнення з відповідачів помилково сплаченого позивачем судового збору.

Отже, за результатом розгляду заяви позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскільки матеріали справи не містять заяву про повернення помилково сплаченого судового збору (повернення надміру сплаченого судового збору), а міститься заява про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору, то відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/3460/22 про стягнення з відповідачів судових витрат - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/3460/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 24.05.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова