Справа № 520/26204/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 р.Справа № 520/26204/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.11.22 року по справі № 520/26204/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302553 від 18.11.2021; № 302552 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302554 від 18.11.2021; № 302555 від 18.11.2021; № 302556 від 18.11.2021; № 302557 від 18.11.2021; № 302558 від 18.11.2021; № 302559 від 18.11.2021; № 3025560 від 18.11.2021; № 302561 від 18.11.2021; № 302562 від 18.11.2021; № 302563 від 18.11.2021; № 302564 від 18.11.2021; № 302565 від 18.11.2021; № 302566 від 18.11.2021; № 302567 від 18.11.2021; № 302568 від 18.11.2021; № 302569 від 18.11.2021; № 302570 від 18.11.2021; № 302571 від 18.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Укравтотранспорт плюс» здійснює надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі ліцензії № 187570, виданої Державіною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 05.12.2021. 18.11.2021 за результатами проведених перевірок було винесено постанови про застосування до ТОВ «Укравтотранспорт плюс» адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 340 00,00 гривень. Позивач вважає постанови такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 було задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6-й під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022, ) про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302553 від 18.11.2021; № 302552 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302554 від 18.11.2021; № 302555 від 18.11.2021; № 302556 від 18.11.2021; № 302557 від 18.11.2021; № 302558 від 18.11.2021; № 302559 від 18.11.2021; № 3025560 від 18.11.2021; № 302561 від 18.11.2021; № 302562 від 18.11.2021; № 302563 від 18.11.2021; № 302564 від 18.11.2021; № 302565 від 18.11.2021; № 302566 від 18.11.2021; № 302567 від 18.11.2021; № 302568 від 18.11.2021; № 302569 від 18.11.2021; № 302570 від 18.11.2021; № 302571 від 18.11.2021, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранспорт плюс» (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, ).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6-й під`їзд, 7 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранспорт плюс» (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, ) судові витрати з судового збору в сумі 5 100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Відповідач, Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач вказує, що на адресу Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 21.01.2021 надійшов лист Харківської обласної державної адміністрації від 21.01.2021 № 01-55/462 щодо здійснення перевезень пасажирів по маршрутам № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)» без погоджувальних документів. З метою перевірки зазначеної в листі інформації, керуючись нормами Закону та Порядком № 1567, на підставі щотижневих графіків проведення рейдових перевірок Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на території Харківської області у період з 27.09.2021 по 01.10.2021, з 04.10.2021 по 08.10.2021 та направлень на рейдову перевірку № 015025 від 27.09.2021, № 015031 від 04.10.2021 співробітниками Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 27.09.2021 по 04.10.2021 проводились рейдові перевірки на маршрутах № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)». В свою чергу, у співробітників Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки під час проведення рейдових перевірок були в наявності направлення на рейдову перевірку № 015025 від 27.09.2021, № 015031 від 04.10.2021. За результатами рейдових перевірок співробітниками Укртрансбезпеки виявлено порушення ст. 39 Закону, а саме відсутність у водіїв розкладу руху та схеми маршруту, що є обов`язковою вимогою згідно Закону для регулярних пасажирських перевезень. За що у відношенні до Позивача було складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №302390 від 01.10.2021, №302392 від 01.10.2021, №302394 від 01.10.2021, №302415 від 01.10.2021, №302411 від 01.1 0.2021, №302471 від 04.10.2021, №302473 від 04.10.2021, №302475 від 04.10.2021, №302477 від 05.10.2021, №302479 від 06.10.2021, №302391 від 01.10.2021, №302393 від 01.10.2021, 302414 від 01.10.2021, №302410 від 01.10.2021, №302412 від 01.10.2021, №302472 від 04.10.2021, №302474 від 04.10.2021, №302476 від 04.10.2021, №302478 від 06.10.2021, № 302481 від 05.10.2021. Крім того, встановлено порушення частини 3 ст. 34 Закону, а саме станом на день проведення рейдових перевірок, так і на день винесення оскаржуваних постанов, у ТОВ «Укравтотранс Плюс» відсутній укладений з Харківською обласною державною адміністрацією договір на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)». Втім, забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1502 «Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»)», № 1168 «Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»)» покладається на Харківську обласну державну адміністрацію.

Крім того апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем в порушення Порядку № 1567 позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи та зазначає, що на виконання п. 26 Порядку № 1567, 24.03.2021 уповноважену особу позивача під розписку повідомлено про час та місце розгляду справ щодо зазначених актів, а саме, що справи будуть розглядатись 11.11.2021 з 9:00 до 12:00. З огляду на зазначене, позивач був належним чином повідомлений про час | місце розгляду справ.

З огляду на зазначене, вважає, що за результатами розгляду справ правомірно було винесено оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення ст. 39 Закон України «Про автомобільний транспорт» та п 1.3 Порядку №278, відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно господарський штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне окреме порушення, які 22.11.2022 року були отримані представником позивача під особистий підпис.

Сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що приватне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранспорт плюс» є юридичною особою, основним видом господарської діяльності якого є посажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

На підставі направлення на рейдову перевірку № 015025 від 27 вересня 2021 року та № 015031 від 04 жовтня 2021 року, інспекторами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме:

акт № 302390 від 01.10.2021, час перевірки 11:40 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.03.2007), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302391 від 01.10.2021, час перевірки 11:58 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_4 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.03.2007), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ«Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п. 1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302392 від 01.10.2021, час перевірки 11:50 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_6 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_3 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_8 від 26.02.2009), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ«Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п. 1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302393 від 01.10.2021, час перевірки 11:22 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_9 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_10 , під керуванням водія ОСОБА_4 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_11 ), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ«Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302394 від 01.10.2021, час перевірки 10:56 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_12 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_13 , під керуванням водія ОСОБА_5 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_14 від 17.01.2019), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п. 1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302414 від 01.10.2021, час перевірки 12:02 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_15 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_16 , під керуванням водія ОСОБА_6 ,документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_17 від 06.03.2009), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302415 від 01.10.2021, час перевірки 12:09 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_18 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_19 , під керуванням водія ОСОБА_7 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_20 від 05.07.2001), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ«Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302410 від 01.10.2021, час перевірки 11:18 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_21 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_22 , під керуванням водія ОСОБА_8 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_23 від 28.12.2018), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме квитково-касовий лист, копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п. 1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302411 від 01.10.2021, час перевірки 11:30 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO, державний номер НОМЕР_24 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_25 , під керуванням водія ОСОБА_9 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.09..2004), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст.39 ЗУ«Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п.1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду.

акт № 302412 від 01.10.2021, час перевірки 11:54 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO, державний номер НОМЕР_26 тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_27 , під керуванням водія ОСОБА_10 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_28 від 06.10.2009), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п. 1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010, відсутня схема маршруту, таблиці вартості проїзду;

акт № 302471 від 04.10.2021, час перевірки 11:30 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.03.2007), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст.39 ЗУ«Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п. 1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010;

акт № 302472 від 04.10.2021, час перевірки 11:38 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_18 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_29 , під керуванням водія ОСОБА_11 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_30 до 31.12.2044), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п. 1.3. наказу МТЗУ №277 від 07.05.2010;

акт № 302473 від 04.10.2021, час перевірки 12:22 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_31 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_32 , під керуванням водія ОСОБА_12 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_33 ДАІ м. Харків), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ«Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбаченої п. 1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010;

акт № 302474 від 04.10.2021, час перевірки 14:48 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки АТАМАN, державний номер НОМЕР_34 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_35 , під керуванням водія ОСОБА_13 документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_36 від 12.01.2012), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ«Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, передбаченої п. 1.3. Наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010;

акт № 302475 від 04.10.2021, час перевірки 11:40 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO державний номер НОМЕР_37 , під керуванням водія ОСОБА_9 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_38 від 18.09.2004), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, передбаченої п. 1.3. Наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010;

акт № 302476 від 04.10.2021, час перевірки 15:27 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO, державний номер НОМЕР_26 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_27 , під керуванням водія ОСОБА_14 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_39 від 07.12.2005), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху передбачених п. 1.3. наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010;

акт № 302477 від 05.10.2021, час перевірки 14:03 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO, державний номер НОМЕР_40 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_41 під керуванням водія ОСОБА_15 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.03.2007), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, передбачених п. 1.3. Наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010;

акт № 302478 від 06.10.2021, час перевірки 12:21 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO, державний номер НОМЕР_40 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_41 під керуванням водія ОСОБА_15 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_42 від 08.11.2013), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, що передбачених п. 1.3. Наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010;

акт № 302479 від 06.10.2021, час перевірки 12:48 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO, державний номер НОМЕР_26 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_27 , під керуванням водія ОСОБА_10 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_43 від 06.10.2003), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, передбачених п. 1.3. Наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010;

акт № 302481 від 05.10.2021, час перевірки 12:10 годин, проведено перевірку транспортного засобу марки МАN, державний номер НОМЕР_44 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_45 , під керуванням водія ОСОБА_16 , документ, що посвідчує особу водія (посвідчення водія НОМЕР_46 від 13.09.2003), яким зафіксовано порушення відсутність документів визначених ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме копії затвердженого організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, передбачених п. 1.3. Наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010.

На підставі даних актів Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийнято оскаржувані постанови №302553 від 18.11.2021; № 302552 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302554 від 18.11.2021; № 302555 від 18.11.2021; № 302556 від 18.11.2021; № 302557 від 18.11.2021; № 302558 від 18.11.2021; № 302559 від 18.11.2021; № 3025560 від 18.11.2021; № 302561 від 18.11.2021; № 302562 від 18.11.2021; № 302563 від 18.11.2021; № 302564 від 18.11.2021; № 302565 від 18.11.2021; № 302566 від 18.11.2021; № 302567 від 18.11.2021; № 302568 від 18.11.2021; № 302569 від 18.11.2021; № 302570 від 18.11.2021; № 302571 від 18.11.2021, якими на позивача накладені адміністративно-господарського штрафи по 1700 грн кожною постановою за порушення ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду, вимагаючи їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач порушив процедуру розгляду справи та притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за правопорушення, передбачене Законом № 2344-III, а саме позивачу не було повідомлено про розгляд справи про порушення в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - Положення № 103).

Відповідно до пункту першого Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно із підпунктом 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 5 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п.п. 2-4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

З системного тлумачення наведених вище приписів Порядку № 1567 можна дійти висновку, що пунктом 14 Порядку № 1567 окреслено територіально межі проведення перевірки та перераховано об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту та одночасно можуть бути об`єктами рейдової перевірки. При цьому вказаним нормативно - правовим актом встановлено єдину вимогу про те, що обов`язково має бути зазначено в направленні та такою вимогою є строк проведення перевірки. Інших вимог до змісту направлення Порядком № 1567 не визначено.

Тобто не зазначення таких реквізитів як окремо визначені ділянки дороги, маршрути руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, не може мати наслідком не дотримання проведення процедури перевірки, адже жодною правовою нормою не передбачено обов`язкове зазначення таких реквізитів в направленні на перевірку.

Дослідивши зміст направлень на рейдову перевірку № 015025 від 27.09.2021, № 015031 від 04.10.2021 (а.с. 52,53) колегія суддів дійшла висновку, що зазначення направлення відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки містять посилання на щотижневий графік перевірок, чітко ідентифікують посадових осіб, які мають повноваження на проведення рейдових перевірок транспортних засобів, та зазначення строку проведення рейдової перевірки.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача не було надано направлення на проведення перевірки, адже в контексті розгляду цієї справи встановлено, що посадова особа контролюючого органу без посвідчення (направлення) на здійснення перевірки не має права здійснювати її. В той же час підприємство має право не допускати посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки, якщо вони не пред`явили посвідчення (направлення) на її здійснення.

Оскільки в даному випадку посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки фактично допущено до проведення перевірки, то з`ясування обставин того, чи пред`являли посадові особи відповідача направлення на перевірку не може призвести до нівелювання результатів проведення перевірки.

Щодо доводів позивача про нездійснення посадовими особами, що проводили перевірку, записів у дорожньому листі про результати перевірки транспортного засобу із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення, підпису, то колегія суддів звертає увагу на те, що в межах розгляду цієї справи позивачем не надано доказів наявності в нього дорожніх листів та те, що такі дорожні листи пред`являлися перевіряючим з урахуванням того, що від підпису та ознайомлення зі змістом актів всі водії підприємства відмовилися.

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено перевірка наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.

Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (п. 20-22 Порядку № 1567).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно із додатком 5.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання п. 26 Порядку № 1567, 24.03.2021 уповноважену особу позивача під розписку повідомлено про час та місце розгляду справ щодо зазначених актів, а саме, що справи будуть розглядатись 11.11.2021 з 9:00 до 12:00, про що свідчить корінець повідомлення. З огляду на зазначене, позивач був належним чином повідомлений про час | місце розгляду справ.

Поряд з цим, Представник Позивача 10.11.2021 надав лист № 1011-01 від 10.11.2021 з проханням надати можливість ознайомитись із складеними актами та доданими до них матеріалами та відкласти розгляд справ на 18.11.2021.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рейдові перевірки були проведені повноважними представниками відповідача на підставі визначених Порядком № 1567 умов: здійснення рейдової перевірки за направленням на проведення такої перевірки, виданим на підставі щотижневого плану-графіку проведення такої перевірки, затвердженим керівником територіального органу Укртрансбезпеки.

По суті виявлених порушень колегія суддів зазначає, що перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, визначений статтею 39 Закону № 2344-III.

Так, частиною 1 цієї статті встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно із частиною другою 39 Закону №2344-III визначено документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Відсутність у перевізника або незабезпечення водія автобуса переліченими документами, є підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Матеріалами справи встановлено, що підставою для складання актів стало відсутність у позивача затвердженого організатором перевезень розкладу руху та схеми маршруту, передбачених п. 1.3. Наказу МТЗУ № 277 від 07.05.2010

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 № 278, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 року за № 408/17703, затверджений Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту (далі - Порядок № 278).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.

У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 278 паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень оформлюється на строк дії договору про перевезення пасажирів між замовником послуг та перевізником.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку № 278 паспорт маршруту регулярних перевезень перевізника, який за результатами конкурсу не отримав права на обслуговування маршруту або з яким розірвано договір про організацію перевезень чи анульовано дозвіл на перевезення пасажирів, є нечинним.

З системного аналізу наведених вище норм права можна дійти висновку, що обов`язковим документом для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезень та паспорт маршруту, який затверджується на строк дії такого договору.

Отже, у випадку якщо договір про організацію перевезень не укладений, то паспорт маршруту, складовими якого є схема та розклад маршруту, не мають жодного правового значення та не можуть вважатися документами для регулярних пасажирських перевезень, які визначені частиною другою 39 Закону № 2344-III.

Такі висновки суду апеляційної інстанції повністю узгоджуються з вимогами пункту 5.1 Порядку № 278, відповідно до якого паспорт маршруту регулярних перевезень перевізника за відсутності укладеного договору про організацію перевезень, є нечинним. В даному випадку диспозиція норми пункту 5.1 Порядку № 278 викладена таким чином, що передбачає дві підстави для визнання нечинним паспорту маршруту - або розірвання договору про організацію перевезень, або анулювання дозволу на перевезення пасажирів. В свою чергу якщо договір не укладений, то відповідно і паспорт маршруту не набрав чинності та не може вважатися належним документом, що підтверджує право на організацію перевезень пасажирів за визначеному в цих паспортах схемою та розкладом руху.

Отже, відсутність (неукладення) договору про організацію перевезень за результатами перемоги в конкурсі з організації перевезень між юридичною особою, яка на підставі одержаної ліцензії надає послуги з перевезення пасажирів автобусами, та замовником - органом виконавчої влади (органом місцевого самоврядування) має наслідком відсутність належним чином затвердженої схеми та розкладу руху на відповідних маршрутах, що, як наслідок, позбавляє права здійснювати перевезення за таким маршрутом.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано і ця обставина визнається учасниками справи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що станом на день проведення рейдових перевірок, так і на день винесення оскаржуваних постанов, у ТОВ "Укравтотранс Плюс" відсутній укладений з Харківською обласного державною адміністрацією договір на перевезення пасажирів на регулярних маршрутах загального користування № 1592 "Пісочин - Харків (АС "Холодна Гора")", № 1502 "Люботин - Харків (АС "Холодна Гора")", № 1168 "Солоницівка -- Харків (АС "Холодна Гора")".

Отже, наявна в паспортах маршруту № 1592 "Пісочин - Харків (АС "Холодна Гора")", № 1502 "Люботин - Харків (АС "Холодна Гора")", № 1168 "Солоницівка -- Харків (АС "Холодна Гора")", копія якого міститься в матеріалах справи, схема руху транспортного засобу та розклад руху по вказаному маршруту (54-85) не відповідають вимогам законодавства та не мають статусу документів для регулярних пасажирських перевезень, які визначені частиною другою 39 Закону №2344-III.

За таких обставин, висновки посадових осіб відповідача в актах перевірки про те, що надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за приміськими маршрутами № 1592 "Пісочин - Харків (АС "Холодна Гора")", № 1502 "Люботин - Харків (АС "Холодна Гора")", № 1168 "Солоницівка -- Харків (АС "Холодна Гора")" здійснювалися без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону № 2344-III, а саме без копій затверджених організатором перевезень як розкладу руху, так і схеми маршруту, є правомірними.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування здійснюється ліцензованим перевізником, який визначається на конкурсних засадах. Відносини між перевізником та замовником (організатором) перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування регулюються строковим договором.

Згідно з абзацом 4 частини першої статті 1 Закону України від 06 вересня 2005 року 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином, дозвіл на перевезення пасажирів є документом дозвільного характеру, за відсутності якого позивач не має права здійснювати господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів на міжміському міжобласному маршруті загального користування.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт наявності у водіїв під час проведення перевірки схеми маршруту та розкладу руху, про що зазначено у вказаних вище актах перевірки.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає правомірними оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 302553 від 18.11.2021; № 302552 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302553 від 18.11.2021; № 302554 від 18.11.2021; № 302555 від 18.11.2021; № 302556 від 18.11.2021; № 302557 від 18.11.2021; № 302558 від 18.11.2021; № 302559 від 18.11.2021; № 3025560 від 18.11.2021; № 302561 від 18.11.2021; № 302562 від 18.11.2021; № 302563 від 18.11.2021; № 302564 від 18.11.2021; № 302565 від 18.11.2021; № 302566 від 18.11.2021; № 302567 від 18.11.2021; № 302568 від 18.11.2021; № 302569 від 18.11.2021; № 302570 від 18.11.2021; № 302571 від 18.11.2021 та не вбачає підстав для їх скасування.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи статті 39 Закону № 2344-ІІ, Порядку № 1567, Порядку № 1081, Порядку № 268, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ТОВ "Укравтотранс Плюс".

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (крім витрат суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України), судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі № 520/26204/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 26.05.2023 року