Справа № 400/4877/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4877/22
Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ ТРАНС СІСТЕМС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІ ТРАНС СІСТЕМС" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів №336259 від 02.08.2022 року та №336260 від 02.08.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перевозив вантаж (сою), який за своєю природою є подільним. Правила перевезення неподільного та подільного вантажів у випадку перевищення вагових або габаритних параметрів є різними.

Також позивач зазначив, що переліком документів, визначених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачено наявність такого документу, як щоденний лист режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу, тому до позивача не може бути застосовано адміністративно-господарський штраф.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову №336260 від 02.08.2022 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 гривень.

В задоволенні решти вимог суд відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач притягнув автомобільного перевізника до відповідальності за відсутність у водія транспортного засобу щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку, обов`язкова наявність яких у водія не передбачена Положенням №340 або Інструкцією №385.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права, Державна служба України з безпеки на транспорті просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що позивачем не надано при перевірці щоденний реєстраційний листок режиму праці та відпочинку водія, наявність якого передбачена нормами чинного законодавства.

ТОВ "АГРІ ТРАНС СІСТЕМС" своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.02.2022 року ТОВ "АГРІ ТРАНС СІСТЕМС" здійснювало вантажне перевезення сої на автомобілі MAN НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 за по автомобільній дорозі Н-10, 215 км+950 м.

Автомобіль позивача був зупинений під час рейдової перевірки Укртрансбезпеки з подальшим здійсненням перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час перевірки проведено зважування транспортного засобу та встановлено факт перевищення встановлених законодавством габаритно вагових параметрів від 5% до 10% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу.

Крім того, під час перевірки водієм не надано щоденного листа режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу.

За результатами рейдової перевірки співробітниками Укртрансбезпеки складено Акт №315884 (а/с 15).

02.08.2022 року уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336259 за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», яке полягало у перевищенні встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу вантажним автомобілем MAN НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачене абз.14 ч.1 ст.60 Закону, та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336260 за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», яке полягало у наданні послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме щоденного реєстраційного листка режиму працi та вiдпочинку водiя, відповідальність за яке передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону (а/с 14, 22).

Законність вказаних постанов відповідача є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи, що рішення суду першої інстанції оскаржено виключно у частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції не дає оцінку частині позовних вимог щодо постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 8 500 гривень №336259 від 02.08.2022.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку, відповідно до вимог законодавства України здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Відповідно до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 (далі - Положення) вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п. 6.2 Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Згідно п. 6.3 Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

В розумінні вказаної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.

Згідно з визначенням Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Отже, чинним законодавством встановлені вимоги щодо обов`язкової наявності засобів контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв, при цьому відсутність засобів контролю робочого часу для таких категорій не допускається.

У відповідності до п. «а» ч.1 ст.10 Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 «Про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті» (ратифікованої Україною у 2008 році) компетентні власті чи органи в кожній країні передбачають ведення індивідуальної контрольної книжки та визначають умови її видачі, її зміст і спосіб її заповнення водіями.

Згідно ч.3 ст.10 даної Конвенції традиційні засоби контролю, зазначені в пунктах 1 та 2 цієї статті, якщо це потрібно для деяких категорій транспорту, заміняються або доповнюються, наскільки це можливо, сучасними засобами, такими, наприклад, як тахографи згідно з правилами установленими компетентними властями чи органами в кожній країні.

Приписи п. «а» ч.1 ст. 10 вказаної Конвенції, на думку колегії суддів, є універсальними для будь - якого транспортного засобу, на якому використовується наймана праця водія.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водії, які здійснюють перевезення вантажів автомобілями з повною масою понад 3,5 тон, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо ТЗ не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 823/1199/17, від 10.05.2019 року у справі №816/124/17, від 29.08.19 у справі №823/5035/15.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки відповідачем в ході перевірки встановлено факт здійснення водієм перевезень на ТЗ, який належить позивачу, без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія, то оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт є правомірною та не підлягає скасуванню, а зворотній висновок суду 1-ї інстанції є протиправним.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи та їм надано невірну правову оцінку, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, скасовує рішення суду першої інстанції у відповідній частині з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 гривень №336260 від 02.08.2022 скасувати та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ ТРАНС СІСТЕМС" відмовити.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.