Справа № 340/3004/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3004/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Людмили Василівни, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Погорілої Євгенії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Кропивницького» Кропивницької міської про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними діяння (дії та бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком;

- скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 01.03.2023 № 30 «Про пенсійне забезпечення громадянки ОСОБА_1 » у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Пенсійний фонд України негайно вчинити дії направлені Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.05.2023 31 на призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії, починаючи з моменту її першого звернення до ЦНАП, тобто з 21.02.2023, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області сповістити суд про виконання рішення суду;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності: ОСОБА_3 - заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення начальник відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України (РНОКПП невідомий); ОСОБА_4 - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (РНОКПП невідомий); ОСОБА_5 - заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (РНОКПП невідомий). Наталію Яременко головного спеціаліста відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (РНОКПП невідомий).

- стягнути солідарно з: Пенсійного фонду України ; ОСОБА_3 - заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення начальник відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України (РНОКПП невідомий); Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ) Дзядевич Лариси Вікторівни - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (РНОКПП невідомий); ОСОБА_5 - заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (РНОКПП невідомий), на користь позивачів 600 000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу, яка попередньо складає 25 000,00 гривень.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановив, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч. 1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя зазначає, що позивачами в позовній заяві, які звернулись за захистом своїх прав зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , натомість із позовних вимог вбачається, що позивачі звернулись за захистом порушених прав лише ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог стосовно порушених прав кожного з позивачів.

Також, суд звертає свою увагу на те, що ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять документу про сплату позивачем судового збору за вимогу про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії стосовно позивних вимог ОСОБА_1 .

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Відтак, позивач ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вказаних норм, позивачами ані оскаржуваного Рішення, ані клопотання про його витребування позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням того, що позивачем не виконано вимоги ст. 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачам для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, заступника начальника управління контролю та розгляду звернень громадян з питань пенсійного забезпечення начальника відділу з питань призначення пенсій Пенсійного фонду України Коломієць Людмили Василівни, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни, заступника начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Погорілої Євгенії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 міста Кропивницького» Кропивницької міської про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА