Справа № 600/1925/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

26 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1925/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Департамент захисту економіки Національної поліції України у зарахуванні пільгової вислуги років ОСОБА_1 до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції від 10.03.2023 № М-23/39/03-2023;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди з 14.03.2003 по 01.05.2003, з 01.05.2003 по 19.01.2004; з 19.07.2004 по 08 03.2007; з 08.03.2007 по 16.08.2007; з 16.08.2007 по 01.10.2007; з 01.10.2007 по 15.03.2008; з 15.03.2008 по 12.05.2008; з 12.05.2008 по 27.07.2011 - з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби в органах УДСБЕЗ, ДСБЕЗ, крім цього з 13.03.2015 по 11.04.2015 - з розрахунку 1 місяць за 3 місяці служби (участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсіч і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення) та з 01.09.1996 по 12.12.1997 та 18.06.1999 по 28.06.2002 - з розрахунку 1 рік навчання за 6 місяців служби.

Ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Разом із відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позов поданий до суду із пропущеним строком звернення. Зокрема, вказує, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На переконання представника відповідача, витяг з Наказу № 311 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ № 311 о/с), яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, ОСОБА_1 отримав 10.10.2019, а тому останнім днем строку звернення до суду з цим позовом з вимогою до Департаменту є 11.11.2019. Звертає увагу суду, що отримання позивачем листа Департаменту від 10.03.2023 № М-23/39/03-2023 не може вважатись початком перебігу строку звернення до суду, оскільки позивачеві більше трьох років (з моменту його ознайомлення з Наказом № 311 10.10.2023 до звернення з заявою до Департаменту від 09.02.2023) було відомо про визначений в Наказі № 311 о/с розмір стажу служби в поліції.

У свою чергу, представником позивача 25.05.2023 року подано до суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання, згідно змісту яких наголошує на тому, що позивач звернувся до суду для скасування відповіді відповідача від 10.03.2023 № М-23/39/03-2023 про розгляд заяви позивача, що зарахувати до календарної вислуги років вислугу в пільговому обчисленні та здійснити відповідні перерахунки немає законних підстав. Натомість, доводи викладені відповідачем у клопотанні спрямовані для введення суд в оману, стосовно того, що позивач звернувся із позовом до суду про оскарження наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 04 жовтня 2019 № 311 о/с про звільнення зі служби в поліції.

При вирішенні поданого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно частини 2 статті 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, дійсно, частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Натомість, суд зазначає, що суть заявлених позовних вимог не полягає у оскаржені наказу № 311 о/с «По особовому складу», згідно якого ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Суд наголошує, що правова природа строків звернення до суду складається з об`єктивної та суб`єктивної обставини. При цьому під об`єктивною обставиною необхідно розуміти фактичне порушення права суб`єкта звернення до суду, тоді як під суб`єктивною обставиною необхідно розуміти момент коли суб`єкт звернення дізнався, а бо міг дізнатись про порушення свого права.

У цій справі позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні наявної у нього пільгової вислуги років до вислуги років, яка дає право на призначення пенсії у відповідності до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-XII, яка надана у відповідь на його звернення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Більше того, згідно частини 3 статті 51 Закону України № 2262-XII (у редакції Закону України від 15.07.2015 року № 614, який набрав чинності 01.01.2016 року) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Верховний Суд у рішенні від 15.02.2018 року у справі № 820/6514/17 наголошує, що у тому випадку якщо перерахунок пенсії особі не проведений з вини органу Пенсійного фонду України, то право особи щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини 3 статті 51 Закону № 2262-XII (такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною в рішенні від 15.02.2018 року у справі № 820/6514/17).

Незважаючи на те, що особливості правовідносин між сторонами у цій справі є відмінним від тих, які були у справі № 820/6514/17 як в частині суб`єктного складу так і в питанні стадії призначення пенсії, однак, висновок Верховного Суду у рішенні від 15.02.2018 року у справі № 820/6514/17 свідчить про необмеженість строку щодо питань призначення та перерахунку пенсії згідно Закону України № 2262-XII, в тому числі тих, що стосуються вислуги років, яка дає право на призначення пенсії.

Більше того, суд також враховує те, що положеннями одного із основних законодавчих актів у сфері пенсійного забезпечення, а саме Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV визначено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (частина 2 статті 46).

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241-246, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов