Справа № 285/1454/23
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1454/23

провадження у справі № 2-а/0285/25/23

25 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Звягельської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові посилається на те, що відносно неї було винесено постанову № 20 від 21.02.2023 року про притягнення неї до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до даної постанови, 17.02.2023 року о 09 год. 30 хв. вона, будучи продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито здійснила продаж алкоголю, а саме горілки марки Хортиця. Так, на засіданні адміністративної комісії було визнано неї винною та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 6800,00 грн. Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджував факт продажу нею горілки. Зокрема, фіксації обставин вчинення правопорушення не здійснювалось, свідки в протоколі не зазначені, чек відсутній, виручку та алкогольні напої не вилучались. Тому вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

14.03.2023 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву, у якому відповідач у задоволенні позов просили відмовити, оскільки являються неналежними відповідачами.

23.03.2023 року ухвалою суду було замінено у справі неналежного відповдіача Звягельску міську раду на належного Виконавчий комітет Звягельської міської ради Житомирської області.

10.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , при прийнятті оскаржуваного рішення адміністративною комісією було дотримано усіх вимог чинного законодавства, а тому постанова не підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явилась, представник позивача Семенька В.М. надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд спраив у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови № 20 від 21.02.2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановили, що ОСОБА_1 17.02.2023 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи на своєму робочому місті в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований на АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкоголю, а саме горілки Хортиця, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.11).

Відповідно до Витягу з Протоколу № 3 від 21.00.2023 року на засіданні Адміністративної комісії саму Свінціцьку А.В. допитано не було. ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена в телефонному режимі, однак на засідання не з`явилась. Постанова була винесена на підставі протоколу серії ВАВ № 615352 та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що купили горілку Хортицю 17.02.2023 року о 09 год. 30 хв. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 (а.с. 12).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Так, з матеріалів справи, зокрема протоколу серії ВАВ № 615352 від 17.02.2023 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, вбачається, що відеофіксація не проводилась, чеку на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкоголю, долучено не було, вилучення горілки та виручки від її продажу не проводилось, свідки відсутні.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки про наяність таких свідків в протоколі зазначено не було.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не були спростовані доводи позивача, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області № 20 від 21.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба