Справа № 361/368/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/359/1/2023
Справа № 361/368/17
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

суддів - Семенюти О.Ю., Борця Є.О.,

за участю секретаря - Івкової Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а також відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана адміністративна справа за заявою ОСОБА_1

09.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення прав позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та усунення від розгляду справи заінтересованих в розгляді справи та упереджених до позивача суддів Муранової-Лесів І.В., Семенюти О.Ю., Борця Є.О., відповідно до якої заявляє про відвід колегії суддів.

Заявник вказує, що 24.04.2023 він звертався до суду з заявою про забезпечення права позивача щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом та усунення від розгляду справи заінтересованої в розгляді справи та упередженої до позивача судді Муранової-Лесів І.В., проте, ухвалою колегії судів від 24.04.2023 у задоволенні його заяви про відвід головуючому судді було відмовлено. ОСОБА_1 вважає, що розгляд заяви про відвід був неправомірно здійснений складом суду, що розглядає його заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а не переданий для розгляду іншому судді, чим було порушено право заявника щодо розгляду справи неупередженим та безстороннім судом. Зазначає, що судді не встановили, що справа не належить до розгляду Бориспільським міськрайонним судом. Заявник переконаний, що справу було передано з Броварського міськрайонного суду Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для позбавлення позивача доступу до правосуддя, оскільки Бориспільський міськрайонний суд територіально більш віддалений ніж Київський окружний адміністративний суд та до його повноважень не належить розгляд адміністративної справи. В діях суддів вбачає упереджене ставлення до позивача та заінтересованість в результаті розгляду справи. Припускає, що справа передана до суддів в ручному режимі, без автоматичного розподілу.

Ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддів Муранову-Лесів І.В., Семенюту О.Ю., Борця Є.О. від подальшого розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.4, п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу): за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року (а.с.6 т.3) встановлено, що автоматизованою системою розподілу судових справ було визначено суддю Бориспільського міськрайонного суду Муранову-Лесів І.В. головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено суддів Бориспільського міськрайонного суду Семенюту О.Ю. та Борця Є.О. (а.с.7-8 т.3)

Всупереч твердженням заявника порядок визначення складу суду, передбачений ст.31 КАС України не порушений.

Посилання заявника на недотримання суддями 24.04.2023 порядку розгляду поданої ним заяви про відвід головуючому судді є безпідставними, оскільки заява про відвід надійшла до суду в день призначеного судового засідання та була розглянута судом, що розглядає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в порядку, визначеному ст.40 КАС України.

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами надійшла на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на підставі розпорядження голови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 №1 про передачу адміністративної справи для розгляду до іншого суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.1-2 т.3) як до адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до цього суду. Таким чином, доводи заявника про те, що у колегії суддів відсутні підстави для розгляду його заяви, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, порядок оскарження судового рішення визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Незгода учасника справи з таким рішеннями не може бути підставою для відводу судді.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про упереджене, необ`єктивне ставлення суддів, а також про їх особисту заінтересованість у результатах розгляду заявником не наведено, та в ході розгляду даної заяви таких обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.05.2023.

Головуючий суддя І. В. Муранова-Лесів

Судді: О.Ю.Семенюта

Є.О. Борець