Справа № 440/8147/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8147/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Браташа Ю.П.,

представника відповідача - Кушової І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.09.2022 р. № 825-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від 12.09.2022 р. № 353-0;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.09.2022 р. по день фактичного допуску до роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 902,95 грн на день.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача було двічі звільнено з посади начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області наказами від 12.09.2022 № 825-ОД та № 353-О. На думку позивача наявність ознак дисциплінарного проступку у його діях була встановлено помилково.

Відсутність ознак дисциплінарного проступку позивач обґрунтовує відсутністю будь-яких шкідливих наслідків та причинного зв`язку їх з діями позивача.

Також позивач зауважує, що оскаржений наказ № 825 - О від 12.09.2022 містить посилання на обставини, які вже були підставою для притягнення його дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Також позивач звертає увагу на те, що оскаржений наказ № 825 - О від 12.09.2022 не містить посилання на подання комісії з розгляду дисциплінарного провадження, складеного 21.07.2022.

Крім того, надані відповідачем матеріали дисциплінарного провадження не містять тих документів, які слугували підставою для висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях позивача складу дисциплінарного правопорушення.

Також, на думку позивача, відповідачем порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки всупереч положень Закону України "Про державну службу" наказ про звільнення позивача прийнято не суб`єктом його призначення, а виконуючим обов`язки начальника Головного управління Першиним Ю.Е. та з порушенням 10 - денного строку.

Позивач вважає порушеним його права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження через перебування ним на лікарняному, внаслідок чого він відмовився надавати пояснення.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає оскаржені накази протиправними.

Вважаючи своє звільнення незаконним позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у 150000 грн.

Також позивач просить відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

31.10.2022 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що дисциплінарною комісією встановлено перевищення ОСОБА_1 службових повноважень, що слугувало підставою для застосування до нього виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби згідно частини 5 статті 66, п.п. 5, 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче судове засідання, призначене на 10:40 годину 02 листопада 2022 року, ухвалено провести за участю представника ОСОБА_1 Міщенко Оксани Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче судове засідання 02.11.2022 відкладено з технічних причин на 16.11.2022.

14.11.2022 представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 30.11.2022.

21.11.2022 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на задоволенні позовних вимог та зазначив обставини, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Крім того, позивач звертав увагу на невідповідність висновків дисциплінарної комісії у протоколі № 10 від 15.07.2022 та у поданні комісії від 21.07.2022. Також у відповіді на відзив позивач зауважує, що один з членів комісії ОСОБА_3 приймала участь у голосуванні, але не підписала подання комісії. Крім того, на думку позивача, відповідачем було здійснено підроблення службових документів, що підтверджують відсутність суб`єкта призначення позивача на роботі у день звільнення позивача.

Надана відповідачем заява начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. від 09.09.2022 про надання їй відпустки 12.09.2022, на думку представника позивача, не містить усіх необхідних реквізитів.

Стосовно виправлення відповідачем помилок в оскарженому наказі № 825-О від 12.09.2022 позивач зазначив, що відповідачем не надано наказу про усунення цих недоліків від 12.09.2022 № 825/1-ОД.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2022.

06.12.2022 представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні, не раніше 09.01.2023. Доказів участі в іншому судовому засіданні представником позивача суду не надано.

У зв`язку із неявкою представника позивача та заявленим нею клопотанням 21.12.2022 розгляд справи відкладений на 25.01.2023.

23.01.2023 судом отримано заяву представника позивача про відвід головуючому у справі № 440/8147/22 судді, а також усім іншим суддям Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовлено.

24.01.2023 представником позивача надіслано чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю її в іншому судовому засіданні. Доказів участі в іншому судовому засіданні представником позивача суду не надано.

В судовому засіданні 09.02.2023 оголошено перерву до 08.03.2023, дату чергового засідання було погоджено сторонами у судовому засіданні.

07.03.2023 судом отримано чергове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з попередньо погодженої нею дати 08.03.2023 у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні.

У зв`язку із неявкою представника позивача та заявленим нею клопотанням 08.03.2023 розгляд справи відкладений на 14.03.2023.

13.03.2023 судом отримано клопотання представника позивача Браташа Ю.П. про вступ його у справу та відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що попередній представник позивача Міщенко О.В. виїхала за межі України у зв`язку з ракетними обстрілами.

У зв`язку із заявленим клопотанням розгляд справи 14.03.2023 відкладено на 29.03.2023.

29.03.2023 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача на 04.05.2023.

В судовому засіданні 04.05.2023 оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 18.05.2023.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.06.2022 № 539-ОД «Про проведення перевірки» комісією у складі: заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини - Валявського Я.Ф., начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини - Ісаєвої О.О., провідного лікаря ветеринарної медицини відділу організації протиепізоотичної роботи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини - Натяглої І.В., начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції - Корнійчука А.С., начальника відділу претензійно-позовної роботи Управління правового забезпечення - Пономаренка В.М., заступника начальника управління - начальника відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства - Кобеляцького А.В., заступника начальника управління - начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки - Завенягіної Г.В., у період з 02 червня по 03 червня 2022 року було проведено комплексну перевірку Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

За результатами проведеної перевірки складено довідку про результати комплексної перевірки Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2022 № 2325-22.

З метою з`ясування обставин, викладених у довідці про результати комплексної перевірки Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2022 № 2325-22, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Головне управління) від 15.06.2022 № 568-ОД порушено дисциплінарне провадження відносно державного службовця начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1

29.06.2022 начальнику Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 було направлено виклик-запрошення № 09.2/415/22 на засідання дисциплінарної комісії на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2022 року.

Дисциплінарною комісією одержано лист-повідомлення начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. від 04.07.2022.

Зі змісту вищевказаного листа ОСОБА_1 вбачається, що останній не може прибути у визначений термін на дане засідання дисциплінарної комісії з огляду на відсутність наказу про відрядження до Головного управління, технічно справних засобів, бензину чи особистих коштів для придбання квитку, а також у зв`язку із ракетними обстрілами.

Голова дисциплінарної комісії Першін Ю.Е. надав доручення члену дисциплінарної комісії ОСОБА_4 зателефонувати ОСОБА_1 та запропонувати провести дане дисциплінарне засідання у режимі ZOOM-відеоконференції за допомогою інтернет-зв`язку.

Начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_4 , член дисциплінарної комісії, на виконання доручення голови дисциплінарної комісії Першіна Ю.Е. від 05.07.2022 о 10 годині 04 хвилини здійснив телефонний дзвінок начальнику Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 з метою пропозиції використати для зв`язку засоби інтернет-зв`язку ZOOM або інший доступний месенджер. ОСОБА_1 було надано відповідь щодо технічної неможливості вийти на зв`язок з огляду на відсутність інтернет-зв`язку в управлінні на той момент та запропонував використати для зв`язку мобільний телефон.

На вимогу голови дисциплінарної комісії Першіна Ю.Е. та з метою з`ясування причин відсутності інтернет-зв`язку в Кременчуцькому районному управлінні працівниками Кременчуцького районного управління Барчуком В.О. , Палієм Є.С. , Рудим В.С. , Яковенком В.В. складено акт від 05.07.2022 щодо підтвердження безперебійної роботи в звичному режимі інтернет-засобів зв`язку з 8 години 00 хвилин 05.07.2022.

08.07.2022 начальнику Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 було направлено виклик-запрошення від № 11.1/461/22 на засідання дисциплінарної комісії на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2022 року.

Дисциплінарною комісією одержано лист-повідомлення начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. від 14.07.2022.

Зі змісту вищевказаного листа ОСОБА_1 вбачається, що останній не може вдруге прибути у визначений термін на дане засідання дисциплінарної комісії з огляду на відсутність наказу про відрядження до Головного управління, технічно справних засобів, бензину чи особистих коштів для придбання квитку, а також у зв`язку із ракетними обстрілами.

Про неприбуття на засідання дисциплінарної комісії та ненадання пояснень начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією складено акт № 2 від 15.07.2022 року.

Досліджуючи матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією встановлено, зокрема, таке.

1. Начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 погоджені Плани - завдання щодо своєчасної підготовки до нового оздоровчого сезону 2022 року дитячого табору відпочинку " Сонячний " від 18.10.2021 № 01-27/16-01/725, "Ерудит" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/724, КЗОВ "Зоряний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/722, КП "ДСОЦ "Горизонт" від 22.10.2021 № 01-27/16-01/754 та філії "СОК "Супутнк" КЗ "ДЗОВ "Зоряний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/723 /т.№ 3, а.с. 102-116/, що містять необхідні для виконання заходи, терміни виконання та виконавців цих заходів.

2. Начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 підписані та направлені листи від 06.10.2021 № 01-227/16-01/654 генеральному директору ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" Володимиру Коссе / т. № 3, а.с. 90-91/ щодо усунення виявлених невідповідностей згідно експертного висновку регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 002736 з/21 від 04.10.2021 шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій у відповідності до статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", у якому позивач зобов`язав адресата надати інформацію щодо вжиття заходів по усуненню невідповідностей з наданням відповідних документів, а також провести додатково бактеріологічні дослідженя/ т. № 3, а.с. 90-91/; від 07.09.2021 генеральному директору ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" Андрію Щербаню (лист № 01-27/16-01/286), директору ПрАТ "КЗТВ" В`ячеславу Яворському (лист № 01-27/16-01/285), головному інженеру ПАТ "Укрнафта" Лінасу Чапасу (лист № 01-27/16-01/287) про забрудення атмосферного повітря м. Кременчука, якими позивач вимагав взяти до уваги результати лабораторних досліджень, провести відповідні заходи щодо зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря /т. № а.с. 92-97/; від 25.10.2021 № 01-27/16-01/758а Кременчуцькій міській раді та іншим про відсторонення від робіт виявлених серед працівників закладів освіти м. Кременчука бактереносіїв/т. № 3, а.с. 101/.

З наведеного дисциплінарною комісією встановлено, що начальник Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 , взявши на себе повноваження начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та/або першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за функціональним розподілом обов`язків, діяв усупереч вимогам ст. 19 Конституції України, грубо порушив ст. 8 Закону України «Про державну службу», п.п. 1,2 п. 9 Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 28.05.2021 року № 2437-ОД, п.п. 1, 2 розділу 3 Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Головного управління 16.08.2021 року, п. 59 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2022 року № 3645-ОД.

Ураховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 виявлено ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

21.07.2022 дисциплінарною комісією складено подання з рекомендацією застосувати до начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби, передбачений частиною 5 статті 66 Закону України «Про державну службу», за порушення п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» /т. № 2, а.с. 245-285/.

29.07.2022 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. проставлено резолюцію такого змісту: "Вінар В.В. Підготувати проєкт наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» /т. № 2, а.с. 244/.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіна Ю.Е. від 12.09.2022 № 825-ОД з урахуванням змін, внесених наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022 /т. № 3, а.с. 61-65/, вирішено звільнити начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 з посади державної служби /т. № 1, а.с. 11-15/.

На підставі наказу від 12.09.2022 № 825-ОД відповідачем винесено наказ від 12.09.2022 № 353-О про звільнення ОСОБА_1 12.09.2022 із займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку /т. № 1, а.с. 19, зворот/.

Позивач не погодився із наказами про його звільнення та звернувся до суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII /надалі - Закон №889-VIII/.

Положеннями статті 1 Закону № 889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно зі статтею 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно зі статтею 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Положеннями частини другої статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б"; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану /частина третя статті 66 Закону № 889-VIII/.

Положеннями статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Положеннями частин першої та другої статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з частинами 10 та 11 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно пунктів 4 та 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 №1039, дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до пунктів 31-35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Суд зазначає, що у постановах від 30.06.2021 у справі № 200/10988/19-а, від 10.11.2021 у справі № 540/4057/20, від 22.12.2021 у справі № 140/16342/20, від 28.04.2022 у справі № 540/2464/19, від 26.05.2022 у справі №300/3980/20, від 26.05.2022 у справі № 500/426/19 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ "перевищення службових повноважень" означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції.

У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №540/2464/19.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003 "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

- вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

- вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

- вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

- вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Вирішуючи питання наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ суд зважає на таке.

Аналіз змісту посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої 16.08.2021 /т. № 2, а.с. 181-183/, а також Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого 28.05.2021 /т. № 2, а.с. 185-201/ свідчить, що погодження Планів - завдань щодо своєчасної підготовки до нового оздоровчого сезону 2022 року дитячого табору відпочинку "Сонячний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/725, "Ерудит" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/724, КЗОВ "Зоряний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/722, КП "ДСОЦ "Горизонт" від 22.10.2021 № 01-27/16-01/754 та філії "СОК "Супутнк" КЗ "ДЗОВ "Зоряний" від 18.10.2021 № 01-27/16-01/723 /т.№ 3, а.с. 102-116/, що містять необхідні для виконання заходи, терміни виконання та виконавців цих заходів, не входить до повноважень начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Аналіз змісту посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої 16.08.2021 /т. № 2, а.с. 181-183/, а також Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого 28.05.2021 /т. № 2, а.с. 185-201/ свідчить також про те, що підписання та направлення нижченаведених листів також виходить за межі повноважень начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, а саме:

- від 06.10.2021 № 01-227/16-01/654 генеральному директору ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" Володимиру Коссе / т. № 3, а.с. 90-91/ щодо усунення виявлених невідповідностей згідно експертного висновку регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 002736 з/21 від 04.10.2021 шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій у відповідності до статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", у якому позивач зобов`язав адресата надати інформацію щодо вжиття заходів по усуненню невідповідностей з наданням відповідних документів, а також провести додатково бактеріологічні дослідженя/ т. № 3, а.с. 90-91/;

-від 07.09.2021 генеральному директору ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" Андрію Щербаню (лист № 01-27/16-01/286), директору ПрАТ "КЗТВ" В`ячеславу Яворському (лист № 01-27/16-01/285), головному інженеру ПАТ "Укрнафта" Лінасу Чапасу (лист № 01-27/16-01/287) про забрудення атмосферного повітря м. Кременчука, якими позивач вимагав взяти до уваги результати лабораторних досліджень, провести відповідні заходи щодо зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря /т. № а.с. 92-97/;

- від 25.10.2021 № 01-27/16-01/758а Кременчуцькій міській раді та іншим про відсторонення від робіт виявлених бактереносіїв серед працівників закладів освіти м. Кременчука /т. № 3, а.с. 101/.

Водночас, суд зауважує, що згідно пункту 5 посадової інструкції позивача начальник Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області розглядає та готує проекти рішень згідно законодавства за результатами розгляду звернень (запитів) громадян, громадських об`єднань, депутатів місцевих рад, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування.

Згідно Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області начальник Кременчуцького районного Управління, зокрема:

- організовує та забезпечує в межах своїх повноважень розроблення, погодження та подання на підпис керівництву Головного управління проектів актів організаційно - розпорядчого характеру, що стосуються діяльності управління (п.п. 10 пункту 9);

- організовує, регулює і контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками Управління звернень громадян, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій усіх форм власності, органів місцевого самоврядування з питань, що належать до компетенції Управління та надає проєкти відповідей на підпис керівнику Головного управління (п.п. 11 пункту 9).

За приписами пункту 59 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом від 14.11.2022 № 3645-ОД, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області підписують документи в межах своїх повноважень, визначених Положенням про Головне управління, цією Інструкцією, положеннями про структурні підрозділи, посадовими інструкціями тощо /т. № 3, а.с. 159-160/.

Крім того, відповідно до пункту 37 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 № 55 документ може бути затверджений розпорядчим документом установи або посадовою особою, до повноважень якої належать питання, зазначені у такому документі. Документ, який не є примірником або копією документа, створеного в електронній формі, може бути затверджений конкретною посадовою особою. У такому випадку гриф затвердження складається із слова "ЗАТВЕРДЖУЮ", найменування посади, підпису, власного імені і прізвища особи, яка затвердила документ, дати затвердження.

За наведених обставин суд погоджується з висновком дисциплінарної комісії про те, що начальник Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1., взявши на себе повноваження начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та/або першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за функціональним розподілом обов`язків вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 04.05.2023 позивач пояснив що правовідносини, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є недостатньо врегульованими, водночас ним було підписано набагато більше документів подібних до тих, що ставляться йому у провину. Натомість, за твердженням позивача, його не було ознайомлено з посадовою інструкцією начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Підпис на посадовій інструкції, наданій відповідачем, йому не належить.

Надаючи правову оцінку зазначеному твердженню позивача суд зауважує на такому.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу» державна служба здійснюється з дотриманням, зокрема, такого принципу, як професіоналізм - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на чітке визначення посадових обов`язків.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, зокрема, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Враховуючи вищенаведені норми права незнання позивачем своїх посадових обов`язків є несумісним з перебуванням ним на посаді державного службовця категорії "Б" та підтверджує правомірність висновку дисциплінарної комісії про необхідність застосування до позивача виняткового виду дисциплінарного стягнення.

Водночас суд відхиляє посилання позивача на відсутність тяжких наслідків, оскільки ці обставини не стосуються предмету доказування, позаяк Закон України «Про державну службу» не ставить у залежність право суб`єкта призначення щодо застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення, в тому числі і у виді звільнення, від наявності такої шкоди чи негативних наслідків.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 360/4354/19.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення комісією правомірно враховано наявність у позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, застосованого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.07.2022 № 614-ОД за порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а також вчинення такого порушення систематично.

Посилання позивача на лист Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях від 16.03.2023 № 54/01-07/ТО-23 /т. № 3, а.с. 155-158/, в якому зазначено про грубе порушення норм Закону України "Про державну службу" під час звільнення позивача суд відхиляє з огляду на те, що зазначений лист не містить конкретної норми Закону, яку порушив відповідач, натомість судом такої норми не встановлено.

Помилковість вказаного висновку Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях підтверджується листом самого Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях від 12.04.2023 № 71/01-15/ТО23 /т. № 3, а.с. 151-153/., зі змісту якого вбачається, що висновок про порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області норм Закону України "Про державну службу" грунтувався на помилково встановленій обставині, а саме: що головою дисциплінарної комісії обрано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, тоді як насправді головою дисциплінарної комісії згідно протоколу № 6 від 20.06.2022 було обрано виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Стосовно твердження позивача про надання його представнику не всіх матеріалів дисциплінарного провадження суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, начальнику Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 направлявся виклик-запрошення від 29.06.2022 № 09.2/415/22 на засідання дисциплінарної комісії на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2022 року, який позивачем отриманий.

У відповідь дисциплінарною комісією одержано лист-повідомлення начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 від 04.07.2022, за змістом якого останній не може прибути у визначений термін на дане засідання дисциплінарної комісії з огляду на відсутність наказу про відрядження до Головного управління, технічно справних засобів, бензину чи особистих коштів для придбання квитку, а також у зв`язку із ракетними обстрілами /т. № 1, а.с. 40, зворот/.

Начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_4 , член дисциплінарної комісії, на виконання доручення голови дисциплінарної комісії Першіна Ю.Е. від 05.07.2022 о 10 годині 04 хвилини здійснив телефонний дзвінок начальнику Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 з метою пропозиції для зв`язку використати засоби інтернет-зв`язку ZOOM або інший доступний месенджер. ОСОБА_1 було надано відповідь щодо технічної неможливості вийти на зв`язок з огляду на відсутність інтернет-зв`язку в управлінні на той момент та запропонував використати для зв`язку мобільний телефон.

На вимогу голови дисциплінарної комісії Першіна Ю.Е. та з метою з`ясування причин відсутності інтернет-зв`язку в Кременчуцькому районному управлінні працівниками Кременчуцького районного управління Барчуком В.О. , Палієм Є.С. , Рудим В.С. , Яковенком В.В. складено акт від 05.07.2022 щодо підтвердження безперебійної роботи в звичному режимі інтернет-засобів зв`язку з 8 години 00 хвилин 05.07.2022 /т. № 1, а.с. 39/.

Про неприбуття на засідання дисциплінарної комісії та ненадання пояснень начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 , дисциплінарною комісією складено акт № 1 від 05.07.2022 /т. 1, а.с. 37/.

Начальнику Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було повторно направлено виклик-запрошення від 08.07.2022 № 11.1/461/22 на засідання дисциплінарної комісії на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2022 року.

У відповідь дисциплінарною комісією одержано лист-повідомлення начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 від 14.07.2022, за змістом якого він не може вдруге прибути у визначений термін на дане засідання дисциплінарної комісії з огляду на відсутність наказу про відрядження до Головного управління, технічно справних засобів, бензину чи особистих коштів для придбання квитку, а також у зв`язку із ракетними обстрілами /т. № 1, а.с. 40/.

Про неприбуття на засідання дисциплінарної комісії та ненадання пояснень начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарною комісією складено акт № 2 від 15.07.2022 /т. № 1, а.с. 38/.

За приписами пункту 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1039 від 04.12.2019, відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Водночас, пунктом 31 цього Порядку гарантовано права особи, щодо якої здійснюється дисциплінарне провадження.

Так, за змістом цієї норми Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право:

- бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

- знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

- надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

- заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

- користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Зміст листів позивача від 04.07.2022 та від 14.07.2022 про неприбуття на засідання дисциплінарної комісії, на думку суду, свідчить про небажання позивача брати участь у дисциплінарному провадженні щодо нього, надавати пояснення, знайомитися з матеріалами службового розслідування, надавати клопотання про долучення документів.

Відтак, твердження позивача про те, що він не у повному обсязі ознайомлений з матеріалами дисциплінарного провадження, судом до уваги не береться, як необґрунтоване.

Стосовно твердження представника позивача про повторне звільнення позивача суд зазначає таке.

Як вже зазначалося судом, наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіна Ю.Е. від 12.09.2022 № 825-ОД з урахуванням змін, внесених наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022 /т. № 3, а.с. 61-65/, вирішено звільнити начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 з посади державної служби /т. № 1, а.с. 11-15/. На підставі наказу від 12.09.2022 № 825-ОД відповідачем винесено наказ від 12.09.2022 № 353-О про звільнення ОСОБА_1 12.09.2022 із займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку /т. № 1, а.с. 19, зворот/.

За приписами пункту 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04.12.2019 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.

Таким чином, наказ про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. від 12.09.2022 № 825-ОД є рішенням суб`єкта призначення за результатами розгляду дисциплінарної справи, підставою якого є подання і матеріали дисциплінарної справи. Даний наказ є наказом з основної діяльності.

Пунктом 1 резолютивної частини вищевказаного наказу визначено, що державний службовець притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, що є підставою для наказу про звільнення ОСОБА_1 від 12.09.2022 № 353-О, який виготовляється службою управління персоналом та є кадровим наказом.

В останньому наказі, зокрема, передбачено виплату позивачу грошової компенсації за невикористані відпустки. Обидва накази містять одну дату звільнення позивача - 12.09.2022.

Підставою винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 від 12.09.2022 № 353-О, як зазначено у цьому наказі, є наказ від 12.09.2022 № 825-ОД.

Отже, твердження представника позивача про повторне звільнення ОСОБА_1 з посади не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Стосовно зазначення в протоколі дисциплінарної комісії від 15.07.2022 про прийняття комісією рішення про направлення подання з рекомендацією про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а не звільнення, суд зазначає, що за змістом протоколу № 11 від 18.07.2022 дисциплінарною комісією враховано, що в діях позивача наявні порушення пунктів 5, 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а також те, що наказом № 614- ОД від 04.07.2022 до нього вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани строком на 1 рік, яке є не знятим, також за порушення пункт 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", у зв`язку з чим комісією прийнято рішення звернутися до суб`єкта призначення з рекомендацією про звільнення позивача з посади /т. № 3, а.с. 82-89/.

Стосовно внесення змін до оскаржуваного наказу про звільнення позивача суд зауважує таке.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіна Ю.Е. від 12.09.2022 № 825-ОД з урахуванням змін, внесених наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022 /т. № 3, а.с. 61-65/, вирішено звільнити начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 з посади державної служби /т. № 1, а.с. 11-15/.

Внесення змін до наказу від 12.09.2022 № 825-ОД було спричинено допущеною помилкою у мотивувальній частині наказу, яку і було виправлено наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється, зокрема, на розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження).

Згідно з пунктом 6 глави 1 розділу ІІ зазначених Правил розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження).

Отже, наказ з кадрових питань як різновид розпорядчого документа, може бути змінено і доповнено новим розпорядчим документом.

За усталеною практикою Верховного Суду внесення змін у накази з метою виправлення помилок чи зміни дати звільнення не є підставою для визнання такого звільнення незаконним (зокрема, постанова від 23.12.2022 у справі № 511/466/19).

Враховуючи встановлені дисциплінарною комісією обставини, що слугували підставою для висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, а також підтвердження цих обставин судовим розглядом, суд дійшов висновку про те, що помилка в мотивувальній частині наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.09.2022 № 825-ОД, виправлена наказом № 825.1-ОД від 12.09.2022, не впливає на правомірність рішення суб`єкта призначення про звільнення позивача з посади.

Надаючи оцінку посиланню представника позивача на те, що подання дисциплінарної комісії від 21.07.2022 підписано не всіма членами дисциплінарної комісії, а саме: не підписано ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців врегульовано Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок).

За приписами пункту 7 цього Порядку для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби (пункт 10).

Згідно пункту 19 Порядку формою роботи дисциплінарної комісії є засідання. Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо в ньому бере участь не менше половини її членів від загального складу.

Усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів (пункт 21).

Як встановлено судом з матеріалів справи, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 15.06.2022 № 569 - ОД утворено дисциплінарну комісію для розгляду дисциплінарного провадження відносно державного службовця - начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 в складі: Першіна Ю.Е. , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , усього 6 членів / т. № 2, а.с. 162-163/.

Як убачається з матеріалів справи, подання дисциплінарної комісії стосовно позивача від 21.07.2022 підписано головою комісії - Першіним Ю.Е. та членами комісії - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто п`ятьма з шести членів дисциплінарної комісії /т. № 2, а.с. 285/.

Водночас, рішення про направлення подання з рекомендацією про звільнення позивача було прийнято на засіданні дисциплінарної комісії 18.07.2022 одноголосно п`ятьма присутніми членами дисциплінарної комісії, що підтверджується протоколом засідання комісії від 18.07.2022 /т. № 3, а.с. 82-89/.

Отже, рішення дисциплінарної комісії про направлення подання з рекомендацією про звільнення позивача прийнято у чіткій відповідності до положень Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, подання підписано правомочним складом дисциплінарної комісії.

Водночас, суд зауважує, що відсутність одного з членів дисциплінарної комісії за наявності не менше ніж половина від її членів жодним чином не впливає на легітимність рішень такої комісії.

Щодо посилання представника позивача на підписання оскаржуваного наказу не суб`єктом призначення, а також порушення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про застосування дисциплінарного стягнення, що на переконання представника позивача, вказує на порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про державну службу" державна служба здійснюється з дотриманням принципів верховенства права та законності.

Частиною 2 статті 68 Закону України "Про державну службу" передбачено, що на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" дисциплінарні стягнення, крім зауваження, накладаються (застосовуються) суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно частини 1 статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За приписами частини 4 статті 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 18.07.2022 до 11.09.2022, наказ про його звільнення було винесено у відповідності до частини 4 статті 74 Закону України "Про державну службу" в перший робочий день після закінчення періоду його непрацездатності - 12.09.2022 виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіним Юрієм Едуардовичем .

Відповідно до пункту 2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.08.2021 № 3181-ОД на період відсутності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області його функціональні обов`язки виконує перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, разі відсутності й першого заступника - заступник начальника Головного управління /т. № 3, а.с. 165-167/.

Відсутність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 12.09.2022 підтверджується наказом від 09.09.2022 № 157 б/з про надання відпустки без збереження заробітної плати /т. № 2, а.с. 1/.

Відсутність першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 12.09.2022 пов`язана з його тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується висновком Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях від 12.04.2023 № 71/01-15/ТО23, зробленим за результатами дослідження табелю обліку робочого часу за 12.09.2022 /т. № 3, а.с. 151-153/

Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що оскаржений у цій справі наказ від 12.09.2022 № 825-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення" підписано суб`єктом призначення - виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіним Юрієм Едуардовичем .

Вказаний висновок підтверджується і листом Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях від 12.04.2023 № 71/01-15/ТО23 /т. № 3, а.с. 151-153/.

Водночас, враховуючи наявність у матеріалах дисциплінарного провадження резолюції начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С. від 29.07.2022 такого змісту: "Вінар В.В. Підготувати проєкт наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення п 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а також перебування позивача на лікарняному з 18.07.2022 по 11.09.2022, суд вважає дотриманим строк прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, установлений частиною 11 статті 69 та частиною 1 статті 77 Закону України «Про державну службу» /т. № 2, а.с. 244/.

Альтернативна можливість прийняття такого рішення суб`єктом призначення у вигляді проставлення резолюції з подальшим винесенням наказу після виходу працівника на роботу підтверджується роз`ясненнями Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградський областях, викладеними у листі від 12.04.2023 № 71/01-15/ТО23 /т. № 3, а.с. 151-153/.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваних рішень.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Отже, підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 травня 2023 року.

Суддя К.І. Клочко