Справа № 440/2236/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 р. Справа № 440/2236/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі № 440/2236/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням державної податкової служби у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

02.05.2023 року (відповідно до відмітки на першому аркуші апеляційної скарги) на зазначене рішення суду Головним управлінням державної податкової служби у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи встановлено, що 14.05.2021 року оскаржуване рішення Полтавським окружним адміністративним судом прийнято в порядку письмового провадження. Апеляційна скарга на зазначене рішення Головним управлінням державної податкової служби у Кіровоградській області повторно подана 02.05.2023 року.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Також слід зазначити, що відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням державної податкової служби у Кіровоградській області 26.03.2021 було отримано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №440/2236/21, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.27). Також Головним управлінням державної податкової служби у Кіровоградській області був поданий відзив на позовну заяву (а.с.30-48), тобто відповідач був обізнаний про існування вказаного спору та, як наслідок, не був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваного судового рішення та реалізувати своє процесуальне право на його оскарження в межах встановленого законодавством строку. Однак, повторна апеляційна скарга на рішення Полтавського апеляційного адміністративного суду була подана лише 02.05.2023, тобто після спливу більш ніж двох років з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що відповідач до суду з апеляційною скаргою повторно звернувся 02.05.2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи, положення ч.2 ст.299 КАС України суд, апеляційної інстанції, відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 299 КАС України вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2021по справі № 440/2236/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва