Справа № 160/3441/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року Справа № 160/3441/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в письмовому провадженні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

22.02.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МТПО Днепр, з вимогами:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЮ ДНЕПР» () до бюджету у розмірі 17 880 449,16 гри. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі №160/3441/23; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 березня 2023 року о 13:30.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

В підготовчому засіданні 13 березня 2023 року розгляд адміністративної справи № 160/3441/23 було перенесено на 05.04.2023 року о 13год. 30хв.

05.04.2023 року справу № 160/3441/23 було знято з розгляду через перебування головуючого судді у відпустці та призначено на 17.04.2023 року о 13год 30хв.

Усною ухвалою суду в засіданні, що було призначено на 17.04.2023 року, було продовжено строк підготовчого засідання у справі та ухвалено з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 15 травня 2023 року.

11.05.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем вказано, що 02 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 160/650/20, а справу направив на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В засіданні, що було призначено на 15 травня 2023 року ухвалено відкласти розгляд справи на 24.05.2023 року о 13:00.

24.05.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотанням викладено заперечення проти закриття провадження у справі та в обґрунтування клопотання про зупинення провадження вказано наступне.

Предметом розгляду у справі №160/650/20 є в тому числі й визнання протиправними та скасування ППР №000253502 та №000254502.

Рішенням ДОАС від 30.06.2020р. залишено без змін постановою ТААС від 21.01.2021р. по справі №160/650/20 позов задоволено частково.

Контролюючим органом на підставі постанови ТААС від 21.01.2021р. по справі №160/650/20 було винесено ППР № та № від 07.04.2021р., що є підставою виникнення податкового боргу, який в свою чергу є предметом розгляду в межах справи №160/3441/23.

Таким чином, контролюючий орган зазначає, що рішення по справі №160/650/23 має значення для розгляду справи №160/3441/23.

В судове засідання 24.05.2023 року сторони не з`явились, представником позивача та представником відповідача надано до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання про зупинення та закриття провадження у справі та доводи сторін в їх обґрунтування, суд виходить з наступного.

Порядок закриття провадження у справі визначено статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною першою статті 238 КАСУ наведено вичерпний перелік обставин, на підставі яких суд має закрити провадження у справі, а саме:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте, з наведених в обґрунтування заявленого клопотання підстав не вбачається їх обґрунтованість відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України та у суду відсутня можливість закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом на підставі постанови ТААС від 21.01.2021р. по справі №160/650/20 було винесено ППР № та № від 07.04.2021р., що є підставою виникнення податкового боргу, який в свою чергу є предметом розгляду в межах справи №160/3441/23.

02 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, у справі № 160/650/20, а справу направив на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи предмет спору у даній справі, розгляд справи №160/3441/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №160/650/20.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване, провадження у адміністративній справі №160/3441/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/650/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 248, 256,257, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/3441/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №160/650/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТПО Днепр" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов`язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Рябчук