Справа № 704/371/23
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/371/23

18.05.2023 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення сер. БАД №277171 від 10.04.2022 р. у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свій позов позивач мотивує тим, що 10.04.2023 року інспектором Гайсинського ГУНП Вінницької області ст. л-нт. Поліції Сауляком В.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.3 ст. 121 КУпАП за те, що 10.04.2023 р. о 09:50 год. в с. Джулинка по вул. Центральна керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Позивач вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 24.04.2023 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача В.В. Ільяшова надіслала до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідно до відеозапису, зафіксованого нагрудною відеокамерою інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Сауляком В.В. встановлено, що ОСОБА_1 підтверджує перевезення риби та вказує ціну за кг, тобто автомобіль використовується для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, що підтверджує порушення вимог ч.3 ст. 121 КУпАП. Згідно із ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок та моделей (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Тому постанова винесена в межах повноважень інспектора та є законною.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №277171 від 10.04.2023 р. ОСОБА_1 10.04.2023 р. о 09:50 год. в с. Джулинка по вул. Центральна керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 вантажністю до 3,5 тон своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Дата випуску автомобіля 2005 рік.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис із нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції на якому ОСОБА_1 підтверджує перевезення риби та вказує ціну за кг, що підтверджує той факт, що автомобіль використовується для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив п. 31.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №277171 від 10.04.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову сер. БАД №277171 від 10.04.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко