Справа № 340/4158/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/4158/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Світловодської міської ради Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Героїв України, 14

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Світловодської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області у неприйнятті рішення по двом заявам від 11.02.2022 року;

- зобов`язання Світловодської міської ради Кіровоградської області надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Павлівської сільської ради Світловодської міської ради Кіровоградської області (згідно графічного додатку).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем подано заяви до Світловодської міської ради Кіровоградської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Позивач вказує, що є учасником АТО, був поранений та має пріоритет перед іншими громадянами на отримання земельної ділянки. До заяви було надано усі необхідні документи, що підтверджують право позивача на отримання у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення відповідно до Земельного кодексу. Заяви відповідачем не розглянуті. Позивач просить не виходити за межі позовних вимог і не приймати рішення з формулюванням «зобов`язати повторно розглянути заяву».

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.46-50). Відповідач вказує, що 11.02.2022 р. позивач звернувся до Світловодської міської ради із заявою щодо внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 26.10.2021 р. №1059, а саме: «замість «за рахунок земель запасу, за кадастровим номером :02:000:9066» читати «біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323»; замість орієнтовною площею 1,5139 га» читати «орієнтовною площею 2,00 га». 14.02.2022 р. позивач звернувся з повторною заявою до Світловодської міської ради, де зазначив, що він отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,5139 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9066 та зважаючи, що такого кадастрового номеру земельної ділянки вже не існує, позивачем винайдена інша вільна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, тому просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності на території колишньої Павлівської сільської ради згідно графічного додатку біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323. Відповідно до розпорядження Світловодської міської ради від 31.01.2022 р. №28 «Про скликання двадцять сьомої сесії міської ради восьмого скликання» було призначено дату пленарного засідання на 22.02.2022 р. о 10:00, проведення засідань постійних комісій міської ради щодо обговорення проектів рішень з питань, які виносяться на розгляд 27-ї сесії міської ради, призначено з 14.02.2022 р. по 18.02.2022 р. Працівниками відділу приватизації, оренди майна та землі управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради було опрацьовано подані заяви, додані до них додатки та підготовлено проект рішення Світловодської міської ради. Втім, враховуючи, що на розгляд двадцять сьомої сесії міської ради восьмого скликання проекти рішень апарат ради приймав лише до 02.02.2022 р., то відповідний проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» не увійшов до порядку денного 27 сесії міської ради, а очікував на свій розгляд наступною черговою сесією. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні. Чергові сесії Світловодської міської ради упродовж березня вересня 2022 року не відбувалися, відповідно, і земельні питання не були розглянуті. Відповідно до п.5 ч.1 Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 р. №2145-ІХ під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Відповідач наголошує на тому, що позивач помилково вважає, що у міської ради немає дискреційних повноважень та можливості вибору одного з двох рішень, оскільки необхідно врахувати, що з об`єктивних причин Світловодська міська рада не розглядала заяви позивача від 11.02.2022 р. та 14.02.2022 р. та не виносила рішення ні про надання дозволу, ані про відмову у наданні відповідного дозволу.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідач має обов`язок прийняти рішення за заявами у місячний строк, однак рішення не прийнято. Будь-які підготовки до розгляду, протокольні засідання, внутрішня переписка, комісії міської ради, розпорядження міського голови, усе це повинно бути зроблене в місячний строк і прийнято рішення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.41).

12.10.2022 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.63).

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням двадцять першої сесії восьмого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.10.2021 р. №1059 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,5139 га за рахунок земель запасу, з кадастровим номером :02:000:9066, яка знаходиться за адресою: с.Павлівка, Олександрійський район, Кіровоградська область (за межами населеного пункту), категорія земель землі сільськогосподарського призначення (а.с.23).

01.12.2021 р. ОСОБА_1 подано до Світловодської міської ради заяву від 30.11.2021 р. про внесення змін у рішення сесії Світловодської міської ради від 26.10.2021 р. №1059, а саме: замість «за рахунок земель запасу, з кадастровим номером :02:000:9066» читати «біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323»; замість «орієнтовною площею 1,5139 га» читати «орієнтовною площею 2,00 га» (а.с.29).

04.01.2022 р. Світловодською міською радою отримано заяву ОСОБА_1 від 24.12.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі в межах норми безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства (пріоритетне право учасника АТО) орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території колишньої Павлівської сільської ради Олександрійського району згідно графічного додатку (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323) (а.с.26-28).

11.02.2022 р. ОСОБА_1 подано до Світловодської міської ради заяву від 11.02.2022 р. про внесення змін у рішення сесії Світловодської міської ради від 26.10.2021 р. №1059, а саме: замість «за рахунок земель запасу, з кадастровим номером :02:000:9066» читати «біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323»; замість «орієнтовною площею 1,5139 га» читати «орієнтовною площею 2,00 га» (а.с.25).

11.02.2022 р. ОСОБА_1 повторно подано до Світловодської міської ради заяву від 11.02.2022 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі в межах норми безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства (пріоритетне право учасника АТО) орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території колишньої Павлівської сільської ради Олександрійського району згідно графічного додатку (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323) (а.с.24).

Світловодською міською радою не надано доказів розгляду зазначених заяв ОСОБА_1 .

Позивачем оскаржується бездіяльність Світловодської міської ради щодо неприйняття рішення за його заявами від 11.02.2022 р.

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

З огляду на ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому, відповідно до змісту пп.«в» ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п.«б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

Пунктами «а», «б» ч.1 ст.12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Отже, до повноважень Світловодської міської ради належить розпорядження землями комунальної власності Світловодської територіальної громади.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР установлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності не рідше ніж один раз на місяць.

Частиною 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

На підставі ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З системного аналізу зазначених норм судом встановлено, що за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень визначених ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. При цьому, зважаючи на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

Відповідачем не надано доказів розгляду на пленарному засіданні заяв ОСОБА_1 від 11.02.2022 р.

При цьому посилання відповідача на те, що проект рішення за заявами позивача не винесені на розгляд двадцять сьомої сесії міської ради восьмого скликання. оскільки проекти рішень апарат ради приймав лише до 02.02.2022 р., суд вважає необґрунтованим, позаяк такі обмеження законодавчо не передбачені.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 р. у справі №П/9901/137/18 (№800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 11.02.2022 р. про внесення змін рішення сесії Світловодської міської ради від 26.10.2021 р. №1059 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі в межах норми безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства (пріоритетне право учасника АТО) орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території колишньої Павлівської сільської ради Олександрійського району згідно графічного додатку (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323).

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Світловодської міської ради Кіровоградської області надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території колишньої Павлівської сільської ради Світловодської міської ради Кіровоградської області (згідно графічного додатку), суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У постанові від 05.09.2018 р. у справі №826/9727/16 Верховний Суд зазначив, що аналіз п.4 ч.2 ст.245 КАС України у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про те, що суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі №2340/2921/18 та від 17.10.2019 року у справі №813/1950/16.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі, суд перебиратиме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку проекту землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у видачі дозволу, може бути необґрунтованим та призвести до видачі такого дозволу з порушенням закону.

Зважаючи на те, що відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду заяв позивача, суд дійшов висновку, що з метою захисту порушених прав позивача, ефективним та належним є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача від 11.02.2022 року та прийняти рішення.

У позовній заяві позивач просив встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, приписами наведеної статті КАС України суду надано право, а не встановлено обов`язок зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, за встановлених у даній справі обставин, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

3. Визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 11 лютого 2022 року про внесення змін рішення сесії Світловодської міської ради від 26 жовтня 2021 року №1059 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі в межах норми безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства (пріоритетне право учасника АТО) орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території колишньої Павлівської сільської ради Олександрійського району згідно графічного додатку (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323).

3. Зобов`язати Світловодську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2022 року про внесення змін рішення сесії Світловодської міської ради від 26 жовтня 2021 року №1059 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі в межах норми безкоштовної приватизації для ведення особистого селянського господарства (пріоритетне право учасника АТО) орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель комунальної власності вільних земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території колишньої Павлівської сільської ради Олександрійського району згідно графічного додатку (біля земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:5322 та :02:000:5323).

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 26 травня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ