Справа № 160/764/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/764/22

адміністративне провадження №К/990/17400/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холм ЛТД" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №160/764/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холм ЛТД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Половиця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Маунт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Холм ЛТД" звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просили:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у винесенні рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 №ІV 86-2;

- зобов`язати відповідача утриматися в подальшому від вчинення протиправних дій відносно позивачів щодо прийняття рішень про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із технічною помилкою від 06.10.2021 №ІV 86-2;

- зобов`язати відповідача відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 №ІV 86 та внести відомості/здійснити дії у Реєстрі будівельної діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 11.08.2022 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холм ЛТД" задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача сформоване 06.10.2021 про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІV 86-2.

- в решті позовних вимог відмовлено.

15.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачів на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №160/764/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 №ІV 86 та внести/здійснити дії у Реєстрі будівельної діяльності.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги видно, що скаржники не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 №ІV 86 та внести/здійснити дії у Реєстрі будівельної діяльності, однак як видно із змісту касаційної скарги скаржники не зазначають вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції від 11.08.2022, в частині зазнеченої вище вимоги, яким, як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень їм також відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині, а лише просять скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача відновити дію дозволу на виконання будівельних робіт від 30.09.2021 №ІV 86 та внести/здійснити дії у Реєстрі будівельної діяльності.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржникам строк для усунення її недоліку шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Половиця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маунт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холм ЛТД" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №160/764/22 залишити без руху.

Надати скаржникам строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду