Справа № 440/1574/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1574/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі № 440/1574/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 24388285, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 10 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради Полтавської області від 16.11.2021 "Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Ковалівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади". Зобов`язано Полтавську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 (вх. №П04.1.1-11/3089 від 29.03.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 по справі № 440/1574/22 в частині задоволення позову залишено без змін.

01 травня 2023 року позивачу видано виконавчий лист в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн

15.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі №440/1574/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 496,20 грн, шляхом вжиття нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання в цій частині.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення суду в частині розподілу судових витрат не виконано, оскільки виконавчий лист в частині стягнення судових витрат повернуто без прийняття до виконання як Відділом примусового виконання рішень УЗПВР Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), так і Управлінням ДКСУ у м. Полтаві. При цьому відповідно до листа останнього виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання, оскільки Полтавська міська рада не обслуговується в Управлінні ДКСУ у м. Полтаві, відсутня в Єдиному державному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, не має відкритих рахунків в Управлінні. Отже, на переконання заявника, ним вжито усіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, однак рішення в цій частині залишилось невиконаним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 травня 2023 року заяву позивача про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 передано для розгляду судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2023 року о 12 год. 00 хв.

24.05.2023 до суду надійшли заперечення Полтавської міської ради на заяву про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду у справі № 440/1574/22, в яких зауважено, що єдиним боржником , визначеним у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022. у справі № 440/1574/22, у зобов`язанні щодо сплати на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн є виключно Полтавська міська рада ()

У судове засідання 25 травня 2023 року стягувач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату і час у зв`язку з перебуванням на реабілітації з дитиною з інвалідністю у м. Трускавець Львівської області з 22.05.2023 по 03.06.2023.

Представник боржника також у судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе проводити засідання за відсутності стягувача та боржника та у задоволенні клопотання стягувача про відкладення судового засідання, яке не підтверджене доказами, відмовити.

Фіксування судового засідання відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України не проводилося.

З огляду на приписи частини 9 статті 205 КАС України суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду, суд виходить з таких міркувань.

Як встановлено судом, 01 травня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/1574/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок), який стягувачем подано для примусового виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 12 травня 2023 року № 04.1-12-10/391 виконавчий лист № 440/1574/22 повернуто без виконання згідно з підпунктом 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у зв`язку з відсутністю у боржника Полтавської міської ради відкритих в управлінні рахунків.

Позивач пред`явив виконавчий лист до виконання також до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на що отримав повідомлення держаного виконавця від 11.05.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування якого зазначено, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу повинен звертатися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Вказані обставини послугували підставою для звернення позивача до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правила ст. 378 КАС України не містять виключного переліку обставин, які є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.

Разом з тим, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд бере до уваги, що предметом спору у справі № 440/1574/22 був пункт 10 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради Полтавської області від 16.11.2021 "Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Ковалівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд визнав протиправним та скасував пункт 10 рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради Полтавської області від 16.11.2021, а також зобов`язав Полтавську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 (вх. №П04.1.1-11/3089 від 29.03.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ з урахуванням висновків суду.

Під час часткового задоволення позову судом застосовано положення ст. 139 КАС України та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що виступав стороною у справі, на користь позивача судові витрати на сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції в розмірі 496,20 грн.

Так, відповідно до положень частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного, судом у чіткій відповідності до приписів процесуального закону здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Стосовно факту відсутності у Полтавської міської ради рахунків в Управлінні ДКС в м. Полтаві, що констатовано у листі Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 12 травня 2023 року № 04.1-12-10/391 та зумовило повернення виконавчого листа без виконання органом Державного казначейства, та посилання ОСОБА_1 у заяві про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 на те, що Управлінням ДКСУ у м. Полтаві надана інформація розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, які входять до складу Полтавської міської ради та обслуговуються в Управлінні, є самостійними та мають відкриті рахунки, серед яких Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, суд зазначає таке.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2022, яке набрало законної сили 27.12.2022, єдиним боржником у зобов`язанні щодо відшкодування позивачу судових витрат визначено виключно Полтавську міську раду.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради або інші виконавчі органи ради не входять до складу учасників судового процесу адміністративної справи №440/1574/22 та не належать до складу сторін у правовідносинах, що були предметом судового розгляду у даній адміністративній справі, відтак не є боржниками у правовідносинах щодо відшкодування на користь позивача судових витрат.

За наведених підстав покладення на них обов`язку щодо відшкодування судових витрат призведе до зміни судового рішення по суті та суперечитиме завданню адміністративного процесуального законодавства.

Водночас суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до Полтавської міської ради із вимогою вирішення питання та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення у справі №440/1574/22.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 727/8203/17 Верховний Суд, встановивши, що боржник (міська рада) у виконавчому документі про стягнення коштів, не має відкритих рахунків в органах казначейства, погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Вказану правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі № 589/16/19.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 після отримання повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області від 12 травня 2023 року про відсутність у Полтавської міської ради відкритих рахунків в органі казначейства повторно подавав виконавчий лист для примусового виконання державному виконавцю або оскаржував дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає правових підстав для встановлення, зміни способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22.

Крім того, суд бере до уваги, що заявляючи про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду в частині судових витрат, ОСОБА_1 не вказав конкретний спосіб або порядок виконання рішення, який заявник вважає є необхідним та достатнім для виконання судового рішення, пославшись загальним чином на необхідність вжиття нових заходів для реалізації судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №440/1574/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол