Справа № 215/5367/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2023 р. Справа № 215/5367/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.10.2022 р. вх..№14346 діяти до правової позиції ст.7 Закону України «Про звернення громадян» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати направити його заяву Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області старшому сержанту Звєреву Б.О. для належного реагування і надати вхідний її номер.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 05.01.2023 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позов ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.;

- належним чином завірені копії додатків до позовної заяви для відповідача.

03 травня 2023 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2023 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Разом з цим, суд встановив, що ця судова справа не може бути розглянута адміністративним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Суд зазначає, що у цій справі, позивач не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17 та у постанові від 18.11.2021 р. у справі №280/9295/20, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції.

Як вбачається з позову, позивач просить встановити наявність компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.10.2022 р. вх..№14346 діяти до правової позиції ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Суд зауважує, що розгляд цього спору про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача з урахуванням його предмету і суб`єктивного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.10.2022 р. вх..№14346 діяти до правової позиції ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України .

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко