Справа № 440/1993/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1993/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідача Єгоренка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Август-Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "АВГУСТ-ПЛЮС звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області податкових повідомлень-рішень від 02.01.2023 № про застосування до Приватного підприємства «АВГУСТ-ПЛЮС» (далі Позивач, ПП «АВГУСТ-ПЛЮС») штрафних (фінансових) санкцій в сумі 66613,20 грн, від 07.02.2023 № про застосування до ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1533341,86 грн та розпорядження від 28.12.2022 №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780 терміном дії з 18.05.2022 по 18.05.2023, що видана ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» (м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, магазин «Маркетопт»).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав про відсутність визначених підпунктами 80.2.1-80.2.7 ст. 80 Податкового Кодексу України (далі ПК України) підстав у Головного управління ДПС в Полтавській області (далі Відповідач, ГУ ДПС) для проведення фактичних перевірок ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» в магазині «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка,3, за наслідками яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.01.2023 № та від 07.02.2023 №. Також ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» зазначено, що відповідачем в ході проведення фактичної перевірки 12.12.2022, не встановлено жодного порушення і, відповідно, до акту не додано доказів таких порушень, зокрема, чеків про проведення розрахункових операцій в день проведення фактичної перевірки із порушенням норм законодавства України. Позивач заперечує проти використання Відповідачем в ході прийняття рішень за наслідками фактичної перевірки, проведеної 12.12.2022, електронних копій документів переданих по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу позивачем за період з 21.01.2021 по 23.09.2022 і, відповідно, вказує про протиправність розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780, прийняття його стало наслідком встановлення порушень в ході перевірки 12.12.2022. Наполягаючи на протиправності розпорядження ГУ ДПС від 28.12.2022 №233-рл, позивач вказує про безпідставність податкового повідомлення-рішення від 07.02.2023 №, вказавши, зокрема, що воно прийняте без урахування обставин неотримання ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780 та права оскарження ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» податкового повідомлення-рішення від 02.01.2023 №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 позовна заява була залишена без руху і, за умови усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі.

24.04.2023 позивачем надана відповідь на відзив, де ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» вказано про проведення ГУ ДПС перевірки даних платника податків за період минулий, відносно призначеної і проведеної фактичної перевірки 12.12.2022, що за змістом 75.1.2 є документальної невиїзною перевіркою, а не фактичною перевіркою, при проведенні якої перевіряються правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» вказано про відсутність в наказі про проведення перевірки таких підстав для призначення фактичної перевірки як виявлені факти порушення позивачем вимог податкового законодавства. Позивач наголосив про невстановлення Відповідачем порушень вимог чинного законодавства України в ході проведення фактичної перевірки 12.12.2022, а використання відповідачем в ході фактичної перевірки результатів проведеного попередньо вибіркового доперевірочного аналізу, що не передбачено законодавством України. Позивач окремо наголошує на отриманні 13.12.2022 копії акту перевірки виготовленого і роздрукованого в приміщенні ГУ ДПС із використанням даних електронної інформації, що надходила до відповідача по дротових та бездротових каналах зв`язку, в період до проведення перевірки 12.12.2022, тобто не складеного в порушення вимог підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України у місці безпосереднього провадження платником податків його діяльності, яка охоплюється предметом фактичної перевірки.

25.04.2023 відповідач надав відзив на адміністративний позов, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував. ГУ ДПС зазначило про підставність проведення перевірки за п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України у зв`язку із наявністю інформації, яка свідчить про порушення позивачем законодавства та на виконання функцій відповідача у сфері контролю за дотриманням законодавства з виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Відповідач наполягає на правомірності використання в ході проведення фактичної перевірки магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка,3, 12.12.2022 електронних копій документів переданих по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу позивачем за період з 21.01.2021 по 23.09.2022, посилаючись на відсутність заборони в ПК України для контролюючого органу використовувати в ході фактичних перевірок даних інших, ніж отримані безпосередньо в ході проведення перевірки. Відповідач вказав про направлення на адресу позивача розпорядження від 28.12.2022 №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780 засобами телекомунікаційного зв`язку автоматично надіслано засобами програмного забезпечення в електронний кабінет ПП «АВГУСТ-ПЛЮС».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 підготовче провадження у справі закрите, призначена справа до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд.20) зареєстроване та дані про реєстрацію внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.05.2013, номер запису про державну реєстрацію 0008641. Видами економічної діяльності є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.п.і.у.; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Перебуває на обліку як платник податків з 29.05.2013, зареєстрований платником податку на додану вартість 01.11.2013 /т.1,а.с. 20-27/.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 09.12.2022 №2257-П, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, ш: використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон України №481/95-ВР), наказано провести з 12.12.2022 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» за місцем фактичного провадження діяльності магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка,3 за період з 01.01.2022 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку /т.1,а.с.115/.

ГУ ДПС видані направлення на перевірку від 09.12.2022 №3786 та №3787 /т.1,а.с.118,119/.

На підставі вказаного наказу та направлень посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» за місцем фактичного провадження діяльності магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка,3.

За наслідками проведення перевірки Відповідач, із посиланням в акті фактичної перевірки від 13.12.2022 (реєстраційний №7124/16-31-09-01/38742694 /т.1,а.с.124-153/) на електронні копії розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС від РРО ФН, встановив про порушення Позивачем вимог:

- абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством;

- ч. 9 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у визначений рішенням таких органів час доби.

Порушення викладені в акті фактичної перевірки від 13.12.2022 (реєстраційний №7124/16-31-09-01/38742694) /т.1,а.с.124-153/.

За результатами фактичної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02.01.2023 № про застосування до ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 66613,20 грн /т.1,а.с.120-122/; розпорядження від 28.12.2022 №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780 терміном дії з 18.05.2022 по 18.05.2023, що видана ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» (м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, магазин «Маркетопт») /т.2,а.с.64-65/.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 03.01.2023 №2-П, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5, 80.2.6 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ, ст. 16 Закону України №481/95-ВР, наказано провести з 03.01.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» за місцем фактичного провадження діяльності магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка,3 за період з 28.12.2022 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку /т.1,а.с.154/.

ГУ ДПС видані направлення на перевірку від 03.01.2023 №16, №17, №18 /т.1,а.с.157-159/.

На підставі вказаного наказу та направлень посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» за місцем фактичного провадження діяльності магазину «Маркетопт» за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка,3.

За наслідками проведення перевірки Відповідач, із посиланням в акті фактичної перевірки від 12.01.2023 (реєстраційний №297/16-31-09-01/38742694 /т.1,а.с.177-т.2,а.с.37/) на витяги з баз даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділу «Данні чеків Товари» за період з 28.12.2022 по 02.01.2023, встановив про порушення Позивачем вимог:

- ч. 21 ст. 15 Закону України №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю;

- ч. 9 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у визначений рішенням таких органів час доби.

Порушення викладені в акті фактичної перевірки від 13.12.2022 (реєстраційний №7124/16-31-09-01/38742694) /т.1,а.с.124-153/.

За результатами фактичної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.02.2023 № про застосування до ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1533341,86 грн /т.1,а.с.174-176/.

Позивач із податковими повідомленнями-рішеннями від 02.01.2023 № про застосування до ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 66613,20 грн, від 07.02.2023 № про застосування до ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1533341,86 грн і розпорядженням від 28.12.2022 №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780 не погодився, звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначаються Законом України від 19.12.1995 №481-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За змістом абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 21 ст. 15 Закону України №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю;

За змістом ч. 9 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до частини 52 ст. 15 Закону України №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі- ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Фактичною, відповідно до положень пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України, вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначає стаття 80 ПК України.

Так, згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (підпункт 80.2.6).

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок, відповідно до п.81.3 ст.81 ПК України, посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тому, за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Дана правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа № 808/1746/15) та від 04 лютого 2019 року (справа № 807/242/14).

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 160/8859/18 та від 30 червня 2019 року у справі № 825/1747/17.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас у постанові від 21лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні, підставою проведення фактичної перевірки, на підставі матеріалів якої контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.01.2023 №, вказаний підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, який підставою для проведення фактичної перевірки визначає здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, як самостійну обставину, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією контролюючого органу, оскільки за умовами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в спірному випадку підставою для проведення фактичної перевірки мала бути саме наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На переконання суду, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України виключає можливість проведення фактичної перевірки платника податків щодо здійснення ним функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за відсутності інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, наявність підстав для проведення фактичної перевірки підприємства, а саме наявність інформації про порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю, а саме, право на проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.5 пунктом 80.2 статті 80 ПК України.

У наказі на проведення фактичної перевірки від 09.12.2022 №2257-П /т.1,а.с.115/ відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти порушення позивачем вимог законодавства.

Відтак, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача від 09.12.2022 №2257-П, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, що свідчить про суто формальний підхід контролюючого органу до оформлення наказу.

Окрім цього, матеріали справи також не містять доказів отримання відповідачем будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу, у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої.

Поміж іншого, слід зазначити, що нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що у цій справі ГУ ДПС у Полтавській області не довело наявності підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України для прийняття наказу від 09.12.2022 №2257-П про проведення фактичної перевірки ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» (м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, магазин «Маркетопт»).

В акті фактичної перевірки від 13.12.2022 №7124/16-31-09-01/38742694 /т.1,а.с.124-153/ відповідач посилається на електронні копії розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС від РРО ФН, що використовувався у діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Полтавська область, (м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3,) в період з 25.01.2022 по 23.09.2022.

В даному акті Відповідачем вказано про порушення Позивачем вимог:

- абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством;

- ч. 9 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у визначений рішенням таких органів час доби.

Проте, суд зазначає що електронні копії розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС щодо операцій вчинених позивачем за період з 25.01.2022 по 23.09.2022, досліджені Відповідачем в приміщені ГУ ДПС в ході перевірки результатів проведеного попередньо вибіркового доперевірочного аналізу /т.1,а.с.127/, що не передбачено законодавством України..

З матеріалів справи вбачається, що акт від 13.12.2022 №7124/16-31-09-01/38742694 виготовлений і роздрукований в приміщенні ГУ ДПС із використанням даних електронної інформації, що надходила до відповідача по дротових та бездротових каналах зв`язку, в період до проведення перевірки 12.12.2022, а саме з 25.01.2022 по 23.09.2022.

Відповідно, в порушення вимог підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, акт фактичної перевірки не складений у місці безпосереднього провадження платником податків його діяльності, яка охоплюється предметом фактичної перевірки.

Верховним Судом в постанові від 02 березня 2023 року у справі № 380/13375/21 (адміністративне провадження № К/990/35310/22) вказано, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Положеннями цієї глави ПК України встановлюється чітке розмежування щодо порядку проведення окремих видів перевірок, зокрема, й щодо місця проведення податкових перевірок.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Отже, виходячи з буквального аналізу змісту норми підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України проведення фактичної перевірки вимагає чіткого з`ясування місця безпосереднього провадження платником податків конкретного виду діяльності та фактичного проведення цієї перевірки у такому місці або ж за місцем розташування тих чи інших об`єктів, які використовуються господарюючим суб`єктом у його діяльності, яка охоплюється предметом фактичної перевірки.

Таким чином, на відміну від фактичної перевірки документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих податковим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, що охоплюється предметом саме документальної перевірки: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів. Натомість проведення фактичної перевірки не передбачає контролю за нарахуванням і сплатою податків.

Суд звертає увагу, що особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. Тому, така перевірка проводиться не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року у справі №640/2254/19 вже висловлювався про те, що фактична перевірка може проводитися як за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, так і за місцем розташування господарських та інших об`єктів права власності такого платника.

За наслідками дослідження акту перевірки від 13.12.2022 суд доходить висновку, що він не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України відносно порушень, що мають бути встановлені в ході проведення фактичної перевірки ПП «АВГУСТ-ПЛЮС», що проводилася 12.12.2022.

Аналізуючи положення статей 75, 80 ПК України суд приходить до висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

Проведення ж перевірки документів позивача, отриманих контролюючим органом з електронної бази в приміщенні ГУ ДПС за минулий час, відносно фактичної перевірки, що використовується відповідачем в якості підстави для висновку про наявність порушень законодавства з боку позивача фактично носить характер документальної перевірки. Тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи не заперечувалася та обставина, що на дату проведення фактичної перевірки з 12.12.2022 посадовими особами контролюючого органу не було встановлено порушень позивачем вимог законодавства в частині не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості та реалізації товарів за цінами нижче, ніж передбачено законодавством.

Відповідач при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення використовував відомості, які не були їм отримані в ході проведення фактичної перевірки ПП «АВГУСТ-ПЛЮС». Так, відповідач вказав, що податковим законодавством не обмежено податковий орган застосовувати штрафні (фінансові) санкції лише за правопорушення, які відбулися в день фактичної перевірки.

З даного приводу суд наголошує на положенні п.81.3 ст.81 ПК України, за яким під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених ПК України.

Норми ПК України не містять положень щодо можливості використання контролюючим органом в ході проведення фактичної перевірки даних бази електронних копій розрахункових документів платника податків за минулі періоди.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність правової норми, що уповноважує податковий орган використовувати в ході проведення фактичної перевірки даних бази електронних копій розрахункових документів за минулі періоди, нівелює таку можливість. Тобто, податкове повідомлення-рішення від 02.01.2023 № про застосування до ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 66613,20 грн винесене не у межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

Розпорядження від 28.12.2022 №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780 терміном дії з 18.05.2022 по 18.05.2023, що видана ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» (м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, магазин «Маркетопт») винесене виключно на підставі обставин, встановлених в акті перевірки від 13.12.2022 №7124/16-31-09-01/38742694 не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законами України і, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності прийняття ГУ ДПС податкового повідомлення-рішення від 07.02.2023 № про застосування до ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1533341,86 грн прийнятого за наслідками перевірки за наказом від 03.01.2023 №2-П /т1,а.с.154/.

Підставою наказу від 03.01.2023 №2-П є підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 ПК України, за яким фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Суд зазначав про протиправність призначення та порушення порядку проведення попередньої перевірки, оформленої актом від 13.12.2022 №7124/16-31-09-01/38742694. Відповідно, у відповідача відсутні законні підстави для призначення перевірки наказом від 03.01.2023 №2-П за підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Крім того, за наслідками дослідження акту фактичної перевірки від 12.01.2023 №297/16-31-09-01/38742694 /т.1,а.с.177-т.2,а.с.37/) суд встановив складення і виготовлення його в приміщенні ГУ ДПС на підставі витягів з баз даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділу «Данні чеків Товари» /т.1,а.с.182/ за період з 28.12.2022 по 02.01.2023, що суперечить положенням підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 07.02.2023 №, прийняте відповідачем на підставі акту перевірки від 12.01.2023 №297/16-31-09-01/38742694 є протиправним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки судовим розглядом встановлені допущення контролюючим органом порушення вимог законодавства в ході призначення та проведення перевірок позивача 12.12.2022, 04.01.2023, то такі порушення тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 02.01.2023 №, від 07.02.2023 №, розпорядження від 28.12.2022 №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2200780 ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» (м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, магазин «Маркетопт») є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позов ПП «АВГУСТ-ПЛЮС» підлягає задоволенню повністю.

При прийнятті рішення судом враховані правові висновки Верховного Суду, сформовані у справі №816/3238/15 (постанова від 15.05.2020), №120/1431/20-а (постанова від 16.09.2021), у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020) та у справі №440/6887/20 (постанова від 18.04.2022), у справі №380/13375/21 (постанова від 02 березня 2023).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 26683,33 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Август-Плюс" (вул. Київська, буд. 20, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02 січня 2023 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07 лютого 2023 року №.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №233-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2200780 терміном дії з 18.05.2022 по 18.05.2023, що видана Приватному підприємству "Август-Плюс" за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, магазин "Маркетопт".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Приватного підприємства "Август-Плюс" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26683,33 грн. (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні тридцять три копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 травня 2023 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва