Справа № 320/9512/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2023 року м. Київ № 320/9512/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Конституційного суду України

про визнання протиправними дій, розпоряджень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Конституційного суду України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати з моменту їх видання розпорядження виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України „Про організацію роботи Конституційного Суду України в умовах воєнного стану від 05.04.2022 №11/01/2022-ОД та від 31.08.2022 №33/01/2022-ОД, а також розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України „Про роботу Секретаріату Конституційного Суду України та автобази Конституційного Суду України в умовах воєнного стану від 08.04.2022 №4/04/2022-ОД та від 31.08.2022 №10/04/2022-ОД в частині, що спричинили можливість оформлення простою ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії, рішення та скасувати з моменту їх видання розпорядження керівника (в.о., заступника) Секретаріату Конституційного Суду України (перелік визначиться після витребування документів) в частині встановлення простою ОСОБА_1 з квітня 2022 року до 29 січня 2023 року (включно);

- стягнути з Конституційного Суду України (місцезнаходження: вул. Жилянська, 14, м. Київ, 01033, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) недоотриману заробітну плату за період з 1 квітня 2022 по 29 січня 2023 року включно у сумі (визначиться після витребування документів), у тому числі всі податки та обов`язкові збори, на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, бездіяльністю, рішеннями відповідача;

- визнати протиправними дії, бездіяльність, рішення відповідача, що призвели до заниження оцінки службової діяльності ОСОБА_1 та невиплати премії за результатами оцінювання його службової діяльності у 2022 році.

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій та прийняття рішень, що є несумісними з поновленням прав позивача та можуть призвести до повторюваності або погіршення середнього балу оцінки службової діяльності ОСОБА_1 у 2022 році;

- визнати протиправними та скасувати з моменту їх видання:

-„Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії „Б або „В, за 2022 рік від 17.11.2022 щодо ОСОБА_2 в частині виставлення балів „3 за завданнями та середнього балу „3 „позитивно;

- Розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України від 14.12.2022 №458/4/2022-к/тр „Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Секретаріату Конституційного Суду України, які обіймають посади державної служби категорій „Б і „В, у 2022 році в частині встановлення ОСОБА_3 оцінки позитивно „3;

- Розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України від 22.12.2022 №467/4/2022-к/тр „Про преміювання державних службовців Секретаріату Конституційного Суду України за результатами оцінювання їх службової діяльності у 2022 році в частині щодо невстановлення завідувачеві сектору юридичних позицій ОСОБА_3 премії у розмірі 50% посадового окладу;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії щодо зміни оцінок результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2022 році, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, з метою відновлення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду;

- внести зміни до Розпорядження керівника Секретаріату Конституційного Суду України від 22.12.2022 №467/4/2022-к/тр „Про преміювання державних службовців Секретаріату Конституційного Суду України за результатами оцінювання їх службової діяльності у 2022 році в частині включення до списку осіб, які підлягають преміюванню, ОСОБА_2 завідувача сектору юридичних позицій;

- стягнути з Конституційного Суду України (місцезнаходження: вул. Жилянська, 14, м.Київ, 01033, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) недоотриману заробітну плату у розмірі 50% посадового окладу у сумі 12951,25грн (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 25коп), у тому числі всі податки та обов`язкові збори, на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, бездіяльністю, рішеннями відповідача;

- з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 вийти за межі позову (відповідно до частини 2 статті 9 КАСУ), допустити/застосувати інший спосіб ефективного поновлення та захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача суб`єкта владних повноважень, якщо будь-який з обраних позивачем способів є невдалим та/або позовні вимоги не виявилися здатними забезпечити повне відшкодування.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.05.2023 на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2023, позивачем надано: дві позовні заяви в паперовому вигляді, докази надсилання копій позовних заяв на адресу відповідача, докази сплати судового збору .

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими.

Зокрема, судом в ухвалі зазначено, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Зауважено, що суд не уповноважений на власний розсуд визначати належний спосіб захисту порушеного права, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом коректного викладу змісту позовних вимог до відповідача та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи.

Проте, позивачем проігноровано вказівку суду щодо викладення сформованих позовних вимог чітко і зрозуміло, натомість виокремлено позовні вимоги на дві окремі позовні заяви, одна з яких підлягає автоматизованому розподілу.

Як зазначено у частині другій статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До таких процесуальних обов`язків згідно частини 5 статті 44 КАС України відносяться, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.

Наведене вказує на те, що позивач в порушення вищезазначеної процесуальної норми недобросовісно віднісся до покладеного на нього обов`язку, визначеного судом.

Суд зауважує, що позивач самостійно визначає спосіб захисту та ефективність способу захисту, а не суд, відповідно суд не вправі та не повинен обирати спосіб захисту на власний розсуд.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали від 17.04.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169,256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Конституційного суду України про визнання протиправними дій, розпоряджень та зобов`язання вчинити дії та додані до неї документи - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.