Справа № 759/2982/23
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2982/23

пр. № 2-а/759/62/23

23 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сидоренко А.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, посилаючись на те, що після накладення арешту на його рахунки, він дізнався про відкриті виконавчі провадження та винесені відносно нього оскаржувані постанови серії АА №00001948 від 22.11.2022 року, серії АА№00002363 від 06.12.2022 року, серії АА№00002359 від 06.12.2022 року, серії АА№00002361 від 06.12.2022 року, якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення за кожною постановою. Відповідно до оскаржуваних постанов зазначено, що відповідальною особою було допущено рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України.

З зазначеними постановами позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що складені без урахування усіх обставин, та не належну особу.

З 04.08.2022 року транспортний засіб MAH TGX 26.540 AE4427TK був переданий в оренду ТОВ «НЕКСТ ТРАНС» і на момент вчинення правопорушення належним користувачем та відповідальною особою за адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за вищевказаними оскаржуваними постановами є уповноважена особа - директор ТОВ «НЕКСТ ТРАНС» Подуст Олександр Олександрович .

Факт передання транспортного засобу в оренду ТОВ «НЕКСТ ТРАНС» підтверджується Договором оренди ФОП/22-5 від 04.01.2022 року та додатком до договору №4 від 04.08.2022 року.

Тобто належним користувачем MAH TGX 26.540 AE4427TK є TOB «НЕКСТ ТРАНС», а позивач є лише власником транспортного засобу, в користуванні якого він не перебуває, в тому числі на дату вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги, скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення серії АА №00001948 від 22.11.2022 року, серії АА№00002363 від 06.12.2022 року, серії АА№00002359 від 06.12.2022 року, серії АА№00002361 від 06.12.2022 року.

20 лютого 2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, визнано поважними причини пропущення строків оскарження постанов та поновлено їх, позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

06.03.2023 року відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що всі дії відповідача під час складання оскаржуваних постанов є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, і всі відомості, які містяться в оскаржуваних постановах також відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач вказує, що внесенню до Єдиного державного реєстру транспортних засобів підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність за правилами статті 14-3, частини другої статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до реєстру. Саме відповідні відомості надаються уповноваженій посадовій особі Відповідача при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення відповідними органами на її запит. За відсутності відомостей про належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, уповноваженій посадовій особі Відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення надаються відомості про фізичну особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

При цьому невнесення відомостей до Реєстру щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (Позивача).

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача не відповідають дійсності. Таким чином, факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених пунктом 22.5 ПДР України доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов?язано із правомоністю порядка проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу.

Беручи до уваги вищенаведене, відповідач вважає, що ним правильно визначено суб`єкта відповідальності за порушення норм частини другої статті 132-1 КУпАП, і оскаржувані постанови не підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

13.03.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, доводи викладені у відзиві аналогічні викладеному в позовній заяві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та змінено порядок розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 березня 2023 року ухвалою суду задоволену заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко А.С., забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про адміністративне правопорушення серії АА №0002363 від 06.12.2022 року, постанови про адміністративне правопорушення серії АА №0002359 від 06.12.2022 року, постанови про адміністративне правопорушення серії АА №0002361 від 06.12.2022 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №759/2982/23.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуваними постановами серії АА №00001948 від 22.11.2022 року, серії АА№00002363 від 06.12.2022 року, серії АА№00002359 від 06.12.2022 року, серії аа№00002361 від 06.12.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто за ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно Договору оренди транспортного засобу ФОП/22-5 від 04.01.2022 року, укладеного між позивачем та TOB «НЕКСТ ТРАНС» в особі директора Подуст Олександра Олександровича , останній є належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.50 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в день вчинення правопорушення, 22.11.2022 року та 06.01.2022 року, автомобіль не використовувався позивачем, а перебував у користуванні TOB «НЕКСТ ТРАНС», що також підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.10.2022 року та видатковою накладною.

У справі наявна копія тимчасового реєстраційного талона в якому зазначені відомості про належного користувача транспортного засобу - ТОВ «НЕКСТ ТРАНС», тобто відомості до ЄДРТЗ про належного користувача внесені.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197 (далі - Порядок №1197).

Згідно з п.п.3 п.2 Порядку №1197 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.п.2 п.3 вищезазначеного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно з п.24 Порядку №1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже, обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на представника юридичної особи користувача, такі відомості внесено, що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону який містять матеріали справи, а тому суд не вбачає можливим покладання адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення на позивача.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо судових витрат.

У своїй позовній заяві позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До адміністративного позову додано докази сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки він виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанови про адміністративне правопорушення:

- серії АА №00001948 від 22.11.2022 року;

- серії АА №00002363 від 06.12.2022 року;

- серії АА №00002359 від 06.12.2022 року;

- серії АА №00002361 від 06.12.2022 року,

винесені Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 22.11.2022 року та 06.12.2022 року - закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Горбенко