Справа № 360/6776/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/6776/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Петросян К.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової О.І.,

позивача - не прибув,

представника позивача не прибув,

представника відповідача Лактіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі представник позивача або Приходько А.В.) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач або ГУ ДПС у Луганській області), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 27.07.21 за № 09, № 09 та № 09.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області у зв`язку з поданням заяви 30.12.2020 про закриття підприємницької діяльності як фізичної особи підприємця, з 01.06.2021 по 05.07.2021 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 05.07.2021 № 1552/12-32-07-09-09/ НОМЕР_1 .

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Луганській області винесено податкові повідомлення - рішення від 27.07.2021 за № 09, № 09 та № 09, які отримано позивачем поштою 29.07.2021.

Позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними з огляду на те, що відповідачем не враховано та проігноровано під час перевірки надані ОСОБА_1 первинно-бухгалтерські документи, накази, службові переписки з покупцями, витяги з офіційної переписки електронної пошти, оригінали письмових пояснень на дію з товарно-матеріальними цінностями, придбаними позивачем для підприємницької діяльності та впродовж підприємницької діяльності.

Зазначає, що відповідачем не враховано ті обставини коли позивач, з метою збільшення обсягів свого валового доходу (в тому рахунку й податкових зобов`язань з ПДВ) та надією на отримання більшого розміру чистого оподаткованого доходу як платник податків здійснював подарунки, акції, роздачу рекламних зразків товарів.

Крім того, станом на 30.12.2020 перевіркою встановлено залишки товарів, а саме кормів для тварин на суму 1 730 495 грн, що підтверджено відомостями єдиного реєстру податкових накладних за період з 04.09.2018 по 30.12.2020 за кодами УКТЗЕД 1602, , , , , на загальну суму 3956167,62 грн. Зазначені суми віднесені до податкового кредиту у повному обсязі. Підсумовуючи суму придбання за вказаний вище період, ревізори в акті вказують суму 3 956 167,62 грн. Так само, за підсумком продажів (з урахування торгової націнки) за цей період, в акті зазначено загальну суму реалізації - 2 225 673 грн, за висновком ГУ ДПС платник податків ОСОБА_1 мав обоє язок у грудні 2020 нарахувати та визначити податкові зобов`язання на вартість залишку товарів у сумі 1 730 495 грн, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника, на загальну суму ПДВ 346 099 грн (1 730 495 х 20%).

Однак позивач вважає, що контролюючим органом в розрахунках проігноровано складову 30 - залишок станом на 04.09.2018, а продаж товарів вказаний за цінами продажу (а не придбання). Тобто, ГУ ДПС у Луганській області мали б механічно, за даними ЄРПН, виключити продані товари та підрахувати загальний підсумок товарів, які залишилися. Враховуючи вищенаведене, вважає розрахунок вартості залишку товарів станом на 30.12.2020 не коректним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Виходячи з висновку відповідача про донарахування суми ПДВ, ревізори вважають, що товар на суму 1 730 495 грн ФОП ОСОБА_1 не було використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Однак позивач вважає, що псування (без проявів недбалості), дарування, надання в подарунок, пакування, використання для розроблення дорожніх проїздів до складу, харчування офіційно зареєстрованих собак, котів, проведення презентацій, закінчення строку придатності придбаних з метою подальшої реалізації товарів, за умови належного документального підтвердження таких фактів, виключає наявність обов`язку, передбаченого нормами п. 184.7 ст. 184, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України щодо визначення відповідних податкових зобов`язань з ПДВ по цих товарах.

На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник ГУ ДПС у Луганській області позов ОСОБА_1 не визнав, про що 02.12.2021 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву суду зазначив таке.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Луганській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.05.2021 №410-п, головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Луганській області, на підставі п.п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, п.2 ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) та повідомлення від 27.05.2021 №267, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 04.09.2018 по 30.12.2020, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.09.2018 по 30.12.2020, за результатами якої складено акт від 05.07.2021 №1552/12-32-07-09-09/ НОМЕР_1 .

За результатами вищевказаної перевірки ГУ ДПС у Луганській області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 27.07.2021 № 09 про збільшення грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість у розмірі 346099,00 грн та сплату 86524,75 грн штрафної санкції;

- форми «ПН» від 27.07.2021 № 09 про сплату штрафу у розмірі 1020,00 грн;

- форми «ПС» від 27.07.2021 № 09 про сплату штрафної санкції у розмірі 1020,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 04.09.2018 по 30.12.2020 у сумі 1 138 603 грн на підставі первинних документів (виписок з банку щодо руху коштів з поточного рахунку підприємця, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, реєстру виданих податкових накладних та інших первинних документів), встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 1 Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України» у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 від 11.01.2021 № у сумі 346 099 грн.

Станом на 30.12.2020 перевіркою встановлено залишки товарів, а саме кормів для тварин на суму 1 730 495 грн, що підтверджено відомостями єдиного реєстру податкових накладних за період з 04.09.2018 по 30.12.2020, придбано товарів для тварин за кодами УКТЗЕД 1602, , , , , на загальну суму 3 956 167,62 грн. Зазначені суми віднесені до податкового кредиту у повному обсязі.

Також зазначене придбання підтверджено первинним документами, видатковими накладними від постачальників за 2019 - 2020 на загальну суму 3 956 167,62 грн (Зазначені накладні відображено у додатку №1 до цього акта).

Разом з цим, в ході перевірки встановлено, що вартість зазначених товарів віднесено до податкового кредиту (Додаток №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість) за датою придбання та включено за відповідними звітними датами до податкових декларацій з податку на додану вартість.

За даними єдиного реєстру податкових накладних протягом періоду з 04.09.2018 по 31.12.2020 платником податків ОСОБА_1 продано товарів для тварин на загальну суму 2 225 673 грн.

30.12.2020 ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність за власним рішенням та відповідно до п.п. «б» п. 184.1 ст.184 ПК України реєстрацію платника податку на додану вартість за рішенням контролюючого органу анульовано. Пплатник податків - фізична особа ОСОБА_1 мав обов`язок у грудні 2020 року нарахувати та визначити податкові зобов`язання на вартість залишку товарів у сумі 1 730 495 грн, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника, на загальну суму ПДВ 346 099 грн (1 730 495 х 20%).

Проте, у порушення вимог п.184.6, п.184.7 ст.184, п.п. «г» п.198.5 ст.198 ПК України ОСОБА_1 не нарахував та не сплатив до бюджету податкові зобов`язання з податку на додану вартість за граничним терміном сплати 30.01.2021.

Розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідності до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України здійснено на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість, даних ЄРПН, звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, обліку розрахункових операцій за даними ITC «Податковий блок» та виписок з банку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку.

Таким чином, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 порушено вимоги п. 184.6, п. 184.7 ст.184, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання в податковій декларації з податку на додану вартість в сумі 346 099 грн за грудень 2020 року.

Також, перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних встановлено відсутність складання податкової накладної в електронній формі на дату виникнення податкових зобов`язань (п.2.4.1 цього акта перевірки) на загальну суму ПДВ - 346 099 грн, у тому числі за грудень 2020 року у сумі 346 099 грн. Отже, в ході документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 встановлено порушення абз. 1 п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України в частині не складання та не реєстрації податкової накладної на загальну суму податку на додану вартість - 346 099 грн за грудень 2020.

Щодо встановленого порушення п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85, п.177.10 ст.177 ПК України в частині незабезпечення зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 ПК України строків їх зберігання та ненадання оригіналів документів при здійсненні заходів податкового контролю під час проведення перевірки, зазначив таке.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності з 04.09.2018 по 30.12.2019 здійснював на загальній системі оподаткування та був платником податку на доходи з фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, військового збору, єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності при нарахованні/виплаті доходів найманим працівникам у формі заробітної плати, у період з 01.01.2020 по 30.12.2020 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування згідно із заявою від 04.12.2019 №ДПС-ФОП/8180 за умови сплати єдиного податку для третьої групи, без включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 надіслано письмовий запит «Про надання первинних документів (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 01.06.2021 №4913/6/12-32-07-09-08 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за період з 04.09.2018 по 30.12.2020, зокрема Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

Проте, в ході перевірки платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 зазначену Книгу обліку доходів і витрат не надано, про що складено акти про ненадання первинних документів до перевірки від 22.06.2020 №210/12-32-07-09-09/ НОМЕР_1 та від 25.06.2021 №228/12-32-07-09- 09/.

Разом з цим, згідно з інформацією ITC «Податковий блок» за період з 04.09.2018 по 30.12.2020 платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надавалась заява про реєстрацію Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність. Крім того, відповідно до п.44.5 ПК України платник податків ОСОБА_1 не звертався до контролюючого органу із заявою про відновлення втрачених документів.

Виходячи із зазначеного, вважається, що Книга обліку доходів і витрат платника податків ОСОБА_1 була відсутня під час складання податкової звітності.

Одночасно, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано жодних пояснень стосовно наявності та/або втрати Книги обліку доходів і витрат.

Зауважив про безпідставність твердження позивача щодо надання всіх необхідних документів під час проведення ГУ ДПС у Луганській області документальної позапланової невиїзної перевірки без детального опису кожного окремого документу, оскільки головним державним ревізором - інспектором, який проводив перевірку досліджувався кожний наданий документ, а не описова частина переліку цих документів.

Відповідно до письмового запиту «Про надання первинних документів (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 01.06.2021 №4913/6/12-32-07-09-08, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не було надано Книгу обліку доходів і витрат, про що складено акти про ненадання первинних документів до перевірки від 22.06.2020 №210/12-32-07-09-09/ НОМЕР_1 та від 25.06.2021 №228/12-32-07-09-09/ НОМЕР_1 . Крім того, відповідно до п.44.5 ПК України платник податків ОСОБА_1 не звертався до контролюючого органу із заявою про відновлення втрачених документів.

Позивачу направлено запит про надання первинних документів від 01.06.2021 №4913/6/12-32-07-09-08, зокрема інформацію про залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 30.12.2020 та інформацію про стан дебіторської/кредиторської заборгованості станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 30.12.2020.

У зв`язку з ненаданням запитуваних документів, позивачу повторно направлено запит про надання первинних документів від 22.06.2021 №5905/6/12-32-07-09-08, що в свою чергу також не надано інформацію про залишки товарно-матеріальних цінностей.

В ході перевірки, з метою встановлення загального розміру операції з податку на додану вартість, проведених платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 на митній території України, що оподатковуються за ставками 20 відсотків, суцільним порядком перевірено інформацію щодо руху коштів по розрахунковому рахунку підприємця № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» м. Сєвєродонецьк, МФО 334851.

За період з 04.09.2018 по 30.12.2020 складовими отриманого обсягу доходу платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 від оптового продажу кормів для тварин є:

- дохід у готівковій формі - суми виторгу за допомогою реєстраторів розрахункових операцій згідно із Z-звітами РРО, які наявні в базі даних ITC «Податковий блок»;

- дохід, отриманий у безготівковій формі від контрагентів-покупців на розрахунковий рахунок згідно з виписками з банку по розрахунковому рахунку.

Згідно з даними платника, наданими до перевірки встановлено, що першою подією було відвантаження товарів покупцю. Грошові кошти надходили за реєстраторами розрахункових операцій одночасно в момент отримання товарів.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.12.2020 залишок товарів, а саме кормів для тварин, складає 1 730 495 грн, що підтверджено відомостями єдиного реєстру податкових накладних за період з 04.09.2018 по 30.12.2020 придбано товарів для тварин за кодами УКТЗЕД 1602, , , , , на загальну суму 3 956 167,62 грн. Зазначені суми віднесені до податкового кредиту у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене у зв`язку з ненаданням інформації на запити про залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 30.12.2020 суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідності до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України здійснено на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість, даних ЄРПН, звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, обліку розрахункових операцій за даними ITC «Податковий блок» та виписок з банку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку.

Зазначив, що рішенням ДПС від 09.11.2021 України № 10046/П/99-00-06-01-04-09, скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, та у відповідності до вимог п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України збільшено штрафні санкції на суму 2380 грн.

З урахуванням наведеного вище, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню та просить відмовити.

В свою чергу, представником позивача 12.01.2022, 11.02.2022 подано до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача, якими представник позивача вважає викладені ГУ ДПС у Луганській області у відзиві доводи необґрунтованими. Одночасно надав суду бухгалтерські документи ОСОБА_1 у період здійснення ним підприємницької діяльності, зауваживши, що всі ці документи були повністю надані під час проведення перевірки співробітнику відповідача безпосередньо, яка здійснювала позапланову документальну перевірку позивача.

Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 12.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, на тридцять днів.

У зв`язку з перебуванням судді Петросян К.Є. з 27.01.2022 по 08.02.2022 на лікарняному, підготовче засідання у справі № 360/6776/21 з 27.01.2022 перенесено на 11.02.2022.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі строк дії воєнного стану продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ) з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ) з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 (затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 (затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ) з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затверджений Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 (затверджений Законом України від 07.02.2023 №2915-ХІ) з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Наказом голови Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 8/С-од, з метою збереження життя та здоров`я працівників Луганського окружного адміністративного суду, зупинено роботу Луганського окружного адміністративного суду з 24 лютого 2022 року до минування реальної загрози життя та здоров`я працівників суду.

Судове засідання у справі, призначене на 28.02.2022, не відбулось у зв`язку зі введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Сєвєродонецька та веденням активних бойових дій на території Луганської області, а також зупиненням роботи Луганського окружного адміністративного суду.

З 02 травня 2022 року Луганський окружний адміністративний суд на період воєнного стану здійснює свою роботу в дистанційному режимі.

Ухвалою суду від 12.10.2022 запропоновано сторонам надати заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, проте жодних заяв від сторін не надійшло.

Судове засідання у справі призначено на 18.04.2023, про що сторін повідомлено шляхом надіслання судових повісток за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасників процесу: адвокат Приходько Євген Володимирович та Головне управління ДПС у Луганській області. Документ в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету, зокрема, ОСОБА_2 29.03.2023.

Також позивача про судове засідання у справі, призначене на 18.04.2023 повідомлено шляхом розміщення 31.03.2023 оголошення про виклик як позивача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду, що підтверджено повідомленням уповноваженої особи суду.

Ухвалою суду від 18.04.2023 заяву ОСОБА_1 про розгляд без участі позивача та в порядку письмового провадження справи №360/6776/21 за позовом адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, повернуто заявнику.

У зв`язку із неявкою сторін, судове засідання перенесено на 23.05.2023.

Ухвалою суду від 19.05.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 360/6776/21 за позовом адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 23.05.2023 року не прибули, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з 04.09.2018 зареєстрований в якості в якості фізичної особи-підприємця, код основного виду діяльності _42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у.; станом на 18.06.2021 перебував на обліку в ГУ ДПС у Луганській області Сєвєродонецькій ДПІ, зареєстрований як платник ПДВ згідно свідоцтва від 01.10.2018 № НОМЕР_3 , що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Луганській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 27.05.2021 №410-п, головним державним ревізором - інспектором ГУ ДПС у Луганській області, на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України (далі ПК України), пункту 2 статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) та повідомлення від 27.05.2021 №267, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, правильності нарахування, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 04.09.2018 по 30.12.2020, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 04.09.2018 по 30.12.2020, за результатами якої складено акт від 05.07.2021 №1552/12-32-07-09- 09/ (далі акт перевірки).

Актом перевірки за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено порушення:

- підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, ппункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 177.10 статті 177 ПК України в частині незабезпечення зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 ПК України строків їх зберігання та ненадання оригіналів документів при здійсненні заходів податкового контролю під час проведення перевірки;

- пункту 184.6, пункту 184.7, підпункту «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пункту 188.1 статті 188, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 346 099 грн за грудень 2020 за терміном сплати 30.01.2021;

- абзацу 1 пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині не складання та не реєстрації податкової накладної на загальну суму податку на додану вартість - 346 099 грн за грудень 2020 року.

За наслідками вищевказаної перевірки ГУ ДПС у Луганській області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 27.07.2021 № 09 про збільшення грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість у розмірі 346099,00 грн та сплату 86524,75 грн штрафної санкції;

- форми «ПН» від 27.07.2021 № 09 про сплату штрафу у розмірі 1020,00 грн;

- форми «ПС» від 27.07.2021 № 09 про сплату штрафної санкції у розмірі 1020,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем до ДПС України подано скаргу від 11.08.2021, за наслідками розгляду якого ДПС України рішенням від 09.11.2021 № №10046/П/99-00-06-01-04-09, скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, та у відповідності до вимог п. 120-1.2 ст 120-1 ПК України збільшено штрафні санкції на суму 2380 грн.

Як пояснила в ході слухання справи представник відповідача, на збільшену суму штрафної санкцій у розмірі 2380 грн ГУ ДПС у Луганській області в подальшому у листопаді 2021 року винесено податкове повідомлення-рішення. Разом з тим, відповідне податкове повідомлення-рішення не є предметом спору в цій справі, а тому судом правова оцінка йому не надається.

Вважаючи протиправними винесені ГУ ДПС у Луганській області податкові повідомлення-рішення від 27.07.2021№ 09, № 09 та № 09, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами частини першої статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За приписами частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (пункт 44.3 статті 44 ПК України).

Згідно із пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 198.2 статті 198 ПК УКраїни).

Згідно із пунктом 199.1 статті 199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Відповідно до пункту 184.7 статті 187 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку, Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

За приписами пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Відповідно до статті 123 ПК України (у редакції з 01.01.2021) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення бюджетного відшкодування або виявлення фактів використання податкових пільг не за цільовим призначенням чи всупереч умовам чи цілям їх надання:

вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (пункт 123.1 статті 123 ПК України);

діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (пункт 123.2 статті 123 ПК України).

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Складені податкові накладні платники податків зобов`язані зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у граничні строки, які визначені пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до пункту 120-1.2 статті 120-1 ПУ країни, у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 04.09.2018 по 30.12.2020 у сумі 1 138 603 грн на підставі первинних документів (виписок з банку щодо руху коштів з поточного рахунку підприємця, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, реєстру виданих податкових накладних та інших первинних документів), встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 1 Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України» у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 від 11.01.2021 № у сумі 346 099 грн.

Станом на 30.12.2020 перевіркою встановлено залишки товарів, а саме кормів для тварин на суму 1 730 495 грн, що підтверджено відомостями єдиного реєстру податкових накладних за період з 04.09.2018 по 30.12.2020 - придбано товарів для тварин за кодами УКТЗЕД 1602, , , , , на загальну суму 3 956 167,62 грн. Зазначені суми віднесені до податкового кредиту у повному обсязі.

Також зазначене придбання підтверджено первинним документами, видатковими накладними від постачальників за 2019 - 2020 на загальну суму 3 956 167,62 грн (накладні відображено у додатку №1 до акта перевірки).

Разом з цим, в ході перевірки було встановлено, що вартість зазначених товарів віднесено до податкового кредиту (Додаток №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість) за датою придбання та включено за відповідними звітними датами до податкових декларацій з податку на додану вартість.

За даними єдиного реєстру податкових накладних протягом періоду з 04.09.2018 по 31.12.2020 платником податків ОСОБА_1 продано товарів для тварин на загальну суму 2 225 673 грн.

30.12.2020 ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням та у відповідності до підпункту «б» пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрацію платника податку на додану вартість ОСОБА_1 за рішенням контролюючого органу анульовано.

Таким чином, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 мав обов`язок у грудні 2020 року нарахувати та визначити податкові зобов`язання на вартість залишку товарів у сумі 1 730 495 грн, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника, на загальну суму ПДВ 346 099 грн (1 730 495 х 20%).

Проте, матеріалами справи підтверджено, що у порушення вимог пунктів 184.6, 184.7 статті 184, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, ОСОБА_1 не нарахував та не сплатив до бюджету податкові зобов`язання з податку на додану вартість за граничним терміном сплати 30.01.2021.

Отже суд вважає, що фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 порушено вимоги податкового законодавства, в результаті чого занижено податкові зобов`язання в податковій декларації з податку на додану вартість в сумі 346 099 грн за грудень 2020 року.

Одночасно, в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення позивачем вимог абзацу 1 пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України в частині не складання та не реєстрації податкової накладної на загальну суму податку на додану вартість - 346 099 грн за грудень 2020, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає правомірними винесені ГУ ДПС у Луганській області податкові повідомлення-рішення від 27.07.2021 № 09 про збільшення гплатнику податків фізичній особі ОСОБА_1 грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість у розмірі 346099,00 грн та сплату 86524,75 грн штрафної санкції, а також № 09 про сплату штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Щодо стосується встановленого матеріалами перевірки порушення ОСОБА_1 підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 177.10 статті 177 ПК України в частині незабезпечення зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 ПКУ строків їх зберігання та ненадання оригіналів документів при здійсненні заходів податкового контролю під час проведення перевірки, суд зазначає таке.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 , оподаткування одержаних доходів від провадження діяльності з 04.09.2018 по 30.12.2019 здійснював на загальній системі оподаткування та був платником податку на доходи з фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, військового збору, єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності при нарахованні/виплаті доходів найманим працівникам у формі заробітної плати, у період з 01.01.2020 по 30.12.2020 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування згідно із заявою від 04.12.2019 №ДПС- ФОП/8180 за умови сплати єдиного податку для третьої групи, без включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.

Згідно із пунктом 177.10 статті 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести «Книгу обліку доходів і витрат», форму якої затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність та Порядок її ведення» (далі Порядок №481) та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку №481 записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати, здійснюються виключно на підставі первинних документів за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід.

Таким чином, ведення бухгалтерського обліку у фізичної особи - підприємця на загальній системі оподаткування полягає у заповненні Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

Матеріалами справи підтверджено, що платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 було надіслано письмовий запит «Про надання первинних документів (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 01.06.2021 №4913/6/12-32-07-09-08 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за період з 04.09.2018 по 30.12.2020, зокрема Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

Проте, в ході перевірки платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 зазначену Книгу обліку доходів і витрат не надано, про що контролюючим органом складено акти про ненадання первинних документів до перевірки від 22.06.2020 №210/12-32-07-09-09/ НОМЕР_1 та від 25.06.2021 №228/12-32-07-09- 09/.

При цьому, актом перевірки встановлено, що згідно з інформацією ITC «Податковий блок» за період з 04.09.2018 по 30.12.2020 платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надавалась заява про реєстрацію Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність. Платник податків ОСОБА_1 не звертався до контролюючого органу із заявою про відновлення втрачених документів.

Отже, з огляду на приписи пункту 44.6 статті 44 ПК України, суд вважає, що Книга обліку доходів і витрат платника податків ОСОБА_1 була відсутня під час складання податкової звітності.

Суд критично оцінює доводи позивача про надання ОСОБА_1 всіх необхідних документів під час проведення ГУ ДПС у Луганській області документальної позапланової невиїзної перевірки без детального опису кожного окремого документу, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно письмового запиту «Про надання первинних документів (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 01.06.2021 №4913/6/12-32-07-09-08, позивачем були надані документи не в повному обсязі. Зокрема, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не надано до перевірки витребувану Книгу обліку доходів і витрат, про що складено акти про ненадання первинних документів до перевірки від 22.06.2020 №210/12-32-07-09-09/ НОМЕР_1 та від 25.06.2021 №228/12-32-07-09-09/ НОМЕР_1 . Крім того, платник податків ОСОБА_1 не звертався до контролюючого органу із заявою про відновлення втрачених документів.

Суд зауважує, що всі надані та ненадані до перевірки документи відображено у відповідних актах ГУ ДПС у Луганській області про надання документів до перевірки від 22.06.2021 №210/12-32-07-09-09 та від 25.06.2021 №228/12-32-07-09-09, а також на сторінці 7 акта перевірки від 05.07.2021 №1552/12-32-07-09-09/ НОМЕР_4 .

При цьому, суд не приймає до уваги та не надає правову оцінку документам, наданим позивачем в процесі розгляду справи по суті, в тому числі і Книзі обліку доходів і витрат, оскільки зазначені документи не досліджувались податковим органом безпосередньо під час проведення перевірки через їх відсутність, що підтверджено відповідними актами.

Норми податкового законодавства вимагають наявність документів на час складання податкової звітності та встановлюють право щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила виключення факту наявності документів на час складання податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входять в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Тобто, платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним в податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.12.2021 по справі № 200/6804/19-а.

До того ж суд зауважу, що про наявність конкретних документів та їх неврахування контролюючим органом під час проведення перевірки, жодним чином не було зазначено позивачем у скарзі до ДПС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності винесеного ГУ ДПС у Луганській області податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 № 09 про сплату ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 1020,00 грн.

Суд критично оцінює твердження позивача про некоректне визнання розрахунку вартості залишку товарів ГУ ДПС у Луганській області, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, позивачу контролюючим органом направлено запит про надання первинних документів від 01.06.2021 №4913/6/12-32-07-09-08, зокрема інформації про залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 30.12.2020 та інформації про стан дебіторської/кредиторської заборгованості станом на 01.01.2019, 01.01.2020, 30.12.2020. Разом з тим, у зв`язку з ненаданням запитуваних документів, позивачу повторно направлено запит про надання первинних документів від 22.06.2021 №5905/6/12-32-07-09-08.

В ході перевірки встановлено, що станом на 30.12.2020 залишок товарів, а саме кормів для тварин, складає 1 730 495 гривень, що підтверджено відомостями єдиного реєстру податкових накладних за період з 04.09.2018 по 30.12.2020 придбано товарів для тварин за кодами УКТЗЕД 1602, , , , , на загальну суму 3 956 167,62 грн. Зазначені суми віднесені до податкового кредиту у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з ненаданням на запити інформації про залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01;2019, 01.01.2020, 30.12.2020, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у відповідності до підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 ПК України здійснено контролюючим органом на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість, даних ЄРПН, звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, обліку розрахункових операцій за даними ITC «Податковий блок» та виписок з банку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Приходька Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25 травня 2023 року.

Суддя К.Є. Петросян