Справа № 300/4690/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" травня 2023 р. Справа № 300/4690/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
19.05.2023 ОСОБА_1 подано суду заяву, згідно якої заявник просить суд роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 300/4690/21 з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині чи обмежується перерахунок та виплата належної позивачу пенсії у розмірі 71% грошового забезпечення лише періодом з 01.01.2016 по 30.11.2019 та в якому розмірі від суми грошового забезпечення (71% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повинне з грудня 2019 року перерахувати та виплачувати належну ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області" від 11.05.2021 за № 155, з урахуванням виплачених сум.
Суд, з урахуванням вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.
12.11.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 300/4690/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій. Рішенням суду позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених платежів, однією сумою. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області" від 11.05.2021 за № 155 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року відповідно до довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Івано-Франківській області" від 11.05.2021 за № 155, з урахуванням виплачених сум. (а.с.57-74).
Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 в справі № 300/4690/21 у частині позовних вимог за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2019 року скасовано та залишено позов ОСОБА_1 у цій частині без розгляду. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 залишено без змін (а.с.115-124).
Судове рішення, на підставі частини 2 статті 255, частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 30.05.2022.
Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає незрозумілою резолютивну частину рішення суду зобов`язального характеру та просить надати відповіді на питання, які стосуються порядку виконання рішення суду.
Щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 300/4690/21, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, визначено спосіб і порядок його виконання, зокрема щодо відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку та виплати у відповідності до наданої правової оцінки та сформованих судом висновків, наведених у мотивувальній частині рішення.
Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 300/2622/21 є чітким та цілком зрозумілим, не викликає можливості подвійного тлумачення його резолютивної частини, що могло б викликати труднощі у його виконанні, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його роз`яснення.
Також суд звертає увагу, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 в справі № 300/4690/21 у частині позовних вимог за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2019 року скасовано та залишено позов ОСОБА_1 у цій частині без розгляду, за наслідком апеляційного перегляду.
Щодо змісту самої заяви суд зазначає, що ОСОБА_1 фактично звернувся до суду не за роз`ясненням судового рішення з підстав незрозумілості його частин, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не відповідає меті інституту роз`яснення судового рішення.
Так, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України .
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
До того ж, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 в справі № 300/4690/21.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 в справі № 300/4690/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.