Справа № 520/2455/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
25 травня 2023 р. Справа № 520/2455/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивачем подано до суду заяву, у якій він просить суд визнати протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що полягають у виключенні із довідки про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби та зменшення розміру премії з 35% від посадового окладу до 10%; зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р. у справі № 520/2455/23 у повному обсязі, зазначивши у новій довідці про розмір грошового забезпечення на ім`я позивача крім вже зазначених посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень ще й надбавку за особливості проходження служби (65% від суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії у розмірі 35 відсотків від посадового окладу, та надати виправлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області для проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2023 року.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.
В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що відповідачем рішення суду по даній справі виконано не в повному обсязі.
Вищезазначене рішення набрали законної сили 13.04.2023.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.
Судом з заяви позивача встановлено, що листом від 08.05.2023 №ФХ-104608/4022/с відповідач повідомив про те, що на виконання рішення суду від 13.03.2023 по справі №520/2455/23 складено та направлено до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я позивача станом на 01.01.2023. До зазначеного листа додана копія нової довідки про грошове забезпечення.
Позивачем у заяві зазначено, що у новій довідці про грошове забезпечення відповідачем зазначені розміри посадового окладу, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років та надбавки за службу в умовах режимних обмежень, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, тобто у відповідності з рішенням суду.
Разом з тим позивачем зазначено, що відповідач у новій довідці із складу грошового забезпечення виключив додатковий вид грошового забезпечення, який враховувався для обчислення пенсії згідно з попередньою довідкою від 07.09.2020 надбавка за особливості проходження служби (65% від суми посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), а також зменшив розмір премії з 35% від посадового окладу до 10%.
Отже, вимоги викладені позивачем у даній заяві фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.
Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, незгода з врахування положень законодавства на думку позивача, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов