Справа № 642/2748/23
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.05.2023
справа № 642/2748/23
2-а/642/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ЕАС №7004737 від 17.05.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, винесену інспектором УПП в Харківській області Дукачем Е.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідженням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На даний час частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу що у 2023 році дорівнює 1073.60 грн.

У зв`язку із цим, судовий збір позивачем сплачено у неповному розмірі і недоплаченим залишається 536,80 грн.

Окрім того, суд зазначає, що позивачу необхідно визначитися щодо належного відповідача, оскільки позов подається до Департаменту патрульної поліції (м.Київ), а позивачем оскаржується постанова інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, яке являється самостійною юридичною особою..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, адміністративний позов в порядку ст.ст. 123, 169 КАС України, буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу в порядку ч.5 ст.169 КАС України, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко