Справа № 560/2249/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №560/2249/20

адміністративне провадження № К/9901/7148/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 (суддя Лабань Г.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 560/2249/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії шляхом встановлення надбавки за особливі заслуги у зв`язку з присвоєнням почесного звання "Заслужений юрист України" на підставі Указу Президента України від 24.08.2013 № 449/2013 відповідно до Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" від 01.06.2000 № 1767-ІП;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії шляхом встановлення надбавки за особливі заслуги у зв`язку з присвоєнням почесного звання "Заслужений юрист України" з дня звернення за встановленням надбавки (12.02.2020) без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії за останні 12 місяців.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів прокуратури та з 2008 року отримує пенсію за вислугою років, призначену на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

3. З 2007 по 2014 рік позивач працював на посаді начальника відділу прокуратури Київської області.

4. Указом Президента України від 24.08.2013 № 449/2013 за вагомий особистий внесок у захист державного суверенітету, забезпечення конституційних прав і свобод громадян, зміцнення економічної безпеки держави, високопрофесійне виконання службового обов`язку та з нагоди 22-ї річниці незалежності України ОСОБА_1 присвоєно почесне звання "Заслужений юрист України".

5. Згідно Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" від 01.06.2000 №1767-ІІІ особам, відзначеним почесним званням України "Заслужений", встановлюється надбавка до пенсії у розмірі 25 відсотків прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність (пункт шостий статті 1 Закону; частина четверта статті 4 Закону). Надбавка до пенсії за особливі заслуги встановлюється з дня звернення за встановленням надбавки або з дня набуття права на неї, якщо звернення за її встановленням відбулося не пізніше 12 місяців з дня набутого права (частина шоста статті 4 Закону).

6. За результатами розгляду попередньої заяви щодо перерахунку пенсії ГУ ПФ України в Хмельницькій області листом від 04.09.2018 № 2034/0-8 проінформувало, що рішенням від 31.08.2018 до пенсії встановлено з 23.08.2018 надбавку за особливі заслуги перед Україною у розмірі 25% прожиткового мінімуму. Проте, з урахуванням абзацу другого розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" розмір пенсійної виплати не змінився і залишився на попередньому рівні.

7. 12.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області із заявою здійснити перерахунок пенсії шляхом встановлення надбавки за особливі заслуги з дня прийому цієї заяви із доданими документами та виплатити надбавку до пенсії за останні 12 місяців.

8. Листом від 13.03.2020 № 1048-862/0-03/8-2200/20 у проведенні такого перерахунку пенсії відмовлено. Підставою відмови стало посилання на абзац другий розділу II Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-УІ, згідно якого пенсіонерам, котрим пенсія призначена до набрання чинності цим Законом (до 01.10.2011) і в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії, встановлений цим Законом (10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), виплата пенсії здійснюється без індексації, застосування положень частин 2 і 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії, встановленому цим Законом

9. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Позивач покликався на те, що обмеження максимального розміру пенсій розповсюджується лише на осіб, які оформили пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ після 01.01.2016.

11. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що норми законодавства щодо питань виплати максимального розміру пенсії на час розгляду справи є чинними і не визнані неконституційними, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами; законних підстав для виплати в більшому розмірі немає.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, позов задоволено.

13. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія була призначена до 01.01.2016, тому до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому неприйняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акта, який би визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, не може бути підставою для відмови пенсіонеру у такому перерахунку, оскільки це порушує статтю 22 Конституції України.

Разом з цим, судом першої інстанції вказано, що усупереч вимогам чинного Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною", починаючи з 18.11.2015 відповідачем проводиться перерахунок розміру пенсії позивача у зв`язку із зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, але протиправно застосовуються обмеження пенсії максимальним розміром і фактично доплата до основної пенсії за звання «Заслужений юрист України» не проводиться.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі відповідач просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

15. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що норми законодавства щодо питань виплати максимального розміру пенсії на час розгляду справи є чинними, неконституційними не визнавалися, а тому підлягають застосуванню всіма юридичними та фізичними особами.

Правова позиція щодо застосування максимального розміру пенсії сформульована у рішеннях Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 15.02.2018 у справі №672/1464/17, від 08.06.2016 у справі № 127/4765/16-а та судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 09.08.2017 у справі № 800/799/17, від 07.04.2016 у справі №856/2219/15, від 01.06.2016 у справі № 800/14668/16.

16. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2021 у справі № 589/3997/16-а.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.

18. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині протиправності дій щодо обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної згідно Закону України «Про прокуратуру».

19. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

20. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі № 580/5962/20 сформував наступний правовий висновок:

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

…

«…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

21. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

22. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

23. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

24. Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

25. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №560/2249/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та прийняти у зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №560/2249/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб