Справа № 380/16925/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №380/16925/21

адміністративне провадження №К/990/17348/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №380/16925/21 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Малого приватного підприємства Воля-М про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання,

УСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Львівській області до Малого приватного підприємства Воля-М про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання відмовлено повністю.

08 грудня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 380/16925/21, адміністративний позов Головного управління Держпраці у Львівській області задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Малого приватного підприємства "Воля-М" шляхом встановлення заборони експлуатації устаткування напругою понад 1000В, а саме ТП-6/04 кВ з силовим трансформатором 400 кВ (м. Миколаїв, вул. Лисенка,45), виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В МПП «Воля-М» - до усунення зазначених у акті перевірки №ЛВ 12147/804/АПЗ від 09.09.2021 порушень.

11 січня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну сторону виконавчого провадження у справі №380/16925/21, а саме Головне управління Держпраці у Львівській області - Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці.

24 січня 2023 року ухвалою Львівського окружного адміністративного, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року ,у задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження у справі №380/16925/21 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Малого приватного підприємства Воля-М про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання відмовлено.

На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 травня 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржуване рішення без урахування висновків щодо застосування норми права, а саме, частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у подібних правовідносинах, викладених у наступних позиціях Верховного суду:

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 2-а-1411/11, де Верховний Суд вказав, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №2а/0612/649/11, від 03 травня 2018 року у справі №2-а-1864/10, від 13 грудня 2018 року у справі №2-а-1710/11, від 29 січня 2020 року у справі №815/1303/17, і Суд не вбачав підстав для відступу від неї.

Крім того, скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 у справі №9901/348/19, де зазначено, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №380/16925/21 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Малого приватного підприємства Воля-М про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації обладнання.

Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/16925/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська