Справа № 160/4850/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/4850/22

адміністративне провадження № К/990/37304/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року (судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

28 березня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» (далі - позивач, ТОВ СОЛІС ІМПЕРІУМ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 28 вересня 2021 року № 191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вважаючи, спірний припис протиправним позивач зазначив, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимагає, щоб позаплановий захід був здійснений контролюючим органом за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання та у присутності його керівника чи уповноважених осіб. Проте, відповідачем у спірних відносинах перевірка за місцем ведення ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" господарської діяльності взагалі не проводилась. Іншим свідченням того, що інспектором відповідача відвідування та огляд територій та приміщень ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" у період з 21 вересня 2021 року по 22 вересня 2021 року не здійснювався, є перелік в акті від 22 вересня 2021 року № 255 виявлених порушень пожежної та техногенної безпеки на згаданій території. Висновком від 23 лютого 2021 року з оцінки протипожежного стану об`єкта, складеним ТОВ "ВБН АВТОМАТИКА" (ліцензія на право провадження діяльності з оцінки (експертизи) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) видана за наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10 квітня 2020 року № 251) підтверджено дотримання ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті: наземна сонячна електростанція ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ", розташована за адресою: Україна, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-в. На переконання позивача вказаним висновком спростовуються зазначені в переліку акту від 22 вересня 2021 року № 255 виявлені порушення TOB "СОЛІС ІМПЕРІУМ" пожежної та техногенної безпеки на об`єкті наземна сонячна електростанція ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ".

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" є учасником українського ринку відновлюваної енергетики з 2019 року в ролі незалежного виробника електроенергії з відновлюваних джерел енергії, отримало ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на виробництво електроенергії від 29 листопада 2019 року № 2568. Постановою від 24 грудня 2019 року № 3178 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, установила ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, до 01 січня 2030 року.

У власності ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" знаходиться наземна сонячна електростанція потужністю 5,24172 МВт, за адресою: 72500, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-В, що введена в експлуатацію 16 грудня 2019 року відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЗП 01.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Якимівської селищної ради Якімівського району Запорізької області від 29 жовтня 2019 року № 312 (п. 1.1.) наземної сонячної електростанції ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" присвоєно поштову адресу: смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області, вул. Богдана Хмельницького, 58-В.

27 липня 2021 року в електрощитовій комплексної трансформаторної підстанції і розподільчої підстанції сонячній електростанції, розташованої за адресою: Запорізька область. Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-В, сталася пожежа, ймовірною причиною якого є коротке замикання електромережі, викликане потраплянням блискавки.

Тож, на місці події (пожежі) складено акт про пожежу від 27 липня 2021 року, який був підписаний членами комісії до складу якої входив директор ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ.

У акті про пожежу на об`єкті - трансформаторна підстанція і розподільча підстанція ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" вказано адресу: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58 г.

TOB "СОЛІС ІМПЕРІУМ" звернулося до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна від 07 квітня 2021 року № FA - 105510. АТ «СГ "ТАС» відмовила у виплаті страхового відшкодування, про що письмово повідомила ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" у січні 2022 року, обґрунтовуючи відмову, зокрема, порушеннями з боку позивача встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, посилаючись на матеріали перевірки Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Відповідно до вимог статей 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, керуючись статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме в результаті виникнення аварії, що спричинило пожежу на об`єкті господарської діяльності та з метою недопущення повторних подій, що створюють загрозу здоров`ю та/або життю населення, наказом ГУ ДСНС України у Запорізькій області № НС-391/53 від 20 вересня 2021 року Управлінню запобігання надзвичайним ситуаціям в межах повноважень заплановано проведення позапланових перевірок відповідно до план-графіку.

Актом від 22 вересня 2021 року № 255 встановлено, що позивачем:

1. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на використання суб`єктам господарювання об`єктів нерухомості.

2. Не визначено керівником обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки.

3. Не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку території об`єкту, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

4. Не встановлений на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим.

5. Територія об`єкта не забезпечена знаками безпеки відповідно до ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки».

6. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) відсутня інструкція та порядок дій у разі виникнення пожежі.

7. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

8. Не забезпечено об`єкт зовнішнім протипожежним водопостачанням, всупереч вимогам пункту 6.2.1 та 12.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування ».

9. Забезпечити виконання пристроїв що забезпечують надійне заземлення пожежних стволів і пожежних автомобілів на випадок гасіння пожежі відповідно до вимог 2.1 розділу II «Інструкції з гасіння пожежі на енергетичних об`єктах України» затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22.12.2011 № 863 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 р. за № 13/2036.

10. Не проведений замір опори ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

11. Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

12. Не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

13. Не виведені тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, відповідно до вимог пункту 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

14. Не доукомплектовано територію підприємства, будинки первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками, ящиками з піском, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом) відповідно до розрахунку кількості первинних засобів пожежогасіння об`єкту.

15.Відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння.

16. Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

17. Протипожежні тренування на підприємстві енергетичної галузі не проводяться.

18. На об`єкті не встановлений порядок вимкнення напруги в електрообладнанні, силових та контрольних кабелях на випадок пожежі.

19. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

20. Аварійно-рятувальне обслуговування не забезпечено.

21. Не проведено ідентифікацію об`єкту щодо визначення потенційної небезпеки всупереч вимогам Наказу МНС України від 23.02.2006р. № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» та пункту 7 Наказ МНС України №140 від 16.08.2005 р. «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів».

22. Не організовано навчання працівників діям у надзвичайних ситуаціях техногенного характеру.

23. Не розроблено та не встановлено на видному місці відповідної інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайної ситуації.

На підставі вказаного акту 28 вересня 2021 року Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області складено припис №191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті.

Згідно з відміткою у приписі, 28 вересня 2021 року його вручено уповноваженій особі товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» ОСОБА_1.

Вважаючи спірний припис відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русина В.М. від 28 вересня 2021 року № 191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Судом першої інстанції зазначено, що приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимагають, щоб позаплановий захід був здійснений контролюючим органом за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання та у присутності його керівника чи уповноважених осіб. Суд першої інстанції встановив, що акт від 22 вересня 2021 року № 255, складений посадовою особою відповідача без відвідування та огляду територій та приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" за адресою: 72500, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-в, без залучення уповноважених осіб ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" до перевірки, отримання від них документів, пояснень тощо, тобто всупереч вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині визначення порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). За висновком суду першої інстанції акт від 22 вересня 2021 року № 255 не може визнаватися допустимим доказом у справі, а отже спірний припис, прийнятий на підставі висновків акту № 255, є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у задавлені позову.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідач провів перевірку позивача та встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті від 22 вересня 2021 року №255 з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 08 грудня 2021 року № 540/2612/19, від 23 червня 2022 року № 826/12155/17, від 30 червня 2022 року № 826/4421/17, від 14 грудня 2022 року № 420/5388/19 відповідно до яких порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також, скаржник звертає увагу на необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14 про те, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Порушення порядку проведення перевірки є суттєвими для визначення її результатів. Як наслідок, такі порушення суттєво впливають на законність та обґрунтованість прийнятого за наслідками такої перевірки акту індивідуальної дії з огляду на принципи, визначені статтею 3 Закону № 877-V, зокрема об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року (судді: Берназюк Я.О., Рибачук А.І. та Стеценко С.Г.) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року задоволено заяви суддів Берназюка Я.О., Рибачука А.І. та Стеценка С.Г. про самовідвід. Відведено суддів Берназюка Я.О., Рибачука А.І. та Стеценка С.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі № 160/4850/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІС ІМПЕРІУМ» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року справу призначено до розгляду.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 11, 12 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Відповідно до частин 1, 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 08 грудня 2021 року № 540/2612/19, від 23 червня 2022 року № 826/12155/17, від 30 червня 2022 року № 826/4421/17, від 14 грудня 2022 року № 420/5388/19 відповідно до яких порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також, скаржник звертає увагу на необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20, пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо визначення подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

У судових рішеннях, на які посилається скаржник, звергнуто увагу на наступне.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило: визнати протиправним і скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 червня 2017 року; визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 червня 2017 року №42/17/073-5646; визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 вересня 2017 року №52/17/073-8163; визнати протиправним і скасувати припис Департаменту від 31 серпня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. У справі № 826/7847/17 встановлено, що 09 червня 2017 року посадова особа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою проведення державного архітектурно-будівельного контролю здійснила виїзд за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, проте у допуску до переведення перевірки їй було відмовлено, у зв`язку із чим було складено акт від 09 червня 2017 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт про недопуск підписаний уповноваженою особою позивача.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року № 540/2612/19 встановлено, що Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 2402 від 14 листопада 2019 року про накладення штрафу за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2022 року № 826/12155/17 встановлено, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 29.08.2017 № 285 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов`язати подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступну зареєстровану декларацію: декларація про початок виконання будівельних робіт № KB 76 від 02 березня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2022 року № 826/4421/17 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», Приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД звернулись до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просили суд: визнати неправомірними та незаконними дії Інспекції щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, ІІ, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди у Подільському районі м. Києва» від 22 лютого 2017 року, що оформлена актом перевірки від 06 березня 2017 року; визнати неправомірними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року № 420/5388/19 предметом спірних правовідносин були дії та накази Державно архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради якими скасовані право на початок виконання будівельних робіт особи, та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

У постанові від 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14 державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2014 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 805191,15 грн.

Натомість у цій справі предметом судового контролю є припис головного інспектора відділу організації профілактичної роботи та цивільного захисту Мелітопольського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Русина В.М. від 28 вересня 2021 року № 191 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Колегія суддів зауважує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

Дослідивши зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності з урахуванням обставин кожної зазначеної справи, колегія суддів дійшла висновку про помилковість доводів касаційної скарги, оскільки висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданої касаційної скарги Верховний Суд зауважує, що в матеріалах справи наявне посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20 вересня 2021 року № 2887, яке видане на проведення позапланової перевірки позивача на виконання наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області за № НС-391/53 від 20 вересня 2021 року (а.с. 101 т.1).

Вказане посвідчення від 20 вересня 2021 року № 2887 містить відомості про вручення 21 вересня 2021 року копії цього посвідчення директору ТОВ «Соліс Імперіум» ОСОБА_1 (а.с. 102 т.1).

Отже, вручення відповідачем директору позивача копії посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20 вересня 2021 року № 2887 свідчить про дотримання відповідачем права позивача бути обізнаним стосовно позапланового заходу (перевірки), а також бути присутнім під час його проведення. Крім того, вручення копії посвідчення вказує на реальне проведення посадовою особою відповідача заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 липня 2021 року в електрощитовій комплексної трансформаторної підстанції і розподільчої підстанції сонячній електростанції, розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-В, сталася пожежа. На місці події (пожежі) складено акт про пожежу від 27 липня 2021 року, який підписаний членами комісії до складу якої входив директор ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" ОСОБА_1 .

У акті про пожежу на об`єкті - трансформаторна підстанція і розподільча підстанція ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" від 27 липня 2021 року вказано адресу: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 58-г, акт про пожежу підписаний ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с. 27-33 т.1). Тобто, у акті про пожежу від 27 липня 2021 року директор позивача не зазначав заперечень стосовно адреси об`єкту, де мала місце пожежа.

В свою чергу, оскільки захід державного нагляду (контролю) здійснено відповідачем через пожежу на об`єкті позивача, колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що помилкове зазначення в акті від 22 вересня 2021 року № 255 та спірному приписі адреси позапланового заходу (перевірки) вул. Богдана Хмельницького, 58-г, який міститься в акті про пожежу від 27 липня 2021 року, замість вул. Богдана Хмельницького, 58-в, не може свідчити про відсутність реального проведення перевірки.

Також відповідач виконав вимоги частини 6 статті 7 Закону № 877 та вніс відомості у акт №255 від 22 вересня 2021 року про відмову представника позивача від підпису цього акту. Разом з тим, акт № 255 від 22 вересня 2021 року містить відомості про направлення його позивачу засобом поштового зв`язку.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновків, що відповідачем у спірних відносинах перевірка за місцем ведення ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" господарської діяльності взагалі не проводилась, а також, що акт від 22 вересня 2021 року № 255 є безпідставним.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги припустився неправильної оцінки встановлених обставин справи.

Натомість, колегія суддів апеляційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що відповідач провів перевірку позивача та встановив ним порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті від 22 вересня 2021 року № 255, з дотриманням вимог Закону № 877. Тому спірний припис відповідача є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.

Також Верховний Суд відхиляє посилання позивача на висновок, складений ТОВ "ВБН АВТОМАТИКА" від 23 лютого 2021 року, яким підтверджено дотримання ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті: наземна сонячна електростанція ТОВ "СОЛІС ІМПЕРІУМ", розташована за адресою: Україна, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-в, оскільки такий складений до пожежі на об`єкті позивача та до проведення перевірки відповідачем, а отже не можуть спростувати наявність виявлених відповідачем порушень на об`єкті позивача станом на час проведення перевірки.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов