Справа № 557/437/23
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/437/23
Провадження №2-а/557/9/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/437/23

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Головне управління Національної поліції України в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - Дубич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дубича А.О., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.02.2023 року о 16 год. 15 хв., інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капралом поліції Дубичем Андрієм Олександровичем (далі по тексту - Поліцейський) було винесено постанову серії БАД №724556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту постанови - 27 лютого 2023 року о 16 годині 04 хвилини по вул.Незалежності 415, смт. Гоща, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, а саме не був не пристебнутий ременем безпеки, під час здійснення маневру повороту не увімкнув світловий покажчик повороту та під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив 2.3 в), 9.2 б), 9.9 б) ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Зокрема вказує, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не скоював, оскільки транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , 27 лютого 2023 року о 16 год. 04 хв. по вул. Незалежності 415, смт Гоща, Рівненського району Рівненської області, не керував. При цьому працівники поліції транспортний засіб не спиняли, вони лише під`їхали до транспортного засобу Renault Trafic, який був припаркований.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії БАД №724556 від 27.02.2023, справу закрити та стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 20 березня 2023 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник адвокат Герус Б.І. подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представники відповідача Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, в судове засіданні не з`явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - Дубич А.О., у судове засідання не з`явився, подав до матеріалів справи у якості доказу відеодиск.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАД №724556 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2023, інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капралом поліції Дубичем Андрієм Олександровичем, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , а саме керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки, але не був не пристебнутий ременем безпеки, під час здійснення маневру повороту не увімкнув світловий покажчик повороту та під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив 2.3 в), 9.2 б), 9.9 б) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 510 гривень

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, оскільки вважає, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; був позбавлений можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; поліцейський порушив вимоги щодо предмету розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП, а також виніс постанову про накладення адміністративного стягнення якого позивач не скоював, оскільки транспортним засобом не керував.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому, згідно ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водночас, як зазначено вище, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тому в нього і не було обов`язку пристебнутись ременем безпеки, подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, що також зафіксовано відеозаписом, долученим до матеріалів справи, поданим третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектором СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - Дубичем А.О.

Зокрема, вищевказаним відеозаписом зафіксовано, що транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на узбіччі дороги.

Проте, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження аргументи сторони позивача щодо розгляду справи на місці вчинення правопорушення з огляду на наступне.

Справа про адміністративне правопорушення, за якою винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Проте, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, не підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення, а навпаки в даній справі відеозапис вчинення адміністративного правопорушення фіксує, що позивач ОСОБА_1 автомобілем не керує, а тому не повинен був виконувати вимоги п.п. 2.3 в), 9.2 б), 9.9 б) ПДР України.

Судом звертається увага, що працівники поліції транспортний засіб не спиняли, вони лише під`їхали до транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований, а тому ОСОБА_1 не повинен був виконувати вимоги п. 9.9 б) ПДР України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст. 62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення..

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БАД №724556 від 27.02.2023 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Рівненській області на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дубич А., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №724556 від 27.02.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: (вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. ( п`ятсот тридцять шість) 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьомого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: 33000, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область. .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дубич Андрій Олександрович, адреса: 35400, вул. Застав`я, 11, смт. Гоща, Рівненська область.

Суддя Д.В. Пацко