Справа № 669/369/23
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/369/23
Провадження № 2-а/669/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кучерука Т.М.,

представника відповідача Гладкоскок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я та в режимі відеоконференції в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6801959 від 08 квітня 2023 року у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 квітня 2023 року о 18 год 52 хв керував автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював правий стоп-сигнал, при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

Зазначив, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував.

Крім того, вказав, що поліцейський не роз`яснив йому прав та розглянув справу, не надавши можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушив його право на захист та інші права, встановлені законом, зокрема, про наявність зазначеної постанови він дізнався лише 10 квітня 2023 року написавши відповідну заяву до СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Пояснив, що він перебував на пасажирському сидінні, але змушений був вийти через місце водія, оскільки пасажирські дверцята заклинило. Вже в той час, коли він вийшов з автомобіля, його наздогнав поліцейський та звинуватив спочатку в тому, що він керував автомобілем, в якому не горів один із задніх габаритних вогнів. Вказав, що на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, оскільки він у вказані в постанові час та місці особисто автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а керував ОСОБА_2 , який на той час придбав у нього вказаний автомобіль. При цьому, всі його пояснення були залишені поза увагою, в результаті чого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Представник позивача адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та додатково зазначив, що вважає відеозапис, який доданий до відзиву, отриманий поліцейським в незаконний спосіб, а відтак є недопустимим та неналежним доказом.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнала, посилаючись на заперечення, які викладені у поданому відзиві на позовну заяву (вх. № 1336/23 від 28 квітня 2023 року).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, допитавши в якості свідка інспектора СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чаплінського О.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чаплінського О.А. серії ЕАС № 6801959 від 08 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 08 квітня 2023 року о 18 год 52 хв по вул. Шевченка в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював правий стоп-сигнал (сигнал гальмування), при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктами 2.1 (а), 2.1 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 08 квітня 2023 року о 18 год 52 хв по вул. Шевченка в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області саме ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , та на його вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на даний транспортний засіб.

Крім того, з оглянутих та відтворених в судовому засіданні відеозаписів з місця події, які надані відповідачем та розміщені на DVD-R-диску (файли WhatsApp Video 2023-04-25 at 10.07.59 та WhatsApp Video 2023-04-25 at 10.08.14) слідує, що дійсно на прилеглу до магазину «Родина» територію, що по вул. Шевченка в смт Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, заїжджає автомобіль Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , із салону якого з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та попрямував до магазину.

В той же час, на вищевказаних відеозаписах, а також на іншому відеозаписі (файл з нагрудної камери поліцейського document_879925182) зафіксовано, як відразу (2-3 секунди часу), безпосередньо після виходу з автомобіля ОСОБА_1 , до останнього під`їжджає службовий автомобіль поліції, з якого виходить поліцейський ОСОБА_3 та просить водія ОСОБА_1 зачекати, вказує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з несправностями заднього стоп-сигналу, а також просить пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на керований ним транспортний засіб, на що ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем та не надав поліцейському затребувані у нього документи.

Отже, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , керувала інша особа, зокрема ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження та розцінюється судом, як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення.

Більше того, суд не вважає відеозаписи (файли WhatsApp Video 2023-04-25 at 10.07.59 та WhatsApp Video 2023-04-25 at 10.08.14) неналежними та недопустимими доказами, як на цьому наполягала сторона захисту, позаяк в силу ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

До того ж, поліцейський ОСОБА_3 під час документування правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів, роз`яснював водію ОСОБА_1 джерело походження вищевказаних відеозаписів, як доказів, що отримані з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Родина» (файл з нагрудної камери поліцейського document_879925182, час запису: з 17:39:05 по 17:39:10).

При цьому, відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження були продемонстровані ОСОБА_1 відразу під час документування вчинених ним правопорушень, будь-яких зауважень з приводу їх неналежності чи недопустимості ОСОБА_1 для поліцейських не заявляв (файл з нагрудної камери поліцейського document_879925189, час запису: з 18:44:00 по 18:44:50).

Крім того, в судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що на вказаних відеозаписах з камер зовнішнього відеоспостереження зображений саме він, а не інша особа.

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він автомобілем Opel Sintra, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а відтак не порушив пункту 2.1 Правил дорожнього руху, є безпідставними та судом до уваги не беруться.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що поліцейський правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене останнім порушення вимог Правил дорожнього руху, вірно кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в позові про те, що під час оформлення матеріалів адміністративної справи поліцейським не було роз`яснено його прав, не надано можливості надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися юридичною допомогою адвоката не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з відеозапису (файл з нагрудної камери поліцейського document_879924871), водій ОСОБА_1 місце події залишив, не дочекавшись складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, окрім того, вже в процесі даного судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Аналізуючи та оцінюючи наведені докази учасників справи, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, винесена повноважною посадовою особою, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову від 08 квітня 2023 року серії ЕАС № 6801959 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 25 травня 2023 року.

Суддя:О. І. Давидюк