Справа № 760/9363/22
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9363/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2021 року Київською митницею Держмитслужби щодо нього винесено постанову про порушення митних правил № 4073/10000/21, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень. Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам закону та порушує його права.

Зазначає, що 02 листопада 2021 року щодо складено протокол за його відсутності про порушення митних правил за фактом передачі транспортного засобу марки «BMW 530» VIN-код НОМЕР_1 в користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Станом на дату ввезення автомобіля на територію України 22 травня 2016 року за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Частина 4 ст. 469 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 526 МК України справа була розгляду без його участі.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 4073/10000/21 від 09 грудня 2021 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.

З відзиву на позову заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 10 серпня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40АА» з метою митного оформлення транспортного засобу марки «BMW 530» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до інформації з електронної бази АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений на митну територію України 22 травня 2016 року ОСОБА_1 в режимі «транзит» терміном до 10 діб та повинен бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. Згідно бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, не вивозився та у інший митний режим не поміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

Для митного оформлення в режимі вільного обігу на території України в митницю було подано рахунок-фактуру від 07 лютого 2021 року між власником автомобіля UAB «Resvilta» та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що передача зазначеного автомобіля відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Крім того, примірник протоколу про порушення митних правил з інформацією про час та дату розгляду справи був своєчасно направлений ОСОБА_1 супровідним листом митниці від 09 листопада 2021 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року Київською митницею Держмитслужби щодо позивача винесено постанову про порушення митних правил № 4073/10000/21, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Позивач заперечує свою вину в порушенні митних правил та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 469 доповнено частиною четвертою згідно із Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Зазначений закон набрав чинності 25 листопада 2018 року.

Позивач посилається на те, що станом на дату ввезення автомобіля на територію України 22 травня 2016 року за ст. 469 МК України була відсутня заборона щодо передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що 10 серпня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» Київської митниці ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40АА» з метою митного оформлення транспортного засобу марки «BMW 530» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації з електронної бази АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений на митну територію України 22 травня 2016 року ОСОБА_1 в режимі «транзит» терміном до 10 діб та повинен бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Для митного оформлення в режимі вільного обігу на території України в митницю було подано рахунок-фактуру від 07 лютого 2021 року, укладений між власником автомобіля UAB «Resvilta» та ОСОБА_3 .

Вбачається, що передача автомобіля марки «BMW 530» VIN-код НОМЕР_1 відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Таким чином, ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим «транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки неправомірності.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 257, 260, 266, 268, 469, 529, 530 МК України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А) про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: