Справа № 260/1835/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1835/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Полянич В.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач не з`явився,

представник позивача не з`явився,

представник відповідача Кирилюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України (пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, м. Київ, 01042) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року закрито пiдготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано від Державної екологічної інспекції України додаткові докази.

Станом на 26 травня 2023 року вимоги ухвали про витребування доказів від 26.04.2023 відповідачем невиконані, тому судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування доказів.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, просили розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо повторного витребування доказів не заперечував.

Розглянувши питання про витребування доказів, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно вимог ч. 6, ч. 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи по суті необхідно витребувати від відповідача належним чином завірені копії: наказу Державної екологічної інспекції України №2-тр/т від 23.01.2023 "Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 ", наказу від 10.03.2022 № 75 Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, наказу про призначення на час простою у роботі позивача іншої особи на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області, а також відомості про те, чи зупинялася (була призупинена) як державного органу робота Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на час видання наказу № 2-тр/т від 23 січня 2023 р. Про встановлення простою у роботі ОСОБА_3 , якщо так, з якого часу, на який період та на яких правових підставах, з наданням доказів такого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. ст. 9, 12, 44, 72, 77, 80, 94, 248, 250, 251, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від Державної екологічної інспекції України:

- належним чином завірені копії: наказу Державної екологічної інспекції України №2-тр/т від 23.01.2023 "Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 ", наказу від 10.03.2022 № 75 Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, наказу про призначення на час простою у роботі позивача іншої особи на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області;

- відомості про те, чи зупинялася (була призупинена) як державного органу робота Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на час видання наказу № 2-тр/т від 23 січня 2023 р. Про встановлення простою у роботі ОСОБА_3 , якщо так, з якого часу, на який період та на яких правових підставах, з наданням доказів такого.

Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду у строк до 01 червня 2023 року.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Відкласти судове засідання на 05 червня 2023 року о 14:00 год. за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Луцович