Справа № 420/8202/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69; ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (адреса реєстрації: 54/F, Хоупвелл Центр, 183 Квінз Роуд Іст, Ванчай, Гонконг), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до Міністерства юстиції України, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023року «Про відмову у задоволені скарги»;

зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2022 ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» звернулось до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству (надалі Колегія) із скаргою щодо скасування реєстраційної дії № 039004070 від 20.12.2022, вчиненої ОСОБА_2 , державним реєстратором Васильківської сільської Ради Болградського району Одеської області. Вказана скарга була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22

За результатами розгляду Скарги, наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2023 № 567/7 «Про відмову в задоволенні скарги» було відмовлено у задоволенні Скарги, у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не погоджується з наказом від 27.02.2023 № 567/7, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивач повідомив, що 20.12.2022 державним реєстратором Козловим Ю.В. за результатами розгляду заяви від 20.12.2022 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», на підставі ст. 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» проведено реєстраційну дію № 039004070, якою змінено наступні відомості про юридичну особу:

змінено керівника товариства на ОСОБА_1 ;

змінено місцезнаходження товариства з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 ;

виключено відомості про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_3 .

ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» вважає, що вказана реєстраційна дія проведена в порушення ст.ст. 17, 25, 28, 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з огляду на наступне:

вказана реєстраційна дія відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» була проведена державним реєстратором на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» від 19.12.2022 року;

документи, за результатами яких державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення, подано ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ), який діяв на підставі: безвідкличної довіреності, виданої компанією ДЖИ ЁН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІСІ 29 грудня 2020 року в м. Нікосія, Республіка Кіпр з правами і повноваженнями довірителя як учасника ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», безвідкличної довіреності, виданої трастовою компанією МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД 1 листопада 2022 року в Гонконгу, з правами та повноваженнями довірителя як учасника ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ». Вказані довіреності не є документами, які підтверджують повноваження Архіпова Олександра діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», а отже, заява «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та додані документи подані особою, яка не має на це повноважень;

платіжні документи надані також відносно ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», а не ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». При цьому, плата за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо адміністративного збору та скорочених строків є нижчою, ніж повинна бути;

у порушення п.п.10-3 п. 1 Постанови КМУ від 06.03.2022 року №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» державним реєстратором Козловим Ю.В. проведено зміну місцезнаходження ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» з м. Одеси на м. Львів, однак відповідна «позначка» за допомогою програмного забезпечення, державним реєстратором Козловим Ю.В. проставлена не була.

Додатково позивачем повідомлено, що Витягом від 27.12.2022 наданим Дубайською багатопрофільною товарно-сировинною біржою засвідчено, що, як і раніше, Директором GNT TRADE DMCC є Душан Денич з одноособовими повноваженнями. Акції GNT TRADE DMCC не змінені. Таким чином, на даний час, ОСОБА_5 є єдиним акціонером (учасником) компанії GNT TRADE DMCC, яка залишається засновником ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та здійснює контроль за діяльністю Товариства відповідно до Статуту.

Позивач зазначає, що незважаючи на викладені порушення, Колегія з розгляду скарг не вбачає підстав для скасування проведеної реєстраційної дії. При цьому, на переконання позивача, Відповідачем здійснено формальний розгляд Скарги, не надано належної оцінки доводам заявника, а деякі факти, викладені у Скарзі, взагалі не були розглянуті та не знайшли свого відображення у висновку Колегії.

Крім того, позивач наполягає на недотриманні відповідачем строків розгляду скарги.

Отже, вважаючи викладені в висновку Колегії доводи неузгодженими з нормами чинного законодавства та хибними в результаті неврахування всіх об`єктивних даних та первинних документів, а спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року у задоволенні заяви Компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» про вступ у справу №420/8202/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відмовлено.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанію «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

12.05.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, підсумовуючи який відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що підставою прийняття наказу від 27.02.2023 № 567/7 став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.02.2023, відповідно до якого, Колегія вирішила, що формальні порушення реєстраційного законодавства не можуть бути підставою для задоволення Скарги з огляду на те, що оскаржувала реєстраційна дія буда проведена саме на підставі відвідного рішення єдиного учасника (засновника) Товариства, а порушення, на які посилаються скаржник, не призвели до внесення до ЄДР недостовірних відомостей.

Відповідач повідомив, що представником Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GMT TRADE DMCC) адвокатом Дудяком Ростиславом були надані письмові заперечення на скаргу від 27.01.2023 (вх. № СК- 258-23 від 30.01.2023), у яких зазначено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії реєстратору Козлову Ю.В. подавалися документи щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШИЛ». На підтвердження подання зазначених документів державному реєстратору Козлову Ю.В. до письмових заперечень були долучені, крім іншого, копія опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», та копія рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 19.12.2022.

За результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства та отриманих письмових заперечень, Колегією при розгляді скарги було встановлено, що державному реєстратору Козлову Ю.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону.

Колегія вважає, що задоволення скарги з формальних міркувань та скасування оскаржуваної реєстраційної дії призведе до вилучення з ЄДР відомостей про керівника Товариства, правомірність рішення щодо призначення якого не є предметом розгляду даної скарги, не оскаржене в судовому порядку, а також до порушення прав ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД, який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, на управління Товариством.

На підставі викладеного, а також повного та всебічного дослідження матеріалів скарги, отриманих заперечень та відомостей ЄДР, на думку позивача, Колегія повністю обґрунтовано дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

13.04.2023 року до суду від представника Компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Так, вважаючи спірний наказ Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023 року законним, представник третьої особи повідомляє, що державному реєстратору Козлову Ю.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону. Зокрема, під час розгляду скарги Колегією представником КОМПАНІЇ «ДЖИ-ЁН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» адвокатом Дудяком Ростиславом було надано, зокрема, копію опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», та копія рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 19.12.2022, що підтверджує те, що для проведения оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_2 подавалися документи саме щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», що спростовує посилання позивача.

Відтак, на думку третьої особи, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023 року «Про відмову в задоволенні скарги» та похідна вимога про зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Товариства також задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

22.05.2023 року до суду від представника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - Кулака Ігоря Олександровича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року заяву представника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - Кулака Ігоря Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду повернуто без розгляду.

24.05.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка здебільшого грунтується на доводах позовної заяви. При цьому, у висновку зазначено, що позивач вважає викладені відповідачем у відзиві обґрунтування правомірності прийнятого Міністерством юстиції України спірного наказу №567/7 від 27.02.2023 року «Про відмову у задоволені скарги» (на підставі висновку Колегії від 23.02.2023) безпідставними, нічим не підтвердженими та такими, що не спростовують доводів зазначених позивачем у позові та даній відповіді на відзив.

Інших заяви по суті та клопотань станом на момент розгляду справи до суду не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» є юридичною особою, зареєстрованою 04.09.1998 року (дата запису: 24.12.2004 року) за номером 0004070, . Видами економічної діяльності позивача є:

52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту (основний);

01.63 Післяурожайна діяльність;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Засновником ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» є КОМПАНІЯ "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО- СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), Країна резидентства: Об`єднані Арабські Емірати, Місцезнаходження: Об`єднані Арабські Емірати, місто Дубай, ДЖУМЕЙРА ЛЕЙКС ТАУЕРС, ДІЛЯНКА WJLT-PH1-13А, ГОЛД ТАУЕР, ПРИМІЩЕННЯ AU-32-А, Розмір частки засновника (учасника): 261390411,80.

Відповідно п. 1.2 Статуту ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» учасником Товариства є компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED), яка належним чином зареєстрована за адресою: вулиця Промітеос, 14, офіс 303, 1065 Нікосія, Кіпр.

З матеріалів справи встановлено, що 20.12.2022 державним реєстратором Козловим Ю.В. за результатами розгляду заяви від 20.12.2022 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», на підставі ст. 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» проведено реєстраційну дію № 039004070, якою змінено наступні відомості про юридичну особу:

змінено керівника товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 ;

змінено місцезнаходження товариства з « АДРЕСА_2 » на « АДРЕСА_3 »;

виключено відомості про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною реєстраційною дією, адвокат Жук Ю.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, звернувся зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, в якій просив скасувати реєстраційну дію.

Вказана скарга була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22.

За результатами розгляду скарги, наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2023 № 567/7 «Про відмову в задоволенні скарги» (надалі - наказ від 27.02.2023 № 567/7) було відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Підставою прийняття наказу від 27.02.2023 № 567/7 «Про відмову в задоволенні скарги» визначено висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.02.2023 (надалі Висновок) за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22.

Так, відповідно зазначеного Висновку Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державно реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) рекомендує відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Юрієм Вікторовичем щодо Товариства обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ 3 ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Підсумовуючи викладене у Висновку, за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства та отриманих письмових заперечень Колегією встановлено, що державному реєстратору Козлову Ю.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону.

Відтак, з урахуванням досліджених обставин, викладених у скарзі, та за результатом перевірки відомостей ЄДР Колегія дійшла висновку, що формальні порушення реєстраційного законодавства не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на те, що оскаржувана реєстраційна дія була проведена саме на підставі відповідного рішення єдиного учасника Товариства, факт прийняття якого не заперечується скаржником та підтверджується ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД, а порушення, на які посилається скаржник, не призвели до внесення до ЄДР недостовірних відомостей щодо обрання керівника Товариства.

Не погоджуючись з такими висновками, вважаючи, що розгляд Скарги було здійснено формально, без надання належної оцінки доводам скаржника, та, відповідно, вважаючи наказ від 27.02.2023 № 567/7 «Про відмову в задоволенні скарги» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Положення щодо оскарження реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора, а також відповідальності у сфері державної реєстрації містяться у Розділі V Закону №755-IV.

Частиною 1 статті 34 Закону №755-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно частини 2 вказаної статті Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (ч.3 статті 34 Закону №755-IV).

Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.

У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів (ч.5 статті 34 Закону №755-IV).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті (ч.6 статті 34 Закону №755-IV).

За приписами ч. 7 ст. 34 Закону №755-IV у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (надалі - Прядок № 1128).

Пункт 2 цього Порядку визначає, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 р. № 71/5 затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення № 71/5).

Розділом ІІІ Положення №71/5 передбачено, що формою роботи Колегій є засідання. Дата, час і місце проведення засідання Колегії, перелік членів Колегії, які беруть у ньому участь, визначаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Колегія уповноважена розглядати скарги у разі участі у відповідному засіданні не менш як п`яти членів Колегії, у тому числі співголови та секретаря Колегії (осіб, які виконують їх обов`язки).

Розгляд скарги Колегією здійснюється в такій послідовності (пункт 4 Положення № 71/5): 1) доповідь посадової особи Мін`юсту чи відповідного територіального органу по суті скарги, відповіді на питання членів Колегії; 2) надання усних пояснень по суті скарги скаржником, державним реєстратором, іншими особами, запрошеними на засідання Колегії, а також представниками неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, у тому числі представниками Ради бізнес-омбудсмена, відповіді на питання членів Колегії; 3) обговорення Колегією скарги; 4) винесення членом Колегії на голосування проєкту рішення за результатом розгляду скарги; 5) голосування Колегією за результатом розгляду скарги.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян (п. 4 Порядку №1128).

Так, відповідно положень статті 20 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, положення вказаної статті корелюють з ч.5 статті 34 Закону №755-IV.

Відповідно п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

У той же час, абзацом 5 пункту 10 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Порядком № 1128 передбачено, що під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду (пункт 12).

Згідно п.п. 13-14 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Більш детальні вимоги до оформлення висновку за результатами розгляду скарги визначені п. 9 Положення № 71/5. Так, за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.

Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування ("за", "проти", "утримався") членів Колегії.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу другого цього пункту для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.

Відповідно п. 17 Порядку 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи слідує, що подана позивачем скарга щодо скасування реєстраційної дії № 039004070 від 20.12.2022, вчиненої ОСОБА_2 , державним реєстратором Васильківської сільської Ради Болградського району Одеської області, мотивована тим, що проведення оскаржуваної реєстраційної дії відбулось за наявності, передбачених ст. 28 Закону №755-IV, підстав для відмови в державній реєстрації.

Так, стаття 28 Закону №755-IV містить підстави для відмови у державній реєстрації. Зокрема, відповідно п.1 ч. 1 вказаної статті Закону №755-IV підставою для відмови у реєстрації визначено подання документів особою, яка не має на це повноважень, а відповідно п. 10-3 ч. 1 - невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №755-IV заявником є уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

У Висновку, на підставі якого прийнятий оскаржуваний наказ, Колегією встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія була проведена державним реєстратором Козловим Ю.В. на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» від 19.12.2022, відповідно до якого, учасником Товариства юридичною особою за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів Компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMСС), який володіє 90% статутного капіталу Товариства, від імені якої діє Компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) трастова компанія, створена відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020, в особі представника Архіпова Олександра Юрійовича, який діє на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022, було прийнято рішення, крім іншого, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_7 з 19.12.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 20.12.2022, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною 19.12.2022 за р. № 2221, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСЕ №№ 354098, 354099.

Отже, відповідачем встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» була проведена на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» від 19.12.2022, відповідно якого було прийнято рішення, крім іншого, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_7 з 19.12.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 20.12.2022.

При цьому, суд зазначає, що реєстраційною дією, що була предметом скарги, за результатами розгляду якої прийнято Висновок від 23.02.2023 року, зокрема, змінено керівника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» з ОСОБА_6 на ОСОБА_1 .

Документи, за результатами яких державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення, подано ОСОБА_4 , який діяв на підставі: Безвідкличної довіреності, виданої компанією «ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ» 29 грудня 2020 року в м. Нікосія, Республіка Кіпр з правами і повноваженнями довірителя як учасника ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» та безвідкличної довіреності, виданої трастовою компанією «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» 1 листопада 2022 року в Гонконгу, з правами та повноваженнями довірителя як учасника ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».

Таким чином, вказані довіреності не є документами, які підтверджують повноваження Архіпова Олександра діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Не приймаючи дані обставини як порушення норм статті 28 Закону №755-IV, Колегія у Висновку зазначає, що представником КОМПАНІЇ «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMСС) адвокатом Дудяком Ростиславом були надані письмові заперечення на скаргу від 27.01.2023 (вх. № СК-258-23 від 30.01.2023), у яких зазначено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Козлову Ю.B. подавалися документи щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». На підтвердження подання зазначених документів державному реєстратору Козлову Ю.В. до письмових заперечень були долучені, крім іншого, копія опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», та копія рішення одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 19.12.2022. Відповідно вказаного рішення одноосібним учасником Товариства - юридичною особою за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів Компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) (далі - ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД), від імені якої діє Компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (трастова компанія, створена відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020, в особі представника Архіпова Олександра Юрійовича, який діє на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022, було прийнято рішення, крім іншого, про звільнення з посади генерального директора Товариства ОСОБА_6 з 19.12.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 20.12.2022, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною 19.12.2022 за р. № 2222, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ № 354100.

Крім того, у Висновку зазначено, що до письмових заперечень долучено копію безвідкличної довіреності від 29.12.2020, виданої ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД на представника МЕДІСОН 78020 Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29), підпис на якій 29.12.2020 засвідчено Уповноваженим на посвідчення документів Константіносом Аргуроу, підпис якого 29.12.2020 засвідчено Окружним службовцем м. Нікосія Натаса Теодосіу, апостильованої від імені постійного секретаря Міністерства юстиції та громадського порядку Елладою Демостен 29.12.2020 a № NIC MJPO-NIC 000133472/2020, переклад тексту з англійської мови на українську мову здійснено перекладачем ОСОБА_8 , справжність підпису якої та вірність копії з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Юлією Валентинівною 30.11.2022 р. за №№ 870, 871, та копію безвідкличної довіреності від 01.11.2022, виданої МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД, трастовою компанією, створеною відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29), що діє від імені ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД на підставі довіреності, на представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засвідченої 01.11.2022 нотаріусом Лі Сіу Фунгом, апостильованої реєстратором у Вищому суді Саймоном Квангом 04.11.2022 за № 81807/2022, переклад тексту з англійської мови на українську мову здійснено перекладачем Яковенко Тетяною Василівною, справжність підпису якої та вірність копії з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Юлією Валентинівною 30.11.2022 за р. №№ 900, 901.

Таким чином, за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства та отриманих письмових заперечень Колегією встановлено, що державному реєстратору Козлову Ю.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону.

З аналізу викладеного у Висновку вбачається, що Колегія не прийняла доводи зазначені у Скарзі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» з підстав надання представником КОМПАНІЇ «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) адвокатом Дудяком Ростиславом заперечень на скаргу, а також документів щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», які є належними для проведення державним реєстратором оскаржуваної реєстраційної дії.

Разом з цим, у Висновку зазначено, що на підтвердження подання таких документів для здійснення реєстраційних дій державному реєстратору Козлову Ю.В. до письмових заперечень була долучена копія опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР щодо ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Суд зазначає, що відповідачем до суду надано прошиту та пронумеровану копію матеріалів по розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству на 89 арк.

При цьому, копія вищевказаного опису документів в даних матеріалах розгляду скарги щодо скасування реєстраційної дії № 039004070 від 20.12.2022, проведеної ОСОБА_2 , державним реєстратором Васильківської сільської Ради Болградського району Одеської області, відсутня. Також в даних матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що реєстраційна дія № 039004070 від 20.12.2022 була проведена на підставі протоколу, довіреностей та рішення саме відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Отже в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б в повній мірі спростовували доводи скарги, за результатами розгляду якої прийнято спірний наказ, в частині, що стосується невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, а також відсутності повноважень заявника.

З огляду на викладене, суд зазначає, що Висновок від 23.02.2023 року складений Колегією за відсутності документів, що були підставою його обгрунтування.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що у поданій скарзі ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» посилається на відсутність сплати заявником адміністративного збору. У скарзі звернуто увагу на те, що плата за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо адміністративного збору та скорочених строків здійснена згідно з платіжними квитанціями від 20.12.2022 № 257037066 на суму 740 грн, від 20.12.2022 № 257046701 на суму 740 грн, замість 740,00 грн. та 3700 грн., відповідно, через проведення державної реєстрації у скорочені строки. При тому, такі платіжні документи надані відносно ТОВ «Зерно перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», a не TOB «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Також, позивач у скарзі зауважив на грубому порушенні державним реєстратором Козловим Ю.В. підпункту 10-3 пункту 1 Постанови КМ України від 06.03.2022 № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», яким визначено, що документи державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за результатом проведеної реєстрації у випадках, визначених законом, надсилаються суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи відповідно до закону, протягом двох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану. Державні реєстратори, посадові особи та/або нотаріуси, що проводили державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, фізичну особу - підприємця чи громадського формування у зв`язку із зміною їх місцезнаходження, що має наслідком пересилання реєстраційної справи, у день проведення такої реєстрації за допомогою Єдиного державного реєстру одночасно знімають її з обліку у попереднього суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, та беруть її на облік у відповідного нового суб`єкта. Скаржник відмітив, що Державним реєстратором Козловим Ю.В. проведено зміну місцезнаходження ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» з м. Одеси на м. Львів, однак відповідна «галочка», за допомогою програмного забезпечення, державним реєстратором Козловим Ю.В. проставлена не була. Таким чином, реєстраційна справа не була направлена до м. Львова (що унеможливлює там проведення реєстраційних дій), при цьому, і з м. Одеси справа не вибула (що і тут унеможливлює проведення реєстраційних дій), що свідчить про перешкоджання здійсненню усіх реєстраційних дій відносно позивача.

Разом з цим, зі змісту Висновку Колегії від 23.02.2023 року вбачається, що під час розгляду скарги ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» колегією не були досліджені вказані доводи та не була надана оцінка вищевказаним зауваженням скаржника.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо недотримання відповідачем строків розгляду скарги.

Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Закону України Про звернення громадян скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Скарга ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2023 року була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22.

Висновок про результати розгляду скарги складений та підписаний 23.02.2023 року, оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України № 567/7 «Про відмову в задоволенні скарги» прийнято 27.02.2023, тобто, як зазначив позивач, з пропуском встановленого законом строку.

Водночас, судом встановлено, що Висновок від 23.02.2023 року складений за результатами повторного розгляду скарги від 29.12.2023 року, тоді як первинний Висновок колегії датується 30.01.2023 року.

Пунктом 11 Положення №71/5 передбачено, що розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що дорученням Міністра юстиції України від 06.02.2023 року №62/1/48-23 повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22, для організації повторного розгляду.

У вказаному дорученні зазначено: 30.01.2023 у висновку Колегії рекомендувалось відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Юрієм Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації. Однак, твердження скаржника щодо подання документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії неналежним заявником та вплив вказаної обставини на прийняття оскаржуваного рішення потребує додаткового дослідження на засіданні Колегії.

Отже, з аналізу вищевикладеного слідує, що Висновок про результати розгляду скарги від 30.01.2023 року не відповідав вимогам законодавства, містив неналежне дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

Між тим, суд, проаналізувавши вищезазначені два висновки за результатами розгляду скарги позивача від 29.12.2023, встановив, що Висновок від 23.02.2023 року за результатами повторного розгляду містить тотожні мотиви Висновку від 30.01.2023 року, та доповнений лише посиланням на принципи державної реєстрації.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує на принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022 та, відповідно, при складанні Висновку від 23.02.2023 року, яким рекомендовано відмовити в її задоволенні, дотримано не було.

З урахуванням наведеного, з огляду на безпідставність Висновку Колегії від 23.02.2023 року, слідує, що наказ №567/7 від 27.02.2023 року не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України, вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу №567/7 від 27.02.2023 року, як це передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, та обмежився цитуванням у відзиві висновків Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023 року «Про відмову у задоволені скарги».

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно положень п. 17 Порядку №1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69; ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023року «Про відмову у задоволені скарги»;

Зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук