Справа № 400/3896/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 травня 2023 р. № 400/3896/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: невиплата доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 18.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами, зокрема із зазначеною в прохальній частині позову датою, з якої позивач просить про захист свого права.

При цьому суд роз`яснив, що в разі якщо спірна доплата виплачувалася позивачу з 01.07.2021 по 31.01.2023 і потім відповідач зменшив суму "боргу" за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 400/5366/22 на суму раніше фактично виплаченої суми доплати, такі вимоги (за період з 01.07.2021 по 31.01.2023) належить розглядати в межах судового контролю за виконанням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 400/5366/22, а не в порядку позовного провадження.

19.05.2023 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Обгрунтування уточненої позовної заяви свідчить про те, що з 01.07.2021 спірна доплата позивачу була встановлена та виплачувалася, а в подальшому відповідач припинив її виплату і відрахував раніше виплачені суми такої доплати з суми "боргу", нарахованого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 400/5366/22.

Одночасно зміст уточненої позовної заяви не надає суду можливості установити, до якої дати позивачу виплачувалася спірна доплата та, відповідно, за який саме період відбулося відрахування раніше виплачених сум такої доплати, тому на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд не має можливості установити період, вимоги за який підлягають до розгляду в порядку позовного провадження, а який - в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 400/5366/22.

За такого висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог на цій стадії був би передчасним і необгрунтованим. Так само на цій стадії суд не має підстав для висновку про пропуск позивачем 6-місячного строку звернення до суду щодо частини позовних вимог. У зв`язку з цим провадження у справі належить відкрити щодо позовних вимог у редакції уточненої позовної заяви та витребувати у відповідача докази.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 79, 80, 162, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Установити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження з доказами направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Зобов`язати відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду:

5.1. пояснення щодо того, чи виплачувалася позивачу доплата в сумі 2 000 грн до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 (далі - Постанова № 713) і, якщо так, то протягом якого періоду, з наданням відповідних доказів;

5.2. пояснення щодо того, чи зменшував відповідач суму доплати пенсії за попередній період ("боргу"), нарахованої позивачу на виконання рішення суду у справі від 09.12.2022 у справі № 400/5366/22, на суму, яка дорівнює сумі доплати за Постановою № 713, сукупно виплаченої позивачу з 01.07.2021.

Якщо таке зменшення доплати ("боргу") за рішенням у справі № 400/5366/22 мало місце, відповідачу належить подати до суду розрахунок суми, на яку зменшена доплата ("борг") за рішенням у справі № 400/5366/22, і письмово повідомити суду, за який період (із зазначенням початкової і кінцевої дат) позивачу були виплачені суми доплати за Постановою № 713, рівнозначна яким сума була відрахована з доплати пенсії позивача за попередній період (з "боргу"), нарахованої позивачу на виконання рішення у справі № 400/5366/22.

6. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна