Справа № 220/12/20
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Справа №220/12/20

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., при розгляді заяви позивача у письмовому провадженні про визнання порушення прав людини, невиконання рішення суду в адміністративній справі №220/12/20 та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність органу пенсійного фонду та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоновосілківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Торецьке об`єднане управління ПФУ Донецької області, Головне управління ПФУ Донецької області, про зобов`язання Великоновосілківське об`єднане управління ПФУ Донецької області здійснити перерахунок пенсії і провести відповідні виплати заборгованості, про що подати суду звіт впродовж 10 днів після набрання рішення в даній справі законної сили.

Рішенням суду від 12.06.2020 у справі 220/12/20 позовні вимоги позивача - задоволено частково та зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління ПФУ Донецької області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 14.09.2019, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення в справі № 220/12/20 набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду 09.10.2020.

10.11.2020 було видано виконавчі листи щодо зобов`язання Великоновосілківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.09.2019, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні; стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Великоновосілківського об`єднаного управління ПФУ Донецької області.

26.04.2023 позивач звернувся із заявою щодо визнання порушення прав людини, ОСОБА_1 протиправними діями ГУ ПФУ в Донецькій області та невиконання останнім рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №220/12/20.; зобов`язання відповідача в строк встановлений судом виконати рішення адміністративного суду; встановлення судового контроля за виконанням судового рішення в даній справі.; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язані з розглядом даної справи.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що суд зобов`язав Великоновосілківське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.09.2019, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

Як вказує позивач, станом на 26.04.2023 вищезазначене судове рішення залишається невиконаним та позивач не отримав будь-якого розпорядження з перерахунку пенсії, або відмови у перерахунку, що істотно впливає на права позивача людини, внутрішньо-переміщеної особи, людини похилого віку та фактично позбавляє права на конституційно визначено право соціальної справедливості.

Ухвалою суду від 03.05.2023 прийнято до провадження заяву позивача та запропоновано відповідачу надати пояснення щодо обставин визначених у заяві позивача від 26.04.2023. Також витребувано певні докази.

19.05.2023 ГУ ПФУ в Донецькій області надало відзив, в яких вказує, що рішення суду від 12.06.2020 у справі № 220/12/20 виконано у повному обсязі. Зазначена обставина встановлена рішенням суду в адміністративній справі № 200/657/21-а та не потребує доказування Головним управлінням. Вказує, що покладення на орган Фонду зобов`язання повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, якщо при первинному її розгляді було порушено порядок розгляду цієї заяви, не є запорукою прийняття рішення про перерахунок пенсії при повторному розгляді такої заяви за відсутності передбачених законом підстав та відповідних документів, необхідних для проведення перерахунку пенсії. Зазначене також прямо кореспондується з наявністю у органів Пенсійного фонду України дискреційних повноважень при прийнятті рішення про призначення (перерахунок) пенсії та обчислення страхового стажу особи тощо.

У відповіді на відзив, позивач вказує, що вважає рішення № 174 від 11.12.2020 про відмову в перерахунку пенсії неналежним розпорядчим документом, який лишає права позивача на оскарження цього документу до суду. Також скаржився на невірний обрахунок трудового стажу відповідачем з моменту призначення йому пенсії.

Вивчивши доводи заяви позивача, суд зазначає, що в рішенні від 12.06.2020 у справі 220/12/20 судом було надано оцінку діям відповідача, зокрема, відносно права позивача на перерахунок пенсії, та було зазначено:

«Відповідач, відмовляючи в зарахуванні стажу за період з 2002 року по 2008 рік та з 2013 року по 2016 рік, не зазначив які документи він отримав, та не надав їм оцінки, вказавши лише, що наданих документів недостатньо.

Згідно з наданим позивачем Листом від 21.05.2019 № 40486/10/05-99-45-12 ГУ Державної фіскальної служби України у Донецькій області у якому містяться відомості про сплату позивачем єдиного податку та єдиного внеску, у суду відсутні відомості, чи надавався цей лист відповідачу, оцінка відповідачем цих відомостей відсутня.»

«Оскільки з заяви позивача про перерахунок пенсії від 14.09.2019 не можливо встановити які документи було надано до заяви, а відповідач у своїй відповіді не навів які підтверджуючи документи він розглянув, прийняття рішення про призначення/перерахунок та виплату пенсії є владними дискреційними функціями органу Пенсійного фонду. Такий обов`язок покладений на орган Пенсійного фонду нормами чинного законодавства, на час розгляду справи відповідачем визначені Законом владні дискреційні функції не виконані, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення про зобов`язання відповідача розглянути питання про призначення/перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням норм чинного законодавства з питань пенсійного забезпечення та висновків суду щодо визначеного чинним законодавством права позивача на призначення та отримання пенсії.».

Водночас, суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснення перерахунку пенсії і проведення відповідних виплат заборгованості, про що подати суду звіт впродовж 10 днів після набрання рішення в даній справі законної сили зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.09.2019, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

Суд мотивував свій висновок відносно відмови в зобов`язанні відповідача перерахувати пенсію тим, що жодна сторін не обґрунтувала свою позицію відносно розрахунку стажу роботи, що унеможливлює встановлення обставин справи та перевірку доводів сторін в цій частині, з огляду на що суд не може підміняти орган пенсійного фонду та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, судом питання наявності у позивача страхового стажу ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування не досліджувалось.

Разом з тим, суд критично ставиться до обґрунтувань позивача про те, що вищезазначене судове рішення залишається невиконаним та позивач не отримав будь-якого розпорядження з перерахунку пенсії, або з відмови у перерахунку, оскільки судом встановлено наступне.

29.12.2020 позивач звертався із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, до якого зокрема було долучено рішення Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 11.12.2020 №174. Вказаним рішенням відмовлено позивачу в перерахунку пенсії та рекомендовано звернутися за перерахунком пенсії за наявності відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування.

У рішенні зазначено, що його було прийнято за наслідками розгляду надісланого 14.09.2019 засобом Веб-портал Пенсійного фонду України через блок «Комунікації з ПФУ» клопотання ОСОБА_1 , доданий до клопотання витяг з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці в та громадських формувань, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №220/12/20 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду віл 09.10.2020 по справі №220/12/20 протокол робочої групи та вставила наступне. При розгляді до уваги прийняті індивідуальні відомості про застраховану особу за РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ч. 2 ст. 382 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Водночас, дослідивши рішення Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 11.12.2020 №174, суд встановив, що повторний розгляд заяви позивача здійснено з врахуванням висновків Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №220/12/20. У рішенні відповідача від 11.12.2020 №174 зазначено, що визначення права на пенсію та розрахунок страхового стажу управлінням здійснено на підставі ч. 1 п. 2 статті 114; п.п. 1,2,3 ст.24 Закону № 1058 з урахуванням відомостей наявних в трудовій книжці НОМЕР_2 . військовому квитку НОМЕР_3 , довідках ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 01.03.2019 №01-2/55/20, від 14.03.2019 №05-1/21/484 і №05-1/21/485 та індивідуальних відомостей про застраховану особу. Будь - які інші відомості, для визначення права та розрахунку страхового стажу, в матеріалах пенсійної справи відсутні. Також рекомендовано позивачу звернутися за перерахунком пенсії за наявності відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування.

Відмова в перерахунку пенсії позивачу мотивована відсутністю відомостей про період провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, тобто обставини, що не було предметом розгляду у справі №220/12/20.

Також судом встановлено, що 18.01.2021 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП № 63909934, винесену відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020.

Рішенням суду від 25.02.2021 у справі № 200/657/21-а позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100,00 грн. по ВП № 63909934, винесену державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 220/12/20, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.11.2020.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та вирішити питання судових витрат.

Постановою ПААС від 23.02.2022 апеляційну скаргу на рішення від 25.02.2021 залишено без задоволення. Рішення від 25.02.2021 у справі № 200/657/21-а - залишено без змін.

В постанові колегія суддів дійшла наступного висновку:

«11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії № 174, відповідно до якого розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2020, доданий до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі № 220/12/20 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 220/12/20, протокол робочої групи. При розгляді заяви до уваги прийняті індивідуальні відомості про застраховану особу.

Оскільки станом на дату розгляду справи боржником виконано рішення суду, а саме: відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.09.2019, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що прийнята державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанова про накладення штрафу від 04.01.2021 у розмірі 5100 грн. є такою, що підлягає скасуванню, як протиправна.

Колегія суддів зважує на те, що на законодавчому рівні державний виконавець не наділений повноваженнями щодо перевірки правильності виконання судового рішення.

Незгода позивача з прийнятим 11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішенням про відмову в перерахунку пенсії № 174 є підставою для пред`явлення позову щодо підстав такої відмови.»

Наведене вище, спростовує також довід позивача, що оскільки не було прийнято розпорядження, відповідно не було виконане судове рішення.

Ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням суду від 25.02.2021 та Постановою ПААС від 23.02.2022 у справі № 200/657/21-а, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у відповідач підстави відмови виклав в рішенні №174, які надають право позивачу оскаржити рішення шляхом пред`явлення позову щодо підстав такої відмови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача вкладенні у заяві від 26.04.2023 не знайшли підтвердження своєї обґрунтованості підчас перевірки виконання означених рішень суду в порядку ст. 382, 383 КАС України, оскільки рішення судів виконані в межах їх резолютивних частин.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Ст.383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, викладене не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу Пенсійного фонду України щодо розміру його пенсії, зокрема, рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії № 174.

Суд відмічає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливо лише у разі невиконання рішення суду, при цьому не змінюючи зміст судового рішення.

Позивач у клопотанні просить встановити судовий контроль за невиконання рішення суду у справі в частині того, що відповідачем не прийнято розпорядження, однак резолютивна частина рішення у цій справі не містить такого змісту.

Також суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 вказано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом подавати звіти визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Проте, подання звіту про виконання рішення суду має відбуватись лише у спосіб, встановлений у рішенні.

Вважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, висновки Верховного Суду, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, що склались на момент розгляду поданого позивачем клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Як вбачається, з рішення суду відповідачем було порушено порядок розгляду заяви про перерахунок пенсії та зазначивши про це в мотивувальній частині свого рішення, в резолютивній частині суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 14.09.2019, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

11.12.2020 Великоновосілківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії №174, відповідно до якого розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2020, доданий до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №220/12/20 та ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі 220/12/20, протокол робочої групи. При розгляді, до уваги прийняті індивідуальні відомості про застраховану особу за РНОКПП НОМЕР_1 .

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення у спосіб, визначений судом.

Водночас, у відповіді на відзив позивач вказує, що взагалі не згоден із розрахунком відповідача його трудового стажу, а саме обрахунку стажу за списком №1 та періоду підприємницької діяльності за певні періоди.

Відтак, зі встановлених обставин вбачається, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 12.06.2020 у справі 220/12/20.

Суд при вирішені даної справи керувався положеннями ч.1 ст.2 КАС України відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах справи 220/12/20 а, адже з доводів позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник новий спір, оцінка якому не надавалась в межах справи №220/12/20.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.04.2023.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.04.2023 щодо визнання порушення прав людини, протиправними діями ГУ ПФУ в Донецькій області та невиконання останнім рішення суду в адміністративній справі №220/12/20; зобов`язання відповідача в строк встановлений судом виконати рішення адміністративного суду; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій чи бездіяльність органу пенсійного фонду та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Шинкарьова І.В.