Справа № 340/3708/22
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3708/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Долинська міська рада (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28, )

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Долинської міської ради, я якому просить:

- визнати протиправними дії Долинської міської ради у визначенні на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0189 санітарно-захисної зони;

- зобов`язати Долинську міську раду скасувати обмеження у використанні земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0189, визначені у Генеральному плані населеного пункту та Плані зонування території м. Долинська Кіровоградської області, встановлені як санітарно-захисна зона за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради у невнесенні змін до Генерального плану та Плану зонування території м. Долинська Кіровоградської області щодо зміни зони СВ-2 на зону Ж-1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Долинську міську раду внести зміни до Генерального плану населеного пункту та Плану зонування території м. Долинська Кіровоградської області, змінивши зону СВ-2 на зону Ж-1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 08.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Позивач подав відповідь на цей відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06.04.2023 року суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2023 року.

У судовому засіданні 13.04.2023 року, яке відбулося за участю представників відповідача, оголошено перерву до 09.05.2023 року.

Ухвалою від 09.05.2023 року суд відклав розгляд справи до 31.05.2023 року та визнав обов`язковою особисту участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою суд витребував від ФГ "Наш дом", яке не є учасником справи, додаткові докази, необхідні для вирішення справи.

До суду 24.05.2023 року надійшла заява позивача про відвід судді Черниш О.А. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

У цій заяві позивач вказав, що у ході слухання справи суд неодноразово допускав порушення його прав, що свідчить про необ`єктивність та упередженість суду. Стверджував про порушення судом основних засад (принципів) адміністративного судочинства, визначених пунктами 2 та 4 частини 3 статті 2 КАС України, а саме недотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, порушення принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Ці порушення, на думку позивача, полягали у такому:

- проведено усі судові засідання по справі без участі представника позивача. У той час, як у клопотанні від 12.04.2023 року клопоталося, щоб судом не вчинилися будь-які процесуальні дії по справі (крім долучення витребуваних судом документів) без участі представника позивача;

- вирішено питання про долучення доказів, наданих відповідачем на стадії розгляду справи по суті, без будь-якого обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, визначених статтею 79 КАС України, а також без направлення цих доказів позивачеві по справі, чим було порушено право позивача на подання додаткових доказів та пояснень, формування позиції захисту відповідно до нових доказів;

- систематичне ототожнення позивача з особою, яка не є учасником судового процесу - ФГ "Наш дом", директором якого є позивач, а також необґрунтоване витребування судом у ФГ "Наш дом" ряду документів, що є нічим іншим, як безпідставним втручанням у господарську діяльність позивача, який звернувся до суду як фізична особа і відповідно - тиском на позивача по справі;

- суд не обґрунтував обов`язковість участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 для подання пояснень, а така участь створює ряд незручностей та додаткові матеріальні витрати для позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд зазначає, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні саме з метою повного та всебічного встановлення її обставин. Суд у цій справі вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Позивачеві забезпечено усі його права, передбачені статтею 44 КАС України. Позивач та його представник матимуть можливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2023 року, надати особисті пояснення, подати докази, взяти участь у їх дослідженні тощо.

Викладені позивачем у заяві про відвід судді доводи зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу. Упередженості чи необ`єктивності суддя у цій справі не допускала.

Відтак заявлений позивачем відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу №340/3708/22 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ