Справа № 240/28224/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/28224/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

24 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат "Модуль" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат "Модуль" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 28 податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат "Модуль", утворено шляхом виділення із Товариства з обмеженою відповідальністю ". З 09.11.2021року Позивач набуло статусу юридичної особи, а з 01.12.2011року набуло статусу платника податку на додану вартість (а.с.8-9, 20-21 т.1).

Судом встановлено, що 01.12.2021року Позивачем укладено договір поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" піску річкового, кількість (обсяг) якого зазначається у видаткових накладних.

Судом встановлено, що Позивачем на підтвердження реалізації (постачання) ТОВ "Орієнтир-Буделемент" піску в грудні 2021року були видані податкові накладні:

- №7 від 16.12.2021року на суму постачання 122734,75грн., в тому числі 24546,95грн. ПДВ;

- №9 від 17.12.2021року на суму постачання 121338,20грн., в тому числі 24267,64грн. ПДВ;

- №11від 18.12.2021року на суму постачання 108583,75грн., в тому числі 21716,75грн. ПДВ;

- №13 від 20.12.2021року на суму постачання 123662,25грн., в тому числі 24732,45грн. ПДВ;

- №15 від 21.12.2021року на суму постачання 88192,00грн., в тому числі 17638,40грн. ПДВ;

- №17 від 22.12.2021року на суму постачання 120408,05грн., в тому числі 24081,61грн. ПДВ;

- №19 від 23.12.2021року на суму постачання 114307,75грн., в тому числі 22861,55грн. ПДВ;

- №21 від 24.12.2021року на суму постачання 127918,15грн., в тому числі 25583,63грн. ПДВ;

- №23 від 25.12.2021року на суму постачання 142657,75грн., в тому числі 28531,49грн. ПДВ;

- №25 від 27.12.2021року на суму постачання 147408,90грн., в тому числі 29481,78грн. ПДВ;

- №27 від 28.12.2021року на суму постачання 126259,25грн., в тому числі 25251,85грн. ПДВ;

- №29 від 29.12.2021року на суму постачання 137704,60грн., в тому числі 27540,92грн. ПДВ;

- №31 від 30.12.2021року на суму постачання 138902,40грн., в тому числі 27780,48грн. ПДВ;

- №33 від 31.12.2021року на суму постачання 120824,10грн., в тому числі 24164,82грн. ПДВ (а.с.48-104т.1).

11.01.2022року всі зазначені податкові накладні були подані до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації.

В той же день, Відповідачем-1 були прийняті рішення про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних і, як зазначено у досліджених судом квитанціях, платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, яка зазначена в таких податкових накладних.

Аналогічно, судом встановлено, що Позивачем на підтвердження надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" транспортних послуг по перевезенню піску в грудні 2021року були видані податкові накладні:

- №8 від 16.12.2021року на суму постачання (послуг) 52521,21грн., в тому числі 10504,242грн. ПДВ;

- №10 від 17.12.2021року на суму постачання (послуг) 51923,59грн., в тому числі 10384,712грн. ПДВ;

- №12 від 18.12.2021року на суму постачання (послуг) 46465,65грн., в тому числі 9293,13грн. ПДВ;

- №14 від 20.12.2021року на суму постачання (послуг) 52918,11грн., в тому числі 10583,622грн. ПДВ;

- №16 від 21.12.2021року на суму постачання (послуг) 37739,52грн., в тому числі 7547,904грн. ПДВ;

- №18 від 22.12.2021року на суму постачання (послуг) 51525,56грн., в тому числі 10305,112грн. ПДВ;

- №20 від 23.12.2021року на суму постачання (послуг) 48915,09грн., в тому числі 9783,018грн. ПДВ;

- №22 від 24.12.2021року на суму постачання (послуг) 54739,31грн., в тому числі 10947,862грн. ПДВ;

- №24 від 25.12.2021року на суму постачання (послуг) 61046,62грн., в тому числі 12209,324грн. ПДВ;

- №26 від 27.12.2021року на суму постачання (послуг) 63079,88грн., в тому числі 12615,976грн. ПДВ;

- №28 від 28.12.2021року на суму постачання (послуг) 54029,43грн., в тому числі 10805,886грн. ПДВ;

- №30 від 29.12.2021року на суму постачання (послуг) 58972,18грн., в тому числі 11785,436грн. ПДВ;

- №32 від 30.12.2021року на суму постачання (послуг) 59439,74грн., в тому числі 11887,948грн. ПДВ;

- №34 від 31.12.2021року на суму постачання (послуг) 51703,60грн., в тому числі 10340,72грн. ПДВ (а.с.152-218т.1).

11.01.2022року всі зазначені податкові накладні були подані до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації.

В той же день, Відповідачем-1 були прийняті рішення про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних і, як зазначено у досліджених судом квитанціях, платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, яка зазначена в таких податкових накладних.

16.09.2022року Позивачем до податкового органу були подані письмові пояснення та копії документів на підтвердження господарських операції Позивача щодо постачання річкового піску ТОВ "Орієнтир-Буделемент" та надання транспортних послуг з його перевезення.

За результатами розгляду вказаних пояснень та доданих до нього документів бухгалтерського обліку Відповідачем-1 в особі Комісії 20.09.2022року було ухвалено оскаржувані рішення:

- №7358977/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 16.12.2021року;

- №7358958/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №8 від 16.12.2021року;

- №7358959/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 17.12.2021року;

- №7358960/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №10 від 17.12.2021року;

- №7358979/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №11 від 18.12.2021року;

- №7358978/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 18.12.2021року;

- №7358956/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №13 від 20.12.2021року;

- №7358954/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №14 від 20.12.2021року;

- №7358961/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №15 від 21.12.2021року;

- №7358972/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №16 від 21.12.2021року;

- №7358971/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №17 від 22.12.2021року;

- №7358962/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №18 від 22.12.2021року;

- №7358957/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №19 від 23.12.2021року;

- №7358980/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №20 від 23.12.2021року;

- №7358955/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №21 від 24.12.2021року;

- №7358966/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №22 від 24.12.2021року;

- №7358969/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №23 від 25.12.2021року;

- №7358968/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №24 від 25.12.2021року;

- №7358981/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №25 від 27.12.2021року;

- №7358974/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №26 від 27.12.2021року;

- №7358975/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №27 від 28.12.2021року;

- №7358970/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №28 від 28.12.2021року;

- №7358963/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №29 від 29.12.2021року;

- №7358965/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №30 від 29.12.2021року;

- №7358973/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №31 від 30.12.2021року;

- №7358964/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 30.12.2021року;

- №7358976/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №33 від 31.12.2021року;

- №7358967/44467810 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №34 від 31.12.2021року (а.с.11-66т.3).

Судом встановлено та визнається сторонами, що на вказані рішення Позивачем були подані скарги 03.10.2022року до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду вказаних скарг 13.10.2022року Відповідачем-2 були прийняті рішення про залишення скарг платника без задоволення, а рішення Комісій регіонального рівня про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних без змін.

Відповідно до позовних вимог Позивача, викладених в позовній заяві, вказані рішення Відповідача-2 в особі Комісії не оскаржуються, а тому в розумінні вимог ст.9 КАС України правомірність вказаних рішень не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності оскаржуваних рішень Відповідача-1 в особі Комісії про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних всіх 28 перелічених податкових накладних та наявність підстав для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При вирішення даного спору суд враховує, що Відповідачем-1 в особі Комісії ще 04.01.2022року було прийнято рішення №9 про відповідність Позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.105т.1).

Аналогічно Відповідачем-1 в особі Комісії 11.02.2022року було прийнято рішення №6360 про відповідність Позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.151т.3)

Відповідачем-1 в особі Комісії також 02.06.2022року було прийнято рішення №1577, яким підтверджено відповідність Позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.149т.3)

Таким чином, на час подання усіх 28 податкових накладних для проведення державної реєстрації (11.01.2022року) Позивач як платник податку на додану вартість був віднесений до платників, що відповідають критеріям ризиковості платника такого податку.

Аналогічно, на час ухвалення Відповідачем-1 усіх 28 оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних (20.09.2022року) Позивач як платник податку на додану вартість також був віднесений до платників, що відповідають критеріям ризиковості платника такого податку.

Безспірно, за приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд погоджується, що у відповідності до вказаних правових норм у платника можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати надання таких послуг або з дати їх оплати відповідно до конкретної господарської операції.

Відповідно до доводів Позивача, наведених у позові, та пояснень його представника в судовому засіданні, у платника в грудні 2021року виникли податкові зобов`язання, зумовлені господарськими відносинами Позивача з ТОВ "Орієнтир-Буделемент" щодо постачання піску річкового та наданням транспортних послуг на його перевезення на склад покупця згідно договірним домовленостям.

Як вже зазначалося на підтвердження договірних відносин Позивача з ТОВ "Орієнтир-Буделемент" щодо постачання піску річкового Позивачем надано копію відповідного договору від 01.12.2021року (а.с.25-28т.1)

Разом з тим, на підтвердження договірних відносин з ТОВ "Орієнтир-Буделемент" про надання транспортних послуг на перевезення цього піску жодних доказів не надано.

На підтвердження поставок ТОВ "Орієнтир-Буделемент" піску річкового до позову долучено копії видаткових накладних, а саме:

- №РН-0000004 від 16.12.2021року про постачання 926,300000т. піску вартістю 147281,70грн., в тому числі 24546,95грн. ПДВ;

- №РН-0000005 від 17.12.2021року про постачання 915,760000т. піску вартістю 145605,84рн., в тому числі 24267,64грн. ПДВ;

- №РН-0000006 від 18.12.2021року про постачання 819,500000т. піску вартістю 130300,50грн., в тому числі 21716,75грн. ПДВ;

- №РН-0000007 від 20.12.2021року про постачання 933,300000т. піску вартістю 148394,70грн., в тому числі 24732,45грн. ПДВ;

- №РН-0000008 від 21.12.2021року про постачання 665,600000т. піску вартістю 105830,40грн., в тому числі 17638,40грн. ПДВ;

- №РН-0000009 від 22.12.2021року про постачання 908,740000т. піску вартістю 144489,66грн., в тому числі 24081,61грн. ПДВ;

- №РН-0000010 від 23.12.2021року про постачання 862,700000т. піску вартістю 137169,30грн., в тому числі 22861,55грн. ПДВ;

- №РН-0000011 від 24.12.2021року про постачання 965,420000т. піску вартістю 153501,78грн., в тому числі 25583,63грн. ПДВ;

- №РН-0000012 від 25.12.2021року про постачання 1076,660000т. піску вартістю 171188,94грн., в тому числі 28531,49грн. ПДВ;

- №РН-0000013 від 27.12.2021року про постачання 1112,520000т. піску вартістю 176890,68грн., в тому числі 29481,78грн. ПДВ;

- №РН-0000014 від 28.12.2021року про постачання 952,900000т. піску вартістю 151511,10грн., в тому числі 24546,95грн. ПДВ;

- №РН-0000015 від 29.12.2021року про постачання 1039,280000т. піску вартістю 165245,52грн., в тому числі 27540,92грн. ПДВ;

- №РН-0000016 від 30.12.2021року про постачання 1048,320000т. піску вартістю 166682,88грн., в тому числі 27780,48грн. ПДВ;

- №РН-0000017 від 31.12.2021року про постачання 911,880000т. піску вартістю 144988,92грн., в тому числі 24164,82грн. ПДВ (а.с.30-43т.1).

Згідно досліджених судом копій платіжних доручень оплата піску річкового ТОВ "Орієнтир-Буделемент" була здійснена 21.12.2021року та 29.12.2021року (а.с.45-47т.1).

Як встановлено судом, частина піску річкового Позивач отримав у власність в результаті виділу з ТОВ "Любовичі" згідно розподільчого балансу від 05.11.2021року та акту приймання - передачі від 11.11.2021року, а частину - за договором поставки від ТОВ "Будіндустрія-Сервіс Лтд" та за видатковою накладною від 20.12.2021року.

Так, згідно дослідженої судом видаткової накладної №РН-0002350 від 20.12.2021року та податкової накладної №161 від 2012.2021року Позивач отримав від ТОВ "Будіндустрія-Сервіс Лтд" пісок річковий в кількості 10000,00т. загальною вартістю 900000,00грн., в тому числі 150000,00грн.ПДВ (а.с.121, 123 т.1).

Разом з тим, в долученій до позову та дослідженій судом копії журналу-ордеру та відомості по рахунку 281 (товари на складі за грудень 2021р.) підставою для бухгалтерського обліку 10тисяч тон річкового піску зазначено інший первинний документ бухгалтерського обліку - "ПН-0000075 від 20.12.21р" (а.с.126т.1).

Такий первинний документ бухгалтерського обліку - "ПН-0000075 від 20.12.21р" Позивачем до позову не долучено і, відповідно в судовому засіданні не досліджувався.

Більш того, згідно пояснень представника Позивача така поставка річкового піску від ТОВ "Будіндустрія-Сервіс Лтд" здійснювалася за договором від 30.11.2021року, п.2.1 якого передбачав, що така поставка здійснюється автомобільним транспортом на склад покупця (а.с.116-121т.1)

Разом з тим, на підтвердження транспортування (передачі) цього товару та в такому значному обсязі (10тисяч тон річкового піску) від постачальника до Позивача ні до податкового органу ні до суду не надано жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо безпосередньої передачі такого товару в такому обсязі. Суду не надано належних первинних документів бухгалтерського обліку щодо оплати Позивачем вартості вказаного товару.

Суд зазначає, що пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Одночасно суд враховує, що обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 КАС України є їх достовірність. Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідно до п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N 168/704, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. За змістом п. 2.4 цього ж Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всупереч зазначеним вимогам досліджену судом копію видаткової накладної №РН-0002350 від 20.12.2021року не можна вважати первинним документом бухгалтерського обліку, так як вона не містять первинну інформацію про зміст та обсяг господарської операції, механізм виміру господарської операції у вартісному виразі, що виключає можливість перевірки правильності їх заповнення.

Більш того, відповідно до дослідженої судом копії журналу-ордеру та відомості по рахунку 281 (товари на складі за грудень 2021р.) видаткова накладна №РН-0002350 від 20.12.2021року не відображена як підстава для бухгалтерського обліку цього товару (10тисяч тон річкового піску).

В зв`язку з цим суд погоджується з доводами податкового органу, що Позивачем для проведення реєстрації податкових накладних №7 від 16.12.2021року, №9 від 17.12.2021року, №11від 18.12.2021року, №13 від 20.12.2021року, №15 від 21.12.2021року, №17 від 22.12.2021року, №19 від 23.12.2021року, №21 від 24.12.2021року, №23 від 25.12.2021року, №25 від 27.12.2021року, №27 від 28.12.2021року, №29 від 29.12.2021року, №31 від 30.12.2021року та №33 від 31.12.2021року, виданих на підтвердження (постачання) ТОВ "Орієнтир-Буделемент" річкового піску, не було надано всіх первинних документів бухгалтерського обліку щодо наявності у власності Позивача такого товару.

Крім того, як вже зазначалося, суд враховує, що на момент ухвалення оскаржуваних рішень Позивач як платник податку на додану вартість згідно рішень Відповідача-1 в особі Комісії віднесено до категорії платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості платника такого податку.

Такі рішення не були скасовані, а лише за рішенням Відповідача-1 в особі Комісії від 17.10.2022року №2015 Позивача віднесено до категорії платників податку на додану вартість, що не відповідають критеріям ризиковості платника такого податку (а.с.10т.1).

Таким чином, позовні вимоги Позивача в цій частині позовних вимог не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Аналогічно суд вважає безпідставними позовні вимоги Позивача щодо протиправності рішень Відповідача-1 в частині відмови в реєстрації податкових накладних №8 від 16.12.2021року, №10 від 17.12.2021року, №12від 18.12.2021року, №14 від 20.12.2021року, №16 від 21.12.2021року, №18 від 22.12.2021року, №20 від 23.12.2021року, №22 від 24.12.2021року, №24 від 25.12.2021року, №26 від 27.12.2021року, №28 від 28.12.2021року, №30 від 29.12.2021року, №32 від 30.12.2021року та №34 від 31.12.2021року, виданих на підтвердження надання ТОВ "Орієнтир-Буделемент" транспортних послуг з перевезення цього річкового піску.

Для проведення реєстрації вказаних податкових накладних Позивачем до податкового органу були подані акти здачі - прийняття послуг, згідно яких Позивачем були надані транспортні послуги з перевезення цього ж річкового піску на склад ТОВ "Орієнтир-Буделемент" в період з 16.12.2021року по 31.12.2021року (135-161т.1).

Інших первинних документів бухгалтерського обліку Позивачем до податкового органу не було подано. Представник Позивача в судовому засіданні підтвердив відсутність договірних відносин з ТОВ "Орієнтир-Буделемент" щодо надання транспортних послуг та відсутність товаротранспортних накладних на підтвердження перевезення цього піску на склад покупця, так як такі перевезення були здійснені іншим суб`єктом господарювання - ТОВ "Юнігран".

Як зазначено в позові та відповідно до пояснень представника Позивача в судовому засіданні, послуги з перевезення вказаного річкового піску зі складу Позивача на склад покупця (ТОВ "Орієнтир-Буделемент") в період з 16.12.2021року по 31.12.2021року були здійсненні безпосередньо ТОВ "Юнігран".

Такі транспортні послуги ТОВ "Юнігран" були надані відповідно до дослідженої судом копії договору перевезення вантажу від 01.12.2021року між Позивачем та ТОВ "Юнігран" (а.с.130-133т.1).

На підтвердження наданих Позивачу ТОВ "Юнігран" вказаних транспортних послуг з перевезення цього ж річкового піску на склад ТОВ "Орієнтир-Буделемент" суду надано копії актів здачі приймання таких послуг, копії податкових накладних та товаротранспортних накладних (а.с.220-250 т.1, 1-190т.2).

Таким чином, транспортні послуги з перевезення цього ж річкового піску зі складу Позивача на склад ТОВ "Орієнтир-Буделемент" у відповідності до вимог ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України як база оподаткування податком на додану вартість вже відображені у відповідних податкових накладних. Вказані податкові накладні стали підставою для виникнення відповідних податкових зобов`язань з цього податку у ТОВ "Юнігран" та відповідного податкового кредиту у Позивача.

Правомірність таких зобов`язань та такого податкового кредиту не є предметом судового розгляду в даній справі.

Разом з тим, суд погоджується з доводами податкового органу, що ці ж операції з надання транспортних послуги з перевезення цього ж річкового піску зі складу Позивача на склад ТОВ "Орієнтир-Буделемент" не можуть повторно складати базу оподаткування, в тому числі для формування податкових зобов`язань для Позивача, так як податкове законодавство не передбачає повторне віднесення одних і тих же операцій з постачання послуг до тієї ж самої бази оподаткування.

Таким чином, у Позивача були відсутні підстави для видачі податкових накладних №8 від 16.12.2021року, №10 від 17.12.2021року, №12від 18.12.2021року, №14 від 20.12.2021року, №16 від 21.12.2021року, №18 від 22.12.2021року, №20 від 23.12.2021року, №22 від 24.12.2021року, №24 від 25.12.2021року, №26 від 27.12.2021року, №28 від 28.12.2021року, №30 від 29.12.2021року, №32 від 30.12.2021року та №34 від 31.12.2021року на підтвердження надання ТОВ "Орієнтир-Буделемент" послуг з перевезення річкового піску, які фактично були надані іншим суб`єктом господарювання (ТОВ "Юнігран") та уже відображені у відповідних податкових накладних.

Таким чином, доводи Відповідача-1 щодо ненадання платником копій окремих первинних документів про постачання таких транспортних послуг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає безпідставними також доводи представника Позивача щодо протиправності рішень Відповідача-1 про зупинення реєстрації вказаних податкових накладених та подальшої відмови в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що у спірних рішеннях не відображено шляхом конкретизації яких саме первинних документів не було надано платником.

По-перше, відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як вже зазначалося судом, на час подачі на реєстрацію усіх зазначених 28 податкових накладних були наявні рішення про віднесення Позивача до категорії платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості платника такого податку.

По-друге, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, перелічено в п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Такий перелік є зрозумілим і саме платник, а не податковий орган, визначає які саме документи слід подати стосовно підтвердження інформації, зазначеної у тій чи іншій податковій накладній / розрахунку коригування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівний комбінат "Модуль" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.