Справа № 520/1698/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/1698/19

адміністративне провадження № К/9901/25589/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України y Харківській області, про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019 (головуючий суддя - Панов М.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративною суду від 08.08.2019 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Лях О.П. , Рєзнікова С.С.),

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо невиплати всіх належних їй сум при звільненні з посади судді Жовтневого районного суду міста Xapкова;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018 по 22.11.2018;

- стягнути с Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку y розмірі 145 893,60 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не здійснив при звільненні виплату всіх сум, що належать їй в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку, а тому є підстави для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України та виплаті середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всіх належних їй сум при звільненні з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова.

Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови позивачці у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018 по 22.11.2018.

Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145 893,60 гривень.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що всупереч статті 83 КЗпП України відповідач не виплатив в день звільнення позивачу всі суми, що належали їй, а саме не виплатив компенсацію за невикористані нею дні щорічних відпусток, а здійснив лише частковий розрахунок з працівником, при цьому інформація з приводу невикористаних відпусток містилась в розрахункових листках, які знаходились у відповідача.

5. Судами зазначено, що оскільки Жовтневий районний суд міста Харкова видав наказ від 19.11.2018 №2308/18 на підставі інформації, яка була надана йому саме ТУ ДСА України в Харківській області, то вина відповідача у невиплаті ОСОБА_1 в день її звільнення, а саме 12.07.2018 всіх сум, які їй належали, є очевидною, а тому непрямі посилання відповідача на те, що його вини в даному випадку не має, є такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи листами відповідача та листами Жовтневого районного суду, а тому не можуть бути розцінені як підстава, що звільняє від відповідальності за ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

6. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, у вересні 2019 року Територіальне управління Державної судової' адміністрації України в Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

7. В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що ТУ ДСА України у Харківській області є територіальним органом Державної судової адміністрації України і є розпорядником бюджетних коштів та виконує функції централізованої бухгалтерії для місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області. Нарахування будь-яких виплат працівникам апаратів судів, суддям здійснюється територіальними управліннями не на власний розсуд, а на підставі відповідних наказів місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області, які є первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій. Вказує, що підставою здійснення будь-яких виплат судді ОСОБА_1 були накази Жовтневого районного суду міста Харкова, а тому відповідальність за належні виплати при звільненні має нести особа, яка видає та підписує відповідний наказ.

8. Також, скаржник зазначає, що в архівній особовій справі відомості щодо надання ОСОБА_1 відпусток будь-якого виду не вказані, та облік, зберігання та ведення особових справ до 2003 року здійснювалось Харківським обласним управлінням юстиції.

9. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2023 справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 y період з 22.06.1987 по 12.07.2018 обіймала посаду судді Жовтневого районного суду міста Харкова.

13. Рішенням Вищої ради правосуддя №1728/0/15-18 від 05.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова у відставку» позивач була звільнена з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

14. 12 липня 2018 року ОСОБА_1 була відрахована зі штату Жовтневого районного суду міста Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1 »

15. Наказом Жовтневого районного суду міста Харкова №06-03/178 від 23.08.2018 «Про скасування наказу та про внесення змін до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1 » було скасовано наказ від 07.06.2018 №06-05/70 «Про припинення доплати за вислугу років судді ОСОБА_1 », внесено зміни до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1, а саме пункт 2 викладено у такій редакції:

«Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 22.06.2014 по 21.06.2015 тривалістю 3 календарних дні, невикористану відпустку за період з 22.06.2014 по 21.06.2015 тривалістю 16 календарних днів у зв`язку з перебуванням на лікарняному, невикористану відпустку за період з 22.06.2015 по 21.06.2016 тривалістю 1 календарний день, невикористану відпустку за період з 22.06.2016 по 21.06.2017 тривалістю 9 календарних днів, невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2017 рік тривалістю 8 календарних днів, невикористану відпустку за період з 22.06.2018 по 12.07.2018 тривалістю 2 календарних дні.

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 22.06.2003 по 21.06.2004 тривалістю 35 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 15 календарних днів, за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 22.06.2004 по 21.06.2005 тривалістю 35 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 15 календарних днів, за невикористану додаткову відпустку за період роботи з 22.06.2006 по 21.06.2007 тривалістю 15 календарних днів».

16. У зв`язку з невиплатою всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільнені, а саме компенсації за невикористані відпустки, 15.08.2018 позивач звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з вимогою про надання відомостей щодо використання або невикористання нею щорічних відпусток за період роботи на посаді судді Жовтневого районного суду м. Харкова з червня 1987 року по 12.07.2018, облік яких здійснюється y особовій картці працівника та/або Журналі обліку відпусток.

17. На зазначений лист ТУ ДСА України в Харківській області листом №02-32/2150/18 від 30.08.2018 повідомило, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалося Харківським обласним управлінням юстиції. Згідно наказів Територіального управління за даний період стосовно ОСОБА_1 були видано наступні накази про надання відпусток: наказ від 22.08.2003 №02-6/74 - 15 календарних днів щорічної основної відпустки та 15 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2000 - 22.06.2001; наказ від 28.07.2004 №02-6/83 - 15 календарних днів щорічної основної відпустки та 5 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2001 - 22.06.2002; наказ від 12.07.2005 №02-6/90 - 35 календарних днів щорічної основної відпустки та 5 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2002 - 22.06.2003.

18. Taкож відповідачем повідомлено, що наказом територіального управління державної судової адміністрації B Харківській області від 06.12.2005 №02-4/78 від 31.01.2006 ведення кадрового діловодства відносно суддів місцевих судів передано до відповідних судів. У зв`язку з чим, установа направила запит до Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.08.2018 за №02-32/2121/18 для перевірки даних стосовно використання відпусток за весь період роботи позивача в суді.

19. З урахуванням отриманого листа, 10.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області із заявою, в якій вказала, що листом ТУ ДСА України в Харківській області від 30.08.2018 №02-32/2150/18 їй було надано відповідь на вищезазначену заяву, в якій повідомлено інформацію щодо використаних відпусток за період з 22.06.2000 по 22.06.2003 та з 22.06.2005 по 21.06.2018. Натомість інформації щодо невикористаних відпусток за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005 надано не було, з урахуванням вищезазначеного просила надати інформацію щодо невикористаних щорічних відпусток суддею Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005. Також просила повідомити причину, з якої ТУ ДСА України в Харківській області не надало повну інформацію на її заяву від 15.08.2018 щодо невикористаних щорічних відпусток за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005, з посиланням на норми діючого законодавства.

20. Листом №02-32/2377/18 від 25.09.2018 ТУ ДСА України в Харківській області повідомило позивача, що на її заяву від 15.08.2018 установою надана відповідь в межах повноважень, які передбачені чинним законодавством. Вичерпні дані щодо надання позивачу відпусток за період ведення кадрового діловодства ТУ відносно суддів місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області, a саме 01.01.2003 по 31.12.2005 надані в зазначеній відповіді. Зазначено, що з 22.06.1987 по 22.06.2000 ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалося Харківським обласним управлінням юстиції, з 01 січня 2003 року y зв`язку зi створенням ДСА України та її територіальних органів в областях роботу в зазначеному напрямку відносно суддів здійснювалось територіальним управлінням ДСА в Харківській області. B архіві установи знаходяться архівна особова справа позивача, яка передана згідно акту приймання-передачі особових справ суддів від Харківського обласного управління юстиції. Відомості щодо надання позивачу відпусток будь-якого виду в зазначеній архівній справі не вказані.

21. Крім того, 10.09.2018 ОСОБА_1 також звернулась до Начальника Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявою про надання їй інформації щодо невикористаних щорічних відпусток судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період 3 22.06.1987 по 22.06.2000.

22. Листом №25106/09 01-39 від 18 09. 2018 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на заяву ОСОБА_1 від 10.09.2018 повідомило, що відповідно до акту, затвердженого в.о. начальника Харківського обласного управління юстиції Калініковим В.В. 03.02.2003 особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів міста Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області Черняк В.І . У зв`язку з вищевикладеним, управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Харківській області не має можливості надати інформацію щодо невикористаних щорічних відпусток позивача за період з 22.06.1987 по 22.06.2000.

23. 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України y Харківській області із заявою, в якій вказала, що 16.08.2018 та 10.09.2018 вона зверталась до Начальника ТУ ДСА України у Харківській області із заявами, в яких просила надати їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000. Листами ТУ ДСА України у Харківській області від 30.08.2018 та від 25.09.2018 їй було повідомлено, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалось Харківським обласним управлінням юстиції. Натомість зазначена інформація повинна бути зазначена в особовій справі судді ОСОБА_1 , а всі особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів міста Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління ДСА в Харківській області за актом від 03.02.2003. З урахуванням зазначеного, просила повідомити причину, з якої ТУ ДСА України у Харківській області не надає їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, яка повинна знаходитись в особовій справі судді ОСОБА_1 . Крім того, просила надати їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, яка міститься в розрахунково-платіжних відомостях (особового рахунку працівника) судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , що знаходяться в архіві бухгалтерії.

24. ТУ ДСА України в Харківській області надало лист №06-18/2635/18 від 18.10.2018 в якому повторно наголосило, що в архіві установи знаходиться архівна особова справа ОСОБА_1 , але відомості щодо надання їй відпусток в зазначеній архівній справі не вказані. Облік, зберігання та ведення особових справ до 2003 року здійснювалось Харківським обласним управлінням юстиції. На підставі вищенаведеного, установа не має жодної можливості надати змістовну відповідь на підставі даних, які містяться в вищевказаній архівній особовій справі. В особових рахунках судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 міститься наступна інформація за період з 1987 - 2000 роки: за період з 1987 - 1992 роки включно та за період роботи 1996 року позивачем було використано щорічні оплачувані відпустки в повному обсязі; в 1998 році позивачу було надано відпустку тривалістю 30 робочих днів та 4 календарних дні, у 2000 році надано - 30 робочих днів; інформація щодо надання позивачу відпусток за період 31993-1995 роки включно, 1997 та 1999 роки у особовому рахунку позивача - відсутня.

25. 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з заявою в якій, з урахуванням листа ТУ ДСА №06-18/2635/18 від 18.10.2018 просила нарахувати та виплатити їй компенсацію за невикористані щорічні відпустки судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 1993 року по 1995 роки включно, 1997 рік, 1999 рік, 2001 рік, 2002 роки, з також за невикористані дні відпустки у 1998 та 2000 роках.

26. Листом ТУ ДСА України в Харківській області №04-46/2755/18 від 31.10.2018 на ім`я Голови Жовтневого районного суду міста Харкова та ОСОБА_1 було повідомлено, що до територіального управління листом від 25.10.2018 звернулась суддя у відставці ОСОБА_1 щодо нарахування і виплати їй компенсації за невикористану відпустку за період з 1988-2002 роки. Нарахування та здійснення зазначених виплат проводиться на підставі наказу Жовтневого районного суду міста Харкова. Для визначення суми грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічної відпустки надіслано копії особових карток ОСОБА_1 за період з 1988 по 2002 роки включно. Копію наказу про внесення змін до наказу про відрахування зі штату ОСОБА_1 надіслати до територіального управління в термін до 10.11.2018.

27. 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Голови Жовтневого районного суду міста Харкова із заявою, якою направила до Жовтневого районного суду міста Харкова копію листа ТУ ДСА у Харківській області №06-18/2635/18 від 18.10.2018 до відома та вжиття відповідних заходів щодо виплати їй компенсації за невикористані щорічні відпустки судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

28. Листом Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.11.2018 №01-22/195/18 ОСОБА_1 було повідомлено, що 12.09.2018 за вих.М906-З1/ЕП-32З/18 на адресу територіального управління ДСА України у Харківській області надано запит про надання інформації щодо невикористаних відпусток судді у відставці Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період роботи з 22.06.1987 по 22.06.2000. 12 вересня 2018 року за вих.М906-31/98/18 на адресу ГТУЮ у Харківській області надано запит про надання інформації щодо невикористаних відпусток судді y відставці Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період роботи 3 22 червня 1987 року по 22 червня 2000 року. Станом на теперішній час відповідь не отримано.

29. Одночасно позивачем разом з заявою від 02.11.2018 додано копію відповіді начальника ТУ ДСА y Харківській області від 18.10.2018 №06-18/2635/18 про невикористані відпустки за період роботи з 1987 по 2000 роки. 06 листопада 2018 року з ТУ ДСА України в Харківській області було скеровано лист, у відповідності до якого Жовтневим районним судом міста Харкова необхідно провести зміни до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1» y строк до 10.11.2018, але без зазначення періодів роботи, за який не надано відпустку, без кількості невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількості невикористаних календарних днів додаткових відпусток. Додатком до цього листа були особові листки на суддю Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

30. У зв`язку з вищевикладеним, з метою перевірки даних стосовно невикористаних ОСОБА_1 відпусток за період роботи з 22.06.1987 по 21.06.2003, для прийняття рішення про внесення змін до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1 » Жовтневий районний суд міста Харкова 06.11.2018 звернувся з запитом до ТУ ДСА України в Харківській області в повному обсязі надати обґрунтовану відповідь щодо невикористаних відпусток за період роботи з 22.06.1987 по 21.06.2003 ОСОБА_1 із зазначенням періодів роботи, за який не надано відпустку, зазначивши кількість невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількість невикористаних календарних днів додаткових відпусток.

31. 19 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова листом №01-22/199/18 на ім`я ОСОБА_1 повідомив, що наказом голови суду від 16.11.2018 №06-05/189 внесені зміни до наказу «Про відрахування судді ОСОБА_1 » від 05.07.2018 №O6-05/82.

32. 16 листопада 2018 року наказ скеровано до ТУ ДСА України у Харківській області для нарахування та виплати компенсації за невикористані відпустки.

33. 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 була виплачена компенсація за невикористані відпустки.

34. 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України y Харківській області з вимогою, в якій вказала, що у зв`язку з тим, що їй, ОСОБА_1 (судді Жовтневого районного суду м. Харкова y відставці) не було виплачено всі належні їй суми у строки, визначені ст. 116 Кодексу законів про працю України з вини уповноваженого органу, керуючись ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України просила виплатити їй середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку, а саме з 12.07.2018 по 22.11.2018.

35. Листом ТУ ДСА України у Харківській області №06-18/3056/18 від 03.12.2018 позивача було повідомлено, що згідно 3 ч. 1 ст. 117 КЗпП України y разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, визначені у ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Невиплата звільненому працівнику належних йому сум є триваючим правопорушенням. Відповідач вказав, що Територіальне управління ДСА України у Харківській області здійснює виплату грошових коштів суддям місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області, працівникам апарату суду на підставі наказів відповідного суду, та виплата належних коштів була виплачена на підставі наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №2308/18 від 19.11.2018.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».

37. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

38. Оскільки касаційна скарга подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-1Х, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.

39. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

41. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

42. Частиною 1 статті 83 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

43. Отже, в день звільнення позивачу мала бути виплачена грошова компенсація за всі невикористані нею дні щорічної відпустки.

44. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у день звільнення вказана грошова компенсація була виплачена позивачу не в повному обсязі.

45. Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

46. Згідно зі ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

47. Частинами 3, 4 статті 148 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності;

2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України;

3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

48. Підпунктом 4.3. пункту 4 Типового положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ДСА України від 15.07.2015 №104, передбачено, що територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності загальних судів.

49. Верховний Суд враховує доводи касаційної скарги про те, що нарахування будь-яких виплат здійснюється територіальним управлінням ДСА лише на підставі відповідних наказів місцевих судів міста Харкова та Харківської області, які є первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій. Вказане твердження відповідає положенням чинного законодавства, а також підтверджуються матеріалами справи, зокрема тими обставинами, що підставами для здійснення виплат ОСОБА_1 слугували відповідні накази Жовтневого районного суду міста Харкова.

50. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачу в день звільнення не було виплачено грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки за період роботи до 22.06.2003. З листів відповідача, наявних в матеріалах справи, вбачається, що облік, зберігання та ведення особових справ до 2003 року здійснювалось Харківським обласним управлінням юстиції та, за твердженнями відповідача, в архівній особовій справі, що наявна у територіального управління, відомості щодо надання ОСОБА_1 відпусток будь-якого виду не вказані.

51. Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірна сума була виплачена позивачу на підставі наказу голови Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.11.2018 №06-05/189, яким були внесені зміни до наказу «Про відрахування судді ОСОБА_1.» від 05.07.2018 №O6-05/82.

52. Разом з тим, судами на підставі належних доказів не встановлено, що відомості про невикористані дні відпустки, яка була покладена в основу наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №06-05/189 від 16.11.2018, були отримані саме від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, як і не встановлено того, чи є вина Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у тому, що Жовтневим районним судом міста Харкова накази №06-05/82 від 05.07.2018 та №06-03/178 від 23.08.2018 були видані без врахування днів невикористаних позивачем відпусток за період роботи з 1987 року по 22.06.2003.

53. Окрім того, судами попередніх інстанцій не з`ясовано, хто має бути розпорядником інформації стосовно днів невикористаної відпустки судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за спірний період. Приймаючи рішення про задоволення позову, суди не з`ясували, чи наявний у відповідача обов`язок вести облік днів невикористаної відпустки позивача, обмежившись лише посиланням на листи відповідача, наявні у матеріалах справи. Однак, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зазначені листи не можуть бути єдиним підтвердженням того, що саме відповідач мав у своєму розпорядженні відомості стосовно наданих та використаних днів відпусток позивача за період з 1987 року по 22.06.2003.

54. Також, судами не надано оцінку доводам відповідача про те, що нарахування будь-яких виплат працівникам апаратів судів, суддям здійснюється територіальними управліннями на підставі відповідних наказів місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області, які є первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій, що виключає відповідальність відповідача за ст. 117 КЗпП України.

55. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову є передчасним, адже відповідальність за статтею 117 КЗпП України настає лише за наявності вини та виключно у власника або уповноваженого ним органу.

56. Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

58. Верховний Суд зазначає, що для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення мають бути повністю встановлені та з`ясовані обставини справи, а також надана належна правова оцінка доказам, що мають істотне значення для вирішення спору. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

59. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої або апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

60. Згідно з частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

61. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, оскільки судами не встановлено обставин, що мають значення для вирішення спору, у зв`язку з чим касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

62. При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, а також на підставі належних доказів встановити, чи була надана відповідачем Жовтневому районному суду міста Харкова інформація стосовно невикористаних днів відпустки ОСОБА_1 , що слугувала підставою для прийняття Жовтневим районним судом міста Харкова наказу №06-05/189 від 16.11.2018; з`ясувати, чи має відповідач володіти відомостями стосовно днів невикористаної відпустки судді у відставці Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за спірний період, та чи мав відповідач обов`язок надати вказану інформацію Жовтневому районному суду міста Харкова до моменту звернення ОСОБА_1 до відповідача; надати оцінку доводам відповідача про те, що оскільки нарахування будь-яких виплат працівникам апаратів судів, суддям здійснюється територіальними управліннями на підставі відповідних наказів місцевих загальних судів, відповідальність за належні виплати при звільненні має нести особа, яка видає та підписує відповідний наказ; з`ясувавши вказані обставини, дійти обґрунтованого висновку з посиланням на відповідні норми чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства про те, чи підлягає Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області притягненню відповідальності як власник чи уповноважений ним орган на підставі статті 117 КЗпП України.

63. З огляду на результат перегляду спору у суді касаційної інстанції перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області задовольнити частково.

2. Рішення Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративною суду від 08.08.2019 у справі № 520/1698/19 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду