Справа № 620/3482/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

24 травня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/3482/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Шукай К.П.,

представника заявника-представника відповідача 1 Хряпи А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівської обласної прокуратури про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська обласна прокуратура (далі заявник) звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій просить відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №620/3482/19 до прийняття рішення Верховним Судом за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури у цій справі.

Свою заяву мотивує тим, що Чернігівська обласна прокуратура є бюджетною установою, входить до системи органів прокуратури та фінансується з Державного бюджету України згідно визначених головним розпорядником Офісом Генерального прокурора видатків виключно згідно затвердженого нею кошторису витрат на рік. Наразі у обласної прокуратури виникла ситуація, при якій відсутні бюджетні призначення для належного функціонування та виконання судових рішень, у тому числі, на користь позивача. Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03.05.2023 Чернігівською обласною прокуратурою до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №620/3482/19.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та просив відмовити у її задоволенні. У запереченнях на заяву зазначив про відсутність доказів щодо обставин, викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення. Вказує, що сам факт подання касаційної скарги не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Суперечливими є доводи заявника про відсутність коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №620/3482/19 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 22.10.2019 № 455к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 22.10.2019; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Чернігівської області та органів прокуратури з 23.10.2019; стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2019 по 26.09.2022 в розмірі 1582443 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок три) грн 04 коп., без утримання відповідних податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року залишено без змін.

Тобто рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року набрало законної сили 04.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №620/3482/19 повернуто скаржнику.

Також Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №620/3482/19 повернуто скаржнику.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника (ч.2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №620/3482/19 набрало законної сили 04.04.2023 та відповідно є обов`язковим до виконання.

В свою чергу, доводи заявника, викладені у заяві про відстрочення виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані наступним.

Так, касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №620/3482/19 ухвалами Верховного Суду від 23.05.2023 були повернуті скаржникам.

Щодо доводів заявника про відсутність коштів, необхідних для виконання рішення суду, то останні також не приймаються судом до уваги, оскільки заробітна плата є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів, тому держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов`язань, шляхом не виділення на дані цілі бюджетних асигнувань, без внесення відповідних змін до чинного законодавства щодо зміни соціальних стандартів і нормативів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином під час розгляду заяви судом не встановлено обставин внаслідок яких відповідач позбавлений можливості виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, яке набрало законної сили.

Суд наголошує, що питання відстрочення виконання судового рішення є надзвичайно чутливим для позивача, який продовжує бути обмеженим у своїх правах, доки рішення суду не виконано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, як наслідок у задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2023 року.

Суддя О.М. Тихоненко