Справа № 555/223/23
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/223/23
Номер провадження 2-а/555/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В огрунтування позовних вимог вказує, що 29.01.2023 року відповідачем була складена Постанова серії ДП18 №530532(далі - Постанова), згідно якої , ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425грн 00 коп.Постанова була складена невідомо коли за його відсутності без жодного розгляду справу. Він не був повідомлений про час та місце складання постанови, а тому отримав її копію лише поштою 02 лютого 2023 року. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню . У Постанові Відповідач вказав, що Позивач керував транспортним засобом, якого зупинено згідно з п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», на вимогу водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи, поліс обов`язкового страхування , чим порушив п. 14ПДР України.Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав.Інспектор безпідставно зупинив його транспортний засіб нібито за вчинення правопорушення - не пристебнутий ремінь безпеки. Це не відповідало дійсності, він виконував усі вимоги ПДР України, а зупинка була безпідставною. Коли він попросив надати докази вчинення ним правопорушення , інспектор їх не надав та дозволив їхати далі . Через кілька днів він отримав поштою постанову, де було вказано , що він нібито не пред`явив документи на вимогу інспектора .

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

14 лютого 2023 року було відкрито провадження у справі, справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з"явився - подав до суду заяву , в якій просить справу розглядати без його участі . позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- , повідомлений вчасно та належним чином, згідно відзиву на позочвну заяву відповідач просить відмовити з задоволенні позову повністю за безпідставністю .

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

29.01.2023 року відповідачем була складена Постанова серії ДП18 №530532, згідно якої , ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови, службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставини страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону, щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Такі докази не надані відповідачем і в судове засідання.

За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП , залишається недоведеним, а відтак, склад адмін. правопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд вважає, що винесена постанова серії ДП18 №530532 від 29 січня 2023 р. не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.6-10,77,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2023 року серія ДП 18 № 530532, винесену відносно ОСОБА_1 , ч.1 ст. 126 КпАП України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Мельничук