Справа № 686/11249/22
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 686/11249/22

25 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Моніча Б.С.

суддів: Кузьмишина В.М. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Тернопільській області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначено, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 03.04.2023 року. Крім того, зазначено, що з 03.04.2023 по 13.04.2023 представник відповідача перебувала у відпустці, а з 12.04.2023 по 19.04.2023 - на амбулаторному лікуванні, про що надано відповідні докази.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України встановлено спеціальний десятиденний строк для оскарження даної категорії справ.

Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку статті 286 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів, а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм процесуального права Верховний Суд уже висловлював у постановах від 27.02.2019р. у справі №500/6596/17, від 17.04.2019 р. у справі №522/17819/17.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 11.10.2022 року у відкритому судовому засіданні, повний текст складено 11.10.2022 року, відповідач отримав копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.04.2023 року (а.с. 65), апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2022 року подано засобами поштового зв`язку лише 20.04.2023 року.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідачем подано після спливу 10-тиденного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення, інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем не наведено та не обґрунтовано об`єктивної неможливості направити апеляційну скаргу в межах визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що представник відповідача, що підписала апеляційну скаргу перебувала у відпустці, а згодом на лікарняному як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вважає необґрунтованими, оскільки Управління патрульної поліції в Тернопільській області є державним органом та має в своєму штаті певну кількість працівників, які мають право представляти інтереси скаржника.

Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Вищенаведені відповідачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалах Верховного Суду від 20.02.2023 у справі № 520/25645/21, від 21.02.2023 у справі №240/17368/20 тощо.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 26.10.2022 року у справі №160/2542/20.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи, що апеляційна скарга подана поза межами законодавчо встановленого статтею 286 КАС України десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані апелянтом в клопотанні доводи щодо пропуску строку є недостатніми для висновку про його поважність, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 286, ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Тернопільській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року - відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Тернопільській області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Кузьмишин В.М. Залімський І. Г.