Справа № 120/7953/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7953/22

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс Михайло Богданович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.05.2022 № 838к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОКТАН 101»; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 03.08.2022 № 13 «Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення».

Ухвалою суду першої інстанції від 15.11.2022 закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2022 № 838 к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОКТАН 101».

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року в задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що наказом від 11.05.2022 № 838к, призначено фактичну перевірку Товариства із питань дотримання вимог податкового законодавства, а також дотримання регульованих цін при реалізації пального. Перевіркою задокументовано роздрібний продаж позивачем пального за завищеними цінами (не дотримано граничного розміру торговельної надбавки), що стало причиною отримання необґрунтованої виручки. Виявлені перевіркою порушення стали підставою для прийняття рішення від 03.08.2022 № 13 «Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення». Ключовим аргументом посилаючись на який позивач вважає неправомірним наказ про призначення перевірки є твердження про те, що на момент його прийняття не було законних підстав для призначення фактичної перевірки. Представник позивача просить врахувати, що у тексті наказу нормативні та фактичні підстави його ухвалення наведені узагальнено без чіткого посилання на джерела інформації, які б могли вказувати на ймовірні порушення Товариством вимог податкового законодавства чи регульованих цін на пальне. Висловлюючи свої міркування про незаконність спірного рішення про застосування адміністративно господарських санкцій, представник позивача послуговується такими основними доводами. В першу чергу зауважує, що неправомірність призначення перевірки є підставою для висновку про незаконність її результатів. На його думку, у випадку якщо суд дійде висновку про невідповідність Податковому кодексу України наказу про призначення перевірки, це може бути самостійною підставою для скасування рішення про застосування санкцій. Крім цього представник позивача наводить аргументи, що на його переконання спростовують висновки органу контролю про необґрунтоване отримання Товариством виручки внаслідок завищення регульованих цін на пальне. Звертає увагу, що на момент прийняття спірного рішення державне регулювання цін не здійснювалося, а тому застосовані до Товариства санкції суперечать закону. Просить врахувати, що податкова перевірка проведена із процедурними порушеннями які носять системний характер та полягали у неналежному врученні копії акта фактичної перевірки, порушення процедури розгляду заперечень на акт перевірки, а також у тому, що в дійсності податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку замість призначеної фактичної перевірки. Також позивач акцентує увагу на незрозумілості застосованого контролюючим органом алгоритму обчислення суми адміністративно - господарських санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято наказ від 11.05.2022 № 838к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Октан 101».

Цим наказом вирішено провести перевірку позивача (АЗС а/д М-12 Біла Церква Тетіїв Липовець Гуменне, село Сокиринці Вінницького району), з 12 травня 2022 терміном 10 діб за період з 24.02.2022.

В описовій частині наказу зазначено, що нормативною підставою для його прийняття став п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а фактичною доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області.

На підставі наказу від 11.05.2022 № 838к відповідачем 2 оформлено два направлення на перевірку від 12.05.2022 № 1179 та № 1180.

12.05.2022 головними державними інспекторами які проводили перевірку вручено представнику позивача запит № 1 про надання документів (копій документів).

За результатом перевірки оформлено акт фактичної перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017.

У пункті 2.2.19 (підпункт 4) вказано про те, що Товариством не забезпечено дотримання граничного рівня торгівельних надбавок на дизельне пальне та бензини А 92, А 95. У акті зазначено, що перевищення максимальних роздрібних цін встановлено згідно бази СОД РРО (переданих копій фіскальних чеків до контролюючих органів та відображено у додатках № 1 2 до акта перевірки.

Як наслідок податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та постанови Кабінету Міністрів України із змінами та доповненнями від 02.12.2020 № 1236.

20.05.2022 із актом перевірки ознайомлено представника позивача про що свідчить його особистий підпис.

Матеріали фактичної перевірки надіслані до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 24.05.2022 листом за № 6672/5/02-32-07-05-10.

Листом відповідача 1 від 16.06.2022 № 112553-22 матеріали фактичної перевірки повернуто відповідачу 2 для усунення виправлення недоліку

Причиною повернення матеріалів стало виявлення арифметичної помилки при обчисленні суми необґрунтованої виручки у додатку № 2.

Листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.06.2022 № 7666/5/02-32-07-05-10 матеріали перевірки надіслано для прийняття рішення до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області. Однак листом відповідача 1 від 11.07.2022 № 12716/5 акт із додатками повернуто податковому органу для усунення недоліку оскільки виявлену раніше математичну помилку не виправлено.

У відповідь Головне управління ДПС у Вінницькій області проінформувало Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про те, що дійсно у акті фактичної перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 допущено арифметичну помилку при формуванні різниці максимальної роздрібної ціни на пальне з ціною продажу пального суб`єктом господарювання (лист від 22.07.2022 № 8609/5/02-32-07-05-10. Податковим органом у вказаному листі роз`яснено, що сума перевищення роздрібної ціни на пальне за період з 16.04.2022 по 30.04.2022 становить 283061,00 грн та за період з 01.05.2022 по 16.05.2,23 грн. Також проінформовано, що для підтвердження обсягу продажу товарів складено окремий перелік проведених операцій продажу у розрізі кожної окремої операції із зазначенням найменування товару, кількості, ціни та дати продажу. Джерелом інформації стало СОД РРО ДПС України. Обсяг проданих товарів було зазначено в додатках № 1 2 до акту фактичної перевірки від 20.05.2022.

На підставі матеріалів фактичної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 13 від 03.08.2022.

Ухвалюючи це рішення Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області послався на порушення позивачем встановленого постановою Уряду від 20.12.2020 № 1236 порядку формування, встановлення та застосування цін при реалізації бензину А 95 та дизельного пального на АЗС, що знаходиться на а/д М-12 Біла Церква Гуменне.

Із урахуванням відомостей, що наведені у додатках № 1 та 2 до акту податкової перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017 відповідачем 1 зроблено висновок, що загальна сума необґрунтовано одержаної Товариством виручки за період з 16 квітня по 16 травня 2022 становить 1831446,23 грн. Враховуючи цей висновок та керуючись п. 69.27 Податкового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області затверджене наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 145 відповідачем 1 ухвалено рішення № 13 від 03.08.2022 яким вилучено у ТОВ «ОКТАН 101» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку в сумі 1831446,23 грн. та накладено штраф у сумі 1831446,23 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу (ПК) України, при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2, пункту 80.8 статті 80, підпункту 69.27 пункту 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

За приписами статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2).

16.04.2022 набрав чинності Закон України від 01.04.2022 № 2173-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» (Закон України № 2173), яким, зокрема п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (ПКУ) доповнено новими підпунктами 69.27 та 69.28. Так, відповідно до п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням особливостей, встановлених п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ. Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок. Фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав: - отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; - отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Зміст наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 838к від 11.05.2022 «про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОКТАН 101» не містить зазначення підстави такої перевірки, а лише зазначає перелік нормативно-правових актів.

Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки на підставі цього підпункту, однак, суд не звернув увагу, що в наказі від 11.05.2022 №838к підстава проведення перевірки відповідно до вичерпного переліку підстав, з яких може проводитися фактична перевірка, встановленого нормами пункту 80.2 статті 80 ПК, не зазначена. Формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері ціноутворення. Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

До такого висновку в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 12.10.2021 у справах №120/5729/20-а та №120/5229/20-а.

Наразі послідовною у застосуванні норм підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК є практика Верховного Суду, що в наказі про проведення фактичної перевірки повинна бути зазначена конкретна із передбачених цим підпунктом підстава фактичної перевірки (до прикладу, постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №500/1331/21, від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а).

Крім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що у наказі на фактичну перевірку зазначено період, що охоплює собою господарсько-фінансову діяльність за минулий період часу. А відтак фактична перевірка не може замінювати за своїм характером та порядком проведення документальну перевірку, на проведення якої на сьогодні накладено мораторій.

Аналіз положення ст. ст. 75, 80 ПК України дає зрозуміти, що особливістю фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), лише з урахуванням того, це що корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби згідно з робочим графіком суб`єкта господарювання, а також із правом до перевірки здійснити контрольну розрахункову операцію.

Проте, ГУ ДПС у Вінницькій області, використало відомості, які фактично не надавалися позивачем, а були отриманні самостійно із відповідних реєстрів та баз даних до яких є доступ. Тобто, фактична перевірка у розумінні Закону не проводилася, а проведена має ознаки документальної. Доказом цього є відомості, які викладені в додатку №1 та № 2 до акту перевірки, на які посилається ГУ ДПСС у Вінницькій області у рішенні про застосування фінансових санкцій.

У свою чергу, ГУ ДПСС у Вінницькій області під час розгляду вказаного акут перевірки не звернуло на правові підстави її проведення, не вжила власних заходів щодо перевірки позивача, і по суті прийняло оскаржуване рішення без вислуховування думки представника позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на порушення контролюючим органом принципу гласності прийняття рішень та права суб`єкта господарювання бути вислуханим, тобто надавати адміністративному органу факти і аргументи у справі.

У ст. 3 Закону № 877-V серед основних принципів здійснення державного нагляду міститься принцип відкритості та прозорості.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.09.2021 у справі №420/9061/20, критерій урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи. Будь-який орган державної влади повинен застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо у тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи.

Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21 Верховний Суд враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими доводи позивача про те, що ГУ ДПС у Вінницькій області як суб`єкт владних повноважень не надав належних доказів, які б підтвердили наявність передбачених спеціальними нормами ПК України (підпункт 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ) підстав для проведення фактичної перевірки, а тому прийняте на підставі акта перевірки, здійсненої податковим органом з порушенням порядку проведення фактичних перевірок, рішення ГУ ДПСС у Вінницькій області від 03.08.2022 № 13 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року скасувати.

Ухвали нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 03.08.2022 № 13 «Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення».

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.