Справа № 380/2374/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2374/23
провадження № П/380/2401/23
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення

до суду та поновлення строку звернення до суду

24 травня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши заяву представника відповідачів про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД МАКСИМУМ до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

на розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД МАКСИМУМ до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК від 30.08.2022 №7270538/43588669, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Львівській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.07.2022 №2, виписаної постачальником ТОВ ТРЕЙД МАКСИМУМ покупцю ПАТ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ РАДОМИШЛЬ днем її фактичного подання;

- визнати протиправними та скасування Рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.09.2022 №53147;

- зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області виключити ТОВ ТРЕЙД МАКСИМУМ з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді від 13.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом; ухвалено розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

До суду надійшла заява представника відповідачів про залишення позову без розгляду. Представниця відповідача-1 вказує, що позивач скористався правом подання скарги у порядку адміністративного оскарження до ДПС України на оскаржуване рішення від 30.08.2022 №7270538/43588669. Стверджує, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, оскільки рішення про результати розгляду скарги отримано платником податків 22.09.2022.

Представник позивала подала клопотання про поновлення процесуального строку, та доповнення до клопотання у якому вказує, що вперше позивач звернувся до суду із аналогічним позовом 22.12.2022 (судова справа №380/19073/22). Вказаний позов було залишено без руху, однак ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2023 (справа №380/19073/22) не була направлена та вручена позивачу або його уповноваженій особі ані засобами поштового зв`язку, ані через Електронний суд. Вказана ухвала направлялась позивачу на електронну адресу, однак вказаний лист позивач віднайшов у папці СПАМ без теми, без тексту, з файлом, який мав назву « 10.pdf» та не був підписаний ЕЦП. У зв`язку з цим позивач не зміг усунути недоліки та позовну заяву було повернуто позивачу. Відтак, вказує, що первинно звернувся до суду у строк, передбачений КАС України. Крім того, покликається на запровадження в Україні воєнного стану.

Вирішуючи заяву представника відповідачів про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків, суд виходить з такого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач, серед іншого, оскаржує рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК від 30.08.2022 №7270538/43588669, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Львівській області.

Представник відповідачів вказує, що позивач скористався правом подання скарги у порядку адміністративного оскарження до ДПС України на оскаржуване рішення від 30.08.2022 №7270538/43588669.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2022 №46039/43588669/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Таким чином, оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, строк звернення до суду з цим позовом розпочався 23.09.2022 та сплив 23.12.2022.

Однак до суду з цим позовом позивач звернувся лише 02.02.2023 (згідно з інформацією на поштовому конверті), тобто поза межами встановленого строку.

Представник позивача подала клопотання про поновлення процесуального строку, у якому покликається на запровадження в Україні воєнного стану і при цьому покликається на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, у цій же постанові колегія суддів Верховного Суду погодилась із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Оскільки позивачем не вказано, які саме обставини чи обмеження, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану, перешкоджали зверненню в суд з цим позовом у встановлений КАС України строк, суд не може визнати саме лише покликання на запровадження воєнного стану поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Також представник позивача вказує, що вперше позивач звернувся до суду з аналогічним позовом в межах встановленого строку 22.12.2022. Вказаний позов було залишено без руху, однак ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2023 (справа №380/19073/22) не була направлена та вручена позивачу або його уповноваженій особі ані засобами поштового зв`язку, ані через Електронний суд. Вказана ухвала направлялась позивачу на електронну адресу, однак вказаний лист позивач віднайшов у папці СПАМ без теми, без тексту, з файлом, який мав назву « 10.pdf» та не був підписаний ЕЦП. У зв`язку з цим позивач не зміг усунути недоліки та позовну заяву було повернуто позивачу.

Зважаючи на наведені обставини, а також враховуючи те, що позов повторно подано у розумний строк, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявлена представником відповідачів заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД МАКСИМУМ до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, та поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У задоволенні заяви представника відповідачів про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.