Справа № 560/7071/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7071/23
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

секретаря судового засідання Сапач О.С. представника Войналовича О.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71103043, винесену 21.02.2023.

Позов обґрунтований тим, що станом на дату звернення Державної служби України з безпеки на транспорті з виконавчим документом, а саме з постановою від 27.02.2023 серії АА№00006106 до відповідача, та станом на дату відкриття відповідачем виконавчого провадження №71605789, у останнього були відсутні підстави для примусового виконання відповідного виконавчого документа, оскільки зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення оскаржена позивачем у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/7701/23.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року поновлено провадження у справі №560/7071/23. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Відповідач 03 травня 2023 року подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що державний виконавець не наділений повноваженнями здійснювати факти перевірки оскарження виконавчого документа в судовому порядку на час прийняття виконавчого документа до примусового виконання. Вказав, що постанова №АА №000006106 відповідала вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 25.05.2023 о 12:00 год. до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Суд заслухав пояснення, дослідив і оцінив наявні в матеріалах справи докази, та при прийнятті рішення виходить з наступного.

28.02.2023 заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія АА №00006106.

Зазначена постанова про стягнення 17000 грн. разом із заявою від 07.04.2023 подана Державною службою України з безпеки на транспорті до Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для примусового виконання.

Старшим державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 19.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71605789 з примусового виконання постанови від 28.02.2023 №АА №00006106 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в подвійному розмірі в сумі 17000,00 грн.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.02.2023 №АА №00006106 про стягнення з позивача в дохід держави штрафу в розмірі 17000,00 грн., є виконавчим документом.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 299 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.02.2023 №АА №00006106 позивач отримав 14.03.2023.

Судом з`ясовано, що 24.03.2023 позивач оскаржив постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.02.2023 №АА №00006106 про накладення штрафу до Хмельницького міськрайонного суду .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2023 у справі №686/7701/23 поновлено позивачу строк на оскарження постанови, а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АА №00006106 від 28.02.2023 відмовлено.

Слід зауважити, що відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене та наведені норми КУпАП, постанова від 28.02.2023 №АА00006106, прийнята щодо позивача, підлягала примусовому виконанню лише після розгляду та вирішення судом скарги позивача на вказану постанову та прийняття у цій справі рішення не на його користь. Це означає, що своєчасне оскарження порушником постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично перешкоджало можливості примусового виконання постанови до моменту розгляду судом такої скарги. Водночас із заявою про примусове виконання постанови Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до виконавчого органу 07.04.2023.

Отже, станом на 19.04.2023 судом було відкрито провадження у справі щодо оскарження зазначеної постанови контролюючого органу, а саме 13.05.2023, що не давало підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ (постанова) не міг вважатись таким, що набрав законної сили.

Суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що виконавець повинен системно застосовувати положення законодавства, з врахуванням конкретних обставин.

Крім того, стаття 300-2 КУпАП визначає, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції від 09.05.2023 №35 позивач сплатив штраф в сумі 8500,00 грн., що вказує на відсутність наміру позивача ухилитись від відповідальності, відтак відсутні підстави для накладення на позивача відповідальності у подвійному розмірі 17000,00 грн..

У судовому засідання представником позивача надано лист начальника відділу адміністративної практики Департаменту державного нагляду і контролю за безпекою на наземному транспорті Інни Красюк, про те що у зв`язку із фактичним виконанням постанови в повному обсязі, просять повернути постанову без виконання.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтував протиправність прийняття відповідачем оскарженої постанови, натомість відповідач не довів, що спірна постанова прийнята ним на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.04.2023 ВП №71605789 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська 13/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя П.І. Салюк