Справа № 307/2067/23
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2067/23
Провадження № 2-а/307/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2023 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тулайдан Степан Іванович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: , м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тулайдан Степан Іванович звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 та 6 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наведені вимоги КАС України не виконано, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом. Зокрема посилаючись в заяві про поновлення строку звернення до суду , представник зазначає, що після отримання 17.05.2023 повістки про виклик до Тячівського районного суду Закарпатської області на розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, йому стало відомо, що відносно нього складено оскаржувану постанову. При цьому зазначає, що 19.05.2023 адвокат із заявою звернувся до керівника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та отримав копію оскаржуваної постанови. Однак, жодних доказів на підтвердження цих обставин не надає, хоч у заяві на такі посилається.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.169 КАС України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тулайдан Степан Іванович до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бряник М.М.