Справа № 440/3549/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р.Справа № 440/3549/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, по справі № 440/3549/22

за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2021.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 440/3549/22 позов Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.10.2021 № .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 скасувати та прийняти нове, яким у задоволення позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не надав правової оцінки суті виявленого відповідачем порушення Державним підприємством «Жовтневий спиртовий завод» вимог Податкового кодексу України та Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» з урахуванням доводів відповідача, які базуються на комплексному застосуванні нормативно-правових актів, що регулюють порядок оподаткування передачі в межах одного підприємства з метою промислової переробки підакцизної продукції спирту етилового денатурованого, а також умови його передачі (відпуску та отримання) для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, та, як наслідок, підстави застосування податкової пільги таким виробником.

Зазначає, що оскільки станом на час виникнення спірних відносин, позивач, всупереч вимогам статті 7-1 Закону № 481/95-ВР, не був внесений до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, то він не мав права на пільгу, передбачену підпунктом "д" підпункту229.1.1 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України у вигляді справляння податку за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, а тому відповідачем правомірно було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 07.10.2021 № .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДП "Жовтневий спиртовий завод" (податковий номер 00374829) зареєстровано 29.07.1994, взято на податковий облік 24.04.1997 у Головному управлінні ДПС у Полтавській, Карлівська ДПІ.

10.09.2021 ГУДПС була проведена камеральна перевірка податкової декларації з акцизного податку за липень 2021 року ДП "Жовтневий спиртовий завод", за наслідками якої складений акт від 10.09.2021 № 6943/16-31-09-03/00374829.

Під час проведення перевірки встановлено порушення ДП «Жовтневий спиртовий завод» вимог п.п. 213.1.2 п. 213.1 статті 213 та п. 214.4 статті 214 ПК України в частині не включення до об`єкту оподаткування обсягів передачі в межах одного підприємства з метою промислової переробки підакцизної продукції - спирту етилового денатурованого в обсязі 1 385 220,70 літрів 100 - відсоткового спирту, а також вимог статті 7-1 Закону України № 481/95-ВР, а саме: здійснення передачі (відпуску та отримання) спирту етилового для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України без дотримання умови внесення ДП «Жовтневий спиртовий завод» до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно - косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

У зв`язку із неправомірним застосуванням пільги на сплату податкового зобов`язання з акцизного податку, сума заниження податкових зобов`язань відповідно обсягів спирту етилового денатурованого, переданого на переробку з порушенням умов оподаткування акцизним податком та чинної ставки акцизного податку в розмірі 126,96 грн за 1 літр 100 - відсоткового спирту, склала 175 867 620,07 грн.

Розцінюючи дії ДП «Жовтневий спиртовий завод» щодо безпідставного застосуванням пільги на сплату податкового зобов`язання з акцизного податку як умисні, контролюючий орган на підставі пункту 123.5 статті 123 Податкового кодексу України застосував до позивача штраф у подвійному розмірі, всього 351 735 240,14 грн.

Загальна сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання податковим повідомленням - рішенням № від 07.10.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з акцизного податку на спирт склала у загальному розмірі 527 602 860,21 грн, з яких 175 867 620,07 грн сума збільшеного податкового зобов`язання з акцизного податку, 351 735 240,14 грн застосована штрафна санкція.

Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням № від 07.10.2021 та звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Жовтневий спиртовий завод», суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок контролюючого органу про безпідставність застосування ДП «Жовтневий спиртовий завод» у перевіряємому періоді пільги, передбаченої абзацом "д" п.п. 229.1.1 п. 229.1 статті 229 ПК України внаслідок невнесення його до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно - косметичної продукції, оцту з харчової сировини не відповідає положенням ПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно пункту 5.1. статті 5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

Порядок справляння акцизного податку врегульовано Розділом VI ПК України.

Згідно п.п. 212.1.1. п. 212.1 статті 212 ПК України платником акцизного податку є, зокрема, особа, постійне представництво, які виробляють підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Згідно п.п. 213.1.2. п. 213.1 статті 213 ПК України об`єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, реалізації та/або передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами (продукцією) до статутного капіталу, Ця норма не поширюється на операції з передачі в межах одного підприємства електричної енергії (за кодом 2716 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД), виробленої на об`єктах електроенергетики.

Пунктом 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів віднесено спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу «живого» бродіння).

Ставки податку та перелік товарів, з яких справляється податок, визначені пунктом 215.2 статті 215 ПК України.

Датою виникнення податкових зобов`язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України згідно пункту 216.1 статті 216 ПК України є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу.

Водночас, особливості оподаткування спирту етилового визначено пунктом 229.1 статті 229 ПК України.

Так, за приписами абзацу "д" підпункту 229.1.1 цієї статті акцизний податок справляється за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, зокрема, із спирту етилового денатурованого, який використовується для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Обов`язки суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції, визначеної у підпунктах "д"-"ж" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 цієї статті визначені у підпунктів 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 ПК України а) обладнати кожне місце отримання спирту етилового витратомірами-лічильниками обсягу виробленого спирту етилового, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового; б) обладнати кожне місце відпуску продукції, для виробництва якої використовується отриманий спирт етиловий, витратомірами-лічильниками обсягу виробленої продукції, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового; в) щоденно формувати та подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, дані про добовий фактичний обсяг отриманого спирту етилового та обсяг продукції, виробленої з його використанням.

Між тим, колегія суддів зазначає, що як протягом періоду, який перевірявся, а саме - липня 2021 року, так і під час прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 01.07.2021 № , положення Податкового кодексу України не містили такого обов`язку платника акцизного податку, як внесення його до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, у тому числі як передумови для виникнення у такого платника права на застосування пільги зі сплати акцизного податку, передбаченої підпунктом "д" підпункту229.1.1 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України.

В контексті наведеного колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 5.2. статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За приписами пунктів 7.3. та 7.4. статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Елементи податку, визначені в пункті 7.1 цієї статті, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування визначаються виключно цим Кодексом.

ПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав такого наслідку невиконання суб`єктом господарювання обов`язку внесення до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно - косметичної продукції, оцту з харчової сировини, визначеного статтею 7-1 Закону України № 481/95-ВР, як позбавлення права на застосування пільги, передбаченої абзацом "д" п.п. 229.1.1 п. 229.1 статті 229 ПК України.

Відповідне положення з`явилося у ПК України лише тільки із внесенням до нього змін Законом № 2284- ІХ від 31.05.2022, який набрав чинності 17.06.2022, і яким п.п. 229.1.1 п. 229.1 статті 229 ПК України було доповнено абзацом 12 такого змісту:

"Спирт етиловий за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції, зазначеної у підпунктах "д", "е", "є" цього підпункту, дозволяється отримувати лише суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), внесеним до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини (далі - Електронний реєстр), ведення якого здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику".

Вказані зміни, як зазначалось вище, набрали чинності 17.06.2022.

Отже, враховуючи, що абзацом 12 підпункт 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України було доповнено лише 17.06.2022, колегія суддів приходить до висновку, що його положення не можуть бути застосовані до спірних відносин.

Оскільки ДП "Жовтневий спиртовий завод" у період, який перевірявся, здійснювало господарські операції, що відповідали змісту підпункту "д" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України (що не заперечується апелянтом), який не містив такої умови/застереження для застосування пільги у вигляді ставки акцизного податку 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту як внесення суб`єкта господарювання до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав право на застосування пільги, визначеної цією нормою.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховані приписи ст. 7-1 Заокну № 481 зміст яких дозволяє здійснювати відпуск спирту на виробництво тільки за умови включення суб`єкта господарювання до спеціального Електронного реєстру і лише виконання вказаних вимог надає право платнику податків користуватися ставкою акцизного податку 0 гривень, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так відповідно до змісту ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відпуск спирту етилового його виробниками та отримання спирту етилового суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які використовують його для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, здійснюється за умови внесення таких суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини (далі - Електронний реєстр).

Таким чином, зміст наведеної норми дійсно дозволяє проводити відпуск спирту етилового його виробниками та отримання спирту етилового суб`єктами господарювання, які використовують його для виробництва продукції за умови внесення таких суб`єктів господарювання до Електронного реєстру суб`єктів господарювання.

Однак, зміст підпункту "д" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України (в редакції станом на час проведення господарської операції) не містив такої умови/застереження для застосування пільги у вигляді ставки акцизного податку 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту як внесення суб`єкта господарювання до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції.

У відповідності до п. 4.1.4 ст. 4 ПК України податкове законодавство грунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З огляду на те, що діюче законодавство на час вчинення господарської операції не містив заборони застосування пільги з огляду на не внесення суб`єкта господарювання до Електронного реєстру, то нарахування позивачу податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій є безпідставними.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок контролюючого органу про безпідставність застосування ДП "Жовтневий спиртовий завод" у перевіряємому періоді пільги, передбаченої підпунктом "д" підпункту229.1.1 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України внаслідок невнесення його до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, не відповідає положенням Податкового кодексу України в редакції, що діяла у перевіряємому періоді та під час прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, збільшення контролюючим органом, згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2021, суми грошового зобов`язання ДП "Жовтневий спиртовий завод" за платежем акцизний податок на суму 175 867 620,07 грн, та застосування до позивача штрафних санкцій на підставі положень пункту 123.5 статті 123 ПК України у розмірі 351 735 240,14 грн є безпідставним, а оспорюване податкове повідомлення-рішення, відповідно протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи відповідача про врахування висновку експертів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані висновки отримані в наслідок провадження у кримінальній справі та вказані висновки не спростовують приписів податкового законодавства щодо застосування пільги по операціях з передачі спирту етилового денатурованого, який використовується для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Крім того, висновок експерта від 20.04.2021 року стосується висновку акту податкової перевірки від 22.10.2020 року, який не був підставою для прийняття оспорюваних у вказаній справі податкових повідомлень-рішень.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зведені до переліку правових норм та опису обставин справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, та не обґрунтовують в чому полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому з урахуванням положень частини 1 статті 308 КАС України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 440/3549/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 440/3549/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 25.05.2023 року