Справа № 283/424/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №283/424/22

адміністративне провадження № К/990/12578/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Литвиненко Сергія Сергійовича представника позивача ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року

у справі №283/424/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Литвиненко Сергія Сергійовича ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №283/424/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 820) копія ухвали суду від 18 квітня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника Литвиненко Сергієм Сергійовичем 21 квітня 2023 року.

25 квітня 2023 року до Верховного Суду від адвоката Литвиненко Сергія Сергійовича представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга, у якій він обґрунтовує касаційну скаргу тим, що підставою для касаційного оскарження є п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, а саме помилкове віднесення судом першої інстанції вказаної справи до справ незначної складності та розгляд останньої в порядку спрощеного провадження, а також п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, згідно якого, підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції і направленням справи на новий розгляд є порушенням норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проте, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху від 18 квітня 2023 року не виконано з огляду на наступне.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 травня 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Зокрема, Суд звернув увагу на те, що посилання на відповідний підпункт пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України має обов`язково наводитись у поєднанні із зазначенням підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України із наведенням обґрунтованих доводів та аргументів.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень зводиться до викладення обставин справи, цитування нормативно правових актів, зазначення що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені із порушенням норм процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Водночас, Верховним Судом встановлено, що скаржник, всупереч положенням частини четвертої статті 328 КАС України, в уточненій касаційній скарзі лише додає аргументи та доводи щодо помилкового віднесення справи судом першої інстанції до справ незначної складності та розгляду останньої в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, перевіркою змісту поданої на усунення недоліків касаційної скарги заяви встановлено, що наведені скаржником обґрунтування не узгоджуються із визначеною підставою касаційного оскарження судових рішень - частини четвертої статті 328 КАС України.

Також 11 травня 2023 року до Верховного Суду від адвоката Коломійця Ігора Сергійовича представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга в якій він просить поновити строк для усунення недоліків касаційної скарги посилаючись на те, що копію ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2023 року не отримували, а про її наявність дізнались з реєстру судових рішень тільки 03 травня 2023 року.

Проте це спростовується наявністю заяви про усунення недоліків від 25 квітня 2023 року та рекомендованим повідомленням (код 820) відповідно до якого копія ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2023 року отримана адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем 21 квітня 2023 року.

Суд зазначає, що від скаржника в період з 10.04.2023 (подання касаційної скарги адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем) по 11.05.2023 (подання адвокатом Коломійцем Ігорем Сергійовичем заяви про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку) жодних заяв про розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем не надходило.

З наведених підстав Суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги, поданого адвокатом Литвиненком Сергієм Сергійовичем.

Згідно частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 44, 45, 169, 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Литвиненко Сергія Сергійовича ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі №283/424/22 - повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк