Справа № 760/25791/19
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2023-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Калініна Євгена Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Національне антикорупційне бюро України в особі його директора -Ситника А.С. звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури, Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Калініна Є.І., в якому просило скасувати постанову серії АА № від 20.08.2019 року в справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки.

Позовні вимоги обґрунтувані тим, що 02.09.2019 до НАБУ надійшла постанова від 20.08.2019 року. Відповідно до змісту постанови о 10 год. 27 хв. на вул. Грінченка, 3-1 у м. Києві розміщено транспортний засіб RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 з порушенням правил паркування (неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування, яка становить 10 гривень за кожну годину користування, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП. З огляду на викладене, головним інспектором Калініним Є.І. застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 200 грн.

НАБУ вважає постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 12.06.2019. Ухвалою слідчого судді від 07.08.2019 у справі 760/22654/19 задоволено клопотання детектива про проведення обшуку в приміщеннях Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1. Проведення вказаного обшуку було заплановано на 20.08.2019 у зв`язку з чим детективами було залучено два спеціалізованих легкових оперативних автомобіля засіб RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи місце розташування об`єкта обшуку на входу до нього автомобілі були припарковані на вільних паркомісцях на вул. Бориса Грінченка, що було вимушеною дією, спрямованою на вирішення завдань кримінального провадження. Крім того, на місці зупинки чи поблизу неї був відсутній паркомат.

Також зазначено, що постанова від 20.08.2019 була направлена на адресу позивача лише 30.08.2019, тобто з пропуском строку, визначеному у ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Відповідачі Департамент транспортної інфраструктури та Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Калінін Є.І. своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористались.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 20 серпня 2019 року Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Калініним Є.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 ч. 1 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн (а.с. 10).

Зі змісту оскаржуваної постанови, о 10 год. 27 хв. на вул. Грінченка, 3-1 у м. Києві розміщено транспортний засіб RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 з порушенням правил паркування (неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування, яка становить 10 гривень за кожну годину користування), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 ч. 1 КУпАП України.

В якості доказової бази по адміністративному правопорушенню до вищезазначеної постанови додаються фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення (а.с. 12).

Крім того, в постанові зазначено, що технічним засобом, яким зафіксовано правопорушення є: Sigma S1 s/n: 1590, CammPro I826 s/n M19-02-5507. Адреса вебсайту в мережі інтернет з матеріалами справи: penalty.gis.kyivcity.gov.ua, ідентифікатор для доступу до інформації на веб сайті - номер постанови.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як зазначає позивач, зупинка зазначеного вище транспортного засобу на вільних паркомісцях на вул. Бориса Грінченка навпроти будинку № 3 була вимушеною дією з огляду на необхідність проведення обшуку з метою невідкладного відшукання та вилучення речей і документів, які мають важливе значення для досудового розслідування, що спрямовано на вирішення завдань кримінального провадження. На підтвердження надав ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року у справі № 760/22654/19, відповідно до якої клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499 від 12.06.2019 року задоволено частково. Надано детективам Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, з метою відшукання речей та документів (а.с. 13-16).

Відповідно до протоколу обшук розпочато 20 серпня 2019 року о 9 год. 25 хв. і закінчено 21 серпня 2019 о 6 год. 39 хв. (а.с. 17).

Звертає увагу суду на те, що враховуючи те, що майданчик, на якому був залишений автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечений належним функціонуванням паркувального автомату, то відповідно до п. 29 Правил паркування транспортних засобів, що регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, сплата вартості послуг з користування таким майданчиком не здійснюється.

Правила благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, у розділі 17 регулюють Правила паркування транспортних засобів у м. Києві.

Згідно з п. 17.11.1. Правил правом безкоштовного паркування користуються: спеціальний автотранспорт із службовими державними номерними знаками під час виконання прямих службових обов`язків у зоні місць для платного паркування (прокуратури, МВС, СБУ, пожежної охорони, швидкої допомоги, аварійний спецавтотранспорт міських комунальних служб тощо); інваліди війни, інваліди дитинства та інваліди внаслідок загального захворювання; ветерани Великої Вітчизняної війни та інших локальних воєн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було надано суду жодних доказів, які б могли спростовувати доводи позивача та вимоги позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)Залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про від повільність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посиленою

Враховуючи відсутність доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 1, 9, 1751, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

позов директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Калініна Євгена Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № від 20.08.2019 року, винесену Головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Калініним Євгеном Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 ч. 1 КУпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя К.Г. Плахотнюк