Справа № 160/5604/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2023 року Справа № 160/5604/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши питання щодо зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи Центр пробації (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Центр пробації Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь старшого інспектора Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. за №168;

- зобов`язати Державну установу Центр пробації Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь старшого інспектора Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. за №168.

Позовна зайва обґрунтована протиправністю бездіяльності Державної установи Центр пробації Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 (далі Постанова №168).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5604/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» про залишення позову без розгляду по справі №160/5604/23 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» про розгляд справи за участі представника по справі №160/5604/23 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у задоволенні клопотання Державної установи «Центр пробації» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по справі №160/5604/23 відмовлено.

Основою правової позиції позивача є поширення на правовідносини щодо проходження ним служби у відповідача положень Постанови №168, в той час як відповідач стверджує, що позивач під час проходження ним служби не вважався таким, що «ніс служби в органах та установах» Державної кримінально-виконавчої служби.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі №160/7027/22 відкрито касаційне провадження у справі, в якій правовідносини та предмет спору є подібними до цієї справи. При цьому підставою касаційного визначено п. 3 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Відкриття провадження Верховним Судом вказує на визнання ним факту відсутності відповідного правового висновку, такий висновок буде сформовано за результатом касаційного розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2018 № 5-р/2018 зазначив, що елементом верховенства права є правова визначеність.

Європейська Комісія за демократію через право у Доповіді щодо верховенства права від 04 квітня 2011 року № 512/2009 зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року.

Як випливає з практики Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права їх носіїв (рішення ЄСПЛ від 24 квітня 2008 року у справі "C. Дж. та інші проти Болгарії", заява №1365/07, пункт 39, від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11, пункт 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення і застосування залежить від практики. Роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ від 11 листопада 1996 року у справі "Кантоні проти Франції", заява №17862/91, пункти 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України", заява №20372/11, пункт 65).

Отже, принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 19.04.2022 року у справі №1.380.2019.005537.

При цьому однакове застосування норм права забезпечує правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування норм права поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, довіру до відправлення правосуддя, а також сприяє стабілізації обстановки у проблемному регіоні.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 року у справі №357/8277/19.

При цьому згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи усе вищевикладене, з метою забезпечення стабільності судової практики, утвердження правової визначеності для сторін, забезпечення досягнення завдання адміністративного судочинства та з метою остаточного вирішення спору між сторонами суд вважає, що за обставин цієї справи наявні достатні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/7027/22.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/5604/23 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/7027/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко