Справа № 520/9277/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2023 року Справа № 520/9277/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення без розгляду позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (вул. Лесі Українки, буд. 13, с. Українське, Зміївський район, Харківська область, 63434) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 09.09.2022 №7320067/413060446 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ 24 142,35 грн.;

від 09.09.2022 №7320066/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510.09 грн.. у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн.;

від 01.09.2022 №7283324/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.;

від 26.08.2022 №7257919/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.;

від 01.09.2022 №7283352/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726.37 грн.. у тому числі ІІДВ 121 121.06 грн.;

від 26.08.2022 №7257918'41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.;

від 26.08.2022 №7257921/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1 152 900.00 гри., у тому числі ПДВ - 192 150.00 грн.;

від 26.08.2022 №7257920/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1 106 23 5,00 грн.. у тому числі ПДВ - 184 372,50 грн.;

від 26.08.2022 №7257917/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1 070 550,00 грн.. у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання:

від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ - 24 142,35 грн.;

від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510,09 грн., у тому числі ПДВ - 18 252.68 грн.;

від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.;

від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.

від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726,37 грн.. у тому числі ПДВ - 1121,06 грн.;

від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.;

від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1152900,00 грн., у тому числі ПДВ-192150,00 грн.;

від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1106235,00 грн., у тому числі ПДВ-184372,50 грн.;

від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1070550,00 грн., у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.

- стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.26.01.2021 р. ухвалою ХОАС було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. При цьому, питання поновлення строку на звернення до суду судом у цій ухвалі не вирішувалось.

Від представника Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду три місяці з моменту завершення процедури адміністративного оскарження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст. 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження; абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому, такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що ТОВ «Стратег Агро» скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулося із скаргами на вказані рішення.

За результатами розгляду скарг Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №50373/41306046/2 від 03.10.2022, №50411/41306046/2 від 03.10.2022, №45960/41306046/2 від 22.09.2022, №42230/41306046/2 від 15.09.2022, №46043/41306046/2 від 22.09.2022, N42217/41306046/2 від 15.09.2022, №42161/41306046/2 від 15.09.2022, №42143/41306046/2 від 15.09.2022, №42195/41306046/2 від 15.09.2022 про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Проте до суду з цим позовом позивач, звернувся 25.04.2023 р., тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив відсутність заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивач заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску таких не подав.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення без розгляду позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишено без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24.05.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.