Справа № 560/7813/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7813/23
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

при секретарі судового засідання Нетичай Ю.В.

за участі представників сторін

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить скасувати постанову про накладення штрафу від 18.04.2023 ВП № 60510704.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова державного виконавця, якою накладений штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі № 560/4153/18 є протиправною, оскільки невиконання рішення мало місце з об`єктивних причин, а саме через відсутність у боржника повноважень вчиняти відповідні дії. Зазначає, що функції щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних покладені не на регіональний орган податкової служби, а на ДПС України, відтак у діях позивача відсутні ознаки недобросовісності, яка полягала б у навмисному невиконанні без поважних причин рішення суду.

Відповідач подав відзив та матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, зазначаючи, що позивач не виконує рішення суду з 2019 року і лише напередодні звернувся до державного виконавця із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення. З огляду на тривале і безпідставне невиконання виконавчого документа виконавцем складений акт та прийнята оскаржена постанова про накладення штрафу, яку відповідач вважає законною та у позові просить відмовити.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують, покликаючись на доводи, відображені у ньому.

Представник відповідача позов не визнає, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є не правом, а обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення (виконавчого документа) можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №60510704 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 20.08.2019 у справі №560/4153/18, зокрема, про зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "Червона калина" № 2 від 04.10.2018 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 набрало законної сили 20.06.2019.

06.11.2019 відкрите виконавче провадження ВП№60510704, про що прийнята постанова, у якій зазначається про необхідність боржнику у 10-денний строк виконати рішення суду. Також 06.11.2019 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

У подальшому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 замінено сторону виконавчого провадження у цій справі з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

14.07.2020 державним виконавцем прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

03.03.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скерував вимогу державного виконавця щодо зобов`язання боржника повідомити про результати виконання рішення суду та постанови про відкриття провадження.

11.03.2021 за №1932/5/22-01-20-03-07 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повідомлено, що рішення суду є незрозумілим, що унеможливлює його виконання. Зазначає, що податковий орган звертався до адміністративного суду щодо виправлення описки у рішенні суду, а також щодо роз`яснення змісту рішення, однак ухвалами суду було відмовлено у задоволенні таких заяв.

У подальшому 18.04.2023 Старшим державним виконавцем складений акт, зі змісту якого вбачається, що станом на 18.04.2023 боржником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення суду не виконане, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на це, постановою державного виконавця від 18.04.2023 за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом на Головне управління ДПС у Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн.

Як встановлено зі змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №560/4153/18, а також постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019, суди дійшли висновків, що пунктами 19-20 Постанови Кабінету Міністрів України №117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно пункту 23 Постанови №117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що реєстрацію спірної податкової накладної належить здійснити комісії регіонального рівня - комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області. З таким висновком погодився і Сьомий апеляційний адміністративний суд.

Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21 лютого 2018 № 117, якою було передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень відноситься до повноважень комісії регіонального рівня, втратила чинність на підставі постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019, яка набрала чинності з 01.02.2020.

Відповідним Порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 №117 не була окремо визначена процедура реєстрації податкових накладних Державною фіскальною службою України.

Разом з тим, безпосередній реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі передує прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, на що було уповноважене Головне управління ДФС у Хмельницькій області станом на момент набрання рішенням законної сили.

У той же час, матеріали виконавчого провадження і матеріали справи, зокрема повідомлення від 11.03.2021 на вимогу державного виконавця, не містять будь-яку інформацію про прийняття боржником - Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, а згодом його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області безпосередньо рішення про реєстрацію податкової накладної стягувача у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що з дати відкриття виконавчого провадження 06.11.2019 і до 01.02.2020, коли відбулись відповідні зміни у законодавстві, боржник не вчиняв будь - які дії з метою виконання рішення суду. Зазначене належними доказами не спростовано і протилежне суду не доведено. Це свідчить про те, що боржник не вчинив навіть ті дії, які був уповноважений вчинити згідно з вимогами діючого на той час закону.

Крім того, слід звернути увагу на те, що про зміну способу або порядку виконання рішення ( виконавчого документу) податковий орган звернувся вже під час провадження у цій справі, не дивлячись на те, що виконавчий документ перебуває на виконанні більше ніж три роки. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення боржником дій щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної з метою подальшої її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на усе зазначене, суд погоджується з позицією державного виконавця та органу ДВС щодо того, що причини невиконання боржником рішення не можна вважати поважними або обґрунтованими, відтак висновок виконавця про наявність підстав для накладення штрафу є правомірним.

Враховуючи це, суд вважає, що у діях відповідача в особі державного виконавця відсутні ознаки протиправності, відтак відсутні і підстави для скасування спірної постанови. Оскільки відповідач довів правомірність вчинених дій, що підтверджується наданими суду матеріалами виконавчого провадження, позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 25 травня 2023 року 17.00

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя І.С. Козачок