Справа № 160/9270/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Справа № 160/9270/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про відкликання позовної заяви у адміністративній справі №160/9270/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати недійсним акт про примусове відчуження або вилучення майна від 05.04.2022 №235 за підписом першого заступника начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Ігоря Будаленка;

- зобов`язати Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вчинити всі необхідні дії для повернення екскаватора HYUNDAI R 520 LC-9S, серійний номер HHKHZB12JE0001221 його власнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 160 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази перебування у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» гусеничного екскаватору HYUNDAI R 520 LC-9S (серійний номер HHKHZB12JE0001321); заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстави для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку; належних доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Копія ухали суду від 08.05.2023 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет 08.05.2023 (довідка про доставку електронного листа від 08.05.2023).

24.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви з усіма додатками, посилаючись на п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також подану заяву про відкликання позову, перевіривши повноваження особи, якою подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання заяви про відкликання позовної заяви провадження в адміністративній справі №160/9270/23 не відкрито, водночас, подана заява свідчить про волю позивача відкликати та повернути позовну заяву разом з усіма додатками, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що у даному випадку позовна заява підлягає поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова