Справа № 620/4543/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4543/22
24 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено:

скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 13.06.2022 № 489 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ на капітана поліції ОСОБА_1 (0097789), інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області;

скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28.06.2022 № 325 о/с «по особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області з 30.06.2022;

стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.06.2022 в розмірі 31351,31 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №620/4543/22 - без змін.

08.05.2023 представником позивача до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткової постанови, за змістом якої представник позивача просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Подана заява про ухвалення додаткового рішення мотивована необхідністю вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з ухваленням Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 03.05.2023. Заявник зазначив, що під час відкритого судового засідання 03.05.2023 ним до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції будуть надані у встановлений законом строк після ухвалення постанови по справі.

Згідно з поданою заявою позивач просить стягнути з відповідача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження розміру понесених витрат заявником надано: договір про надання правової допомоги від 04.04.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.05.2023 прибутковий касовий ордер від 04.05.2023 №1 на суму 12000,00 грн.

19.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просить відмовити у задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначає, що позивачем до закінчення судових дебатів не зроблено відповідну заяву про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу у встановлений законом строк. Також відповідач заперечує співмірність заявлених витрат із складністю справи, а також зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження достовірності факту понесення витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на те, що подана заява про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання відповідача не містять вимоги щодо розгляду питання розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача про розподіл судових витрат розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 1 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини третьої статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 зазначив, що адвокат не зобов`язаний надавати детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), у випадку, якщо розмір гонорару, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Представником позивача на підтвердження розміру понесених витрат заявником надано: договір про надання правової допомоги від 04.04.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.05.2023 прибутковий касовий ордер від 04.05.2023 №1 на суму 12000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 04.04.2023, укладеного між позивачем та адвокатом Підгорним Костянтином Євгенійовичем, замовник доручає адвокату, а адвокат зобов`язується надавати Замовнику наступну правову допомогу: представляти Замовника, захищати його права та законні інтереси у Шостому апеляційному адміністративному суді у справі №620/4543/22, у тому числі: скласти відзив на апеляційну скаргу відповідача, підготувати правову позицію та представляти інтереси безпосередньо у судових засіданнях Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1.3 договору від 04.04.2023 вартість правової допомоги (гонорар) становить 12 000,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Аналіз частини шостої статті 134 КАС України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт тощо.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції відповідає положенням частини сьомої статті 134 КАС України, відповідно до яких обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Будь-яких доказів щодо неспівмірності розміру витрат, заявлених до стягнення, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованості доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі з мотивів їх неспівмірності із складністю справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір понесених витрат на надання правничої допомоги є документально підтвердженим, витрати пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та значення справи для позивача; судом апеляційної інстанції не встановлено вчинення представником позивача дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

Представником позивача у судовому засіданні 03.05.2023 до закінчення судових дебатів відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України зроблено заяву щодо подання доказів про розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення суду; зазначені докази подані у строк, установлений вказаною статтею.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 143, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.Є. Пилипенко