Справа № 732/931/22
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/931/22
2-а/729/1/23 р.

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Величко К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2022 інспектором ВПД 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова винесена поліцейським без додержання вимог ст. 280 КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки ввечері 18.09.2022, коли він сидів в своєму автомобілі, припаркованому на узбіччі, до нього раптово підійшли працівники поліції, які почали безпідставно вимагати посвідчення водія. Він показав водійське посвідчення в застосунку «Дія», однак поліцейські склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. При винесенні постанови працівник поліції не ознайомив його з правами та не відбирав пояснення. Враховуючи викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2022 серії БАБ №663407.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с. 85, 86).
Представник ГУНП в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.73).
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 19.09.2022 інспектором ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Силенком А.В. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом в м. Городня Чернігівської області на законну вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документів, зазначених в п.п. 2.1 ПДР. Інспектором Силенком А.В. було належно роз`яснено позивачу його права та складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та доказами в справі, він поставив свій підпис в постанові та особисто отримав її примірник, чим фактично погодився із змістом постанови. Вказане підтверджується відеозаписом, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити (а.с. 75-82).
Враховуючи те, що сторони до суду не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ВПД №1 ЧРУ ГУНП в Чернігівській області Силенка А.В. серії БАБ №663407 від 19.09.2022 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній 19.09.2022 о 00 год. 00 хв. не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).
Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобсіов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити зазначені в ч. 1 ст. 126 КУпАП документи. та п. 2.1 а ПДР.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія (електронне посвідчення водія).
З відеозапису, наданого відповідачем видно, що інспектор поліції підійшовши до водія ОСОБА_1 представився та попросив його пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Біля транспортного засобу, окрім водія, знаходилися військовослужбовці та працівники поліції. Позивач повідомив, що в нього немає з собою посвідчення і що він покаже посвідчення в додатку «Дія». Однак, взявши до рук телефон, повідомив, що додаток не працює і посвідчення водія працівнику поліції не показав.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з огляду на непред`явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії. Цей факт підтверджується матеріалами справи та наданим відповідачем відеозаписом.
Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до норм законодавства та підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.
Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2022 серії БАБ №663407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко