Справа № 128/362/22
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/362/22
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до відповідача, який обґрунтував тим, що 13.02.2022 біля 10 години часу при розрахунку за продукти харчування в магазині «Сільпо» за адресою АДРЕСА_1 , йому було відмовлено в придбанні продуктів харчування касиром, мотивуючи тим, що відсутні кошти на рахунку, хоча зранку на рахунку залишок був десь біля 400 (чотириста) гривень, тому він звернувся до банку з даною проблемою, де йому надали інформацію: що рахунок заблоковано державною районною виконавчою службою Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) по вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, виконавець Гаджі А.В., справа № 68430939.

Вказує, що 14.02.2022 він звернувся до державної районної виконавчої служби, де зустрівся з виконавцем Гаджі А.В., який надав копію постанова серії 1 АВ за № 03264919 від 07.11.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Зазначає, що ознайомившись із вказаною постановою, дійшов висновку, що дане порушення правил дорожнього руху України не відповідає дійсності, а саме: 07.11.2021 о 00 год. 25 хв. не міг знаходитись за адресою м. Вінниця, пр.-т, Юності, 46, із наступного: він працював у фірмі «Uklon» де 07.11.2021 об 00:06 год. виконував замовлення за маршрутом: ОСОБА_2 (вул. Пирогова, 62 до вул. Пирогова. 144); наступне замовлення яке надійшло 07.11.2021 об 00:09 год. за маршрутом: вул. Пирогова,151а до вул. Миколаївська. 21 (район Сабаров Електромережа; після виконання замовлення до вул. Миколаївська, надійшло наступне замовлення об 00:50 год. за маршрутом: Нова Провінція (пр-т Космонавтів, 30а до вул. Чорновола, 29/3 (район вул. Київська), тож вищевказані його маршрути руху не могли перетинатися за адресою: пр-т Юності, 46, м. Вінниця від 07.11.2021 о 00:25 год.

Також вказує, що в постанові серії 1АВ № 03264918 надано фото результату автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення, де встановлено і видно тільки номерний знак, проте не встановлено і не видно марки транспортного засобу, що суперечить вимозі ст.14-2 примітка «не менше 2 (двох) зображень». Тож, не встановлено на якій марці авто вчинено момент адміністративного правопорушення при цьому з одиничними номерами на різних марках авто в нас на Україні ним було помічено -неодноразово.

Вважає, що працівником поліції ДПП, ОСОБА_3 було грубо порушено вимоги КУпАП ст.279-4, 279-1 279-3 про інформування існування даної постанови (ігнорування ст.279-4 не бажання відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу бажаної отриманої інформації, та надати через спосіб інформування абонентський номер засобу рухомого (мобільного) зв`язку та/або адресу електронної пошти - проігноровано).

Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1 АВ за №03264919 від 07.11.2021.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с.10).

15.09.2022 через канцелярію суду представником відповідача за довіреністю Липовською Н.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованим та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Вказує, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач, оспорює сам факт керування транспортним засобом марки Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначивши, що у визначений час не керував вказаним ТЗ, ніби - то, на камеру зафіксовано інший автомобіль з ідентичним номерним знаком. В обґрунтування свого позову позивач надавши фото (скріни) замовлень з маршрутного таксі, яким керував у даний період, однак з даних фото вбачається лише початок та кінець маршруту, але ніяк не повністю маршрут, по якому було здійснено проїзд до кінцевої зупинки, що ніякою мірою не спростовує правопорушення та являється лише суб`єктивною думкою самого позивача.

Зазначає, УПП у Вінницькій області ДПП промоніторило згідно камер відеоспостереження «Безпечне місто» марку та номер автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Вінниця, згідно чого встановлено, що саме даний транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , зафіксовано у місті Вінниця у приблизний період, часу, іншого автомобіля з таким же номерним знаком зафіксовано не було.

Також вказує, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 07.11.2021 о 00 год. 25 хв., у м. Вінниця, особа, яка керувала транспортним засобом марки Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год при допустимій швидкості 70 км, рухавшись зі швидкістю 95 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 03264919 від 07.11.2021 виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Воловик А.В. на підставі інформаційних файлів та даних до них, за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 218-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія». Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 218-1220 має свідоцтво відповідності, а також сертифікат відповідності та експертний висновок.

Вказує, що на фотокартці міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , а постанову серії 1АВ № 03264918 від 07.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - залишити без змін.

06.10.2022 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що згідно отриманого відзиву, сторінка перша «що саме даний транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , зафіксовано у місті Вінниця у приблизний період часу 17.11.2021 08:57:18» - не відповідає до постанови, на якому видно рух маршрутного транспорту Вишенька - Київська.

Окрім того вказує, що сторінка друга «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год при допустимій швидкості 70 км, рухавшись зі швидкістю 95 км/год». - не відповідає до постанови серії 1АВ № 03264918 від 07.11.2021 о 00 год.25 хв. Також надане наступне фото від 09.10.2021 об 16:17:31 - не відповідає до постанови.

Тому просить суд не брати надані матеріали, так як вони не відповідають даті, часу та місці події та скасувати постанову серії 1 АВ за №03264919 від 07.11.2021.

26.05.2023 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився; при цьому в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання також не з`явився, попередньо через канцелярію суду представником за довіреністю Липовською Н.Ю. подано заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні та врахувати відзив з доданими до нього документами.

З урахування поданих сторонами заяв, суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих сторонами письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, відзив на позов, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні, виходячи з такого.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ №03264918 від 07.11.2021, судом установлено, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 218-1220 поліцейським ДПП Воловик А.В. встановлено, що 07.11.2021 о 00:25 год. за в м. Вінниця по пр-ті Юності, 46, транспортний засіб «Volkswagen Sharan» д.н.з НОМЕР_1 , особа яка ним керувала, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та оскільки вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_1 , застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.4).

Згідно скріншотів з мобільного додатку онлайн-сервісу «Uklon» (сервіс виклику авто), акаунт НОМЕР_2 , отримав 07.11.2021 замовлення за наступними маршрутами: о 00:06 год. Зупинка Ринок Урожай, АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3 ; о 00:09 год. АДРЕСА_4 до АДРЕСА_5 та об 00:50 год. за маршрутом: Нова Провінція, пр-т Космонавтів, 30а до вул. Чорновола, 29/3, при цьому з даних фото вбачається лише початок та кінець маршруту, а не маршрут, по якому було здійснено проїзд до кінцевої зупинки (а.с.5-7).

Окрім того, позивачем також не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували, той факт, що він дійсно перебуває в договірних відносинах з ТОВ «Уклон Україна» разом із належним йому транспортним засобом «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1 ст. 122 КУпАП ). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України № 13 від 13.01.2020 (далі - Інструкція №13).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про внесення належного користувача транспортного засобу суду не представлені, сторони не посилаються на наявність такої інформації та її не врахування інспектором поліції.

Пунктом 2 Інструкції №13 передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - адміністративна постанова).

Відповідно до пункту 5 Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Таким чином, при прийнятті спірної постанови уповноважений поліцейський використовував інформацію про відповідальну особу зафіксованого транспортного із відповідної Системи баз даних.

За результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «Каскад» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 02.04.2020 (а.с.49).

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, перевищення швидкості транспортним засобом «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено технічним приладом «Каскад 218-1220», який відповідно до сертифікату відповідності № UА.TR.001 22 127-21 від 10.08.2021 (а.с.50-51) та сертифікату перевірки типу від 17.09.2020 №UА.TR.001 5-19, дійсного до 14.01.2023, який підтверджує, що технічний прилад «Каскад 218-1220» відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту (а.с.52).

Також, з оскаржуваної постанови, судом встановлено, що в результаті автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення, здійснено фотофіксацію на якій міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, 75 км/год; обмеження (перевищення) швидкості, 50 км/год; напрямок руху автомобіля (вказано зустрічний).

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Окрім того згідно наданих відповідачем доказів до відзиву, а саме фото з камер відеоспостереження «Безпечне місто» на яких зафіксовано у м. Вінниці 09.10.2021 та 17.11.2021 транспортний засіб саме «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 , іншого автомобіля з таким же номерним знаком зафіксовано не було.

Тому твердження позивача ОСОБА_1 про те, що з однаковими номерами на різних марках авто в Україні ним було помічено неодноразово є неприйнятними.

Також позивач в позовній заяві не спростовує факту належності вказаного транспортного засобу саме йому та обґрунтовує непогодження з винесеною постановою тим, що він 07.11.2021 о 00:25 год не міг знаходитися за адресою: пр-т Юності, 46, м. Вінниця, та тим, що ним неодноразово було помічено авто різних марок з однаковими номерами, водночас доказів щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать саме його транспортному засобу не надав, як і не надав доказів в порядку ст.279-3 КУпАП, які регулюють підстави звільнення від адміністративної відповідальності.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом установлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а інспектором при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були з`ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії 1АВ №03264918 від 07.11.2021 є правомірною, винесеною уповноваженою на те посадовою особою в межах та у спосіб визначених Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена САЄНКО