Справа № 560/2992/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2992/23
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Уроди І.М. представників позивача - Янчука С. В. представника відповідача - Карповича В. М., Боднара О. О.
розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" звернулося у суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.09.2022 №00/3936/0703 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1354877 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки податкового органу стосовно порушень по операціях позивача із ТОВ "Агро -Байків", ТОВ "Сампл Агро", ТОВ "Ентрель" та ТОВ Інтегра Трейд" є надуманими і необґрунтованими. В частині нарахування суми 429777 грн погоджується, оскільки ця сума помилково була відображена в рядку 16.2 податкової декларації за грудень 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково зауважив, що спірне податкове повідомлення рішення, всупереч вимогам законодавства, винесено по порушеннях з чотирьма контрагентами позивача, хоча нарахування відбулися лише по ТОВ "Агро -Байків" та ТОВ Інтегра Трейд" .

Відповідач подав відзив, у якому заперечив щодо позову, вказав, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки факт порушення позивачем вимог ПК України встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки № 2657/22-01-07-03/39675184 від 26.07.2022 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, акцентував увагу суду на лист ДПС України від 31.03.2021, відповідно до якого висновки документальної позапланової перевірки можуть стосуватися достовірності визначення показників лише тієї декларації, яка є предметом перевірки, а тому спірне податкове повідомлення-рішення стосується лише взаємовідносин з ТОВ "Агро -Байків" та ТОВ Інтегра Трейд".

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 березня відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ТОВ "Протеїн Інвест" податковий номер: 39675184 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (м. Хмельницький).

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Протеїн Інвест" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ Протеїн Інвест:

- пп. 14.1.13, пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, пп. «а» п.198.1, п. 198.3 ст.198, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ «Протеїн Інвест» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2021 року в сумі 1 784 654 грн;

пп. 14.1.13, пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, абз. «в» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Протеїн Інвест» завищено податковий кредит в загальній сумі 30 664 805 грн., в тому числі у вересні 2021 у сумі 6 018 478 гри., жовтні 2021 року в сумі 17 390 798 грн. та листопаді 2021 року в сумі 7 255 529 гри., на підставі нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ «Агро-Вайків», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Ентель» та ТОВ «Інтегра Трейд» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

пп.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Протеїн Інвест» завищено податковий кредит в декларації за грудень 2021 року, в результаті неправомірного відображення у рядку 16.2 «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» суму 429777 грн.

За результатами перевірки 26.07.2022 року відповідачем складено акт № 2657/22-01-07-03/39675184 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 року № 00/3936/0703, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 1784654 грн.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення частково протиправним на суму 1354877 грн, позивач звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій статті.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 01.09.2022 №00/3936/0703, яким позивачу зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 1354887 грн, стосується дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року по господарських операціях з контрагентами ТОВ "Агро-Байків" та ТОВ "Інтегра Трейд".

Щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агро-Байків" суд встановив наступне.

Між ТОВ «Протеїн Інвест» та ТОВ «Агро-Байків» укладено договір поставки товару №14- 11/2021-КПЗ від 01.11.2021 р., в тому числі специфікація до нього. Даний договір ніким не заперечується та недійсним в судовому порядку не визнавався. Предметом договору є поставка сої, де ТОВ «Протеїн Інвест» є покупцем.

Протягом листопада 2021 року на виконання договору відбувались періодичні поставки сої від ТОВ «АГРО-БАЙКІВ», а саме за вказаний період по договору було поставлено сої на суму з ПДВ 9 999 958,13 грн. Всі поставки оформлені видатковими накладними, товарно- транспортними накладними.

ТОВ «Протеїн Інвест» в повному обсязі здійснив оплату на користь ТОВ «Агро-Бафків"за увесь поставлений згідно договору товар, що підтверджується платіжними документами.

По здійснених згідно договору поставках товару, ТОВ «Агро-Байків» було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Протеїн Інвест» включив відповідні суми до податкового кредиту, зокрема за листопад 2021 р. до податкового кредиту включена сума 736842,09 гри.

Вищезазначені господарській операції по придбанню товару були відображені ТОВ «Протеїн Інвест» у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних щодо прав ТОВ "Агро Байків" на майно по вул. Вишневецька, 2б, м. Ланівці, Тернопільської області; недостатність земельних ділянок; відсутність придбаних добрив, насіння для вирощування культур, оскільки це суперечить матеріалам справи, в тому числі і обставинам, викладеним в акті перевірки.

Зокрема, в акті перевірки та відзиві відповідачем зазначено, що ТОВ "Агро-Байків" придбавало послуги "оренда майна в м. Ланівці", що суперечить доводам відповідача про відсутність місця для навантаження товару.

Відповідач підтверджує наявність у користування ТОВ "Агро-Байків" земельних ділянок, а саме ріллі площею 135,9543 га та пасовищ площею 167,4992 га, разом з тим отримавши відповіді на запити (не на всі) від органів місцевого самоврядування робить висновок про недостатність земельних ділянок.

Висновок щодо відсутності придбаних добрив і насіння відповідач робить по аналізу придбаних товарів в перевіряємий період, при цьому взагалі не перевірши придбання та зберігання насіння та добрив в минулий період. При цьому суд зауважує, що термін використання насіння, ну і тим паче добрив, не обмежується коротким строком.

Також суд встановив, що придбана у ТОВ "Агро-Байків" соя використана позивачем в господарській діяльності, перероблена, а готова продукція (соєвий шрот, соєва олія) реалізована споживачам. Будь-які заперечення з цього приводу в Акті перевірки відсутні.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальне виконання господарських взаємовідносин, за результатами яких у позивача виникло право на визначення від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування. ТОВ "Протеїн інвест" дотримано всі передбачені ПК України умови для формування показника податкового кредиту з ПДВ, що зумовило виникнення від`ємного значення з цього податку.

Щодо господарських операцій з ТОВ "Інтегра Трейд".

Судом встановлено, що між ТОВ «Інтегра Трейд» та ТОВ «Протеїн Інвест» укладено договір №34-09/2021-ДП від 30.09.2021 р. Даний договір ніким не заперечується та недійсним в судовому порядку не визнавався. Предметом договору є переробка сої на давальницьких умовах. ТОВ «Протеїн Інвест» є виконавцем згідно вказаного договору.

В період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року, на виконання вказаного договору, ТОВ «Протеїн Інвест» було прийнято на давальницьку переробку сою в загальній кількості 11400,12 тонн, що підтверджується актами приймання-передачі сировини. Після переробки, замовнику було передано виготовлену з даної давальницької сировини готову продукцію, а саме: шрот соєвий кормовий (гранульований) в кількості 8008,34 тони, соєва олія гідратована в кількості 1865,065 тон, оболонка соєва кормова (гранульована) в кількості 768,038 тон, що підтверджується актами приймання-передачі продукції.

За вказаний період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року, згідно вищезазначеного договору, замовнику - ТОВ «Інтегра Трейд» були надані послуги з переробки сої на загальну суму 23 680 231,18 грн.

На суму наданих послуг ТОВ «Протеїн Інвест» було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та включено до податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Також, між ТОВ «Інтегра Трейд» та ТОВ «Протеїн Інвест» укладено договір комісії №011021-П від 01.10.2021 р. Даний договір ніким не заперечується та недійсним в судовому порядку не визнавався. Предметом даного договору є вчинення ТОВ «Протеїн Інвест», як комісіонером, в інтересах та за рахунок комітента (ТОВ «Інтегра Трейд») правочинів щодо продажу резидентам України товарів, належних ТОВ «Інтегра Трейд».

На виконання вказаного договору комісії ТОВ «Протеїн Інвест» було отримано від ТОВ «Інтегра Трейд» для реалізації на умовах комісії шрот соєвий кормовий гранульований в загальній кількості 8008,34 тонн та сиру гідратовану соєву олію в загальній кількості 188,24 тонн, на загальну суму 143 246 486,26 грн. з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі товару на комісію.

По вищезазначених поставках товару на комісію ТОВ «Інтегра Трейд» було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Протеїн Інвест» включив відповідні суми до податкового кредиту.

Увесь обсяг отриманого на комісію соєвого шроту та сирої гідратованої соєвої олії було реалізовано ТОВ «Протеїн Інвест», що не заперечується відповідачем.

Покупці в повному обсязі здійснили оплату ТОВ «Протеїн Інвест» за увесь поставлений товар та відповідні кошти ТОВ «Протеїн Інвест» перераховані на користь ТОВ «Інтегра Трейд», що підтверджується відповідними платіжними документами, які містяться в матеріалах справи.

За вказаний період, згідно вищезазначеного договору комісії з ТОВ «Інтегра Трейд» підписані акти наданнях послуг, в тому числі за листопад 2021 р., сума комісійної винагороди склала 585 300,68 грн. в т.ч. ПДВ 97 550,11 грн.

На суму комісійної винагороди ТОВ «Протеїн Інвест» було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та включено відповідні суми до податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Серед порушень, які відображені в акті перевірки, вказується відсутність документів стосовно якості товару.

Як вже зазначалося вище первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; до податкового кредиту відносяться суми податку сплачені/нараховані у зв`язку із придбанням товарів.

Таким чином, підставою для правомірного відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат, включення відповідної суми до податкового кредиту є наявність первинних документів, які підтверджують здійснення господарської операції та відповідна податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН. Документи про якість товару не містять відомості про господарську операцію та відповідно до первинних документів не відносяться. А відтак, такі документи не пов`язані з обчисленням та сплатою податків.

Суд приймає пояснення позивача (в тому числі відсутність зауважень і заперечень відповідача) з приводу того, що у ТОВ «Протеїн Інвест» наявне власне лабораторне обладнання, де здійснюється вхідний контроль якості сої та вихідний контроль якості готової продукції.

Сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалася Верховним судом, зокрема у постанові від 16.10.2020р. по справі № 810/4304/16 та постанові від 29.04.2021р. по справі №810/3713/16.

Щодо відсутності товарно-транспортних документів на підтвердження транспортування сировини до виконавця (позивач) до замовника (ТОВ «Інтрегра Трейд») суд зауважує наступне.

За умовами укладеного між позивачем (виконавцем) та ТОВ «Інтегра Трейд» (замовником) договору на переробку давальницької сировини №34-09/2021-ДП від 30.09.2021 р., передача сировини в переробку здійснюється замовником виконавцю за актами-приймання передачі сировини DDP (Інкотермс -2020) за адресою виробничих потужностей ТОВ «Протеїн Інвест»: вул. Кармалюка, буд.5, смт.Дунаївці (п.4.1, договору); замовник є відповідальним за укладення договорів перевезення сировини, несе всі виграти з її доставки і приймає на себе всі ризики, пов`язані з перевезенням, в тому числі з розвантаженням сировини; передача продукції здійснюється виконавцем замовнику на умовах EXW (Інкотермс-2020) за адресою виробничих потужностей ТОВ «Протеїн Інвест».

Тобто, комерційні умови отримання позивачем сировини (сої) в переробку та подальшої передачі контрагенту готової продукції не вимагали від позивача здійснювати транспортування товару та мати будь-які правовідносини з перевізниками.

З цього приводу існує стала правова позиція Верховного Суду, відображена зокрема у своїй постанові від 27.04.2021 року у справі №460/3510/20 та постанові від 26.05.2021 по справі №815/2767/15, відповідно до якої відсутність доказів транспортування, з урахуванням умов поставки EXW (Інкотермс) не є свідченням відсутності реальності здійснення господарських операцій.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIVгосподарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Також суд встановив, що в період здійснення господарських операцій позивача із вказаними вище юридичними особами, їх державна реєстрація не скасована, в період, за який здійснювалася перевірка, вони не були віднесені до ризикових. Зазначені контрагенти перебували на податковому обліку та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Враховуючи наявні в матеріалах справи первинні документи, які правильно оформлені та встановлену судом можливість виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача суд виснує про протиправність податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.09.2022 №00/3936/0703 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1354877 грн, а тому воно в цій частині підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми від 01.09.2022 №00/3936/0703 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1354877 грн, а тому позовні вимоги ТОВ "Протеїн інвест" необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 20323,15 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.09.2022 №00/3936/0703 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1354877 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" судовий збір у розмірі 20323 (двадцять тисяч триста двадцять три) грн. 15 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 травня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" (вул. Пілотська, 20,Хмельницький,Хмельницька область,29026 39675184)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 44070171)
Головуюча суддя Д.Д. Гнап