Справа № 758/5444/23
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5444/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Мальованого Андрія Руслановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Мальованого Андрія Руслановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, звертаючись до суду, позивач зазначив відповідачем інспектора 2-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Мальованого Андрія Руслановича.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Частиною першою статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Приписами ч. 3ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1ст.122 КУпАП, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, позивачу слід уточнити суб`єктний склад учасників заяви.

Частиною 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, -.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Мальованого Андрія Руслановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК