Справа № 600/2534/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2534/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Південно-Задіного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 65000 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в акті перевірки зафіксовано порушення ст. 24 КЗпП України, тобто допуск до роботи працівника без укладення трудового договору і про те, що під час перевірки роботодавцем було надано трудовий договір від 20.10.2020 року, однак фактично договір був від 01.04.2022 року, який підписаний сторонами 01.04.2022 року. Разом з тим, помилково у шапці договору було зазначено дату "від 20.10.2020 року", про укладення якого було направлено повідомлення до податкового органу про прийняття працівника на роботу 06.04.2022 року.

Таким чином позивач зазначає, що фактично має місце порушення строку подання повідомлення про укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_2 , відповідно до постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року "Про порядок повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу", але не факт того, що працівника допущено до роботи без укладення трудового договору.

Також позивач зазначає, що в порушення вимог Порядку № 509 "Про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" Головне управління ДПС у Чернівецькій області акт про проведення фактичної перевірки від 11.04.2022 року позивачеві не направляло, як і Управління Держпраці у Чернівецькій області не направляло повідомлення про дату розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбаченого ч.2 ст. 265 КЗпП України. Позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний був з`ясувати всі обставини справи, відібрати пояснення у позивача та осіб, що були присутніми при складенні акту, але цього не зробив. Вважає, що відсутні порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а оскаржувана постанова належить до скасування.

Відповідач зазначає, що відповідно до "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. На підставі вищезазначених положень уповноважена особа повідомляє суб`єкта господарювання про отримання документів, що було зроблено Управлінням 13.05.2022 року. 10.05.2022 року уповноваженою посадовою особою були отримані матеріали фактичної перевірки по ФОП ОСОБА_1 з яких вбачалось використання найманої праці, а саме фактичний допуск до роботи без належного оформлення документів (по іншій особі) від ГУ ДПС у Чернівецькій області. Порушення полягає в тому, що під час перевірки з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 працює у ФОП ОСОБА_1 з 20.10.2020 року, проте повідомлення про прийняття на роботу подане до ГУ ДПС у Чернівецькій області 06.04.2022 року, що є порушення вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413. Управління праці не проводило захід контролю, штрафну санкцію накладено відповідно до постанови КМУ № 509. Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є правомірною.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2023 року витребувано ряд доказів по справі. 07.02.2023 року до суду надійшли витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року за клопотанням представника відповідача здійснено замінену відповідача у даній справі Управління Держпраці у Чернівецькій області () на його правонаступника Південно-Задіне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ().

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 року застосовано відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 65000 гривень (а.с.13-15).

В акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11.04.2022 року зафіксовано, що в момент проведення фактичної перевірки встановлено, що в кафе за адресою АДРЕСА_1 реалізацію алкогольних напоїв здійснював громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент проведення перевірки не перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . (а.с.16-17).

В матеріалах справи міститься поданий представником позивача трудовий договір без номеру датований 29.10.2020 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роботу офіціанта зі визначеним розміром заробітної плати 6600 грн на місяць, час виконання робіт установлюється 40 годин на тиждень за графіком. На звороті договору зазначено дату підписання договору - 01.04.2022 року. Також до справи додано наказ ФОП ОСОБА_1 № 1/04 від 01.04.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду офіціанта з 01.04.2022 року та підставі заяви про прийняття його на роботу з 01.04.2022 року із встановленням випробувального терміну на 1 місяць з 1 квітня 2022 року (а.с. 18-20).

В матеріалах справи міститься повідомлення ФОП ОСОБА_1 до податкового органу датоване 06.04.2022 року про прийняття на роботу на підставі наказу про прийняття від 01.04.2022 року № № 1/04 ОСОБА_2 та квитанція №2 ГУ ДПС у Чернівецькій області про прийняття повідомлення 06.04.2022 року о 18 год. 21 хв. (а.с. 21).

Згідно відомостей про нарахування заробітної плати за грудень 2021 року бармену ОСОБА_3 нараховано 6500 грн (а.с. 93).

В матеріалах справи є відомість за квітень 2022 року кафе "Віденська кав`ярня", де вказано нарахування бармену ОСОБА_3 6600 грн, ОСОБА_2 зазначено про нарахування за ІІ половину квітня 2022 року 3887 грн (а.с. 89).

Відповідно до відомостей на виплату грошей за ІІ половину квітня місяця 2022 року нараховано ОСОБА_3 2713 грн. та ОСОБА_2 2713 грн. (а.с. 94).

Згідно відомостей про трудові відносини осіб по ФОП ОСОБА_1 за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року працювала ОСОБА_4 барменом (а.с. 66-76).

Згідно відомостей про трудові відносини осіб по ФОП ОСОБА_1 з грудня 2021 року по березень 2022 року барменом працював ОСОБА_3 (а.с.81-83).

Згідно відомостей про трудові відносини осіб по ФОП ОСОБА_1 за період з квітня 2022 року по червень 2022 року працювало два офіціанта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 86-88).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. №877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначено постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 липня 2013 р. N 509 (далі Порядок N 509).

Згідно з положеннями п. 2 Порядку N 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту). Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3 Порядку N 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 4 Порядку N 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Судом встановлено, що повідомлення Управління Держпраці у Чернівецькій області про розгляд питання щодо накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу було направлено рекомендованим листом 13.05.2022 року і повідомлено про те, що справа про накладення штрафу буде розглянута у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання особою документів. (а.с. 54 зворотній бік). В матеріалах справи відсутні відомості стосовно направлення позивачем інформації чи заперечень щодо розгляду питання про накладення штрафу до відповідача. З вказаних підстав, суд не приймає доводи представника позивача щодо того, що було порушено процедуру прийняття рішення про накладення штрафної санкції.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що законом передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести, що позивачем було допущено порушення передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 265 КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що в акті зафіксовано порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413 допущення працівників до роботи без укладення трудового договору та без повідомлення уповноваженого органу про прийняття вказаного працівника на роботу.

На підставі вказаних виявлених порушень відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 65000 гривень за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України , допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.

В акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11.04.2022 року зафіксовано, що в момент проведення фактичної перевірки встановлено, що в кафе за адресою АДРЕСА_1 реалізацію алкогольних напоїв здійснював громадянин ОСОБА_2 , який на момент проведення перевірки не перебував у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . (а.с.16-17).

В матеріалах справи міститься поданий представником позивача трудовий договір без номеру датований 29.10.2020 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 про роботу офіціанта зі визначеним розміром заробітної плати 6600 грн на місяць, час виконання робіт установлюється 40 годин на тиждень за графіком. (а.с. 18-20).

Відповідач зазначає, що під час перевірки роботодавцем було надано трудовий договір від 20.10.2020 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 працює ще з жовтня 2020 року, а повідомлення про прийняття працівника на роботу подане до ГУ ДПС у Чернівецькій області тільки 06.04.2022 року.

Однак , якщо проаналізувати всі надані з цього питання документи можна погодитись із доводами представника позивача, що помилково у шапці договору було зазначено дату "від 20.10.2020 року", оскільки на звороті договору зазначено дату підписання договору - 01.04.2022 року і містяться підписи сторін. Також до справи додано наказ ФОП ОСОБА_1 № 1/04 від 01.04.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду офіціанта саме з 01.04.2022 року на підставі заяви про прийняття його на роботу з 01.04.2022.(а.с. 18-20).

В матеріалах справи міститься повідомлення ФОП ОСОБА_1 до податкового органу датоване 06.04.2022 року про прийняття на роботу на підставі наказу про прийняття від 01.04.2022 року № № 1/04 ОСОБА_2 та квитанція №2 ГУ ДПС у Чернівецькій області про прийняття повідомлення 06.04.2022 року о 18 год. 21 хв. (а.с. 21).

Згідно відомостей про трудові відносини осіб по ФОП ОСОБА_1 за період з квітня 2022 року по червень 2022 року працювало два офіціанта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 86-88).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що КЗпП України передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Проте, під час перевірки 06.04.2022 року позивачем було надано трудовий договір підписаний 01.04.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 . Таким чином, порушення визначене абз. 2 ч. 2 ст.265 КЗпП України щодо допуску до роботи без укладення трудового договору не було допущено. Суб`єкт владних повноважень під час вирішення питання про застосування санкції повинен був комплексно оцінити надані документи, а не формально зіслатись на невірну дату зазначену у шапці договору.

Стосовно порушення ч. 4 ст. 24 КЗпП України, зокрема, допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, суд зазначає таке.

В матеріалах справи міститься повідомлення ФОП ОСОБА_1 до податкового органу датоване 06.04.2022 року про прийняття на роботу на підставі наказу про прийняття від 01.04.2022 року № № 1/04 ОСОБА_2 та квитанція №2 ГУ ДПС у Чернівецькій області про прийняття повідомлення 06.04.2022 року о 18 год. 21 хв. (а.с. 21).

Слід відмітити, що норма статті 24 КЗпП України визначає права та обов`язки, однак саме ч. 2 ст.265 КЗпП України визначено санкцію за допущені порушення. З аналізу цих норм слідує, що відповідальність передбачена у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Однак, відповідальність за невчасне повідомлення податкового органу про прийняття на роботу працівника ч. 2 ст.265 КЗпП України не встановлює, а тому і не можна визначати вказане як порушення за яке застосовано санкцію.

З огляду на зазначене, суд робить висновки, що постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправною і належить до скасування.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, в той час як доводи відповідача зазначені у відзиві не знайшли свого доказового та правового підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

У зв`язку із задоволенням позову суд вирішує повернути позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу №1010/Ж5/24-13-07-05//ТД-ФС/26 від 17.06.2022 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 65000 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. згідно квитанції від 15.07.2022 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач - Південно-Задіне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул.І.Франка, 4 м. Івано-Франківськ, 76018) .

Суддя Т.М. Брезіна