Справа № 420/8938/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Подільської районної ради Одеської області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Подільської районної ради Одеської області щодо прийняття рішення 07 лютого 2020 року № 402-VІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 22 грудня 2017 року № 319-VII «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Подільського району у комунальну власність Куяльницької об`єднаної територіальної громади» в частині вилучення зі списку в додатку № 4 рішення районної ради від 22 грудня 2017 року № 319-УІІ «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Подільського району у комунальну власність Куяльницької об`єднаної територіальної громади» нежитлової будівлі (будівлю Котовської друкарні), розташованої за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул. Сільськогосподарська, 1;

- визнання незаконним та скасувати рішення Подільської районної ради Одеської області від 07 лютого 2020 року №402-VІІ «Про внесення змін до рішення районної ради від 22 грудня 2017 року №319-VII «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Подільського району у комунальну власність Куяльницької об`єднаної територіальної громади».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2023 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року скасовано, а справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи постанову та рішення Верховним Судом, зокрема, зазначено, що суди попередніх інстанцій при вирішенні справи по суті позовних вимог не перевірили юрисдикцію, в межах якої має розглядатися ця справа, адже суть спору серед іншого стосується вирішення питання права власності на конкретне майно.

28.02.2023 року адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.02.2023 року №19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №420/8938/21 передана на розгляд головуючому судді Єфіменку К.С.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №420/8938/21 за позовом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Подільської районної ради Одеської області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, та визначено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Учасникам справи було запропоновано подати свої письмові міркування та пояснення стосовно висловлених міркувань що містилися у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року, в тому числі й щодо дотримання юрисдикції вирішення даного спору.

Учасники справи своїм правом на подання пояснень до суду не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, згідно пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Наведені правові норми вказують, що до адміністративного суду за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (провадження №12-245гс18) сформульовано правову позицію згідно якої поведінка органів, через які діє держава у цивільних або адміністративних відносинах, розглядається як поведінка держави у цивільних або адміністративних відносинах. Отже, як у цивільних, так і в адміністративних відносинах органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах. Держава в особі відповідних органів може брати участь в судових процесах, в тому числі в якості позивача, за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства, виходячи, в першу чергу, із суті правовідносин та з урахуванням, зокрема, суб`єктного складу сторін та інших чинників, які можуть впливати на визначення юрисдикції судів.

Отже, за загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, тому що це означатиме позов держави до неї самої.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №826/3115/17 вказала, що винятком є компетенційний спір. Втім, хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.

При цьому під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

Також для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.

Зміст позовної заяви свідчить, що даний спір не є спором між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, відповідно, право звернення позивача до суду має бути чітко встановлено у законі.

Судом встановлено, що спір в даній справі виник стосовно приналежності права власності на будівлю Котовської друкарні, розташованої за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул..Сільськогосподарська 1 між Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області та Подільською районною радою Одеської області, яке, на думку представника позивача, порушується оскарженим ним рішенням відповідача.

Таким чином, враховуючи приватноправовий інтерес позивача та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ст.20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Подільської районної ради Одеської області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд цього спору має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293,295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвалу суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко

.