Справа № 851/3/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2023 р.Справа № 851/3/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

представника позивача Потреба Р.С.

представника відповідача Ульянова Р.А.

представника третьої особи Чернушенка В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника відповідача Ульянова Руслана Анатолійовича по справі № 851/3/22

за позовом Кременчуцької районної державної (військової) адміністрації

до ОСОБА_1 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" , Фермерське господарство "Рубін"

про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька районна державна (військова) адміністрація звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", Фермерське господарство "Рубін", в якому просить суд:

- примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та має наступні характеристики: місцезнаходження - Козельщинська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (колишня Солоницька сільська рада Козельщинського району Полтавської області), площа 4,5454 га, кадастровий номер :00:001:0825, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, під розміщення об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 , Ульяновим Р.А. заявлено клопотання про заміну відповідача по справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що на підставі договору дарування, власником спірної ділянки став ОСОБА_2 , відтак ОСОБА_1 вибув із спірних правовідносин.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну відповідача покладались на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 351 ЦК України, власник земельної ділянки в разі її відчуження на користь іншої особи зобов`язаний попередити таку особу про рішення, прийняте органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб, та в десятиденний строк повідомити орган, що прийняв таке рішення, про відчуження земельної ділянки на користь іншої особи. Рішення про викуп земельної ділянки для суспільних потреб зберігає свою чинність для нового власника земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1 Договору дарування земельної ділянки від 08.05.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 956, ОСОБА_1 (Дарувальник) передає безоплатно у власність ОСОБА_2 (Обдаровуваний) земельну ділянку, площею 4,5454 га, місце розташування: Полтавська область, Кременчуцький район, тг Козельщинська (колишня назва розташування - Полтавська область, Козельщинський район, Солоницька сільська рада), кадастровий номер :00:001:0825. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення фермерського господарства.

Також, вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав від 08.05.2023 № 331551546.

Згідно ст. 52 КАС України, процесуальне правонаступництво у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з урахуванням викладеного, задля дотримання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та для повного, всебічного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність замінити відповідача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача по справі №851/3/22 ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023