Справа № 200/4936/22
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 травня 2023 року Справа №200/4936/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Горщара Сергія Васильовича звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 28 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №47 від 29.06.2022 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2022 за №2785 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні про зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи та членства в Колгоспі імені Леніна Артемівського району Донецької області з 06.08.1991 по 15.03.1996 та до стажу, що дає право на пенсію відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи та членства в Колгоспі імені Леніна на посаді тракториста з 04.04.1983 по 14.04.1991 та роботи на посадах тракториста І класу та тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АТО» з 14.07.2001 по 24.05.2022;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн.

16.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Горщара Сергія Васильовича, в якій він просив ухвалити додаткове рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що судом не розглянуті позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат на надання професійної правничої допомоги з підстав ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг).

Надавши додатково детальний опис робіт (наданих послуг) з посиланням на норми статей 252, 139 КАС України, представник позивача просив поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений частиною 7 статті 139 КАС України на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу; прийняти додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача вказані витрати у сумі 5000 грн.

Відповідач заперечив проти ухвалення додаткового рішення, зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно встановлювати обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи, а відповідно до частини 2 статті 73 Закону № 1058 забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

За приписами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши подану заяву, суд зауважує, що розподіл судових витрат відноситься до процесуальних питань, які вирішуються при розгляді справи. Водночас, таке питання не відноситься до заявлених позовних вимог у справі, які обмежуються спірними правовідносинами між сторонами.

За вказаних умов відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення через те, що не було ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог.

Крім того, при розгляді справи судом вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення суду від 04.05.2023 зазначено, що на підтвердження факту понесення та розміру витрат за послуги адвоката суду надані: договір №65/22 про надання правової допомоги від 19.10.2022 із Додатком №1 до договору входить вартість послуг комплексне ведення судової справи незалежно від об`єму та кількості наданих послуг (виконаних робіт) у сумі: 5 000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату позивачем послуг адвоката у сумі 5 000 грн.

Проте, в порушення вимог частини 4 статті 134 КАС України, стороною позивача не надано суду детального опису виконаних адвокатом послуг, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність їх обсягу та вартості.

З наведених підстав суд не включив заявлену вартість правничої допомоги до складу судових витрат, які складаються лише із суми судового збору.

Обґрунтовуючи подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача посилається на частину 7 статті 139 КАС України, яка містить такі норми:

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відповідно до зазначених норм додаткові докази щодо судових витрат можуть бути подані після ухвалення рішення суду ЗА УМОВИ НАЯВНОСТІ ПРО ЦЕ ВІДПОВІДНОЇ ЗАЯВИ.

У справі, що розглядалася, представником позивача було лише заявлено про суму витрат на послуги адвоката та додано договір з із додатком №1 до нього.

Проте, жодних заяв про подання додаткових доказів після ухвалення судового рішення в порядку, передбаченому другим абзацом частини 7 статті 139 КАС України, сторона позивача до закінчення розгляду справи. Вказані обставини позбавляють сторону позивача подавати додаткові докази судових витрат після ухвалення рішення у справі.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов