Справа № 160/3278/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/3278/20

адміністративне провадження №К/990/10513/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Дашутіна І.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвікс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 160/3278/20 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження його сплати.

До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недолікв касаційної скарги, в якому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, скаржник посилається на відсутність фінансування та ведення воєнного стану. Крім цього, податковий орган посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 та просить врахувати при розгляді заявленого клопотання.

При розгляді даного клопотання, суд зазначає наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України.

Частина друга статті 132 КАС України встановлює, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VІ) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Зокрема, частинами першою, другою статті 8 Закону №3674-VІ передбачено умови звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, які диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 (справа №0940/2276/18), застосовуючи наведені норми права, серед іншого, сформулювала правовий висновок, що у нормах частини другої статті 132 КАС України відсилання до норм Закону №3674-VІ, зокрема, до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з цього, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, при цьому надаючи докази неналежного майнового стану.

Податковим органом не надано суду належних доказів щодо неможливості сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Верховний Суд оцінивши приведене відповідачем обґрунтування щодо рівня майнового стану, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення означеного клопотання.

Водночас, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Колегія суддів вважає за можливе, враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, продовжити строк Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Юрченко

І.В. Дашутін

І.А. Васильєва