Справа № 500/217/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/217/23 пров. № А/857/5619/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року про залишення без розгляду його позову до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дій,

суддя(і) у І інстанції Дерех Н.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 13 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ) щодо обмеження з 01 січня 2022 року максимального розміру його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та невиплати пенсії у повному розмірі;

зобов`язати ГУ ПФУ здійснити з 01 січня 2022 року виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 500/217/23 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому суд виходив із того, що позовні вимоги та суб`єктний склад сторін у справі №500/217/23, що перебуває у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду, повністю співпадає з позовними вимогами та сторонами в адміністративний справі №640/7503/22, що перебуває на розгляді у Окружному адміністративному суді міста Києва. Вказане свідчить про те, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва та з метою доступу до правосуддя і вирішення справи в розумні строки ним 05 січня 2023 року було направлено до Київського окружного адміністративного суду заяви про залишення позовної заяви у справі №640/7503/22 без розгляду з метою можливості подальшої подачі позову до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі № 640/7503/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року в адміністративній справі № 640/12849/22 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо обмеження з 01 січня 2022 року максимального розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та невиплати пенсії за вислугу років у повному розмірі та зобов`язання ГУ ПФУ здійснити з 01 січня 2022 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Підставою для відмови у відкритті провадженні у справі № 640/12849/22 зазначено пункт 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/7503/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги та суб`єктний склад сторін у справі № 500/217/23, що перебуває у провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду, повністю співпадає з позовними вимогами та сторонами в адміністративний справі № 640/7503/22, що свідчить про те, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, апеляційний суд додатково звертає увагу, що відповідно до відомостей з автоматизованої системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" 21 березня 2023 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 320/6012/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов`язання відповідача здійснити з 01 січня 2022 року позивачу перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у суду першої інстанції були належні правові та фактичні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у справі №500/217/23 без розгляду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 313, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №500/217/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 25 травня 2023 року.