Справа № 120/12662/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2023 р. Справа № 120/12662/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Рішенням суду від 23.12.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Уланівської сільської ради №239-к від 14.06.2021 року "Про покладення виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради на ОСОБА_1 ", в частині визначення дати закінчення строкового трудового договору "по 07 вересня 2021 року включно";

- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Уланівської сільської ради №336-к від 07.09.2021 року "Про звільнення в.о. начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради Устименка В.П.",

- поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року.

- стягнуто з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року у розмірі 48922,72 (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні сімдесят дві копійки), з утриманням обов`язкових податків та зборів.

19.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.12.2021 року. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що вказане судове рішення відповідачем не виконане.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а задоволено, зобов`язано Уланівську сільську раду протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

17.05.2023 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

У звіті представник відповідача зазначає, що на виконання пункту 4 рішення суду від 23.12.2021 року про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року в сумі 48922,72 грн., з утриманням обов`язкових податків та зборів, відповідачем надано копії платіжних доручень №5 від 06.06.2022 року на суму 39382, 79 грн., №4 від 06.06.2022 року на суму 733,84 грн. та №3 від 06.06.2022 року на суму 8806,09 грн.

Щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року представник відповідача вказав, що згідно розпорядження сільського голови №401/К від 16.12.2021 року оголошено конкурс на заміщення вакантної начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

22.12.2021 року в газеті "Вінниччина" оприлюднено повідомлення про оголошення конкурсу на вказану посаду та розпочато прийом документів.

Протягом періоду прийняття документів позивач участі у конкурсі не приймав та не звертався із заявою про надання аналогічної посади в апараті сільської ради.

Розпорядженням №16/К від 01.02.2022 року на посаду начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської рад призначено посадову особу за результатом конкурсу.

Вказав, що виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року не є можливим, оскільки, згідно зі статтею 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", прийняття на посаду відбувається за результатами конкурсного відбору.

Додатково зазначив, що в структурі апарату Уланівської сільської ради відсутня посада виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради. Враховуючи викладене, просив прийняти звіт про виконання рішення суду, а рішення від 23.12.2021 року вважати виконаним.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Зобов`язальна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а містить вимогу, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року.

Як вбачається зі змісту звіту про виконання судового рішення, на виконання пункту 4 рішення суду від 23.12.2021 року, Уланівською сільською радою виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року в сумі 48922,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 06.06.2022 року на суму 39382, 79 грн., №4 від 06.06.2022 року на суму 733,84 грн. та №3 від 06.06.2022 року на суму 8806,09 грн.

Разом з тим, рішення суду від 23.12.2021 року залишається невиконаним у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

При цьому, відповідач вказаного факту не заперечує і зазначає, що виконати рішення в цій частині не є можливим, оскільки, згідно зі статтею 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", прийняття на посаду відбувається за результатами конкурсного відбору. Крім цього зазначає, що в структурі апарату Уланівської сільської ради відсутня посада виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

Суд критично оцінює таку позицію відповідача та зауважує, що рішенням суду від 23.12.2021 року на Уланівську сільську раду покладено обов`язок поновити позивача на раніше займаній посаді.

Крім цього, згідно з частиною 1 статті 3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З аналізу правових норм, що застосовуються до спірних правовідносин випливає, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок виявляється у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Суд наголошує, що обов`язок з належного та своєчасного виконання судового рішення покладається насамперед на боржника.

Отже, саме боржник зобов`язаний вжити усіх можливих заходів для виконання судового рішення у той спосіб та порядок, які визначені судом рішенням.

За приписами статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не зважаючи на вищевикладені норми, відповідач не вчинив дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради, шляхом видання наказу про його поновлення, а обрав інший спосіб виконання рішення суду, який суд вважає неефективним.

Той факт, що протягом періоду оголошення конкурсу та прийняття документів позивач участі у конкурсі не приймав та не звертався із заявою про надання аналогічної посади в апараті сільської ради, не звільняє Уланівську сільську раду як боржника від обов`язку виконання судового рішення.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відсутність у відповідача реального наміру виконати судове рішення та його фактичне ухилення від виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити Улінівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити Уланівській сільській раді у прийнятті звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а.

Зобов`язати Уланівську сільску раду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/182662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович