Справа № 604/36/23
Суддя: СИДОРАК Г. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/36/23
Провадження № 2-а/604/3/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області, Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали заяви адвоката Щербатюка Олега Дмитровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Підволочиськог районного суду Тернопільської області Сидорак Галини Богданівни від розгляду справи №604/36/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6351131 від 31 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває адміністативний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6351131 від 31 грудня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сидорак Г.Б.

26 травня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д., надійшла заява про відвід судді Сидорак Г.Б. від розгляду вказаної справи. В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу працював на посаді слідчого ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Будучи працівником поліції та тісно пов`язаним, внаслідок виконання своїх службових обов`язків, з органами судової влади, ОСОБА_1 в ході своєї службової діяльності звертався до слідчого cудді Підволочиського раойнного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б. з клопотаннями, в рамках кримінальних проваджень, в яких проводив досудові розслідування. В свою чергу, суддя Сидорак Г.Б. такі клопотання неодноразово задовольняла. Відтак, у позивача та його представника виникають побоювання з приводу того, що суддя Сидорак Г.Б. не є безсторонньою в розгляді справи №604/36/23.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Щербатюк О.Д. не прибули, про дату та час його проведення були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Cудом встановлено, що в провадженні судді Сидорак Г.Б. перебували адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цій справі судді Сидорак Г.Б. було заявлено відвід, який задоволено. Як вбачається із цього позову, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП тісно пов`язано та стосується однієї події зі справою про притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

В заяві про відвід представником позивача детально наведені обставини, які можуть ставити під сумнів об`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення сумнівів об`єктивності судді та неупередженості при розгляді справи, заява про відвід судді Сидорак Г.Б. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про відвід судді.

Відвести суддю Сидорак Г.Б. від розгляду адміністративної справи №604/36/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Матеріали справи передати до канцелярії Підволочиського районного суду Тернопільської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду цієї справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак