Справа № 160/7385/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2023 року Справа № 160/7385/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UА110160/2022/000004/1 від 11.01.2022, визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити дані представника позивача, яким підписано позов, ціну позову, вірне найменування відповідача та його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідчені копії контракту, інвойси, специфікації, митну декларацію, документи, долучені до неї, рішення про коригування та картку відмови, що оскаржуються, а також їх копії у відповідності до кількості учасників справи; копії позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи; належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву від імені позивача; докази сплати судового збору за подання до суду цього позову у сумі заявлених позовних вимог майнового характеру (у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 2684,00грн. і не більше 26840,00 грн.), з урахуванням 2684,00грн. - за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого в установленому порядку; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстави для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку.

Позовна заява подана та підписана представником Яловою К.В.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 12.04.2023 надіслана позивачу та його представнику засобами електронну зв`язку.

В позові при зверненні до суду представником позивача було вказано електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП»: «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також свою електронну пошту: «ІНФОРМАЦІЯ_1»; застережень щодо неможливості використання вказаних засобів комунікації для направлення процесуальних документів судом висловлено не було.

Копія ухвали від 12.04.2023 скерована представнику позивача Яловій Катерині Василівні засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначені у позові.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно із частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 12.04.2023 у справі №160/7385/23 (суддя Бухтіярова М.М.) доставлена до електронних скриньок 13.04.2023, 28.04.2023 та 01.05.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 12.04.2023 доставлено позивачу та його представнику на електронні адреси, що вказані у позові, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Однак, станом на 26.05.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити дані представника позивача, яким підписано позов, ціну позову, вірне найменування відповідача та його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: засвідчені копії контракту, інвойси, специфікації, митну декларацію, документи, долучені до неї, рішення про коригування та картку відмови, що оскаржуються, а також їх копії у відповідності до кількості учасників справи; копії позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи; належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву від імені позивача; докази сплати судового збору за подання до суду цього позову у сумі заявлених позовних вимог майнового характеру (у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 2684,00грн. і не більше 26840,00 грн.), з урахуванням 2684,00грн. - за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого в установленому порядку; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстави для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що про наявність підстав для повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати рішення та картки відмови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова