Справа № 400/439/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. № 400/439/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Балабан О.І., представника відповідача Терентьєвої Н.М., за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування наказів від 15.12.2022 № 1704, від 23.12.2022 № 837о/с; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) від 15.12.2022 № 1704 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Первомайського РВП ГУНП області";

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління від 23.12.2022 № 837 о/с "По особовому складу";

поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського районного відділу поліції Управління з 23.12.2022;

стягнути з Управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.12.2022 по день розрахунку фактичного.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що в його діях не було складу дисциплінарного правопорушення, відповідач не дотримався процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порушив встановлений частиною першою статті 16 затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII "Дисциплінарного статуту Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут) строк для накладення дисциплінарного стягнення. Також, на думку позивача, вид стягнення не відповідає тяжкості дисциплінарного проступку, а службовим розслідуванням не було встановлено наслідків дисциплінарного правопорушення.

Ухвалою від 30.01.2023 (т. 1, арк. 60-63) суд відкрив провадження у справі; постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження; призначив дату підготовчого засідання (28.02.2023); частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи; встановив відповідачу строк для надання витребуваних доказів; запропонував позивачу надати пояснення щодо того, які фактичні обставини підтверджують (або спростовують) додані до позову диски.

Ухвалою від 13.02.2023 (т. 1, арк. 76-78) суд, за результатами розгляду клопотання Управління про залишення позовної заяви без розгляду (т. 1, арк. 67-70), залишив позовну заяву без руху.

24.02.2023 до суду надійшла представника позивача про поновлення строку звернення до суду (т. 2, арк. 80-85).

У підготовчому засіданні 28.02.2023 суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду, відмовив Управлінню у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, продовжив розгляд справи, призначив дату підготовчого засідання (16.03.2023), повторно запропонував позивачу подати відомості, документи та пояснення (т. 2, арк. 98-101).

Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві (т. 1, арк. 82-87).

15.03.2023 до суду надійшли "Доповнення до позовної заяви" (т. 2, арк. 110-121) - реакція на відзив. Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Ухвалами від 16.03.2023 (т. 2, арк. 139-140 та 135) суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про виклик свідків (т. 1, арк. 15-16, т. 2, арк. 106-107), закрив підготовче провадження і призначив судове засідання на 06.04.2023.

В судовому засіданні 06.04.2023 за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 20.04.2023.

В судове засідання 20.04.2023 ані позивач, ані його представник не прибули, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 20.04.2023 (т. 2, арк. 152) суд відклав розгляд справи на 02.05.2023.

В судовому засіданні позивач і його представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник відповідача просила у його задоволенні відмовити.

Як встановлено судом, наказом начальника Управління від 15.09.2022 № 1241 "Про направлення працівника поліції Первомайського РВП ГУНП до СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП" дільничний офіцер поліції сектору превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан полії ОСОБА_1 був направлений до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на період з 16.09.2022 по 15.10.2022 (т. 1, арк. 24).

Близько 10 год 12.10.2022 був здійснений артилерійський обстріл окраїни смт Березнегувате (т. 1, арк. 128).

Відповідно до затвердженого 10.10.2022 начальником СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП Управління графіку несення служби на блокпостах (т. 1, арк. 130), ОСОБА_1 мав нести службу з 19 год 12.10.2022 до 09 год 13.10.2022 на блокпості.

20.10.2022 до начальника Управління надійшов рапорт начальника Первомайського РВП Володимира Лопатіна, в якому, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 "… відзняв відеоролик з позиції блокпосту де він ніс службу … що враховуючи воєнний стан в країні загрожує витоку інформації про місце розташування блокпосту. В цьому відео він знімає наслідки обстрілу і коментуючи прямо образив заступника начальника відділу підполковника поліції ОСОБА_2 піддаючи сумніву його досягнення в службовій діяльності за які він має відзнаки керівництва та натяками вказував на мою некомпетентність та корупційні зв`язки. В подальшому він виклав цей ролик в загальну робочу групу … "WhatsApp" - "Первомайські поліцейські", маючи намір дискредитувати керівництво відділу поліції. 17.10.2022 капітан ОСОБА_1 повернувшись до основного місця несення служби Первомайського РВП, продовжує поширювати серед особового складу неправдиві чутки, вигадані історії про "зраду" з боку заступника начальника ОСОБА_2 та виказувати відверту непокору в мій бік, звинувачуючи мене у сумнівних корупційних зв`язках висловлює наміри поширити цю вигадану інформацію в соціальних мережах … дії ОСОБА_1 негативно впливають на клімат в колективі, заважають повноцінно виконувати поставлені завдання, його поведінка стає нормою серед поки ще вузького кола поліцейських, його колег … поведінка … ОСОБА_1 є неприйнятною, вирізняється агресією, непокорою та не піддається будь якому поясненню, однак в умовах воєнного стану може призвести до суспільного резонансу та негативних наслідків підірвавши боєздатність підрозділу. Коли за необхідності дій та віддання наказів в екстремальних умовах, реальних загрозах, рішення керівництва відділу поліції будуть піддаватись сумніву. Враховуючи вищевикладене керівництво відділу звертається до Вас з проханням за вказаними фактами призначити дисциплінарну комісію та провести службове розслідування …" (т. 1, арк. 123-124).

До рапорту, згідно з його текстом, був доданий "відеоролик відзнятий капітаном ОСОБА_1 ".

Наказом від 28.10.2022 № 1435 "Про призначення службового розслідування" начальник Управління призначив службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 ; визначив склад дисциплінарної комісії, яка мала у строки, визначені статтею 26 Дисциплінарного статуту, провести службове розслідування (т. 1, арк. 120).

З урахуванням рапорту голови дисциплінарної комісії від 09.11.2022 (т. 1, арк. 121), наказом від 10.11.2022 № 1511 начальник Управління, з посиланням на частину третю статті 26 Дисциплінарного статуту, пункт 1 розділу IV "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" (далі - Порядок № 893), продовжив термін проведення службового розслідування до 26.11.2022.

26.11.2022 начальник Управління затвердив складений дисциплінарною комісією "Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області" (далі - Висновок, т. 1, арк. 109-119).

В описовій частині Висновку (стор. 9) зазначено, що дисциплінарна комісія "… доходить висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив закон України "Про Національну поліцію", Дисциплінарний статут Національної поліції України, Присягу на вірність Українському народові, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, тобто, за сукупності дій, що наведені вище, враховуючи систематичне порушення службової дисципліни, останній вчинив діяння несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок (проступки) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків …".

Як зазначено у пункті 2 Висновку, комісія визнала, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування є такими, що підтвердились.

Текст коментаря ОСОБА_1 до знятого ним і розповсюдженого у групі "Первомайські поліцейські" відеоролику наведений на стор. 2-3 Висновку.

Диски з відеороликом позивач додав до позову, а відповідач - до відзиву. Запис з диску позивача був досліджений в судовому засіданні, і представник Управління підтвердила, що саме цей запис досліджувала дисциплінарна комісія. Суд встановив, що коментар позивача на відеозаписі (що міститься на доданому до позову диску) збігається з текстом коментаря, що наведений у Висновку.

У пункті 3 Висновку дисциплінарна комісія вказала: "За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України … щодо обов`язку сумлінно ставитися до виконання обов`язків поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції, поважати права, честь і гідність людини та запобігати вчиненню правопорушень, ст.ст. 18, 64 Закону України "Про Національну поліцію" щодо обов`язку неухильно дотримуватись положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, ігноруванні вимог п. 5 розділу І, п. 1 та п. 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських … щодо неухильного дотримання законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, обов`язку діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що ними визначені, поважити і не порушувати права людини, у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків, неухильно дотримуватись обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію" та іншими актами законодавства України, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, поводитися доброзичливо, відкрито, уважно, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, недопущення вчинків, що компрометують авторитет поліції як правоохоронного органу та викликають в населенні неповагу до поліції, знижують авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому та обов`язку поліцейського дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком, беручи до уваги діяння несумісного з його посадою, оскільки проступок скоєний проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, керуючись вимогами п. 8 та п. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту … враховуючи неналежну попередню поведінку, негативну службову характеристику, наявність діючого дисциплінарного стягнення - "попередження про неповну службову відповідність", оголошеного наказом ГУНП від 23.11.2022 № 1579 … вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення та систематичне, неодноразове порушення службової дисципліни, застосувати до дільничного офіцера поліції сектору превенції Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"".

Пунктом 1 наказу начальника Управління від 15.12.2022 № 1704 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Первомайського ГУНП області" (далі - Наказ 1, т. 1, арк. 100-107) ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580) - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Зміст пункту 1 Наказу 1 співпадає зі змістом пункту 3 Висновку.

На підставі Наказу 1 23.12.2022 начальник Управління видав наказ № 837 о/с "По особовому складу" (далі - Наказ 2, т. 1, арк. 98).

Правомірність цих наказів оскаржується позивачем.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Суд відхилив викладені у "Доповненнях до позовної заяви" доводи позивача про недопустимість доказу (відеозапису), оскільки викладений позивачем відеоролик адміністратор групи видалив з чату того ж дня, 13.10.2022. ОСОБА_1 вказав, що "… висновок Дисциплінарної комісії ґрунтується на відеодоказі якого не існувало з 13.10.22 року і яким чином ким і за допомогою яких засобів він був створений на направлений до ГУНП 19.10.22 року невідомо, що вказує на його недопустимість … Оригіналів записів до суду не надано …". Позивач зазначив, що копія відеозапису, що її надав відповідач, не засвідчена в порядку, встановленому статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього приводу суд зазначив, що факт розповсюдження ОСОБА_1 13.10.2022 у групі "Первомайські поліцейські" відеозапису, копія якого додана до позову, визнається сторонами. Є очевидною й та обставина, що будь-хто з учасників групи (в тому числі і начальник Первомайського РВП, з урахуванням рапорту якого було прийнято рішення про призначення службового розслідування) мав технічну можливість для копіювання відеозапису та збереження його на диску.

Частиною першою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини справи свідчать, що дисциплінарна комісія досліджувала саме той відеозапис (копію якого направив разом із рапортом начальник Первомайського РВП), що доданий до позову.

За такого, потреба у з`ясуванні того, хто саме і за допомогою яких технічних засобів створив копію відеозапису, що була направлена разом із рапортом начальника Первомайського РВП від 19.10.2022, відсутня.

У частині першій статті 11 Дисциплінарного статуту вказано, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до визначення, що наведене у частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною першою статті 64 Закону № 580 встановлено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІ затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 "Правил етичної поведінки поліцейських", під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відноситься право на повагу до гідності;

виявляти повагу до гідності кожної людини;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктом 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки встановлено, що поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами.

Як вказано вище, ОСОБА_1 виклав у загальну для особового складу Первомайського РВП групу "Первомайські поліцейські" відеоролик із зображенням місцевості, що напередодні зазнала ворожого обстрілу, та з коментарем, який, в тому числі, містив інформацію про кількість жертв цього обстрілу. При цьому позивач звернувся до начальника Первомайського РВП з натяками на його позаслужбові корисливі відносини з певними особами, а також до заступника начальника РВП з висловлюваннями щодо низького рівня його морально-психологічних якостей. Ці звернення були у лайливій формі та з використанням ненормативної лексики.

На думку суду, вчинок позивача, з огляду на перелічені вимоги до поліцейського та на законні обмеження у поведінці поліцейського, обґрунтовано був кваліфікований відповідачем як дисциплінарний проступок.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що він як поліцейський "… задокументував наслідки цього кривавого правопорушення шляхом проведення відео зйомки …". Жодних підтверджень того, що подібне документування входило до його службових обов`язків, ОСОБА_1 не надав.

ОСОБА_1 вказав, що він був "… в шоці, що в цей час могло бути вбито і мене … я прокоментував цю подію та спросив своїх керівників чи змогли вони так як я, а не перебувати у кабінетах, бо мене одного із Первомайська було відіслано до зони бойових дій у Баштанку …". Суд зауважив, що суб`єктивне сприйняття рішення керівника Управління про "відсилання" позивача до Баштанського РВП, а також емоційна реакція ОСОБА_1 на наслідки ворожого обстрілу жодним чином не пояснюють та, відповідно, не виправдовують його вчинок.

Суд не надав оцінку аргументам ОСОБА_1 про те, що викладення у мессенджері відеоролика навіть гіпотетично не могло потягнути за собою витік інформації про місце розташування блокпоста. Ані у Висновку, ані у Наказі 1 не зазначено, що дисциплінарний проступок ОСОБА_1 мав своїм наслідком настання тяжких наслідків (обставина, яка, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту, є такою, що обтяжує відповідальність поліцейського). Суд визнав хибними твердження позивача про те, що відсутність тяжких наслідків дисциплінарного проступку є підставою для звільнення поліцейського від дисциплінарної відповідальності.

Також суд визнав недоречними доводи позивача про те, що захист особистих немайнових прав начальника Первомайського РВП і заступника начальника Первомайського РВП має здійснюватися в порядку цивільного судочинства, а не шляхом "… звільнення образника зі служби …". По-перше, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, а не за порушення цивільних прав певних осіб. По-друге, навіть за умови реалізації цими особами права на судовий захист честі та гідності і притягнення позивача до цивільно-правової відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від дисциплінарної відповідальності не було би (частина третя статті 11 Дисциплінарного статуту).

У позові ОСОБА_1 вказав, що йому не був наданий для ознайомлення Наказ 1. З цього приводу суд зазначив, що частиною другою статті 22 ("Виконання дисциплінарних стягнень") Дисциплінарного статуту встановлено, що наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт. Аналогічна норма викладена у пункті 2 розділу VII Порядку № 893 (в редакції, чинній з 04.11.2022): наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи. У разі відмови від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особові справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, у частині третій статті 22 Дисциплінарного статуту вказано, що дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Згідно з пунктом 3 розділу VII Порядку № 893, виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.

Дисциплінарне стягнення (Наказ 1) було виконано шляхом видання Наказу 2, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 23.12.2022.

Крім того, до відзиву доданий "Акт про відмову від ознайомлення особи з наказом" (від 16.12.2023 № 20489/67-22, т. 2, арк. 68), що свідчить про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з Наказом 1.

Згідно з позовом (стор. 3), ОСОБА_1 вважає, що Накази було видано "… за межами місячного строку, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту ППУ та підставою для визнання його незаконним …". Суд зазначив, що статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлені строки проведення службового розслідування, а не строки застосування дисциплінарних стягнень. Для визначення строку проведення службового розслідування в даній справі застосуванню підлягають абзаци перший та другий частини третьої статті 26 ("Проведення службового розслідування в період дії воєнного стану") Дисциплінарного статуту: службове розслідування має бути завершено протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Службове розслідування було розпочато 28.10.2022, продовжено до 26.11.2022, закінчено 26.11.2022, тобто тривало 30 календарних днів, що не суперечить статті 26 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Управління видало дисциплінарний наказ (Наказ 1) 15.12.2022, тобто в межах місячного строку, початок якого пов`язаний із затвердженням Висновку.

Визначення потреби у продовженні строку службового розслідування є дискреційними повноваженнями Управління, тому суд не надав оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що "… ГУНП в Миколаївській області вчиняли безпідставну тяганину та безпідставно продовжували строк та вчиняли дії для штучного створення причин та умов для реалізації своєї мети - саме звільнення мене з органів поліції …".

Крім того, суд зауважив, що ці доводи певною мірою суперечать іншим твердженням позивача - про те, що "… під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було порушено … право на захист та … не надано додаткового часу на надання пояснень, з огляду на те, що я перебував на лікарняному і не міг надавати у визначений комісією час показань з приводу обставин, що досліджувались службовим розслідуванням …".

Також суд відхилив доводи позивача про порушення Управлінням статті 19 Дисциплінарного статуту.

У частинах третій - п`ятій статті 19 Дисциплінарного статуту вказано:

3. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

4. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

5. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

У частині восьмій статті 19 Дисциплінарного статуту вказано, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Текст Наказу 1, як зазначено вище, не містить інформації про врахування під час визначення виду стягнення обставин, які обтяжують відповідальність.

У справі відсутні докази на підтвердження наявності обставин, які пом`якшують відповідальність (з перелічених у частині четвертій статті 19 Дисциплінарного статуту).

На думку ОСОБА_1 , відповідач мав, згідно з частиною п`ятою статті 19 Дисциплінарного статуту, врахувати інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Такими обставинами позивач вважає "… негативні стосунки Богульського з начальником РВП … воєнний стан, воєнні дії …", власний емоційний позивача , перебування його "… у стресі, що може вказувати на те, що я у цей момент не міг контролювати свою поведінку після перебування на волосині від смерті …".

Суд з цього приводу зазначив, що у частині п`ятій статті 19 Дисциплінарного статуту використано словосполучення "можуть враховуватися". Отже, врахування інших (крім наведених у частині четвертій статті 19 Дисциплінарного статуту) обставин є правом керівника, а не його обов`язком.

Емоційний стан позивача як пом`якшувальна обставина міг бути врахований в тому випадку, якби про цей стан ОСОБА_1 повідомив дисциплінарну комісію. Проте, правом надати пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку позивач не скористався, про що детально зазначено нижче.

Крім того, на переконання суду, відсутній зв`язок між побаченими позивачем наслідками ворожого обстрілу та висловлюваннями ОСОБА_1 на адресу керівництва Первомайського РВП.

Згідно з частиною дванадцятою статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Застосоване до позивача Наказом 1 дисциплінарне стягнення є суворішим за дисциплінарне стягнення, що було застосовано наказом від 23.11.2022 № 1579, - попередження про неповну службову відповідність.

Вимог щодо обов`язкового послідовного застосування дисциплінарних стягнень (з перелічених у частині третій статті 13) Дисциплінарний статут не містить, тому суд визнав безпідставними доводи позивача про те, що відповідач мав право застосувати дисциплінарне стягнення лише у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь (наступний за попередженням про неповну службову відповідність вид стягнення, вказаний у частині третій статті 13 Дисциплінарного статуту).

Суд визнав недоведеними твердження позивача, про те, що відповідач не забезпечив встановлене статтею 18 Дисциплінарного статуту право поліцейського на захист, а саме - право надання пояснень, подання відповідних документів та матеріалів, що стосуються обставин, які досліджуються, доказів правомірності своїх дій тощо.

Абзацом другим частини першої статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Ця обставина виключає надання поліцейським усних пояснень та його участі у розгляді справи.

Відповідно до статті 27 ("Відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у періолддії воєнного стану") Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

09.11.2022 на адресу проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом був надісланий виклик - лист від 08.11.2022 № 1818/43-2022 за підписом голови дисциплінарної комісії, в якому було зазначено:

інформацію про проведення службового розслідування (із зазначенням реквізитів відповідного наказу, обставин, з приводу яких це розслідування було призначено);

дату, час і місце надання позивачем пояснень;

порядок повідомлення про наявність поважних причин неприбуття.

Цей лист (т. 2, арк. 38-39) не був вручений ОСОБА_1 з причини "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, про можливість надання пояснень позивач був повідомлений з використанням засобів електронної комунікації (т. 2, арк. 40, 42, 44, 45, 46).

Згідно з наявним у матеріалах службового розслідування рапортом (т. 2, арк. 49), член дисциплінарної комісії 09.11.2022 здійснив 2 спроби телефонного зв`язку з ОСОБА_1 , але останній на виклики не відповів.

У позові ОСОБА_1 вказав: "… 11.11.2022 року видається Наказ № 375 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області", яким Богульського притягнули до дисциплінарної відповідальності та оголосили сувору догану. Саме після цього наказу ОСОБА_3 поступив дзвінок від керівництва та було запропоновано негайно приїхати і надати покази за ще одним нібито його проступком. Однак, Богульський перебував на зміні (чергуванні), мав звільнитися тільки 14-го, тому йому запропонували приїхати 15-го. Однак постійний стрес та цькування Богульського після викладеного ним відео, мало свої наслідки, а останній дзвінок роботодавця просто "доконав" його і він вже не зміг приїхати 15.11.2022 року, оскільки отримав гіпертонічний криз (кризовий перебіг гіпертонічної хвороби ІІ ст.) та опинився на лікарняному з 15.11.2022 року до 01.12.2022 року. Після одужання, Богульський подзвонив керівництву, але йому повідомили, що провели перевірку без нього …".

Суд зауважив, що, згідно з доданою до позову довідкою-звільненням від 15.11.2022 № 69 (т. 1, арк. 43), ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 15.11.2022 по 21.11.2022, з 22.11.2022 по 28.11.2022 з причини захворювання на ГРВІ.

У "Доповненнях до позовної заяви" ОСОБА_1 вказав: "… мене викликали для дачі пояснень на 14.11.2022, так як знаходився на добовому чергуванні з 13.11.-14.11.22. року я не зміг прибути, бо погано себе почував, мав температуру більше 38 градусів, про що повідомив за номером телефону … члена дисциплінарної комісії. На що отримав відповідь що можете приїхати після лікарняного але з підтверджуючими це документами та надати пояснення. З 15.11.2022 перебував на лікарняному, що підтверджується листом КП "Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 25.11.2022 № 1291. Про поважні причини неприбуття для опитування я особисто повідомив телефоном працівника УГІ ОСОБА_4 . Але всупереч абз.3 ч.3 ст. 27 Дисциплінарного статуту членами дисциплінарної комісії 21.11.2022 та 26.11.2022 складено акти про мою відмову у наданні пояснень …".

Докази зазначеного вище повідомлення члена дисциплінарної комісії позивач не надав; документи на підтвердження поважних причин неприбуття позивача 14.11.2022 у справі відсутні.

У відзиві Управління вказало, що "… 15.11.2022 капітан поліції ОСОБА_1 зателефонував члену дисциплінарної комісії … ОСОБА_5 та повідомив, що з 15.11.2022 він перебуває на лікарняному (де саме, не зазначив) та вказав на те, що за можливості 17 - 19 листопада 2022 прибуде до адміністративної будівлі ГУНП для надання письмового пояснення з приводу зняття та викладення ним відеоролику в загальну робочу групу … ОСОБА_1 до адміністративної будівлі ГУНП … для надання письмового пояснення взагалі не прибув та про причини свого не прибуття не повідомив …".

21.11.2022 член дисциплінарної комісії - інспектор відділу службових розслідувань управління головної інспекції Управління підполковник поліції Бондаренко Дмитро Миколайович склав "Акт про відмову надати пояснення" (вих. № 1953/43-2022, т. 2, арк. 50), в якому, зокрема, вказав: "… капітан поліції ОСОБА_1 14.11.2022 з 09:00 до 18:00 не прибув до кабінету № 69 адміністративної будівлі ГУНП … При цьому капітан поліції ОСОБА_1 не повідомив дисциплінарну комісію ГУНП про наявні поважні причини неможливості прибуття для надання пояснень …".

З урахуванням наведеного, суд встановив, що відповідач виконав свій обов`язок - запропонував позивачу надати пояснення. Позивачу було відомо, коли саме він має прибути для надання пояснень. ОСОБА_1 не підтвердив відповідними доказами поважність причин неприбуття 14.11.2022, а також не підтвердив відповідними доказами, що своєчасно повідомив члена дисциплінарної комісії (у спосіб, що вказаний у виклику) про неможливість прибуття 14.11.2022. При цьому, член дисциплінарної комісії факт певної домовленості 14.11.2022 з позивачем заперечив, про що свідчить текст акта від 21.11.2022. Останнім днем строку службового розслідування, як вказано вище, було 26.11.2022, і, згідно з абзацом другим частини третьої статті 26 Дисциплінарного статуту, факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні (з 15.11.2022) на перебіг строку службового розслідування не вплинув. Більш того, в останній день службового розслідування (26.11.2022) член дисциплінарної комісії - начальник сектору кадрового забезпечення Первомайського РВП майор поліції ОСОБА_6 у м. Первомайськ склав "Акт про відмову надати пояснення" (вих. № 18802/67-22, т. 2, арк. 61), в якому, зокрема, вказав: "… дільничний офіцер поліції … ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення, зазначивши що перебуває на лікарняному, на разі пояснення надати нам не може, так як погано себе почуває. Зауважив, що тиск підвищився з моменту нашого візиту …". Факт прибуття осіб, вказаних у цьому акті, до місця проживання позивача і зміст відповідної бесіди ОСОБА_1 не заперечив.

Ці обставини свідчать про те, що саме позивач не скористався правом надати пояснення, а твердження щодо процедурних порушень при проведенні службового розслідування є безпідставними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40108735) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 25.05.2023.

Суддя В.В. Птичкіна