Справа № 540/2513/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2513/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом фермерського господарства «Голованюк О.В.» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фермерського господарства «Голованюк О.В.» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.05.2021 року №000285/21-22-09-01/38443116, яким до позивача застосовано штраф за незабезпечення зберігання документів та ненадання документів контролюючим органам в сумі 1020 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням від 05.05.2021 року №000285/21-22-09-01/38443116 на нього було накладено штрафні санкції за незабезпечення зберігання первинних документів протягом строку, встановленого статтею 44 ПК України для їх зберігання. Водночас саме такого порушення фермерське господарство «Голованюк О.В.» не вчиняло.

Так 18.02.2021 року Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі на підставі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України було видано наказ від 18.02.2021 року №158-ж1, метою якого була перевірка дотримання позивачем норм законодавства у сфері обігу підакцизних товарів та пального на території Херсонської області. При цьому 22.02.2022 року Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі було вручено ОСОБА_1 запит про надання документів.

01.03.2022 року від ОСОБА_1 (обліковця підприємства), яка перебувала у відпустці до 28.02.2022 року, позивач дізнався про проведення відповідачем фактичної перевірки та про необхідність надання відповідних документів.

Листом від 01.03.2021 року фермерське господарство «Голованюк О.В.» повідомило Головне управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про незгоду з наказом про проведення фактичної перевірки та про намір його оскаржити в судовому порядку, а також про те, що документи будуть надані лише після вирішення судом відповідного спору.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що в даному випадку немає факту не зберігання чи ненадання ним документів без поважних причин, оскільки перевірка не була розпочата, голова фермерського господарства «Голованюк О.В.» не був повідомлений про проведення перевірки і наказ на проведення перевірки оскаржений в судовому порядку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року адміністративний позов фермерського господарства «Голованюк О.В.» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі був прийнятий до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

08.07.2021 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду було змінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () на правонаступника - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, як відокремлений підрозділ ДПС України без права юридичної особи (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

07.07.2021 року через канцелярію суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що під час проведення фактичної перевірки фермерського господарства «Голованюк О.В.» співзасновнику підприємства ОСОБА_1 було вручено під особистий підпис запит про надання документів від 22.02.2021 року. Документи необхідно було надано у строк до 03.03.2021 року. Водночас позивачем станом на 03.03.2021 року жодних документів до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надано не було, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 року №000285/21-22-09-01/38443116 є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

16.07.2021 року фермерським господарством «Голованюк О.В.» до Херсонського окружного адміністративного суду було подано відповідь на відзив, заперечень на яку відповідачем у справі до суду не надавалось.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року провадження у справі №540/2513/21 було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі №540/855/21 та в подальшому було поновлено 14.02.2022 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу від 21.03.2023 року автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №540/2513/21 була передана судді Білостоцькому О.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року адміністративний позов фермерського господарства «Голованюк О.В.» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі був прийнятий до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Фермерське Господарство «Голованюк О.В.» зареєстровано як юридична особа 12.12.2012 року та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі на підставі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України було видано наказ від 18.02.2021 року №158-ж1 «Про проведення фактичної перевірки ФГ « ОСОБА_2 » (38443116)», метою якої була перевірка дотримання суб`єкти господарювання норм законодавства у сфері обігу підакцизних товарів та пального на території Херсонської області.

На підставі вказаного наказу та направлень на фактичну перевірку від 22.02.2021 року №019 та №020 співробітниками податкового органу було проведено фактичну перевірку ФГ «Голованюк О.В.» (38443116) за адресою: Херсонська область. Білозерський район, с.Широка Балка, вул. Набережна, 3-а.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення фактичної перевірки позивача була присутня ОСОБА_1 , обліковець підприємства, та яка відповідно до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є одним із засновників ФГ «Голованюк О.В.».

Також 22.02.2022 року Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі було вручено ОСОБА_1 під особистий підпис запит про надання документів.

Так у вказаному запиті з метою необхідності всебічного дослідження питання пов`язаних з проведенням перевірки та дослідженням обставин, які стали підставою для проведення фактичної перевірки, керуючись пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.85.2 ст.85 ПК України податковий орган просив надати наступні документи (у разі відсутності таких документів письмово повідомити про ці обставини за підписом уповноваженої особи/службової особи):

- накази на призначення керівника, головного бухгалтера/бухгалтера;

- штатний розпис, трудові договори з найманими працівниками/цивільно-правові угоди (з водіями);

- накази про облікову політику на підприємстві та про документообіг;

- договори оренди офісних/складських приміщень (території. площадки);

- ліцензії на право зберігання пального (для власних потреб);

- оборотно-сальдові відомості по рахунку «Основні засоби»:

- перелік орендованих та власних транспортних засобів/автоцистерн, договори оренди транспортних засобів/автоцистерни;

- технічні паспорти на власні/орендовані транспортні засоби/автоцистерни, документи щодо повірки автоцистерн;

- договори (угоди), укладені з постачальниками палива, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, інші документи. згідно яких здійснено придбання пального;

- договори відповідального зберігання (за наявності);

- складські документи, накладні на внутрішнє переміщення пального;

- документи щодо списання пального, облікові листи тракториста-машиніста, роботи спецтехніки, подорожні листи, акти на списання, або інше.

Наведені документи необхідно було надано за період з 01.07.2021 року по 10.10.2021 року.

Також у запиті вказано, що до 03.03.2021 року підприємству необхідно забезпечити працівникам контролюючого органу доступ до оригіналів означених документів або надати їх копії (належним чином засвідчені) до приміщення Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі.

03.03.2021 року Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі було складено акт (довідку) фактичної перевірки від 03.03.2021 року, у якому зазначено, що фактичною перевіркою досліджувалось питання зберігання/використання пального, отриманого позивачем від постачальника ПП «Графен» загальним об`ємом 50810 літрів на суму 848 893,92 грн. На момент проведення перевірки посадовими особами було встановлено наявність у підприємства двох стаціонарних ємкостей для зберігання пального із паливо-раздавальним пристроєм загальною місткістю 10 м.куб (по 5 м.куб кожна).

Підприємству відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.85.2 ст.85 ПК України було вручено запит про надання відповідних документів.

Водночас документи, які свідчать про використання отриманих партій пального для власного споживання, не надані. Факти обслуговування виробничих, технологічних того процесів із використанням ПММ відсутні жодних документів не надано. Представник підприємства (співзасновник) Голованюк Л.Л. не надала будь-яких пояснень щодо отримання, зберігання, використання зазначених партій ПММ.

За таких умов податковим органом у висновку акту перевірки вказано про порушення позивачем статті 44 ПК України.

Також в матеріалах справи наявний складений відповідачем акт неявки від 03.03.2023 року, в якому зауважено, що 03.03.2021 року ОСОБА_1 у телефонному режимі було запрошено до приміщення контролюючого органу для ознайомлення та підписання акту перевірки та інших матеріалів перевірки. Вказана особа повідомила, що з`явиться для виконання вказаних дій до податкового органу до 16 год. 00 хв. 03.03.2021 року. Водночас станом на 17 год. 00 хв. службові особи позивача (або його представники) для підписання акту фактичної перевірки не з`явились.

При цьому в матеріалах справи наявний лист голови ФГ «Голованюк О.В.» від 01.03.2021 року, зареєстрований в податковому органі від 03.03.2023 року про незгоду позивача з наказом про проведення перевірки та про намір його оскаржити в судовому порядку.

Також 01.04.2021 року головою ФГ «Голованюк О.В.» було подано до контролюючого органу заперечення на акт фактичної перевірки від 03.03.2021 року, в якому також зазначено про незгоду з наказом на проведення фактичної перевірки від 18 лютого 2021 року та оскарження його до Херсонського окружного адміністративного суду. Таким чином позивач зазначив, що оскільки перевірка, на його думку, розпочата не була, а наказ оскаржується в судовому порядку, документи, витребувані податковим органом, будуть надані в залежності від результату вирішення спору.

05.05.2021 року Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №000285/21-22-09-01/38443116, яким на позивача за порушення п.121.1 статті 121 ПК України було накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі №540/855/21 (залишеним у силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року) у задоволенні адміністративного позову ФГ «Голованюк О.В.» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказу від 18 лютого 2021 року «Про проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Голованюк О.В.». було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив Головного управління ДПС в Одеській області, відповідь на відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Згідно статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п.п.85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Відповідно до п.85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно п.85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції .

Згідно з абзацом першим пункту 44.6 статті 44 ПК України У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (абзац другий пункту 44.7 статті 44 ПК України).

Підпунктами 20.1.2, 20.1.6 та пп.20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючим органам надано право: отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; у разі виявлення порушень, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; у разі виявлення порушень надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі та з урахуванням первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі документи та надавати їх до перевірки (пп.16.1.5, 16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України).

Згідно з приписами п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 по справі №804/708/16, ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є самостійним порушенням, не пов`язаним з наявністю фактів незабезпечення зберігання документів.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №822/1212/16 зазначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, а тому доводи позивача не спростовують обґрунтованість прийнятих контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна думка висвітлена в постановах Верховного Суду від 29 травня 2020 року по справі №826/27811/15 від 06 серпня 2019 року в справі №160/8441/18.

Згідно з послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 27.04.2022 по справі №420/13197/20, наслідки, передбачені пунктом 44.6. статті 44 ПК України, стосуються документів, що відповідають сукупно наступним умовам: документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; на підставі яких платник веде облік доходів, витрат та інших показників; безпосередньо пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань; зберігання яких є законодавчим обов`язком платника податків; вимога щодо надання яких містилася у належно оформленому запиті контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2022 року Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі було вручено під особистий підпис ОСОБА_1 (співзасновнику підприємства та обліковцю) запит про надання документів.

Водночас зазначених документів фермерським господарством «Голованюк О.В.» до податкового органу у строк встановлений у запиті надано не було.

При цьому суд критично ставиться до посилання позивача на те, що такі документи можуть бути надані ним лише після винесення судом рішення про правомірність наказу на перевірку, оскільки такої підстави для відмови у наданні первинних документів Податковим Кодексом не передбачено. Крім того, ОСОБА_1 було допущено посадових осіб Головним управлінням ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі до проведення фактичної перевірки та така перевірка була розпочата.

Крім того, суд враховує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі №540/855/21 (залишеним у силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 року) у задоволенні адміністративного позову ФГ «Голованюк О.В.» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказу від 18 лютого 2021 року «Про проведення фактичної перевірки Фермерського господарства «Голованюк О.В.». було відмовлено.

Також суд критично ставиться до посилання позивача на те, що ОСОБА_1 на час здійснення перевірки перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, а тому не була уповноваженою особою на представництво інтересів позивача, оскільки матеріали справи не місять відомостей, що позивачем або самою ОСОБА_1 було попереджено про зазначені обставини податковий орган станом на дату початку проведення перевірки.

Більш того, ОСОБА_1 перебувала 22.02.2021 року на території, де здійснювалась фактична перевірки, розписалась у направленнях на перевірку, допустила перевіряючих до проведення такої перевірки, та розписалась у запиті про надання документів від 22.02.2021 року.

Крім того, починаючи з березня 2021 року ОСОБА_1 приступила до виконання своїх посадових обов`язків, як обліковця, що свідчить про об`єктивну можливість позивача до 03.03.2021 року надати всі необхідні документи.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача про неповідомлення його про дату та час перевірки, оскільки відповідно до статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені під час розгляду справи, у тому числі щодо ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу документів, що пов`язані з предметом перевірки та визначенням об`єкту оподаткування за наявності у платника податків обов`язку з їх зберігання, а також ненадання контролюючому органу будь-яких документів, визначених пунктом 44.1 статті 44 ПК України, у межах строків, встановлених абзацом другим пункту 44.7 статті 44, пунктом 86.7 статті 86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність у межах спірних правовідносин підстав для застосування до такого ненадання наслідків, передбачених пунктом 44.6 ПК України, та вважати, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

Відповідно до ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на його користь судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову фермерського господарства «Голованюк О.В.» (75072, Херсонська область, Білозерський район, с. Широка Балка, вул. Карла Маркса, 82-А) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремленого підрозділу ДПС України (73026, м.Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.