Справа № 460/16639/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №460/16639/21

адміністративне провадження №К/990/17281/23

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А.., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Дубенської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних засобів» до Дубенської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради від 15.07.2015 №4207 «Про затвердження Генерального плану м. Дубно Рівненської області» в частині встановлення санітарно-захисної зони для об`єкта ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВО-ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" в розмірі 100 (сто) метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття. Залишити в цій частині в силі положення про розмір санітарно-захисної зони в редакції Генерального плану м. Дубно, розробленого у 1993 році Київським Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради у 1994 році;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради від 09.09.2015 №4277 «Про затвердження Плану зонування території (зонінг) міста Дубно Рівненської області» в частині встановлення зони В-4 для об`єкта ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВО-ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" та зони Ж1-п в межах трьохсотметрової нормативної санітарно-захисної зони підприємства в текстовій та графічній частині з моменту прийняття;

- визнати протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради від 26.05.2017 №1708 «Про затвердження детального плану території в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького» в частині встановлення санітарно-захисної зони для об`єкта ПУБЛІЧНОГО АКЩОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВО-ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" в розмірі 100 (сто) м в текстовій та графічній частині з моменту прийняття;

- зобов`язати Дубенську міську раду та її виконавці органи, а також посадових осіб Дубенської міської ради та її виконавчих органів рішень враховувати наявність встановленої для ПУБЛІЧНОГО АКЦЮНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДУБЕНСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВО-ТЕХНІЧНИХ ВИРОБІВ" санітарно-захисної зони в розмірі 300 (триста) метрів виходячи з положення про розмір санітарно-захисної зони в 300 м в редакції Генерального плану м. Дубно, розробленого у 1993 році Київським Науково-дослідним і проектним інститутом містобудування, затвердженого рішенням Рівненської обласної ради у 1994 році, в тому числі відповідно до графічних матеріалів, при прийнятті будь-яких управлінських рішень та/або вчиненні будь-яких дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" до Дубенської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов`язання вчинення певних дій відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних засобів» задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних засобів» задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №4207 від 15 липня 2015 року «Про затвердження Генерального плану м. Дубно Рівненської області» в частині встановлення санітарно-захисної зони для об`єкта Приватне акціонерне товариство «Дубенський завод гумово-технічних засобів» в розмірі 100 метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття.

Визнано протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №4277 від 09 вересня 2015 року «Про затвердження Плану зонування території (зонінг) м. Дубно Рівненської області» в частині встановлення зони В-4 для об`єкта Приватне акціонерне товариство «Дубенський завод гумово-технічних засобів» та зони Ж1-п в межах трьохсотметрової нормативної санітарно-захисної зони підприємства в текстовій та графічній частині з моменту прийняття.

Визнано протиправним та нечинним рішення Дубенської міської ради №1708 від 26 травня 2017 року «Про затвердження детального плану територій в м. Дубно в районі вулиць Григорія Чубая, Святослава Балея та провулку Берестецького» в частині встановлення санітарно-захисної зони для об`єкта Приватне акціонерне товариство «Дубенський завод гумово-технічних засобів» в розмірі 100 метрів в текстовій та графічній частині з моменту прийняття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.05.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду ухвалено - 16.03.2023, а касаційну скаргу подано - 08.05.2023.

Питання про поновлення зазначеного строку скаржником не порушено.

Покликання особи, яка подала касаційну скаргу, на дату підписання повного тексту постанови, як на дату, з якої слід обчислювати строк на касаційне оскарження судового рішення, є безпідставним, оскільки процесуальним законом визначено, що строк на касаційне оскарження судового рішення обчислюється з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення.

При цьому, несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не свідчить, що касаційну скаргу подано в межах строків, визначених приписами ч.1 ст.329 КАС України, а може бути підставою для вирішення питання про поновлення строку подання касаційної скарги на підставі заяви скаржника про поновлення такого строку та відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та доказів на підтвердження дати отримання його копії.

Крім того, зазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2270 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем було заявлено 4 вимоги немайнового характеру. Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 18160 грн. (2270 грн. х 4 х 200 %).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також, покликаючись на п.3 ч.4 ст.328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу, не вказала норм права, щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження несвоєчасного отримання копії судового рішення; надання документа про сплату судового збору; зазначення норм права, щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.169, 328, ч.ч.2,3 ст.332, ст.359 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Дубенської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дубенський завод гумово-технічних засобів» до Дубенської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Дубенській міській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, зазначення норм права, щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук