Справа № 160/11357/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову , яка подана разом із позовною заявою,-
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 25.05.2023 року, у якій позивач просить суд:
- до моменту розгляду справи по суті зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67079550 відкритому Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3334-58 від 18 лютого 2021 року на суму 37 788,74 гри. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 копійки), винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
Клопотання обґрунтовано наступним. 19 травня 2023 року позивач не зміг скористатися своїми картковими рахунками у банківських установах, звернувшись до адвоката позивачу стало відомо, що по відношенню до нього відкрито виконавче провадження № 67079550. 19.05.2023 року представник позивача, направив до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 23.05.2023 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав фотокопію оскаржуваної Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3334-58 від 18 лютого 2021 року. Раніше позивачу про існування оскаржуваної вимоги відомо не було та від відповідача не отримував. Також позивачу стало відомо з якої причини він не зміг скористатися своїми картковими рахунками у банківських установах, оскілки 21.04.2023 року державним в виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження № 67079550 винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. З огляду на вищевикладене, вважає за потрібне звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією заявою про забезпечення позову, оскільки позивач до вирішення справи по суті змушений буде сплатити борг відповідачу, визначений Вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3334-58 від 18 лютого 2021 року, в примусовому порядку в рамках Виконавчого провадження №67079550, або через реалізацію належного майна позивачу на прилюдних торгах, при цьому, під час примусового виконання оскаржуваної Вимоги із позивача додатково буде стягнуто виконавчий збір, а також накладено арешт на кошти, рухоме і нерухоме майно. Позивач вважає, що виконання Органами ВДВ Міністерства юстиції України, винесеної відповідачем Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3334-58 від 18 лютого 2021 року, у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнить відновлення фінансового або майнового становища, наших порушених прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся з позовною заявою до суду, а також призведе до неефективності такого захисту у разі передчасного (до розгляду справи по суті) виконання Вимоги, що призведе до негативних наслідків.
На підставі наведеного, позивач вважає, що зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67079550 відкритому Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № м від 18 лютого 2021 року на суму 37 788,74 грн. (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 74 копійки), винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області буде співмірним у зв`язку з тим, що майнові інтереси та права позивача будуть порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій, задоволення заяви буде достатнім заходом задля уникнення порушення прав, свобод, інтересів позивача.
Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив наступне.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність постанови відповідача. Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Будь-якого аргументу щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) позивачем в заяві не зазначено.
Позивачем додано до заяви про забезпечення позову постанову державного виконавця від 21.04.2023 року про арешт майна боржника та постанову від 21.04.2023р. про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках позивача.
Позивачем не надано суду доказів про фактичне накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти позивача (інформацію від банківської установи), доказів фактичної наявності у позивача відкритих рахунків у банківських установах та наявності на вказаних рахунках грошових коштів.
Таким чином, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, які не підтвердженні жодними доказами.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150,151,154, 248 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 25.05.2023р.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя С.В. Златін