Справа № 761/1122/23
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/1122/23
Провадження № 2-а/761/427/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії 1 КІ № від 05.07.2022 року.

Ухвалою від 03.02.2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без викликом сторін.

Разом з тим, 21.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання на тій підставі, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 22.12.2022 року адже головний інспектор після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не розмістив на лобовому склі його транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначив, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 22.12.2022 року, тому суд при відкритті провадження вважав, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

Представник відповідача у своєму клопотанні про залишення позову без розгляду, посилався на те, що 15.07.2022 року ОСОБА_1 було відправлено постанову серії 1 КІ № від 05.07.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів: м. Київ, вул. Салютна, 3 та вказаний лист 16.08.2022 року було повернуто відповідачу за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до положень ст. 279-1 КУпАП вважається днем отримання постанови.

Так, відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Однак, ст. 279-1 КУпАП встановлено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається з постанови серії 1 КІ № від 05.07.2022 року про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , в ній вказано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

При цьому, як зазначив позивач в судовому засіданні, інспектором з паркування не було розміщено на лобовому склі транспортного засобу позивача копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час відповідач не надав суду доказів що інспектором з паркування було розміщено на лобовому склі транспортного засобу позивача копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки суд при відкритті провадження дійшов правильного висновку щодо поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з тим, що останній пропущено з поважних причин, а відповідачем не надано доказів на спростування вказаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 171, 240, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула