Справа № 160/75/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/75/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року (головуючий суддя Юрков Е.О.)

в адміністративній справі №160/75/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 160/75/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, про скасування податкових повідомлень-рішень, з такими вимогами:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по справі №160/75/20 скасувати;

- позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпровська міська рада, про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що після ухвалення рішення суду першої інстанції позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи, а саме 22 листопада 2022 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі № 201/4058/22 квартири позивача, щодо яких позивачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, згідно спірних у справі №160/75/20 податкових повідомлень-рішень, були визнані непридатними для проживання. Оскільки житлове приміщення є непридатними для проживання то, відповідно, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/75/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про скасування податкових повідомлень-рішень.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Вказує, що 22 листопада 2022 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/4058/22 квартири позивача, щодо яких позивачу нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, згідно спірних у справі №160/75/20 податкових повідомлень-рішень, були визнані непридатними для проживання. Оскільки житлове приміщення є непридатними для проживання то, відповідно, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Відповідачем (Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області) та третьою особою (Дніпровською міською радою) подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказують, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. В силу вимог ст. 262, 263 КАС України, не знайдено підстав для розгляду даної ухвали у відкритому судовому засіданні.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровський області від 11.07.2019 р. №00436 про сплату 7588 грн. 42 коп., №00436 про сплату 8708 грн. 02 коп., №00436 про сплату 8708 грн. 02 коп., №00436 про сплату 8832 грн. 42 коп., №00436 про сплату 8832 грн. 42 коп., №00436 про сплату 7712 грн. 82 коп., №00436 про сплату 6966 грн. 42 коп., №00436 про сплату 6842 грн. 02 коп., №00436 про сплату 7837 грн. 22 коп., №00436 про сплату 7339 грн. 62 коп., №00436 про сплату 5971 грн. 21 коп., №00436 про сплату 6966 грн. 42 коп., №00436 про сплату 6095 грн. 61 коп., №00436 про сплату 5349 грн. 21 коп., №00436 про сплату 3980 грн. 81 коп., №00436 про сплату 4354 грн. 01 коп., №00436 про сплату 5722 грн. 41 коп., №00436, про сплату 6966 грн. 42 коп., №00436 про сплату 1478 грн. 79 коп., №00436 про сплату 6258 грн. 42 коп., №00436 про сплату 7154 грн. 72 коп., №00436 про сплату 5520 грн. 97 коп., №00436 про сплату 6350 грн. 59 коп., №00436 про сплату 5981 грн. 88 коп., №00436 про сплату 4809 грн. 03 коп., №00436 про сплату 5638 грн. 66 коп., №00436 про сплату 4901 грн. 22 коп., №00436 про сплату 4348 грн. 14 коп., №00436 про сплату 3175 грн. 30 коп., №00436 про сплату 3451 грн. 83 коп., №00436 про сплату 6166 грн. 23 коп., №00436 про сплату 7154 грн. 72 коп., №00436 про сплату 7062 грн. 54 коп., №00436 про сплату 7062 грн. 54 коп., №00436 про сплату 5638 грн. 66 коп., №00436 про сплату 3747 грн. 20 коп., №00436 про сплату 1719 грн. 85 коп., №00436 про сплату 4349 грн. 72 коп., №00436 про сплату 4302 грн. 07 коп., №00436 про сплату 4294 грн. 14 коп., №00436 про сплату 2564 грн. 65 коп., №00436 про сплату 3805 грн. 75 коп., №00436 про сплату 4349 грн. 72 коп., №00436 про сплату 2242 грн. 11 коп., №00436 про сплату 2894 грн. 42 коп., №00436 про сплату 2726 грн. 56 коп., №00436 про сплату 1948 грн. 06 коп., №00436 про сплату 2278 грн. 86 коп., №00436 про сплату 1984 грн. 82 коп., №00436 про сплату 1764 грн. 28 коп., №00436 про сплату 1286 грн. 45 коп., №00436 про сплату 1396 грн. 72 коп., загалом на суму 264 583,10 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року залишено без змін.

Також матеріалами справи підтверджується, що 05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання непридатним для проживання житла.

Отже з позовом про визнання житла непридатним для проживання (справа №201/4058/22) позивач звернувся через півтора роки після ухвалення рішення про скасування податкових повідомлень-рішень (Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 року у справі №201/4058/22 визнано непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , 92, 92А, 92Б, 92В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 23.12.2022 року.

Таким чином лише 23.12.2022 року почали існувати обставини, щодо визначення вказаного житла непридатним для проживання.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості доводів вищевказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема:

1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом;

2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Слід зазначити, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховним Судом в постанові від 26.12.2022 року у справі № 460/801/20 вказано, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 року у справі № 822/862/15, від 10.07.2020 року у справі № 823/1440/17.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у справі № 201/4058/22 визнано непридатними для проживання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , 91, 92, 92А, 92Б, 92В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 .

Вказане рішення набрало законної сили 23.12.2022 року.

Отже рішення про непридатність житлових приміщень для проживання (справа №201/4058/22) ухвалено вже після сплину 2-х років після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року про скасування податкових повідомлень-рішень.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, зазначене не дає підстав для висновку про наявність нововиявлених обставин.

Доводи заявника, наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, свідчать про намір здійснення переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 160/75/20, з урахуванням обставин, встановлених рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у справі № 201/4058/22.

Зокрема, позов у справі № 201/4058/22 обґрунтовано наявністю рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року у справі №201/7350/17, яким скасовано рішення Соборної районної у м. Дніпрі ради від 25 квітня 2017 року № 104 «Про затвердження актів районної технічної комісії» та зобов`язано Соборну районну у м. Дніпрі раду прийняти рішення про непридатність для проживання квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 85А, 89, 89А, 90, 91, 92А, 92Б, 92В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать позивачу.

Проте постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року у справі №201/7350/17 рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2018 року у справі №201/7350/17 скасовано, закрито провадження у справі №201/7350/17.

При цьому, постановою Верховного Суду від 30.01.2020 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року залишено без змін.

Частиною 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Оскільки обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими, то відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі №160/75/20 за нововиявленими обставинами.

Обставини, що наводяться заявником, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Аналіз вищезазначених норм та обставин справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/75/20 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 361, 368 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова