Справа № 160/1255/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1255/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Апостолівським відділом Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області надано клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, оскільки рішення, що оскаржується, прийнято на підставі листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області і така особа володіє необхідною інформацією для правильного вирішення та результату розгляду даної справи, та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо залучення третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно положень частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки будь-якої особи, яка не брала участі у справі, в тому числі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Колія суддів зазначає, що в межах розгляду цієї справи суд не надає оцінку правомірності висновків Управління СБУ у Дніпропетровській області щодо позивача ОСОБА_1 , а перевіряє законність та обґрунтованість рішення Апостолівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки необхідні для розгляду справи докази наявні в матеріалах справи, а рішення суду у цій справі не визначає та не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

З приводу клопотання відповідача про розгляд цієї справи за його участю суд зазначає таке.

Згідно з частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до категорії складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам, які викладені у частині 4 статті 12 та частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням предмету позову, характеру та обсягу доказів, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя прийняв рішення про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи з викликом сторін та не наведено підстав, за яких позиція відповідача не може бути сформована у заявах по суті справи із наданням необхідних доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Тобто процесуальний закон прямо визначає порядок розгляду справ в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження.

Зважаючи на призначення цієї справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), необхідності у призначенні справи до розгляду в суді апеляційної інстанції з викликом сторін немає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати пояснення, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Враховуючи те, що заявником оскаржується рішення суду у справі, яка у відповідності до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до категорії справ, що підлягань розгляду виключно за правилами зального позовного провадження, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про розгляд цієї справи за участю його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 262, 307, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Апостолівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області - відмовити.

У задоволенні клопотання Апостолівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров