Справа № 580/2652/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2652/23 Головуючий у І інстанції - Каліновська А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.03.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70789465.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2023 Позивачем видано довідку від 25.01.2023 за № 6802-487/6811, яку також направлено ГУПФУ в Черкаській області згідно супровідного листа від 25.01.2023 вих. № 6802-486/6811. Не погоджуючись з даним судовим рішенням Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області оскаржило його в апеляційному порядку. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 580/3671/22 Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року та відкрито апеляційне провадження. 17.03.2023 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області направило на адресу Відповідача рекомендованим листом 396) заяву про зупинення виконавчого провадження до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 580/3671/22. Проте, Відповідач всупереч ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» 17.03.2023 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70789465.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 7 ст. 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/3671/22 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області у визначені розміру грошового забезпечення у довідці для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також щодо відмови в оформленні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.

Зобов`язано Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області () визначити розмір грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

17 січня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

17 січня 2023 року ОСОБА_1 Начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована Відповідачем 18.01.2023 вх. № 334.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 18.01.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 70789465 з виконання вказаного виконавчого листа № 580/3671/22, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 17.01.2023.

Також 18 січня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Д.В. прийнято постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, та про стягнення виконавчого збору.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року Позивачем ОСОБА_1 видано довідку від 25.01.2023 за № 6802-487/6811, яку також направлено на адресу ГУПФУ в Черкаській області.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/3671/22 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/3671/22.

17.03.2023 Позивач направив на адресу Відповідача рекомендованим листом 396) заяву про зупинення виконавчого провадження до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 580/3671/22.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюком Д.В., у зв`язку з фактичним повним виконанням Боржником рішення № 580/3671/22, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 17.03.2023 виконавче провадження ВП № 70789465 закінчено.

Вважаючи зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70789465 від 17 березня 2023 року протиправною, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Заяву про зупинення виконавчого провадження від 17.03.2023 було направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом 396. Відповідно відстеження поштового відправлення 396, вказаний виконавчий лист отримано Відповідачем 21.03.2023, що не заперечується Сторонами.

Отже, закінчуючи виконавче провадження та приймаючи оскаржувану постанову від 17.03.2023 у державного виконавця була відсутня інформація про оскарження рішення суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/3671/22 в порядку апеляційного провадження та прийняття такої апеляційної скарги до апеляційного розгляду, з поновленням строку апеляційного оскарження рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 частини 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Разом з тим, частиною 1 статті 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону № 1404-VIII визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження було фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення суду.

Відповідно до ст. 38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що отримавши заяву про зупинення виконавчого провадження від 17.03.2023 державний виконавець мав вчинити дії передбачені ст. 38 Закону № 1404-VIII, проте протирпавно закінчив вказане провадження.

Колегія суддів звертає увагу, заяву про зупинення виконавчого провадження від 17.03.2023 було направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом 396.

Відповідно до відстеження поштового відправлення 396, вказаний лист отримано Відповідачем 21.03.2023, що не заперечується Сторонами.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, закінчуючи виконавче провадження та приймаючи оскаржувану постанову від 17.03.2023 у державного виконавця була відсутня інформація про оскарження Позивачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/3671/22 в апеляційному порядку та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, з поновленням строку апеляційного оскарження рішення.

Про дану обставину Державному виконавцю стало відомо із заяви про зупинення виконавчого провадження, яку він отримав після вчинення відповідних дій (22.03.2022 за вх. № 2383).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2023 року ВП № 70789465 в матеріалах виконавчого провадження була наявна заява Боржника (Позивача) про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2023, що надійшла до Відповідача 21.02.2023 за вх. № 1423 (а.с.85-87).

Таким чином, на час прийняття оскаржуваної постанови в матеріалах виконавчого провадження була відсутня заява Боржника (Позивача) про зупинення виконавчого провадження, а була наявна заява Боржника (Позивача) про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2023 року ВП № 70789465, прийнята на підставі та в межах приписів вимог п. 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», з чим погоджується і колегія суддів.

Також судом колегія суддів звертає увагу, що 19 квітня 2023 Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/3671/22 - без змін.

За наведених обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко