Справа № 802/375/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/375/15-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

25 травня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Капустинського М.М. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2015 року позивач, - Управління пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області, звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2015 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (вул. Пирогова, 151 Ж, Ленінський район, м.Вінниця, ) на користь управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області (Центральна площа, 7, м.Славутич, Київська обл., ) кошти в сумі 97067,99 грн. (дев`яносто сім тисяч шістдесят сім грн. 99 коп.).

24.02.2016 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області надійшла заява про видачу виконавчого листа.

01.03.2016 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №802/375/15-а на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження ВП №59672330, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Ярославська, 40, м. Київ, 04071, ).

31.01.2023 Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №802/375/15-а. Обґрунтовуючи необхідність заміни сторони виконавчого провадження, заявник зазначив, що 30.12.2022 передано на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишки по особовому рахунку Приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", що підтверджується актом прийому-передачі залишків. З огляду на викладене, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2023 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №802/375/15-а - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи положення ст. 311 КАС України, відсутність клопотань про розгляд справи за їх участю, а також той факт, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтовуючи необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, надісланим на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, повідомлено, що станом на 30.12.2022 заборгованість в сумі 5578474,96 грн., яка обліковується по Філії "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", взята на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На підтвердження даних обставин заявником долучено копію акту прийому-передачі залишків.

Також, судом першої інстанції при вирішенні заяви враховано, що Філія «Струм-Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом фактично є відокремленим підрозділом Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом .

В свою чергу, факт передачі залишків заборгованості, яка обліковується за філією «Струм-Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (), на переконання суду першої інстанції, не є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

Більш того, зі змісту такого акту прийому-передачі залишків неможливо встановити чи була передана Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області заборгованість у сумі 97067,99 грн, щодо примусового стягнення якої відкрито виконавче провадження № 68621845, стягувачем в якому є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

В свою чергу, підставою для заміни сторони виконавчого провадження може бути лише факт вибуття такої сторони із виконавчого провадження.

В даному ж випадку, жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заявником не надано.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Обґрунтовуючи необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник зазначив, що 30.12.2022 передано на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишки по особовому рахунку Приватного малого науково - впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", що підтверджується актом прийому-передачі залишків.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі зазначає, що листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, надісланого на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, повідомлено, що станом на 30.12.2022 заборгованість в сумі 5 578 474,96 грн., яка обліковується по Філії "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", взята на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На підтвердження даних обставин долучено копію акту прийому-передачі залишків.

Як вбачається з акту прийому-передачі залишків, останній засвідчує факт передачі до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишків по Філії «Струм-Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

При цьому, до матеріалів заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області долучено копію постанови державного виконавця від 14.02.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68627640, з виконання виконавчого листа по справі №802/375/15-а.

Разом з тим, згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження боржником у виконавчому провадженні ВП №68627640, в межах якого заявник і просить замінити сторону стягувача, є Приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство "Струм" ().

Колегія суддів враховує, що Філія «Струм-Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом фактично є відокремленим підрозділом Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом .

Разом з тим, лише факт передачі залишків заборгованості, яка обліковується за філією «Струм-Славутич» Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (), на переконання суду, не є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

Також, варто зазначити, що зі змісту акту прийому-передачі залишків неможливо встановити чи була передана заборгованість у розмірі 97067,99 грн щодо примусового стягнення якої відкрито виконавче провадження № 68627640.

Крім того, ч.1 ст.379 КАС України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є факт вибуття такої сторони із виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В даному ж випадку, жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заявником не надано.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відповідно до положень статті 379 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Капустинський М.М. Полотнянко Ю.П.