Справа № 440/1569/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р. Справа № 440/1569/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, по справі № 440/1569/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 15.12.2021 УЗС № 014/21.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішення суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.06.2021 по 04.06.2021 працівникам відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 26.05.2021 № 1295-п "Про проведення планової перевірки характеристик продукції" та направлення на проведення перевірки від 26.05.2021 № 1295-п/562 проведено планову перевірку характеристик продукції, що знаходилась у розповсюдженні за адресою АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Господарську діяльність за вказаною адресою здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За результатами перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 28.07.2021 № 020/21, в якому зафіксовано порушення, зокрема:

- на електрообладнанні (Подовжувач ТМ "DЕ-РА" Elecktric) на пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення);

- не зазначено найменування та контактну поштову адресу виробника;

- не зазначено найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу імпортера;

-електрообладнання не супроводжується інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 12, п. 13, п. 18, п. 20, п. 21, п. 28, п. 42, п. 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (далі - Технічний регламент №1067); п.17 п.18, п.23, п.25, п.26, п.32, п.45, п. 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (далі - Технічний регламент № 1077).

29.07.2021 посадовими особами відповідача прийнято рішення № 326 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: щодо продукції: подовжувач ТМ "DЕ-РА" Elecktric 930102, 3/2 м з заземленням застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: а) обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; усунення формальної невідповідності; тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання 30.09.2021 (в подальшому продовжений до 01.11.2021 на підставні рішення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 24.09.2021 № 416у зв`язку з заявою ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2021).

29.10.2021 ФОП ОСОБА_1 подав заяву до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якій, зокрема, повідомив про те, що продукцію - подовжувач ТМ "DE-PA" Elecrtric 930102, 3/2 з заземленням, приведено у відповідність до встановлених вимог та усунуто формальну відповідність. До заяви додано, зокрема, повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, лист ФОП ОСОБА_2 від 04.10.2021№ 1085/2021, адресований ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08 вересня 2021 року прийнято повернення товару від ФОП ОСОБА_1 : подовжувач ТМ "DE-PA" Elecrtric 930102, 3/2 з заземленням згідно видаткової накладної № 136 від 08.09.2021, 04.10.2021 дана продукція приведена у відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання та усунена формальна невідповідність, зазначено найменування та контактна поштова адреса виробника та імпортера, п. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067; фотопідтвердження маркування продукції.

З 11.11.2021 по 16.11.2021 посадовими особами відповідача на підставі наказу "Про проведення позапланової перевірки" № 3090-п від 04.11.2021 здійснено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (№ 326 від 29.07.2021), винесеного за результатами планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 (магазин "Та-Да", АДРЕСА_1 ), за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: каб. 305, вул. Коцюбинського, 41 А, м. Чернігів.

16.11.2021 за результатами позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.07.2021 № 326 посадовими особами відповідача складено Акт № 050/21 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідно до вищевказаного Акта № 050/21 посадові особи відповідача дійшли висновку, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним.

Рішенням від 16.11.2021 № 487 про внесення змін до рішення(нь) викладено пункт 2 рішення від 29.07.2021 № 326 в наступній редакції: 2. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": б) заборона надання продукції на ринку.

15.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесено постанову про накладення штрафу УЗС №014/21 про накладення на ОСОБА_1 як розповсюджувача продукції штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 34 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належних доказів виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 326 від 29.07.2021 органу ринкового нагляду не надано, тому контролюючий орган обґрунтовано встановив, що позивачем не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а постанова про накладення штрафу УЗС № 014/21 від 15.12.2021 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх істотних обставин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За змістом пп. 4 п. 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 6673, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є: здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із ч. 3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларацію про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Згідно з положеннями частини третьої одинадцятої цієї ж статті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку; обмежувальні заходи можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання у випадку, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція становить серйозний ризик, який оцінюється відповідно до Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1407.

Згідно із ч 3 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Частиною п`ятою ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено зокрема, що:

ланцюг постачання продукції послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);

виробник це:

фізична чи юридична особа резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Таким чином, суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 440/539/21.

За приписами частин 1 - 8 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

За приписами частини 5 цієї статті адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

За приписами пунктів 12-13 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 (далі - Технічний регламент № 1067), виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими.

Згідно з п. 18 Технічного регламенту № 1067 імпортери вводять в обіг лише електрообладнання, яке відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідно до пунктів 20-21 Технічного регламенту № 1067 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Імпортери забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Пунктами 42-43 Технічного регламенту № 1067 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Відповідно до п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 (далі - Технічний регламент № 1077) виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пунктом 18 Технічного регламенту № 1077 передбачено, що виробники забезпечують супроводження апаратури інструкціями та інформацією, визначеною в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Зазначені інструкції та інформація, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими та зрозумілими.

Імпортери вводять в обіг лише апаратуру, яка відповідає вимогам цього Технічного регламенту (пункт 23 Технічного регламенту № 1077).

Згідно з пунктами 25-26 Технічного регламенту № 1077 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Імпортери забезпечують супроводження апаратури інструкціями та інформацією, визначеними в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48-50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту (пункт 32 Технічного регламенту № 1077).

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Відповідно до п. 45 Технічного регламенту № 1077 знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Колегія суддів звертає увагу, що факт виявленого в ході первісної перевірки порушення (наявність формальної невідповідності) позивачем не заперечується. Водночас, спірним є питання про належне виконання ФОП ОСОБА_1 вимог рішення від 29.07.2021 № 326.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем продукції. Він не э ані виробником, ані імпортером, а також відповідно до вимог Закону № 2735-VI не вважається особою, що ввела продукцію в обіг.

В свою чергу, вимоги п. 12, п. 13, п. 18, п. 20, п. 21, п. 28, п. 42, п. 43 Технічного регламенту №1067 та п.17 п.18, п.23, п.25, п.26, п.32, п.45, п. 46 Технічного регламенту № 1077 адресовані здебільшого виробникам та імпортерам.

У зв`язку з вказаним ФОП ОСОБА_1 не міг самостійно, без співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання усунути зафіксовані відповідачем порушення вимог технічних регламентів (формальну невідповідність).

Таким чином, на ФОП ОСОБА_1 як розповсюджувача електрообладнання поширюються вимоги Технічних регламентів № 1067, № 1077; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити електрообладнання з обігу, поки воно не буде приведено у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера радіообладнання

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 по справі № 520/6006/21 (п. 76 постанови).

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 направив на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, повідомлення разом з додатками: лист ФОП ОСОБА_2 від 04.10.2021№ 1085/2021, адресований ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08.09.2021 прийнято повернення товару від ФОП ОСОБА_1 : подовжувач ТМ "DE-PA" Elecrtric 930102, 3/2 з заземленням згідно видаткової накладної № 136 від 08.09.2021, 04.10.2021 дана продукція приведена у відповідність технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання та усунена формальна невідповідність, зазначено найменування та контактна поштова адреса виробника та імпортера, п. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067; фотопідтвердження маркування продукції.

Таким чином, з метою виконання рішення відповідача № 326 від 29.07.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, беручи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником/імпортером продукції та не може виконати вимоги, які передбачають обов`язки імпортерів/виробників щодо приведення товару у відповідність з вимогами технічних регламентів, товар, який був предметом перевірки, був повернутий постачальнику ФОП ОСОБА_2 з вимогою про усунення невідповідності товару положенням Технічних регламентів.

При цьому, позивачем повідомлено відповідача, хто є постачальником по ланцюгу та надано відповідні документи щодо вжиття заходів для усунення недоліків.

Отже, позивачем подавалась наявна у нього інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду.

За результатом аналізу повідомлень позивача посадові особи відповідача дійшли висновку, що з наданих документів встановити хто та яким чином наніс знак відповідності технічним регламентам на продукцію немає можливості. ФОП ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів, що знак відповідності було нанесено виробником або уповноваженим представником.

Відповідно до Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.11.2021 № 050/21 за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.07.2021 № 326 встановлено, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, в іншому випадку порушується принцип правової визначеності та передбачуваності.

У вищезгаданій постанові від 19.01.2023 по справі № 520/6006/21 Верховний Суд сформував правову позицію щодо розуміння приписів ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно якої: у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції (п. 76 постанови).

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем фактично вилучено з обігу подовжувач ТМ "DE-PA" Elecrtric 930102, 3/2 з заземленням, направлено відповідне повідомлення постачальнику ФОП ОСОБА_2 з вимогою привести ці товари у відповідність до вимог Технічного регламенту та повідомлено про вилучення з обігу цих товарів до усунення невідповідності; направлено повідомлення з детальним описом дій, спрямованих на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

В свою чергу, відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача штрафної санкції обмежився доводом про недостатність інформації та неможливість встановити обставини усунення недоліків, а саме чи було відповідне маркування нанесене уповноваженою особою, хто і на підставі яких документів усунув формальну невідповідності, при цьому відповідачем не обґрунтовано свої доводи про неналежне виконання позивачем відповідних заходів, не наведено інших мотивів, покладених в основу висновків про неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 вимог вказаного рішення, не зазначено, які ще заходи мав вжити позивач; зазначає, у чому виражається нерезультативне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Разом з тим, згідно матеріалів справи відповідачем не витребовувалися у ФОП ОСОБА_1 як розповсюджувача електроприладів додаткові відомості, документи, відсутні докази про проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_2 , що свідчить про неналежне виконання посадовими особами відповідача своїх обов`язків, визначених ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема щодо здійснення аналізу повідомлення позивача про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону 2735-VI одним із основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції є результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог. Отже, застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу має відповідати принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог закону.

Колегія суддів вважає, що позивачем було вчиненні дії щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів та усунення формальної невідповідності.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку, що суб`єктом господарювання не виконано дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу, а його виконання не може бути визнане повним та результативним з огляду на неможливість встановити обставини усунення формальної невідповідності уповноваженою особою.

Разом з тим, матеріалами справи доведено, що ФОП ОСОБА_1 повернув товар, щодо якого проводилася перевірки, постачальнику ФОП ОСОБА_2 . Дата виготовлення товару, що є пізньою, аніж дата проведення перевірки, сама по собі не може свідчити про неусунення формальної невідповідності товару (електроприладів), який був предметом перевірки, оскільки відповідачем не встановлено, чи був вказаний товар повернутий позивачу, чи був повернутий той самий товар або замінений на іншій. Вказані обставини щодо усунення недоліків товару, який не відповідає вимогам технічних регламентів, шляхом заміни покупцю (ФОП ОСОБА_1 ) постачальником (ФОП ОСОБА_2 ) на аналогічний належний товар або шляхом усунення недоліків повернутої партій товару залежать від умов договорів поставки між суб`єктами господарювання, та не є достатнім доказом невиконання розповсюджувачем вимог рішення про вжиття корегувальних заходів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що згідно матеріалів справи позивачем вчинялись залежні від нього дії щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів та усунення формальної невідповідності, а тому постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 15.12.2021 УЗС № 014/21 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 судом було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 по справі № 440/1569/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу від 15.12.2021 УЗС № 014/21.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко