Справа № 592/2917/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2917/23
Провадження №2-а/592/40/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., позивача ОСОБА_1 , представника УПП в Житомирській області Іваненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області, інспектора УПП в Житомирській області Білоус Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6599789 від 26.02.2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу на суму 340грн. Інспектор УПП в Житомирській області Білоус П.О. мотивував свою постанову тим, що він 26.02.2023 року об 11 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA j» р.н. НОМЕР_1 , на трасі Р-18 Житомир - Сквирка позначеному д.з. 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 99 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год., що було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості ТС 008459, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Вважає цю постанову незаконною з наступних підстав. Проїжджаючи ділянку дороги, визначену у постанові серія ЕАС №6599789 від 26.02.2023 року, а саме в с.Станишівка, швидкість з якою рухався позивач складала 50 км/год однак, його автомобіль було зупинено за ніби-то перевищення швидкості в населеному пункті. Зупинивши автомобіль, до нього підійшов працівник поліції та повідомив йому, що він начебто порушив Правила дорожнього руху шляхом перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год та показав фото з вимірювального пристрою швидкості TruCam 008459. Коли він попрохав надати відео докази, що саме його автомобіль, рухаючись в потоці автомобілів, здійснив перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті, то спочатку поліцейський показав фото на вимірювальному пристрої швидкості TruCam 008459, на що далі він попросив показати відео фіксації швидкості руху його автомобіля та надалі запитав як здійснювалось вимірювання швидкості, а саме з рук чи з стаціонарно встановленого пристрою. Працівник поліції в подальшому продемонстрував відео на вимірювальному пристрої швидкості TruCam 008459 та повідомив, що вимірювання швидкості відбувалось не з стаціонарно встановленого пристрою, а з рук та на відео було чітко видно розгойдування вимірювального пристрою та подальше його наведення на його автомобіль. Розгойдування приладу TruCam під час фіксації швидкості може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCam з руки (рук). Це може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. На відео, яке було надано на місці зупинки транспортного засоби було видно, що фіксація швидкості руху відбувалась шляхом піднімання та коливання вимірювального пристрою швидкості ТruСаm 008459. Тобто швидкість руху транспортного засобу вимірювалась не шляхом зафіксованого вимірювального пристрою швидкості ТruСаm 008459 на транспортний засіб, а з виконанням відповідних маніпуляцій приладом. Надалі на його вимогу надати відповідні документи на вказаний вимірювальний прилад, йому були надані різні документи та сертифікати, на зауваження надати відповідні документи саме на вимірювальний пристрій, яким здійснювалась фіксація швидкості, було повідомлено, що вказаний прилад пройшов відповідну перевірку. Такі дії працівника поліції свідчать про те, що вказаний пристрій не сертифіковано належним чином і не отримано дозвіл на ведення ним фіксації порушень Правил дорожнього руху. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст.40 Закону «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Просить суд ухвалити рішення, яким постанову інспектора поліції від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу на суму 340грн., скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просив суд їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що доказів того, що саме на час розгляду справи на автомобільній дорозі Р-18 Житомир-Сквирка в напрямку населеного пункту с.Станишівка наявні дорожні знаки, що сповіщають про наявність населеного пункту відповідачем до суду не надано. З роздруківки на Гугл карті сама точка зупинки знаходиться в стороні від автомобільної дороги Р-18 Житомир-Сквирка в напрямку населеного пункту с.Станишівка та фактично перебуває в полі. Під час розгляду справи представником відповідача повідомлено про відсутність відеозапису з бодікамери поліцейського, який розглядав справу. Термін зберігання такого відео становить 30 діб. Фактично на момент складання відзиву на позовну заяву та направлення її до суду минуло менше 30 діб, а саме 26 діб, однак, відео було видалено як він вважає, навмисно. При розгляді справи інспектор поліції не ознайомив його з правами.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до постанови інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області Білоуса П.О. 26.02.2023 року під час несення служби на автомобільній дорозі Р-18 Житомир-Сквира, 8км +700м, за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008459) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: на автомобільній дорозі Р-18, Житомир-Сквира 8км+700м, водій керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 99км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.49 (с. Станишівка), чим перевищив максимально допустиму швидкість на 49км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом Trucam TC008459. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, роз`яснив норму закону на підставі якої ведеться відеофіксація події, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Отже, інспектор мав право розглянути цю справу на місці вчинення правопорушення і винести відповідну постанову. Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/42 від 03.09.2021 року вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 працює у ручному режимі роботи. Крім основного ручного режиму, прилад може працювати у автоматичному режимі при умові встановлення на триногу. Лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 ТгuСАМ II із серійним номером ТС008459 пройшов повірку та отримав свідоцтво про повірку, в якому чітко зазначена максимально допустима похибка приладу при вимірюванні +- 2км/год. Доказів іншого позивачем до позовної заяви не долучено, тому посилання позивача на вказаний факт є припущенням останнього. Вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 використовується відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Прилад TruCam II LTI є засобом вимірювальної техніки. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTL20/20 TruCam». Також необхідно зазначити, що жодними положеннями Закону України «Про Національну поліцію» в тому числі статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 ТгuСАМ II, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п.2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.O від 26.12.2018 року. Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих, засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніка №22-01/26544, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.11,2022 року та чинного до 24.11.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008459, є придатним до застосування. Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091». Лазерний вимірювач швидкості LTL 20/20 TruCAM II з серійним номером ТС008459 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником. Постанова від 26.02.2023 року є законною та обгрунтованою. Заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та розміром накладеного штрафу у сумі 340грн. Просить в задоволенні позову повністю відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача О.Іваненко, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕАС №6599789 від 26.02.2023 року, винесеною інспектором УПП в Житомирській області Білоус П.О. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП: 26.02.2023 року о 11:04:08 на автодорозі Р-18 Житомир-Сквира, 8км +700м керуючи транспортним засобом Opel Astra НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год. в зоні дії знаку 5.49 (населений пункт с.Станишівка), чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТС008459, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач не заперечує, що він рухався в населеному пункті с.Станишівка та був зупинений у межах населеного пункту. Листом від 14.12.2021 року Служби автомобільних доріг у Житомирській області підтверджено розташування дорожніх знаків, зокрема 5.49 «Початок населеного пункту» с.Станишівка. З відео, наданого відповідачем, також вбачається, що перевищення швидкості було допущено позивачем в населеному пункті.

Не заслуговують на увагу твердження позивача щодо необхіності встановлення дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», оскільки такий дорожній знак виключений з Правил дорожнього руху.

Як доказ перевищення швидкості судом досліджене відповідне фото та відеофайл з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ (серійний номер TC008459).

Роздруківкою файлу В4200 0226 110355.jmx з пристрою вказана система географічних координат місця події з кутовими величинами, та підтверджується перевищення позивачем швидкості в населеному пункті (а.с.47).

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний - LTI 20/20 ТгuСАМ II, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п.2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.O від 26.12.2018 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгuСАМ II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніка №22-01/26544, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 24.11.2022 року та чинного до 24.11.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II LTI 20/20 №ТС008459, є придатним до застосування. Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091».

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/42 від 03.09.2021 року вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 працює у ручному режимі роботи. Крім основного ручного режиму, прилад може працювати у автоматичному режимі при умові встановлення на триногу. Лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 ТгuСАМ II із серійним номером ТС008459 пройшов повірку та отримав свідоцтво про повірку в якому чітко зазначена максимально допустима похибка приладу при вимірюванні +- 2км/год.

Отже, твердження позивача щодо порушення інспектором поліції при вимірюванні швидкості транспортного засобу, доказами не підтверджені.

Обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог дотримання встановленої швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. Надані відповідачем докази є належними, достовірними та достатніми щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відсутність відеозапису з бодікамери інспектора поліції, на якому зафіксований розгляд справи стосовно винесення оскаржуваної постанови, яка за твердженням представника відповідача не збереглася, оскільки термін зберігання відео становить 30 діб, не є підставою для скасування постанови, правомірність якої доведена під час розгляду справи в суді.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не стверджував про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а посилався на порушення, на його думку, щодо вимірювання швидкості транспортного засобу за допомогою приладу TruCam. З постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, позивач ОСОБА_1 є адвокатом і відповідно має знання в галузі права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАС №6599789 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Білоус Павла Олександровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №6599789 від 26.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко