Справа № 520/4563/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р.Справа № 520/4563/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

представника відповідача Коробкової Х.О.

представника позивача Кобилінської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.05.23 року по справі № 520/4563/21

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 №4.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 адміністративний позов АТ «Харківобленерго» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2020 №4.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 залишено без змін.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 22.06.2022 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/4563/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у березні 2021 року з Акціонерного товариства «Харківобленерго» у примусовому порядку, а саме з розрахункових рахунків у банках, були списані кошти в розмірі 2046739,19 грн, що підтверджується роздруківкою книги обліку витрат АТ «Харківобленерго». Таке списання банками проведене на виконання рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 № 4. Також зазначено, що на час прийняття оскаржуваного у даній справі рішення згідно з даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» у структурного підрозділу Бази відпочинку «Тюзлер» Aкціонерного товариства «Харківобленерго» наявна переплата в розмірі 112882,05 грн. з податку на прибуток підприємств. Крім того, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до даних інтегрованих карток АТ «Харківобленерго» була наявна переплата по платежам до бюджету та становить 415 525,25 грн. Отже, на думку позивача, зазначене рішення є протиправним та таким, що порушує права товариства. Також позивачем вказано, що дії податкового органу не відповідають вимогам Податкового кодексу України, так як станом на дату подання позову наявні зобов`язання держави з повернення надміру сплачених грошових коштів. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 09.12.2020 №4.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до даних ІКП податковий борг з ПДВ складав 213685027,48 грн. На підставі приписів п.95.5 ст. 95 Податкового кодексу України керівником контролюючого органу прийнято рішення №4 від 09.12.2020 про стягнення коштів АТ Харківобленерго з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Відповідач вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, а позовні вимоги позивача - такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що право керівника контролюючого органу щодо прийняття рішення відповідно до п.95.5 ст.95 ПК України можливо лише у сукупності всіх обставин визначених у п.95.5 ПК України.

Позивач зазначає, що відповідачем не доведено відсутність зобов`язань держави щодо повернення позивачу як платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, що є обов`язковою умовою для застосування процедури погашення податкового боргу на підставі пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

Позивач також вказує, що податковий орган вважає, що у АТ «Харківобленерго станом на 09.12.2020 був податковий борг у розмірі 131 918 827,00 грн по податковим деклараціям, які не було сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку до їх сплати. У 2020 році АТ «Харківобленерго» вчасно та в строки, передбачені ПК України, складало податкову звітність та сплачувало податки. В свою чергу податковий орган не надає відомостей стосовно того, з чого складається визначений ним в інкасових дорученнях, оскільки, на думку позивача, зважаючи на всі оплати АТ «Харківобленерго» та рішення суду по справі №520/11487/19 податковий борг за податковими деклараціями 2020 року відсутній.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, АТ «Харківобленерго» перебуває на обліку у ПМУ ДПС по роботі з ВПП як платник податків.

У березні 2021 року з розрахункових рахунків позивача у банках у примусовому порядку було списано кошти в розмірі 2 046 739,19 грн, що підтверджується роздруківкою книги обліку витрат AT «Харківобленерго». Згідно з роздруківкою книги обліку витрат та копії інкасового платіжного доручення від 02.03.2021 таке списання банками проведене на виконання рішення відповідача від 09.12.2020 № 4.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі № 520/11487/19 за позовом Офісу великих платників податків (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження Харківського відділення: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (, адреса: вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133), Харківська обласна державна адміністрація (, адреса: вул. Сумська, б. 64, м. Харків, 61002) про стягнення податкового боргу задоволено у повному обсязі; стягнуто з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн (триста дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн 59 коп.) у наступному порядку: протягом січня-грудня 2020 року - у сумі 48 000 000,00 грн (сорок вісім мільйонів гривень), зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 4 000 000,00 грн (чотири мільйони гривень), у тому числі з податку на додану вартість 3 660 000,00 грн (три мільйони шістсот шістдесят тисяч гривень) та з податку на прибуток 340 000,00 грн (триста сорок тисяч гривень); протягом січня 2021 року-листопада 2024 року - у сумі 266 311 776,00 грн (двісті шістдесят шість мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень) зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 5 666 208,00 грн (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень), у тому числі з податку на додану вартість 5 183 775,57 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 57 копійок) та з податку на прибуток 482 432,43 грн (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 43 копійки); в грудні 2024 року 5 666 208, 59 грн (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень 59 копійок), у тому числі податок на додану вартість 5 183 776, 40 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 40 копійок) та податок на прибуток 482 432,19 грн (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 19 копійок).

Відповідно до інтегрованої картки платника AT «Харківобленерго» обліковувався податковий борг станом на 09.12.2020 по несплачених деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2020 по жовтень 2020 на загальну суму 131 918 827,00 грн, сума боргу по яких підпала під критерії п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим було прийнято рішення керівника контролюючого органу про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 4 від 09.12.2020.

20.01.2020 листом за № 02-16/570 позивач звернувся до відповідача щодо погодження графіку погашення сум боргу відповідно до вказаного судового рішення у справі № 520/11487/19, але листом від 03.02.2020 № 4659/10/28-10-54-20-21 позивач був повідомлений контролюючим органом про відмову в погодженні зазначеного графіку через відсутність визначених законом підстав.

Так, за поясненнями позивача, графік так і не було затверджено, не було здійснено розстрочення та відображення в ІКП способу і порядку виконання рішення суду у справі № 520/11487/19, відповідач неправомірно не провів зменшення у картках особового рахунку AT «Харківобленерго» податкового боргу та щомісячне відображення в картках особового рахунку із сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами. Оцінку зазначеним діям контролюючого органу, як встановлено судовим розглядом справи, було надано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 520/10317/2020 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року).

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 520/10317/2020 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2021 року (якими було встановлено неправомірність дій контролюючого органу щодо незатвердження графіку, нездійснення розстрочення та відображення в ІКП способу і порядку виконання рішення суду у справі №520/11487/19, - контролюючим органом неправомірно не проведено зменшення у картках особового рахунку AT «Харківобленерго» податкового боргу та щомісячне відображення в картках особового рахунку із сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами) та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» відмовлено повністю.

На час прийняття оскаржуваного рішення згідно з даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» у структурного підрозділу Бази відпочинку «Тюзлер АТ «Харківобленерго» наявна переплата в розмірі 112 882,05 грн з податку на прибуток підприємств та позивачем подавались заяви до контролюючого органу з проханням зарахування переплати структурного підрозділу позивача Бази відпочинку «Тюзлер» у сумі 112 882,05 грн в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на прибуток товариства, за даними електронного кабінету позивача така переплата йому не повернута.

Підприємство позивача станом на час прийняття оскаржуваного рішення мало переплату по платежами до бюджету, яка склала 415 525,25 грн та виникла за рахунок надмірної сплати позивачем податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб у сумі 32,98 грн, земельного податку з юридичних осіб 414 502,57 грн, рентної плати за користування радіочастотними ресурсом України у сумі 946,85 грн.

У 2020 році AT «Харківобленерго» були самостійно задекларовані та сплачені наступні податкові зобов`язання: 04.02.2020 АТ «Харківобленерго» був сплачений податок на додану вартість у розмірі 20 330 990,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 21 670 734,00 грн 30.03.2020, 05.03.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 21 670 734,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2020 року сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 22 988 267,00 грн, 30.04.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 22 988 267,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 28 914 860,00 грн, 29.05.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 28 914 860,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 32 144 293,00 грн 30.06.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 32 144 293,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 22 963 638,00 грн 14.09.2020 та 30.09.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 22 963 638,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 20 818 447,00 грн 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020 та 30.10.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 20 818 447,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 27 981 612,00 грн 09.11.2020, 12.11.2020 та 30.11.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 27 981 612,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2020 року сума податку AT «Харківобленерго» на додану вартість склала 25 695 424,00 грн 10.12.2020, 30.12.2020 АТ «Харківобленерго» було сплачено податок на додану вартість у розмірі 25 695 424,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, до загальної суми оплат у розмірі 341 893 847,77 грн увійшли грошові кошти, які були примусово стягнені контролюючим органом відповідно до п.п.95.5 та 95.4 ст.95 Податкового кодексу України відповідно до рішення № 3 від 30.06.2020, яке було оскаржено та скасовано в судовому порядку в межах розгляду адміністративної справи № 520/10770/20. Отже, за період з липня по жовтень 2020 року з розрахункових рахунків АТ «Харківобленерго» за оскаржуваним рішенням № 3 від 30.06.2020 були списані кошти на загальну суму 84 271 413,53 грн.

Позивач листом № 01-17/7554 від 29.07.2020 звернувся до відповідача щодо зайво стягнутих коштів у сумі 75 541 417,09 грн, але після отримання відмови контролюючого органу частина з них у сумі 27 640 614,00 грн була зарахована як оплата за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року, а 29 979 257,00 грн - за податковою декларацією за липень 2020 року. Контролюючим органом в цей період здійснювалося стягнення готівки з каси АТ «Харківобленерго». Решта стягнутої суми коштів у липні 18 321 546,09 грн та 8 729 996,44 грн (стягнуті у серпні - листопаді 2020 року) та стягнута готівка з каси підприємства в сумі 179 661,20 грн за відсутності у позивача податкового боргу у періоді з 30.03.2020 по 01.12.2020 є зайво стягнутими коштами.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінки доводам контролюючого органу, що за AT «Харківобленерго» обліковувався податковий борг станом на 09.12.2020 по несплачених деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2020 по жовтень 2020 на загальну суму 131 918 827,00 грн, сума боргу по яких підпала під критерії п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України (стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення). З урахуванням скасування за рішенням суду (що набрало законної сили) у справі № 520/10770/20 рішення № 3 від 30.06.2020, за яким, як встановлено судами попередніх інстанцій, з розрахункових рахунків АТ «Харківобленерго» були списані кошти на загальну суму 75541417,09 грн, судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено наявності/відсутності податкового боргу за АТ «Харківобленерго» щодо решти суми боргу, що є визначальним для вирішення справи.

Крім того, колегія суддів звернула увагу, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи врахував правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26 березня 2019 року у справі № 826/10755/15, який стосується правовідносин, які виникли до 1 липня 2015 року, тоді як у справі, що розглядається період спірних правовідносин 2020 рік, за іншого правового регулювання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час прийняття оспорюваного рішення контролюючим органом не дотримано приписів пункту 95.5 статті 95 ПК України, відтак, спірне рішення слід скасувати, оскільки рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №4 від 09.12.2021 прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1 статті 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Приписами ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, у разі виникнення у платника податків боргу, контролюючий орган формує вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 р. № 1797-VIII, що набрав чинності з 01.01.2017 р., пункт 95.5 доповнено абзацами другим - шостим такого змісту: "У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

Аналізуючи зазначені норми, слід зазначити, що стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за наступних умов: 1) виникнення податкового боргу у результаті несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку; 2) податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень; 4) податковий борг не сплачено протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати; 4) відсутні зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Відтак, приписами вищевикладеної норми визначено право керівника контролюючого органу (його заступника або уповноваженої особи) прийняти рішення про стягнення коштів платника податків, проте тільки у випадку наявної сукупності перелічених умов.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність зобов`язань держави в особі будь-якого державного (контролюючого) органу перед платником податків щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з будь-якого податку чи збору унеможливлює стягнення податкового боргу на підставі рішення контролюючого органу без звернення до суду.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" від № 1914-IX від 30.11.2021, внесено зміни до ст. 95.5 Податкового кодексу України, яким в абзаці другому пункту 95.5 статті 95 слова та цифри "за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань" замінити словами і цифрами "за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави".

Таким чином, на момент прийняття рішення, вимога щодо відсутності зобов`язання держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань була обов`язковою.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що встановлено, керуючись нормами ст.95 Податкового кодексу України податковим органом на користь держави були застосовані заходи щодо стягнення податкового боргу в сумі 319977984,59 грн. шляхом направлення до суду адміністративного позову. До позовної заяви увійшли несплачені самостійно задекларовано визначені контролюючим органом грошові зобов`язання та пеня за період з липня 2018 по жовтень 2019.

Як вбачається з матеріалів справи, що податковий борг у AT «Харківобленерго» не переривався, а сплачені суми відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України зараховані в погашення податкового боргу попередніх періодів, які увійшли до позову контролюючого органу на стягнення податкового боргу відповідно до ст.95 Податкового кодексу України та задоволені судом.

Також у своїх поясненнях відповідач зазначав, що Північним МУ ДПС по роботі з ВПП було застосовано заходи шляхом подання позову до суду про стягнення коштів з рахунків АТ Харківобленерго у розмірі 101 611 129,93 грн. (з урахуванням уточнення).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 було відкрито провадження по справі №520/19205/2020. Предметом дослідження був податковий борг, який виник за період з 31.08.2020 по 29.10.2020. До вказаного податкового боргу увійшли і податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 вх. № від 20.03.2020, березень 2020 року вх. № від 21.04.2020.Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 адміністративний позов Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто судами першої та другої інстанції по справі №520/19205/2020 підтверджено наявність податкового боргу АТ Харківобленерго у розмірі 101 661 129,93 грн., який підлягав стягненню.

З огляду на зазначене, відповідач вказує, що станом на 09.12.2020 року податковий борг AT «Харківобленерго» з податку на додану вартість відповідно ІКП, склав 213685027,48 грн.

Таким чином, під норми п.95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, після зарахування коштів відповідно до п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України підпали суми, по несплачених деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2020 по жовтень 2020 на загальну суму 131918827,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що у березні 2021 році з розрахункових рахунків товариства списані кошти у сумі 2046739,19 грн. на підставі рішення уповноваженої особи Харківського управління від 09.12.2020 року за № 4.

При цьому під час розгляду справи встановлено, на час прийняття оскаржуваного у даній справі рішення згідно з даними інтегрованої картки електронного кабінету платника податку Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у структурного підрозділу Бази відпочинку "Тюзлер" Aкціонерного товариства "Харківобленерго" наявна переплата в розмірі 112882,05 грн. з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до ст.ст. 95, 191 Цивільного кодексу України та п. 152.4 ст. 152 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2015) фактичним власником всіх активів відокремлених підрозділів, зокрема надміру сплачених коштів з податку на прибуток цих підрозділів, які сплачували податок до 01.01.2015 як окремі платники, з позиції цивільного законодавства є головне підприємство, тобто позивач, а з огляду на вимоги Податкового кодексу України така переплата структурного підрозділу може бути використана головним підприємством (Позивачем) у рахунок погашення своїх поточних зобов`язань.

Також, зазначеного змісту позивачем по справі та його структурним підрозділом було отримано роз`яснення Державної фіскальної служби від 22.12.2016 № 40682/7/99-99-12-03-06-17.

Колегією суддів встановлено, що товариством та структурним підрозділом подавались заяви до контролюючого органу з проханням зарахування переплати структурного підрозділу позивача Бази відпочинку "Тюзлер" у сумі 112882,05 грн. в рахунок погашення податкових зобов`язань з податку на прибуток товариства, за даними електронного кабінету позивача така переплата йому не повернута, що підтверджується наданими листами підприємства.

Слід зазначити, що по вказаній обставині вже неодноразово було надано оцінку судами різних інстанцій під час розгляду справ №820/3764/18, №820/6139/17, №820/1423/17, №520/38/19 та №520/7295/19, № 520/10770/20.

Так, за даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судові рішення у зазначених справах набрали законної сили, а отже враховуючи приписи ч.4 ст.78 КАС України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, такі обставини не підлягають доказуванню в рамках розгляду даної справи.

Крім того, у підприємства станом на час винесення спірного у даній справі рішення була наявна переплата по платежами до бюджету, яка склала 415525,25 грн. та виникла за рахунок надмірної сплати підприємством податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб у сумі 32,98 грн., земельного податку з юридичних осіб 414502,57 грн., рентної плати за користування радіочастотними ресурсом України у сумі 946,85 грн., що в свою чергу не спростовано податковим органом.

Отже, позивач звертався до відповідача із заявою про повернення переплати з земельного податку юридичних осіб на виконання ст. 43 Податкового кодексу України листом № 01-17/9287, однак станом на день прийняті рішення така переплата до цього часу не повернута.

Щодо обставин сплати податкового боргу, у 2020 році АТ «Харківобленерго» були самостійно задекларовані та сплачені наступні податкові зобов`язання: за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2019 АТ «Харківобленерго» сума податку на додану вартість склала 26 795 976,00 грн., 30.01.2020 підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 26 795 976,30 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 20 330 990,00 грн., 04.02.2020 підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 20 330 990,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 21 670 734,00 грн., 05.03.2020р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 21 670 734,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 22 988 267,00 грн. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 22 988 267,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 28 914 860,00 грн. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 28 914 860,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 32 144 293,00 грн. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 32 144 293,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 22 963 638,00 грн. та 30.09.2020 підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 22 963 638,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 20 818 447,00 грн. 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020 та 30.10.2020 підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 20 818 447,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 27 981 612,00 грн. 09.11.2020,12.11.2020 р. та 30.11.2020 підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 27 981 612,00 грн., за податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2020 сума податку АТ «Харківобленерго» на додану вартість склала 25 695 424,00 грн. 10.12.2020 р., 30.12.2020 р. підприємством був сплачений податок на додану вартість у розмірі 25 695 424,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Також колегією суддів встановлено, що до загальної суми оплат у розмірі 341893847,77 грн. увійшли грошові кошти, які були примусово стягнені податковим органом відповідно до п.п.95.5 та 95.4 ст.95 Податкового кодексу України відповідно до рішення №3 від 30.06.2020 по справі №520/10770/20, яке було оскаржено та скасовано в судовому порядку рішенням суду, яке набрало законної сили.

За період з липня по жовтень 2020 рокук з розрахункових рахунків Акціонерного товариства «Харківобленерго» за оскаржуваним рішенням №3 від 30.06.2020 списані кошти на загальну суму 84271413,53 грн.

Окрім цього, колегією суддів було розглянуто та досліджено лист товариства №01-17/7554 від 29.07.2020 з якого вбачається, що АТ Харківобленерго зверталось до податкового органу до позивача щодо повернення зайво стягнутих коштів у сумі 75541417,09 грн., але після отримання відмови контролюючого органу частина з них у сумі 27640614,00 була зарахована як оплата за податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року, та за податковою декларацією за липень 2020 року у сумі 29979257,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом в цей період здійснювалося стягнення готівки з каси товариства. Суми стягнутих коштів у липні на загальну суму 27 051 542,53 грн, які стягнуті у серпні - листопаді 2020 року та стягнута готівка з каси підприємства в сумі 179661,20 грн була здійснена фактично за відсутності у товариства податкового боргу у періоді з 30.03.2020 по 01.12.2020.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідно до п.п.14.1.115 ст. 14 Податкового кодексу України надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату та які і є облікованими у електронному кабінеті платника податку.

Вказані обставини підтверджують, що у позивача на момент прийняття спірного у цій справі рішення була наявна переплата.

Пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час прийняття оспорюваного рішення контролюючим органом не дотримано приписів пункту 95.5 статті 95 ПК України, відтак, спірне рішення слід скасувати, оскільки рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №4 від 09.12.2021 прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року по справі № 520/4563/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 по справі № 520/4563/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 25.05.2023 року