Справа № 420/922/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/922/23
25 травня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №294 о/с від 18.02.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №294 о/с від 18.02.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року по справі №420/922/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №294 о/с від 18.02.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18 лютого 2022 року №294 о/с, яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 747064, 16 грн. (сімсот сорок сім тисяч шістдесят чотири грн 16 коп.) з урахуванням податків;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 51285,90 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять грн. 90 коп.) з урахуванням податків.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 01.05.2023 року по справі №420/922/23, яка обґрунтована наступним.

11.05.2023 за вх. №20/2001 до відділу правового забезпечення ГУНП в Одеській області надійшов лист з управління кадрового забезпечення щодо незрозумілості порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/922/23, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області. Так, Махотін проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області та працював на посаді заступника Головного управління Національної поліції в Одеській області. 20.12.2021 року позивача було попереджено про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією в ГУ НП в Одеській області відповідно до наказу Національної поліції України від 23.11.2021 року №976 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції». Відповідно до Переліку змін у штатах Національної поліції, затвердженому Наказом Національної поліції від 23.11.2021 року №976 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції», посаду заступника начальника Головного управління скорочено, а уведено рівнозначну посаду заступника начальника Головного управління - начальника управління превентивної діяльності. Пізніше, у період слухання справи, у зв`язку з реорганізацією підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеської області відповідно до Національної поліції України від 01.03.2022 №183 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції», посаду заступника начальника Головного управління - начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області скорочено та уведено посаду заступник начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області. З огляду на викладене не зрозумілим є на яку саме посаду потрібно поновлювати ОСОБА_1 , на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка була до реорганізації підрозділів відповідно до наказу Національної поліції України від 23.11.2021 року №976 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції» та позивач знову повинен буде пройти усю процедуру у відповідності до законодавства про реорганізацію (попередження про наступне звільнення та інше) або на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка була уведена під час слухання справи, у зв`язку з реорганізацією підрозділів відповідно до наказу Національної поліції України від 01.03.2022 року №183 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції». Враховуючи викладене, представник відповідача вважає за необхідним роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року по справі № 420/922/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім того, представник відповідача посилається на висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 року у справі №804/19245/14.

Ухвалою від 19.05.2023 року суд призначив розгляд заяви про роз`яснення рішення по справі №420/922/23 у судовому засіданні на 24.05.2023 року.

В судове призначене на 24.05.2023 року з`явився представник відповідача.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, які обґрунтовані тим, що в своїй заяві мається посилання на постанову Верховного Суду, що стосувались призначення працівника прокуратури в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженням штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, а також щодо виняткової компетенції відповідача і висновків, щодо того, що суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснені дискреційних повноважень державного органу.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм визначений цією статтею не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє, наприклад, способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду від 01.05.2023 року по справі №420/922/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №294 о/с від 18.02.2022 року, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 25.05.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва