Справа № 600/4413/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4413/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства СЕНС БАНК про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтина Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2022 р. до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства СЕНС БАНК про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В А. зареєстрованого за реєстровим № 9062 про звернення стягнення на млин, що складається з млина, складу, мезоніна, загальною площею 154,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з метою задоволення вимог ПАТ Укрсоцбанк у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору № 248 від 12.11.2017 в розмірі 250378,70 грн, а саме сторону стягувача на АТ СЕНС БАНК ().

Чернівецьким окружним адміністративним судом 28.12.2022 р. прийнято ухвалу, якою заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернуто заявнику з додатками.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 р. ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2023 р. заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху.

23.05.2023 р. заявником виконано вимоги ухвали суду від 15.05.2023 р. та надано суду докази, якими обґрунтовано заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно з ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак, саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У вказаній постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, положення ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства не врегульовано питання щодо повернення заявнику заяви про заміну сторони у виконавчому документів, якщо воно не підлягає розгляду адміністративним судом.

Водночас, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Суд застосовує у спірних правовідносинах п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та роз`яснює, що подана заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства СЕНС БАНК про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 19.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В А. зареєстрованого за реєстровим № 9062.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Суддя Т.М. Брезіна