Справа № 240/12211/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12211/22

24 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії за віком, на підставі його заяви від 29.12.2021 року;

- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком з 29.12.2021 року, зарахувавши до трудового стажу періоди роботи з 06.01.1982 по 11.04.1983, з 07.02.1984 по 01.10.1984, та з 26.11.1985 по 05.05.1993.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 08.11.2022 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - без змін.

09.05.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про прийняття додаткового рішення, яким надати правову оцінку з питань:

- щодо прийнятого рішення від 29.12.2021 № 02 про відмову у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області за принципом екстериторіальності, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- з приводу того, що процесу призначення, нарахування та виплати пенсії передує процес обрахування уповноваженим органом стажу позивача, що в даному випадку належить до виключних повноважень органів Пенсійного фонду України та відповідно, встановлюючи зобов`язання призначити та виплатити позивачеві пенсію, без перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області дотримання позивачем (заявником) усіх визначених законом умов, наявне втручання у дискреційні повноваження відповідача;

- щодо зобов`язань зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 06.01.1982 по 11.04.1983, з 07.02.1984 по 01.10.1984, та з 26.11.1985 по 05.05.1993 та призначити йому пенсію за віком з 29.12.2021, проте, у разі зарахування вищезазначених періодів роботи страховий стаж позивача становитиме 27 років 02 місяці 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком, так як необхідний стаж 28 років.

Вирішуючи заяву про прийняття додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - без змін.

Зокрема, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач не погоджується з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема: щодо прийнятого рішення від 29.12.2021 № 02 про відмову у призначенні пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області за принципом екстериторіальності, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області; з приводу того, що наявне втручання у дискреційні повноваження відповідача; щодо зобов`язань зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 06.01.1982 по 11.04.1983, з 07.02.1984 по 01.10.1984, та з 26.11.1985 по 05.05.1993 та призначити йому пенсію за віком з 29.12.2021.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що за наведених підстав в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії за віком, на підставі його заяви від 29.12.2021 року та зобов`язання відповідача призначити йому пенсію за віком з 29.12.2021 року, зарахувавши до трудового стажу періоди роботи з 06.01.1982 по 11.04.1983, з 07.02.1984 по 01.10.1984, та з 26.11.1985 по 05.05.1993 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції і відносно цих позовних вимог судом прийняте рішення по суті, визначено спосіб виконання та вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.