Справа № 320/2526/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у частині позовних вимог

25 травня 2023 року № 320/2526/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання» «ТОВ НВО Укрпромекологія», про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - відповідач-2) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 результативної частини наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 25.01.2022 № 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 результативної частини наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виконання якого покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

- зобов`язати технічного адміністратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

До суду 03.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарг» № 4690/5 від 21.10.2022 задоволено скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» - скасовано рішення від 25.01.2022 № № 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .

Оскаржуваний наказ прийнято на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.10.2022.

У висновку встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 посвідчено договір про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Місто Банк» то ТОВ «МЕТПРОМСЕРВІС».

25.01.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення та внесено зміни до записів про іпотеку щодо іпотекодержателя при наявності зареєстрованих записів про обтяження.

Позивач зазначає, що зміни до записів про іпотеку щодо іпотекодержателя здійснив після пошуку відомостей щодо речових прав на нерухому майно, обтяження таких прав, а відтак встановив, що щодо кожного з об`єктів нерухомого майна існують право власності, заборона, іпотека та запис у Спеціальному розділі ДРРП. Через неналежне вчинення реєстраційних дій реєстратором Резніченком О.Є., зокрема щодо реєстрації ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/119/22 у спеціальному розділі ДРРП як обтяження, позивач був позбавлений можливості своєчасно виявити наявність обтяження на вчинення реєстраційних дій.

Позивач вважає, що анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав є одним з видів санкції за порушення вимог законодавства України в сфері державної реєстрації, а тому такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Оскаржуване рішення, на думку позивача, прийнято з порушенням принципів обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості,принципу рівності перед законом, пропорційності.

Міністерство юстиції України у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечило. Відповідач вказує, що під час розгляду скарги ТОВ «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 за результатом пошуку інформації в Державному реєстрі прав отримано відомості з Інформацій з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.01.2022 № № 296298981, 296288268, 296301116, 296283219, 296302538, 296258413, 296297526, 296291356, у яких наявні відомості про записи, та, незважаючи на це, ним було прийнято оскаржувані рішення та внесено відомості до записів про іпотеку щодо зміни іпотекодержателя. Зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер Міністерство юстиції виходило із того, що застосування до приватного нотаріуса заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, мас бути необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. Відтак, встановлення факту прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_1 неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржника, на думку відповідача, є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру прав.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» у відзиві зазначило, що на нього не покладено обов`язки виконання функцій та повноважень, що можуть бути віднесені до владних управлінських у розумінні ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, 24.10.2022 на адресу ДП «НАІС» надійшов наказ Міністерства юстиції Українивід 21.10.2022 № 4690/5 «Про задоволення скарги».Пунктом 3 Наказу було визначено анулювати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а виконання наказу в цій частині, відповідно до п. 5 Наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».Таким чином, враховуючи необхідність негайного виконання наказу, позивачу було анульовано доступ до Державного реєстру прав 24.10.2022.

ДП «НАІС», будучи технічним адміністратором Державного реєстру прав, не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. Одночасно із цим, у ДП «НАІС» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України та право відмови віл їх виконання, тобто, ДП «НАІС реалізує приписи наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП «НАІС» встановлено Законом.

Протокольною ухвалою від 06.04.2023 суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (далі - третя особа-1), на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання» «ТОВ НВО Укрпромекологія» (далі - третя особа-2).

Третя особа-1 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що рішення приватного нотаріуса КMНO ОСОБА_1 щодо зміни в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя жодним чином не порушувало прав TOB «НBO «Укрпромекологія», оскільки обтяження нерухомого майна, що належить останньому, встановлені на підставі договорів іпотеки, укладених ще в 2017 році, а саме: за іпотечним договором б/н, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 24.11.2017 за реєстровим № 994 (заборона № 995); за іпотечним договором б/н, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 26.12.2017 р. реєстровим № 1074 (заборона № 1075, 1076, 1077). На підставі цих договорів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про іпотеку і відповідні обтяження нерухомого майна іпотекодержателем - ПAT «Місто Банк».

Після продажу на аукціоні прав вимоги за кредитним договором №16/0-17 від 20.09.2017 і укладання відповідного договору від 11.01.2022 до TOB «Метпромсервіс» перейшли права іпотекодержателя в тому ж обсязі, які були у ПAT «Місто Банк». Відтак, зміна іпотекодержателя не призвела до будь-яких змін ні у статусі належного TOB «НBO «Укрпромекологія» майна, ні у статусі TOB «НBO «Укрпромекологія» як власника.

На думку третьої особи-1, оскільки, обставини справи не підтверджують, що рішенням приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 було завдано шкоди інтересам ТОВ «НВО «Укрпромекологія», тому скарга ТОВ «НВО «Укрпромекологія» до Міністерства юстиції України є необґрунтованою, безпідставною та повинна була б бути залишена Міністерством юстиції України без задоволення.

У зв`язку із наведеним, третя особа-1 вважає, що позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язати вчинити певні дії повинен бути задоволеним.

Третя особа-2 своїм правом на подання письмових пояснень та/або інших заяв/клопотань по суті справи не скористалась.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд даний адміністративний позов задовольнити.

Відповідач-1 про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач-2 про час, дату та місце проведення судових засідань належним чином повідомлений, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, у своєму відзиві на позовну заяву просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі його уповноваженого представника.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2023, проти позовних вимог не заперечувала та вважає їх такими, що підлягають задоволенню

Третя особа-2 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, позивач та представник третьої особи-1 заявили клопотання про подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 06.07.2021 на підставі приписів ст. 194 та ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи-1, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у частинні позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 25.01.2022 № 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 відбулися відкриті торги (аукціон) з продажу активів Публічного Піонерного товариства «Micтo Банк», а саме: кредитного портфелю ПАТ «Місто Банк», що складається з прав вимоги за кредитним договором № 31/Ю-17 від 20.09.2017, укладеним між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ».

Вказаний кредитний договір забезпечувався договором іпотеки від 26.12.2017, відповідно до умов якого предметом іпотеки є будівлі, що належать ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ».

Приватним нотаріусом ОСОБА_1 11.01.2022 посвідчено договір про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМСЕРВІС» », за яким останньому були відступлені усі права іпотекодержателя щодо чотирьох об`єктів нерухомого майна,які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3 (номери в Державному реєстрі речових прав: 101, 101, 101, 101).

Разом з тим, 11.01.2022 ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» подало заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій щодо будівель, які зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Резніченком О.Є.

Внаслідок прийняття державним реєстратором Резніченком О.Є. заяви про заборону вчинення реєстраційних дій зміни щодо іпотекодержателя до Державного реєстру прав приватним нотаріусом внесені не були.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2022 у справі № 908/119/22 задоволено заяву ТОВ «Бізнес Абсолют», заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, насосна станція літ. «Ю» інв. № 081113;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: будівля, контрольно-пропускний пункт літ. «И» інв. № 081413;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: Будівля цеху складнолігованних сплавів та лігатур, інв. № 081013, літ. «Н»;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв. № 081313а літ. «М»-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська буд. 3.

Зі змісту ухвали вбачається, що кредитний договір № 31/Ю-17 по надання кредиту на умовах кредитної лінії від 20.09.2017, укладений між АТ «Місто банк» та ТОВ «НВО «Укрпромекологія» забезпечується іпотечним договором від 26.12.2017 відповідно до умов якого предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

- об`єкт нерухомого майна: адміністративно-побутовий корпус, інв. № 081313а літ.М-2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Загальна площа (кв.м): 906.5 Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Доківська, будинок 3.

Державним реєстратором Резніченком О.Є. 20.01.2022 задоволено заяви ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» про заборону вчинення реєстраційних дій без реєстрації заяви про відкликання, а також внесено до спеціального розділу Державного реєстру прав записи про обтяження, зареєстровані на підставі ухвали суду, яка передбачала заборону вчинення реєстраційних дій щодо будівель.

Приватний нотаріус ОСОБА_1 25.01.2022 прийняв рішення № 63051012, 63045878, 63050317, 63049613 про зміни до записів про заборону на будівліта вніс відомості до записів про іпотеку щодо зміни іпотекодержателя.

ТОВ «НВО «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» звернулось зі скаргами до Міністерства юстиції України (зареєстровані 18.02.2022 за № СК-809-22 та від 21.02.2022 за № СК-825-22).

Наказом Міністерство юстиції України «Про задоволення скарг» № 4690/5 від 21.10.2022:

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «УКРПРОМЕКОЛОГІЯ» від 17.02.2022 задоволено (пункт 1);

скасовано рішення від 25.01.2022 № № 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (пункт 2);

анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (пункт 3);

виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4);

виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (пункт 5).

Не погоджуючись зі спірним наказом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV(далі - Закон № 1952-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1952-IV передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Статтею 7 Закону № 1952-IV передбачено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав, до яких також належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено статтею 37 Закону № 1952-IV.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону № 1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд відмічає, що пункт 2 результативної частини наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 25.01.2022 № 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, стосується виключно майнових прав третіх осіб.

Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що винили на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1684/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 826/1906/17, від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20 та від04 липня 2022 року у справі № 160/1632/21.

У постанові від 01 липня 2020 року у справі № 9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на вищенаведене, державний реєстратор у цих правовідносинах (щодо скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги» не має права на звернення до суду з метою оскарження наказу в частині скасування реєстраційних дій, в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 240/15899/20.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад її учасників, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте у цьому випадку такої потреби немає, оскільки спір у цій частині, з огляду на викладене, не підлягає розгляду як у порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 239, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/2526/23 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 4690/5 від 21.10.2022 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 25.01.2022 № 63050506, 63049250, 63050810, 63048817, 63051012, 63045878, 63050317, 63049613, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.