Справа № 160/5482/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5482/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №160/5482/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро»
до: про:Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень

УСТАНОВИВ:

21.03.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (далі ТОВ «АБК «Дніпро») до Державної податкової служби України (далі ДПС України ) та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій / а.с. 1-6 том 1/.

22.03.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №160/5482/23 за вищезазначеним адміністративним позовом і справу призначено до судового розгляду / а.с. 12-13 том 1/.

06.04.2023р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «АБК «Дніпро» про уточнення позовних вимог у справі №160/5482/23 / а.с. 12-19 том 1/, яка була прийнята до розгляду судом першої інстанції / а.с. 39-41 том 1/.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 12-19 том 1/ позивач уточнює позовні вимоги додавши вимоги про оскарження розпоряджень податкового органу про анулювання ліцензій, і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивачем у цій адміністративній справі заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту №1018/04-36-09-01/3610304 від 13.03.2023р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення ТОВ «АБК «Дніпро» вимог законодавства Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004, №00003, №00112 на підставі акту перевірки № 1018/04-36-09-01/3610304 від 13.03.2023р.;

- визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України № 1102-р/л від 04.04.2023 р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.;

- визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України № 103-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.;

- зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК «Дніпро» ліцензій №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.; №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Також ТОВ «АБК «Дніпро» 06.04.2023р. подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову у справі №160/5482/23 / а.с. 41-48 том 1/, у якій позивач посилаючись на те, що незважаючи на його звернення до суду з позовом за захистом свого права та відкриття судом провадження у цій адміністративній справі податковим органом прийнято рішення про анулювання ліцензій відповідача на виробництво алкогольних напоїв та виробництво спирту коньячного, які були отримані позивачем з метою впровадження господарської діяльності, якою є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, анулювання отриманих підприємством ліцензій фактично блокує можливість підприємства здійснювати господарську діяльність, що призведе до низки негативних наслідків для підприємства так підприємство не зможе виконати взяті на себе зобов`язання за укладеними господарськими договорами, не зможе сплатити заробітну плату працівникам штатна чисельність яких становить 282 особи, та не зможе сплатити податки до бюджету та загальнообов`язкові платежі і збори, тому позивач просив суд до розгляду справи вжити заходи забезпечення адміністративного позову, якими:

- зупинити дію розпорядження ДПС України № 1102-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р;

- зупинити дію розпорядження ДПС України № 103-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.;

- зобов`язати ДПС України внести до єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження ДПС України №1102-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та розпорядження ДПС України № 103-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026 р.;

оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту та поновлення прав позивача, бо невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову призведе до заподіяння шкоди інтересам позивача з огляду на те, що анулювання ліцензії це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження виду діяльності зазначеного у ліцензії, що створює для підприємства певні негативні наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення ним господарської діяльності та створює для підприємства, як для суб`єкта господарської діяльності, негативний імідж.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №160/5482/23 / а.с. 236-243 том 1/ заяву ТОВ «АБК «Дніпро» про забезпечення позову задоволено,

- зупинено дію розпорядження ДПС України № 1102-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.;

- зупинено дію розпорядження ДПС України № 103-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.;

- зобов`язано ДПС України внести до єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України №1102-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та розпорядження ДПС України № 103-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026 р.

12.04.2023р. позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про уточнення позовних вимог у цій справі / а.с. 24-245 том 1/ у якій зазначив, що ним отримано оригінал розпорядження податкового органу від 04.04.2023р. про анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р. з якого вбачається, що номер цього розпорядження №102-р/л, тоді як у отриманому позивачем засобами електронного зв`язку розпорядженні його номер зазначено №1102-р/л, тому позивач уточнює у цій частині позовні вимоги та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України №102-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р..

Також 12.04.2023р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву в порядку ст. 253 КАС України щодо виправлення описки у ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №160/5482/23 у якій позивач просив суд виправити описки у описовій та резолютивній частинах цієї ухвали та зазначити правильно номер розпорядження податкового органу , яким анульовано ліцензію ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., - « 102-р/л» замість зазначеного « 1102-р/л» /а.с. 248-249 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021р. у справі №160/5482/23 заяву позивача про виправлення описки задоволено, виправлено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали від 06.04.2023р. у справі №160/5482/23 про забезпечення позову, зазначивши вірно номер розпорядження ДПС України від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р. саме: № 102-р/л. / а.с. 250-252 том 1/.

Відповідач ДПС України , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2021р. у цій справі, за допомогою системи «Електронний суд» 20.04.2023р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 11-18 том 2/.

З метою забезпечення вищезазначеної апеляційної скарги 21.04.2023р. Третім апеляційним адміністративним судом витребувано з суду першої інстанції матеріали оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №160/5482/23 / а.с. 20 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.04.2023р. /а.с. 22 том 2/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023р. у справі №160/5482/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПС України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №160/5482/23 /а.с. 23 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 23.05.2023р. /а.с. 24 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи /а.с. 25-27 том 2/.

Відповідач ДПС України, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 11-15 том 2/ на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову від 06.04.2023р. у цій справі постановлена судом з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, оскільки задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень ДПС України про анулювання ліцензії позивача, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, що є неприпустимим, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2021р. у цій справі та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АБК «Дніпро» про забезпечення позову.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 28-35 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції вжито заходи забезпечення адміністративного позову які є співмірними обсягу та змісту інтересів позивача, які можуть бути порушені розпорядженнями податкового органу, які є предметом оскарження у цій справі, і своєчасне невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до суттєвого порушення прав та інтересів позивача для відновлення яких у подальшому треба буде докласти значних зусиль, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2023р. у цій справі залишити без змін.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у письмових поясненнях / а.с. 92-93 том 2/, підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що позивачем не було надано переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну та реальну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваними розпорядженнями та діями контролюючого (податкового) органу, тому просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2023р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/5482/23, відрахована зі штату Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду у цій адміністративній справі здійснено повторний автоматизований розподіл і визначено склад колегії суддів, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. / а.с. 97,98 том 2/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та відокремлені матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів відокремленого провадження вбачається, що 21.03.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «АБК «Дніпро») до ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій / а.с. 1-6 том 1/, за яким судом першої інстанції відкрито провадження у адміністративній справі №160/5482/23 за вищезазначеним адміністративним позовом і справу призначено до судового розгляду / а.с. 12-13 том 1/.

06.04.2023р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «АБК «Дніпро» про уточнення позовних вимог у справі №160/5482/23 / а.с. 12-19 том 1/, яка була прийнята до розгляду судом першої інстанції / а.с. 39-41 том 1/ і з урахуванням цієї заяви позивачем заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту №1018/04-36-09-01/3610304 від 13.03.2023р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення ТОВ «АБК «Дніпро» вимог законодавства Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004, №00003, №00112 на підставі акту перевірки № 1018/04-36-09-01/3610304 від 13.03.2023р.;

- визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України № 1102-р/л від 04.04.2023 р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.;

- визнання протиправним та скасування розпорядження ДПС України № 103-р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.;

- зобов`язання ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК «Дніпро» ліцензій №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.; №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

З адміністративного позову вбачається, що позивач вважає розпорядження контролюючого органу про анулювання ліцензії позивача протиправними та прийнятим безпідставно, а з огляду на те, що це розпорядження відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, порушує права позивача як суб`єкта господарювання на здійснення підприємницької діяльності, він звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування таких розпоряджень, яке у розумінні ст. 4 КАС України є актом індивідуальної дії.

06.04.2023р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову у справі №160/5482/23 / а.с. 41-48 том 1/, у якій позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову та до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору шляхом зупинення дії розпоряджень ДПС України від 04.04.2023р., які є предметом оскарження, мотивуючи необхідність вжиття судом саме таких заходів забезпечення адміністративного позову тим, що своєчасне невжиття заходів забезпечення адміністративного призведе до порушення прав позивача, створить для позивача негативні наслідки, які буде не можливо усунути після набрання законної сили рішення суду у цій справі, або для усунення цих наслідків буде необхідно докласти значних зусиль з огляду на те, що оскаржуване розпорядження відповідача фактично робить неможливим здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, що призведе до неможливості виконання підприємством своїх зобов`язань за фінансово-господарськими договорами, неможливості виплати заробітної плати працівникам та неможливості своєчасно сплачувати податки та інші обов`язкові платежі та збори.

Підстави, види, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 150-154 КАС України.

ТОВ «АБК «Дніпро» для здійснення господарської діяльності, основним видом якої є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, має відповідні ліцензії, видані ДПС України: №00004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.; №00003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р.; №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.; №2201305 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13.04.2022р. до 13.04.2023р.; №00084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021р. до 07.12.2026р.; №2105607 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2021р. до 19.10.2022р.; №00003 на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022р. до 04.02.2027р..

Предметом заявленого позову у цій справі, серед інших, є визнання протиправним та скасування розпоряджень ДПС України №102-р/л та №103р/л від 04.04.2023р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК «Дніпро» № 00004 та №00112.

Так, порядок анулювання ліцензії на право виробництва спирту коньячного та на виробництво алкогольних напоїв врегульовано нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-BP (надалі Закон №481, який підлягає застосуванню у редакції на час спірних правовідносин) шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження і ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 цього Закону), і анулювання ліцензії це позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону №481).

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, види, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження розпоряджень відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, а саме розпоряджень №102-р/л та №103-р/л від 04.04.2023р. про анулювання ліцензій на виробництво спирту коньячного та на виробництво алкогольних напоїв (відповідно), які є актом індивідуальної дії для позивача, який дозволяє здійснення ним діяльності з дистиляції, ректифікації та змішування спиртних напоїв, яка є основним видом діяльності позивача /а.с. 7-8 том 1/, колегія суддів вважає, що своєчасне невжиття судом забезпечення цього адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі за позовом ТОВ «АБК «Дніпро» до ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень може призвести до порушення прав та охоронюємих законом інтересів позивача, та ускладнити або зробити фактично неможливим виконання рішення суду у цій справі у майбутньому, з огляду на можливі негативні наслідки застосування оскаржуваних розпоряджень, якими у даному випадку може бути неможливість здійснення позивачем фінансово-господарської діяльності, яка спрямована на отримання прибутку з огляду на те, що діяльність з дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, виробництво виноградних вин, виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, що є основним видом діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою неминучі наслідки як неможливість сплати підприємством податків та загальнообов`язкових платежів за результатами господарської діяльності, позбавить підприємство можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам, тому суд першої інстанції правильно задовольнив заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та обрав спосіб забезпечення позову, який є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у цій адміністративній справі, і застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, та третіх осіб, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у цій справі.

При цьому колегія суддів з огляду на положення ст.ст. 150-154 КАС України , які визначають підстави, види, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову, тобто встановлюють інститут забезпечення позову у адміністративному судочинстві, з урахуванням предмету спору у цій справі оскарження суб`єктом господарювання юридичною особою, акту індивідуальної дії, вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у апеляційній скарзі у даному випадку помилково визначено цілі та завдання забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову у даному випадку повинні бути спрямовані на збереження положення учасників спору у стані до прийняття оскаржуваного рішення, і негативні наслідки оскаржуваного рішення повинні бути застосовані лише після прийняття судом рішення у справі на підставі об`єктивного та повного з`ясування судом фактичним обставин справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржувані позивачем у цій справі розпорядження №102-р/л та №103-р/л від 04.04.2023р. прийняті незважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. у справі №160/1140/23 заборонено ДПС України та ГУ ДПС України у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій ТОВ «АБК «Дніпро» () № 00004, №00003, №00112, №00087, №00003, №2201305, №2205112 до набрання законної сили рішення суду /а.с. 27-33 том 1/, а відповідачам, які є органами державної влади і у спірних відносинах виступають у якості суб`єктів владних повноважень, було відомо про наявність цієї ухвали суду, яка станом на 04.04.2023р. у встановлений чинним законодавством спосіб не була скасована / а.с. 25-26, 35-37 том 1/.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2021р. про забезпечення адміністративного позову у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПС України залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. у справі №160/5482/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 26.05.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов