Справа № 511/380/23
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/380/23

Номер провадження: 2-а/511/6/23

26 травня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В., ,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просить скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил № 1317/50000/22 за ст. 485 Митного кодексу України відносно нього, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Одеської митниці ДМСУ від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил № 1317/50000/22 його визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 244 463, 85 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що його притягнено до відповідальності за те, що при декларуванні нижчезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів ним були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № ПА500030/2021/232849 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки AUDI, ідентифікаційний №: НОМЕР_1 .

Вважає, що його було притягнуто до відповідальності незаконно, а матеріали справи свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення з огляду на наступне.

Так з оскаржуваної постанови вбачається, що 29.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки AUDI, ідентифікаційний №: НОМЕР_1 декларантом ТОВ "ПРАЙМБРОК" ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору від 23.10.2021 №003147238 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано митну декларацію №UA500030/2021/232849.

В якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані документи : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.02.2012, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 25.03.2019, Орган що видав 5141, договір купівлі-продажу б/н від 17.10.2021 року, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 19.10.2021 №K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 28.10.2021, заява на посвідчення б/н від 28.10.2021 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/232849 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки AUDI, Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , модельний рік виготовлення- 2000 рік, є «KUBAS BARTLOMIEJ LUKAZ» 3), a покупцем тa одержувачем був гр. України ОСОБА_3 ..

Так між ним та ТОВ "ПРАЙМ БРОК" гр. України ОСОБА_2 було укладено договір про надання брокерських послуг та декларування товарів №003147238, відповідно до якого саме митний брокер здійснював декларування його транспортного засобу та його митне оформлення, відтак ТОВ "ПРАЙМ БРОК" був декларантом даного транспортного засобу, а не він. Тому він не може нести відповідальність за подачу неправдивих відомостей у документах, що слідує із змісту п.8 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.265, п.1 ч.1, ч.4,5 ст.266 Митного кодексу України, відтак він не є суб`єктом даного правопорушення, що свідчить про незаконність складеної відносно нього постанови.

Крім цього позивач зазначив, що обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу.

Під час митного оформлення вказаного вище транспортного засобу саме ОСОБА_2 готувались супровідні документи на цей транспортний засіб, усі митні оформлення та купівлю автомобіля Позивач здійснював через ТОВ "ПРАЙМ БРОК", а тому він не може відповідати за неправомірність дій третьої особи. Будь-якої зацікавленості чи умислу на зменшення чи несплату митних платежів у нього не було, в даному випадку в діях позивача відсутній не тільки склад, а й подія адміністративного правопорушення.

Наявність в матеріалах відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) де встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу саме по собі не може бути беззаперечним доказом винуватості Позивача у вчиненні дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів згідно ст. 485 МК України.

09.03.2023 року відповідачем Одеською митницею було подано відзив на позов (а.с.55), згідно якого митниця проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки ним з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надано до органу доходів і зборів документи , які містили неправдиві відомості під час процедури декларування і заявлені ним у МД№ПА500030/2021/232849.

Транспортний засіб гр. ОСОБА_4 може бути ввезений та випущений у вільний обіг на території України виключно у разі зняття його з обліку реєстрації. В графі 44 МД, під кодом «9000», наявна заява на зміну режиму б/н від 28.10.2021 року, в якій наявний підпис ОСОБА_1 , про те, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації .

Між тим 07.09.2022 року Одеська митниця отримала відповідь від митних органів Республіка Польща з інформацією, що документ про зняття транспортного засобу з обліку з номером К.5416.1.769.2O19.ACZ містить недостовірні дані, а місце зняття з реєстрації транспортного засобу не відповідає місцю реєстрації транспортного засобу.

Окрім того, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці з офіційного сайту Республіки Польща - www.historiapojazdu.gov.pl, встановлено історію транспортного засобу, відповідно даних якої власник транспортного засобу з 27.02.2012 не змінювався, тоді як згідно декларації ОСОБА_3 придбав транспортний засіб у гр. ОСОБА_5 за 2900 Польських злотих.

В самому договорі купівлі -продажу відсутні дані, що купівля-продаж транспортного засобу здійснювалось через TOB «ПРАЙМ БРОК» .

При заповненні митної декларації №UA5G0030/2021/232849 декларант TQB «ПРАЙМ БРОК» ОСОБА_2 , відобразив відомості відповідно до документів отриманих від ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить , що суб`єктом правопорушення є позивач - ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 , є найманою особою, яка надавала послуги декларування Харченко MJL

Враховуючи викладене, вважають, що постанова Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1317/50000/22 винесено законно, а адміністративний позов ОСОБА_1 , є не обґрунтованим та не містить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Крім цього, виконуючи ухвалу суду про витребування додаткових доказів, відповідач надав докази та клопотання, в якому зазначив , що позивача було належним чином сповіщено про час та місце розгляду адміністративного протоколу в Одеській митниці, а розбіжності в реквізитах документу про зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку в Польші є технічною помилкою. (а.с.106)

18.05.2020 року надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив, у якому позивач заперечує зазначені у відзиві обставини, зазначивши, що ввезений ним автомобіль мав всі необхідні характеристика відповідно до вимог законодавства , зокрема п.9-8 Розділу ХХ1 Митного кодексу України, які давали йому підстави для ввезення даного транспортного засобу під кодом пільги «310» у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом транспортного засобу, які при ввезені були задекларовані.

Позивач зазначив, що відомості про реєстраційний облік транспортного засобу не впливають на застосування преференції за кодом пільги. Митним законодавством України не передбачено під час митного оформлення транспортного засобу надавати документ про зняття транспортного засобу з обліку в реєстраційному реєстрі іноземної держави.

Крім того, зазначили, що позивача не було своєчасно повідомлено про розгляд справи у Одеській митниці, що є безумовною підставою відповідно до практики Верховного суду, наведеної у відповіді на відзив, для скасування постанови про накладення стягнення про порушення митних правил. (а.с. 89).

Крім цього в клопотанні від 25.05.2023 року , просили не приймати як доказ належного сповіщення надані відповідачем поштові повідомлення про відправлення ОСОБА_1 рекомендованими листами викликів до Одеської митниці на розгляд адміністративної справи, так як вони не підтверджені трафіками відправника. (а.с.116)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року адміністративний позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків поданої заяви. (а.с.39)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. (а.с. 50).

Ухвалою суду від 12.05.2023 року від позивача витребувано додаткові докази. (а.с.102)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив його позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Одеська митниця Державної митної служби України в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов заявили клопотання про розгляд справи без їх участі. Просили в задоволенні позову відмовити. (а.с.56)

Тому розгляд справи проводиться без участі сторін і в зв`язку з їх неявкою до суду без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2022 року головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці Новиченком Ю.С. складено протокол про порушення митних правил № 1317/50000/22.(а.с.61)

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ "ПРАЙМБРОК" ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору від 23.10.2021 №003147238 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД №UA500030/2021/232849.(а.с.76)

В якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України та митного оформлення декларантом ОСОБА_2 були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.02.2012, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 25.03.2019, договір купівлі-продажу б/н від 17.10.2021 року; документ про зняття з обліку транспортного засобу від 19.10.2021 №K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 28.10.2021, заява на посвідчення б/н від 28.10.2021 року.(а.с.77-80)

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/232849 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки AUDI; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ; Модельний рік виготовлення- 2000 рік, є «KUBAS BARTLOMIEJ LUKAZ» , a покупцем тa одержувачем є гр. України ОСОБА_3 .(а.с.76)

Відповідно граф 31, 33 МД № UAA500030/2021/232849 заявлено товар: Легковий автомобіль 1 шт., Марка автомобіля - AUDI; -Модель- A4 ; -Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ; рік виготовлення- 2000 рік; Виробник - Audi , код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено . Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 17.10.2021 склала 2900 Польських злотих (19149 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/232849 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35923,6 грн.

В графі 44 МД, під кодом «9000», наявна заява на зміну режиму б/н від 28.10.2021 року, в якій наявний підпис ОСОБА_1 , про те, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації .

Також в графі 44 МД, під кодом «9000» зазначено документ про зняття з обліку транспортного засобу за №К.5419.10.21.16.1. 769.2019 АСZ, тоді як до даної до справи додано документ про зняття з обліку транспортного засобу під номером №К.5416.1.769.2019 АСZ і саме в цьому документі як зазначено в протоколі про порушення митних правил міститься недостовірна інформація щодо реєстрації ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу .

В підтвердження того, що саме наявний суду документ послугував підставою для відображення недостовірних відомостей, відповідачем надано суду скрін з Модуля АСМО "Іеспектор", в якому саме наданий суду документ прикріплений до МД № UA500030/2021/232849. (а.с.112,113).

Після здійснення митного оформлення за МД від 29.10.2021 № UA500030/2021/232849 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Після цього Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки AUDI; -Модель- A4 ; -Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 (а.с.17,18,20)

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно cm. 79, п. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.(а.с.18)

Окрім того, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці з офіційного сайту Республіки Польща - www.historiapojazdu.gov.pl, встановлено історію транспортного засобу.

Так, транспортний засіб марки «AUDI A4 Ідентифікаційний №: НОМЕР_4 , станом на 07.03.2023, перебуває на обліку в державних органах Республіки Польща, а власник транспортного засобу з 27.02.2012 не змінювався, тоді як в графі 44 МД, під кодом «4000», наявний договір купівлі-продажу № б/н від 17.10.2021року, згідно якого гр. ОСОБА_3 придбав транспортний засіб у ір. KUBAS BARTLOMEEJ LUKAZ за 2900 Польських злотих. Тобто, транспортний засіб марки AUDI; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення по даним обставинам зазначено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/232849 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки, Згідно протоколу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД №UA500030/2021/232849 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 81 487,95 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене cm. 485 МК України.

В свою чергу, за наслідком розгляду справи про порушення митних правил 19 листопада 2022 року виконуючим обовязки заступника начальника Одеської митниці Цибульським В.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1317/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 244 463 гривень 85 копійок.

Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 з настпних підстав

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 485 цього Кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Так суд, перевіряючи правомірність прийнятої відносно ОСОБА_1 постанови у справі про порушення митних правил виходить з наступних міркувань.

В даному випадку митним органом встановлено, що у поданій митній декларації МД № ПА500030/2021/232849 та доданих де неї документах виявлено заявлення неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки AUDI; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , що в свою чергу потягло неправомірне застосування для даного транспортного засобу пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

При цьому, про вказані обставини митному органу України Одеській митниці Держмитслужби) стало відомо з листа відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 року №158/9/11). Виходячи з отриманої інформації, встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки АСПІ; Ідентифікаційний№: НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 ст. 495 Митного Кодексу доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд вважає, що листмитних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC, а також в підтвердження даних обставин отримана митними органами інформація із відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, отримана інформація з офіційного сайту Республіки Польща - www.historiapojazdu.gov.pl, є належними доказами того, що транспортний засіб марки AUDI; Ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Також пунктом 8 частиною 1 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графі 14 «Декларант - Представник» наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом.

Також відповідно до положень ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Так позивач в позові зазначає, що купівля-продаж транспортного засобу здійснювалось через TOB «ПРАЙМ БРОК» гр. України ОСОБА_2 , між тим згідно графи 8 МД саме ОСОБА_7 є отримувачем транспортного засобу. Згідно графи 54 МД ОСОБА_2 , є декларантом, який працює в ТОВ «ПРАЙМ : БРОК» (). (а.с.76)

В графі 44 МД, під кодом «4207», наявне посилання на Договір про надання послуг митного брокера №003147238 від 23.10.2021року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРАЙМ БРОК» (далі - Митний брокер), на підставі якого ОСОБА_2 , виступав декларантом від імені ОСОБА_4 (а.с.76, 81)

Згідно п.п. 2.1.- 2.2 Договору на надання брокерських послуг та декларування товарів №003147238 від 23.10.2021 Замовник до початку декларування зобов`язаний надавати Митному брокеру справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України товарів, а також повідомляє інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення.(а.с.81)

Згідно п. 7.6 зазначеного Договору ОСОБА_1 несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення (а.с.81)

Тобто, при заповненні митної декларації №UA5G0030/2021/232849 декларант TQB«ПРАЙМ БРОК» гр. України ОСОБА_2 , відобразив відомості відповідно до документів отриманих від гр. ОСОБА_1 , згідно з попередньо досягнутих домовленостей.

Крім того, зазначений договір не передбачає надання послуг з питань купівлі-продажу транспортних засобів.(а.с.40)

Тому суд погоджується з позицією відповідача, відповідно до якої, суб`єктом даного правопорушення є позивач - ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 , є найманою особою, яка надавала послуги декларування ОСОБА_8 , на підставі документів, які надані йому ОСОБА_9 .

Далі , порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, характеризуються умисною (активною) формою вини, зокрема, у даному випадку - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Так статтею 377 МК України визначено особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.

За частиною 6 статті 377 МК України транспортні засоби (8761-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД,) які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

?Відповідно за вказаним кодом «310» класифікується товар під назвою : Транпортні засоби особистого користування, щ о були у використані та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 та станом на 31 грудня 2020 року перебували в митному режимі тимчасового ввезення або транзиту.

Підстава для надання пільги під таким кодом є Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів Так в графі 33 митної декларації №UA500030/2021/232849 транспортний засіб гр. ОСОБА_7 , класифікується згідно з УКТ ЗЕД 8703.

Таким чином, транспортний засіб гр. ОСОБА_4 може бути ввезений та випущений у вільний обіг на території України виключно у разі зняття його з обліку в країні реєстрації.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 на зміну режиму б/н від 28.10.2021 року, в якій наявний підпис ОСОБА_1 , про те, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації (а.с.78)

Також в графі 44 МД, під кодом «9000» зазначено документ про зняття з обліку транспортного засобу №К.5416.1.769.2019 та додано документ сам документ (а.с.78).

Таким чином, враховуючи відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC та додатки до неї, суд погоджується з висновками митного органу про наявність обґрунтованих підстав вважати, що при ввезенні на територію України транспортного засобу було саме ОСОБА_1 подано недостовірні відомості з метою неправомірного зменшення митних платежів.

Тому митним органом правомірно зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України.

Щодо посилання позивача на неналежне сповіщення про розгляд справи у митному органі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 497 Митного кодексу України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч.1,2 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим листом Одеської митниці ДФС №7.10-5/20-01/10/16769 ОСОБА_1 було викликано на28.10.2022 року з метою надання письмових пояснень щодо обставин митного оформлення транспортного засобу по МД № UA500030/2021/232849 (а.с. 66).

Згідно поштового повідомлення, надано відповідачем суду, вищевказаний лист повернувся у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с.109)

31.10.2022 на адресу гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом №7.10-5/20-01/10-17223 надіслано лист з з другим екземпляром протоколу про порушення митних правил №1317/50000/22 з зазначенням дати розгляду даного протоколу 17.11.2022 року.

ОСОБА_1 отримав вищевказаний лист з примірником протоколу про порушення митних правил. №1317/50000/22 11.11.2022 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про- вручення поштового відправлення, а відтак був належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи у митниці. (а.с.110)

17.11.2022 року гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи на адресу митниці не надходило, а відповідно в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 526 МК України, справу про порушення митних правил №1317/50000/22 розглянуто без його участі.

Тобто, з зазначеного вбачається, що 11.11.2022 гр. ОСОБА_1 отримав примірник протоколу про порушення митних правил №1317/50000/22, у зв`язку з чим йому було відомо про дату та час розгляду вищевказаної справи.

Суд погоджєуться з доводами відповідача, що протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Таким чином з матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд митної справи щодо нього, мав можливість з`явитися для дачі пояснень. Натомість позивач не проявив цікавості до розгляду своєї справи у розумні строки та окрім неявки на конкретні дати розгляду справи не з`явився у довільну дату для дачі пояснень взагалі. В той же час, суд визнає факт того, що митні органи в межах розумних строків зробили все можливе для явки ОСОБА_10 для надання йому можливості скористатись правами, передбаченими ст. 498 МК України. За таких обставин суд сприймає неявку ОСОБА_10 не як порушення ст. 526 МК України.

Тому позов ОСОБА_1 з вищенаведених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук