Справа № 300/1655/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2023 р. справа № 300/1655/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить суд: зобов`язати відповідача ідентифікувати боржника - ОСОБА_1 , щодо якого державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі відкрито виконавче провадження; зобов`язати Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрований 22.10.2004 за № 1403120 реєстратором: П`ята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, 140-141/20, 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі.
Ухвалою суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.
Ухвалою від 10.05.2023 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 23.05.2023 о 16:00 год. Також цією ухвалою суд витребував у Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (з обов`язком зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника), на підставі яких П`ята київська державна нотаріальна контора 22.10.2004 внесла запис про арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 1403120, підстава обтяження: постанова, 140-141/20, 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі.
19.05.2023 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
23.05.2023 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Київського державного нотаріального архіву від 16.05.2023 № 1275/01-21, до якого долучено копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2004.
Представник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 23.05.2023 не з`явилася, правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався.
Суд зазначає, що особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), відповідно до частини 1 якої, у справах, визначених, в тому числі, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (частина друга статті 269 КАС України).
Отже, повідомлення сторін про розгляд даної справи, зокрема визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено вчасно, оскільки такі правовідносини врегульовані спеціальною статтею 269 КАС України.
Згідно з частиною четвертою статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).
Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін чи їх представників, повідомлених належним чином про місце, дату й час розгляду справи на підставі поданих сторонами доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
03.03.2004 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом`янського району в межах примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Києва від 15.06.2001 № 2-2398 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь НТУ «КПІ» 1613,00 грн. прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно вказаної постанови від 03.03.2004 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 частка квартири АДРЕСА_2 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - частка квартири АДРЕСА_2 (а.с. 41).
03.03.2004 Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м.Києва листом № 140, 141/20 направив до П`ятої київської державної нотаріальної контори постанову від 03.03.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження для виконання (зворотній бік а.с. 41).
На виконання постанови від 03.03.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження для виконання П`ята київська державна нотаріальна контора 22.10.2004 внесла запис про арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 1403120, підстава обтяження: постанова, 140-141/20, 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі.
25.10.2022 позивач звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, в якій просив: надати інформацію щодо дати народження, реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 , щодо якого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі винесено постанову № 140-141/20 від 03.03.2004 про накладення арешту на майно; чи відкрито державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі відкрито виконавче провадження виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; вжити заходи для уточнення даних, зокрема реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , щодо якого державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі відкрито виконавче провадження; вжити заходи для відновлення прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зокрема виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо позивача (а.с. 8-9).
Листом від 14.11.2022 № 150448 Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив позивача, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відповідача не перебуває і не перебував виконавчий документ, де стороною боржника виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний запис про арешт нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, реєстраційний номер обтяження 1403120, згідно постанови № 140-141/20 від 03.03.2004. Виконавче провадження, згідно якого внесено запис про арешт в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє, оскільки знищене за закінченням строків зберігання. Повідомлено, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та є знищеними (а.с. 10-11).
20.12.2022 представник позивача звернулася до приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Шушкевич С.М. за вчиненням нотаріальної дії, а саме: укладення та посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить позивачу на праві власності.
Позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просить зобов`язати відповідача ідентифікувати боржника - ОСОБА_1 , щодо якого державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі відкрито виконавче провадження та зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрований 22.10.2004 за № 1403120 реєстратором: П`ята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, 140-141/20, 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі.
Оцінка аргументів сторін. Норми права, якими керувався суд, та мотиви їх застосування. Висновки суду:
Такий запис про накладений арешт на все майно ОСОБА_1 не містить відомостей, які б ідентифікувати особу боржника: дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
Позивач вважає, що запис про накладений арешт на все майно, реєстраційний номер обтяження 1403120, зареєстрований 22.10.2004 реєстратором: П`ята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, 140-141/20, 03.03.2004, не стосується позивача, оскільки боржником є інша особа, яка має таке ж прізвище, ім`я та по батькові.
Суд звертає увагу на те, що на час прийняття державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського району постанови від 03.03.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Києва від 15.06.2001 № 2-2398, був чинним Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 606-XIV (в редакції, чинній на час прийняття постанови від 03.03.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною другою статті 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Згідно з частиною другою статті 11 Закону № 606-XIV боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18-1 Закону № 606-XIV виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень, вироків, ухвал, постанов судів.
Статтею 19 Закону № 606-XIV встановлено вимоги до виконавчого документа, згідно яких у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.
Арешт та вилучення майна боржника регламентовано статтею 55 Закону № 606-XIV.
Так, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.
Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Звільнення майна з-під арешту регламентовано статтею 59 Закону № 606-XIV.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов`язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після ї винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.

Суд звертає увагу на те, що 02.06.2016 прийнято Закон України № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ), який набрав чинності з 05.10.2016.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 59 Закону № 1404-VІІІ у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені в частині четвертій статті 59 Закону № 1404-VІІІ.

Згідно з частиною п`ятою статті 59 Закону № 1404-VІІІ у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В спірному випадку, ключовим питання для вирішення цієї адміністративної справи є з`ясування факту накладення арешту на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі від 03.03.2004 № 140-141/20, реєстраційний номер обтяження 1403120, на все майно саме позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Тобто необхідно встановити, що саме позивач є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі прийнято постанову від 03.03.2004 № 140-141/20 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження для виконання.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, суд здійснив передбачені Кодексом адміністративного судочинства України заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою від 10.05.2023 про відкриття провадження суд витребував в Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (з обов`язком зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника), на підставі яких П`ята київська державна нотаріальна контора 22.10.2004 внесла запис про арешт на все майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 1403120, підстава обтяження: постанова, 140-141/20, 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі.

На виконання ухвали від 10.05.2023 23.05.2023 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов лист Київського державного нотаріального архіву від 16.05.2023 № 1275/01-21, до якого долучено копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2004.

Згідно змісту зазначеної постанови від 03.03.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження суд встановив, що така постанова прийнята 03.03.2004 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського району в межах примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Києва від 15.06.2001 № 2-2398 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь НТУ «КПІ» 1613,00 грн. Цією постановою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме: частка квартири АДРЕСА_2 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 : частка квартири АДРЕСА_2 .

На підставі вказаної постанови від 03.03.2004 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 частка квартири АДРЕСА_2 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - частка квартири АДРЕСА_2 (а.с. 41).

Таким чином, постанова від 03.03.2004 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосується одного з боржників - ОСОБА_1 , який володіє частки квартири АДРЕСА_2 .

З огляду на вказане, окрім прізвища, імені та по батькові боржника - ОСОБА_1 , встановлено також адресу об`єкта нерухомості, на яку накладено арешт, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Окрім цього, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, отриманих на запит в режимі «повний доступ», суд встановив, що питання про зняття арешту з майна: квартири АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського району від 03.03.2004 № 140-141/20 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було предметом судового розгляду Солом`янським районним судом м.Києва в цивільній справі № 760/27893/19 за позовом фізичної особи: ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту із майна.

За результатом розгляду справи № 760/27893/19 Солом`янський районний суд м.Києва прийняв рішення від 07.06.2021, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: П`ята київська державна нотаріальна контора: зняв арешт частини квартири АДРЕСА_2 , тип обтяження - Арешт (архівний запис), реєстраційний номер 1403100, зареєстровано 22.10.2004 року П`ятою київською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова, 140-141/10 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі, об`єкт обтяження: частини квартири АДРЕСА_2 , додаткові дані: архівний номер 6917650KIEV5, архівна дата 23.03.2004, дата виникнення 23.03.2004, № реєстру , внутрішній номер 1F01D93824F549303740, комментарий вх. 412 23.03.04; зняв арешт частини квартири АДРЕСА_2 , тип обтяження - Арешт (архівний запис), реєстраційний номер 1403106, зареєстровано 22.10.2004 року П`ятою київською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова, 140-141/10 03.03.2004, Відділ державної виконавчої служби у Солом`янському районі, об`єкт обтяження: частини квартири АДРЕСА_2 , додаткові дані: архівний номер 6917650KIEV5, архівна дата 23.03.2004, дата виникнення 23.03.2004, № реєстру , внутрішній номер 1F01D93824F549303740, комментарий вх. 412 23.03.04.

Згідно рішення від 07.06.2021 в цивільній справі № 760/27893/19, яке набрало законної сили 08.07.2021, Солом`янський районний суд м.Києва встановив:

«Постановою державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори від 23.02.2019 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_2 у зв`язку із тим, що на нерухоме майно накладено арешт.

Відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Постановою 140-141 20 від 03.03.2004 року Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .».

Також згідно отриманої судом відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, на запит в режимі «повний доступ», судом встановлено зі змісту постанов Солом`янського районного суду м.Києва від 14.03.2016 у справі № 760/2388/16-п (справа про адміністративне правопорушення, провадження № 3-1365/16), від 05.09.2018 в справі № 760/18749/18 (справа про адміністративне правопорушення, провадження № 3/760/6091/18), що фізична особа з прізвищем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в сукупності вказані вище обставини дають можливість суду дійти висновку про те, що запис про арешт всього майна, реєстраційний номер обтяження 1403120, зареєстрований 22.10.2004 реєстратором: П`ята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Додаткові дані: архівний номер: 6917650KIEV5, архівна дата: 23.03.2004, дата виникнення: 23.03.2004, № реєстра: , внутр. № 1F01D93824F549303740, коментарій: вх. 412 23.03.04, стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , а не позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Керуючись вказаними засадами, з огляду на те, що запис про арешт всього майна, реєстраційний номер обтяження 1403120, не стосується позивача, оскільки божником є інша особа, суд дійшов висновку про те, що в спірному випадку відсутні порушені будь-які права позивача, а тому нема підстав для зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського району від 03.03.2004 № 140-141/20 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов`язання до вчинення дій.

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачами, судом не розподілялися.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання до вчинення дій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний код 35008087, Повітрофлотський проспект, 76-Б, місто Київ, 03036.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Рішення складене в повному обсязі 25 травня 2023 р.