Справа № 607/18470/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

26.05.2023 Справа №607/18470/22

Провадження № 2-адр/607/8/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала вказана адміністративна справа.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2023 позов задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6247677 від 04.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Закрито відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також вирішено стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496,20 грн. Заяву ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн залишено без розгляду.

22.05.2023 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначено, що рішення суду отримане позивачем в підсистемі «Електронний суд» 13.05.2023. Судові витрати позивача за розгляд даної адміністративної справи складаються з витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір становить 5000 грн. На підтвердження цього до заяви долучено договір про надання правничої допомоги від 19.12.2022, розписку від 19.12.2022 та акт виконаних робіт від 16.05.2023.

23.05.2023 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просила відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Клопотання мотивоване тим, що у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2023 суд зазначив, що до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились) позивач не подав до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само позивач не подав заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказане стало підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн без розгляду.

Дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, а також матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення може прийматися, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз зазначених вище положень КАС України свідчить про те, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2023 позов задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6247677 від 04.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Закрито відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також вирішено стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496,20 грн.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн залишено без розгляду.

Указані обставини свідчать про те, що судом вирішено усі позовні вимоги, визначено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2023, судом зазначено, що до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились) позивач не подав до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само позивач не подав заяву про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також суд звернув увагу, що позивач не був позбавлений можливості заявити про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаючи письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак у вказаній заяві таку вимогу позивач не зазначив.

Крім цього, суд зауважив, що посилання у позовній заяві на необхідність розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не спростовує обов`язку позивача зробити відповідну заяву про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки саме ст. 139 ЦПК України і встановлює такий обов`язок сторони.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн слід залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення в даній адміністративній справі, а відтак заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що дії позивача мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Так, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 виклав резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2023, при цьому не вказуючи про наявність вже прийнятого судом рішення про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Указані дії, на думку суду, свідчать про те, що таким чином позивач ОСОБА_1 вчиняє дії з метою введення суду в оману, пред`являє необґрунтовану вимогу про розподіл судових витрат, завідомо знаючи, що така вимога судом вже вирішена, та як наслідок зловживає своїми процесуальними правами, в той час як норми чинного КАС України передбачають, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 2, 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська