Справа № 420/4772/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4772/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тіра» до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Тіра» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.11.2022 року №35ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу на приватне підприємство «Тіра» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою від 28.11.2022 року №35ДПС/ТД-ФС на нього було накладено штраф за порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, а саме допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин. Разом з тим позивач вказує, що ним вказаного правопорушення не вчинялось, оскільки згідно наказу ПП «ТІРА» від 14.10.2022 року №56-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду асистента фармацевта у структурному підрозділі: «Аптека (Tipa) 304» з 17.10.2022 року. При цьому ненадання позивачем до податкового органу повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не було оформлено трудовий договір.

Також позивач посилається на порушення відповідачем абзацу 2 пункту 3 Порядку №509 від 17.07.2013 року, а саме не повідомлення його у п`ятиденний строк про дату одержання акту від податкового органу.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року адміністративний позов Приватного підприємства «Тіра» до Головного управління Держпраці в Одеській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ().

24.03.2023 року від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що 16.11.2022 року від Головного управління державної податкової служби в Одеській області до Головного управління Держпраці надійшов лист №16081/5/15-32-07-06-05 від 08.11.2022 року щодо порушень ПП «Тіра» законодавства про працю, виявлених у ході проведення фактичної перевірки вказаного підприємства.

Так за результатами перевірки податковим органом було складено Акт (Довідку) фактичної перевірки від 04.11.2022 року №11112/15/54/PO/13898830 у пункті 2.2.20 якого вказано про встановлення в ході проведення перевірки використання ПП «Тіра» праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин, а саме ОСОБА_1 , яку допущено до роботи на посаду асистента фармацевта без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС.

У пункті 3.1 акту встановлено, окрім інших виявлених порушень, порушення ПП «Тіра» ст. 24 Кодексу законів про працю України; Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 в частині не надання або несвоєчасного подання до органів ДПС України «Повідомлення про прийняття працівника на роботу та інші».

Також до листа Головного управління ДПС в Одеській області від 08.11.2022 року направленого на адресу відповідача, окрім акту фактичної перевірки ПП «Тіра» було додано ще два документи:

- письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона працює за сумісництвом на ПП «Тіра», обіймає посаду асистента фармацевта з 17 жовтня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість по заробітній платі перед нею відсутня; графік роботи становить: « 2/2 дні»;

- наказ ПП «ТІРА» №56-к від 14.10.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 17.10.2022 року на посаду асистента фармацевта у структурному підрозділі: «Аптека (Tipa) 304».

Водночас 16.11.2022 року інспектором праці Головного управління, за допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України, було зроблено запит за суб`єктом господарювання - ПП «Тіра» стосовно оформлення трудових відносин страхувальника із ОСОБА_1 , та отримано інформацію, що датою початку роботи ОСОБА_1 згідно наказу №62-к зазначається 14.11.2022 року, тобто ПП «Тіра» використовує працю людей без належного оформлення трудових відносин та без повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС України.

Отже, фактичною перевіркою Головного управління ДПС в Одеській області встановлено фактичний допуск 1 (одного) працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) керівництвом ПП «Тіра», а тому накладення на позивача штрафу є правомірним.

28.03.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, на яку 31.03.2023 року Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відповідачем було надано заперечення.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Приватне підприємство «Тіра» зареєстровано як юридична особа та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Згідно наказу ПП «ТІРА» від 14.10.2022 року №56-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду асистента фармацевта у структурному підрозділі: «Аптека (Tipa) 304» з 17.10.2022 року Умови роботи: за сумісництвом. Умови прийняття на роботу: за умовами контракту. Оклад: 3873,50 грн.

16.11.2022 року на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області №16081/5/15-32-07-06-05 від 08.11.2022 року, у якому останнім було повідомлено відповідача про те, що в ході проведення фактичної перевірки ПП «Тіра» було встановлено, що у суб`єкта господарювання працює фізична особа, яку допущено до роботи без надання до податкових органів «Повідомлення про прийняття працівника на роботу».

До зазначеного листа Головним управлінням ДПС в Одеській області було долучено акт перевірки ПП «Тіра» від 03.11.2022 року, зареєстрований в податковому органі від 04.11.2022 року за №11112/15/54/PO/ НОМЕР_1 .

Так у абзаці 3 пункту 2.2.20 Акту перевірки зазначено про встановлення податковим органом в ході проведення фактичної перевірки позивача, використання ПП «Тіра» праці найманої особи без належного оформлення трудових відносин, а саме ОСОБА_1 , яку допущено до роботи на посаду асистента фармацевта без надання повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПС.

Також у пункті 3.1 акту встановлено про порушення ПП «Тіра», зокрема, ст.24 Кодексу законів про працю України; Постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 в частині не надання або несвоєчасного подання до органів ДПС України «Повідомлення про прийняття працівника на роботу та інші».

При цьому до листа Головного управління ДПС в Одеській області від 08.11.2022 року направленого на адресу відповідача, окрім акту фактичної перевірки ПП «Тіра» було додано:

- письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона з 17 жовтня 2022 року працює за сумісництвом у ПП «Тіра», обіймає посаду асистента фармацевта, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборгованість по заробітній платі перед нею відсутня; графік роботи становить: « 2/2 дні»;

- наказ ПП «ТІРА» №56-к від 14.10.2022 року, про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 17.10.2022 року, на посаду асистента фармацевта, у структурному підрозділі: «Аптека (Tipa) 304».

Зазначені документи були надані до суду і позивачем.

16.11.2022 року інспектором праці Головного управління, за допомогою електронного сервісу Пенсійного фонду України, було зроблено запит за суб`єктом господарювання - ПП «Тіра» стосовно оформлення трудових відносин страхувальника із ОСОБА_1 . Згідно отриманих відомостей вбачається, що ОСОБА_1 згідно наказу №62-к від 11.11.2022 року була працевлаштована у ПП «Тіра» з 14.11.2022 року.

Як було вказано позивачем з даного приводу у заявах по суті справі, ним дійсно 11.11.2022 року було винесено новий наказ №62-к про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 14.11.2022 року у зв`язку із працевлаштуванням її на основне місце роботи, яку остання до цього моменту займала за сумісництвом.

17.11.2022 року посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області було винесено повідомлення №ОД/2/4851-2, в якому зазначено, що 28.11.2022 року о 14 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи про накладення на ПП «Тіра» штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Зазначене повідомлення було направлено відповідачем позивачу 21.11.2022 року та повернуто за зворотною адресою Головного управління Держпраці в Одеській області через закінчення строку зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

28.11.2022 року Головним управління Держпраці в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №35ДПС/ТД-ФС, відповідно до якої на ПП «Тіра» було накладено штраф у розмірі 67 000,00 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Зазначена постанова була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку 30.11.2022 року та в подальшому повернута за зворотною адресою Головного управління Держпраці в Одеській області через закінчення строку зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Трудові відносини всіх працівників в Україні врегульовані Кодексом законів про працю України.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до пунктів 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

У пункті 1 та 2 Порядку визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, окрім іншого, на підставі: акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу (органів Державної фіскальної служби) проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з положеннями п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 21.04.2021 року №260/586/20 та від 28 січня 2021 року у справі №380/1116/20:

- акти перевірки ДПС є самостійними підставами для винесення постанови про застосування штрафу;

- у разі наявності акта ДПС немає необхідності в проведенні органами Держпраці додаткових заходів державного нагляду (контролю);

- положення ч.8 ст.265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, як це передбачено Порядком.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилом, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Статтею 265 КЗпП України встановлено, що фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац 2 частини 2 цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи на дату проведення заходу державного контролю, згідно наказу від 14.10.2022 року №56-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду асистента фармацевта у структурному підрозділі: «Аптека (Tipa) 304» з 17.10.2022 року Умови роботи: за сумісництвом. Умови прийняття на роботу: за умовами контракту. Оклад: 3873,50 грн.

В подальшому, згідно наказу від 11.11.2022 року №62-к ОСОБА_1 з 14.11.2022 року було прийнято на основне місце роботи, яку остання до цього моменту займала за сумісництвом.

При цьому позивачем було надано до суду також витяги з табелю обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 за жовтень та листопад 2022 року, її розрахункові листки за жовтень та листопад 2022 року та відомості, подані до податкового органу щодо нарахування заробітної плати позивачем своїм працівникам (додаток 1), в тому числі відносно ОСОБА_1 за жовтень та листопад 2022 року, та сплати за неї, як за найманого працівника, відповідних податків та зборів (додаток 4ДФ).

Тобто ОСОБА_1 була належно оформленим працівником, чого не було враховано контролюючим органом при винесенні оскаржуваної постанови.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не було подано до Головного управління Державної податкової служби у Одеській області повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу, суд зауважує наступне.

Так абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України не передбачає застосування штрафу до суб`єкта господарювання у зв`язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 23.04.2020 року у справі №440/45/19, від 24.09.2020 року у справі №200/929/19-а, від 21.05.2021 року у справі №183/6018/18.

Аналогічна правова позиція була також висловлена Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 23 червня 2022 року по справі №600/4982/21-а, Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 23 лютого 2023 року по справі №340/3284/22

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що відповідачами під час розгляду справи не було доведено, що Головним управлінням Держпраці в Одеській області в порядок та спосіб, що передбачені законом, за наявності для цього фактичних та правових підстав було обґрунтовано винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 28.11.2022 року №35ДПС/ТД-ФС, а тому позовні вимоги ПП «Тіра» підлягають задоволенню.

Водночас суд критично ставиться до посилання позивача у адміністративному позові, щодо порушення Головним управлінням Держпраці в Одеській області абзацу 2 пункту 3 Порядку №509 від 17.07.2013 року, а саме не повідомлення його відповідачем про дату одержання акту податкового органу, з огляду на наступне.

Так відповідно до пункту 3 Порядку №509 від 17.07.2013 року справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так 16.11.2022 року на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов лист Головного управління ДПС в Одеській області №16081/5/15-32-07-06-05 від 08.11.2022 року, в якому останнім було повідомлено відповідача про те, що в ході проведення фактичної перевірки ПП «Тіра» було встановлено, що у суб`єкта господарювання працює фізична особа, яку допущено до роботи без надання до податкових органів «Повідомлення про прийняття працівника на роботу».

До зазначеного листа Головним управлінням ДПС в Одеській області було долучено акт перевірки ПП «Тіра» №11112/15/54/PO/13898830.

17.11.2022 року посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області було винесено повідомлення №ОД/2/4851-2, в якому зазначено що 28.11.2022 року о 14 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи про накладення на ПП «Тіра» штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Зазначене повідомлення було направлено відповідачем позивачу 21.11.2022 року та повернуто за зворотною адресою Головного управління Держпраці в Одеській області через закінчення строку зберігання.

За таких умов суд доходить висновку, що відповідачем не було порушено процедуру повідомлення позивача про надходження до нього від Головного управління ДПС в Одеській області акту перевірки ПП «Тіра» №11112/15/54/PO/13898830.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 17.02.2023 року.

Враховуючи наявність підстав для задоволення основної позовної вимоги позивача у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2684,00 грн. з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, оскільки рішенням саме цього суб`єкта владних повноважень були порушені права та інтереси позивача.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 251, 255, 257, 262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Тіра» (65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 39А) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 2), Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Василевського Маршала, будинок 40/1) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 28.11.2022 року №35ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу на приватне підприємство «Тіра».

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Тіра» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький