Справа № 380/598/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/598/23
У Х В А Л А

з питань відводу

24 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Лужняк О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача Заремба О.В.

представника відповідача Невелич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 22.12.2022 №3611 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ від 28.12.2022 №629 о/с Про особовий склад в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (за порушення службової дисципліни) у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

поновити на посаді дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 29.12.2022, стягнувши заробітну плату за час вимушеного прогулу.

22.05.2023 року позивач подав заяву про відвід судді Мартинюка В.Я.

Вказана заява мотивована тим, що на стадії дослідження доказів суд дослідив долучений відповідачем відеозапис із відсутнім ЕЦП. На минулому судовому засіданні суддя Мартинюк В.Я. надавав поради щодо необхідності оперування доказу відповідачем для надання йому юридичного критерію за ознаками доказу; спілкувався із представником відповідача у судовій залі дружньою розмовою на надання порад, що свідчить про причетність до представника відповідача. Більше того, суддя Мартинюк В.Я. за наслідками розгляду судових справ, де надавалась оцінка електронним доказам, відхиляв дані докази з підстав їх не підписання ЕЦП. У цій справі суддя зробив виключення. У реєстрі судових рішень та звіті авто розподілу справ відсутня судова справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, натомість, у реєстрах, базах, на електронному суді містяться відомості про розгляд судової справи суддею Мартинюком В.Я. за позовом ОСОБА_1 , ким він не являється.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Частиною третьою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого ч.4 цієї ж норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із абзацом другим ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що згадана заява про відвід була подана позивачем 22.05.2023 року.

При цьому, розгляд даної справи було відкладено на 24.05.2023 року о 12 год. 00 хв.

З урахуванням того, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді у даному випадку, з урахуванням абзацу другого ч.4 ст. 40 КАС України, підлягає вирішенню судом, який розглядає дану справу, а саме головуючим-суддею Мартинюком В.Я.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи, щодо процесуальної діяльності суду, а саме: доручення доказів; витребування доказів; тощо, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Мартинюка В.Я. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

У даному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладені у заяві доводи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Мартинюка В.Я. у даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка Віталія Ярославовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 25 травня 2023 року.

Суддя Мартинюк В.Я.