Справа № 474/536/23
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/536/23
Провадження № 2-а/474/5/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішені питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

24.05.2023р. ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Відділення поліції № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Богульського Віталія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6757243 від 30.03.2023р., про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. (далі - постанова).

Упозовній заяві позивач також просить поновити строк звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що постанова винесена 30.03.2023р., але про її існування позивач вперше дізнався 17.05.2023р. при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи № 474/442/23 (інформаційної довідки наданої до матеріалів цієї справи), в якій копія постанови відсутня. При цьому зазначає, що раніше копія постанови йому не направлялася, ним не отримувалася та була винесена без його участі.

Водночас щодо вказаного клопотання про поновлення строку слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з огляду на обставини зазначенні позивачем щодо отримання ним копії постанови, доданих на підтвердження цих обставин доказів, дати звернення до суду з позовом, а також з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанови в інший час та за інших обставин, приходжу до висновку, що позивачем строк оскарження постанови не пропущено, а тому заява останнього про поновлення пропущеного строку є безпідставна, необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Таким чином позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 169 КАС України не встановлено.

Також у прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача оригінал постанови, однак жодним чином не обґрунтовує клопотання про витребування доказів.

Розглянув клопотання позивача про витребування доказів вважаю встановленим таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частинами 1-3 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тобто законодавець чітко визначив порядок та строки подачі доказів до суду, а також порядок дій учасника справи у разі неможливості самостійно подати докази, як і вимоги до клопотання про витребування доказів.

Водночас позивач, ставлячи на розгляд суду питання про витребування доказів, вказаних вимог законодавства не дотримався.

Так позивачем жодним чином не зазначено, як того вимагає ч. 2 ст. 80 КАС України: підстави, з яких випливає, що доказ про витребування якого клопоче позивач, має відповідна особа; заходи, яких він вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів. Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, як того вимагає ч. 4 ст. 79 КАС України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вбачається, що клопотання позивача про витребування доказів подане з порушенням вимог процесуального законодавства є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 92, 121, 160-161, 169, 171, 286 КАС України, -

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 14 червня 2023р., о 13 год. 00 хв., та викликати в судове засідання сторони.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408/.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали, позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

Суддя Ф.Г. Сокол