Справа № 280/6637/22
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 травня 2023 рокуСправа № 280/6637/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 08 лютого 2023 року у справі № 280/6637/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.158-Б; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів(з), вул. Саєнка Андрія, будинок 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказаним рішенням суду:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 11 листопада 2022 року № 98 про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачу починаючи з 07 жовтня 2009 року;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07 листопада 2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення.

- в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

15 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , подана в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №280/6637/22, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №280/6637/22.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 11 листопада 2022 року № 98 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що комплект документів, наданий для перерахунку пенсії, не відповідає перерахунку, зазначеному у заяві. В той же час, вищезазначене судове рішення не виконано відповідачем 2 без поважних причин, належним чином та в повному обсязі, протягом майже двох місяців. Також звертає увагу суду на те, що відповідачем-2 допущено навмисне тяганина, а саме, спірне рішення від 10 квітня 2023 року направлено позивачу на адресу електронної пошти лише 12 травня 2023 року. Вищезазначене, на думку представника позивача, свідчить про неналежне виконання відповідачем 2 судового рішення, що, у свою чергу зумовило необхідність звернення представника позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 280/6637/23.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року, яка була одержана усіма учасниками даної адміністративної справи через особистий кабінет в підсистемі «Електроний суд» 16 травня 2023 року, заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №280/6637/22 прийнято до розгляду, заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18, від 11 червня 2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З наданих до заяви письмових доказів слідує, що 10 квітня 2023 року Відділом перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання соціальних послуг, страхових виплат, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року по справі № 280/6637/22, що набрало законної сили 24 березня 2023 року, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07 листопада 2022 року та винесено рішення про відмову в проведенні перерахунку з огляду на наступне.

07 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся на веб-портал Пенсійного фонду України із заявою «про перерахунок пенсії згідно рішень суду». До заяви надано скановану копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон та скановану копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду. При цьому, рішення суду, яким було б зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 , до поданої заяви не надано. Також заявником не зазначено стосовно якого рішення суду має бути проведено перерахунок. Отже, підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно заяви на веб-порталі Пенсійного фонду України від 07 листопада 2022 року відсутні.

З вищевикладеного вбачається, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року по справі № 280/6637/23, яким Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07 листопада 2022 року прийнято рішення № 98 від 10 квітня 2023 року про відмову у перерахунку пенсії, що свідчить про відсутність ухилення сторони від виконання судового рішення та відсутності підстав у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, суд не може прийняти доводи представника позивача щодо неналежного виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/6637/22, оскільки суд зобов`язав відповідача - 2 не здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання заяви від 07 листопада 2022 року, а повторно розглянути заяву з урахуванням вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1.

Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 280/6637/22, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов