Справа № 420/11131/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/11131/22

адміністративне провадження №К/990/9882/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року

у справі № 420/11131/22

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - скаржник, Управління) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

14 квітня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними дії Управління щодо повернення на доопрацювання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД97, найменування об`єкта - Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, яке було подано 13 червня 2022 року; зобов`язання Управління зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД97, найменування об`єкта - Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, яке було подане 13 червня 2022 року.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли хибних висновків про відсутність у діючому законодавстві передбачених підстав для повернення уповноваженим органом Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, поданого замовником, на доопрацювання. Скаржник також вказує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що замовником не зазначено шифр проектної документації, який передбачено бланком повідомлення, а також не зазначено інформацію про земельну ділянку. У зв`язку із цим, Управлінням в межах повноважень направлено зазначене повідомлення на доопрацювання, оскільки таку функцію передбачено самим Реєстром будівельної діяльності.

Управління зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано положення Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), а також Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 (далі - Порядок №681), які визначаються саме вимоги щодо ведення та процедуру ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

З огляду на усе вищезазначене, Управління наголошує на відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме стосовно можливості направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю у Реєстрі будівельної діяльності на доопрацювання.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень Порядку № 466 та Порядку №681. Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі № 420/11131/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/11131/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа