Справа № 560/8782/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8782/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

25 травня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування розпорядження Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 14.01.2022 №10д про скасування допуску до державної таємниці.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.11.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що під час судового розгляду спору відповідач довів правомірність розпорядження №10 д від 14.01.2022 про скасування позивачу допуску до державної таємниці.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в березні 2014 року під час передування на посаді слідчого відділення Хмельницького районного відділення міліції УМВС України в Хмельницькій області отримав допуск та доступ до державної таємниці за формою 3. У січні 2022 року отримав повідомлення начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №19н/т/121/119-2022 від 21.01.2022 про те, що розпорядженням Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №10д від 14.01.2022 йому скасовано допуск до державної таємниці за формою 3. При цьому, вся інформація щодо допуску до державної таємниці міститься в особовій справі.

Вважає, що допуск до державної таємниці скасований під надуманим приводом, оскільки для цього не було жодної із передбачених законодавством України підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що підставою для скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_1 стало повідомлення ним недостовірних відомостей про себе під час оформлення допуску до державної таємниці. Позивач в переліку питань, на які необхідно надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, не зазначив інформацію про наявність номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за яким зареєстрований профіль у соціальній мережі Facebook під назвою " ОСОБА_1 " за посиланням НОМЕР_2 . Тому, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 23, статті 26 Закону України "Про державну таємницю" розпорядженням УСБУ у Хмельницькій області №10д від 14.01.2022 ОСОБА_1 скасований допуск до державної таємниці за формою 3 та відповідно частини 4 статті 26 даного Закону надіслане повідомлення від 14.01.2022 №72/26/16-221 дск.

Вважає, що розпорядження УСБУ у Хмельницькій області №10д від 14.01.2022 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1 з 2014 року до тепер проходить службу в органах міліції, а згодом - поліції.

Розпорядженням Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області № 45 д від 14.05.2014 позивачу, який займав посаду слідчого відділення Хмельницького районного відділення міліції УМВС України в Хмельницькій області, наданий допуск та доступ до державної таємниці за формою 3.

Розпорядженням Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №10 д від 14.01.2022 позивачу скасований допуск до державної таємниці за формою 3 (три) в порядку пункту 1 частини 2 статті 23 Закону України "Про державну таємницю".

Вважаючи, що допуск до державної таємниці відповідачем був скасований безпідставно, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відносини у сфері охорони державної таємниці регулює Закон України "Про державну таємницю" .

Так, за змістом статей 5, 37 Закону України "Про державну таємницю" спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України. Контроль за додержанням законодавства про державну таємницю в системі Служби безпеки України здійснюється відповідно до Закону України "Про Службу безпеки України". Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про державну таємницю" допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями частини другої цієї норми передбачено, що скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Згідно з частиною 2 статті 23 Закону України "Про державну таємницю" у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі, зокрема, повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Тобто, повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе є підставою для скасування раніше наданого допуску до державної таємниці.

Відповідно до підпункту 3 пункту 56 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок-939) для розгляду питання про надання або переоформлення громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском режимно-секретний орган підприємства, установи, організації подає органу СБУ засвідчений в установленому порядку перелік з відповідями громадянина на визначені у цьому переліку питання.

Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, визначений у Додатку 5 до Порядку-939. У Переліку є, зокрема, такі питання: «Чи маєте Ви або мали раніше допуск до державної таємниці? Якщо так, зазначте коли, на яких підприємствах, в установах, організаціях, та форму допуску» (пункт 10); «Чи підтримуєте Ви особисті стосунки (зв`язки) з іноземцями, особами без громадянства? Якщо так, зазначте їх характер, прізвище, та ім`я іноземця, особи без громадянства» (пункт 22); всі номери контактних телефонів (робочий, домашній, мобільний тощо), а також вказати свої електронні, поштові скриньки, профілі в соціальних мережах) (пункт 26).

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для скасування позивачу допуску до державної таємниці слугувало повідомлення ним недостовірних відомостей про себе під час оформлення допуску до державної таємниці. Позивач в переліку питань, на які необхідно надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, не зазначив інформацію про наявність номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за яким зареєстрований профіль у соціальній мережі Facebook під назвою " ОСОБА_1 " за посиланням НОМЕР_2 , та інформацію щодо наявності у нього допуску до державної таємниці у період з 26.06.2012 по 14.03.2014 під час навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ.

Зазначені обставини встановлені відповідачем під час перевірки у січні 2022 року. Крім іншого, відповідач також встановив у вкладці "Друзі" профілю у соціальній мережі Facebook позивача облікові записи із зазначенням місць проживання на тимчасово окупованих територіях України осіб, народжених в російській федерації.

Також встановлено, що під час судового розгляду спору позивач не спростував висновки перевірки та не надав докази повідомлення під час оформлення допуску до державної таємниці інформації щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , за яким зареєстрований профіль у соціальній мережі Facebook під назвою " ОСОБА_1 ", у вкладці "Друзі" до якого є облікові записи громадян, які проживають на тимчасово окупованих територіях, а також інформації щодо наявності у нього допуску до державної таємниці у період з 26.06.2012 по 14.03.2014 під час навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, неповідомлення позивачем зазначеної інформації під час оформлення допуску до державної таємниці свідчить про подання ним недостовірних відомостей про себе та відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 23 вказаного Закону є підставою для скасування допуску до державної таємниці. Тому, встановивши факт, повідомлення позивачем під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе, відповідач, з огляду на обсяг його компетенції у сфері цих правовідносин, мав правові підстави для того, щоб скасувати допуск до державної таємниці.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що розпорядження №10 д від 14.01.2022 про скасування позивачу допуску до державної таємниці за формою 3 (три) прийняте відповідачем з дотриманням вимог Закону України "Про державну таємницю".

Також, колегія суддів враховує, що документи, які стали підставою для прийняття відповідачем рішення про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці знищені 24.02.2022 у зв`язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану (довідка від 13.10.2022 №72/26/16-5831). Проте, відповідач надав до суду копію повідомлення Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці від 20.01.2022, яке містить відомості про встановлені перевіркою обставини та підстави для скасування позивачу допуску до державної таємниці.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.