Справа № 160/19012/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника третьої особи Горбань Р.М. Олексієнко В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України в адміністративній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" до відповідача-1: Київської міської ради, відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство культури та інформаційної політики України, Артюх Аліна Анатоліївна, ОСОБА_4 , Київський національний університет імені Тараса Шевченка про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, -
13 жовтня 2021 року приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія ВІТА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якій просить:
визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року №340/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року» в частині зміни (встановлення) функціонального призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .;
визнати протиправним і скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року №2403/012/009-13;
Розпорядженням від 13 квітня 2023 року №185д призначено повторний автоматизований розподіл справи.
03 травня 2023 року на адресу суду від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява вх.№8595/23, в якій представник відповідача-2 просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України, з наступних підстав.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВІТА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії відмовив повністю.
Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
В підготовче засідання, що відбулось 25 травня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, з`явилась представник позивача, яка підтримала свої заперечення та просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі.
Представник Київської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що документально підтверджується звітом про отримання електронного листа від 15 травня 2023 року.
Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не прибув, просив заяву про закриття провадження у справі задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Міністерства культури та інформаційної політики України прийняла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд заяви про закриття провадження в справі в частині позовних вимог залишила на розсуд суду.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Київський національний університет імені Тараса Шевченка були належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що документально підтверджується звітом про отримання електронних листів від 15 травня 2023 року, однак, в судове засідання не з`явились, також не прийняли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з заявами та клопотаннями до суду не звертались.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року по справі №640/11650/20, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України ().

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року по справі №640/11650/20, апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", ОСОБА_1 та Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено та постановлено:

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року по справі №640/11650/20, касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №640/11650/20 - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі №640/11650/20 відмовлено в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Віта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року по справі №640/11651/20 позов приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. від 14.11.2019 №28 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 №28-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА»;

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 16.08.2019 №ІУ 70 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва», замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА».

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Віта» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі №640/11651/20, апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, депутата Київської міської ради Балицької Ольги Станіславівни, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка», ОСОБА_1, Київської міської ради, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приєднаної апеляційної скарги ОСОБА_1 - задоволено та постановлено:

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «ВІТА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України», №3236/03, §40 у рішенні від 03 квітня 2008 року зазначає, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд не погоджується з доводами представника приватного акціонерного товариство «Авіакомпанія ВІТА», в яких остання зазначає, що підстави для скасування рішень інспекторів відповідача-2 зазначені у справах №640/11650/20 та №640/11651/20 є відмінними від підстав, які зазначені у позовній заяві у справі №160/19012/21, та суд вважає, що часткова зміна підстав позову не може бути підставою для повторного розгляду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет, якщо рішення в справі набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявлені в межах адміністративної справи №160/19012/21 позовні вимоги в частині вже були предметом розгляду в адміністративних справах №640/11650/20 та №640/11650/20 між тими самими сторонами, виходячи із принципу юридичної визначеності та принципу остаточності рішень суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Державної інспекції архітектури та містобудування України і закриття провадження у справі №160/19012/21 в частині позовних вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/19012/21 в частині позовних вимог до Державної інспекції архітектури та містобудування України:

визнання протиправним і скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 року №2403/0/12/009-13;

визнання протиправним та скасування рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. від 14.11.2019 року №28 Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ Авіакомпанія ВІТА;

визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 року №28-Д Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва №ІУ 70, замовник будівництва - ПрАТ Авіакомпанія ВІТА.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2023 року.

Суддя В.М. Олійник