Справа № 360/1024/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року справа №360/1024/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 360/1024/22 (головуючий суддя І інстанції Кисіль С.В.), за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні нагляду за правильністю перерахунку його основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року ГУ ПФУ в Луганській області на підставі наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 10 січня 2007 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 січня 2007 за № 57/13324, «Про затвердження Порядку здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій органами Пенсійного фонду України» та відповідно до статті 103 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання відповідача невідкладно здійснити відповідний нагляд за додержання вимог законодавства ГУ ПФУ в Луганській області під час перерахунку позивачу основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року, із застосуванням відповідного рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3673/18, а також висновків Верховного Суду, що викладені у зразковій справі № 240/5401/18, та за результатами, якого скласти акт перевірки щодо неправильності перерахунку з 01 грудня 2019 року позивачу основного розміру пенсії у розмірі 70 %, замість 90 %.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 360/1024/22 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що дія порядку № 4 від 10.01.2007 року розповсюджується на спірні правовідносин та відповідач повинен здійснити перевірку правильності перерахунку його основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі його звернення.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/1024/22, однак справу судом першої інстанції не надіслано.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Луганській області та отримує пенсію за вислугу років згідно із Законом № 2262-ХІІ по лінії МВС України, основний розмір якої: 90 % грошового забезпечення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 360/3673/18, з урахуванням ухвали від 28 грудня 2018 року про виправлення описок, позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01 грудня 2016 року перерахунку пенсії позивачу згідно з частиною четвертою статті 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно з частиною четвертою статті 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 360/2506/21 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області задоволено повістю. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо не проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсії позивачу відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 17 березня 2021 року № 22/6-1248. Зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 17 березня 2021 року № 22/6-1248, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 грудня 2019 року.

21 липня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області із заявою про надання помісячного розрахунку заборгованості пенсії з 01 грудня 2019 року, надання інформації щодо основного розміру його пенсії з 01 грудня 2019 року та надання протоколу за пенсійною справою з 01 грудня 2019 року.

У відповіді від 18 серпня 2021 року № 3246-3334/П-02/8-1200/21 ГУ ПФУ в Луганській області серед іншого зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного суду від 04 червня 2021 року у справі № 360/2506/21 ГУ ПФУ в Луганській області в липні 2021 року здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 17 березня 2021 року № 22/6-1248, виданою Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року у розмірі 117 523,55 грн обліковано в ГУ ПФУ в Луганській області та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. Поточна пенсія з 01 серпня 2021 року виплачується позивачу з урахуванням рішення Луганського окружного суду від 04 червня 2021 року у справі № 360/2506/21 на підставі довідки від 17 березня 2021 року № 22/6-1248 про грошове забезпечення, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України станом на 19 листопада 2019 року.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії позивача та розрахунку пенсії за вислугою років позивача станом на 01 грудня 2019 року по пенсійній справі N/А 9477 заборгованість за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року складає 117 523,55 грн, розмір пенсії після перерахунку пенсії складає 10317,64 грн. Основний розмір пенсії: 70 % грошового забезпечення.

23 вересня 2021 року позивач звернувся із заявою до голови Луганської обласної державної адміністрації Голови військово-цивільної адміністрації ОСОБА_2 , в якій просив захистити його права щодо відновлення з 01 грудня 2019 року його основного розміру пенсії до 90 %, який при проведенні чергового перерахунку пенсії на підставі судового рішення у справі від 04 червня 2021 року № 360/2506/21 був зменшений ГУ ПФУ в Луганській області до 70 %. Також просив голову Луганської облдержадміністрації невідкладно надати вказівку директору Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації здійснити нагляд щодо законності зменшення йому з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії з 90 % до 70 %, тобто перевірити відповідність прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області відносно позивача рішення щодо зменшення основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року до 70 %, законодавчим та нормативно-правовим актам.

У листі від 02 листопада 2021 року № 618-П-0254 Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації зазначив, що позивач отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому підстави для задоволення вимог щодо здійснення нагляду за дотриманням законодавства при проведенні перерахунку розміру пенсії у нього відсутні, при цьому відповідачем прийнято рішення про направлення звернення позивача від 23 вересня 2021 року на розгляд до ГУ ПФУ в Луганській області.

15 листопада 2021 року відповідач у доповнення до відповіді від 02 листопада 2021 року повідомив позивача, про те, що він отримав від ГУ ПФУ в Луганській області відповідь від 12 листопада 2021 року № 4531-4786/П-02/5-1200/21 стосовного пенсійного забезпечення позивача та порядку виконання судових рішень, в якій зазначено таке.

Резолютивною частиною рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 360/3673/18, винесеного на користь позивача, з урахуванням ухвали від 28 грудня 2018 року про виправлення описок, зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області провести перерахунок пенсії позивачу з 01 січня 2016 року, виходячи із розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення. Зазначений перерахунок було проведено, заборгованість виплачено за окремою бюджетною програмою на додаткову відомість березня 2021 року. Тобто рішення суду від 14 грудня 2018 року у справі № 360/3673/18 виконано у повному обсязі.

Виходячи з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 04 червня 2021 року у справі № 360/2506/21, перерахунок пенсії позивачу проведено на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 17 березня 2021 року № 22/6-1248, надісланої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України з урахуванням норм Закону № 2262, чинних на дату виникнення права на перерахунок, а саме із розрахунку 70 відсотків відповідних суд грошового забезпечення. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01 грудня 2019 року по 31 липня 2021 року на виконання рішення суду від 04 червня 2021 року у справі № 360/2506/21 обліковано в ГУ ПФУ в Луганській області та буде виплачено в порядку черги за окремою бюджетною програмою.

В обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що виплата пенсії за вислугою років не входять до правового регулювання цього Закону № 1058 ( на підставі ст.103 якого прийнятий Порядок № 4), а регулюється виключно Законом України «Про пенсійне забезпечення» і є спеціальною пенсією для конкретно визначеного кола осіб. Таким чином, враховуючи, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд першої інстанції вважав, що підстав для здійснення нагляду за дотриманням законодавства при проведенні перерахунку пенсії, призначеної позивачу у Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій органами Пенсійного фонду України, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10 січня 2007 року № 4 та постановою правління Пенсійного фонду України від 10 січня 2007 року № 1-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 січня 2007 за N 57/13324 (далі Порядок № 4).

Цей Порядок розроблений відповідно до статті 103 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058), в частині другій якої передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, і його структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад здійснюють державне регулювання та нагляд у порядку, передбаченому законодавством, за дотриманням норм цього Закону щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі.

Судом установлено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яким визначено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому дія Порядку № 4 не розповсюджується на спірні правовідносини, з огляду на наступне.

Дійсно, вищезазначений Порядок розроблений відповідно до статті 103 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Однак, відповідно до Статті 1 1 Закону № 2262 законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Також, відповідно до п. 2.1.1 Порядку № 4 нагляд за правильністю та своєчасністю призначення (перерахунку) пенсій здійснюється шляхом перевірок матеріалів пенсійних справ, щодо яких органами Пенсійного фонду України прийнято рішення про призначення (перерахунок) або відмову в призначенні (перерахунку) пенсій та відстрочку часу призначення пенсії відповідно до законів, згідно з якими органами Пенсійного фонду України призначаються (перераховуються) пенсії.

Таким чином, пенсія, яку отримує позивач відповідно до Закону № 2262, може бути предметом здійснення нагляду за правильністю та своєчасністю призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Порядку № 4.

Однак, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні нагляду за правильністю перерахунку його основного розміру пенсії підставі Порядку № 4 та зобов`язання відповідача невідкладно здійснити відповідний нагляд за додержання вимог законодавства та за результатами якого скласти акт перевірки щодо неправильності перерахунку з 01 грудня 2019 року позивачу основного розміру пенсії у розмірі 70 %, замість 90 %, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1 Порядку № 4 перевірки правильності призначення (перерахунку), відстрочки часу призначення, відмови в призначенні (перерахунку), виплати пенсій органами Пенсійного фонду здійснюються відповідно до графіків, погоджених з органами Пенсійного фонду України.

Таким чином, вищезазначеним Порядком не передбачено проведення перевірок правильності та своєчасності призначення (перерахунку) пенсій структурними підрозділами органів праці та соціального захисту населення (відповідачем) за заявою пенсіонера.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх прав в галузі пенсійного забезпечення щодо визначення відповідача та позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні нагляду за правильністю перерахунку його основного розміру пенсії підставі Порядку № 4 та зобов`язання відповідача невідкладно здійснити відповідний нагляд за додержання вимог законодавства та за результатами якого скласти акт перевірки щодо неправильності перерахунку з 01 грудня 2019 року позивачу основного розміру пенсії у розмірі 70 %, замість 90 %.

Відповідно до статті 66 Закону № 2262 рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.

Колегія суддів зазначає, що належним способом судового захисту є звернення позивача до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії пенсійного органу щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення при її перерахунку з відповідної дати на виконання рішення суду та зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії на виконання рішення суду з відповідної дати, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, але з інших підстав, ніж зазначені в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині щодо підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 360/1024/22 задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 360/1024/22 змінити в мотивувальній частині щодо підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 360/1024/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 травня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць