Справа № 200/1442/23
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Справа №200/1442/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи в судовому засіданні в адміністративний справі № 200/1442/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1) Головного управління ДПС у Донецькій області (, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська 59), 2) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області №3716058/ від 27.01.2022 про відмову фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області №3845249/ від 23.02.2022 про відмову фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в реєстрації податкової накладної №2 від 03.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області №3845250/ від 23.02.2022 про відмову фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в реєстрації податкової накладної №3 від 04.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №1 від 02.11.2021 датою її фактичного надходження до контролюючого органу 25.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №2 від 03.11.2021 датою її фактичного надходження до контролюючого органу 30.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну №3 від 04.11.2021 датою її фактичного надходження до контролюючого органу 30.11.2021.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/1442/23.

Одночасно, вказаною ухвалою суду від 10 квітня 2023 року, вирішено проводити розгляд справи № 200/1442/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, також задоволено клопотання позивача та поновлено пропущений строк звернення до суду із позовом.

Представник Головного управління ДПС у Донецькій області до суду надав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи в судовому засіданні за участю представника Головного управління ДПС у Донецькій області та ДПС України. В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також з метою необхідності дослідження первинних документів, вважає що розгляд справи № 200/1442/23 потрібно здійснювати з повідомленням (викликом) учасників справи. Крім того, представником Головного управління ДПС у Донецькій області подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, зазначивши, що вказані позивачем причини пропуску такого строку не є поважними та відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи та вищевказані клопотання, суд зазначає наступне.

Нормами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 10 квітня 2023 року судом було вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), оскільки дана категорія справи, на думку суду, є незначної складності. Суд зазначає, що відповідач може до суду надати усі необхідні, на його думку, докази та клопотання, письмові пояснення, задля повного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З приводу клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що строк нею був пропущений через ведення бойових дій на території Донецької області, через активні ракетні та артилерійських обстріли населених пунктів Краматорського району і, безпосередньо, села Маяки, де проживає позивач. Тобто, позивач посилається на певні обставини, що виникли внаслідок ведення бойових дій та запровадження воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк неодноразово продовжувався аналогічними Указами та наразі триває.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд також зазначає, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі «Іліан проти Туреччини» зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд вважає, що обставини, які виникли через ведення активних бойових дій є поважними обставинами, які позбавили позивача своєчасного звернення до суду та вважає, що пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя.

Враховуючи об`єктивні обставини, що стали причиною пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд своєю ухвалою від 10 квітня 2023 року поновив позивачу вказаний строк, визнавши причини пропуску такого строку поважними.

З огляду на викладене, клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 52, 243, 248, 256, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративний справі № 200/1442/23 відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду відмовити.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 25 травня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар