Справа № 380/11214/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка" до Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Персенківка" (далі - позивач), звернулося до суду із адміністративним позовом до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича (далі - відповідач) у якому просить (мовою оригіналу):

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити ТзОВ "Персенківка" строки на подання цієї позовної заяви.

2. Визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича щодо винесення постанови від 27.04.2023 виконавчого провадження №71307063 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на ТзОВ "Персенківка" протиправними.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.04.2023 ВП №71307063 державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на ТзОВ "Персенківка".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем заявлено вимогу визнати протиправними дії відповідача та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, що є ціною позову.

Тобто, позивачем подано позов з однією вимогою майнового характеру - судовий збір становить 2684 грн. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем до позовної заяви долучено платіжну інструкцію №30 від 11.05.2023 на суму 5368,00 грн.

Однак, згідно довідки начальника відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) відповідно до інформації із Автоматизованої системи документообігу суду подана позивачем квитанція про сплату судового збору використовувалася у адміністративній справі №380/10506/23.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 позовну заяву було повернуто представнику позивача. Цією ж ухвалою було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Персенківка» () з державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції №30 від 11.05.2023 судовий збір в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, подання тієї ж квитанції, яка була подана з адміністративним позовом який було повернуто позивачу, та питання щодо повернення якого вже було вирішено судом, не може вважатися належною сплатою судового збору в межах адміністративної справи №380/11214/23.

Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст.287 КАС України.

Згідно частини 3 вказаної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Поряд з цим, у позовній заяві відповідачем зазначено - державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західнного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панчишина Володимира Романовича, який в силу положень ст.287 КАС України є неналежним відповідачем у справі.

Тому позивачу, з урахуванням викладеного, слід визначитись з належним відповідачем по справі та, в разі необхідності, подати оформлену позовну заяву з зазначенням належного відповідача.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 2684,00 грн.;

- визначитись, з урахуванням викладеного в ухвалі, з належним відповідачем по справі та, в разі необхідності, подати оформлену позовну заяву з зазначенням належного відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/11214/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Морська Г.М.