Справа № 260/1324/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1324/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не врахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи в колгоспі «Дружба» з 01.12.1981 р. по 15.04.1982 р., з 01.12.1982 р. по 01.04.1983 р., з 01.12.1983 р. по 15.03.1991 р. та періодів його роботи в Стеблівській сільській раді з 15 квітня 1991 року по 16 лютого 1993 року та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в частині не зарахування вказаних періодів роботи до страхового стажу ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області врахувати у страховий стаж ОСОБА_1 періоди його роботи в колгоспі «Дружба» з 01.12.1981 р. по 15.04.1982 р., з 01.12.1982 р. по 01.04.1983 р., з 01.12.1983 р. по 15.03.1991 року та періоди роботи в Стеблівській сільській раді з 15 квітня 1991 року по 16 лютого 1993 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Однак за результатами розгляду такої заяви у призначенні пенсії було відмовлено з мотивів відсутності необхідного страхового стажу. Так, до такого не було зараховано період роботи в колгоспі «Дружба» з оглядну на те, що облік відпрацьованого часу вівся в грошових одиницях. Окрім того, не було зараховано період роботи в Стеблівській сільській раді на посаді землевпорядника. Вказані дії та рішення відповідачів вважає протиправними та такими, що порушують його право на соціальний захист.

30 березня 2023 року відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву №0700-0902-8/15130 від 28.03.2023, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд у задоволенні позову відмовити, аргументуючи безпідставністю такого. Зокрема, зазначив, що за результатами розгляду поданої позивачем заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.01.2023 було відмовлено у призначенні пенсії за відсутності необхідного страхового стажу. Так, до такого не було зараховано період роботи в СТОВ «Дружба», оскільки облік відпрацьованого робочого часу зазначено у грошових одиницях та людино-днях, що не передбачено законодавством.

06 квітня 2023 року відповідач 2 надіслав до суду відзив на позовну заяву №2000-0902-9/44223 від 06.04.2023, в якому проти задоволення повних вимог заперечив. Так, зазначив, що спірний період роботи в колгоспі «Дружба» не зарахований до страхового стажу позивача, оскільки облік відпрацьованого робочого часу зазначено у грошових одиницях та людино-днях, що не передбачено законодавством. Для зарахування таких періодів необхідно надати уточнюючі довідки із зазначенням встановлених мінімумів та відпрацьованих трудоднів.

13 квітня 2023 року представник позивача подав до суду відповіді на відзив відповідачів, в яких з аргументами, наведеними в таких не погоджується. Зазначає, що позивачем було надано всі необхідні документи для підтвердження членства в колгоспі «Дружба», а також трудову діяльність в такому. Звертає увагу суду на те, що у період з 1966 по 1990 рік трудовий мінімум у колгоспі «Дружба» був встановлений в карбованця. Окрім того, зазначає, що відповідачами взагалі не заперечується право позивача на зарахування до страхового стажу періоду роботи в Стеблівській сільській раді, а тому така позовна вимога підлягає задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої долучив ряд правовстановлюючих документів, серед яких: трудову книжку НОМЕР_1 , довідки СТОВ «Дружба» №11 від 24.02.2022, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №11 від 24.02.2022, відомості про кількість трудоднів у колгоспному виробництві, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2603/02-13 від 20.09.2022, видану Хустською міською радою, довідку Хустської міської ради від 26.12.2022 та копії розрахунково-платіжних відомостей за квітень 1991, лютий 1993 (копії яких наявні в наданій відповідачем в якості доказу оригіналі відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 )

Вказана заява позивача, відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області).

За результатами розгляду такої заяви рішенням ГУ ПФУ в Харківській області №91 від 03.01.2023 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком за відсутності необхідного страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Так, як вбачається з такого рішення ГУ ПФУ в Харківській області страховий стаж заявника становить 10 років 9 місяців 27 днів, а страховий стаж для визначення права на призначення пенсії з урахуванням положень абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3-1 розділу ХV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 12 років 3 місяці 19 днів.

Проте до страхового стажу не зараховано періоди роботи за трудовою книжкою НОМЕР_1 від 28.03.1982 з 01.09.1979 по 30.10.1979, з 01.12.1981 по 15.04.1982, з 01.12.1982 по 01.04.1983, з 01.12.1983 по 15.03.1991, оскільки облік відпрацьованого робочого часу вівся у грошових одиницях, що не передбачено законодавством. При цьому рекомендовано надати уточнюючі довідки із зазначенням встановлених мінімумів та відпрацьованих трудоднів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням та діями органів Пенсійного фонду України, вважаючи їх такими, що порушують передбачене законодавством право на пенсію, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 частини першої Європейської соціальної хартії випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Ст. 46 Конституції України також передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Питання виникнення та реалізації права громадян на пенсійне забезпечення врегульоване положеннями Законів України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 р. (далі - Закон №1788) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 19 до 29 років.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1058, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону №1058).

Так, як вбачається з оскарженого рішення ГУ ПФУ в Харківській області, орган Пенсійного фонду України дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 права на пенсію за віком за відсутності передбаченого ст. 26 Закону №1058 страхового стажу. При цьому, за результатами розгляду поданих позивачем документів ГУ ПФУ в Харківській області не було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в колгоспі «Дружба». Будь-яких відомостей вирішення питання можливості зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи в Стеблівській сільській раді на посаді землевпорядника оскаржене рішення не містить, хоча документи щодо такого наявні в матеріалах відмовної пенсійної справи.

Оцінюючи правомірність такого рішення органу Пенсійного фонду України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 56 Закону №1788 до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Положеннями ст. 62 Закону №1788 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вказане узгоджується також з положеннями п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 (далі Інструкція) та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (далі Порядок).

Відповідно до п. 2.2 Інструкції, до трудової книжки вносяться наступні відомості: про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Згідно п. 2.3 Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення (2.4 Інструкції).

Вказане кореспондується також з положеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162 (далі Інструкція №162) (що була чинна на момент видачі трудової книжки позивача).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачами, що позивач при зверненні за призначенням пенсії подав, в тому числі трудову книжку, в якій наявні відомості про період роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Дружба», зокрема, щодо дати прийняття та звільнення з посиланням на відповідні накази. Зазначені відомості внесені з дотриманням вимог Інструкції, зокрема: відомості про прийняття та звільнення з роботи зроблені акуратно, кульковою ручкою, завірені печаткою та підписом уповноваженої особи, з них можна точно встановити про місце, посаду та період роботи, номер та дату розпорядчого документа, на підставі яких зроблені відповідні записи.

Більше того, на підтвердження трудової діяльності у колгоспі «Дружба» ОСОБА_1 подав до органу Пенсійного фонду України довідку СТОВ «Дружба» №11 від 24.02.2022, якою підтверджено факт членства та трудової діяльності такого у спірних періодах в колгоспі «Дружба», довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №11 від 24.02.2022, а також відомості про кількість трудоднів (людиноднів), трудову участь у колгоспному виробництві ОСОБА_1 .

Такі документи завірені печаткою товариства та підписом керівника. Жодних зауважень до їх достовірності відповідачі не заявляють.

В оскарженому рішенні, обґрунтовуючи відмову у зарахуванні періодів роботи в колгоспі «Дружба», ГУ ПФУ в Харківській області посилається виключно на те, що облік відпрацьованого робочого часу в колгоспі «Дружба» вівся в грошових одиницях, що не передбачено законодавством.

Проте суд не може погодитися з позицією відповідачів, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові від 30 вересня 2021 року №300/860/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В свою чергу судом вважає, що надані ОСОБА_1 документи на підтвердження трудової діяльності в колгоспі «Дружба» є належними та достатніми, а тому періоди з 01.12.1981 по 15.04.1982, з 01.12.1982 по 01.04.1983, з 01.12.1983 по 15.03.1991 підлягають зарахуванню до страхового стажу позивачу при вирішенні питання про призначення пенсії.

Відносно періоду роботи ОСОБА_1 в Стеблівській сільській раді з 15 квітня 1991 року по 16 лютого 1993 року на посаді землевпорядника суд зазначає, що незважаючи на наявність в матеріалах відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 документів, що стосуються такого спірного періоду, питання можливості зарахування такого до страхового стажу позивача ГУ ПФУ в Харківській області не розглядалося, оскільки відомості щодо результатів такого в оскарженому рішенні відсутні.

Так, з долученого до рішення розрахунку зарахованих до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності вбачається, що такі органом Пенсійного фонду України не враховувалися. Однак про причин не зарахування таких відповідач 2 в рішенні №91 від 03.01.2023. не зазначає.

Поряд з тим, адміністративний суд, як орган, до повноважень якого віднесено здійснення перевірки рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на предмет їх відповідності законодавчим вимогам, не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень, надавати оцінку документам, встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права та встановлювати наявний стаж на призначення пенсії за відсутності попередньої оцінки таких уповноваженим органом.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії», в яких останній зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

З огляду на зазначене суд вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 в даному випадку буде зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області розглянути питання можливості зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи в Стеблівській сільській раді з 15 квітня 1991 року по 16 лютого 1993 року на посаді землевпорядника, за наслідками чого вирішити питання можливості призначення такому пенсії за віком.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимоги про визнання протиправними дій відповідачів, оскільки права позивача порушені саме рішенням ГУ ПФУ в Харківській області №191 від 03.01.2023, а скасування такого є в даному випадку належним способом захисту.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, Харків, Харківська область, 61022, ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №191 від 03.01.2023 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в колгоспі «Дружба» з 01.12.1981 р. по 15.04.1982 р., з 01.12.1982 р. по 01.04.1983 р., з 01.12.1983 р. по 15.03.1991 р.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання можливості зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи в Стеблівській сільській раді з 15 квітня 1991 року по 16 лютого 1993 року, за результатами чого прийняти рішення щодо можливості призначення пенсії за віком.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, Харків, Харківська область, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань 1073,60 гривень (Одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін