Справа № 750/5315/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№750/5315/23
Провадження №2-а/751/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченко Олексія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченко О.М., Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченко О.М. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 453108 від 08.04.2023 відносно ОСОБА_1 у порушення ч.3 ст.121 та ст.125 КУпАП; скасувати постанову інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченко О. М. серії БАБ № 453108 від 08.04.2023.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом цього позову є дві вимоги немайнового характеру (визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), за які слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 1073,60 грн. Згідно з квитанцією від 13.04.2023 року № позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн.

А тому, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 536,80 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Черніг обл/Новозаводський р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025742, ККДБ 22030101, призначення платежу: РНОКПП судовий збір, за позовом) та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Окрім того, матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ч. 2 ст. 94 КАС України, оскільки подана позивачем в якості додатків до позову копія оскаржуваної постанови серії БАБ №453108 є неякісною та нечіткою, текст цієї копії документу є нечитаємим, у зв`язку із чим неможливо ознайомитись зі змістом цього документу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченко Олексія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 3 дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко