Справа № 260/377/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

25 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/377/23
16:34 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивача: адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області представник Олексій Василь Віталійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 19.12.2022 р. за № 2516 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області», яким наказано звільнити ОСОБА_1 із служби в поліції; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20.12.2022 року за № 232 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 20 грудня 2022 року; 3) поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області на рівнозначній посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1, Ужгородського районного управління поліції Головного управлінні Національної поліції в Закарпатській області з 20 грудня 2022 року; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2022 по дату винесення судового рішення; 5) рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13 667,03 грн звернути до негайного виконання.

08 лютого 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

06 квітня 2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

25 травня 2023 року за наслідками розгляду даної справи суд видалився до нарадчої кімнати.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області на виконання вимог ухвали суду від 17 березня 2023 року надано звукозапис повідомлення гр. ОСОБА_2 , про факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Марки "Volswagen Passat" під керуванням водія капітана поліції ОСОБА_1 , який було зареєстровано 11.12.2022 року об 11:04 год.

У відповідності до ст. 9 частини 4 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час розгляду справи у суду, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виникла необхідність у витребуванні від відповідача доказу, який наявний у розпорядженні відповідача та який при наданні суду не був підписаний електронним цифровим підписом, який є обов`язковим реквізитом електронного документа відповідно до частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оригіналом електронного документа згідно зі ст. 7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівяним до власноручного підпису відповідно до цього закону.

Як встановлено судом під час нарадчої кімнати, звукозапис на диску не містить електронного підпису, (а.с.135). Оскільки, витребувані докази подавалися суду 21 березня 2023 року (а.с.128-135) - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, то суд вважає необхідним витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області електронний доказ в оригіналі або в електронній копії, засвідчений електронним підписом, а саме звукозапис повідомлення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Volkswagen Passat" водій якого (капітан поліції ОСОБА_1 ", який було зареєстровано 11.12.2022 року об 11.04 год (подію зареєстровано в ІП ЄО УПП в Закарпатській області від 11.12.2022 № 4749).

Згідно ст.73 ч.2 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 80 ч.7 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ст.80 ч. 8 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 80 ч. 9 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 80, 94, 227, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити судовий розгляд по даній справі.

2. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області електронний доказ в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, а саме звукозапис повідомлення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Volkswagen Passat" водій якого (капітан поліції ОСОБА_1 ", який було зареєстровано 11.12.2022 року об 11.04 год (подію зареєстровано в ІП ЄО УПП в Закарпатській області від 11.12.2022 № 4749).

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області надати суду вищевказані докази у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4. Оголосити перерву у судовому розгляді до 08:30 год 06 червня 2023 року.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль