Справа № 440/5888/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5888/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення постанови про закриття виконавчого провадження №69123137 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову про закриття ВП №69123137 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та виключити ОСОБА_1 з Реєстру боржників;

- визнати неправомірною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 69123654 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову про закінчення ВП №69123654 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та виключити ОСОБА_1 з Реєстру боржників.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавче провадження №69123137 відкрито на виконання постанови Баришівського районного суду Київської області у справі №355/1971/21 від 28.01.2022 про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн., виконавче провадження №69123654 відкрито на виконання постанови Баришівського районного суду Київської області у справі №355/1971/21 про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 454,00 грн. 22.06.2022 позивачем було подано до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області заяви про закриття виконавчих проваджень №69123654 та №69123137 на підставі пункту 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із виконанням постанови у справі №355/1971/21 у добровільному порядку. Зазначає, що у порушення пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не винесено постанов про закриття виконавчих проваджень №69123137 та №69123654, чим порушено право позивача як боржника у цих виконавчих провадженнях.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року передано адміністративну справу №440/5888/22 за позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Баришівського районного суду Київської області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №440/5888/22 скасовано. Прийнято постанову, якою справу №440/5888/22 за позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана справа передана головуючому судді Сич С.С. 08 травня 2023 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5888/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.

18 травня 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача, які з огляду на їх зміст суд розцінює як відзив на позовну заяву /а.с. 100-101/, у якому представник відповідача просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження ЗВП69276091, у межах якого виконувалася постанова Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. та судового збору у розмірі 454,00 грн. Зазначає, що позивачем надано до відділу квитанції про сплату боргу від 22.02.2022, згідно яких борг сплачено вчасно, але не було сплачено мінімальні витрати виконавчого провадження. Вказує, що 26.12.2022 державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №69123654 та ВП №69123137 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Постановою Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягнуто з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) /а.с.112-113/.

Згідно відмітки Баришівського районного суду Київської області на копії постанови у справі №335/1971/21 від 28.01.2022, яка надіслана судом для примусового виконання відповідачу, вказана постанова набрала законної сили 08.02.2022 /а.с.116/.

30.05.2022 державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69123654, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454,00 грн.; зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. /зворот а.с. 104, а.с. 125/.

30.05.2022 державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69123137, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн.; зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. /а.с. 108, 133/.

21.06.2022 державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. винесено постанову ВП №69123137 про об`єднання виконавчих проваджень №69123137, №69123654 у зведене виконавче провадження №69276091 /а.с. 110, 138/.

22.06.2022 ОСОБА_1 подав до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області заяву про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у якій просив закрити виконавче провадження №69123137 з тих підстав, що постанова Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 у частині сплати штрафу у розмірі 850,00 грн. була виконана добровільно 22.02.2022 шляхом списання коштів згідно квитанції №0.0..1 /а.с. 23/. Позивачем надано до відділу квитанцію №0.0..1 від 22.02.2022 на суму 850,00 грн. /заворот а.с. 109/.

22.06.2022 ОСОБА_1 подав до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області заяву про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у якій просив закрити виконавче провадження №69123654 з тих підстав, що постанова Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 у частині сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. була виконана добровільно 22.02.2022 шляхом списання коштів згідно квитанції №0.0..1 /а.с. 28/. Позивачем надано до відділу квитанцію №0.0..1 від 22.02.2022 на суму 454,00 грн. /заворот а.с. 106/.

Листом Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.06.2022 №3364 позивача повідомлено, що Баришівський районний суд Київської області надіслав на примусове виконання виконавчі документи у зв`язку з тим, що позивачем не було надіслано квитанції про сплату боргів. Згідно квитанцій борг сплачено вчасно, але відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Вказано, що витрати виконавчого провадження ВП №69123654 становлять 300 грн. та витрати виконавчого провадження ВП №69123137 становлять 300,00 грн. /а.с. 30-31/.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не винесення постанов про закриття виконавчих проваджень № 69123137 та № 69123654 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобов`язати Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову про закриття ВП №69123137 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та виключити ОСОБА_1 з Реєстру боржників та зобов`язати Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанову про закінчення ВП №69123654 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та виключити ОСОБА_1 з Реєстру боржників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2022 р. № 912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено реорганізовувати такі міжрегіональні територіальні органи, зокрема, Міністерства юстиції Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

30.12.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування юридичної особи ідентифікаційний код 34369385 на Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /а.с. 118-121/.

Отже, Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ідентифікаційний код 34369385) 30.12.2022 змінив найменування на Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону №1404-VIII).

Як встановлено судом, постановою Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягнуто з ОСОБА_1 , 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) /а.с.112-113/.

Згідно відмітки Баришівського районного суду Київської області на копії постанови у справі №335/1971/21 від 28.01.2022, яка надіслана судом для примусового виконання відповідачу, вказана постанова набрала законної сили 08.02.2022 /а.с.116/.

30.05.2022 державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69123654, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 454,00 грн. /зворот а.с. 104, а.с. 125/.

30.05.2022 державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69123137, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн. /а.с. 108, 133/.

До суду не надано доказів оскарження та скасування зазначених вище постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2022.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2022 ВП№69123137 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2022 ВП№69123654 не оскаржуються у цій справі /а.с. 33/.

22.06.2022 ОСОБА_1 подав до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області заяву про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у якій просив закрити виконавче провадження №69123137 з тих підстав, що постанова Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 у частині сплати штрафу у розмірі 850,00 грн. була виконана добровільно 22.02.2022 шляхом списання коштів згідно квитанції №0.0..1 /а.с. 23/. Позивачем надано до відділу квитанцію №0.0..1 від 22.02.2022 на суму 850,00 грн. /заворот а.с. 109/.

Також 22.06.2022 ОСОБА_1 подав до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області заяву про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у якій просив закрити виконавче провадження №69123654 з тих підстав, що постанова Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 у частині сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. була виконана добровільно 22.02.2022 шляхом списання коштів згідно квитанції №0.0..1 /а.с. 28/. Позивачем надано до відділу квитанцію №0.0..1 від 22.02.2022 на суму 454,00 грн. /заворот а.с. 106/.

Отже, документи на підтвердження фактичного виконання постанови Баришівського районного суду Київської області у справі №335/1971/21 від 28.01.2022 позивач надав до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 22 червня 2022 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2, 3 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином, виконавчі провадження №69123137 та №69123654 підлягали закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, тобто 22 червня 2022 року.

Однак, 22 червня 2022 року відповідачем у порушення вимог статті 39 Закону №1404-VIII не було винесено постанов про закінчення виконавчого провадження №69123137 та №69123654.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69123654 в сумі 300 грн. /а.с. 126/ та 30.05.2022 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69123137 в сумі 300 грн. /а.с. 134/.

Зазначені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не оскаржені позивачем та не скасовані.

Згідно з частиною 2 статті 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За приписами пункту 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Таким чином, не стягнення витрат виконавчого провадження не перешкоджає закінченню виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, а тому суд критично оцінює доводи відповідача про неможливість закінчення виконавчих проваджень до моменту стягнення з боржника мінімальних витрат, визначених вказаними постановами про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення 22 червня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №69123137 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та визнати протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення 22 червня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №69123654 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Підстави для визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не винесення на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанов про закриття виконавчих проваджень, як просить позивач, відсутні, оскільки статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає повноважень державного виконавця на винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що 26.12.2022 державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№69123137, якою виконавче провадження з примусового виконання постанови №355/1971/21, виданої 28.01.2022 Баришівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн. закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" / а.с. 111, 139/.

26.12.2022 державним виконавцем Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Понятенко Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№69123654, якою виконавче провадження з примусового виконання постанови №355/1971/21, виданої 28.01.2022 Баришівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 користь держави судового збору у розмірі 454,00 грн. закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" / зворот а.с. 107, а.с. 128/.

Таким чином, на час розгляду справи відповідачем винесено постанову про закінчення ВП №69123137 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та постанову про закінчення ВП№69123654 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а також 30.12.2022 виведено виконавчі провадження ВП №69123137 та ВП№69123654 із зведеного виконавчого провадження №69276091, яке веде Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /а.с. 129, 140/, тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача винести постанову про закриття ВП №69123137 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та виключити ОСОБА_1 з Реєстру боржників та винести постанову про закінчення ВП №69123654 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та виключити ОСОБА_1 з Реєстру боржників.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними документами /а.с. 4, 5/ та виписками про зарахування судового збору до спеціального Державного бюджету України /а.с. 35, 36/.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

У позовній заяві заявлено клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статі 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також договору, рахунку чи інших доказів на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Зважаючи на викладене вище, відсутні встановлені законом підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з приписами частини 4 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 134, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Набережна, буд. 15, смт. Чутове, Полтавський район, Полтавська область, 38800, ідентифікаційний код 34369385) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення 22 червня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №69123137 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення 22 червня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №69123654 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич