Справа № 200/8400/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення нового строку для подання

звіту щодо виконання судового рішення

24 травня 2023 року Справа №200/8400/21

приміщення суду за адресою: 84112, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши матеріали справи №200/8400/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 15.04.2021 №22/6-1518. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 15.04.2021 №22/6-1518, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №200/8400/21 повернуто апелянту.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №200/8400/21 набрало законної сили 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у адміністративній справі №200/8400/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року у загальній сумі 136 426,90 грн.

Вказана ухвала про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою, звіт про виконання рішення відповідачем та позивачем не оскаржувалася.

09 травня 2023 року до суду надійшов звіт про виконання рішення суду.

Станом на 24 травня 2023 року заперечень чи пояснень на наданий звіт про виконання судового рішення не надходило від позивача не надходило.

Ознайомившись із поданим звітом про виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у справах Кечко проти України, Ромашов проти України, Шевченко проти України зауважив, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Надаючи оцінку звіту відповідача про виконання рішення суд виходить з наступного.

Так, рішення суду залишається невиконаним в частині виплати доплати до пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 31 жовтня 2022 року у загальній сумі 136 426,90 грн.

У звіті щодо виконання рішення суду відповідач зазначив, що фактична невиплата нарахованих 136426,90 грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 та від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.

Враховуючи те, що відповідачем рішення суду залишається невиконаним в частині виплати доплати до пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 31 жовтня 2022 року у загальній сумі 136 426,90 грн, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту до 01 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 17 серпня 2021 року в адміністративній справі №200/8400/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року у загальній сумі 136 426,90 грн. до 01 вересня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення від 17 серпня 2021 року в адміністративній справі №200/8400/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 1 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року у загальній сумі 136 426,90 грн. до 01 вересня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 24 травня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов