Справа № 274/1078/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1078/23
Провадження № 2-а/0274/33/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" травня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

17.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 641236 від 01.12.2022, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 09.02.2023 у ході ознайомлення з матеріалами справи № 274/7225/22 йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З постановою він не згоден з наступних підстав.

01.12.2022, близько 22 год. він знаходився біля автомобіля марки "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги Бердичів - Хмільник - Літин, на виїзді з м. Бердичева, біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшло двоє поліцейських, один з яких відповідач - старший сержант поліції ОСОБА_2 .

Відповідач почав вимагати у нього документи на автомобіль та посвідчення водія, хоча не мав права цього робити, оскільки він автомобілем не керував, його не було зупинено, факту порушення ним ПДР не задокументовано.

Він надав відповідачу свій паспорт громадянина України, останній його передивився та пішов до службового автомобіля.

Через деякий час він сів у свій автомобіль та поїхав.

Відповідач у його присутності ніяку справу не розглядав, пояснень не вимагав, постанову не виносив. Права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, йому не було роз`яснено. Відповідачем було порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Доказів вчинення ним порушення не надано.

11.04.2023 від представника відповідача - заступника начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області Я. Онищука надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. У даному випадку водій порушив ПДР України, відповідно до яких водій повинен мати при собі та пред`явити поліцейському відповідні документи. Виходячи з приписів ст.ст.32, 35 ЗУ "Про національну поліцію", п.п.2.1, 2.4 ПДР України відповідач має право перевіряти наявність у позивача посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Наведеними положення закріплений обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс (сертифікат). 01.12.2022 о 22 год. 26 хв. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 01.12.2022 о 22 год. 26 хв. за адресою: м. Бердичів, траса, заявник повідомив, що зупинив водія 3 км від Бердичева в стороні Хмільник, який ледь не створив ДТП, авто ВАЗ НОМЕР_1 , та має ознаки алкогольного сп`яніння (ЄО № 20626). При опрацюванні даного виклику, прибувши на місце події, поліцейськими встановлено особу водія відповідно до паспорту громадянина України, який виявився позивач. У подальшому, на законну вимогу пред`явити посвідчення водія позивач повідомив, що при собі вказаного посвідчення немає, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім цього, у позивача було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за що складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який перебуває на розгляді у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (Справа № 274/7225/22). Факт скоєння порушення позивачем доводиться відеодоказами, довідкою з бази даних ІПНП. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та роз`яснено строк оскарження постанови. Обмежень у права і обов`язках у позивача не було. До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 01.12.2022 за участю ОСОБА_1 .

Третя особа без самостійних вимог поліцейський СРПП Бердичівського РВП Воронюк О.І. пояснень на позовну заяву не направляв.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 вказав, що доводи відповідача є необґрунтованими. 01 грудня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, він знаходився біля автомобіля марки «ВАЗ-21112» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі автодороги Бердичів-Хмільник-Літин, на виїзді з м. Бердичева. Він не керував автомобілем, не рухався як пішохід, не був пасажиром, погоничем тварин, не рухався велосипедом, він знаходився біля автомобіля, чекав доки пройде біль в хребті, і на той момент не був учасником дорожнього руху.

Те, що його зупинив ОСОБА_3 не відповідає дійсності, так як його ніхто не зупиняв, крім того ОСОБА_3 не є працівником поліції, який би мав право його зупинити під час руху.

Коли він стояв, то до нього підходив чоловік, одягнутий у цивільне, та запитував чи може потрібна якась допомога, той чоловік не представлявся.

Також відповідачем не до відзиву, копію якого направляв йому не долучив диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля, а також рапорт, які зазначені в додатках до відзиву на позовну заяву.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

17.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати дії поліцейського СРПП Бердичівського РВП Воронюка О.І. неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 641236 від 01.12.2022.

Ухвалою від 21.02.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків 5 днів, з дня отримання копії ухвали (у цей строк позивач має обґрунтувати доказами поважність причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду; надати суду належним чином завірені копії письмових доказів; викласти зміст першої позовної вимоги; надати копію оскаржуваної постанови належної якості).

06.03.2023 на виконання ухвали суду від 21.02.2023 позивач надав уточнену позовну заяву, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 641236 від 01.12.2022, винесену поліцейським СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Воронюком О.І., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

Ухвалою суду від 07.03.2023 позивачу поновлено пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича.

2. Мотивувальна частина

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1-а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка доводів сторін, висновки суду

Відповідно до постанови серії БАД № 641236 від 01.12.2022, винесеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП Воронюком О.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 01.12.2022 о 22 год. 26 хв. на автодорозі Бердичів - Хмільник - Літин 3-й кілометр ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1-а ПДР України.

Згідно копії електронного рапорта, Бердичівським РВП 01.12.2022 о 22 год. 26 хв. зареєстровано повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 01.12.2022 о 22 год. 26 хв. за адресою: м. Бердичів, траса, заявник повідомив, що зупинив водія 3 км від Бердичева в стороні Хмільник, який ледь не створив ДТП, авто ВАЗ НОМЕР_1 , та має ознаки алкогольного сп`яніння, чекають на поліцію. Встановлено особу, на яку вказав свідок - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відносно ОСОБА_1 складено протокол № 263903 за ч.1 ст.130 (керування т/з особами у стані сп`яніння) (ЄО № 20626).

Із відеозапису події, яка сталась 01.12.2022 за участю ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції на нагрудні камери зафіксовано громадянин ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 неодноразово створював аварійну обстановку. Також зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував жодного разу факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснював, що він їхав з роботи додому та нікому не заважав. ОСОБА_1 роз`яснено його права визначені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України. Також ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом до його повного витверезення. Позивач тривало в автомобілі шукав посвідчення водія. Вказував, що більше 20 років працював у поліції. З`ясовував, чи поїхав військовий, який його зупинив, вказував, що він їхав нормально. В цей час до місця оформлення матеріалів під`їхав ще один водій, який вказував на створення аварійної ситуації позивачем. Посвідчення водія ОСОБА_1 не віднайшов та не надав працівникам поліції. Із документів було надано копію паспорта та страховий проліс. Також на відео зафіксовано оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП та процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , вказані у позові та у відповіді на відзив щодо того чому він зупинився на дорозі та щодо того, що він не керував автомобілем є неправдивими.

За такого, оскільки відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення, а позивачем не надано суду доказів, що посвідчення водія він мав при собі та пред`явив на вимогу поліцейського, суд у задоволенні позову відмовляє, як безпідставного.

Доводи позивача, що йому не направлено долучених до відзиву доказів, спростовується повідомленням в.о начальника Бердичівського РВП Онищука Я. від 05.05.2023 про направлення позивачеві копії доказів разом із відзивом та долученою до відзиву квитанцією про направлення ОСОБА_1 поштового відправлення 11.04.2023.

За такого, суд не вбачає підстав не приймати до розгляду диск із відеозаписом події.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Воронюка Олександра Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 641236 від 01.12.2022 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП Бердичівського РВП старший сержант поліції Воронюк Олександр Іванович, місце знаходження: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна