Справа № 380/7929/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7929/23
У Х В А Л А

з питань продовження процесуальних строків

22 травня 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду 17.04.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України в якій позивачка просить:

- дослідити обставини справи та зробити висновки у рішенні суду, на підставі яких визнати неправомірними дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області стосовно:

1) створення (оформлення) ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 року щодо призначення пенсії «Анкети особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій», яка не передбачена Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», а також не відповідає формі, визначеній Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;

2) не оформлення ОСОБА_1 під час її звернення щодо призначення пенсії «Заяви про призначення/перерахунок пенсії» за формою згідно з додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що мало наслідком порушення її прав на вибір найбільш оптимального періоду заробітної плати для розрахунку пенсії та надання документів на підтвердження вибору такого періоду;

3) включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленого рішенням №16 від 28.08.2021 та іншими документами від 28.08.2021 («Перерахунок пенсії», «Розрахунок», «PC-право»), заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду та всупереч положенням абзацу другого частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV;

4) визнання неправомірним надання необгрунтованої відповіді листом від 07.10.2022 № 14335-13945/Х-52/8-1300/22, надісланим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 № 01/09 від 05 вересня 2022 року «щодо неналежного розгляду спеціалістами ГУ ПФУ у Львівській області заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії та надання інформації від 28.06.2022 р.», зокрема щодо: не встановлення факту відсутності у листі Головного управління ПФУ у Львівській області 27.07.2022 року № 9624-8992/Х-53/8-1300/22 відповідей на пункти заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії, при одночасному стверджуванні, що ця заява була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

5) ухилення від надання підтвердження про відсутність у електронній пенсійній справі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за формою згідно із законом, а також того, що призначення і розрахунок пенсії були проведені без узгодження із заявником періодів (заробітної плати);

6) визнання неправомірною позиції Головного управління ПФУ у Львівській області, оформлену листом від 07.10.2022 № 14335-13945/Х-52/8-1300/22, щодо: а) відсутності у ОСОБА_1 права на застосування у її випадку пункту 1 «Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату» № 919 (наявності незалежних від застрахованої особи (позивачки) обставин втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями її заробітної плати (доходу)); б) не надання пояснень на підставі нормативно-правових актів щодо документів, які заявник повинна додатково надати до представлених у заяві про перерахунок пенсії від 28.06.2022 (при необхідності) за умов, коли підтверджуючі документи щодо заробітку ОСОБА_1 за період з 01.01.1998 по 30.06.2000, який містить форма ОК-5, були втрачені на відповідних підприємствах, а ці підприємства припинили свою діяльність, не пройшовши процедури ліквідації та, відповідно, не здавши згаданих документів в архів;

- для усунення наслідків неправомірних дій/рішень Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ухвалити рішення, яким:

1) скасувати рішення №16 від 28.08.2021 і/або відповідні документи від 28.08.2021 («Перерахунок пенсії», «Розрахунок», «PC-право») повністю чи у відповідній їх частині;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 упродовж десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, в якому виключити з розрахунку пенсії період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців), який був внесений у розрахунок від 28.08.2021 з нульовими ставками;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повернути ОСОБА_1 помісячно різницю між розміром пенсії, визначеним за підпунктом 4.2 (із врахуванням індексації (підвищення) пенсії у 2022 і 2023 роках) та пенсійними виплатами, що були нею отримані від дати призначення пенсії по дату, коли буде здійснено перерахунок/виплату пенсії;

4) зобов`язати Головне управління ПФУ у Львівській області надати повне та обґрунтоване пояснення по кожному з пунктів/підпунктів прохальної частини скарги ОСОБА_1 № 01/09 від 05.09.2022 із дотриманням положень Закону України «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду, зроблених згідно з підпунктами 3.4 і 3.5 пункту 3 позовних вимог.

- дослідити обставини справи та зробити висновки у рішенні суду, на підставі яких визнати неправомірними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України стосовно:

1) бездіяльності щодо створення (оформлення) Головним управлінням ПФУ у Львівській області ОСОБА_1 під час її звернення 07 квітня 2021 року щодо призначення пенсії «Анкети особи для внесення (доповнення) даних в Реєстр застрахованих осіб реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсій», яка не передбачена Законом України від 09.07.2003 № 1058-1V «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) бездіяльності щодо не оформлення Головним управлінням ПФУ у Львівській області ОСОБА_1 під час її звернення щодо призначення пенсії «Заяви про призначення/перерахунок пенсії» за формою згідно з додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що мало наслідком порушення її прав на вибір найбільш оптимального періоду заробітної плати для розрахунку пенсії та надання документів на підтвердження вибору такого періоду;

3) визнання неправомірним надання необгрунтованої відповіді листом від 12.10.2022 № 25870-26470/Х-03/8-2800/22, надісланим за результатами розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 № 02/09 від 05 вересня 2022 року «щодо неналежного розгляду ГУ ПФУ у Львівській області заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії та надання інформації від 28.06.2022 р.», зокрема щодо:

4) не встановлення факту відсутності у листі Головного управління ПФУ у Львівській області 27.07.2022 року № 9624-8992/Х-53/8-1300/22 відповідей на пункти заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії;

5) незаконності висновку ПФУ щодо включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 її заробітків за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду та всупереч положенням абзацу другого частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV;

6) не надання роз`яснень щодо документів, які необхідно подати відповідно до Порядку № 919 у випадку, коли документи на підприємствах, на яких працював заявник, втрачені внаслідок припинення ними діяльності, без їх ліквідації;

- для усунення наслідків неправомірних дій/бездіяльності Пенсійного фонду України ухвалити рішення, яким:

1) зобов`язати Пенсійний фонд України повторно розглянути заяву-скаргу ОСОБА_1 № 02/09 від 05 вересня 2022 року та надати повне та обґрунтоване пояснення по кожному з пунктів/підпунктів прохальної частини цього звернення із дотриманням положень Закону України «Про звернення громадян», висновків Верховного Суду, що сформульовані у постанові від 30 листопада 2020 року у справі № 280/4698/19, та з урахуванням висновків суду, зроблених згідно з підпунктом 5.3 пункту 5 позовних вимог;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; PH ОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію за понесені нею судові витрати з бюджетних асигнувань: Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області (; вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), Пенсійного фонду України (; вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), у розмірі, що буде встановлений судом на підставі наданих доказів, розподіливши її до сплати в рівних частках (порівну) між вказаними відповідачами;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; PH ОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію за завдану моральну шкоду з бюджетних асигнувань: Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області (; вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), Пенсійного фонду України (; вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601), в наступному розмірі і за таких умов:

1) в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за умови ненадання відповідачем відзиву на позов або у випадку, якщо у поданому відзиві відповідач заперечуватиме позову принаймні по одному з наступних питань: 1) стверджуватиме законність оформлення територіальним органом ПФУ ОСОБА_1 документу у формі Анкета від 07 квітня 2021 р.; 2) стверджуватиме законність включення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленого рішенням №16 від 28.08.2021 заробітків позивачки за період 01.05.1995 - 30.06.2000 (60 місяців) з нульовими ставками без заяви і згоди ОСОБА_1 на врахування цього періоду; 3) стверджуватиме законність дій Головного управління ПФУ у Львівській області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 р. про перерахунок пенсії; 4) заперечуватиме тому, що позивачці завдано моральну шкоду або, що вона таку повинна додатково доводити;

2) в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умови визнання порушень прав позивачки.

Ухвалою судді від 24.04.2023 позовна заява залишена без руху та встановлено позивачці строк для усунення зазначених у ній недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення вказаної ухвали. Копію вказаної ухвали вручено позивачці 04.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 09.05.2023.

Позивачці роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) належним чином оформленої позовної заяви з додатками для суду та відповідача (відповідачів), з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі; оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову в сумі 7515,20 грн або докази, які б підтверджували, що майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску щодо оскарження рішення №16 від 28.08.2021.

Позивачці роз`яснено наслідки невиконання вимог даної ухвали.

16.05.2023 за вх.№35333 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків, до якої позивачкою долучено уточнену позовну заяву. Окрім цього, позивачка подала клопотання про зменшення розміру судового збору, та квитанцію про сплату судового збору №19 від 12.05.2023 в сумі 195,20 грн.

Даючи оцінку заяві позивачки та доданим документам щодо усунення недоліків позовної заяви суд враховує таке.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру судового збору позивачка вказала, що вона є непрацюючою пенсіонеркою, розмір її пенсії не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі. На підтвердження свого майнового стану та спроможності сплатити судовий збір у зменшеному розмірі долучила індивідуальні відомості про застраховану особу (форми ОК-5), довідку Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області №465313 від 10.05.2023, згідно з якою сума виплаченої пенсії за 2022 рік становить 31940,28 грн.

Крім цього позивачка долучила відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 04.05.2023 та податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік, згідно з якими сума доходу ОСОБА_1 за 2022 рік становить 64310,28 грн, в тому числі пенсійні виплати в сумі 31940,28 грн.

З урахуванням матеріального стану позивачка немає можливості сплатити судовий збір в розмірі 7515,20 грн, а тому просить зменшити розмір судового збору до 195,19 грн. на підставі п.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Позивачка наполягає на застосуванні до спірних правовідносин частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що судовий збір підлягає зменшенню.

За правилами статті 132 КАС судовий збір належить до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, які несуть сторони в судах усіх рівнів.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, процесуальна норма частини 2 статті 132 КАС є бланкетною та в частині визначення розміру судового збору, порядку його сплати, повернення і звільнення від сплати відсилає до Закону України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір» (стаття 2 цього Закону).

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» врегульовує питання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також положеннями частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас, конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а саме його повноваженням як формою суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення судових витрат, яких зазнає сторона.

Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити розмір судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

При цьому, КАС України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі №420/1582/19 та від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19 і підстави для відступлення від них відсутні.

У цій справі суд першої інстанції скористався своїм повноваженням на вирішення питання звільняти або не звільняти позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви та дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення, оскільки наданих позивачем доказів не достатньо для висновку щодо наявності випадків, встановлених частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір". Окрім того, суд першої інстанції надав позивачеві можливість звернутися до суду та надати інші докази на підтвердження свого скрутного матеріального становища. Проте, позивач жодних клопотань, заяв на адресу суду не надав.

У постанові від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21 Верховний Суд зазначив:

«Суд враховує, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас за змістом пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" документи про майновий стан мають містить інформацію на підставі якої суд може встановити відсоткове співвідношення розміру судового збору до річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію ("Шишков проти Росії", № 26746/05, п. 111). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (Kreuz v. Poland, № 28249/95, п. 60); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи ("FC Mretebi v. Georgia", № 38736/04, п. 47).»

З наведеного слідує, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд встановив, що сумарний дохід позивачки за 2022 рік становить 64310,28 грн.

З урахуванням заявлених позивачкою позовних вимог, розміру судового збору, який необхідно сплатити за їх вирішення, а також долучених ОСОБА_1 документів, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки необхідно задовольнити частково та зменшити розмір судового збору за розгляд цієї справи до 3215,51 грн (64310,28 * 5%).

До заяви позивачкою долучено квитанцію №19 від 12.05.2023 про сплату судового збору в сумі 195,20 грн.

З огляду на викладене, позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 3020,31 грн. (3215,51 грн. 195,20 грн).

Крім цього суд зазначає, що позивачці було роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018) в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали: - належним чином оформленої позовної заяви з додатками для суду та відповідача (відповідачів), з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі від 24.04.2023. Проте із змісту поданої позовної заяви судом встановлено, що така повністю відповідає змісту первинної позовної заяви, яка була подана ОСОБА_1 17.04.2023.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску щодо оскарження рішення №16 від 28.08.2021 суд зазначає, що позивачкою не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. Тобто, в цій частині ухвала суду позивачкою не виконана.

Водночас, з урахуванням наведених ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків позовної заяви доводів, суд вважає за необхідне надати позивачці додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/7929/23 на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання про зменшення розміру судового збору - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/7929/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2023, в частині подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з додатками для суду та відповідача (відповідачів), з урахуванням висновків суду, викладених у ухвалі від 24.04.2023;

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання позову в сумі 3020,31 грн;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску щодо оскарження рішення №16 від 28.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан