Справа № 120/8129/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 травня 2023 р. Справа № 120/8129/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: комунального унітарного підприємства "Бершадь-Сервіс"

про: накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов позов головного управління ДПС у Вінницькій області до комунального унітарного підприємства "Бершадь-Сервіс" про комунального унітарного підприємства "Бершадь-Сервіс". У позовній заяві Головне управління просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках Товариства відкритих в установах банків на суму податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість в сумі 128026,59 грн за основним платежем.

У зв`язку з тим, що Товариство самостійно не сплачує узгоджену суму зобов`язання в установлені законодавством строки, а майна у платника податків недостатньо для погашення податкового боргу, контролюючий орган звертається до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві, а саме: 24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. М. Холодовського, 44. Вказана адреса відповідає адресі реєстрації юридичної особи, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, до суду повернулося повідомлення, яке надсилалося відповідачу із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". За таких обставин, відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала вважається врученою відповідачу у спосіб встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив, що відповідач є юридичною особою, , яка знаходиться за адресою: 24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. М. Холодовського, 44 та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Із довідки про заборгованість встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 128026,59 грн, що складається з податку на додану вартістьза основним платежем.

Податковий борг підтверджується карткою особового рахунку.

Зіславшись на існування у платника податків податкового боргу та відсутність майна яке могло б бути джерелом його погашення, контролюючий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства, що знаходяться в установах банків, у межах суми податкового боргу.

Визначаючись щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, суд виходить з такого.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а) та від 30 травня 2022 року (справа № 825/2335/18).

В силу вимог абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом норм податкового законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків та підставою для застосування такого заходу є існування у платника податків податкового боргу та відсутність майна, за рахунок якого цей борг може бути погашений, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Щодо першої із умов (існування у відповідача податкового боргу), суд зазначає наступне.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми кодексу, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 09.11.2021 №0-0202 на суму 47265,59 грн.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 N 2755-VI).

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг щодо податку на додану вартість та штрафними санкціями на загальну суму 128026,59 грн.

Відтак, перша умова для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків дотримана.

Щодо другої із умов (відсутність майна, за рахунок якого цей борг може бути погашений), суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.02.2022 №300671989 підтверджується відсутність у відповідача нерухомого майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.12--13).

Отже, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу. Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності комунального унітарного підприємства "Бершадь-Сервіс" (), що знаходяться на рахунках в установах банків, які обслуговують платника податків, в межах суми податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: Комунальне унітарне підприємство "Бершадь-Сервіс" (вул. М.Холодовського, 44, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400, )

Суддя Комар Павло Анатолійович