Справа № 580/1742/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 травня 2023 року справа № 580/1742/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду клопотання Міністерства юстиції України в адміністративній справі №580/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №5364/5 від 01.12.2022 "Про задоволення скарги".

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що був членом Об`єднаного садівничого товариства «Славутич» та директором вказаного товариства, про що 02.12.2021 (номер реєстраційного запису 013001147) були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі №925/1744/21 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена у т.ч. шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до ЄДР відповідні записи, що стосуються ОСТ «Славутич».

23.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Лозняковою Р.В. (далі державний реєстратор Познякова Р.В.) о 15:34:46 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ОСТ «Славутич», а саме зміна керівника, а також зміна фізичних осіб/зміна відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (№ запису 014001147): керівником та представником, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо, зареєстрована ОСОБА_2 . Представником ОСТ «Славутич» зареєстрований також Данчишен Максим Анатолійович .

У цей же день, о 16:38:40, державний реєстратор Познякова Р.В. зареєструвала у ЄДР заборону вчинення реєстраційних дій щодо ОСТ «Славутич» на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 (№ запису 015001147).

На наступний день, 24.02.2022, о 08:04:36 державний реєстратор Познякова Р.В. скасувала у ЄДР заборону вчинення реєстраційних дій (№ запису 016001147).

Реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Позняковою Р.В. 23.02.2022 та 24.02.2022, були оскаржені позивачем до Міністерства юстиції України. У скарзі позивач просив:

- провести перевірку правомірності проведених 23 і 24 лютого 2022 року реєстраційних дій державного реєстратора Познякової Р.В.;

- скасувати вчинені державним реєстратором Позгняковою Р.В. реєстраційні дії від 23.02.2022 №014001147, №015001147, від 24.02.2022 №016001147;

- внести зміни у ЄДР стосовно дати внесення запису про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ОСТ «Славутич» (код ЄДР 22798560) згідно п. 10 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 22.12.2021;

- визнати за необхідне проведення правоохоронними органами перевірки зазначених у даній скарзі обставин та надіслати відповідні відомості правоохоронним органам для проведення перевірки таких відомостей та вжиття в межах їх компетенції відповідних заходів реагування щодо припинення порушення закону.

Наказом відповідача від 01.12.2022 №5364/5 скарга позивача була задоволена частково: скасовані в ЄДР реєстраційні дії від 23.02.2022 №015001147 «Заборона вчинення реєстраційних дій» та від 24.02.2022 №016001147 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій», в частині оскарження реєстраційної дії від 23.02.2022 №014001147 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» відмовлено у зв`язку з тим, що така реєстраційна дія відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Позивач не погоджується із наказом відповідача від 01.12.2022 №5364/5 з тієї підстави, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що надійшли в електронній формі від суду щодо заборони вчинення реєстраційних дій і суб1єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання такого судового рішення проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру. Отже з 22.12.2021 будь-які зміни у відомостях ЄДР щодо ОСТ «Славутич» заборонені.

Ухвалою судді від 10.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

07.04.2023 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із захистом позивачем своїх корпоративних прав, порушених внаслідок вчинення державним реєстратором реєстраційних дій.

Позивач в особі представника адвоката Барілова С.А. 26.04.2023 надав до суду заперечення проти закриття провадження у справі у яких проти закриття провадження у справі заперечив з тих підстав, що позовна заява не зумовлена необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, не стосується підстав набуття таких прав ОСОБА_2 і не є спором про право, оскільки позивач, звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, ставив питання, як за наявності своєчасно внесеної у грудні 2021 року до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ОСТ «Славутич» державний реєстратор змогла безперешкодно здійснити такі реєстраційні дії, позаяк перелічені у скарзі норми ГПК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Мінюсту від 09.02.2016 №359/5, Порядку інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Єдиним державним реєстром судових рішень, затвердженим наказом Мінюсту України та Державної судової адміністрації України від 29.01.2019 №270/5/94 свідчили, що ухвала не могла бути залишена поза увагою. Суттю скарги було відновлення в ЄДР відомостей про ухвалу від 21.12.2021 належною датою і відповідно застосування наслідків її дії. Вважає, що спір виник при виконанні відповідачем владних управлінських функцій і має публічно-правовий характер.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

У статті 124 Конституції України передбачено, шо правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Положеннями частини другої статті 124 Конституції України у попередній редакції врегульовано, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність конкретно визначеного майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, а також вимог процесуального закону.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже критеріями відмежування справ цивільної та господарської юрисдикції від справ адміністративної юрисдикції є, по-перше, наявність у них спору про право майнового або особистого характеру на конкретний об`єкт цивільних правовідносин, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Таким чином, суду необхідно з`ясувати характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.05.2022 у справі №640/6855/19.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із незгодою позивача із наказом Мінюсту від 01.12.2022 №5364/5, яким позивачу відмовлено у скасуванні реєстраційної дії від 23.02.2022 №014001147 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а саме: внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника ОСТ «Славутич» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (немайнового) права позивача приймати участь в управлінні ОСТ «Славутич» на посаді керівника.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.12.2021 у справі №925/1744/21 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.12.2021, проте набрала законної сили 21.12.2021, тому оскаржувана реєстраційна дія від 23.02.2022 №014001147 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни керівника ОСТ «Славутич» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Отже при розгляді даної справи суд повинен вирішити питання про правомірність внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника ОСТ «Славутич» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 за наявності судової заборони на таку зміну та у разі відсутності законних підстав для внесення зміни скасувати оскаржуваний реєстраційний запис, що призведе до поновлення повноважень позивача як керівника ОСТ «Славутич». Тобто позовні вимоги про скасування наказу відповідача є похідними при вирішенні судом питання щодо права позивача здійснювати повноваження керівника ОСТ «Славутич» і стосуються немайнових прав та інтересів як позивача, так і третіх осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц дійшла таких правових висновків.

Кооперація є одним із різновидів господарської діяльності, здійснюваної у формі кооперативу, правовідносини з питань участі членів кооперативу в управлінні кооперативом та обранні органу управління належать до юрисдикції суду, оскільки вони мають ознаки юридичного спору щодо суб`єктивних прав та обов`язків як членів кооперативу з управління юридичною особою, так і органів управління юридичної особи, тому такі питання не є внутрішньостатутною діяльністю.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Отже предметом спору у даній справі є спір щодо захисту корпоративного права позивача на участь в управлінні ОСТ «Славутич» на посаді керівника.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 1840/3241/18

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що в даній справі відсутній спір про право, оскільки задоволення вимоги позивача, заявленої у скарзі, а саме: скасувати вчинену державним реєстратором Позгняковою Р.В. реєстраційну дію від 23.02.2022 №014001147 про внесення змін щодо керівника ОСТ «Славутич», призводить до поновлення права позивача здійснювати повноваження керівника ОСТ «Славутич», тобто до захисту його корпоративного права.

З наведеного можна зробити висновок, що правовідносини, які склалися між сторонами, є господарсько-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про корпоративне право, при цьому заявлені у скарзі вимоги є способом захисту порушеного корпоративного права.

Той факт, що відповідачем є Міністерство юстиції України, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Отже спірні правовідносини відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки направлені на поновлення корпоративних прав позивача як керівника садівничого товариства. Належним відповідачем у справі є ОСТ «Славутич».

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.12.2019 у справі №826/13961/17, згідно з якою спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи питання підсудності даного спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Якщо спір стосується реалізації прав членів кооперативу на управління кооперативом, тобто корпоративних за змістом правовідносин, то він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Стаття 5 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1).

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина 2).

Враховуючи викладене, спір у справі, що розглядається, підлягає розгляду Господарським судом Черкаської області.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №580/1742/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу закрити.

Роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду Господарським судом Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання.

Головуючий Алла РУДЕНКО