Справа № 400/3493/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 р. № 400/3493/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , про. АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001,
провизнання протиправними та скасування наказів від 31.05.2022р. №697, від 06.06.2022р. №425 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 06.06.2022р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.05.2022 №697 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП області» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по особовому складу від 06.06.2022 №425 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; поновити, ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з 06.06.2022; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 06.06.2022 по день винесення судом рішення; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що його притягнули до дисциплінарної відповідальності не обґрунтовано, навпаки грубо порушуючи вимоги законодавства. Широкомасштабне вторгнення Російської Федерації застала позивача на службі в Снігурівському відділенні поліції. До 19.03.2022, поки у Снігурівці не було військових РФ, позивач разом з іншими працівниками поліції ніс службу. Ніхто з керівництва ГУНП або відділу поліції про евакуацію з Снігурівки мову не вів. Приблизно з 18.03.2022 у місті почало зникати світло та інтернет. Згідно графіку чергування, позивач прибув до відділу поліції близько 07:45, однак відділення поліції вже було зачинено. В цей час на околицях м. Снігурівка вже заходили танки та БМП збройних формувань РФ. Не маючи жодного зв`язку з керівництвом поліції, позивач прийняв рішення повернутися додому, до місця постійного проживання по АДРЕСА_2 . Не отримавши жодних вказівок та наказів від керівництва, позивач продовжував залишатися вдома з родиною. Табельну зброю та формений одяг поліцейського надійно сховав. На момент вторгнення збройних формувань РФ на територію України, старша донька позивача перебувала у місті Херсоні на навчанні. Позивач, як батько трьох неповнолітніх дітей, не міг залишити одну з них в окупації. Окрім того, разом з позивачем проживає дід дружини, 1932 р.н., який є нетранспортабельний. Власного транспорту позивач не має. 06.05.2022 остаточно закрили виїзд з м. Снігурівка у бік м. Баштанка. Вивозити родину іншим шляхом, який з`явився пізніше, у бік підконтрольної території України через село Василівка Запорізької області, було надто ризиковано. З огляду на ситуацію, позивач змушений був залишитися на окупований території м. Снігурівка. Після звільнення м. Снігурівка 10.11.2022, позивач добровільно видав слідчому ДБР вогнепальну зброю, посвідчення та жетон поліцейського. До м. Миколаєва позивач зміг прибути лише 08.02.2023, та в цей день ознайомився з наказом про своє звільнення.

Звільнення позивач вважає незаконним, оскільки з наказом про проведення службового розслідування позивача не ознайомили, самого позивача під час проведення службового розслідування не опитали, з висновками службового розслідування не ознайомили. Крім того, в порушення ст.47 КЗпП та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вчасно не видано копії з наказу на звільнення та трудової книжки.

Відповідач позов на визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Відповідач повідомив, що відповідно до наказу Баштанського РВП ГУНП №131 від 18.03.2022 «Про введення евакуації (передислокації) ВП №2 Баштанскього РВП ГУНП в Миколаївській області» особовий склад поліції з м. Снігурівка повинен був евакуйований до м. Баштанка. В період з 19.03.2022 по 19.05.2022 з 84 поліцейських, які на час початку окупації м. Снігурівка там знаходились, на підконтрольну територію вийшли 81. Лише три поліцейських: сержант поліції ОСОБА_3 , капітан поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_2 залишились на окупованій території. За цим фактом 31.05.2022 було призначено та проведено службове розслідування. Під час проведення службового розслідування, встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 порушив ст.1 Дисциплінарного статуту, щодо обов`язку дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, вимог ст.18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, ігнорування вимог п.3 наказу Національної поліції України від 07.04.2022 №239 щодо необхідності прибуття до органу поліції за місцем несення служби до 11.04.2022, невиконання вимог п.п. IV службової телеграми ГУНП від 25.03.2022, що як наслідок спричинило невиконання своїх посадових обов`язків, невиконання наказів керівництва (зокрема щодо евакуації, виходу з тимчасово окупованої території, невихід на службу у робочі дні, починаючи з 11.04.2022 по 19.05.2022.

В судовому засіданні 22.05.2023 позивач, представник позивача та представник відповідача підтвердили власні позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи. В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 .

Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін. 22.05.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 25.02.2023.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 16.07.2004, а в національній поліції з 06.11.2015, та має спеціальне звання капітан поліції.

З 19.01.2021 ОСОБА_2 займав посаду заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, який розташований у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області.

Початок повномасштабного вторгнення, військової агресії Російської Федерації проти України 24.02.2022, застав ОСОБА_1 у м. Снігурівка.

Протягом 24.02.2022-18.03.2022 м. Снігурівка знаходилась в зоні ведення бойових дій, але залишалась під контролем України, та позивач разом з іншими працівниками поліції відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області продовжував нести служби.

18.03.2022 начальником Баштанського районного відділу поліції видано наказ №131 «Про введення плану евакуації (передислокації) ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області», відповідно до якого у зв`язку з веденням активних бойових дій на території обслуговування ВП №2, передислокувати ВП№2 до м. Новий Буг Баштанського району.

19.03.2022 місто Снігурівка була окупована збройними силами РФ.

Протягом 19.03.2022 по 19.05.2022 з 84 поліцейських, які на час початку окупації м. Снігурівка там знаходились, на підконтрольну територію вийшли 81.

17.05.2022 начальником ГУНП в Миколаївської області призначено службове розслідування за фактом не виходу на роботу окремих працівників ВП №2 Баштанського РВП.

Службовим розслідуванням встановлено, що з власних міркувань та за наявності безпечних шляхів виходу, на окупованій території вирішили залишитися троє поліцейських, у тому числі капітан поліції ОСОБА_2 .

Зазначений факт, кваліфіковано як дисциплінарний проступок, а саме порушення вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, щодо обов`язку дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, сприяти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності, дотримання норм службової етики, статутного порядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження пов`язанні зі службою, вимог ст.ст.18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки, ігнорування вимог п.5 розділу І п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, ігнорування вимог п.3 наказу Національної поліції від 07.04.2022 №239 щодо необхідності прибуття до органу поліції за місцем несення служби до 11.04.2022, невиконання вимог службової телеграми ГУНП від 25.03.2022 та невиході на службу у робочі дні, починаючи з 11.04.2022 по 19.05.2022.

31.05.2022 начальником ГУНП в Миколаївській області винесено наказ №697 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області», відповідно до п.2 якого, заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення №2 Баштанського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося невиконання ним своїх функціональних обов`язків, невиконання наказу керівництва про евакуацію з тимчасово окупованої території, невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, негайне не інформування про це безпосередньо керівника та невихід на службу у робочі дні, починаючи з 11.04.2022 по 19.05.2022 (всього 34 дні), у вигляді звільнення зі служби в поліції.

06.06.2022 начальником ГУНП в Миколаївській області винесено наказ №425 о/с «По особовому складу», яким відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції, звільнено зі служби в поліції.

10.11.2022 Збройними Силами України звільнено від окупантів м. Снігурівка.

08.02.2022 ОСОБА_5 прибув до ГУНП в Миколаївській області, де ознайомився з наказом про притягнення до відповідальності та звільнення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Порядок складання Присяги працівника поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Приписами ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного Статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту передбачено, зокрема пунктами 1, 4, 5, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до абзаців першого, другого та дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2036 року № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Таким чином, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Суд встановив, що підставою службового розслідування стала фактична відсутність позивача на службі з 11.04.2022 року та невиконання позивачем наказу керівника про евакуацію з міста Снігурівка.

Вирішуючи зазначений спір, суд погоджується з позивачем, що по справі відсутні докази його ознайомлення з наказом №131 «Про введення плану евакуації (передислокації) ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області». Разом з тим, навіть з позовної заяви позивача вбачається, що ним вирішувалося питання про евакуацію з міста Снігурівка та виїзд на підконтрольну Україні територію, але з міркувань безпеки та сімейного характеру, він від цього відмовився. Тобто, позивач підтверджує свою обізнаність у необхідності залишити окуповану території та прибути для подальшого проходження службу в іншому місці на підконтрольної Україні території. Той факт, що з 84 працівника ВП№2 з окупованої території до 19.05.2022 вийшли 81 поліцейський для подальшої продовження служби, також красномовно свідчить як про доведеність вимог наказу №131 до особового складу відділення поліції, так і про фактичну можливість його виконання. При цьому, також суд враховує умови воєнного стану, активних бойових дій поблизу м. Снігурівка на той час, та ускладненість особистого ознайомлення під розпис з наказом №131. У будь-якому випадку, позивач протягом двох місяців жодних дій щодо виходу з окупації, або встановлення зв`язку з керівництвом для отримання вказівок та розпоряджень щодо умов проходження подальшої служби не вживав. Враховуючи, що статус поліцейського покладає на особу додаткові зобов`язання щодо виконання ним завдань з охорони держави (п.2 ч.1 ст.2 Закону), в умовах воєнного стану, самоусунення поліцейського від несення служби, цілком правомірно кваліфікується, як дисциплінарний проступок.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 був поліцейським, які виконують обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, склав Присягу поліцейського та є державним службовцем, який несе службу особливого характеру.

Таким чином, суд вважає, що держава може встановлювати для поліцейських окремий порядок проходження служби, який відрізняється від виконання обов`язків працівником за трудовим законодавством, і такий порядок може обмежувати права осіб, які проходять службу у поліції по відношенню до прав працівників, які виконують роботу за трудовим законодавством, у тому числі й шляхом зобов`язання евакуюватися з окупованої території з метою подальшого виконання службових обов`язків.

При цьому, позивача з приводу неможливості евакуюватися, у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів» чи організованої евакуації, не можуть бути розцінені як поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану, оскільки служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних та вольових якостей, таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Суд вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Суд розуміє важкий тягар вибору, який необхідно було зробити позивачу в цих умовах, між виконанням службового обов`язку та забезпеченням безпеки власної родини, але зроблений вибір на користь другого та повного ігнорування інтересів служби, нажаль, виключає подальшу можливість продовження трудових відносин з відповідачем.

Тому суд не знаходить підстав для визнання протиправними наказів відповідача та поновлення позивача на службі в поліції.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (про. АДРЕСА_3 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,545) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 25.05.2023