Справа № 401/1284/22
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 401/1284/22

провадження № 2-іс/340/27/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501; ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 29834 грн та моральну шкоду розміром 3000 грн., що загалом становить суму 32834 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року відмовлено у задоволені позову.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаним рішенням оскаржив останнє до суду апеляційної інстанції.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 06.04.2023 року у справі №401/1284/22 (провадження № 22-ц/4809/459/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Зокрема, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року скасував; провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди закрив та повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних суду.

В подальшому ухвалою від 10.05.2023 року у справі № 401/1284/22 (провадження №22-з/4809/41/23) Кропивницький апеляційний суд вказану справу передав для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно супровідного листа керівника апарату Кропивницького апеляційного суду справу №401/1284/22 12.05.2023 року направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Вказану справу Кіровоградським окружним адміністративним судом отримано 19.05.2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.05.2023 року визначено головуючу суддю Казанчук Г.П.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя убачає, що провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви відкривається, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на предмет спору у цій справі, як встановлено в ухвалі апеляційної інстанції, є спором щодо проходження публічної служби. Для цих правовідносин визначений місячний строк звернення до суду.

Зі змісту позовної заяви, суддя убачає, що позивач з посади секретаря Світловодської міської ради звільнений 20.11.2020 року, а до суду (Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області) за захистом своїх справ звернувся 17.06.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду.

Згідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відтак, суддя вважає за необхідне повідомити позивача про необхідність подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення з цим позовом та надати документальні докази поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно частини 5 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В порушення вказаних норм позов ОСОБА_1 не містить вимог про протиправність дій, бездіяльності або рішення відповідача.

Відтак, позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням приписів частини 1 статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 169, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК