Справа № 320/695/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

25 травня 2023 року м. Київ Справа 320/695/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:1) начальника Державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Поночовного Євгенія Володимировича, 2) першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35" Добровольського Валентина Миколайовича, Державна установа «Білоцерківська виправна колонія № 35»,
провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Поночовного Євгенія Володимировича, першого заступника начальника Державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа: Державна установа "Білоцерківська виправна колонія" № 35, про визнання протиправними дій щодо поміщення та утримання позивача з 09.06.2018 в Державній установі "Білоцерківська виправна колонія № 35".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2020 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 залишено без змін.

18.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 в адміністративній справі № 320/695/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 (суддя Лисенко В.І.) заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків цієї заяви з дня отримання копії даної ухвали.

16.02.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 (суддя Лисенко В.І.) заяву представника позивача про відвід судді Лисенко В.І. визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи № 320/695/19 для вирішення цього питання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.05.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 та акт Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2023).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого представником позивача відводу, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що представник позивача, зокрема, наголошує на застосуванні суддею Лисенко В.І. надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022).

Таким чином, заявлений судді Лисенко В.І. відвід в цій частині обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду заяви про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 в адміністративній справі № 320/695/19 за нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, представник позивача зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи у 2019 році суддя Лисенко В.І. допускала образливі та принизливі висловлювання на адресу позивача та інших учасників справи, що свідчить про її упереджене та зневажливе ставлення до осіб, які перебувають у неволі.

У зв`язку з цим суд звертає увагу представника позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Цією ж статтею встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко регламентовано, що у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу строку, визначеного у частині третій статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді може бути заявлений учасниками справи не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що про наявність підстав для відводу в цій частині представнику позивача було відомо з 2019 року.

Разом з тим вказані обставини представником позивача покладено в якості підстави для відводу судді Лисенко В.І. у заяві, поданій 16.02.2022, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу представника позивача на те, що його посилання на порушення суддею правил етичної поведінки під час вирішення питання стосовно забезпечення технічної можливості відеоконференції у відповідному залі судових засідань не може застосовуватись як окрема підстава для відводу, оскільки не обов`язково свідчить про упереджене або необ`єктивне ставлення судді до учасників судового процесу під час розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати обставини наявності/відсутності у судді повноважень здійснювати правосуддя та надавати оцінку прийнятим іншим суддею судовим рішенням.

З огляду на викладене твердження представника позивача стосовно здійснення суддею Лисенко В.І. правосуддя у період з 21.02.2015 по 01.11.2017 за відсутності відповідних повноважень, що, на його думку, призвело до винесення суддею упродовж вказаного періоду завідомо неправосудних рішень, судом до уваги не приймаються.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Лисенко В.І., представником позивача суду не подано.

З огляду на викладе суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Лисенко В.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. в адміністративній справі № 320/695/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.