Справа № 380/4645/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4645/23
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі №380/4645/23 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» (далі позивач, ТзОВ «БОФІ») до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, відповідно до якого:

Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.01.2023 №8162767/38008048 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.11.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.11.2022 №1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю ««БОФІ», датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України по 1 342 (одна тисяча триста сорок два) грн судових витрат у вигляді судового збору в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ».

Представником позивача 17.05.2023 (вх. №35833) подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши долучені до неї письмові докази та матеріали адміністративної справи №380/4645/23, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з такого.

Порядок вирішення судом питання щодо судових витрат врегульовано статтею 143 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини першої якої таке питання суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною третьою статті 143 КАС передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 252 суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи ухвалення у справі судового рішення в спрощеному порядку без виклику сторін та відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що професійна правова допомога ТзОВ «БОФІ» надавалася адвокатом Науменко І.В. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 29.08.2017 серія ЛВ №001127) на підставі договору про надання правової допомоги від 27.02.2023 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 серії ВС №1188516, які наявні у матеріалах справи.

Вид наданих ТзОВ «БОФІ» послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 27.02.2023.

Згідно з вказаним актом витрати на правничу допомогу адвоката становлять 3 000 грн.

Оплата послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 27.02.2023 та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 серії ВС №1188516 здійснена в розмірі 3 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.05.2023 №278.

Додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатом Науменко І.В. професійної правової допомоги ТзОВ «БОФІ» на підставі договору про надання правової допомоги від 27.02.2023 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 серії ВС №1188516, а акт виконаних послуг по договору про надання правової допомоги від 27.02.2023 підтверджує понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Відповідач не висловив заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Судом враховується, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Також суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, яка полягає у тому, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Тобто, при вирішенні питання визначення розподілу судових витрат суд виступає виключно як арбітр та надає оцінку доказам та доводам, що наводяться сторонами.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу о шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів порівну в користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 241, 252, 293- 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОФІ» (вул. Наукова, буд. 15, кв. 6, м. Львів, 79060, ) по 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома