Справа № 340/3108/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3108/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/3108/19 за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 74 сесії Світловодської міської ради 7 скликання від 19.11.2019 року №1809 "Про висловлення недовіри та припинення повноважень Світловодського міського голови ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодської міської ради Сапянова Ю.О. від 10.12.2019 року №491 "Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на займаній посаді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, рішення суду І інстанції залишено без змін.

14.02.2023 року позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами (вх. №3486/23 від 14.02.2023р.).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року вказану заяву залишено без руху, з підстав її невідповідності положенням КАС України, запропоновано позивачу усунути недоліки заяви в строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору;

- клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідними доказами або відповідні докази надіслання даної заяви саме 12.12.2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Судове рішення мотивовано тим, що у встановлений судом строк заявником не було усунуто недоліки поданої заяви, з клопотанням про продовження строків усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що ухвалу про залишення заяви без руху було вручено особисто позивачу, яким, у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. З цього приводу позивач вказує на те, що ухвалу про залишення заяви без руху, йому особисто вручено не було, поштове відправлення було вручено його сусіду, що підтверджується поясненнями посадової особи поштового органу. Фактично ухвалу суду позивач отримав від свого сусіда лише 30.03.2023 та вже 31.03.2023 направив до суду документи на усунення недоліків поданої заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище, фактично підставою для повернення позову стали висновки суду першої інстанції щодо не усунення позивачем, у встановлений судом строк, недоліків заяви, які визначені судом в ухвалі про залишення заяви без руху.

При цьому, суд першої інстанції в обґрунтування таких висновків зазначив те, що ухвалу суду про залишення заяви без руху від 16.02.2023 вручено позивачу 23.02.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про те, що поштове відправлення було доставлено на адресу, зазначену позивачем в позові, та згідно поштового повідомлення було вручено.

В той же час, виходячи з поштового повідомлення (т.2 а.с.182) не можливо стверджувати про те, що вказане відправлення було особисто вручено позивачу, оскільки така інформація у поштовому повідомленні відсутня (не зазначена посадовою особою поштового органу).

У свою чергу, позивач заперечує вручення йому поштового відправлення саме 23.02.2023, посилаючись на те, що у вказану дату поштова кореспонденція йому не вручалася, а поштове відправлення від суду було вручено його сусіду, яким засвідчено своїм підписом факт отримання. На підтвердження вказаних обставин позивачем до апеляційної скарги долучено пояснення посадової особи поштового органу, якою такий факт підтверджується.

Долучені до апеляційної скарги документи також свідчать про те, що 31.03.2023 позивачем, на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, було направлено до суду заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення процесуального строку та докази сплати судового збору.

Таким чином, за встановлених обставин справи, які свідчать: про те, що позивачем особисто поштове відправлення від суду отримано не було; інших доказів обізнаності позивача про наявність ухвали суду від 16.02.2023 про усунення недоліків матеріали справи не містять; вжиття позивачем заходів щодо усунення недоліків поданої заяви, що свідчить про його зацікавленість в розгляді судом справи, а також враховуючи право особи на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає можливим апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №340/3108/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.05.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк