Справа № 400/4655/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4655/22

Суддя в першій інстанції: Величко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати разової грошової допомоги передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дії 22.10.1993 року №3551-ХІІ за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату разову грошову допомогу передбачену ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у сумі 8179 грн. 00 коп.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати разової грошової допомоги передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату разової грошової допомоги передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у сумі 8179 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 року вказані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави визнано неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

24.05.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження представник скаржника посилається на введення на території України воєнного стану та запровадження в пенсійному органі дистанційної роботи. Крім того, скаржник зазначає, що копія оскаржуваного рішення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не надходило. Про наявність рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 пенсійний орган дізнався за наслідками проведення інвентаризації судових справ з підсистеми «Електронний суд».

Надаючи оцінку клопотанню пенсійного органу про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто справу №400/4655/22 в порядку письмового провадження - 09.11.2022 року.

Копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - 09 листопада 2022 року, що підтверджується Довідкою про отримання електронного листа.(а.с.55)

У свою чергу, апеляційну скаргу представником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» - 20.04.2023 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд зауважує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених пенсійним органом в обґрунтування означеного вище клопотання, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, на які посилається скаржник.

Водночас, обставини стосовно не одержання судового рішення, а також виявлення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише під час проведення інвентаризації судових справ з підсистеми «Електронний суд» не підтверджені скаржником відповідними доказами.

Крім цього, питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Таким чином, посилання пенсійного органу на введення на території України воєнного стану є необґрунтованим у зв`язку з тим, що скаржник не навів обставин, які об`єктивно та непереборно перешкоджали йому оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк з урахуванням умов, які діють під час запровадження на території України воєнного стану.

Окрім того, зазначаючи, що про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 пенсійний орган дізнався при проведенні інвентаризації судових справ з підсистеми «Електронний суд», скаржником не було конкретизовано, у який період часу проходили такі заходи, а також не надано жодних доказів, які б підтверджували таку обставину.

Разом з цим, посилання скаржника на наявність значного навантаження на працівників пенсійного органу та обмеження роботи електронної адреси не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22, оскільки скаржник не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно з 10.11.2022 року по 20.04.2023 року.

При цьому, скаржником не обґрунтовувано, яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

У свою чергу, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, установлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Насамкінець, колегія суддів вказує, що доказів існування інших обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ у Миколаївській області не наведено. Скаржник не зазначає причин, які унеможливили подання апеляційної скарги саме у цій справі у більш стислий строк, ніж через більш як п`ять місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені Головним управлінням в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави для поновлення такого строку не є поважними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана поза межами законодавчо установленого строку апеляційного оскарження, а вказані відповідачем у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані колегією суддів такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 підстави неповажними.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 року у справі №400/4655/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.