Справа № 580/2268/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року справа № 580/2268/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/2268/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,? ? РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська 23, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

29.03.2023 вх. №11905/23 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 відповідно до статей 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637? урахуванням раніше виплачених сум.

Відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637 про розмір грошового забезпечення, проте відповідач листом від 10.10.2022 №5952-5923/3-02/8-2300/23 без ухвалення мотивованого рішення повідомив, що відсутні законодавчі підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки, відмова (на думку позивача) є протиправною, позаяк зі скасуванням п.3 Поставнови №103 рішенням у справі № 826/12704/18 (об`єднаній із справою №826/16198/18 про визнання нечинними пунктів 2,3,5,6 Постанови № 103), що набрало чинності 19.11.2019 згідно з постановою у зразковій справі №160/8324/19, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позовні вимоги не визнав, 21.04.2023 вх. №15538/23 подав до суду відзив на позовну заяву, позаяк здійснив перерахунок пенсії позивача у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення з виплатою у 2018 році, передбаченого постановою КМУ №988, проте з моменту здійснення перерахунку пенсії позивача збільшення розміру грошового забезпечення не відбувалось та постанови про перерахунок пенсій особам, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262 на момент звернення позивача до суду КМУ не ухвалював, тому підстави для перерахунку повторно відсутні, а надана довідка від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637 не відповідає затвердженій формі. Відповідач зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення для захисту порушеного права за довідкою станом на листопад 2019 у контексті вимог про перерахунок пенсії згідно оприлюдненого рішення щодо нормативно-правового акта, починаючи з 01.12.2019 без обмеження строком, позаяк звернувся до відповідача із заявою лише у 2022 році. Відповідач не аргументує відсутність реагування на отриманий від роботодавця лист від 31.08.2022 №33/44/1-1505 з оновленою довідкою від? ? 30.08.2023, на підтвердження позиції у відзиві надав до суду докази: про отримання від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області та позивача? ? довідки про грошове забезпечення від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262 (посвідчення серії НОМЕР_2 ).

Позивач стверджує, що? ? 19.11.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсії призначеної згідно із Законом №2262 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним ) званням? ? та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Державна установа Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області підготувала для позивача і Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом за листопад 2019 року, що отримана відповідачем .

09.09.2022 позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637 про розмір грошового забезпечення.

Відповідач рішення про перерахунок або відмову в перерахунку пенсії не ухвалив, листом від 10.10.2022 №5952-5923/3-02/8-2300/23 (за підписом заступника начальника Т. Хилик) втрутився у право позивача на мотивовану відповідь - надав лист інформаційного характеру відповідно до Закону України Про звернення громадян на заяву від 09.02.2023, де повідомив про відсутність підстав для перерахунку, позаяк після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі 826/12704/18 законної сили, Кабінет Міністрів України не прийняв нормативно-правового акту щодо умов, розміру та порядку проведення перерахунку пенсії, згідно з якими має відбуватися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом №2262.

Мотивованого індивідуального акта на спростування чи підтвердження очікувань позивача щодо підстав підвищення пенсії у контексті оновленої довідки та перевірки додаткових видів грошового забезпечення не прийняв, про постанову КМУ №1088 і релевантну практику Верховного Суду з огляду на зміст ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів під час реалізації повноважень не повідомив.

Суд зі змісту листа від 10.10.2022 №5952-5923/3-02/8-2300/23 встановив, що відповідач вважає, що законодавчі підстави для перерахунку та виплати пенсії? ? із грошового забезпечення, визначеного відповідно до постави Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 відсутні на підставі довідки станом за листопад 2019 року від30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637, проте лист-відповідь не свідчить про порівняння складових з іншими довідками у матеріалах пенсійної справи та/або про сприяння позивачеві у реалізації прав особи під час звернення до суб`єкта публічної адміністрації, що доводить протиправну бездіяльність відповідача у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України без прийняття індивідуального акта - мотивованого рішення та з використанням повноважень перевірки відомостей у довідці, позаяк позивач не був почутий, надавши довідку за прирівняною посадою:дільничний офіцер поліції віддлу подіції, де встановлено: посадовий оклад 2400 грн, оклад за спеціальним званням (капітан) 1800 грн; надбавка за стаж в поліції (відсотків з посадового окладу з урахуванням посадового окладу за спеціальним званням ) 40% - 1680 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 39,96 % -2349,65 грн;? ? премія 115,54% - 9508,54; усього 17738.19 грн за відсутності порівняння встановлених надбавок під час служби з огляду на відомості довідки для призначення пенсії та мотивів невідповідності заяви пенсіонера від 09.09.2022 та/або реагування на отриману? ? довідку від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637 (лист від 30.08.2022 №33/44/1-1505) в порівнянні з іншими довідками та перерахунками позивача, зокрема, протокол за пенсійною справою від 02.03.2010 де розмір премії встановлений 18% та надбавка за особливо важливі завдання 50%, перерахунки: з 01.01.2016, з 01.05.2016, з 01.12.2016, з 01.05.2017, довідка від 14.03.2018 - перерахунок від 01.08.2021, урахування індексації: перерахунок від 01.03.2022, перерахунок від 01.03.2023, довідки - де розмір премії зазначений 82%.

Позивач не зазначає (власний розрахунок деструктивних відхилень не надає) який саме попередній перерахунок є протиправною бездіяльністю відповідача, а відповідач не обґрунтовує яку довідку роботодавця за станом на яку дату брав до уваги з основними і додатковими складовими під час здійснення кожного із перерахунків.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить до часткового задоволення з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.3 ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України забезпечує проведення фінансової політики, політики у сфері соціального захисту. Відповідно до статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі - Закон №2011) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення. Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, що пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави: перебувають на службі у правоохоронних органах держави, у т.ч. у міліції (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 21.02.2018 №103 передбачено: Міністерству соціальної політики разом з Пенсійним фондом України забезпечити проведення перерахунків пенсій, передбачених цією постановою. Згідно з п.5 Постанови №103 перерахунок пенсій відповідно до пункту 3 цієї постанови проводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45. Резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №826/12704/18 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України від 10.12.2019 №95; п.3 постанови №103 виключений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1088 (ЄДРСР 8236881, 77908775 було зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення щодо оскарження пунктів Постанови у виданні, в якому вона була або мала бути офіційно оприлюднена та згідно ЄДРСР 80721615 зупинення провадження в частині оскарження пунктів 5 та 6 постанови КМУ №103 від 21.02.2018 і поновлене ЄДРСР 87676239). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 визнано протиправними на нечинними пункти 1,2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 набрало законної сили 05.03.2019.

Особливістю провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів є те, що для таких категорій спорів передбачено, фактично, необмежене коло осіб (висновки Верховного Суду 20.05.2022 у справі № 160/9717/21).

Відповідно до постанови КМУ від 24.12.2019 №1088 Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян установлено: п.2 ч.1 - особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) з 01.01.2020 виплачується пенсія, що з 1 січня 2016 року перерахована з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського до забезпечення повної виплати розрахованої суми різниці.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі №2340/2814/18 ЄДРСР 104694509 задовольнив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області і у задоволенні позову відмовив (позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області №Р-520 від 12.06.2018 за період з 01.01.2016 з урахуванням різниці між виплаченими і нарахованими сумами за цей період часу без обмеження будь-яким строком, тобто з урахуванням складових, що не передбачені чинним, на момент перерахунку, законодавством, задоволенню не підлягають): колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що в судовому рішенні у справі № 823/36/18 щодо видачі довідки не встановлено обставин, що мають преюдиційне значення для вирішення справи, що розглядається (суд не встановив безумовних обставин, що б підтверджували наявність або спростовували відсутність права на перерахунок пенсії у позивача у відповідних розмірах та з урахуванням необхідного переліку складових, що мають враховуватися, а також не визначив відповідного обов`язку органу Пенсійного фонду, на якого законом покладено функцію прийняття рішення про перерахунок або відмову в перерахунку пенсії).

Верховний Суд у рішенні від 12.03.2018 у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), що залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 дійшов висновку, що у разі якщо буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи- це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Відповідно до постанови Правління ПФУ 07.07.2014 № 13-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

ВПВС у справі № 240/6263/18 ЄДРСР 88168813 зазначає: п. 48 - Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII, затверджений Постановою №45; п.55 - відповідач має право перевіряти правильність складення довідок щодо формального змісту, однак правом самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, відповідач не має; п. 66 - питання щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, урегульовані Порядком № 45); п.68 - ПФУ та його головні управління мають право перевіряти правильність складення довідок (пункт 9 Порядку № 45).

Доказів реагування відповідача на форму і зміст отриманої від уповноваженої установи-роботодавця належної/неналежної довідки з урахуванням висновків Верховного Суду та з урахуванням складових, що передбачені/ не передбачені чинним законодавством на момент перерахунку, матеріали справи не містять.

Верховний Суд у пункті 40 у справі №160/8324/19 наголосив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача.

Сторони мають різні позиції щодо тлумачення підвищення розміру складових грошового забезпечення, підвищення пенсії за рахунок структури складових за оновленою довідкою, підвищення грошового забезпечення поліцейським з підстав нових видів грошового забезпечення, зміну розміру пенсії - підвищення пенсії через обчислення з підстав зміни розрахункових величин.

Варто зазначити, що підвищення розміру пенсії не є тотожним підвищенню грошового забезпечення за рішенням КМУ. Верховний Суд у справі № 552/3407/17 дійшов висновку, що під підвищенням пенсії розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і у подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до підвищення пенсії.

11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 988 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/988-2015-п#Text), що набрала чинності 02.12.2015 та якою затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10. Відповідно до статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію, Постанови №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок №260). Згідно з пунктом 3 Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Належною особі пенсією у розумінні майнового права розуміється нарахована уповноваженим суб`єктом владних повноважень за матеріалами пенсійної справи на підставі закону, проте не виплачена сума.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є територіальним органом Пенсійного фонду України. Постановою Правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 в редакції 2022 року затверджені Положення про головні управління Пенсійного фонду України в областях, де передбачено: Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду. Відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 3-1 (далі Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку, установленому статтею 63 Закону №2262. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, що дають право на підвищення пенсії.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України. Аналогічний висновок сформований у постанові ВС від 10.10.2019 у справі 553/3619/16-а.

Суд бере до уваги, що у справі № 580/2970/22 ЄДРСР 108319243 зазначається: Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови і порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для його проведення. Алгоритм дій, що повинні вчинити органи у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2, 3 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився. З урахуванням приписів ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсії військовослужбовцям можливий лише у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення. У разі незгоди з довідкою для нарахування пенсії під час звільнення, особа не позбавлена права оскаржити її до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду, що передує вирішенню спору по суті, варто розмежовувати з питанням щодо застосування строку (періоду), за який проводиться перерахунок пенсії, у разі встановлення судом вини пенсійного органу відповідно до статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії, яка є тотожною статті 87 Закону України Про пенсійне забезпечення) - буквальне тлумачення наведеної вище норми права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини пенсійного органу.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судове рішення, в якому дано офіційне тлумачення, сформульовано новий правовий принцип або судовий прецедент, не є формою права і є обов`язковим тільки для сторін у справі (С. Шевчук/ http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=416). Критерії ефективності судового захисту соціальних прав у адміністративному процесі відображають відповідні стандарти якості судового розгляду, що встановлені нормами міжнародного та національного права та втілені у завданнях і цілях адміністративного судочинства (Р.Ф.Ханова, В.В.Хохуляк / https://rm.coe.int/materials-socialrights-2020/1680a165f8).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у справі №240/12017/19 зазначив (ЄДРСР 95946021), що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу після отримання заяви від 09.09.2022 (19.09.2022 вх. 5923/З-2300-22) позивача та отриманої довідки від роботодавця (лист від 31.08.2022 №33/44/1-1505) ухилився від виконання обов`язків - прийняття рішення з наданням/окресленням мотивів врахування/не врахування складових за належною/неналежною довідкою від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637 для перерахунку пенсії позивача, з поясненням дії у часі нормативно-правового акта - Постанови КМУ №103, 988, 1088, Порядку №45 стосовно очікувань позивача.

У справі № 580/5382/22 ЄДРСР 110740077 за обставин, коли відповідач листом у відповідь на заяву повідомив у порядку Закону України «Про звернення громадян» про відсутність підстав для перерахунку пенсії, то суд апеляційної інстанції наголосив: втім жодного рішення за результатами розгляду заяви, як таке прямо передбачено правовими нормами, відповідачем прийнято не було.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Суд, за відсутності мотивованого індивідуального акта у формі рішення щодо реагування на настання обставин - надходження довідки від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637 до матеріалів пенсійної справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оцінюючи доводи і докази про бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачеві за відсутності індивідуального акта відповідача, за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про протиправність, позаяк відповідач, відмовляючи листом без прийняття рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без мотивів відмови втрутившись надмірно у право позивача на мотивовану відповідь у формі індивідуального акта у контексті обов`язків належного врядування з поясненнями підстав попередніх здійснених перерахунків, починаючи з 01.12.2019 у контексті дотримання строків для перерахунку пенсії і обставин та перевіркою складових (у т.ч. щодо премії визначеної роботодавцем у оновленій довідці та складової - надбавки за специфічні умови проходження служби 39,96 % та премії 115,54 % порівняно з попередніми довідками/грошовим атестатом) за отриманою довідкою у контексті наявності/відсутності вини суб`єктів публічної адміністрації у спірних правовідносинах.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд встановив і визнає протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у не сприянні позивачеві у реалізації майнового права у сфері пенсійного забезпечення із розмежуванням підстав підвищення за законодавством про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання порядку, умов, зміни розміру пенсії, алгоритму перерахунку у контексті очікування позивача отримати мотивоване і зрозуміле для моделювання подальшої поведінки рішення-індивідуальний акт, тому позовні вимоги належить задовольнити частково, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву-звернення ОСОБА_1 та лист роботодавця 31.08.2022 №33/44/1-1505 з довідкою від 30.08.2022 №33/44/1-З-2745/08-1637 із розмежуванням підстав перерахунку призначеної пенсії відповідно до розпоряджень і порівняння/перевірки складових з попередніми довідками, врахованими або мотивовано не врахованими відповідачем під час виконання повноважень передбачених законодавством.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач сплатив 1073,60 (квитанція від 27.03.2023 №), ? позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у не прийнятті мотивованого рішення за заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 30.08.2022 № 33/44/1-З-2745/08-1637 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2023 (19.09.2022 вх.5923/З-2300-22-23) та лист від 31.08.2022 №33/44/1-1505 щодо довідки від 30.08.2022 №33/44/1-З-2745/08-1637 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,? ? РНОКПП НОМЕР_1 )? ? витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 ,? ? РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м.Черкаси, 18000, ].

Судове рішення складене 26.05.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА