Справа № 120/9014/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2023 р. Справа № 120/9014/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ8" про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ8" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування дозволу

в с т а н о в и в:

02.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування дозволу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що 02.07.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" видано дозвіл на будівництво №ВН28 на об`єкт - "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по АДРЕСА_1 ".

На переконання позивача, дозвіл видано з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки останній виданий без письмової згоди власника (співвласника) на проведення будівельних робіт. Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправним та скасувати реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ "МВ8" №ВН28 від 02.07.2021 року.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 29.11.2022 року.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії дозволу №ВН28 від 02.07.2021 року на виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" та заборони органам державної реєстрації у сфері містобудівної діяльності проводити видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МВ8" акта готовності об`єкта до експлуатації та видачу сертифікату на "Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36, м. Вінниця" на земельних ділянках :02:052:0267, :02:052:0216, :02:052:0217 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року прийнято відмову від позову та закрито провадження в адміністративній справі.

16.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ8" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 28.11.2022 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання, вказала, що оскільки провадження в адміністративній справі №120/9014/22-а закрито, на її думку, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 28.11.2022 року

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений нормами статті 157 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина третя статті 157 КАС України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням (частина шоста статті 157 КАС України).

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є передусім захист прав позивача до ухвалення судового рішення у справі (чи то по суті позовних вимог (рішення суду), чи то іншого кінцевого процесуального рішення, як от, ухвали про закриття провадження у справі, ухвали про залишення позову без розгляду).

Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

З положень статті 157 КАС України вбачається, що законодавець передбачив скасування заходів забезпечення позову або за вмотивованим клопотанням учасника справи, або судом з власної ініціативи.

Частиною 6 статті 157 КАС України передбачені випадки, із настанням яких заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

До таких випадків належать набрання законної сили рішення суду про:

- закриття провадження у справі;

- залишення позову без розгляду;

- відмову у задоволенні позову.

Отже, за умови існування будь-яких із цих обставин заходи забезпечення позову втрачають свою дію і не потребують прийняття окремого судового рішення.

Як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 09.05.2023 року прийнято відмову від позову та закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МВ8" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Відповідно до частини 2 ст. 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевказане, оскільки ухвала суду від 09.05.2023 року про закриття провадження в адміністративній справі №120/9014/22-а набрала законної сили після її підписання головуючим суддею, заходи забезпечення позову втратили чинність, в розумінні ч. 6 ст. 157 КАС України, а відтак підстави для задоволення клопотання про скасування таких заходів, - відсутні.

Керуючись ст.ст.157, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ8" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 28.11.2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович