Справа № 520/16653/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 травня 2023 року № 520/16653/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, ) до Сахновщинського комунального водоканалізаційне підприємство (вул. Шевченка, буд. 10, смт. Сахновщина, Красноградський район, Харківська область, ) про стягнення штрафу, зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд: стягнути з Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства штраф у сумі 290608.49 грн; зобов`язати Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку в розмірі 290608.49 грн.

Позовні вимоги мотивовані нарахуванням штрафу, який добровільно не сплачений відповідачем, у зв`язку з чим контролюючий орган просить стягнути штраф у примусовому порядку та зобов`язати підприємство повернути споживачам необґрунтовано отриману виручку.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст.262 КАС України.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке ухвалою суду від 23.09.2021 року залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі №520/16094/21. Ухвалою суду від 27 червня 2022 року поновлено провадження у справі № 520/16653/21.

Копія ухвал направлена на адресу відповідача та отримана ним, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі , поновлення провадження був проінформований належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи , суд встановив наступні обставини.

Згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 08.07.2021№ 1499 «Про проведення планового заходу державного нагляду», відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2021 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2020 № 778, керуючись пп.11 п.11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164 відділом контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області була проведена планова перевірка Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства (далі Сахновщинське КВКП, суб`єт господарювання).

За результатами проведення планового заходу, головними спеціалістами складено акт від 20.07.2021року №1640 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування та застосування державних регульованих цін № 6.0-14 від 26.07.2021 року, яким вирішено: вилучити у Сахновщинського КВКП штраф у розмірі 100 відсотків необгунтовано одержаної виручки в сумі 290608,49, який протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено припис від 26.07.2021 року № 13 «Про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», де вказані вимоги про усунення порушень

Сахновщинське комунальне водоканалізаційне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання визнати протиправним та скасування Припису №13 від 26 липня 2021 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосовування державних регульованих цін; визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 6.0-14 від 26 липня 2021 р;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року , залишеному без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 , адміністративний позов Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства залишено без задоволення.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Закон України від 21.06.2012 №5007-VI "Про ціни і ціноутворення" (надалі - Закон №5007-VI) визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Частиною першою статті 16 Закону №5007-VI встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику (...) з контролю за цінами, (...), державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів (...).

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

У силу вимог абзацу четвертого підпункту 11 пункту 4 цього Положення, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Права уповноважених органів встановлені статтею 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", відповідно до якої уповноважені органи, окрім іншого, мають право: 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовуватись до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, серед яких і адміністративно-господарський штраф (статті 239 ГК України).

Адміністративно-господарський штраф визначається законом як грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету в разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (частина перша статті 241 ГК України).

Частиною другою статті 241 ГК України визначний перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

У силу пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону №5007-VI порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України.

Суд враховує, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.07.2021 №6.0-14 про застосування до Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства адміністративно-господарських санкцій у розмірі 290608,49 грн. є чинним та н момент розгляду справи відповідачем не виконано. Доказів протилежного сторонами суду не надано.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзив на позов, доказів, що свідчили б про сплату суми штрафних санкцій або ж спростовували доводи позивача, суду не надав.

Разом з тим, наявність у відповідача обов`язку зі сплати штрафних санкцій у розмірі 290608,49 грн підтверджена матеріалами справи.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення штрафу є правомірними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання повернути споживачам суму необґрунтованої виручки, суд приходить до висновку, що в цій частині вимог позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Частиною дев`ятою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

При зверненні до суду суб`єктів владних повноважень з метою реалізації владних управлінських функцій, передбачених законами України, предметом судового розгляду є вимоги публічних органів. За умови неоскарження в судовому порядку таких вимог, презюмується, що вони є правомірними, а відтак спір у таких справах відсутній. У зв`язку з цим, відсутні підстави для розгляду такої справи в адміністративному суді, оскільки публічний орган наділений владними повноваження, реалізація яких у порядку та межах, визначених Конституцією та законами України, дає можливість самостійно застосовувати до фізичних та юридичних осіб заходи державного примусу.

Судовим розглядом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області винесло припис та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій до Сахновщинське КВКП.

Вказані рішення оскаржені в судовому порядку та визнані такими , що не підлягають скасуванню, при цьому, невиконання рішення та припису в добровільному порядку є підставою для здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області дій, спрямованих на забезпечення їх примусового виконання.

За приписами статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Виключно визначеним законом органом (посадовою особою) і ніяким іншим органом або посадовою особою не можуть здійснюватися повноваження і прийматись рішення, які згідно Конституції України належать до компетенції вказаного органу, в тому числі і судами.

З огляду на положення Конституції України, КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2017 року по справі № 826/7631/15.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту пунктів 1 та 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В свою чергу повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в означених вище сферах, визначаються законами України «Про захист прав споживачів» та «Про ціни і ціноутворення». Крім того, повноваження даного органу щодо застосування адміністративних та адміністративно-господарських санкцій регламентовані Кодексом України про адміністративні правопорушення та Господарським кодексом України.

Право на звернення до суду уповноваженого органу в сфері ціноутворення визначене пунктом 8 частини першої статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якого уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав споживачів шляхом зобов`язання відповідача повернути необґрунтовано отриману виручку. Належним способом захисту є самостійна реалізація Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області наданих йому владних повноважень в порядку та межах, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про ціни і ціноутворення», Положенням № 667.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 8718,25 грн. що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 257-262 КАСУкраїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з Сахновщинського комунального водоканалізаційного підприємства штраф у сумі 290608 (двісті дев`яносто тисяч шістсот вісім) грн 49 коп в дохід Державного бюджету.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зоркіна Ю.В.