Справа № 160/554/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/554/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 р. (суддя Жукова Є.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)

в с т а н о в и В:

09.01.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), де просив визнати причину пропуску позовної заяви поважною, поновити строк подання позовної заяви, визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-6892-57у від 06.06.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення позивачу ОСОБА_1 , пропущений процесуальний строк на оскарження вимоги № ф-6892-57у від 06.06.2019 р. відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.01.2023 р. .

Ухвала суду мотивована тим, що будь яких належних та допустимих доказів щодо поновлення пропущеного строку, а також доказів сплати судового збору позивачем не надано.

09.02.2023 р. ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подав клопотання, де просив визнати причину пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви поважною, визнати причину пропуску строку звернення з позовом поважною, поновити строк подання позовної заяви та прийняти позовну заяву до провадження.

Крім того, в клопотанні позивач зазначив, що враховуючи вимоги ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за поданою позовною заявою має складати 2009,25 грн.

30.12.2022 р. ОСОБА_1 сплатив 2009,25 грн судового збору та разом з позовом надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Щодо підстав для поновлення строку позивач зазначив, що 06.06.2019 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло вимогу зі сплати боргу (недоїмки) №ф-6892-57у.

19.11.2020 р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. по справі № 160/3162/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 р. визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення та суд прийшов до висновку про безпідставність винесеної вимоги зі сплати боргу (недоїмки) № Ф- 6892-57у від 02.02.2022 р.

Відповідно Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, в зв`язку з чим податкові вимоги № ф-6892-57у від 06.06.2019 р. та №Ф-6892-57у від 02.02.2022 р. сформовані відносно одного платника ЄСВ та донарахований єдиний внесок за одними підставами.

Таким чином, 14.11.2022 р. позивачу стало відомо, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-6892-57у від 06.06.2019 р. про сплату боргу (недоїмки) винесено на підставі акту перевірки від 05.10.2018 р. № 59631/043-36-13-05/ та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів єдиного внеску № від 16.10.2018 р., що застосовані з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 р. по справі № 160/5879/20 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 р. по справі № 160/5879/20 за нововиявленими обставинами.

Тому просить задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 р. позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що станом на 13.02.2023 р. вказані недоліки позовної заяви не були усунені позивачем в зазначений строк. Платіжне доручення про сплату судового збору від 30.12.2022 р. № на суму 2009,25 грн, що відповідає ставці судового збору за подання позову майнового характеру у справі №160/554/23, перебуває в адміністративній справі № 160/117/23, що знаходиться в провадженні судді Коренева А.О. та не підтверджує сплату судового збору по даній справі.

Крім того, будь яких інших підстав для поновлення строку позивачем зазначено не було.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 р. позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 р. по справі №160/117/23, що перебуває в провадженні судді Коренева А.О., на яку посилається суд, позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу повернуто позивачу.

Крім того, зазначив, що тільки 29.10.2022 р. позивачу стало відомо про порушення, що вчиненні при винесенні податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6892-57у від 06.06.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши позивача і його представника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 10.02.2023 р. платіжне доручення про сплату судового збору від 30.12.2022 р. № на суму 2009,25 грн, на що посилається позивач, обліковується за адміністративною справою № 160/117/23, що перебуває в провадженні судді Коренева А.О., і доказів звернення позивача про компенсацію судових витрат до суду не надано.

Також встановлено, що позивач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, але матеріали справи підтверджують факт, що про спірну податкову вимогу від 06.06.2019 р. позивач дізнався своєчасно, оскільки в 2020 р. оскаржував дану вимогу.

Так, як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 р. по справі № 160/5879/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги зі сплати боргу (недоїмки) № Ф-6892-57У від 06.06.2019 р. відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 р. по справі № 160/5879/20 повернуто.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. - залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 р. по справі № 160/5879/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 р. повернуто заявнику.

Статтею 121 КАС України передбачено, що « 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення».

Відповідно статті 122 КАС України встановлено, що « 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

А згідно статті 123 КАС України встановлено, що « 1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова