Справа № 620/8012/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8012/22 Суддя (судді) першої інстанції: Поліщук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2022 №4423/25010705 в частині застосування штрафу у сумі 6800 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з позивачем, та така особа не здійснювала продаж алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відділі, в якому позивач реалізовує свою продукцію.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2022 № 4423/25010705 в частині застосування штрафу у сумі 6800 грн.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з огляду на заборону продажу алкогольних напоїв у період дії воєнного стану, враховуючи наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 щодо продажу алкогольних напоїв в заборонений час, наявні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що остання не має жодних претензій до ОСОБА_2 , та при інвентаризації у магазині не було виявлено нестачі продукції на зміні, під час якої ніби-то було здійснено продаж алкогольної продукції у заборонений час.

На думку позивача, з огляду на дослідження судом першої інстанції чеків касового апарату, рішення суду свідчить про відсутність порушення норм чинного законодавства щодо продажу алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в заборонений час 06.09.2022.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.08.2011.

У відповідності до копії реєстраційного посвідчення від 30.09.2021 № 81227 позивач провадить господарську діяльність у сфері торгівлі, громадському харчуванні у відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, терміном дії з 15.12.2021 до 15.12.2022.

У той же час, 06.09.2022 інспектором ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 335732, відповідно до якого правопорушення полягало у тому, що 06.09.2022 о 11:07 год. громадянка ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продала горілку марки «Green Day», об`ємом 200 мл, кількість алкоголю 40 %, вартістю 56,00 грн у заборонений час, відповідно до розпорядження Чернігівської обласної військової адміністрації «Про внесення змін до розпорядження начальника Чернігівської обласної військової адміністрації від 27.05.2022 № 188 «Про реалізацію алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі» від 02.08.2022 № 297.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданих на ім`я начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вона 06.09.2022 об 11:07 год. в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » купила горілку марки «Green Day», об`ємом, кількість алкоголю 40 %, вартістю 56,00 грн у заборонений час. Зазначила, що про заборону продажу алкогольних напоїв до 12:00 год. знає. Чек в магазині їй не дали, оскільки до 12:00 год. при продажі алкогольних напоїв чеки не видають.

Як наслідок, 20.09.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради прийнято постанову № 38/84 про накладення на громадянку ОСОБА_2 штраф у розмірі 6800,00 грн.

У той же час, згідно з трудовими договорами від 05.05.2017 № 05/17/Р та № 05/17/К підтверджується факт перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 працівників (продавців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

На підставі вказаних вище протоколу та постанови 19.10.2022 податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № 4423/25010705 щодо застосування по відношенню до позивача штрафної санкції у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано, без з`ясування всіх необхідних обставин для встановлення факту вчинення податкового правопорушення, а тому воно є неправомірним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (надалі - Закон №481/95).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з частиною дев`ятою статті 15-3 Закону № 481/95 сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Відповідно до частин першої-другої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень; порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 грн (абзаци 5, 9 частини другої статті 17 Закону № 481/95).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (частина четверта статті 17 Закону № 481/95).

Отже, Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у визначений рішенням сільської, селищної та міської ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці час доби. У разі здійснення зазначеної діяльності до суб`єкта господарювання застосовується відповідна відповідальність.

При цьому, виходячи зі змісту наведених положень законодавства, визначальним для вирішення питання застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є саме факт реалізації алкогольних напоїв у заборонений час доби.

Так, рішенням Чернігівської міської ради «Про заборону реалізації пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Чернігова» від 21.08.2018 №33/VII-15 заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території міста Чернігова суб`єктами господарювання сфери торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, у період з 22.00 год. до 08.00 год. щоденно, враховуючи вихідні дні та свята.

Втім, у зв`язку з веденням на території України військового стану з 24.02.2022, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.04.2022 №92 «Про заборону реалізації пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Чернігова в період воєнного стану» заборонено на території міста Чернігова продаж суб`єктами господарювання у сфері торгівлі: пива, слабоалкогольних напоїв, вин столових у період з 17.00 год. до 08.00 год. щоденно, враховуючи вихідні дні та свята.

Надалі, з 28.05.2022 розпорядженням Чернігівської обласної військової адміністрації від 27.05.2022 №188, згідно з внесеними змінами розпорядженням №297 від 02.08.2022 встановлено заборону на території Чернігівської області реалізацію алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі у закладах громадського харчування: у період з 20.00 год. до 12.00 год., та у закладах торгівлі з 19.00 до 12 год. протягом дії воєнного стану в Україні.

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин була встановлена заборона на здійснення продажу пива, слабоалкогольних напоїв, вин столових у період з 20.00 год. у закладах громадського харчування та з 19.00 до 12 год. у закладах торгівлі, що не заперечується сторонами.

У свою чергу, відповідно до п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, в тому числі, виконують такі функції:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України)

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України);

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Тобто, до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (19-1.1.14); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16.); проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.17) та інші.

За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - Кодекс або ПК України або повністю назва), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, зокрема і у сфері зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на податковий орган.

При цьому, відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що накладення штрафу є наслідком порушення суб`єктом господарювання, зокрема, заборони продажу алкогольних напоїв у визначений час доби.

При цьому, Закон № № 481/95 не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою поза встановлений час (продавець, офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), достатнім є встановлення факту продажу алкогольного напою у заборонений час особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Як свідчать матеріали справи, 06.09.2022 інспектором ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 335732, вчинене громадянкою ОСОБА_2 , яка будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продала горілку марки «Green Day», об`ємом 200 мл, кількість алкоголю 40 %, вартістю 56,00 грн у заборонений час.

У подальшому, 20.09.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради прийнято постанову № 38/84 про накладення на неї штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Разом з тим, із змісту реєстраційного посвідчення від 30.09.2021 № 81227 вбачається, що позивач провадить господарську діяльність у сфері торгівлі у відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно з копіями трудових договорів від 05.05.2017 № 05/17/Р та № 05/17/К підтверджується факт перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 працівників (продавців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів перебування позивача у трудових відносинах із громадянкою ОСОБА_2 та доказів продажу алкогольного напою саме у відділі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , відповідачем до суду не надано.

У даному випадку, самі по собі протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 № 335732 та/або постанова від 20.09.2022 № 38/84 про накладення штрафу на громадянку ОСОБА_2 не можуть бути достатніми та належними доказами для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 15-3 Закону України №481/95 шляхом застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу.

При цьому, факт продажу товару жодним чином не підтверджений відповідним фіскальним документом.

У той же час, відповідно норм статті 80 ПК України контролюючий орган з урахуванням обставини отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не був позбавлений можливості ініціювати проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з метою встановлення факту допущення позивачем порушення вимог статті 15-3 Закону України № 481/95.

У той же час, продаж алкогольних напоїв, без надання фіскального чеку не може свідчити про порушення частини другої статті 152 КУпАП, а лише вказує про недотримання суб`єктом господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 272, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук