Справа № 523/14280/22
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання - Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу;

- скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 3 400грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою серія ЕАР №6025496 від 15.10.2022 року інспектора ОСОБА_2 роти № 7 батальйону 1 УПП в Одеській області Шарпілова Ю.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП за те, що 15.10.2022 року о 08:57:53, позивач керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.21.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким Т3.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Вважає, що викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки 15.10.2022 року орієнтовно о 08 год. 50 хв., рухаючись у м Одеса по вул. Пантелеймонівська у напряму вул. Катерининській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем KIA К5) з номерним знаком НОМЕР_1 , та його було зупинено представниками патрульної поліції.

На прохання пред`явити документи позивачем було надано водійське посвідчення Серія НОМЕР_2 , яке видано Звенигородським ДАЇ МВС-УВС 13.06.1996 року та талон № НОМЕР_3 до посвідчення водія Серії НОМЕР_2 .

Проте, представники патрульної поліції почали заперечувати дійсність таких прав та вимагали їх підтвердити будь яким іншим способом, у зв`язку з чим зажадали вилучення водійського посвідчення Серія НОМЕР_2 . На місце події прибула слідчо-оперативна група, яка вилучила водійське посвідчення.

Дані обставини підтверджуються також копією повідомлення ГУ Національної поліції в Одеській області Одеське районне управління поліції№1 відділення поліції №1 сектору дізнання від 25.10.2022 року, а також копією витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, позивач зазначає про те, що вищезазначений витяг підтверджує те, що позивач пред`явив посвідчення Серія НОМЕР_2 , яке видано Звенигородським ДАЇ МВС-УВС 13.06.1996 року, в якому було зазначено право водія на керування категоріями В та С.

Тому, не було підстав стверджувати про відсутність у позивача права на керування ТЗ відповідної категорії. З метою закриття кримінального провадження №0000335 від 15.10.2022 року за ст.358, ч.4 КК України та підтвердження дійсності даних зазначених у водійському посвідченні Серія НОМЕР_2 , яке видано Звенигородським ДАЇ МВС-УВС 13.06.1996 року, в якому було зазначено право водія на керування категоріями В та С, позивач звернувся з письмовим запитом за місцем видачі водійського посвідчення.

У відповіді на запит ТСЦ МВС № 7143 (м. Звенигородка, вул. Б.Хмельницького,15/1) зазначено та підтверджено дійсність і видачу ОСОБА_1 водійського посвідчення Серія НОМЕР_2 , яке видано Звенигородським ДАЇ МВС-УВС 13.06.1996 року.

На підтвердження дійсності посвідчення позивач також долучив талон № НОМЕР_3 до посвідчення водія Серія НОМЕР_2 , що надавався ним для працівників поліції та був повністю проігнорований.

В усному порядку представниками патрульної поліції було повідомлено про складення протоколу та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн.

Позивач зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення йому для ознайомлення не надавався, та після складення відповідного протоколу, не був вручений, також позивачу не надали можливості скористатись своїми правами на адвоката та надати свої пояснення та заперечення.

Також позивач вказує про те, що в постанові відсутні підписи позивача та зазначено, що від отримання копії постанови відмовився. В постанові відсутні дані про понятих, що повинно зазначатись обов`язково у разі відмови особи від підписання та отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Копію постанови від 15.10.2022 позивачу не вручалась негайно після її винесення, а лише 29.10.2022 було надано на адвокатський запит адвоката Драгун А.С. від 21.10.2022 року.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним у вчиненні вказаного правопорушення, а постанову серія ЕАР №6025496 від 15.10.2022 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2022 року на 12год. 30хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 року на 12год. 45хв.

У судове засідання позитвач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду від представника адвоката Петрушенко І.С. надійшло письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи, в якому позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника (арк.сп.79).

У судове засідання представник відповідача УПП в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні (арк.сп. 49-53).

Судом встановлено про те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6025496, яка винесена 15.10.2022 року інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Киртока О.Ю. 7 роти 1 батальйону, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., за порушення п. 21.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (арк.сп.13).

Відповідно до вказаної постанови 15.10.2022 року о 08год. 57хв. в м. Одеса по вул. Старопортофранківська, 40/42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 2.1«а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із матеріалів справи вбачається лист №31/23/43-106 від 31.03.2023 року, наданий Головним СЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №7143, відповідно до якого встановлено, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_4 (Статус «Не визначений. Міграція») в Звенигородському ВРЕР ДАІ, 25.05.1996 року, кат. «С» (арк.сп.92).

Таким чином, в наданих суду доказах не вбачається факт порушення з боку позивача п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAV1N AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСГІЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі твикладеного, та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №7 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Киртоки Олександра Юрійовича щодо розгляду справи про адміністратвине правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Скасувати постанову серія ЕАР №6025496 від 15.10.2022 року інспектора роти №7 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Киртоки Олександра Юрійовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривіень за ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2023 року

Суддя: Аліна С.С.