Справа № 480/1162/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 р.Справа № 480/1162/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2022, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 16.05.22 по справі №480/1162/22

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Журавка"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрофірма «Журавка» (далі ПП «АФ «Журавка», позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №01 від 14.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №01 від 14.09.2021.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.09.2021 №01 та №01.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Сумській обл. проведено планову документальну перевірку ПП «АФ «Журавка» за період 01.10.2018 по 30.09.2020, за результатами складено акт від 05.08.2021 №39886/18-28-07-01-07/30903248/66. Перевіркою встановлено господарські операції з придбання ПП «АФ «Журавка» у ТОВ «Грін Форсес» скрапленого газу за вересень 2019 року на суму ПДВ 833 559,49 грн, за листопад 2019 року - 1 038 717,58 грн, за грудень 2019 року - 283 632,93 грн; ТОВ «Дінер Вайс» склаплено газу за грудень 2019 року ПДВ на суму 551 083, 34 грн; ТОВ «Девіс Форт» будівельних матеріалів та інструменту за березень 2020 року на суму 704 167 грн; ТОВ «Роял Елістар» дизельного пального за лютий 2019 року на суму 373 257 грн; ТОВ «Денкерт» дизельного пального за січень 2020 року на суму 279 480 грн за квітень 2020 року 592 987; ТОВ Марбелс» дизельного пального та скрапленого газу за вересень 2019 року на суму 1507 736 грн, за грудень 2019 року на суму 331 950 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Меткомтех».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП «АФ «Журавка» за період жовтень-листопад 2019 року по операціям з контрагентом ТОВ «Меткомтех» встановлено формування податкового кредиту з придбанням мінеральних добрив карбаміду та аміачної селітри 34,4 % на суму ПДВ 5 500 584, 60 грн, в т.ч. за жовтень 2019 року на суму 4 666 869, 60 грн, за листопад на 833 715 грн.

ПП Агрофірма «Журавка» на перевірку надано копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Меткомтех»: договір купівлі-продажу від 01.10.2019 №28/515 видаткові накладні за листопад, картку рахунку 631 за листопад 2019 року, картку рахунку 208 за листопад-грудень місяць, оборотно-сальдову відомість по рахунку 208, акти про внесення мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №ЖВЖВ0000225 від 29.12.2019, №ЖВЖВ0000226 від 28.12.2019, №ЖВЖВ0000227 від 29.12.2019, №ЖВЖВ0000228 від 30.12.2019. За даними ЄРПН за жовтень-листопад 2019 року у ТОВ «Меткомтех» відсутні податкові накладні від контрагентів-постачальників на придбання вказаних мінеральних добрив.

На думку апелянта судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення не було враховано, що на адресу ТОВ «Меткомтех» контрагентом-постачальником ТОВ «Остметпром» виписано та зареєстровано податкові накладні у липні 2019 року на реалізацію карбаміду N-46%, у кількості - 650 т. по ціні за 1 т. - 484,5 грн, при цьому, в подальшому, ТОВ «Меткомтех» на адресу контрагента-покупця ПП «АФ «Журавка» виписано та зареєстровано податкові накладні на реалізацію карбаміду N-46%, у кількості - 607,5 т. по ціні за 1 т. - 9 700 грн, що свідчить про факт формування сумнівного податкового кредиту на адресу покупця за рахунок зміни ціни за 1 т. ТМЦ з метою ухилення від сплати ПДВ без реального факту здійснення господарських операцій.

Вказав, що перевіркою встановлено, що у суб`єкта господарювання (далі СГ), які залучені до ланцюга постачання ТМЦ відсутні основні засоби, виробничі, трудові та транспортні засоби для зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження.

Платники податків ТОВ «Остметпром» та ТОВ «Меткомтех» за період з 01.07.2019 по 30.11.2019 не декларують придбання вищевказаних послуг від інших постачальників.

ТОВ «Остметпром» не є виробником реалізованих мінеральних добрив, не імпортує їх та не придбає у безпосередніх виробників або у контрагеитів-іюстачальників, що здійснюють господарські операції з виробниками. За даними СРПН по ТОВ «Остметпром» не зареєстровані податкові накладні на придбання міндобрив. Вантажно- митні декларації на імпорт у 2018 - 2019 роках не зареєстровані.

У жовтні-листопаді 2019 року на ТОВ «Остметпром» податкові накладні в СРПН не зареєстровано.

Згідно з аналізом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Остметпром» фігурує у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні, а саме: №0002035 від 04.11.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212. ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням зокрема, встановлено підприємства, які здійснили «пересорт» товару, в т. ч. ТОВ «Остметпром». Встановлено, що за час діяльності у вказаного СГ відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди та кваліфікований персонал. Функціонування вказаного підприємства спрямоване лише на формування незаконного схемного податкового кредиту та надання послуг підприємствам реального сектору економіки по мінімізації податкових платежів та незаконного переведення безготівкових коштів у готівку.

Апелянт зазначив, що ТОВ «Меткомтех» здійснив реєстрацію податкових накладних на адресу контрагента покупця ПП «АФ «Журавка» з метою формування йому схемного податкового кредиту з поставки товарів без реальної мети здійснення господарських операцій. Згідно з податковою інформацією, наявною в органах ДПС встановлено, що ТОВ «Меткомтех» не мало матеріально-технічних, технологічних та інших можливостей для виробництва ТМЦ та їх подальшої реєстрації на адресу ПП Агрофірма «Журавка», оскільки у ТОВ «Меткомтех» відсутній вид діяльності, пов`язаний із виробництвом ТМЦ. Згідно з наявною інформацією в органах ДІІС у ТОВ «Меткомтех» відсутні будь-які основні засоби, а саме: за даними форми №20-ОІІІІ «Відомості про наявність нерухомого майна» у підприємства ТОВ «Меткомтех» відсутні будь-які власні або орендовані об`єкти нерухомості, а виробництво товарів передбачає наявність основних засобів, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та транспорту. Згідно з ЄРПН не встановлено фактів отримання ТОВ «Меткомтех» послуг по оренді основних засобів, складських приміщень, будь - яких виробничих потужностей, транспорту та придбання основних засобів, складських приміщень, будь - яких виробничих потужностей, транспорту. ТОВ «Меткомтех» для забезпечення виробництва ТМЦ повинно нести певні затрати (придбання матеріалів, комплектуючих, затрати електроенергії тощо).

Крім цього, згідно з ЄРПН відсутні будь-які податкові накладні, що підтверджують придбання ТОВ «Меткомтех» ТМЦ та послуг, які могли бути використані для виробництва продукції, реалізованої на адресу ПП «АФ «Журавка».

Апелянт вказав, що ПП «АФ «Журавка» на порушення вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит підприємством ПП «АФ «Журавка» за листопад 2019 року на суму 833 715 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив».

Перевіркою встановлено формування ПП «АФ «Журавка» податкового кредиту за вересень 2020 року з придбання добрива комплексного органічного «Компогран» по взаємовідносинах з ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив» на суму ПДВ 960 000 грн.

Апелянт зазначив, що ПП «АФ «Журавка» на перевірку надано копії документів: договір поставки від 01.09.2020 №1-09, видаткову накладну №15/09/01 від 15.09.2020, ТТН на перевезення, платіжного доручення №60 від 28.09.2020, картки рахунку 631, акт №ЖВ про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2020 року, картки рахунку 208 за 2020 рік, акт №4 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2020 року, лімітно-забірної картки на видачу ПММ №21 за листопад 2020 року, дорожні листи трактора №1536 від 01.11.2020, №1543 від 02.11.2020, №1544 від 03.11.2020, №1555 від 04.11.2020, №1561 від 05.11.2020, №1581 від 06.11.2020, №1579 від 09.11.2020, №1601 від 10.11.2020, №1608 від 11.11.2020, №1615 від 12.11.2020, №1622 від 16.11.2020, №1630 від 14.11.2020.

Вказав, що згідно з даними інформаційних баз ДПС встановлено, що зазначений платник податків не виробляє реалізовані види ТМЦ, не зареєстровано ТМЦ, які можуть бути використані в якості сировини для виробництва органічних добрив, а відповідно до даних, що містяться у даних ЄРПН за вересень 2020 року встановлено, що ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив» на адресу ПП «АФ «Журавка» було виписано та зареєстровано податкові накладні на реалізацію добрива комплексного органічного «Компогран» у кількості 120 000 кг ціна за 1 кг - 40 грн). За даними ЄРПН встановлено, що за період серпень-вересень 2020 року у ТОВ «КФ» Фабрика органічних добрив» відсутні податкові накладні від контрагентів-постачальників на придбання добрива комплексного органічного «Компогран», що свідчить про можливість формування сумнівного податкового кредиту СГ ТОВ «КФ "Фабрика органічних добрив» без реальної мети здійснення господарських операцій.

Крім цього зазначив, що перевіркою встановлено, що посадові особи ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив» здійснювали лише документальне оформлення операцій з вказаних ТМЦ на адресу ПП «АФ «Журавка» з метою формування активу, за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому) з його легалізацією за рахунок використання документів ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив», що фактично не могло і не здійснювало постачання. Даний суб`єкт господарської діяльності лише здійснював формальне оформлення податкових накладних без реальної мети здійснення господарської діяльності.

Зазначив, що у ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив» відсутнє придбання та виробництво ТМЦ (добриво комплексне органічне «Компогран»), яке в свою чергу, було реалізовано на адресу ПП «АФ «Журавка».

Апелянт вказав, що посадові особи ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив» здійснювали лише документальне оформлення операцій з вказаних ТМЦ на адресу ПП «АФ «Журавка» з метою формування активу, за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив», що фактично не могло і не здійснювало постачання. Наявність у ПП «АФ «Журавка» лише зареєстрованих податкових накладних від ТОВ «КП «Фабрика органічних добрив», які відповідно до ПК України, є необхідними для формування податкового кредиту, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту, у зв`язку з тим, що відсутні належним чином складені первинні документи та відсутнє реальне джерело постачання ТМЦ.

Перевіркою зроблений висновок, що ПП «АФ «Журавка» на порушення вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит підприємством ПП «АФ «Журавка» за вересень 2020 року на суму 960 000 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Грін Форсес».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП «АФ «Журавка» встановлено формування податкового кредиту з придбання дизельного палива за скрапленого газу по взаємовідносинах з ТОВ «Грін Форсес» на суму ПДВ 2 155 910 гри, в т. ч. за вересень 2019 року - 833 559 грн, листопад 2019 року - 1 038 718 грн, грудень 2019 року - 283 633 грн; з ТОВ «Діинер Вайс» на суму ПДВ 551 083,34 грн, за грудень 2019 року; з ТОВ «Роял Елістар» на суму ПДВ 373 256,82 грн, за лютий 2019 року; з ТОВ «Денкерт» на суму ПДВ 872 466,60 грн; з ТОВ «Марбелс» на суму ПДВ 1 839 686,23 грн, з придбання будівельних матеріалів з ТОВ «Девіс Форт» на суму ПДВ 704 167 грн, за березень 2020 року.

Апелянт зазначив, що згідно з наданими на перевірку документами встановлено, що розрахунки проведено шляхом взаємозаліку заборгованості на суму 12 629 000 грн з ТОВ «Коре проект». Господарські операції з реалізації скрапленого газу за вересень 2019 року, листопад 2019, грудень 2019 року на адресу ПП «АФ «Журавка» не здійснювалися, а лише відбувалося оформлення та реєстрація податкових накладних з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати ПДВ.

За матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 23.12.2019 за фактом вчинення службовими особами ПП «АФ «Журавка» кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ досліджено ТТН щодо транспортування газу скрапленого. Згідно з даними ТТН замовник автоперевезень ТОВ «Грін Форсес».

ТОВ «Грін Форсес» є фігурантом кримінальних проваджень: №0000080 від 23.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, №0000104, відомості щодо якого внесені 07.05.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, зазначив, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання ПП «АФ «Журавка» ТМЦ у ТОВ «Грін Форсес», у зв`язку з чим ПП «АФ «Журавка» завищено податковий кредит.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Діннер Вайс».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП «АФ «Журавка» встановлено за грудень 2019 року но операціях з контрагентом ТОВ «Діннер Вайс» встановлено формування податкового кредиту з придбання скрапленого газу на суму ПДВ 551 083,34 грн.

Апелянт зазначив, що згідно з наданими на перевірку документами встановлено, шо розрахунки проведено шляхом взаємозаліку заборгованостей з ТОВ «Клайн інвестмент» на суму 3 306 500,07 грн. Господарські операції з реалізації ТОВ «Діннер Вайс» скрапленого газу за грудень 2019 року на адресу ПП «АФ «Журавка» не здійснювалися, а лише відбувалося оформлення та реєстрація податкових накладних з метою надання податкової вигоди та ухилення від сплати ПДВ. Власного автотранспорту за ТОВ «Діннер Вайс» за даними інформаційних ресурсів МВС України не зареєстровано.

Вказав, що ТОВ «Діннер Вайс» перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області. Відповідно до ЄДРСР встановлено, що ТОВ «Діннер Вайс» фігурує в рамках кримінального провадження №0000052 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім цього, зазначив, що ПП «АФ «Журавка» проведено формування податкового кредиту в сумі ПДВ 551 083,34 грн за грудень 2019 року від ризикового платника податків ТОВ «Діннер Вайс».

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Девіс Форт».

Перевіркою встановлено, що ПП «АФ «Журавка» по операціям з контрагентом ТОВ «Девіс Форт» встановлено формування податкового кредиту за березень 2020 року з придбання ТМЦ цемент ПЦ ІІ/А-Ш 500/25 кг, цемент ПЦ І 500/25 кг, бетонозмішувач СМ160 з чавунним вінцем, клей, папір наждачний, е/інструмент в асортименті на суму ПДВ 704 167 грн.

Апелянт зазначив, що перевіркою встановлено факт одержання (купівлі) ТОВ «Девіс Форт» товару: велосипеди дитячі двоколісні, частини до велосипедів, іграшки в наборах, іграшки у вигляді тварин, роботів, іграшкові музичні інструменти, пульт дистанційного керування, велосипеди дитячі, двоколісні, нові, без двигуна, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані, Іграшкові вітряки, та їх частини, велобіги). Єдиний постачальник даного товару ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР», який здійснював придбання товару велосипеди дитячі двоколісні, частини до велосипедів, іграшки в наборах по імпорту з Китаю, відповідно до зареєстрованих ВМД. Постачання від вітчизняних суб`єктів господарювання за даними ЄРПН не зареєстровано. ТОВ «Девіс Форт» не здійснювало придбання необхідного товару та відповідно не могло його у подальшому реалізовувати. Надані на перевірку документи не підтверджують реальність здійснення господарської операції з придбання ПП «АФ «Журавка» у ТОВ «Девіс Форт» будівельних матеріалів: цементу в кількості 1594,02 т та будівельного інструменту, матеріалів (клей для термопістолету, дриль ручна електрична, насадок викрутних відер оцинкованих, відер будівельних, паперу наждачного, бетонозмішувачів, лобзиків електричних тощо).

Вказав, що посадовими особами ПП Агрофірма «Журавка» проведено формування податкового кредиту в сумі ПДВ 704 167 грн за березень 2020 року від ризикового платника податків ТОВ «Девіс Форт». Даний суб`єкт господарювання здійснює діяльність з метою формування схемного податкового кредиту, виведення грошових коштів та надання суб`єктам реального сектору економіки можливість ухилятися від сплати ПДВ. Перевіркою господарських відносин щодо дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення у бухгалтерському обліку ПП «АФ «Журавка» по операціях придбання ТМЦ ТОВ «Девіс Форт» березень 2020 року встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Роял Елістар».

ПП Агрофірма «Журавка» по операціях з контрагентом ТОВ «Роял Елістар», встановлено формування податкового кредиту за лютий 2019 року з придбання ТМЦ - дизельного пального на суму ПДВ 373 256,82 грн.

Перевіркою встановлено відсутність факту реального одержання (купівлі) по ТОВ «Роял Елістар» відповідно ідентичного товару від інших СГ у період господарської діяльності, засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність введення в обіг ТМЦ та нереальність здійснення по ТОВ «Роял Елістар» первинного постачання (продажу) на адресу ПП «АФ «Журавка».

Апелянт вказав, що надані на перевірку документи не підтверджують реальність здійснення господарської операції з придбання ПП «АФ «Журавка» у ТОВ «Роял Елістар» дизельного палива. Фактично розрахунки між ПП Агрофірма «Журавка» та ТОВ «Роял Елістар» за поставлене дизельне паливо проведені у 2020 році шляхом взаємозаліку заборгованості з ТОВ ФК «Фінроял» на суму 2 239 540,92 грн. Перевіркою господарських відносин щодо дослідженнях реальності здійснення та повноти відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «АФ «Журавка» по операціям придбання ТМЦ ТОВ «Роял Елістар» лютий 2019 року встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення даних операцій.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Денкерт».

Перевіркою встановлено формування ПП «АФ «Журавка» податкового кредиту з придбання дизельного пального но взаємовідносинах з ТОВ «Денкерт» за січень 2020 року та квітень 2020 року на загальну суму ПДВ 592 987 грн.

Апелянт зазначив, що на перевірку не надано у повному обсязі ТТН, які засвідчують перевезення (доставку) товару до місця зберігання. Інформація, яка наведена в ТТН містить неточності, розбіжності, які не дають можливості достовірно оцінити обсяги перевезеного палива, реальність наданих послуг. Посадовими особами ПП «АФ «Журавка» проведено формування податкового кредиту па суму ПДВ 279 479,60 грн за січень 2020 року, у сумі 592 987 грн за квітень 2020 року на сумі 592 987 грн від ризикового платника податків ТОВ «Денкерт».

Вказав, що податковий кредит щодо придбання у ТОВ «Денкерт» товару у січні 2020 року та квітні 2020 року ПП «АФ «Журавка» за результатами сукупності з`ясованих доказів перевіркою документально не підтверджено.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Марбелс».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП «АФ «Журавка» за вересень, листопад та грудень 2019 року по операціях з ТОВ «Марбелс» встановлено формування податкового кредиту з придбання ТМЦ - дизельного пального та скрапленого газу на загальну суму ПДВ 1 839 686,23 грн.

Апелянт зазначив, що на перевірку не надано ТТН, які засвідчують перевезення (доставку) товару до місця зберігання. Аналіз інформації щодо перевезень проведено за ТТН, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Інформація, наведена в ТТН містить неточності, розбіжності, які не дають можливості достовірно оцінити обсяги перевезеного палива, реальність наданих послуг. До перевірки жодних документів, які підтверджують якість та походження товару (сертифікат якості, паспорт відповідності), отриманого від ТОВ «Марбелс», не надано, тобто встановити походження товару та ідентифікувати операцію та осіб, які її оформили згідно з документами щодо підтвердження відповідності товару, нібито реалізованого ПП «АФ «Журавка», не має можливості.

Вказав, що посадовими особами ПП «АФ «Журавка» проведено формування податкового кредиту на суму ПДВ 1 507 735,67 грн за вересень 2019 року, на суму 331 950,56 грн за грудень 2019 року від ризикового платника податків ТОВ «Марбелс».

Крім цього зазначив, що податковий кредит щодо придбання у ТОВ «Марбелс» у вересні та грудні 2019 року дизельного палива та склапленого газу ПП «АФ «Журавка» за результатами сукупності з`ясованих доказів документально не підтверджено.

Посилався на практику Верховного Суду викладену в постановах від 28.05.2020 по справі №826/15364/17, 10.12.2020 по справі №804/10796/15, від 23.04.2021 по справі №200/7209/19-а.

Від представника позивача на адресу суду надійшов відзив, в якому він зазначив, що ПП «АФ «Журавка» не згодне із доводами, які відповідач наводить в апеляційній скарзі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 залишити без.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

На підставі наказу №228-кп від 11.02.2021, а також направлень на проведення перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «АФ «Журавка» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 30.09.2020.

05.08.2021 за результатами перевірки, складений акт №3886/18-28-07-01-07/30903248/66, відповідно до якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, зокрема, підпункту а пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 7 793 949, 00 грн та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду за вересень 2020 року на суму 500 824, 00 грн.

За змістом вказаного акту перевірки, податковий орган дійшов висновків про не підтвердження реальності проведених господарських операцій з ТОВ «Меткомтех», ТОВ «КФ «Фабрика органічних рішень», ТОВ «Грін Форсес», ТОВ «Діннер Вайс», ТОВ «Девіс Форт», ТОВ «Роял Елістар», ТОВ «Денкерт» та ТОВ «Марбелс», у зв`язку з неможливістю їх здійснення через відсутність факту (джерела) законного введення в обіг товару та/або реального задекларованого його виробництва, через відсутність достатньої кількості працівників для здійснення господарських операцій, первинних документів, які підтверджують їх здійснення, а також враховуючи проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та інші недоліки.

Також, у акті наголошено на тому, що про нереальність згаданих господарських операцій також свідчать наявність негативної інформації щодо їх документального оформлення, ненадання на перевірку документів щодо відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності, тощо), а також те, що акти використання органічних добрив, не відображають їх фактичного використання у господарській діяльності.

18.08.2021 ПП «АФ «Журавка» подало заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких, висновки про порушення податкового законодавства залишились без змін.

14.09.2021 на підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Сумській області прийняті: податкове повідомлення-рішення №01 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 500 824, 00 грн та податкове повідомлення-рішення №01 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 9 742 436, 25 грн, з яких: 7 793 949, 00 грн. основний платіж, 1 948 487, 25 грн штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження, згідно з рішенням ДПС України №27392/6/44-00-06-6/61-06 від 03.12.2021, скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи свої права порушені позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються ПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до положень 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковим кредитом, є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг (абзац другий пункту 198.1 статті 198 ПК України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку серед іншого, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200).

Отже, з системного аналізу вказаних норм, слідує висновок, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХIV) передбачає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону №996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені норми свідчать, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, колегія суддів зазначає, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Враховуючи вище зазначене та положення правових норм, колегія суддів, зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, ПП «АФ «Журавка» повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту послуг, що надаються, умов перевезення, зберігання товарів тощо.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2019 між ПП «АФ «Журавка» (далі Покупець) та ТОВ «Меткомтех» (далі Постачальник) укладено Договір купівлі-продажу №28/515, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупці мінеральні добрива в асортименті (далі Товар) а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплачувати за його певну грошову суму на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Товар за цим Договором постачається нерівними партіями на умовах самовивозу.

Моментом поставки Товару є дата підписання видаткової накладної на Товар, представником Покупця

Згідно п. 2.5 ціни на Товар формуються Постачальником та зазначаються у рахунках та видаткових накладних.

Пунктом 3.1 передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Постачальника, що вказані в даному договорі.

На підтвердження фактичного здійснення цієї господарської операції позивачем надано видаткові накладні, відомості по рахунку 631, 208, податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та акти вживання добрив. Придбання товару відображено у бухгалтерському та податковому обліках.

Посилання позивача на наявність судового рішення по справі №480/3216/20 по взаємовідносинам з ТОВ "Меткомтех", колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення по даній справі винесені на підставі Акта перевірки від 05.08.2021 за інший період (а саме за листопад 2019 рік). Тобто відсутня преюдиція. Реальність господарської операції перевірялася судом в межах даної справи, за листопад 2019 року.

01.09.2020 між ПП «АФ «Журавка» (далі Покупець) та ТОВ «КФ «Фабрика органічних добрив» (далі Постачальник) укладено Договір поставки №1-09, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця добриво «Компогран» за погодженням із Покупцем (далі товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору найменування товару, кількість, ціна товару за одиницю і по поиціях вказується у видаткових накладних/рахунках-фактурах Постачальника на товар.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями, протягом усього терміну дії Договору. Доставка товару здійснюється за рахунок Постачальника.

Згідно п. 3.2 Договору терміни поставки конкретних партій товару узгоджуються сторонами додатково шляхом підписання відповідних додаткових угод або здійснення конкретних дій сторін (дій спрямованих на виконання, зобов`язання або таких, що свідчать про прийняття виконання зобов`язання з боку контрагента), пов`язаних з передачею-прийняттям товару. У разі потреби термін поставки може бути змінений Постачальником в робочому порядку з обов`язковим повідомленням Покупця.

Відповідно до п.4.1 Договору ціна товару, що поставляється відповідно до Договору, вказується в рахунках-фактурах Постачальника.

Оплата товару Покупцем здійснюється у розмірі 10% передоплати відповідно до виставленого рахунку-фактури Постачальником, протягом 3-х банківських днів.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано: договір купівлі-продажу №1-09 від 01.09.2020, документи про часткову оплату, відомості по рахунках 631, 208, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та акти вживання добрив. Придбання товару відображено у бухгалтерському та податковому обліках.

Під час судового розгляду встановлено, що ПП "АФ "Журавка" з ТОВ "КФ "Фабрика органічних добрив" провела частковий розрахунок, хоча зі змісту п.4.1 Договору оплата товару покупцем здійснюється у розмірах 10% передоплати відповідно до виставленого рахунку-фактури постачальником, протягом трьох банківських днів.

Враховуючи надані первинні документи позивачем, встановлені обставини під час судового розгляду по взаємовідносинам ПП "АФ "Журавка" з ТОВ "КФ "Фабрика органічних добрив" та ТОВ "Меткомтех" колегія суддів вважає слушними вимоги апеляційної скарги податкового органу щодо відсутності реальності вчинених господарських операцій , оскільки судом достоменно не встановлено, що добрива на адресу позивача поставлені самеданими контрагентами.

26.09.2019 між ПП «АФ «Журавка» (далі Покупець) та ТОВ «Грін Форсес» (далі Продавець) укладено Договір купівлі-продажу скрапленого газу №ГФ-26/09/19, відповідно до якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар в кількості та за ціною, згідно видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору та/або з наданими рахунками-фактурами.

Відповідно до п. 2.1 ціна Договору складається із вартості всіх партій Товару, поставлених Продавцем в період дії Договору.

Згідно п. 2.4 Договору оплата за Товар проводиться в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в розділі 9 Договору.

Поставка Товару за даним Договором здійснюється на умовах СРТ, згідно правил «Інкотермс 2010», за адресою виробничих потужностей Покупця, яка додатково узгоджується в заявці на кожну окрему партію товару в рамках цього Договору. Зобов`язання Продавця передати Товар вважається виконаним, а право власності на Товар переданим Покупцеві момент його фактичного відпуску та надання Покупцю.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано: Договір купівлі-продажу №ГФ-26/09/19 від 26.09.2019, акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019 року, видаткові накладні, відомості по рахунках 631, товарно-транспортні накладні.

Крім цього ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що первинні документи складені від імені ТОВ «Грін Форсес» на адресу ПП «АФ «Журавка» не мають жодної юридичної значимості.

Під час судового розгляду встановлено, що розрахунки проведено шляхом взаємозаліку заборгованостей на суму 12 629 00,00 грн. Під час перевірки податковому органу не надавалися докази оприбуткування скрапленого газу та подальше його використання. ПП "АФ "Журавка" не надано, як до перевірки так і під час судового розгляду, документи, які б підтверджували якість товару та його походження.

04.12.2019 між ПП «АФ «Журавка» (далі Покупець) та ТОВ «Діннер Вайс» (далі Продавець) укладено Договір купівлі-продажу скрапленого газу №ДВ-04/12/19 відповідно до якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар в кількості та за ціною, згідно видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору та/або з наданими рахунками-фактурами.

Відповідно до п. 2.1 ціна Договору складається із вартості всіх партій Товару, поставлених Продавцем в період дії Договору.

Згідно п. 2.4 Договору оплата за Товар проводиться в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в розділі 9 Договору.

Поставка Товару за даним Договором здійснюється на умовах СРТ, згідно правил «Інкотермс 2010», за адресою виробничих потужностей Покупця, яка додатково узгоджується в заявці на кожну окрему партію товару в рамках цього Договору. Зобов`язання Продавця передати Товар вважається виконаним, а право власності на Товар переданим Покупцеві момент його фактичного відпуску та надання Покупцю.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано: Договір купівлі-продажу №ДВ-04/12/19 від 04.12.2019, акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019 року, видаткові накладні.

Під час перевірки податковому органу не надавалися докази оприбуткування скрапленого газу та подальше його використання. ПП "АФ "Журавка" не надано, як до перевірки так і під час судового розгляду, документи, які б підтверджували якість товару та його походження.

Під час судового розгляду встановлено, що розрахунки проведено шляхом взаємозаліку заборгованостей.

01.02.2019 між ПП «АФ «Журавка» (далі Покупець) та ТОВ «Роял Елістар» укладено Договір купівлі-продажу товару, відповідно якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар в кількості та за ціною, згідно видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору та/або з наданими рахунками-фактурами.

Згідно даного Договору ціна складається із вартості всіх партій Товару, поставлених Продавцем в період дії Договору. Вартість кожної окремої партії Товару визначається за рахунками-фактур та/або за видатковими накладними, з зазначенням кількості та ціни

Товару. Оплата за Товар проводиться в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в розділі 9 Договору.

Відповідно до п. 3.1 поставка за даним Договором здійснюється на умовах СРТ, згідно правил «Інкотермс 2010», за адресою виробничих потужностей Покупця, яка додатково узгоджується в заявці на кожну окрему партію товару в рамках цього Договору. Зобов`язання Продавця передати Товар вважається виконаним, а право власності на Товар переданим Покупцеві момент його фактичного відпуску та надання Покупцю.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано: Договір купівлі-продажу товару від 01.02.2019, акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019 року, видаткові накладні.

Розрахунки ПП "АФ "Журавка" по даному договру проведені в 2020 році шляхом взаємозаліку заборгованостей.

Як слідує з Акту перевірки, позивачем не надано належним чином оформлених документів на підтвердження перевезення палива до покупця. Також позивачем не були надані докази на підтвердження використання ТМЦ в господарській діяльності, реалізації чи перебуванні на зберіганні ТМЦ.

01.09.2019 між ПП «АФ «Журавка» (далі Покупець) та ТОВ «Марбелс» укладено Договір купівлі-продажу товару, відповідно якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти та оплатити Товар в кількості та за ціною, згідно видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору та/або з наданими рахунками-фактурами.

Відповідно до п. 2.1 ціна складається із вартості всіх партій Товару, поставлених Продавцем в період дії Договору.

Вартість кожної окремої партії Товару визначається за рахунками-фактур та/або за видатковими накладними, з зазначенням кількості та ціни товару. Оплата за товар проводиться в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, вказаний в розділі 9 Договору.

Поставка Товару за даним Договором здійснюється на умовах СРТ, згідно правил «Інкотермс 2010», за адресою виробничих потужностей Покупця, яка додатково узгоджується в заявці на кожну окрему партію товару в рамках цього Договору. Зобов`язання Продавця передати Товар вважається виконаним, а право власності на Товар переданим Покупцеві момент його фактичного відпуску та надання Покупцю.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано: Договір купівлі-продажу товару від 01.09.2019, акт звіряння взаємних розрахунків за період 2019 року, видаткові накладні.

Під час судового розгляду встановлено, що розрахунки проведено шляхом взаємозаліку заборгованостей. Під час перевірки податковому органу не надавалися докази оприбуткування дизельного палива та подальше його використання. ПП "АФ "Журавка" не надано, як до перевірки так і під час судового розгляду, документи, які б підтверджували якість товару та його походження.

Щодо взаємовідносин ПП «АФ «Журавка» податкового кредиту з придбання дизельного пального но взаємовідносинах з ТОВ «Денкерт» за січень 2020 року та квітень 2020 року на загальну суму ПДВ 592 987 грн.

За результатами судового розгляду не встановлено підтвердження реальності господарської операції з зазначиним контрагентом, в зв`язку з ненаданням позивачем та не встановленням судом належних та допустих доказів реальності вчинення господарської операції.

Надані ТТН не в повному обсязі підтверджують транспортування товару до місця зберігання. Інформація, яка наведена в ТТН містить неточності, розбіжності, які не дають можливості достовірно оцінити обсяги перевезеного палива, реальність наданих послуг.

ПП «АФ «Журавка» по операціям з контрагентом ТОВ «Девіс Форт» встановлено формування податкового кредиту за березень 2020 року з придбання ТМЦ цемент ПЦ ІІ/А-Ш 500/25 кг, цемент ПЦ І 500/25 кг, бетонозмішувач СМ160 з чавунним вінцем, клей, папір наждачний, е/інструмент в асортименті на суму ПДВ 704 167 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що ПП «АФ «Журавка» по операціям з контрагентом ТОВ «Девіс Форт» встановлено формування податкового кредиту за березень 2020 року з придбання ТМЦ цемент ПЦ ІІ/А-Ш 500/25 кг, цемент ПЦ І 500/25 кг, бетонозмішувач СМ160 з чавунним вінцем, клей, папір наждачний, е/інструмент в асортименті на суму ПДВ 704 167 грн.

Надані до матеріалів справи, так і під час перевірки податковим органом, документи не підтверджують реальність здійснення господарської операції з придбання ПП «АФ «Журавка» саме у ТОВ «Девіс Форт» будівельних матеріалів: цементу в кількості 1594,02 т та будівельного інструменту, матеріалів (клей для термопістолету, дриль ручна електрична, насадок викрутних відер оцинкованих, відер будівельних, паперу наждачного, бетонозмішувачів, лобзиків електричних тощо).

Колегія суддів зазначає, що витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Аналізуючи надані первинні документи ПП "АФ "Журавка" з контрагентами ТОВ «Грін Форсес» , ТОВ «Марбелс», ТОВ «Роял Елістар», ТОВ «Діннер Вайс», ТОВ "Денкерт", ТОВ "Девіс Форт"" не підтверджують реальності здійснення господарських операцій з придбання дизельного палива, скрапленого газу, ТМЦ.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 825/3990/14 викладена правова позиція, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2018 року (адміністративне провадження № К/9901/2599/18) наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи реальність господарських операцій, колегія суддів приймає до уваги як надані позивачем первинні документи так і доводи відповідача щодо наявності кримінальних проваджень та зазначає, що позивачем не доведено реальності проведення господарських операцій з вказаними контрагентами, як наслідок суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов помилкового висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Щодо інших доводів сторін, колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду 1-ї інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року по справі №480/1162/22 скасувати.

Ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Агрофірма "Журавка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 25.05.2023