Справа № 160/17789/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17789/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ванжі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року

у справі №160/17789/22

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Магдалинівської селищної ради Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області

до Професійно-технічного училища №88 Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 р. Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління держслужби з надзвичайних ситуацій та Магдалинівської селищної ради з адміністративним позовом до Професійно-технічного училища №88 в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Професійно-технічного училища № 88 з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо незабезпечення готовності до використання за цільовим призначенням (укриття населення) захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційногоукриття №14372, розташованого за адресою: вул. Прозорова, 2А, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область;

- зобов`язати Професійно-технічне училище № 88 (вул. Прозорова, 2А, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська області, 51100, ) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №14372, розташованого за адресою: вул. Прозорова, 2А, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю забезпечувати обороноздатність держави, зокрема в сфері цивільного захисту. Позивач наполягає на протиправній бездіяльності відповідача щодо не приведення в належний стан протирадіаційного укриття та необхідності вжиття заходів державного примусу з метою спонукання відповідача привести у належний стан укриття.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. у справі № 160/17789/22 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Магдалинівської селищної ради Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Професійно-технічного училища №88 Дніпропетровська обласна державна адміністрація про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності - відмовлено.

Судом встановлено, що на балансі відповідача знаходиться протирадіаційне утримання, яке згідно до актів інспекційного відвідування ДНС не відповідає вимогам чинного законодавства та не може використовуватись з метою цивільного захисту населення.

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що прокурор не є вповноваженим суб`єктом щодо звернення до суду з метою вжиття заходів реагування та усунення порушень правил техногенної безпеки. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу, згідно якої прокурор просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. у справі № 160/17789/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач звернувся до суду на захист інтересів держави, яка відповідно до міжнародних норм, вимог ст. ст. 52, 53 Конституції України та прийнятих на її основі інших нормативно правових актів гарантує, забезпечує та охороняє права та свободи громадян України з вимогами, що пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Посилаючись на практику Верховного Суду, скаржник наполягає на наявності підстав та повноважень для звернення прокурора до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представницею прокуратури підтримано доводи та аргументи апеляційної скарги, зазначено про великий обсяг проведеної роботи, що передувала зверненню прокурора до суду, з метою виявлення відповідальних щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №14372, розташованого за адресою: вул. Прозорова, 2А, смт. Магдалинівка, зазначалось про зміну судової практики щодо питання участі прокурора при зверненні до суду, надавались пояснення на спростування правової позиції, застосованої судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Керівник Професійно-технічного училища №88 можливість задоволення апеляційної скарги заперечував, вказуючи на неможливість власними засобами та коштами виконати вимоги законодавства у сфері цивільного захисту стосовно протирадіаційного укриття, яке знаходиться на балансі училища, яке з урахуванням часу будівництва та цільового використання очевидно не може відповідати вимогам законодавства у сфері цивільного захисту без проведення капітальної перебудови приміщення. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач наполягає на відсутності правових підстав для звернення прокурора до суду, зазначає, що прокурор без долучення жодних доказів зазначає, що ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області як орган, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту , обізнаний про неготовність до укриття спірної споруди цивільного захисту , мав обов`язок до 24.02.22 р. вжити заходи для приведення вказаного укриття у стан готовності, однак жодних дій не було вчинено. Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор не обґрунтовує підстави звернення від імені суб`єкта владних повноважень до компетенції якого входить питання цивільного захисту. Окремо зазначається про недопустимість доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги , долучених прокурором до позовної заяви та отриманих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на території Професійно-технічного училища № 88 за адресою: вул. Прозорова, 2 А, смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, обліковується захисна споруда - протирадіаційне укриття №14372, балансоутримувачем якого є Професійно-технічне училище № 88.

На підставі інформації про стан готовності споруд цивільного захисту на території Новомосковського району Дніпропетровської області, отриманої від Новомосковського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (лист № 224 від 04.02.2022), Новомосковською окружною прокуратурою 29.06.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, за фактом невиконання балансоутримувачами вимог щодо належного утримання захисних споруд.

В рамках вищевказаного кримінального провадження отримано паспорт протирадіаційного укриття № 14372, облікову картку протирадіаційного укриття № 14372, акт стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 14372 від 29.06.2022, акт перевірки, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Професійно-технічним училищем № 88 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 197 від 25.08.2021; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №179 від 25.08.2021, внесений до Професійно-технічного училища №88.

За інформацією, викладеною у акті перевірки, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №197 від 25.08.2021, в описі виявлених порушень, у п. 6, зазначено про порушення ст. 32, пунктів 15, 16 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України та вказано, що закладом не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо зберігання, утримання, обліку, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту (згідно з паспортом сховища (протирадіаційного укриття), що розташовано в смт. Магдалинівка, по вул. Прозорова, 2 А та належить ПТУ № 88, йому присвоєно №14372).

Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 179 від 25.08.2021 відповідача зобов`язано вжити заходів, а саме, забезпечити дотримання вимог законодавства щодо зберігання, утримання, обліку, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту у строк до 14.10.2021, тим самим забезпечити готовність захисної споруди № 14372 до укриття населення.

При цьому, у розділі Акту «Пояснення, зауваження або заперечення» щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки директор ПТУ № 88 Жевжик В.Я. зазначив, що захисна споруда не відповідає вимогам до споруд.

Згідно з актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту № 14372 від 29.06.2022, проведеної Магдалинівською селищною радою в особі голови ради Дробітька В.А. та начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, оборонної та мобілізаційної роботи Магдалинівської селищної ради Скляренка Г.І., за участю директора ПТУ № 88 Жевжика В.Я., вказана захисна споруда оцінюється як не рекомендоване до використання.

Також згідно з актом оцінки захисної споруди цивільного захисту №14372 щодо можливості використання для укриття населення як найпростішого укриття від 02.08.2022, проведеної комісією у складі заступника голови Магдалинівської селищної ради Найка В.В., начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, оборонної та мобілізаційної роботи Магдалинівської селищної ради Скляренка Г.І., головного інспектора ВЗНС Новомосковського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кожушного С.А., консультанта КУ Центру професійного розвитку педагогічних працівників відділу освіти селищної ради Кравчук С.І., в.о. головного спеціаліста з питань цивільного захисту Новомосковської райдержадміністрації Прімака В. А., у присутності майстра виробничого навчання ПТУ №88 Завийбороди Р.В., вказана захисна споруда оцінюється як обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000033, 09.08.2022 проведено огляд протирадіаційного укриття № 14372 за участі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям НРУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кожушного С.А. та представника закладу - в.о. директора ПТУ №88 Завийбороди Р.В.

Спеціалістом з цивільного захисту, враховуючи виявлені недоліки під час огляду споруди цивільного захисту, згідно з додатком 13 до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту» наказу МВС від 09.07.2018 №579, зроблено висновок, викладений у листі Новомосковського районного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 931 від 11.08.2022, що захисна споруда - протирадіаційне укриття №14372, слід вважати як «Не готове» до використання за призначенням.

Про виявлені недоліки балансоутримувача повідомлено прокурором листом №04/62-3545вих22 від 13.10.2022.

Незважаючи на неодноразові вказівки контролюючих органів про необхідність усунути виявлені порушення, відповідачем не вжито відповідні заходи, про що свідчить акт оцінки захисної споруди цивільного захисту №14372 щодо можливості використання для укриття населення як найпростішого укриття від 11.10.2022, проведеної комісією у складі головного спеціаліста з питань цивільного захисту Новомосковської райдержадміністрації Прімака В.А., начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, оборонної та мобілізаційної роботи Магдалинівської селищної ради Скляренка Г.І., головного Інспектора ВЗНС Новомосковського РУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Кожушного С.А., у присутності директора ПТУ №88 Жевжика В.Я., згідно якого вказана захисна споруда оцінюється як обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються та підлягає капітальному ремонту.

На запит керівника Новомосковської окружної прокуратури № 04/62-3286вих-22 від 26.09.2022 про вжиті заходи щодо приведення захисної споруди №14372 у стан готовності, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за дорученням керівництва облдержадміністрації, ігноруючи той факт, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 831-р ПТУ №88 відноситься до сфери його управління, надав відповідь № 4054/0/211-22 від 30.09.2022 про те, що відповідно до діючого законодавства утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється балансоутримувачем. Балансоутримувачем зазначеного в листі об`єкта є Професійно-технічне училище № 88.

Новомосковською окружною прокуратурою скеровано лист №04/62-2723 вих-22 від 16.08.2022 до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання.

Листом №4901-5184/4903 від 26.08.2022 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що згідно з постановою КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється.

Вказаним листом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області повідомило, що контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням на період дії режиму воєнного стану в Україні не здійснюється, що передбачає неможливість органу ДСНС вжити заходів державного нагляду (контролю) для зобов`язання відповідача привести захисту споруду у готовий для використання стан.

Також Новомосковською окружною прокуратурою скеровано запит №04/62-2622 вих22 від 08.08.2022 до Магдалинівської селищної ради щодо звернення до суду із позовом про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди привести її у стан готовий для використання.

Листом №05-25-1781/0/2-22 від 12.08.2022 Магдалинівська селищна рада повідомила, що протирадіаційне укриття №14372 за адресою: смт.Магдалинівка, вул. Прозорова, 2а, перебуває на балансі Професійно-технічного училища №88, закладу державної форми власності, який є власністю Міністерства освіти України.

На підставі отриманої інформації про стан готовності споруд цивільного захисту на території Новомосковського району, зокрема, з`ясовано, що на території Професійно - технічного училища № 88 розташованого в смт. Магдалинівка, по вул. Прозорова, 2 -А обліковується захисна споруда протирадіаційне укриття, балансоутримувачем якого є училище , яке не забезпечило дотримання вимог законодавства щодо зберігання, утримання, обліку, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту, прокурор звернувся до суду з вимогами зобов`язати Професійно - технічне училище № 88 вжити заходи щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції щодо відмови прокурору у задоволенні позову з огляду на правову позицію, викладену судом щодо відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, судова колегія, погоджуючись з рішенням суду та залишаючи його без змін, зазначає:

Частиною четвертою статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позові обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 КАС України.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом .

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом .

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті 23 зазначеного закону.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві прокурором наведені обґрунтування свого звернення до суду, суть яких в тому, що органи ДСНС у Дніпропетровській області , на яких законом покладено контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту на період режиму воєнного стану в Україні такий контроль не здійснюють, а Магдалинівська селищна рада повідомила, що протирадіаційне укриття № 14372 перебуває на балансі Професійно-технічного училища №88, закладу державної форми власності, який є власністю Міністерства освіти України. Отримавши зазначену інформацію, та вважаючи , що як балансоутримувач так і Магдалинівська селищна рада усунулись від здійснення заходів щодо приведення захисної споруди розташованої на території ПТУ № 88, і їх дії є свідченням неналежного виконанням повноважень щодо організації та забезпечення цивільного захисту на території громади в умовах воєнного стану, прокурор, звернувся до суду в інтересах держави з вимогами визнання протиправною бездіяльності ПТУ № 88 та зобов`язання саме ПТУ вжити відповідних заходів.

Як зазначено у постанові Верхового Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень.

Суд погоджується із наявністю інтересів держави у забезпеченні учасників освітньої діяльності безпечними умовами здобуття освіти, так само як і жителів Магдалинівської громади, які в умовах воєнного стану повинні мати можливість скористатись укриттям цивільного захисту у випадку необхідності.

Однак, прокурор, звернувшись із цим позовом визначив одним із позивачів ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та заявив позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача та просить зобов`язати відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди.

Прокурор не заявляє про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Пунктом 1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (далі Положення № 1052) встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС, згідно із пунктом 3 Положення № 1052, є:

1)реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2)здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

ДСНС відповідно до покладених на неї завдань (пункт 4 Положення № 1052):

-здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням (пункт 6);

-здійснює заходи щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту, готує пропозиції щодо віднесення населених пунктів та об`єктів національної економіки до груп (категорій) із цивільного захисту (пункт 7);

-організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання (пункт 39);

-складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту (пункт 48);

-застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (пункт 52).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту» від 21.04.2021 № 2228-IX із Кодексу цивільного захисту України виключено статтю 67 «Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки».

Поряд із цим, вказаним Законом від 21.04.2021 року № 2228-IX Кодекс цивільного захисту України доповнено статтею 17-1 «Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту», згідно із пунктами 16, 48, 51 якою такий суб`єкт владних повноважень:

-реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд (пункт 16);

-звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 48);

-перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти (пункт 51).

Частиною третьою статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

Слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 КАС України юридичні особи можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Таким чином, повноваження ГУ ДСНС у Дніпропетровській області визначені Кодексом цивільного захисту населення України та звернення до адміністративного суду здійснюється суб`єктом владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що суб`єкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом.

В той час як Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає звернення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, як позивача, із заявленими позовними вимогами.

Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову. До такого висновку дійшов суд першої інстанції і при апеляційному перегляді справи зазначений висновок доводами апеляційної скарги спростовано не було.

Окремо судова колегія зазначає, що матеріалами справи та поясненнями в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що адміністрацією ПТУ № 88 в період серпня-вересня 2022 року власними засобами вживались відповідні заходи щодо усунення недоліків щодо готовності , експлуатації і використання протирадіаційного укриття № 14372, розташованого за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Прозорова,2 а. Однак, з урахуванням пропозицій, викладених у Акті оцінки стану готовності захисної споруди від 11.02.2022 року , що протирадіаційне укриття № 14372 підлягає капітальному ремонту, самостійні дії адміністрації училища як закладу державної форми власності, що підпорядковується Міністерству освіти і науки України, виходячи з матеріалів справи, не призвели до того результату, що протирадіаційне укриття № 14372 відповідає технічним вимогам, які висуваються законом до об`єктів такого призначення. При таких обставинах скерування до суду адміністративного позову з вимогами до відповідача щодо вжиття заходів по приведенню в належний технічний стан укриття, ситуації змінити не може.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. у справі № 160/17789/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. у справі № 160/17789/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко