Справа № 629/1603/21
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 р. Справа № 629/1603/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.02.22 по справі № 629/1603/21

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича в якому просив:

- здійснити перевірку рішень виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області на предмет їх протиправності;

- визнати дії та бездіяльність міського голови міста Лозова Харківської області протиправними;

- зобов`язати міського голову міста Лозова Харківської області утриматися від вчинення певних дій, якими порушено низку норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху. В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2021 року було вказано про необхідність позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду уточнену позовну заяву із належно сформованими позовними вимогами з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із наданням доказів, що підтверджують вказані обставини разом з копією для відповідача, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12.05.2021 року через канцелярію суду позивачем було подано заперечення на ухвалу суду від 05.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі № 629/1603/21 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій - направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2021 року було вказано про необхідність позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду: уточнену позовну заяву із чітко сформульованими позовними вимогами з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази того, що своїми діями та бездіяльністю міським головою міста Лозова Харківської області порушені права та інтереси позивача; додатки, які додані до матеріалів позовної заяви, засвідчені підписом заявника із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року вручено ОСОБА_1 13.01.2022 року,, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права за статтями 1, 2, 5, 6, 8, 9, 72, 73, 75, 77, 94, 160, 161, 169, 170, 171, 172, 264 тощо, що призвело до неправильного повернення позовної заяви у другий раз.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами ст. 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі.

Приписами статті 160 КАС України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 161 КАС України встановлено документи, що додаються до позовної заяви.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України).

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 05.05.2021 року, суд першої інстанції перевіряв її на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Таким чином, під час повторного надходження позовної заяви до суду першої інстанції, після скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року та направлення справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, суд першої інстанції не мав права повторно ухвалою від 07.02.2022 року повертати позовну заяву.

Крім того, у випадку, якщо позовні вимоги сформульовані позивачем неповно або некоректно, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви лише з підстав вказаних недоліків є проявом правового формалізму з боку суду при вирішенні питання відповідності позовної заяви вимогам закону, який обмежує право особи на розгляд її справи судом.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №П/9901/736/18 наголосила, що виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 по справі № 629/1603/21 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова