Справа № 559/998/23
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/998/23
Провадження № 2-а/559/22/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мервінського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника - адвоката Мервінського Валентина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Рівненській області ДПП 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Преварського Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

представник - адвокат Мервінський В.В. звернувся у суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до УПП в Рівненській області ДПП та інспектора УПП в Рівненській області ДПП 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Преварського. Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС №6660829 від 11.03.2023 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.03.2023 позивач отримав поштове відправлення, в якому містилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно даної постанови 11.03.2023 о 01:35 позивач керував транспортним засобом "Skoda Oktavia" (іноземна реєстрація), не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчені водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, чинний поліс ОСЦПВВН транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Дійсно, 11.03.2023 позивач перебував біля під`їзду будинку, біля якого описна подія, в м. Дубно. Жодним транспортним засобом він не керував. До нього підійшли працівники поліції, провели поверхневу перевірку, мотивуючи тим, що діє комендантська година, встановили особу, на свій розсуд вирішили, що позивач керував транспортним засобом. У володінні позивача даний автомобіль "Skoda Oktavia" не перебуває. Інспектор, при винесені постанови, не керувався жодними доказами, які б підтверджували вину позивача. За таких обставин, вважає, що відповідачем при винесені постанови не були дотриманні положення КУпАП, у зв`язку з чим вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення вказаних в ухвалі недоліків, 25.04.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач надав суду пояснення наступного змісту. Того вечора він був в гостях у братової жінки ОСОБА_2 , вийшов з під`їзду та ішов додому. До нього підійшли працівники поліції, запитали його прізвище, позивач назвав. Біля під`їзду стояв автомобіль "Skoda Oktavia", біля автомобіля ще стояли його знайомі, які живуть у тому будинку. Працівники поліції не розбираючись, почали складати на позивача протокол за відсутність страховки та посвідчення водія. Позивач пояснював, що він будь-яким автомобілем не керував, і це взагалі не його автомобіль, який стояв біля під`їзду будинку. Постанову він не підписував, оскільки жодного правопорушення не вчиняв. На місці події було три свідки, які приїхали тим автомобілем і стояли біля нього. Позивач з тими людьми не був, а був у гостях у братової жінки і в той момент йшов додому. Свідки також пояснювали працівникам поліції, що позивач не їхав та тому автомобілі. Але їхні свідчення також не були взяті до уваги. Крім того, вказав, що він по роботі має декілька автомобілів та найманих робітників, тому йому часто доводиться сплачувати різні штрафи за своїх водіїв. Про оскаржувану постанову він також дізнався із додатку «Приват» і сплатив даний штраф, навіть не розбираючись, що саме він сплачує, думав що це його водії вчинили ПДР. Зазначив, що у його володінні "Skoda Oktavia" не має.

Представник позивача - адвокат Мервінський В.В. надав суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви. Додатково вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом "Skoda Oktavia" не керував, на місці винесення постанови, копія останньої йому не вручалася. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, без з`ясування обставин справи, без встановлення факту керування водієм даним транспортним засобом, без встановлення факту володіння чи користування даним транспортним засобом, тому така постанова підлягає скасуванню.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 надав суду пояснення наступного змісту. Того дня, ввечері його знайомі зателефонували йому і попросили приїхати їх забрати, так як вони відпочивали на дачі, при цьому ОСОБА_1 там не було і останнього того вечора він не бачив взагалі. Близько 22:30 год. він приїхав за ними, певний час ще там побув. Приїхав автомобілем "Skoda Oktavia", білого кольору, на іноземній реєстрації. Даний автомобіль не був зареєстрований, оскільки ОСОБА_3 займається торгівлею автомобілями і цей автомобіль був пригнаний з-за кордону. Через деякий він забрав хлопців, їх було троє: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Саме свідок був за кермом. Свідок завіз друзів до будинку на АДРЕСА_1 , віддав їм ключі від автомобіля та пішов додому, бо вони ще бажали відпочивати, а ОСОБА_3 необхідно було бути вдома. До цього будинку привіз хлопців, оскільки один з них там проживає. Наступного дня дізнався, що до машини під`їхали працівники поліції та склали на позивача ОСОБА_7 протокол, хоча він автомобілем не керував і з ними не їхав. Автомобіль свідок забрав наступного дня.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що позивач є його рідним братом. Не пам`ятає якого це було числа, до нього на земельну ділянку, де він будується, приїхав друг і вони вирішили трохи відпочити, він, його товариш ОСОБА_6 та тесть ОСОБА_5 . Випили алкоголю і оскільки вони були без автомобіля, пізно ввечері подзвонили їхньому другу ОСОБА_9 , щоб він їх забрав. Він приїхав автомобілем Шкода, ніби білого кольору. ОСОБА_10 привіз їх в двір до будинку по АДРЕСА_1 , так як там проживає його тесть ОСОБА_5 . ОСОБА_10 пішов додому, а вони ще трохи посиділи. Точно не пам`ятає коли з`явилися працівники поліції з мигалками, так як трохи задрімав. Підтвердив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_11 . Чому до позивача у працівників поліції були якісь претензії не розуміє, і взагалі не знає, чому позивач там був, так як до того з ним в цей день не зустрічався.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що того вечора його з друзями, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підвіз ОСОБА_11 додому, так як вони випивали на дачі. Подзвонили ОСОБА_10 по телефону, щоб відвіз їх додому. Він приїхав на автомобілі Шкода білого кольору. Відвіз їх до будинку АДРЕСА_1 , сам віддав ключі, щоб вони закрили машину, так як ті ще сиділи в середині в салоні автомобіля, та пішов додому. Через деякий час з`явилися працівники поліції. До кого у працівників поліції були претензії не пам`ятає, як свідка його не допитували, жодних письмових пояснень він не надавав. Позивач був у гостях у доньки свідка і в цей час ішов додому. Пам`ятає, що працівники поліції почали складати протокол на позивача, ніби то він їхав за кермом автомобіля. Підтвердив, що позивач автомобілем не керував і взагалі того вечора з ними не був. Про це вказував працівникам поліції, однак його свідчення не були взяті до уваги.

Відповідач інспектор УПП в Рівненській області ДПП 1 батальйону 1 роти старший лейтенант поліції Преварський Ю. В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не подав. Зав та клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача УПП України в Рівненській області ДПП в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 09 травня 2023 року представником відповідача УПП України в Рівненській області ДПП Одійчук З.Р. було подано відзив на позовну заяву (а.с. 35-44), згідно якого позовні вимоги не визнає повністю. У відзиві зазначено, що згідно постанови 11.03.2023 о 00:45, під час несення служби екіпажем АЗОВ-451 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , старшого лейтенанта ОСОБА_14 , спільно із відповідальним по ВОНС старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , в м. Дубно на перехресті вулиць Запорізька-Грушевського було помічено транспортний засіб "Skoda Oktavia", який рухався під час комендантської години. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити ТЗ. Під час спілкування з водієм було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час подальшого спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки ТЗ та у медичному закладі водій відмовився. У поліцейського були наявні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. В ході перевірки позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Одночасно поліцейським було зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП шляхом складання протоколу, де встановлені всі обставини події. Вважає, що позивачем на доказ тверджень, викладених у позовній заяві, не надано суду жодних доказів. Зі сторони відповідача факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП зафіксований технічними пристроями 468624 та 468079. З боку інспектора УПП не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зміст оскаржуваної постанови також в повній мірі відповідає вимогам КУпАП. Тому, вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. До відзиву також долучено DVD-R диск відеозапису, завірений ЕЦП.

Суд, заслухавши позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6660829 від 11.03.2023 вбачається, що 11.03.2023 о 00:45 в м. Дубно на перехресті вулиць Запорізька М.Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчені водія відповідної категорії, реєстраційному документі на ТЗ, чинний поліс ОСЦПВВН ТЗ, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.7).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з показів свідків та самого позивача, позивач ОСОБА_1 автомобілем Skoda Oktavia, білого кольору, іноземна реєстрація, 11.03.2023 не керував. Більше того, даний автомобіль не перебував та не перебуває у власності чи у користуванні останнього.

Разом з тим, стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач, саме будучи таким, що керував т/з "Skoda Oktavia", не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчені водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, чинний поліс ОСЦПВВН транспортних засобів.

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні переглянуто долучений позивачем диск з відео, на якому зафіксовано рух автомобіля "Skoda Oktavia", білого кольору, іноземна реєстрація. Однак, факт керування даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 не встановлено. З долученого відеозапису вбачається, що в момент, коли працівники поліції під`їхали до автомобіля, позивач не знаходився в ньому, а перебував на певній відстані від нього, в дворі житлового будинку. Вказаний диск із відеозаписом не може розцінюватися як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту вчинення позивачем правопорушення, зокрема, що позивач керував таким транспортним засобом "Skoda Oktavia" (іноземна реєстрація), та не пред`явив посвідчені водія відповідної категорії та чинний поліс ОСЦПВВН транспортних засобів, як водій автомобіля.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишається недоведеним.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того суд звертає увагу, що у власності та користуванні позивача перебуває декілька автомобілів (а.с. 54-59, 65), при цьому серед них відсутня "Skoda Oktavia" (іноземна реєстрація), білого кольору, і він неодноразово як роботодавець сплачував штрафи за порушення його водіями ПДР (а.с. 61-64). Відтак, суд вважає, що сплата ОСОБА_1 штрафу згідно оскаржуваної постанови за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн не є визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Зазначена правова позиція викладена у постанові ВСУ від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 380 КАСУ, з метою повернення суми безпідставно сплаченого штрафу, він має право звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення для захисту своїх майнових прав. Згідно наведеної статті, питання про поворот виконання рішення здійснюється шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а провадження закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а розмір судового збору, який підлягає застосуванню складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році складає 536,80 грн.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, наявні підстави для повернення останньому із державного бюджету 536,80 грн надмірно сплаченого судового збору, а інші 536,80 грн - стягнути із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов представника - адвоката Мервінського Валентина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. с. Бандери, 14а, м. Рівне, ), інспектора УПП в Рівненській області ДПП 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Преварського Юрія Вікторовича (адреса вул. С.Бандери, 14а, м. Рівне) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6660829, винесену 11 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції 0.0.292237481.1 від 27.03.2023, платник Гамерник Роман Володимирович, отримувач ГУК у Рівн.обл/ Дубен.міс.отг/22030101, , призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101;судовий збір.

Виконання рішення у частині повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 536,80 грн доручити Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 25 травня 2023 року.

Суддя М.В. Панчук