Справа № 480/3322/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 480/3322/21

адміністративне провадження № К/990/17773/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №480/3322/21 за позовом Фермерського господарства «Мірт-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Фермерське господарство «Мірт-Агро» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасування рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної від 19 січня 2021 року №2328501/43280271 та № 2328502/43280271;

- зобов`язати Державну постанову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних №7 від 4 грудня 2020 року та №8 від 14 грудня 2020 року, виписаних Фермерським господарством «Мірт-Агро», датою їх надходження до контролюючого органу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області було повернуто заявнику.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 295, 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 січня 2023 року відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 та пункту 2 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що в межах даної справи вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Крім того, апеляційна скарга суб`єктом владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №480/3322/21 було відмовлено. Крім того, суд зазначив, що апеляційна скарга на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року була направлена Головним управління ДПС у Сумській області 20 січня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд констатує, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вірно застосував положення частин третьої та другої статті 299 КАС України.

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №480/3322/21 за позовом Фермерського господарства «Мірт-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко