Справа № 520/9277/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 травня 2023 року Справа № 520/9277/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника відповідачів про розгляд справи за участю представника у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" (вул. Лесі Українки, буд. 13, с. Українське, Зміївський район, Харківська область, 63434) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 09.09.2022 №7320067/413060446 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ 24 142,35 грн.;

від 09.09.2022 №7320066/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510.09 грн.. у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн.;

від 01.09.2022 №7283324/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.;

від 26.08.2022 №7257919/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.;

від 01.09.2022 №7283352/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726.37 грн.. у тому числі ІІДВ 121 121.06 грн.;

від 26.08.2022 №7257918'41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.;

від 26.08.2022 №7257921/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1 152 900.00 гри., у тому числі ПДВ - 192 150.00 грн.;

від 26.08.2022 №7257920/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1 106 23 5,00 грн.. у тому числі ПДВ - 184 372,50 грн.;

від 26.08.2022 №7257917/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1 070 550,00 грн.. у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання:

від 06.04.2022 №72 на загальну суму 144 854,12 грн., у тому числі ПДВ - 24 142,35 грн.;

від 08.04.2022 №73 на загальну суму 109 510,09 грн., у тому числі ПДВ - 18 252.68 грн.;

від 02.02.2022 №44 на загальну суму 302 630.83 грн., у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн.;

від 21.02.2022 №57 на загальну суму 5 567 775,00 грн., у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн.

від 02.02.2022 №46 на загальну суму 726 726,37 грн.. у тому числі ПДВ - 1121,06 грн.;

від 18.02.2022 №54 на загальну суму 4 401 150,00 грн.. у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн.;

від 18.02.2022 №55 на загальну суму 1152900,00 грн., у тому числі ПДВ-192150,00 грн.;

від 20.02.2022 №56 на загальну суму 1106235,00 грн., у тому числі ПДВ-184372,50 грн.;

від 24.02.2022 №60 на загальну суму 1070550,00 грн., у тому числі ПДВ - 178 425.00 грн.

- стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представником відповідачів через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача однією із вимог просив розгляд справи здійснити за участі представника відповідачів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідачів, суд зазначає наступне.

Спрощене провадження без виклику сторін не передбачає проведення судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено у виключних випадках проведення судового засідання. Підставою для застосування зазначеного законодавчого припису є або клопотання, або власна ініціатива суду.

Суд наголошує, що вимога представника відповідача, що міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву не носить характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Так, статті 166 та 167 КАС України містять чіткі вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимога, яка міститься у відзиві за правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що оскільки зазначена вимога, заявлена представником відповідачів у відзиві, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, то вона залишається без розгляду. Повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначена вимога міститься в процесуальному документі відзиві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника відповідачів без розгляду.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про розгляд справи за участю представника у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГ-АГРО" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24 травня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.