Справа № 420/4143/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4143/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (вул.Івана та Юрія Лип,буд.13, 5-поверх, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 19.01.2023 № 11-О Про звільнення ОСОБА_1 , яким 31.01.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства;

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на посаді провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства з 01 лютого 2023 року;

стягнути з Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (, 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13, 5-й поверх) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2023 року по день винесення рішення суду у цій справі, а також витрати на професійну правничу допомогу;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Наказом відповідача від 19.01.2023 року № 11-О Про звільнення ОСОБА_1 позивач був звільнений 31 січня 2023 року з посади провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства за скороченням штатного розпису. Позивач вважає, що був протиправно звільнений з публічної служби, що виражається у невиконанні відповідачем свого обов`язку запропонувати йому наявні вільні (вакантні) рівнозначні або як виняток, нижчі посади державної служби, які, як виявилося, об`єктивно існували у відповідача на день попередження. Вказані мотиви подання позову підтримано позивачем у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року витребувано у Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, 5 поверх) довідку про середньоденний заробіток позивача за останні два місяці перед звільненням, та зобов`язати надати докази на підтвердження наведених у відзиві на позовну заяву обставин, а саме: якими доказами підтверджена відсутність можливості Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) запропонувати ОСОБА_2 наявні вакантні посади на час попередження про скорочення; які дії з боку відповідача були вчинені з метою дотримання приписів ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII в редакції Закону № 1285-IX від 23.02.2021. Встановлено строк подачі витребуваних документів до "23" травня 2023 року. Зупинено провадження по справі №420/4143/23 - до "23" травня 2023 року.

22.05.2023 р. відповідачем до суду надано пояснення щодо витребуваних документів.

Стаття 237 КАС України визначає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене суд за власною ініціативою дійшов рішення про поновлення провадження по справі № 420/4143/23.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову зазначивши, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно, зазначивши, що позивач підлягає звільненню на підставі пункту 1 частини першої статті 87 КЗпП у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

26 грудня 2016 року позивача було призначено на посаду головного державного інспектора відділу охорони біоресурсів Рибоохоронний патруль Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства як переможця конкурсу з випробувальним терміном 6 місяців. 25 січня 2017 року переведено на посаду головного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №2 із збереженням випробувального терміну. 29.07.2020 року позивач був переведений на посаду провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля №1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства.

22.12.2022 року складено попередження про скороченням посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Наказом відповідача від 19.01.2023 року №11-О Про звільнення ОСОБА_1 позивач був звільнений 31 січня 2023 року з посади провідного державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства за скороченням штатного розпису.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем наказу від 19.01.2023 року № 11-О Про звільнення ОСОБА_1 , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Наказом Голови Держрибагенства від 07.09.2023 року № 274 «Про внесення змін до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21 червня 2022 року № 186» було зменшено зону обслуговування, а відтак і зменшено обсяги виконуваної роботи.

Пунктом 18 Положення визначено, що структура та штатний розпис Чорноморського рибоохоронного патруля визначається згідно з структурою та штатним розписом Держрибагенства, які затверджуються і вводяться в дію наказом Голови Держрибагенства.

Наказом Голови Держрибагенства «Про введення в дію штатного розпису Державного агентства меліорації та рибного господарства на 2023 рік» від 07.12.2022 року №426 з метою впорядкування структури та штатної чисельності територіальних управлінь, затверджено, зокрема, структуру Чорноморського рибоохоронного патруля чисельністю 32 штатних одиниць.

Внаслідок введення в дію реорганізаційно-штатних змін, зі складу Чорноморського рибоохоронного патруля, було виключено 58 штатних одиниць та ліквідувалися відділи рибоохоронного патруля №1, №2, №3, №4, відділ іхтіології та регулювання рибальства, сектор юридичної роботи, сектор роботи з персоналом, сектор документаційного забезпечення, сектор бухгалтерського обліку та звітності.

Водночас, вказаним наказом введено 32 штатні одиниці.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч. 3 ст. 5 Закону №889-VIII).

Пунктом 4 частини 1 статті 83 Закону №889-VIII (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна служба може бути припинена за ініціативою суб`єкта призначення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

У ході розгляду справи судом встановлено, що державну службу позивача відповідно до оспорюваного наказу припинено саме у зв`язку з скороченням штатного розпису.

Наказом Голови Держрибагенства від 07.09.2023 року № 274 «Про внесення змін до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21 червня 2022 року № 186» було зменшено зону обслуговування, а відтак і зменшено обсяги виконуваної роботи.

Пунктом 18 Положення визначено, що структура та штатний розпис Чорноморського рибоохоронного патруля визначається згідно з структурою та штатним розписом Держрибагенства, які затверджуються і вводяться в дію наказом Голови Держрибагенства.

Наказом Голови Держрибагенства «Про введення в дію штатного розпису Державного агентства меліорації та рибного господарства на 2023 рік» від 07.12.2022 року №426 з метою впорядкування структури та штатної чисельності територіальних управлінь, затверджено, зокрема, структуру Чорноморського рибоохоронного патруля чисельністю 32 штатних одиниць.

Внаслідок введення в дію реорганізаційно-штатних змін, зі складу Чорноморського рибоохоронного патруля, було виключено 58 штатних одиниць та ліквідувалися відділи рибоохоронного патруля №1, №2, №3, №4, відділ іхтіології та регулювання рибальства, сектор юридичної роботи, сектор роботи з персоналом, сектор документаційного забезпечення, сектор бухгалтерського обліку та звітності.

Водночас, вказаним наказом введено 32 штатні одиниці.

Згідно з ч.3 ст.87 Закону №889-VIII (у редакції, чинній на дату винесення наказу від 04.01.2021 №1-к) суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат (ч. 4 ст. 87 Закону №889-VIII).

При цьому, суд зауважує, що конструкція п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону №889-VIII вказує на те, що скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців (як і будь-яка з інших підстав, що визначена в цьому пункті) є достатньою самостійною підставою для прийняття суб`єктом призначення рішення щодо припинення державної служби по відношенню до відповідних державних службовців (які проходять службу в реорганізовуваних органах - юридичних особах).

Щодо додержання процедури звільнення позивача суд зазначає наступне.

22.12.2022 року складено попередження про скороченням посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Передати попередження про наступне вивільнення відповідно до статті 87 Закону державному службовцю, який виконує завдання за посадою за межами адміністративної будівлі державного органу (працює на дому), можливо шляхом надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

позивачу було відправлено попередження про наступне звільнення за наявними в особовій справі контактними даними, поштовим відправленням «Укрпошта» за номером 326 що підтверджується витягом із трекінгу «Укрпошта». Проте, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто відправнику, за закінченням встановленого строку зберігання. Отже попередження про наступне звільнення в розумінні Закону України «Про державну службу» вважається доведеним до відома позивача. Факт неповідомлення про звільнення спростовується і самими свідченнями позивача де він вказую, що йому стало відомо, про те, що йому направляється попередження. Сам лише факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, яка була відправлена з дотриманням вимого чинного законодавства не може вважатися не повідомленням належним чином.

Позивач у листах від 07.02.2023 за № 17/118 та від 15.02.2023 року № 3ПІ-4 запитував інформацію станом на 22 грудня 2022 року, ще до введення в дію наказу, яким затверджено новий штатний розпис.

Зазначені дії позивача свідчать про те, що ним отримано попередження про скороченням посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису.

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці визначальним критерієм переважного права залишитись на роботі є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність його праці (ст.42 КЗпП).

Щоб скласти об`єктивну оцінку, роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочують, більш високої чи більш низької кваліфікації та порівняти продуктивність їхньої праці.

За відсутності різниці у кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в ч.2 ст.42 КЗпП. Для цього повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту, підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про досвід трудової діяльності тощо.

Продуктивність праці та кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників.

Зазначене питання викладене в постанові Верховного Суду у справі №161/7196/19, провадження № 61-4375св20 від 22.09.2020.

Як пояснив у своїй заяві відповідач при здійсненні порівняльної характеристики переваги в залишені на роботі були надані іншим співробітникам, а саме:

Головний державний інспектор

Козлов Віталій Миколайович (фактичне місце проживання м. Одеса, має статус внутрішньо переміщеної особи, має освіту відповідного спрямування, на утримані знаходяться батьки-пенсіонери, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_3 (місце проживання м. Одеса, на утриманні 2 дітей, вища освіта відповідного спрямування, зарекомендував себе як працівник з високою продуктивністю праці, успішно пройшов щорічне оцінювання).

ОСОБА_4 (місце проживання м. Одеса, на утриманні двоє дітей та дружина, навчається у вищому учбовому закладі без відриву від виробництва, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_5 (місце проживання м. Одеса, вища освіта відповідного спрямування, понад 22 роки безперервного стажу роботи в сфері, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_6 (місце проживання м. Одеса, вища освіта відповідного спрямування, працював на посаді начальника відділу рибоохоронного патруля №4, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

Провідний державний інспектор

Александров Володимир Антонович (проживає в м. Білгород Дністровський, Одеської обл., вища освіта відповідного спрямування, працював на посаді головного державного інспектора, залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_7 (фактичне місце проживання м. Одеса, має статус внутрішньо переміщеної особи, має вищу освіту відповідного спрямування, успішно пройшла щорічне оцінювання, проходила курси підвищення кваліфікації).

ОСОБА_8 ( місце зареєстрованого проживання м. Очаків, фактичне місце проживання м. Одеса, має статус внутрішньо переміщеної особи, вища освіта відповідного спрямування, має тривалий безперервний стаж роботи в сфері з 1980 року, залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації).

Старший державний інспектор

Яслик Василь Ярославович (фактичне місце проживання м. Одеса, має вищу освіту відповідного спрямування, успішно пройшов щорічне оцінювання, проходив курси підвищення кваліфікації, має тривалий безперервний стаж роботи понад 20 років).

Відповідач зазначив, що у зв`язку зі скороченням штату, ліквідацією відділів, відбулося перепрофіліювання ліквідованих відділів і функціональних обов`язків працівників. Так, зокрема головний державний інспектор Кавецький Г.Є. згідно наказу виконує обов`язки уповноваженої особи з організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, провідний державний інспектор Пигида А.Б. згідно з наказом виконує обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції.

В свою чергу, стосовно кваліфікаційного рівня позивача відповідач надав наступні пояснення.

ОСОБА_1 місце проживання Біляївський район Одеської обл. має тривалий стаж роботи, вищу освіту відповідного спрямування, щорічне оцінювання не проходив з невідомих причин. За час роботи проявив себе, як недобросовісний працівник, ігноруючи вимоги керівництва.

Отже, при порівнянні рівня продуктивності і кваліфікації і врахуванні переважного права, перевага була надана іншим працівникам. При цьому, звертаємо увагу, законодавчо не врегульована, (відсутня) окрема процедура проведення дослідження професійної підготовки та професійної компетентності.

Таким чином, відповідачами дотримано вимоги ч.3 ст.87 Закону №889-VIII в частині строку попередження державного службовця про наступне вивільнення, а також вимоги ст. 42 КЗпП щодо оцінки та порівняння кваліфікаційного рівня працівників.

Як вже було зазначено судом, ч.3 ст.87 Закону №889-VIII (у редакції, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби" від 23.02.2021 №1285-IX) передбачала, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності).

При цьому, вжите у ч.3 ст.87 Закону № 889-VIII слово "може" означає, що на суб`єкта призначення або керівника державної служби не покладається обов`язок з працевлаштування працівників, що вивільняються. Вирішення питання щодо пропозиції державному службовцю вакантної посади законодавець залишив на розсуд суб`єкта призначення.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №640/11024/20, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийняті даного рішення.

Отже, керівник мав лише право, а не обов`язок, пропонувати за наявності посаду в тому самому органі.

Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини та вимоги законодавства України, чинного на дату виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачами дотримано порядок звільнення ОСОБА_1 .

У сукупності викладених обставин, враховуючи, що позивача звільнено з підстави скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців за нормами законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про правомірність наказу Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства від 19.01.2023 № 11-О Про звільнення ОСОБА_1 та відсутність підстав для його скасування.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, який судом визнано правомірним, а тому такі також задоволенню не підлягають.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводи відповідача.

Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено вмотивованість та обґрунтованість прийнятого наказу від 19.01.2023 № 11-О Про звільнення ОСОБА_1 .

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 237, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити провадження по справі №420/4143/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (вул.Івана та Юрія Лип,буд.13, 5-поверх, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (вул.Івана та Юрія Лип,буд.13, 5-поверх, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.