Справа № 179/895/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шишков Станіслав Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шишков С.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії БАВ №053532 від 04.05.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. За змістом оскаржуваної постанови поліцейський зазначив (дослівно), що ОСОБА_1 , «04.05.2023 року в 13 годин 15 хвилин в с.Деконка вул.Центральна, не маючи права керування, а саме не має відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1.А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП».

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав, внаслідок чого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивач 04.05.2023 року, керуючи власним автомобілем марки «ГАЗ», модель «33072», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с.Деконка Новомосковського району Дніпропетровській області, де був зупинений на вул.Центральній.

Обґрунтовуючи зупинку необхідністю перевірки документів, працівник поліції (третя особа) висловив вимогу надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом. На вимогу працівника поліції, позивач надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також продемонстрував дані з електронного сервісу «Дія», в якому відображено наявність у Позивача посвідчення водія, яке надає право для керування вищезазначеним транспортним засобом.

Незважаючи на продемонстровані документи, в тому числі в електронному сервісі «Дія», працівником поліції вказано, що він вбачає наявність порушення Правил дорожнього руху, яке полягає у відсутності допуску до керування автомобілем на підставі категорії С-1, яка у позивача начебто відсутня. Заперечення позивача працівником поліції було проігноровано, як і проігноровано вимоги позивача забезпечити йому право на захист, шляхом виклику адвоката.

Таким чином, фактично оскаржувана постанова винесена працівником поліції стосовно керування транспортним засобом водієм, в якого начебто відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до наявного у позивача посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 29.04.2008 року, йому дозволено керування транспортними засобами, зокрема і відповідними категоріями С та С1 з 18 травня 1994 року. Посвідчення водія являється безстроковим.

Враховуючи вищевикладені обставини, факт керування автотранспортним засобом позивачем в населеному пункті с.Деконка, не міг створювати наслідки порушення п.п. «а» Правил дорожнього руху України, так як в даному випадку у Позивача наявний дозвіл керування транспортним засобом з відповідною категорією.

Крім того вказує, що поліцейським не було дотримано вимог ст.268, 278, 279 КУпАП та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично жодної підготовки для розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводилося, не роз`яснювалося позивачу зміст правопорушення, проігноровано необхідність роз`яснення прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №053532 від 04.05.2023 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шишковим Станіславом Віталійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача адвокат Салтисюк Ю.В. не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також у заяві зазначив, що на протязі наступних п`яти днів після прийняття судового рішення позивачем буде надано докази понесених судових витрат для вирішення питання їх розподілу у відповідності до положень ст.139 КАС України..

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєв О.В. у судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що постанова від 04.05.2023 року серії БАВ №053532, якою зафіксовано порушення позивачем ч.2 ст.126 КУпАП, є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Як вбачається зі змісту постанови, поліцейським СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Шишковим Станіславом Віталійовичем зафіксовано, що 04.05.2023 року о 13 год.15 хв. у с.Деконка по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-33072», р/н НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, постанова серії БАВ №053532 від 04.05.2023 року складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Третя особа поліцейський СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Шишков С.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання. Вважає свої дії відповідними до чинного законодавства так як під час складання адміністративної постанови та перевірці водія ОСОБА_1 по наявним базам МВС було встановлено, що водій не має відповідної категорії на транспортний засіб.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №053532 від 04.05.2023 року, винесеною інспектором СРПП ВП №1 Новомосковського районного відділу поліції Шишковим С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 04.05.2023 року о 13 год.15 хв. у с.Деконка по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-33072», р/н НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.п.2.1 а) ПДР України не надав і в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначив.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм п.2.1 а) Правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом «ГАЗ-33072», р/н НОМЕР_1 , відповідно до якого дозволена категорія, що допускається при керуванні транспортним засобом С1.

Як вбачається з наданого до матеріалів копії посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 29.04.2008 року, позивачу ОСОБА_1 дозволено керування транспортними засобами, зокрема, і відповідними категоріями С та С1 з 18 травня 1994 року. Посвідчення водія є безстроковим. (а.с.10).

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено вимоги п.2.1а) ПДР, оскільки останній має право на керування транспортним засобом відповідної категорії згідно наданого посвідчення водія, і доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не надано, і відповідачем не доведено перед судом порушення останнім п. 2.1а) Правил дорожнього руху за викладених у оскаржуваній постанові обставин, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача Салтисюком Ю.В. 25.05.2023 року на адресу суду подано письмову заяву, в якій зазначено, що на протязі наступних п`яти днів після прийняття судового рішення позивачем буде надано докази понесених судових витрат для вирішення питання їх розподілу у відповідності до положень ст.139 КАС України.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним встановити позивачу строк у п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання суду доказів на підтвердження витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи. Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 246 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Шишкова Станіслава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАВ №053532 від 04.05.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Новомосковського районного відділу поліції Шишковим С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.7 ст.139 КАС України позивачу ОСОБА_1 подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 05 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, , юридична адреса 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А.

Третя особа: Поліцейський СРПП ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в дніпропетровській області Шишков Станіслав Віталійович.

Суддя О.Ю. Кравченко