Справа № 320/8208/23
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Київ № 320/8208/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 24 жовтня 2022 року;

- зобов?язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи з 16 січня 2006 року по 31 жовтня 2013 року згідно довідки №100 від 27 липня 2022 року та з 1 листопада 2013 року по 24 жовтня 2022 року, згідно довідки №108 від 7 вересня 2022 р.;

- зобов?язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2023 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

4 травня 2023 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ в Харківській області, яким було розглянуто заяву позивача про призначення пенсії.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне. Позовних вимог до установи ГУ ПФУ в Харківській області позивачем не заявлено і в якості відповідача ГУ ПФУ в Харківській області не зазначено. При поданні цієї заяви відповідачем згоди позивача на залучення співвідповідача також не надано.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що в силу положень останнього речення ч. 3 ст. 48 КАС України, а також враховуючи ч. 5 ст. 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача. При цьому відповідач не наділений правом такої ініціативи.

Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відтак, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, він самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).

За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ГУ ПФУ в Харківській області у справі №320/8208/23 з наведених вище мотивів та підстав є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Журавель В.О.