Справа № 460/17126/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

25 травня 2023 року

м. Київ

справа №460/17126/21

адміністративне провадження №К/990/9978/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року

у справі № 460/17126/21

за позовом Державного підприємства "Дубенське лісове господарство"

до Державної екологічної інспекції Поліського округу

про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України, а також направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

18 квітня 2023 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла уточнена касаційна скарга з обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України та клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтовано обмеженим фінансуванням Інспекції.

При розгляді та вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення рішення у справі суд враховує наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Суд касаційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

У справі "Шишков проти Росії" (заява № 26746/05, п. 108-112) Суд нагадує, право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78, п. 57).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржником частково усунуто недоліки касаційної скарги, а також враховуючи суспільне значення результатів розгляду вказаної справи, що стосується, зокрема, захисту навколишнього природнього середовища, Суд вказує про наявність достатніх підстав для продовження процесуального строку для сплати судового збору у цій справі.

Керуючись статтями 121, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції Поліського округу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 460/17126/21.

2. Продовжити Державній екологічній інспекції Поліського округу процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 червня 2023 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа