Справа № 160/11308/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпроптеровській області, у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № Ф-115415-17 від 20.02.2023 року про сплату ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 15 819,54 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки).
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі, визначеному податковою вимогою №Ф-115415-17 від 20.02.2023 року на суму 15 819,54 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки).
Ухвалою від 26 травня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Разом з позовною заявою позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просить :
- забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71386181 на підставі вимоги № Ф-115415-17 від 20.02.2023 року до набрання законної сили рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
- зняти арешти з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 71386181 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2023 року в Слобожанському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Одеса).
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач отримує пенсію та за рахунок отриманої пенсії забезпечує себе та свою родину. Накладення арешту на кошти позбавляє можливості користуватись і розпоряджатись своїми коштами. У випадку здійснення виконавцем примусового стягнення грошових коштів в рамках вказаного виконавчого провадження до вирішення судом цієї справи позивачу потрібно буде докласти значних зусиль для повороту виконання рішення та повернення грошових коштів.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд врахував норми чинного законодавства та зробив такі висновки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі цього можна сказати, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71386181, постанова про арешт коштів боржника від 28.03.2023 року, які в подальшому можуть призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в цій адміністративній справі і набрання ним законної сили.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Наведене доводить, що виконання оскаржуваної постанови про примусове виконання вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № Ф-115415-17У від 20.02.2023 року про сплату ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 15 819,54 грн може призвести до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій виконавець в обов`язковому порядку стягує з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1581,95 грн.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 71386181, стягнення за яким буде здійснено державним виконавцем в порядку, встановленому законом.
Щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суд зазначає, що інститут забезпечення позову застосовується саме для збереження існуючого становища, в даному випадку, арешт на рахунки вже накладений і ефективним способом захисту для вирішення питання про зняття арешту з рахунків на які зараховується заробітна плата є звернення до суду з відповідною позовною заявою.
З огляду на викладені вище обставини справи та заяви, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки на час її розгляду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.
Відповідно до ч.1ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Головне управління Державної податкової служби України в Дніпроптеровській області (49600, м. Дніпро, вулю Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 25.05.2025 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Ніколайчук