Справа № 320/15433/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2023 року справа № 320/15433/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Ради Печерського районного відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів (ПРВ КМВ ВОВ) до Печерської районної в м. Києві адміністрації - голови Кондрашової Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Рада Печерського районного відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів (ПРВ КМВ ВОВ) із позовом до Печерської районної в м. Києві адміністрації - голови Кондрашової Наталії Михайлівни, в якому просить суд:

- визнати рішення Міської ради від 31 жовтня 2010 року про скасування у столиці України районних рад як таке, що суперечить Конституції України, стаття 140, і скасувати його;

- одночасно із скасуванням антиконституційного рішення про ліквідацію виборних рад у м. Києві визнати незаконним призначення головою адміністрації Печерського району ОСОБА_1 , котра замінила собою Раду Печерського району, що є порушенням Конституції, та зобов`язати Печерську адміністрацію поновити роботу розпущеної Ради від 2010 року, поновивши законного голову або обравши його;

- на цій підставі визнати право ПРВ працювати у наданому приміщенні на умовах сплати оренди;

- визнати зазіхання адміністрації Печерська на приміщення ПРВ по Бойчук,4, незаконним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із позовної заяви вбачається, що дана позовна заява подана та підписана головою Громадської організації «Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів» - Олесем Грибом.

Проте, на підтвердження повноважень Олеся Гриба діяти від імені Громадської організації «Печерське районне відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів» до матеріалів позовної заяви не додано належних документів, які б підтверджували повноваження Олеся Гриба (а саме: наказу про призначення, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Олесь Гриб у розумінні ст.ст. 55, 59 КАС України є неналежним представником у справі та позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 820/4389/17, від 23.01.2020 у справі № 160/548/19.

При цьому не зазначення позивачем у позовній заяві ідентифікаційного коду Ради Печерського районного відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів унеможливлює перевірку судом відповідної інформації про керівника юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що структура вказаної норми є чіткою та однозначно закріплює умови її реалізації судом.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, вищевказаний п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань, яке не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду.

З урахуванням викладеного та норм КАС України, суд приходить до висновку про можливість повернення даного адміністративного позову, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень Олеся Гриба підписувати даний позов.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Ради Печерського районного відділення Київського міського відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів (ПРВ КМВ ВОВ) до Печерської районної в м. Києві адміністрації - голови Кондрашової Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023.

Суддя Кушнова А.О.