Справа № 380/7392/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7392/20 пров. № А/857/1709/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Качмара В.Я., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року (головуючий суддя Лунь З.І. м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2132/к від 30.06.2020 «Про звільнення» та наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1650/к від 01.07.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 №2132/к «Про звільнення»», з наступними змінами згідно з наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1911/к від 13.08.2020, поновити його на посаді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з 14.08.2020 та стягнути із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року по справі № 380/7392/20, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2132/к від 30.06.2020 «Про звільнення» та наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1650/к від 01.07.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 №2132/к «Про звільнення»», з наступними змінами згідно з наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №1911/к від 13.08.2020; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з 14.08.2020; стягнуто із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 756 232 (сімсот п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять дві) грн 27 коп, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 касаційні скарги Міністерства юстиції України і Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) задоволено частково; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 380/7392/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2132/к від 30.06.2020 «Про звільнення» та наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 1650/к від 01.07.2020 «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 № 2132/к «Про звільнення», з наступними змінами згідно з наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 1911/к від 13.08.2020; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з 14.08.2020; стягнуто із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 1 172 159 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі сто пґятдесят девґять) грн 21 коп, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 касаційні скарги Міністерства юстиції України і Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року скасовано; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року залишено в силі.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 з відповідача, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 1 172 159 (один мільйон сто сімдесят дві тисячі сто пґятдесят девґять) грн 21 коп, з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

08 грудня 2022 від Голови комісії з реорганізації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява про поворот виконання рішення суду у даній справі №380/7392/20.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Голови комісії з реорганізації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) оскаржило його в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та постановити рішення про поворот виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021, шляхом повернення сплачених/стягнутих грошових сум в адміністративній справі № 380/7392/20.

В апеляційній скарзі зазначає, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 ОСОБА_1 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 943 588,16 грн, що підтверджується випискою від 09.08.2022 Державної казначейської служби та меморіальним ордером № 1 (№283095281) від 09.08.2022, оплаченого в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області 15.08.2022. Крім того, міжрегіональним управлінням нараховані та сплачені обов`язкові платежі та податок.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 380/7392/20, касаційні скарги Міністерства юстиції та Західного МРУЮ задоволено. Вказану вище постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021, залишено в силі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання позивача повернути грошові кошти за скасованим судовим рішенням, оскільки, як вбачається із скасованої постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, підставність скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 не ґрунтувалась на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документів.

Крім того, суд зазначив, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) просило стягнути з ОСОБА_1 суми ПДФО та інших обовґязкових платежів, які були нараховані та сплачені до бюджету, а не стягувану, у зв`язку із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, щодо стягнення ПДФО, військового збору та ЄСВ, то як встановив суд, ОСОБА_1 їх не отримував, відтак стягнення зазначених у заяві сум саме зі стягувана є протиправним.

Проте, така позиція суду першої інстанції є помилковою з огляду на наступні обставини.

Варто зауважити, що адміністративним процесуальним законодавством передбачено таку адміністративну дію, як поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, сутність якого полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 3- рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи боржника, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 по справі № 569/15646/16-ц.

Згідно частин четвертої - дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані статтею 381 КАС України.

Відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, окрім заробітної плати у відповідності до вимог податкового законодавства, сплачено:

210 988,66 гри податку з доходів, отриманих ОСОБА_1 як середньомісячна заробітна плата за вимушений прогул, що підтверджується меморіальним ордером № 2 (#283103734) від 09.08.2022, нарахованого міжрегіональним управлінням у відповідності до вимог Податкового кодексу України;

17 582,39 грн військового збору, що підтверджується меморіальним ордером № 3 (#283107792) від 09.08.2022, нарахованого у відповідності до вимог Податкового кодексу України;

257 875,20 грн єдиного соціального внеску на середній заробіток за час вимушеного прогулу, у відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010, що підтверджується платіжним дорученням № 6697 від 12.08.2022.

Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику.

За своєю природою зазначені нарахування не є частиною заробітної плати, відтак поворот даних нарахувань податків та зборів підлягають поверненню.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04.09.2019, роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна. Зауважено, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно приписів статті 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Крім того, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) у заяві про поворот виконання рішення суду просило суд стягнути виплачені суми саме із стягувача, проте, прохальна частина заяви про поворот виконання рішення суду стосовно чітко визначених сплачених сум, не підтверджують наявності підстав для прийняття судом такого рішення.

Оскільки поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим, то з врахуванням наведених обставин, вважаєм оскаржувану ухвалу Львівського окружного адміністративного суду такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення у справі, та порушує законні права та інтереси відповідача (боржника) у таких спірних правовідносинах.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2022 від Голови комісії з реорганізації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тараса Бассараба надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі №380/7392/20, яка мотивована тим, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) виплатило ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, яка була скасована постановою Верховного Суду від 20.10.2022, та відповідно до вимог податкового законодавства сплатило податок з доходу фізичних осіб на суму 210988,66грн., військовий збір на суму 17582,39грн., єдиний соціальний внесок на суму 257875,203грн., які підлягають нарахуванню при виконанні відповідного судового рішення, але за своєю правовою природою не є частиною заробітної плати. Відтак, заявник вважає, що ОСОБА_1 повинен повернути зазначені суми за скасованим рішенням Західному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Оскільки судові рішення, що були прийняті в межах розгляду справи №380/7392/20, не ґрунтувалися на неправдивих відомостях та/або доказах, що подавалися позивачем, відтак, щодо спірних правових відносин слід застосовувати норми ст.381 КАС України, які встановлюють обмеження щодо повороту виконання судового рішення.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції підставно зауважив, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) просить стягнути з ОСОБА_1 суми ПДФО та інших обов`язкових платежів, які були нараховані та сплачені до бюджету, а не стягувачу ОСОБА_1 , у зв`язку із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак стягнення зазначених у заяві сум саме зі стягувача є протиправним.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року по справі №380/7392/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Качмар

В.С. Затолочний

повний текст складено 25.05.2023