Справа № 944/4585/22
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4585/22
Провадження №2-а/944/27/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 08 вересня 2021 року інспектором 2-ї роти 1-го батальйону УПП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Мотичаком Р.І. відносно неї була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН ЕАР №5866399 від 08.09.2022 року.

Відповідно до змісту винесеної постанови, вона 08 вересня 2022року об 12год 26коп на автодорозі Львів-Краковець, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT 307, д.р.н. НОМЕР_1 в якого відсутній бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень.

Вважає, винесену постанову незаконною, оскільки судячи з суб`єктивного переконання інспектора, на момент зупинки вона здійснювала рух транспортним засобом на якому, всупереч конструкції передбаченої заводом-виробником, був відсутній задній бампер. Тобто, згідно справедливого переконання інспектора, керування транспортним засобом без бампера, бризговиків чи захисних фартухів є забороненими лише у випадку, якщо вони дійсно передбачені конструкцією даного транспортного засобу. Проте, ні в ході розмови, ні в самій оскаржуваній постанові працівником патрульної поліції це не було ні доведено, ні спростовано, а саме, - відсутнє будь-яке долучення до матеріалів справи, або посилання на технічну документацію заводу-виробника автомобіля або акту чи висновку уповноваженого органу на території України, згідно якого конструкція даного автомобіля яким вона керувала, передбачає (або, можливо, не передбачає) наявність саме такого елементу конструкції як бампер або заднього захисного пристрою замість нього.

В оскаржуваній не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення і інспектор не ознайомив її з ними. Жодних фактичних даних які доводять або спростовують вчинення нею правопорушення не долучено до постанови.

Всі обгрунтування базуються на факті лише візуального спостереження інспектора поліції, котрий ймовірно, не є кваліфікованим технічним спеціалістом у питаннях обов`язкових елементів конструкцій автомобіля.

Вважає, що винесена відносно неї оскаржувана постанова є неправомірною, та підлягає скасуванню.

Просить позов задовольнити, постанову серії ЕАР №5866399 від 08.09.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, відзиву на позов та будь-яких доказів у визначений строк, які б спростовували доводи позивача не подав.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача знайомилась з такими, однак, жодних заперечень та відзиву не надала.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, встановив наступне.

З оскаржуваної постанови серії ЕАР №5866399 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 08.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 08 вересня 2022року об 12год 26коп на автодорозі Львів-Краковець, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT 307, д.р.н. НОМЕР_1 в якого відсутній бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч.1 ст.121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 08 вересня 2022року об 12год 26коп на автодорозі Львів-Краковець, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT 307, д.р.н. НОМЕР_1 в якого відсутній бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340гривень, однак, з даної постанови не вбачається, що саме було відсутнє в траснспортному засобі, оскільтки суть правопорушення не конкретизована.

Пунктом 31.4.7 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачаем не представлено. У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем пункту п31.4.7. Правил дорожнього руху України,що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Представник відповідача не подав відзиву на позов, не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення та на виклики суду не з`явився в судове засідання.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням зазначеного, постанову ЕАР №5866399 від 08.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 229, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову серії ЕАР №5866399 від 08.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне Управління національної поліції у Львівській області

юридична адреса: 79007 м.Львів вул.Генерала Григоренка, 3.

Суддя: Швед Н.П.