Справа № 200/1698/23
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Справа№200/1698/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач 2) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16 червня 2022 року №98 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1);

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) від 10 червня 2022 року із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 25 січня 1996 року по 20 червня 1999 року, з 22 липня 1999 року по 26 листопада 2001 року та з 12 жовтня 2007 року по 20 липня 2014 року на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів».

Також просить поновити пропущений з поважних причин строк звершення до суду. Зокрема, зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, позов може подаватися або до Донецького окружного адміністративного суду за місцем проживання та реєстрації позивача, або за місцем знаходження відповідача.

Але з червня 2022 року, тобто з дня прийняття спірного рішення, Донецький окружний адміністративний суд в м. Слов`янську не працює, але продовжує працювати в дистанційному режимі.

Також у зв`язку із складними обставинами багато адвокатів евакуювалися із Донецької області, зокрема з м. Дружківка, з м. Костянтинівка та м. Краматорськ, а багато припинило свою діяльність, що уможливило звернутися за правничою допомогою.

У зв`язку із тим, що Донецький окружний адміністративний суд в м. Слов`янську, єдина можливість для позивача подати відповідний позов є звернення до адвоката, який має доступ до системи «Електронний суд» та має електронний цифровий підпис.

Усі ці обставини фактично унеможливили подання позову у встановлений законом строк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пільгової пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, рішенням Головного управління ПФУ в Рівненській області № №98 від 16.06.2022 року йому відмовлено у призначенні пенсії з підстав неврахування до пільгового стажу періодів роботи: з 25 січня 1996 року по 20 червня 1999 року, з 22 липня 1999 року по 26 листопада 2001 року та з 12 жовтня 2007 року по 20 липня 2014 року на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» з підстав не надання повного переліку атестованих посад та начебто проведення перевірки правильності внесення відомостей до довідки пільгового характеру.

Вважає, що вимога ГУ ПФУ в Рівненській області є незаконною, оскільки його пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою, довідками пільгового характеру та наказами про атестацію робочих місць із додаванням засвідченої виписки із переліку атестованих посад за Списком №1, чого, на погляд позивача більш ніж достатньо для врахування цих періодів до пільгового стажу за Списком №1.

Позивач зазначає, що відповідач мав зарахувати до його пільгового стажу вказані спірні періоди, які складають більше 12 років роботи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 1 надано письмовий відзив від 03.05.2023 року. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що позивач 10.06.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №98 від 16.06.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не порушено прав позивача. У випадку скасування рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області №98 від 16.06.2022 року саме цей орган має повторно переглядати заяву позивача.

Також наголошує про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідачем 2 також надано відзив на позовну заяву від 25.05.2023 року. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що позивач 10.06.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пільгової пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №98 від 16.06.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу, оскільки управлінням не враховано до пільгового стажу певні періоди роботи позивача.

Зазначає, що періоди пільгової роботи позивача, згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.01.2022 №№ 031/05, 031/06, виданих ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» з 25.01.1996 по 20.06.1999, з 22.07.1999 по 26.11.2001 та з 12.10.2007 по 20.07.2014 до пільгового стажу роботи по Списку №1 не зараховано, оскільки відповідно до наказів про результати атестації робочих місць, професій, посад від 21.06.1994 № 124, від 22.07.1999 № 282, від 20.07.2004 № 382, від 20.07.2009 № 282 та від 20.06.2014 № 314 не долучені складені в установленому порядку переліки пільгових професій, посад яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (Додаток № 1), що передбачено наказами про атестацію.

Відтак, наголошує, що довідки потребують перевірки первинних документів, які слугували підставою для видачі довідок. Також дані довідки можуть бути враховані після отримання результатів перевірки обґрунтованості та достовірності поданих відомостей.

З зазначених причин просить відмовити у позовних вимогах.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_1 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 10.06.2022 року позивач, досягнувши 50-річного віку, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пільгової пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління ПФУ в Рівненській області №98 від 16.06.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу, оскільки не враховано періоди роботи: з 25 січня 1996 року по 20 червня 1999 року, з 22 липня 1999 року по 26 листопада 2001 року та з 12 жовтня 2007 року по 20 липня 2014 року на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» тому, що не надано повного переліку атестованих посад та начебто необхідності проведення перевірки правильності внесення відомостей до довідок пільгового характеру.

Зокрема, згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.01.2022 №№ 031/05, 031/06, виданих ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» з 25.01.1996 по 20.06.1999, з 22.07.1999 по 26.11.2001 та з 12.10.2007 по 20.07.2014 до пільгового стажу роботи по Списку №1 не зараховано, оскільки відповідно до наказів про результати атестації робочих місць, професій, посад від 21.06.1994 № 124, від 22.07.1999 № 282, від 20.07.2004 № 382, від 20.07.2009 № 282 та від 20.06.2014 № 314 не долучені складені в установленому порядку переліки пільгових професій, посад яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (Додаток № 1), що передбачено наказами про атестацію.

Отже, відповідач 2 вважає, що довідки потребують перевірки первинних документів, які слугували підставою для видачі довідок. Також дані довідки можуть бути враховані після отримання результатів перевірки обґрунтованості та достовірності поданих відомостей.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п.2 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788).

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788 працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу роботи з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року не менше 24 років у чоловіків.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Спору між сторонами стосовно відсутності у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 записів по спірним періодам пільгової роботи позивача за списком № 1: з 25 січня 1996 року по 20 червня 1999 року, з 22 липня 1999 року по 26 листопада 2001 року та з 12 жовтня 2007 року по 20 липня 2014 року на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» немає. Тобто, всі записи вчинені належним чином.

Крім того, уточнюючими довідками від 25.01.2022 року №№ 031/05, 031/06, виданими ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» підтверджено роботу позивача з 25.01.1996 по 20.06.1999, з 22.07.1999 по 26.11.2001 та з 12.10.2007 по 20.07.2014 за Списком №1.

До того ж, пільгову роботу позивача також підтверджено відповідно до наказів ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» про результати атестації робочих місць, професій, посад від 21.06.1994 № 124, від 22.07.1999 № 282, від 20.07.2004 № 382, від 20.07.2009 № 282 та від 20.06.2014 № 314.

З зазначених підстав відомості щодо пільгової роботи позивача за списком № 1 під час роботи позивача з 25 січня 1996 року по 20 червня 1999 року, з 22 липня 1999 року по 26 листопада 2001 року та з 12 жовтня 2007 року по 20 липня 2014 року на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» мають бути враховані при призначенні пільгової пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такі дії відповідача суперечать статті 19 Конституції України та законам України, не визнавши право позивача на перерахунок пенсії, призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

Прийнявши неправомірне рішення щодо відмови у зарахуванні пільгового стажу спірних періодів роботи, відповідач діяв поза межами статті 19 Конституції України та законів України, не визнавши право позивача на отримання пенсії, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

Відтак, враховуючи неправомірні дії відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії, спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №98 від 16.06.2022 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню, проте не у спосіб, визначений позивачем, оскільки повторно розглянути заяву має саме відповідач 2, на якого за принципом екстериторіальності було розподілено заяву позивача від 10.06.2022 року

Стосовно клопотання позивача про поновлення процесуального строку до суду, суд, на підставі ст. 121 КАС України, враховуючи введений в Україні воєнний стан та реєстрацію і знаходження позивача в зоні проведення бойових дій, вважає за можливе його поновити, як пропущений з поважних причин.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову як такий, що пропущено з поважної причини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16 червня 2022 року №98 про відмову ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) від 10 червня 2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком №1 періодів роботи: з 25 січня 1996 року по 20 червня 1999 року, з 22 липня 1999 року по 26 листопада 2001 року та з 12 жовтня 2007 року по 20 липня 2014 року на посаді пресувальника на гарячому штампуванні в ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати з судового збору у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 25 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова