Справа № 540/388/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 р. м.Одеса Справа № 540/388/22

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши клопотання Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма Строй Мастер» до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року року адміністративний позов ТОВ «Комерційна фірма Строй Мастер» був задоволений.

20 квітня 2023 року Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

22 травня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного звернення скаржник зазначає про введення в Україні воєнного стану, а такого неможливість наразі надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Ознайомившись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674) враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або відстрочити його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми, можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони - фізичної особи.

Крім того, подане клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить жодних доказів вчинення дій для отримання фінансування.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини є підставою для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Разом цим, положення ч. 2 ст. 121 КАС України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На думку суду апеляційної інстанції, наведені вище обставини є підставою для продовження апелянту строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги шляхом надання додаткового часу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.133 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку відповідно до ст.169 КАС України апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко