Справа № 580/2283/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року справа № 580/2283/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, голови Ватутінського міського суду Черкаської області Валерія Здоровила про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ватутінського міського суду Черкаської області, голови Ватутінського міського суду Черкаської області Валерія Здоровила, в якій просить:

- визнати протиправними дії Ватутінського міського суду Черкаської області щодо надання неповної та недостовірної інформації, яка міститься в листі від 29.03.2023 №0141/31/23 наданого на інформаційний запит ОСОБА_1 від 28.03.2023;

- зобов`язати Ватутінський міський суд Черкаської області надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 28.03.2023;

- визнати протиправною бездіяльність голови Ватутінського міського суду Черкаської області Валерія Здоровила щодо неналежного реагування на порушення працівниками апарату Ватутінського міського суду Черкаської області Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційний судах при реєстрації цивільної справи №705/4530/21;

- зобов`язати голову Ватутінського міського суду Черкаської області Валерія Здоровила вчинити дії, передбачені вимогами статті 133 Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо здійснення контролю за організацією діяльності суду відносно внесення достовірних даних до АСДС у цивільній справі №705/4530/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач надав позивачу недостовірну інформацію про те, що йому не було відомо про наявність зустрічної позовної заяви позивача в матеріалах цивільної справи №705/4530/21, однак вказана обставина спростована наявністю первісного та зустрічного позовів і матеріалами цивільної справи №705/4530/21.

На думку позивача, відповідачами допущено порушення законних прав та інтересів позивача, які полягають у фальсифікації реєстрації цивільної справи №705/4530/21, без урахування зустрічної позовної заяви, що є доказом внесення недостовірних даних до АСДС.

Доказом умисності дій відповідачів є відсутність акта про виявлення зустрічної позовної заяви та внесення змін до АСДС щодо реєстрації справи у передбаченому законом порядку. Крім того, головою суду не вжито жодного заходу реагування, передбаченого повноваженнями голови суду згідно норми статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо здійснення контролю за організацією діяльності суду.

24.05.2023 відповідач подав відзив на адміністративний позов, зазначивши, що ним копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.04.2023 отримано лише 11.05.2023, тому строк подачі відзиву на адміністративний позов дотримано.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву на адміністративний позов, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 174 КАС України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення №1845/0/15-21).

В розумінні п. 5.8 Положення №1845/0/15-21 офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п.37 Положення №1845/0/15-21 підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

У відповідності до п. 114 Положення №1845/0/15-21 до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать: процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС.

З наведеного правового регулювання вбачається, що сервіс електронного кабінету ЄСІТС вважається офіційною електронною адресою учасника справи, до якого модулями ЄСІТС в автоматичному режимі надсилаються процесуальні та інші документи у справі. Отже, учасник справи вважається таким, що отримав зазначені документи у разі, якщо вони доставлені до його електронного кабінету за допомогою модулів ЄСІТС. При цьому, суд не зобов`язаний надсилати додатково на адресу електронної пошти копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи та копію позовної заяви з додатками.

Враховуючи, що відповідачі у справі мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, тому вважається, що копія ухвали та копія позовної заяви з додатками доставлені їм на офіційну електронну адресу у спосіб, передбачений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.04.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив у встановлений судом строк, відповідачами до суду не подано, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримано відповідачами 05.04.2023 в їх електронні кабінети, що підтверджується довідками, які складені секретарем судового засідання Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2023, тому суд не враховує під час розгляду справи викладені у відзиві аргументи.

До відзиву на адміністративний позов відповідач приєднав докази, які мають значенні для правильного вирішення спору, тому з метою дотримання принципу офіційного з`ясування усіх обставин у справі відповідно до ст. 9 КАС України, суд враховує надані відповідачем докази.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2023 Ватутінським міським судом Черкаської області зареєстровано запит ОСОБА_1 про надання їй публічної інформації, а саме: повної інформації щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Уманьтеплокомуненерго», яка об`єднана в одну справу ухвалою від 12.04.2022 Жашківського районного суду Черкаської області.

Листом №0141/31/2023 вих. від 29.03.2023 Ватутінським міським судом Черкаської області повідомлено позивача, що:

«…відповідно до розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області В.Лазаренка від 20.03.2023 №707/23 до Ватутінського міського суду Черкаської області відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК передано цивільну справу №705/4530/21 провадження 2/698/49/23 за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, як найбільш наближеного.

Дана цивільна справа надійшла до суду 24.03.2023 №980/23 вх.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 справу було зареєстровано у Ватутінському міському суді Черкаської області номер провадження 2/690/84/23 передано до провадження судді Здоровило В.А.

27.03.2023 приймаючи дану справу до свого провадження враховуючи розпорядження голови Катеринопільського районного суду Черкаської області про передачу справи з позовною вимогою, що стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення суддею було вивчено позовну заяву та додані до неї письмові докази на відповідність ст.. 175,177 ЦГЖ України. Та відповідно до вимог ст. 19, 187, 279 ЦПК України і було постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження з позовною вимогою про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та розгляд даного позову в порядку спрощеного позовного провадження.

Про зустрічну позовну вимогу ОСОБА_2 до КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів на стадії прийняття справи до свого провадження судді не було відомо, оскільки справа надійшла до суду з однією позовною вимогою. Тому і було постановлено таку ухвалу.

Враховуючи дані обставини та те що в матеріалах справи дійсно є наявний зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Уманьтеплокомуненерго», який об`єднаний в одне провадження з позовом Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення відповідно до ухвали судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. від 12.04.2022 та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, а внести зміни в ухвалу судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.03.2023 року відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства України неможливо, тому дане питання буде вирішено судом до початку першого судового засідання у даній справі за Вашим клопотанням.».

Вважаючи, що вказана в листі інформація є недостосвірною та має місце внаслідок недобросовісних дій працівників апарату суду, позивач звернулася з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України Про доступ до публічної інформації визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну інформацію за запитом заявника.

Позивач вважає, що вказівка в листі відповідача №0141/31/2023 вих. від 29.03.2023 щодо відсутності в судді інформації про зустрічну позовну вимогу ОСОБА_2 до КП «Уманьтеплокомуненерго» на стадії прийняття справи до провадження, є недостосвірною.

Суд вважає наведені твердження позивача помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до викладеної інформації в листі №0141/31/2023 вих. від 29.03.2023 повідомлено, що в матеріалах справи №705/4530/21 наявний зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Уманьтеплокомуненерго».

В той же час, викладена в листі №0141/31/2023 вих. від 29.03.2023 інформація щодо підстав неврахування суддею зустрічного позову під час прийняття справи до свого провадження, є фактично роз`ясненням процесуальних дій судді під час розгляду матеріалів цивільної справи №705/4530/21, тому дана інформація не віднесена до категорії публічної, відповідно перевірка правомірності таких дій може бути здійснена виключно в межах цивільного судочинства шляхом оскарження відповідної процесуальної ухвали, а не шляхом вимог про надання відповіді на запит.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачу надано повну та достовірну інформацію в межах вимог запиту на інформацію від 28.03.2023, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача на відсутність реєстрації зустрічної позовної заяви, суд враховує, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. №814 (далі Інструкція) при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

У разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, і долучає його до матеріалів справи.

Згідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції справи, які надійшли з інших судів реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, у разі скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та у випадку, коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, така справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номера справи.

Згідно внутрішнього опису документів у справі №705/4530/21, аркуші справи 88-101 містять зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно вказана зустрічна позовна заява не підлягала повторній реєстрації у Ватутінському міському суді Черкаської області.

Враховуючи, що позивач пов`язує свої позовні вимоги до голови Ватутінського міського суду Черкаської області Валерія Здоровила, з діями працівників апарату цього суду, які не вчинили порушення вимог Інструкції, тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО