Справа № 350/1085/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 350/1085/22 пров. № А/857/5392/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Крайник О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника адвоката Тугая Івана Михайловича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Шавелю Р.М. та суддям Бруновській Н.В. та Улицькому В.З. у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської обл. від 12.01.2023р. в адміністративній справі № 350/1085/22,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представником адвокатом Тугаєм І.М., діючим на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» скеровано 23.05.2023р. на адресу апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у справі № 350/1085/22.

Подана заява про відвід мотивована тим, що обґрунтований сумнів в об`єктивності і неупередженості колегії суддів викликає той факт, що ними безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень. Окрім цього, при автоматичному розподілі справи було допущено порушення порядку її розподілу, визначений ст.31 КАС України.

За таких обставин наявні підстави для відводу колегії суддів згідно приписів п.п.4, 5 ч.1 ст.36 КАС України.

Заслухавши пояснення судді, думку представника відповідача (апелянта), дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Із змісту заяви про відвід слідує, що в основу заявленого відводу заявник покладає дві обставини: безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарженню суб`єкту владних повноважень Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

В силу вимог КАС України питання щодо визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення віднесено до компетенції апеляційного суду.

Зокрема, приписами ст.ст.298, 299 і 300 КАС України регламентована діяльність апеляційного суду щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, в тому числі з`ясування питання дотримання строків подання апеляційної скарги, а в разі пропуску такого - поважності його причин.

Із матеріалів справи слідує, що ухвалою апеляційного суду від 02.05.2023р. визнано поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду; поновлено апелянту Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської обл. від 12.01.2023р. в адміністративній справі № 350/1085/22 (Т.2, а.с.243-244).

Підставою для розгляду такого питання слугувало клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначене в поданій апеляційній скарзі (Т.2, а.с.177-218).

Мотивація прийнятого рішення викладена в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В силу приписів ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, вирішення апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в силу приписів процесуального закону не може розцінюватися як підстава для відводу складу суду.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.19 ст.31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу приписів п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

На думку заявника, оскільки згідно протоколу розподілу судової справи № 350/1085/22 від 27.03.2023р. при визначенні головуючого по справі суддя Хобор Р.Б. була «виключена за табелем», то зазначена обставина не давала підстав включати її до автоматизованої системи при розподілі справи № 350/1085/22 після визначення головуючого і така суддя підлягала заміні резервним суддею згідно з п.2.3.23 цього Положення. Якщо підстав для невключення судді Хобор Р.Б. до розподілу не було, то це вказує, що при виборі головуючого судді були допущені порушення в роботі автоматизованого розподілу.

Разом з тим, такі твердження заявника не відповідають приписам п.2.3.23 вказаного Положення, оскільки такий випадок стосується неможливості визначення необхідної кількості суддів з числа суддів основного складу; в розглядуваному випадку визначено склад колегії саме з числа суддів основного складу постійно-діючої колегії.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

В розрізі викладеного, вищенаведені факти сприймаються стороною як порушення принципів здійснення адміністративного судочинства, що породжує сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, створює атмосферу напруженості під час розгляду справи та недовіри до суду.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, усунення будь-яких суперечностей, в тому числі щодо правильності порядку визначення суддів для розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити частково, в межах наведених міркувань.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.321, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката Тугая Івана Михайловича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Шавеля Р.М. та суддів Бруновську Н.В. та Улицького В.З. від апеляційного розгляду справи № 350/1085/22 (апеляційне провадження № А/857/5392/23).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький

Дата складання повного тексту судового рішення: 25.05.2023р.