Справа № 420/4701/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4701/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною відмови відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправною відмови відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.12.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року, із врахуванням правової позиції Верховного Суду щодо кваліфікації автомобілю Chevrolet «Volt» згідно УКТ ЗЕД.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що 04.01.2021 року ФОП ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 звернувся до Одеської митниці з митною декларацією №UA500030/2021/000528 щодо митного оформлення транспортного засобу Chevrolet «Volt» 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 . 05.01.2021 року зазначений автомобіль було розмитнений та випущено у вільний обіг. При цьому, у вказаній митній декларації ФОП ОСОБА_2 помилково вказав код товару згідно УКТ ЗЕД , замість вірного . Внаслідок вказаної помилки брокера, ОСОБА_1 сплатила на 19142,9 грн. більше митних платежів, ніж мала би сплатити за кодом УКТ ЗЕД , у зв`язку із чим 02.12.2021 року вона звернулася до відповідача з заявою про внесення змін до вказаної митної декларації №UA500030/2021/000528 в частині зміни коду товару та суми митних платежів, які повинні були сплачені і які підлягали поверненню позивачу. Відповідач за більш ніж 1 рік не надав відповіді на заяву позивача, у зв`язку з чим адвокату довелось надіслати відповідачу адвокатський запит щодо результатів розгляду заяви позивача. 03.03.2023 року на адвокатський запит відповідач повідомив, що підстав для внесення змін до вказаної митної декларації немає. Крім того, позивач зазначає, що відповідач мав керуватись не тим, який код УКТЗЕД вказав брокер, а тим який відповідає реальним характеристикам авто, із врахуванням позиції Верховного Суду та десятків рішень Одеського окружного адміністративного суду з даного спору. Якщо ж керуватись позицією відповідача, яка зводиться до того, що «ми оформили автомобіль за тим кодом, який вказав брокер» то виходить, що якщо б брокер вказав, що авто позивача є електрокаром без ДВЗ, то відповідач мав би його оформити взагалі без сплати митних платежів. Позивач вважає відмову відповідача у внесенні змін до вказаної митної декларації протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, зазначає, що декларантом ФОП ОСОБА_2 04.01.2021 року за митною декларацією №UA500030/2021/000528 було заявлено до митного оформлення товар «легковий автомобіль з гібридним двигуном, що був у використанні марки - CHEVROLET модель - Volt номер кузова (VIN) НОМЕР_2 загальною кількістю місць для сидіння, включаючи місце водія - 4, за призначенням перевезення людей, з поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та зворотньопоступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії, робочий об`єм циліндрів двигуна 1398 см3, колісна формула 4х2, пробіг 99398 миль, рік виготовлення -2012, модельний рік виготовлення -2013, тип кузова - хетчбек, країна виробництва - US, США. Згідно з поданою декларацією автомобіль мав пошкодження, а саме бампер передній деформований, фара права, бічна накладка переднього бампера права, спойлер переднього бампера, капот, вм`ятина пошкоджене ДФП, двері передні праві пошкоджене ЛФП, крило переднє праве пошкоджене ЛФП. Даний транспортний засіб декларантом ФОП ОСОБА_2 заявлено за кодом згідно УКТЗЕД . Серед документів, що подавалися до митного оформлення надано висновок ТОВ «ПАС7» №8/ш/21 відповідно до якого вказаний товар визнається за кодом згідно УКТЗЕД та має тип двигуна гібрид/бензин. Отже, декларантом самостійно на підставі висновку ТОВ «ПАС7» №8/ш/21 транспортний засіб було задекларовано за кодом УКТЗЕД - . Відтак, посилання позивача, що декларантом було помилково зазначено код товару згідно УКТЗЕД , є необґрунтованим, оскільки декларант вносив код товару УКТЗЕД на підставі висновку ТОВ «ПАС7» №8/ш/21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.01.2021 року ФОП ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 звернувся до Одеської митниці з митною декларацією №UA500030/2021/000528 щодо митного оформлення транспортного засобу Chevrolet «Volt» 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 .

05.01.2021 року зазначений автомобіль був розмитнений та випущено у вільний обіг.

Позивач зазначає, що у митній декларації №UA500030/2021/000528 ФОП ОСОБА_2 помилково вказав код товару згідно УКТЗЕД , замість вірного , у зв`язку із чим ОСОБА_1 02.12.2021 року звернулася до відповідача з заявою про надання дозволу на внесення змін до вказаної митної декларації №UA500030/2021/000528 в частині зміни коду товару та суми митних платежів, які повинні були сплачені і які підлягали поверненню позивачу.

У зв`язку із ненаданням відповіді на заяву позивача більш ніж 1 рік, 27.02.2023 року представник позивача звернувся до Одеської митниці із адвокатським запитом щодо повідомлення про результати заяви про коригування ОСОБА_1 від 02.12.2021 року.

03 березня 2023 року Одеською митницею повідомлено представника позивача листом №7.10-3/28.1-01/8.19/3750 про те, що декларантом ФОП ОСОБА_2 04.01.2021 року за митною декларацією №UA500030/2021/000528 було заявлено до митного оформлення товар «легковий автомобіль з гібридним двигуном, що був у використанні марки «CHEVROLET», модель «Volt», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 та визначено код згідно УКТЗЕД . Крім того, серед підтверджуючих документів до вищевказаної митної декларації наявний висновок ТОВ «ПАС7» №8/Ш/21 відповідно до якого легковий автомобіль марки «CHEVROLET», модель «Volt», номер кузова (VIN) НОМЕР_2 визначається за кодом згідно УКТЗЕД та має тип двигуна гібрид/бензин. За результатами розгляду заяви декларанта та наданих разом із нею документів встановлено, що митне оформлення товарів за вищезазначеною митною декларацією здійснено згідно з поданими декларантом документів та відомостей, зазначених в цих документах станом на день митного оформлення товарів за митними деклараціями. У постанові Верховного суду по справі №420/23/20 від 23.09.2021 року зазначено про залишення в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року. В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №420/23/20 вирішено визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля CHEVROLET Volt, VIN не зазначено, за поданою митною декларацією №UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500650/2019/01414 від 07.10.2019 року з причини прийняття рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2019 від 07.10.2019 року. Відповідно до абз. 3 п. 34 «Положення про митні декларації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», внесення змін до митної декларації не дозволяється у разі, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати. Враховуючи вищевикладене зазначено, що в митниці відсутні підстави для внесення змін до митної декларації від 05.01.2021 року № UA500020/2021/000528 (аркуш справи 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно із ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, приймати самостійне рішення про необхідність, коригування митної вартості після випуску товарів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 257, ч. 1 ст. 258 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Законодавцем встановлено, що платник податків може самостійно виправити помилки, що містяться у раніше поданій податковій (митній) декларації.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватись лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 257, 260 та 269 Митного кодексу України та пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 затверджено Положення про митні декларації.

Відповідно до п. 37 «Положення про митні декларації» після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу; необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету; необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією; необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Тобто, аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Порядок оформлення аркуша коригування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 року №1145.

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що аркуш коригування складається у випадках, визначених п. 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. Пунктом 12 визначено порядок заповнення аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів та штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу відмовлено у внесенні змін до митної декларації з формальних підстав, того, що митне оформлення товарів за вищезазначеною митною декларацією здійснено згідно з поданими декларантом документів та відомостей, зазначених в цих документах станом на день митного оформлення товарів за митними деклараціями.

Так, до коду УКТЗЕД відносяться інші транспортні засоби з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня і електродвигуном в якості двигунів для пересування, які здатні заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електроенергії понад 5 років.

До коду УКТЗЕД відносяться інші транспортні засоби, що приводяться в рух тільки електричним двигуном оснащені двигуном внутрішнього згоряння, який не з`єднаний з трансмісією, тобто не бере участі в пересуванні транспортного засобу, який призначений тільки для обертання електрогенератора, та інші транспортні засоби.

Судом встановлено, що відповідно до технічної документації, яка є загальнодоступною в мережі Інтернет на веб-сайті General Motors LLC як компанії-виробника, автомобіль Chevrolet Volt є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху (ЕКЕУ - Електричний Транспортний засіб, що може працювати у Режимі Розширеного Діапазону). Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: Електричний Режим та Режим Розширеного Діапазону. В Електричному Режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У Режимі Розширеного Діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна.

В Електричному Режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом).

Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у Режим Розширеного Діапазону (РРД) У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб може буди підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення Електричного Режиму.

Батарея високої напруги буде продовжувати постачати певну кількість енергії; працювати разом з двигуном для забезпечення максимальної (пікової) продуктивності коли це вимагається, наприклад при підйомі на крутий нахил або при маневрах, потребують великого прискорення. Батарея не буде заряджатися, та електричний діапазон роботи транспортного засобу не буде відновлюватися за рахунок енергії від двигуна.

Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, коли транспортний засіб рухається з малою швидкістю, або зупиняється, двигун буде працювати без відключення, якщо транспортний засіб знаходиться в увімкненому стані, за виключенням того, коли блок електричного приводу знаходиться в положенні N (Нейтральне). Двигун відключиться або буде залишатися відключеним при низькій швидкості транспортного засобу у положенні N (Нейтральне). В таких випадках батарея високої напруги не буде заряджатися. При цих умовах, батарея високої напруги, все ще може розряджатися при використанні кондиціонеру або інших навантаженнях на мережу 12 Вольт.

Як у Електричному Режимі, так і у Режимі Розширеного Діапазону, у випадку несправності батареї високої напруги, двигун може працювати без відключення з метою генерації необхідної електрики. Лампочка індикатора несправності буде включена (почне світитися).

Таким чином, відповідно до технічної документації, автомобіль Chevrolet Volt має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Суд зазначає, що технічна документація на автомобілі Chevrolet Volt є загальнодоступною в мережі Інтернет на веб-сайті General Motors LLC як компанії-виробника автомобіля Chevrolet Volt про те, що даний автомобіль є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху та використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух завжди.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Необхідно зазначити, що УКТЗЕД та Основні правила його інтерпретації не містять поняття чи коду товару «автомобіль, що обладнаний гібридною силовою установкою», тому класифікація легкового автомобіля можлива: - або за ознакою двигуна внутрішнього згоряння, - або за ознакою електродвигуна, - або, якщо легковий автомобіль має одночасно і електродвигун, і двигун внутрішнього згоряння, за Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Виходячи з наведеного, автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром, і ця обставина однозначно встановлена на підставі технічної документації виробника та не заперечується сторонами, необхідно застосовувати наступні правила класифікації товарів, встановлені Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД: (b) ... Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис ... (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (Ь), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (товарна позиція 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші) більша за товарну позицію 8703 22 90 10 (транспортні засоби- оснащені двигуном: внутрішнього згоряння)).

Таким чином, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, автомобіль Chevrolet Volt як легковий автомобіль (товар), який складається з двох компонентів, які є основою для класифікації, повинен класифікуватись: - за компонентом, який описується конкретніше; - за компонентом, який визначає його основні властивості, - або за найбільшим порядковим номером серед товарних позицій.

Оскільки автомобіль Chevrolet Volt описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, оскільки електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt, та оскільки товарна позиція є більшою за товарну позицію , а тому автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією .

Аналізуючи інформацію про автомобіль відповідно до його технічної документації дає підстави дійти висновку про те, що автомобіль Chevrolet Volt має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.10.2020 року по справі за №420/5592/19 (К/9901/22611/20), автомобіль Chevrolet Volt другого покоління описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt другого покоління є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt другого покоління.

Крім того, Верховним Судом звернуто увагу на необхідність застосування ч.4 ст.3 МК України, відповідно до якої у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, автомобіль Chevrolet Volt слід класифікувати відповідно до техніко-технологічної документації на нього за кодом товару УКТЗЕД .

Статтею 24 Митного кодексу України передбачено право кожної особи оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є, зокрема, рішення - окремі акти, якими митні органи, організації або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості висновків щодо відсутності підстав для внесення змін до митної декларації, у той час як матеріали справи підтверджують наявність підстав для внесення таких змін.

З урахуванням вищенаведеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем безпідставно відмовлено у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації.

Відповідно до п. 34 «Положення про митні декларації», не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі №809/984/18 (адміністративне провадження №К/9901/373/19) висловлено правову позицію у справі з тотожними правовідносинами, відповідно до якої до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у їх внесенні з тих підстав, що це стосується перерахунку митних платежів є протиправною. Вирішення питання перерахунку митних платежів є наслідком наявності або відсутності підстав для внесення таких змін. Відтак, при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення 450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів. Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 у справі № 813/8046/14 прийшов до аналогічного висновку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про протиправну відмову відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року.

Враховуючи протиправну відмову відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року, у суду є всі підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.12.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані до суду договір про надання правничої допомоги №20/02/2023 від 20.02.2023 року; квитанція від 25.02.2023 року на суму 3000 грн.

Згідно п. 3.1 договору про надання правничої допомоги №20/02/2023 від 20.02.2023 року за надання правової допомоги клієнт сплачує гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі 3000 грн. за правову допомогу щодо представництва його інтересів по адміністративній справі щодо визнання незаконними дій (бездіяльності) та рішень Одеської митниці.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Таким чином суд дійшов висновку про підтвердження позивачем витрат на правничу дорогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправної відмови відповідача у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 02.12.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року, із врахуванням правової позиції Верховного Суду щодо кваліфікації автомобілю Chevrolet «Volt» згідно УКТ ЗЕД задовольнити.

Визнати протиправною відмову Одеської митниці у наданні дозволу ОСОБА_1 на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року.

Зобов`язати Одеську митницю повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA500030/2021/000528, оформленої 05.01.2021 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА