Справа № 361/368/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/359/1/2023
Справа № 361/368/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

суддів - Семенюти О.Ю., Борця Є.О.,

за участю секретаря - Івкової Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а також відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

03.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною заявою про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду київської області від 26.06.2017 за виключними обставинами з проханням:

- залучити другим відповідачем до справи міського голову м.Бровари Броварської міської ради ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії міського голови м.Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В., який розглянув заяву ОСОБА_1 від 09.11.2016 за його відсутності без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та змінив предмет та підстави звернення позивача;

- зобов`язати міського голову м.Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка І.В. розглянути заяви позивача від 09.11.2016 особисто та в присутності ОСОБА_1 з підставі та предмету його звернення;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішенням якої від 15.12.2016р. йому відмовлено у відведенні земельної ділянки у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст. 118 Земельного кодексу України та відмовлено наданні проекту землеустрою, за зміну предмету та підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки в пільговому порядку, та скасувати ці рішення;

- зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяву позивача від 09.11.2016р. на сесії міської ради щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до п.2.6 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.18 ст. 13, п.15 ст.15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та п.20 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відповідною міждержавною угодою, з урахуванням Конституції України, та розглянути заяву з підстав та предмету звернення позивача;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради по розгляду його заяви від 09.11.2016р. під час складання проекту рішення міської ради за відсутності позивача та відсутності керівника органу влади;

- зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяву позивача від 09.11.2016р. під час складання проекту рішення міської ради в його присутності та присутності керівника органу влади, що не заборонено законодавством;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради за примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах відповідно до ст.118 Земельного кодексу України всупереч передбачених законодавством прав позивача на отримання земельної ділянки в пільговому порядку;

- притягнути до відповідальності службових осіб Броварської міської ради за примушення позивача звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах, та за позбавлення позивача пільг при отриманні земельних ділянок відповідно до законодавства;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати йому матеріальні збитки в розмірі 1000000грн.; стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000000 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. та стягнути з Броварської міської ради кошти в сумі 1000000 грн. моральної шкоди;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно зі ст.129-1 Конституції України, встановити відповідачу термін для надання звіту протягом двох тижнів з часу набуття чинності рішення суду;

- відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати позивачу за складання позовної заяви та апеляційної скарги за час перебування в судових засіданнях та на дорогу до суду в сумі 10000 грн. (а.с.9-18 т.2).

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року, справа № 1-247/2018 (3393/18) визнано неконституційними дії щодо обмеження прав та пільг. Цим рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Заявник не погоджується з обставинами, встановленими рішенням Броварського міськрайонного суду від 26.06.2017, які на його думку призвели до істотного порушення норм процесуального права .

Крім того, як на підставу для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 також посилається на Рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 року, справа № 1-11/2018 (3830/15), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) деякі положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, якими було обмежено виплати згідно з Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII, які стосуються обмеження чи скасування пільг, компенсацій і гарантій, призвели до звуження прав осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зниження рівня їх соціального забезпечення.

Заявник вказує, що рішеннями Конституційного Суду України підтверджені його права на звернення до відповідача з заявами про пільгове відведення земельної ділянки як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, особі прирівняної до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ ІІІ групи та особі, яка відселена із зони зараження від ЧАЕС ІІІ категорії, але через ненадання доступу до суду позивач не може захистити свої права.

Вказані рішення Конституційного Суду України є підставою для розгляду справи за виключними обставинами.

Додатково ОСОБА_3 зазначив, що розмір заподіяних йому матеріальних збитків становить 1000000 грн., що складає вартість земельної ділянки та упущеної вигоди від її продажу або використання. В серпні 2018 року заявник захворів на цукровий діабет, в нього відбулося погіршення стану нервової системи, органів зору та як наслідок він захворів на подагру (артрит), і ці захворювання пов`язані неправомірними діями відповідача. Заподіяну йому моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в розмірі 1000000 грн.

01.07.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив Броварської міської ради Київської області на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами (а.с.64-69 т.2), за змістом якого відповідач зазначив, що спірні правовідносини, що були предметом розгляду справи №361/368/17 стосувалися земельних питань, а саме безоплатного позачергового отримання ОСОБА_1 земельної ділянки, і ці правовідносини не мають жодного відношення до реалізації прав позивача саме із застосуванням п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України. Тобто рішення Конституційного Суду України, на яке посилається позивач, не стосується предмету та підстав позову у вказаній справі. Зазначили, що на відповідачем, ні судом під час розгляду справи не ставилися під сумнів гарантії і права позивача, у тому числі на безоплатне отримання земельної ділянки. В той же час судовими рішеннями у справі №361/368/17, 361/4236/17, 320/778/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради встановлено, що «Закони України, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставі відведення йому земельної ділянки, є спеціальними законами, що визначають статус, права, гарантії, пільги для певних категорій громадян, у тому числі пільги щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального житлового будівництва. При цьому Закони не встановлюють та не регламентують порядок реалізації даного права, не визначають конкретного порядку передачі земельної ділянки у власність пільговим категоріям осіб». «Позивач безумовно має право на першочергове отримання земельної ділянки, що й не заперечується відповідачем, проте колегією суддів встановлено порушення ОСОБА_1 порядку набуття земельної ділянки у власність із земель державної і комунальної власності, який чітко врегульований ст.118 ЗК України, дотримання якого є обов`язковим». З урахуванням викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі № 361/368/17 (а.с. 25-26 т.2).

Розпорядженням голови Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. від 06.02.2023, направлено вище зазначену адміністративну справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 (а.с.1-2 т.3).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2023 визначено головуючим суддею Муранову-Лесів І.В.(а.с.6 т.3).

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено та склад колегії судді Борець Є.О., Семенюта О.Ю. (а.с.7 т.3).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. (а.с.32-33 т.3).

Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2025 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, а також у задоволенні його клопотань про залучення співвідповідача у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, про передачу до іншого адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд як зразкової справи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (а.с.55-58 т.3).

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування письмових доказів від 03.03.2020, від 16.04.2020 та від 04.10.2021 (а.с.133-140, 147-150, 191-195 т.2, а.с. 51-54 т.3 )

У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, були повідомлені завчасно та належним чином, не менш як за п`ять днів до судового розгляду, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення заявнику поштового відправлення, а також письмове підтвердження відправлення судового повідомлення відповідачу - суб`єкту владних повноважень на його електронну адресу (а.с.34-37,41 т.3)

Позивач ОСОБА_1 направив клопотання про перенесення судового засідання, доказів, які б підтверджували поважність причин його неявки не надав (а.с. 50 т.3).

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області, в якому, з урахуванням заяв про збільшення, уточнення та доповнення позовних вимог (а.с.1-5, 23, 40-41 т.1) просив:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішенням якої 15.12.2016 р. розглянуто заяву ОСОБА_2 від 09.11.2016 р. №9-5-Л-2799, інваліда війни ІІ групи, інваліда, прирівняного до інвалідів ВВВ ІІІ групи та відселеного із зони забруднення від ЧАЕС ІІІ категорії, та відмовлено позивачу у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га у зв`язку з тим, що заявником не надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст.118 Земельного кодексу України, що не передбачено Законами та свідчить про фальшування підстав відмови у відведенні земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради, рішенням якої від 15.12.2016р. розглянуто заяву позивача, з урахуванням пропозицій Постійної комісії з питань земельних відносин, але без врахування повноважень, передбачених п.2, пп.6 п.6 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- зобов`язати Броварську міську раду розглянути заяву позивача від 09.11.2016 р. на сесії міської ради, з урахуванням повноважень, передбачених п.2, пп.6 п.6 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 10000,00 грн. та стягнути з Броварської міської ради на його користь 10000,00 грн.;

- відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та стягнути з Броварської міської ради 30000,00 грн.;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради 15.12.2016 р. щодо відмови позивачу в задоволенні його заяви від 09.11.2016 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та скасувати рішення від 15.12.2016 р.;

- зобов`язати Броварську міську раду повторно розглянути заяву позивача від 09.11.2016 р. на сесії міської ради про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для житлового будівництва в м. Бровари в установлені законодавством строки та вирішити її у визначеному законодавством порядку;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради 09.11.2016 р. у зв`язку з тим, що відповідач змінив підстави, з якими позивач звертався для відведення земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і застосував при прийнятті рішення закони, які мають нижчу юридичну силу, та примушував позивача діяти всупереч його інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково (а.с.184-195 т.1), а саме:

- визнано протиправними дії відповідача під час підготовки і прийняття рішення від 15.12.2016 р. №421-22-07 по розгляду заяв позивача від 09.11.2016 р., вхідний №9-5-Л-2799 і №9-5-Л-2800, які полягають у порушенні права позивача бути присутнім на засіданні Постійної комісії із земельних питань та на сесії міської ради при розгляді його заяв;

- визнано протиправним та скасовано п.1.21 Рішення Броварської міської ради Київської області від 15.12.2016 р. №421-22-07 щодо відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари;

- визнано протиправним та скасовано п.3 рішення Броварської міської ради Київської області від 15.12.2016 р. №421-22-07 щодо відмови позивачу у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.11.2016 р. (вхідний №9-5-Л-2799) про відведення земельної ділянки і заяву позивача від 09.11.2016 р. (вхідний №9-5-Л-2800) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з дотриманням його права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на засіданні Постійної комісії з земельних питань, повідомивши позивача про дату, час та місце засідання комісії, і повторно внести заяви позивача від 09.11.2016 р. вхідний №9-5-Л-2799 і вхідний №9-5-Л-2800 на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області, з дотриманням права особи бути присутнім та надавати пояснення при розгляді його заяв на сесії міської ради.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року вищевказану постанову залишено без змін (а.с.244-250 т.1).

Згідно з вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФ, отримує пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення інваліда ІІ групи, що надає йому право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, а також посвідчення інваліда ІІІ групи, що надає йому право на пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни.

Крім того, позивач має статус особи, яка постійно працювала або проживала у зонах безумовного та гарантованого добровільного відселення у 1990 році, категорії 3, і має право на пільги та переваги, встановлені законодавством про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судовими рішеннями встановлено, що 09.11.2016 р. позивач подав до Броварської міської ради Київської області заяву №9-5-Л-2799, в якій просив розглянути на сесії питання щодо відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в розмірі 0,10 га. У вказаній заяві також зазначив про наявність в нього спеціального статусу і права на пільги, визначені відповідними нормативно-правовими актами, та просив розглянути його заяву як заяву пільгової категорії громадян керівником Броварської міської ради особисто та надати йому можливість обґрунтувати його вимоги під час складання проекту рішення міської ради, зазначивши, що бажає бути присутнім при розгляді заяви і просив повідомити заявника про час і місце розгляду заяви в земельній комісії та на сесії міської ради, а також надати йому можливість виступити на їх засіданнях.

У цей же день, 09.11.2016 р. за вхідним номером №9-5-Л-2800 позивач подав до Броварської міської ради ще одну заяву, в якій просив: надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Бровари для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у власність інваліду війни 2-ї групи, інваліду прирівняному до інвалідів ВВВ 2-ї групи, відселеному із зони забруднення від ЧАЕС 3 категорії. Крім того, у зазначеній заяві позивач просив повідомити його в разі необхідності надання додаткових документів та розглянути подану заяву виключно на сесії міської ради, а також керівником ради особисто для підготовки проекту рішення, в першочерговому порядку, повідомити його про час та місце розгляду заяви, у тому числі під час прийняття проекту рішення міської ради, та зазначив про свій намір бути присутнім під час розгляду заяви.

Розпорядженням міського голови від 17.11.2016 р. №262-ОД скликано чергову сесію ради на 15.12.2016 р., сформовано порядок денний, до якого під номером 37 включено питання щодо відмови у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки.

22.11.2016 р. за вихідним номером №9-7-4060 відповідачем було направлено позивачу лист-відповідь на його заяву від 09.11.2016 р. №9-5-Л-2799 за підписом міського голови.

Зазначеним листом позивача повідомлено, що його заява була розглянута особисто міським головою у його присутності 17.11.2016 р., питання включено до проекту рішення чергової сесії міської ради, проведення якої заплановано на 15.12.2016 р., а проект рішення розміщено на офіційному сайті.

Також позивачу було роз`яснено, що підготовку проектів рішень ради із земельних питань покладено на земельний відділ міської ради, проекти рішень та документи, на підставі яких вони підготовлені, розглядаються на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, після чого подаються на розгляд сесії з відповідними рекомендаціями. Крім того, позивача повідомлено, що засідання постійної комісії відбудеться 12.12.2016 р. о 9-00 в приміщенні малої зали міськвиконкому, сесія міської ради відбудеться 15.12.2016 р. о 10-00 в приміщенні малої зали виконкому та зазначено, що він має право бути присутнім та виступити при обговоренні його питання на засіданні сесії міської ради і роз`яснено відповідний порядок реєстрації.

22.11.2016 р. за вихідним номером №9-7-4059 позивачу Виконкомом за підписом міського голови направлено лист-відповідь на його заяву від 09.11.2016 р. №9-5-Л-2800, розглянуту особисто міським головою у його присутності 17.11.2016р. У даному листі позивача повідомлено, що питання регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міської ради, проект рішення буде розглянуто на черговій сесії ради, що запланована на 15.12.2016 р. о 10-00 в приміщенні малої зали виконкому, а також роз`яснено положення п.6 ст.118 ЗК України, зокрема щодо необхідності долучення до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки графічних матеріалів із визначенням бажаного місця розташування земельної ділянки.

02.12.2016 р. на засіданні Постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури за відсутності позивача було розглянуто в порядку підготовки проектів рішень на сесію попередньо розглянуто обидві заяви позивача від 09.11.2016 р. (протокол №16/1).

Секретарем ради, заступником міського голови, начальником юрвідділу, начальником управління містобудування-головним архітектором, начальником відділу оргзабезпечення та діловодства, головою постійної комісії з питань земельних відносин погоджено проект рішення ради «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки».

До проекту рішення долучено пояснювальну записку за підписом начальника земельного відділу, в якій містяться посилання на ст.79-1, п.7 ст.118 ЗК України, відомості, надані управлінням містобудування та архітектури міської ради та відділу ДГК у м. Броварах.

До порядку денного 22-ї чергової сесії Броварської міської ради сьомого скликання 15.12.2016 р. внесено питання про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки (протокол №22).

15.12.2016 р. відповідачем прийнято рішення №421-22-07 «Про відмову у наданні дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою та у відведенні земельної ділянки», яким, зокрема:

- відмовлено позивачу в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку з тим, що подана ним заява від 09.11.2016 р. №9-5-Л-2800 не відповідає вимогам чинного законодавства через відсутність графічних матеріалів із визначенням бажаного місця розташування земельної ділянки;

- відмовлено позивачу у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з ненаданням ним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає ст.118 Земельного Кодексу України.

За змістом постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року встановлено, що право ОСОБА_1 на присутність при попередньому розгляді його питання земельною комісією, за рекомендацією якої проект рішення був внесений на розгляд сесії, дійсно було порушено; тим більше, що рішення, яким позивачу було відмовлено у його клопотанні, дійсно містить посилання на рекомендації цієї постійної комісії. Сам факт оприлюднення на сайті ради розпорядження міського голови про призначення сесії, визначеного порядку денного та проекту рішення - не є належним забезпеченням вказаного права позивача. Крім того, в даних листах роз`яснено право позивача бути присутнім на сесії, але не роз`яснено його право бути присутнім на засіданні земельної комісії. Таким чином, не доведено дотримання відповідачем вказаних норм закону та забезпечення даного права позивача.

Також зазначено, що з самого початку процесу прийняття рішення з стадії підготовки проекту рішення та надання рекомендацій Постійною комісією у земельних відносинах (з земельних питань) - відповідачем допущено порушення права заявника бути присутнім на засіданні постійної комісії, де попередньо розглядається його питання, то прийняте з таким порушенням у подальшому рішення не може вважатись законним, правомірним і обґрунтованим.

Судовим рішенням встановлено, що є підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними, що полягає у порушенні права позивача бути присутнім при розгляді його заяв Постійною комісією з земельних питань. Відповідно, враховуючи вимоги ст.2 КАС, є підстави для визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого з такими порушеннями, допущеними на стадії його підготовки, про які зазначено у п.10 ч.3 ст.2 КАСУ. Скасовуючи з цих підстав рішення, оскаржуване позивачем, є підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача від 9.11.2016р. №2799, №2800, з забезпеченням його права бути присутнім при розгляді його заяв, права знати про час і місце розгляду заяв.

Також у постанові Броварського міськрайонного суду від 26.06.2017 зазначено про те, що Закон про місцеве самоврядування, Регламент міської ради не передбачають відкритості даного процесу під час технічної підготовки і перевірки, що здійснюється в земельному (профільному) відділі, не передбачено право громадянина (можливість) бути присутнім при вчиненні даних підготовчих (технічних) дій, і відповідно законом та Регламентом не передбачено кореспондуючого обов`язку відповідача забезпечити особі право бути присутнім на даній стадії при вчиненні таких дій.

З у рахуванням викладеного судом було зазначено, що вимоги позивача про визнання протиправними дії Броварської міської ради по розгляду його заяв під час складання проекту рішення у його відсутності, та щодо зобов`язання розглянути його заяву під час складання проекту рішення в його присутності, в цій частині - присутності в земельному відділі при виготовленні документу - проекту рішення є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, навівши положення ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд у постанові від 26.06.2017 зазначив, що вимоги позивача про визнання протиправними дій міської ради по розгляду його заяв під час складання проекту рішення у відсутності керівника органу влади, та про зобов`язання розглянути заяву позивача під час складання проекту рішення в присутності керівника органу влади, також є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.118 Земельного кодексу України, в постанові Броварського міськраойнного суду Київської області від 26.06.2017 зазначено, що суд не втручається в роботу колегіального органу і не перебирає на себе його повноважень та не приймає рішення замість цього колегіального органу по самій суті порушеного у клопотанні особи питання. Тому відсутні законні підстави для покладення на відповідача конкретного обов`язку прийняти позитивне рішення про надання позивачу земельної ділянки у власність, і про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, - як просить позивач. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, і прийняття такого зобов`язального рішення було б виходом за межі повноважень суду при розгляді адміністративної справи, було б втручанням в процес колегіального прийняття рішення, та порушувало б права колегіального органу місцевого самоврядування на прийняття рішень, що відведенні до його виключної компетенції. Суд, задовольняючи позов частково, покладає на відповідача обов`язок дотриматись визначеного законом порядку підготовки та розгляду даного питання з дотриманням права позивача, порушення якого встановлені судом при розгляді даної справи, з метою усунення такого порушення і забезпечення прав позивача на справедливий, прозорий, відкритий розгляд його заяви у його присутності.

Залишаючи без змін вищенаведену постанову Броварського міськраойнного суду Київської області від 26.06.2017 Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 08.08.2017, встановив, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (Закон №280/97-ВР), «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР (Закон №393/96-ВР), Регламентом Броварської міської ради Київської області VІІ скликання, затвердженим рішенням Броварської міської ради Київської області від 17.12.2015 р. №05-02-07 (далі - Регламент), Положенням про постійні комісії Броварської міської ради Київської області VІІ скликання, затвердженим рішенням Броварської міської ради Київської області VІІ скликання від 17.12.2015 р. №06-02-07 (далі - Положення).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що законодавством передбачено право особи, що звертається, знати про дату, час та місце розгляду її звернення, бути присутньою під час його розгляду, особисто викладати свої аргументи особі, яка здійснює перевірку порушених в ньому питань.

Також зазначено, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання постійної комісії міськради із земельних питань та про порядок розгляду поданих ним заяв від 09.11.2016р. щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та відведення земельної ділянки, що призвело до порушення права позивача бути присутнім під час розгляду вказаною комісією його заяв, і такі обставини не спростовані відповідачем. На підставі рекомендації зазначеної комісії та розробленого нею проекту відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 15.12.2016 р., що у сукупності вказує на порушення відповідачем процедури його прийняття.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст.195 КАС України, в частині щодо відмови в задоволенні інших позовних вимог, колегія суддів звернула увагу на те, що позивачем при зверненні до відповідача із заявами від 09.11.2016 р. не подано повного пакету документів, визначених ст.118 ЗК України, зокрема не надано відповідних графічних матеріалів.

З огляду на викладене, а також з урахуванням послідовності процедури відведення земельної ділянки у власність, судом апеляційної інстанції зазначено, що у відповідача не було достатніх правових підстав для задоволення клопотань позивача, викладених у його заявах від 09.11.2016 р. Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції, рішення за результатами розгляду заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та/або безпосередньо про виділення такої ділянки у власність особи приймається виключно радою як колегіальним органом на її сесії у порядку, регламентованому ЗК України.

Крім того, ухвала Київського апеляційного суду від 08.08.2017 містить висновки суду апеляційної інстанції, що твердження апелянта про те, що відповідачем при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті рішення не були враховані норми Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців, ратифікованої Законом України від 26.04.1996 р. №144/96-ВР, колегія суддів приймає до уваги, однак зазначає, що вказаними законодавчими актами регламентовано певні пільги для відповідних категорій громадян, зокрема й в галузі землекористування, однак їх застосування не спростовує необхідності дотримання процедури виділення у власність земельних ділянок в частині щодо поданням заявником документів, передбачених ст.118 ЗК України, та їх розгляду разом із клопотанням компетентним суб`єктом влади у порядку, визначеному ЗК України, Закону №280/97-ВР, з урахуванням приписів Закону № 393/96-ВР та певних внутрішніх актів (Положень, Регламентів тощо).

Також в ухвалі апеляційного суду зазначено, що твердження апелянта щодо заподіяння йому відповідачем матеріальних збитків та моральної шкоди не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.70 КАС України, доказами, зокрема апелянтом не доведено безпосередньо самого факту заподіяння йому відповідних збитків та/або моральної шкоди, а також їх розміру, щодо якого ним заявлені позовні вимоги та вимоги його апеляційної скарги, а отже зазначені твердження є необґрунтованими та голослівними.

У контексті дослідження даного питання колегія суддів зазначає, що презумпція винуватості, регламентована ч.2 ст.71 КАС України, не є абсолютною та не виключає й обов`язку позивача довести ті обставини, на які він посилається, як таке передбачено ч.1 ст.71 КАС України.

З урахуванням викладеного, у своїх рішеннях суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що часткової обґрунтованості позову в межах задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1-3 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом ч.4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; 4) з підстави, визначено пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Суд також враховує, що в силу вимог ч.1,6 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12,13,14,15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Також зазначено, що вказане окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12,13,14,15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Вказане рішення Конституційного Суду України було опубліковано 03.04.2020 року в Офіційному віснику №26.

Отже, строк звернення з із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами має відраховуватися з 04 квітня 2020 року, та ОСОБА_1 такий строк не пропущений.

Проаналізувавши доводи заявника, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі №361/368/17 за виключними обставинами відсутні.

Встановлена рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) неконституційність окремого положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, яка передбачає, що норми і положення статей 12,13,14,15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, не може бути підставою для перегляду зазначеного заявником судового рішення за виключними обставинами.

Так, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу дотримання порядку реалізації права ОСОБА_1 на безоплатне позачергове отримання земельної ділянки на пільгових умовах, яке фактично, не було обмежено нормами закону, що було визнано неконституційними.

У цьому зв`язку суд погоджується з наведеними у відзиві запереченнями Броварської міськрайонної ради Київської області, що жодного відношення до реалізації прав позивача п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України не має.

Отже, рішення Конституційного Суду України, на яке посилається заявник, не стосується предмету та підстав позову у вказаній справі.

Суд дійшов аналогічних висновків щодо відсутності підстав для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року у цій справі у зв`язку зі згаданим заявником рішенням Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року №6-р/2018, справа №1-11/2008 (3820/15), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): підпункт 2, абзаци перший, другий підпункту 3, підпункт 4, абзаци перший, другий підпункту 5, абзаци перший - четвертий підпункту 6, підпункт 7 пункту 4 розділу I Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII; частину третю статті 22, частину другу статті 24, частину сьому статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами; статтю 53 (крім її назви), статтю 60 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.

Так, вищенаведені положення законів, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення. Крім того, положення вищезазначених законів, які визнані неконституційними, не впливають на вирішення публічно-правового спору, що був предметом розгляду у цій адміністративній справі.

Жодних аргументованих доводів, які б спростовували такі висновки суду, заявник не наводить.

Також, суд звертає увагу, що у своїй заяві про перегляд постанови суду за виключними обставинами ОСОБА_1 істотно змінив (доповнив позовні вимоги та збільшив розмір позовних вимог) що суперечить вищенаведеним вимогам ч.6 ст.351 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року в адміністративній справі №361/368/17, зважаючи на відсутність підстав для такого перегляду. Задоволення заяви, поданої ОСОБА_1 , призведе до фактичного перегляду вказаного судового рішення без належних на то підстав.

Керуючись ст.241-243, ст.248, ст.250, ст.368, ст.369 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти дня з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.05.2023.

Головуючий суддя І. В. Муранова-Лесів

Судді: О.Ю. Семенюта

Є.О. Борець