Справа № 160/20096/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2023 року Справа 160/20096/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалюючи рішення від 28 січня 2022 року у справі № 160/20096/21 вважав, що Договір оренди землі від 22.11.2004р. укладений між Дніпродзержинською міською радою та громадянкою України Стовбою CM є чинний і такий що автоматично поновився. Рішенням від 13 липня 2022 р. у справі № 208/9811/21 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області встановлено що Договір оренди землі від 24.11.2004р. є припиненим, строк дії договору закінчився 23.09.2014 р. Нововиявленою обставиною є відсутність орендних правовідносин між гр. ОСОБА_1 та Дніпродзержинською (наразі Камянською) міською радою як на момент винесення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 18.05.2021р. №-0403 про сплату ОСОБА_1 орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік так і на момент ухвалення рішення у справі №160/20096/21. У зв`язку з чим, просить переглянути судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 160/20096/21 за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги, викладені в адміністративному позові.

Крім того у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивачем заявлена вимога про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі № 160/20096/21 за нововиявленими обставинами. Позивач зазначає, що вона дізналась про вказане рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/9811/21 від 13.07.2022р. з сайту ЄДРСР 20.01.2023 року та в той же день отримала в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію вказаного судового рішення. З 21.01.2023 року у позивача виникло право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року відхилено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі №160/20096/21, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року в справі №160/20096/21 скасовано. Справу № 160/20096/21 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У вказаній постанові апеляційною інстанцією зазначено, що суд першої інстанції міг запропонувати заявниці навести інші обставини або надати додаткові докази на підтвердження неможливості подання заяви у відведений строк.

Згідно п.4 ч.3 ст.364 КАС України, до заяви додаються, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

З урахуванням вказаної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі №160/20096/21 та згідно п.4 ч.3 ст.364 КАС України, суд вважає, що подана заява за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як зазначено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі №160/20096/21, при вирішенні питання про дотримання строків звернення до суду слід звертати увагу коли особа дізналась або повинна була дізнатись про нову обставину, що є обставиною для заяви.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Щодо поважних підстав пропуску строків звернення із даною заявою, позивач посилається на те, що про наявність рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21 вона дізналася 20.01.2023р. та отримала у цей же день, на підтвердження чого посилається на наявність доданої розписки.

Суд критично оцінює вказані обставини в якості належних підстав для поновлення строку звернення із даною заявою, оскільки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21 зазначено, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

При цьому, в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21, копія якого наявна в матеріалах справи міститься відмітка та печатка про те, що рішення суду набрало законної сили 15.08.2022р.

Таким чином, ОСОБА_1 (позивач по справі №208/9811/21), як учасник справи, будучи ініціатором судового розгляду справи, надсилаючи заяву про розгляд справи без її участі, фактично усвідомлювала про можливість прийняття рішення по справі № 208/9811/21 саме 13 липня 2022р., проте жодних дій направлених на отримання інформації про стан розгляду справи, у т.ч. на отримання вказаного рішення позивачем (звернення до суду із заявами тощо) не вчинялись майже півроку, доказів протилежного позивачем не надано

Також, позивачем не надано будь-яких інших доказів, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами, які підтверджували би факт неможливості своєчасного отримання нею вказаного рішення.

Разом з тим, вимоги положень ЦПК України, КАС України покладають на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання зазначеної заяви.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду висловлену у постановах від 05.05.2022 року у справі № 914/2652/19, від 30.03.2021 року справа № 520/11044/19. Верховний Суд вказував, що оцінюючи поведінку позивача та обставини справи в сукупності, залишення позову без розгляду та позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку із тим, що він очікував і розраховував на ухвалення судового рішення та вирішення його справи, було б явно непропорційним та може вказувати на надмірний формалізм у такому важливому питанні, як доступ до правосуддя. При встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення.

Враховуючи викладене вище, посилання заявниці на отримання нею рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2022р. по справі № 208/9811/21 20.01.2023р., без вчинення будь-яких дій направлених на своєчасне його отримання, свідчить про її триваючу пасивну поведінку, з урахуванням наявної можливості знати про стан розгляду своєї справи.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без поважних причин. Будь яких інших підстав поважності причин пропуску даного строку позивачем не зазначено та судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року по справі №160/20096/21, суд вважає за необхідне запропонувати заявниці навести інші обставини та надати додаткові докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення із даної заявою.

Згідно з частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із даною заявою із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя Н.В. Турлакова