Справа № 360/5894/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/5894/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Фоменка Дениса Андрійовича (далі - представник позивача) в інтересах Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Луганській області), з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Луганській області щодо списання безнадійного боргу позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2013 № в загальній сумі 3938290,50 грн (2625527,00 грн (основний платіж), 1312763,50 грн (штрафні санкції), всього 3938290,50 грн) та пені в сумі 3420518,64 грн, а також з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2013 № в загальній сумі 2400573,00 грн (1600382,00 грн (основний платіж), 800191,00 грн (штрафні санкції), всього 2400573,00 грн) та пені в сумі 2102640,53 грн;

2) зобов`язати ГУ ДПС в Луганській області списати безнадійний податковий борг позивача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2013 № в загальній сумі 3938290,50 грн (2625527,00 грн (основний платіж), 1312763,50 грн (штрафні санкції), всього 3938290,50 грн) та пені в сумі 3420518,64 грн, а також з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2013 № в загальній сумі 2400573,00 грн (1600382,00 грн (основний платіж), 800191,00 грн (штрафні санкції), всього 2400573,00 грн) та пені в сумі 2102640,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що підставою для звернення Колективним підприємством «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до суду з даним позовом слугувало те, що листом від 29 вересня 2021 року № 8601/6/12-32-13-04-11 Головне управління ДПС у Луганській області відмовило у списанні безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим повідомленням-рішенням № від 23 грудня 2013 року в загальній сумі 3 938 290,50 грн (2 625 527,00 грн (основний платіж), 1 312 763,50 грн (штрафні санкції), всього 3 938 290,50 грн) та пені в сумі 3 420 518,64 грн, а також з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням № від 23 грудня 2013 року в загальній сумі 2 400 573,00 грн (1 600 382,00 грн (основний платіж), 800191,00 грн (штрафні санкції), всього 2 400 573,00 грн) та пені в сумі 2102 640,53 грн.

Позивач вважає бездіяльність Головного управління ДПС у Луганській області щодо списання безнадійного боргу протиправною, а податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року № та № безнадійним і таким, що підлягає списанню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, посилаючись на таке.

За результатами перевірки Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській був складений акт від 04.02.2013 №27/12-09-22-01235834, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року №№ , , якими визначено платнику податків суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також штрафні санкції (пеню).

14 квітня 2014 року Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , (справа № 812/2540/14).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 за позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

Таким чином визначені контролюючим органом грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , вважаються неузгодженими до дня набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 812/2540/14.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 зупинено.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2540/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ. Згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений, рішення по суті справи не ухвалене.

Проведеною ГУ ДПС у Луганській області інвентаризацією сум грошових зобов`язань, що тривалий час мають статус неузгоджених, та судового провадження, на підставі яких ними було набуто такий статус, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судовий розгляд адміністративної справи № 812/2540/14 не закінчено, рішення у справі до теперішнього часу судом не прийнято.

У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Луганській області звернулось до суду із заявою від 16.03.2021 № 416/9/12-32-05-00-26 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження та повідомлено, що у зв`язку з проведенням інтитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

Відповідач вважає, що після того як Головним управлінням ДПС у Луганській області отримано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі № 812/2540/14 про відмову у відновлені втраченого судового провадження та повідомлено про відсутність в провадженні суду судової справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року № №, , це обумовило втрату податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , статусу неузгоджених та поновлення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідач також вказує, що позивачем не вживались дії щодо ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2540/14 або звернення до суду з новим адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.12.2013 № , .

Стосовно позовних вимог про списання податкового боргу як безнадійного боргу відповідач зазначив, що судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.12.2013 №, було розпочате 16.04.2014 та до 18.03.2021 строк вважався зупиненим. Таким чином, оскільки перебіг строків давності, визначених пункфом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України поновлено з 19.03.2021, у контролюючого органу на даний час відсутні правові підстави для визначення безнадійним податкового боргу позивача та застосування норм статтіі 101 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів».

У справі вчинено такі процесуальні дії.

Ухвалою від 22 жовтня 2021 року позовну заяву адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 01 листопада 2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2022 року на 10 год. 45 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвалою від 12 січня 2022 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до одужання представника позивача; зобов`язано представника позивача повідомити суд про одужання шляхом надання відповідної заяви.

Від представника позивача 24 січня 2022 року надійшло клопотання, в якому представник позивача просив поновити провадження у справі у зв`язку з одужанням.

Вирішення питання про поновлення провадження у справі та проведення підготовчого засідання призначено на 23 лютого 2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді Захарової О.В. у відпустці вирішення питання про поновлення провадження у справі та підготовче засідання у справі, призначене на 23 лютого 2022 року не відбулось.

Наказом голови Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 8/С-од «Про припинення роботи Луганського окружного адміністративного суду» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я працівників Луганського окружного адміністративного суду, зупинено роботу Луганського окружного адміністративного суду з 24 лютого 2022 року до минування реальної загрози життя та здоров`я працівників суду.

З 02 травня 2022 року Луганський окружний адміністративний суд на період воєнного стану продовжив свою роботу у дистанційному режимі.

Ухвалою від 13 квітня 2023 року поновлено провадження по справі, призначено судове засідання у справі на 27 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв., запропоновано учасникам справи надати до суду в електронній формі заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Від представника позивача надійшла заява в порядку статті 60 КАС України, якою повідомлено суд про припинення представництва в суді.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є: 93111, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Ген. Потапенка, буд. 295.

Позивач під час провадження у справі не повідомляв суд про зміну фактичного місцезнаходження та/або зміну адреси електронної пошти (e-mail адреси), як то передбачено статтею 131 КАС України.

Надіслання судом процесуальних документів позивачу та повісток про виклик до суду в адміністративній справі за його місцезнаходженням рекомендованим листом з повідомленням про вручення на територію Луганської області у суду немає можливості через тимчасову окупацію та ведення на цій території бойових дій.

Згідно з частиною першою статті 12-1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оголошення про виклик у судове засідання на 25 травня 2023 року на 09 год.45 хв. розміщене 01 травня 2023 року на офіційному вебсайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua (розділ «Громадянам», підрозділ «Судові виклики, повідомлення та рішення для учасників справи, з якими відсутній зв`язок (з 24.02.2022)»).

Також суд здійснював виклик за номером телефону , зазначеним в заяві представника позивача як засіб зв`язку з колективним підприємством «Лисичанський завод залізобетонних виробів», однак вказаний номер не відповідає, що зафіксовано у довідці від 25.05.2023.

Таким чином, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина 9 статті 205 КАС України).

Зважаючи на те, що у справі за наслідками проведеного підготовчого провадження судом зібрані усі необхідні докази, на підставі яких можливий розгляд справи по суті, вирішено заяви і клопотання сторін, отримано відзив відповідача на позовну заяву і додаткові пояснення сторін, справу призначено до судового розгляду, на думку суду, неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Обставин, які перешкоджають розгляду справи за наявними матеріалами справи, судом не встановлено.

Враховуючи положення статті 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Колективне підприємство «Лисичанський завод залізобетонних виробів» (ідентифікаційний код 01235834, місцезнаходження: вул. Ген. Потапенка, м. Лисичанськ, Луганська область, 93111) зареєстровано як юридична особа, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Луганській області, Лисичанська ДПІ (м.Лисичанськ), основним видом діяльності є: 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи убачається і не є спірним між сторонами, що на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» від 04.12.2013 № 27/12-09-22-01235834, Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2013 року:

-№ про збільшення Колективному підприємству «Лисичанський завод залізобетонних виробів» суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 3938290,50 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 2625527,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1312763,50 грн;

-№ про збільшення Колективному підприємству «Лисичанський завод залізобетонних виробів» суми грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 2400573,00 грн, у тому числі за основним платежем в розмірі 1600382,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 800191,00 грн.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 за позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року зупинено провадження в адміністративній справі № 812/2540/14.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому продовжено до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/2540/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ.

У цій час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, буд. 1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/2540/14 вважається втраченим.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі №812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№, , оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Фоменка Дениса Андрійовича про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , , оскільки згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/2540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений, та роз`яснено Колективному підприємству «Лисичанський завод залізобетонних виробів» право звернутись до суду з новим позовом в установленому КАС України порядку.

На підставі доповідної записки начальника управління супроводження судових спорів В. Шепіль від 16 червня 2021 року № 1171/12-32-20-00-27 начальником Головного управління ДПС у Луганській області О. Височиною надано доручення від 16 червня 2021 року № 29-д (20), яким з метою приведення інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» АІС «Суди» в актуальний стан, у зв`язку з тим, що втрачені судові провадження відновленню не підлягають та, відповідно, судові справи на розгляді не перебувають, начальника управління супроводження судових спорів В. Шепіль зобов`язано у термін до 23 червня 2021 року забезпечити актуалізацію інформації в ІС «Податковий блок» АІС «Суди» по судовим справам, судове провадження по яких відповідно до ухвал Луганського окружного адміністративного суду є втраченим, шляхом заміни стану справ «Зупинено провадження по справі» на «Закінчено провадження по справі», зокрема і по справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , .

29 червня 2021 року в інтегрованій картці платника Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням - рішенням від 23 грудня 2013 року № за основним платежем в розмірі 1600382,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 800191,00 грн, а також здійснено нарахування пені у розмірі 2102640,53 грн.

29 червня 2021 року в інтегрованій картці платника Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» поновлено суми грошових зобов`язань, нараховані податковим повідомленням - рішенням від 23 грудня 2013 року № за основним платежем в розмірі 2625527,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1312763,50 грн, а також здійснено нарахування пені у розмірі 3420518,64 грн.

28 вересня 2021 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Луганській області з заявою про списання безнадійного податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№, , посилаючись на те, що стосовно цього боргу минув строк давності , встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України (1095 днів календарних днів з дня виникнення податкового боргу).

Листом від 29 вересня 2021 року № 8601/6/12-32-13-04-11 Головне управління ДПС у Луганській області відмовило у списанні безнадійного податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2013 № 000632200 в загальній сумі 2 400 573,00 грн та пені у сумі 2 102 640,53 грн, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2013 № в загальній сумі 3 938 290,50 грн та пені у сумі 3 420 518,64 грн, посилаючись на відсутність правових підстав для визначення бзнадійним податкового боргу Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» та застосування до нього норм атті 101 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у списанні податкового боргу як безнадійного, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України:

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175);

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39).

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, Податковий кодекс України пов`язує узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) визначає Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943 (далі Порядок № 5).

Згідно з пунктом 2 розділу I Порядку № 5 терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях:

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції;

коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю;

облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників;

облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників;

оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку;

первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо).

Абзацами першим, другим пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5 регламентовано, що інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа. На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення (абзац шостий пункту 1 глави 13 розділу IV Порядку № 5).

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться (абзац сьомий пункту 1 глави 13 розділу IV» Порядку № 5).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу VII Порядку № 5:

первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала суду про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд);

до первинних показників належать такі дані первинних документів: учасники процесу; номер і дата ухвали про відкриття провадження; номер і дата ухвали про забезпечення позову; номер і дата рішення суду, прийнятого по суті; сума позову; сума, визначена рішенням суду, що набрало законної сили.

До базового запису про відкриття провадження у справі в інформаційну систему, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, приєднуються оскаржені документи, що внесені в інформаційну систему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами зазначеної підсистеми (перенесення атрибутів документів, суміжних до інформаційної системи, яка відображає результати судового оскарження) (пункт 2 глави 2 розділу VII Порядку № 5).

Отже, положення Порядку № 5 пов`язують результати судового оскарження виключно із рішенням суду, прийнятим по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд), що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки Податковий кодекс України має вищу юридичну силу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме його положення, які пов`язують узгодження грошового зобов`язання при судовому оскарженні платником податків рішення контролюючого органу з днем набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною першою статті 4 КАС України визначено:

судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції (пункт 12);

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (пункт 13);

постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги (пункт 14);

ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання (пункт 15).

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 КАС України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частина п`ята статті 241 КАС України).

Статтею 255 КАС України закріплено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 256 КАС України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 388 КАС України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Оскільки судовий розгляд справи № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства "Лисичанський завод залізобетонних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , не закінчений, наслідки для сторін щодо неможливості відновлення такого втраченого судового провадження були загальновідомими та передбачуваними.

При цьому, КАС України надав платнику податків ефективний та доступний спосіб поновлення порушених прав - право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку, яким Колективне підприємство "Лисичанський завод залізобетонних виробів" станом на час розгляду цієї справи так і не скористалось.

Отже, у межах спірних правовідносин та за обставин, які склались внаслідок втрати судового провадження у зв`язку з проведенням на території Луганської області антитерористичної операції, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 за адміністративним позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , , яка в силу приписів статті 256 КАС України набрала законної сили 18 березня 2021 року, є судовим рішенням, на підставі якого визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання стали узгодженими.

Відтак, у Головного управління ДПС у Луганській області виникло право внесення до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованої картки платника інформації про наявність у Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» податкового боргу зі сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2400573,00 грн та пені в сумі 2102640,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року №, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3938290,50 грн та пені в сумі 3420518,64 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23 грудня 2013 року №.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України під терміном безнадійний розуміється податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Строки давності та їх застосування визначені статтею 102 Податкового кодексу України.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено строк давності 1095 днів.

Відповідно до п. 102.4 статті 102 Податкового кодексу України якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Контролюючі органи згідно з пунктом 101.5 статті 101 Податкового кодексу України щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначає Порядок № 577.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 577 під терміном безнадійний податковий борг слід розуміти: 1) податковий борг платника податків, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; 2) податковий борг фізичної особи, яка: визнана в судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; або померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; або понад 720 днів перебуває у розшуку; 3) податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України; 4) податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 5) податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів (пункти 3.1, 3.2 Порядку № 577).

На виконання пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Порядку № 577 у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 Порядку (виникнення податкового боргу внаслідок форс-мажорних обставин), платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов`язково додаються документи, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку (в тому числі відносно податкового боргу по якому минув строк позовної давності), орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до інформаційної системи не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу.

Як встановлено судом, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 812/2540/14 за позовом Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , . Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 провадження в адміністративній справі було зупинено.

Відповідно до п.п. 102.3.5 п. 102.3 ст. 102 Податкового кодексу України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 набрала законної сили 18 березня 2021 року.

Відтак, судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2013 року №№ , тривало з 16.04.2014 до 18.03.2021.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/2540/14 є судовим рішенням, на підставі якого визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання стали узгодженими.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що перебіг строків давності, визначених пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, поновлюється з 19.03.2021 та 1095 денний строк давності для визнання податкового боргу безнадійним не минув.

Відтак, у контролюючого органу відсутні правові підстави для визначення безнадійним податкового боргу Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» та застосування норм статті 101 Податкового кодексу України.

Тому суд не вбачає бездіяльності Головного управління ДПС у Луганській області щодо списання податкового боргу Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» за грошовими зобов`язанннями, визначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 23 грудня 2013 року №№ , .

Відтак, у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» слід відмовити у повному обсязі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваних дій та рішень, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката Фоменка Дениса Андрійовича в інтересах колективного підприємства «Лисичанський завод залізобетонних виробів» до Головного управління ДПС в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова