Справа № 320/9694/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9694/21
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1526800,88 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. провадження у адміністративній справі № 320/9694/21 закрито.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Обухівське» (код 00857284) на користь Головного управління Державної податкової служби у Київській області () судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині розподілу судових витрат, Приватне акціонерне товариство «Обухівське» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. - скасовано в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на користь Головного управління Державної податкової служби у Київській області судовий збір у розмірі 22700,00 грн. У іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. - залишено без змін.

05.04.2023 до суду від Приватного акціонерного товариства «Обухівське» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення з ГУ ДПС у Київській області на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 грн., адже судом за наслідком апеляційного розгляду не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 09.08.2022.

Розгляд заяви про прийняття додаткового рішення підлягає розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 132 КАС України)

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у даному випадку, дійсно, апеляційна скарга відповідачем була подана на ухвалу суду першої інстанції, за оскарження якої справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», водночас, важливим є те, що відповідач оскаржував дану ухвалу лише в частині розподілу судового збору, при цьому, за оскарження правильності вирішення судом питання розподілу судових витрат, судовий збір зі сторони не стягується.

Тож, сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 2481,00 грн. згідно платіжного доручення № 4064 від 15.08.2022, є помилково сплаченим судовим збором.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182.

Так, відповідно до цього Порядку, орган, що контролює справляння надходжень бюджету складає та надає подання безпосередньо позивачу, який в свою чергу, після отримання останнього, звертається з особистою заявою про повернення коштів до органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення про стягнення з позивача судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 248, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.