Справа № 580/914/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/914/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Хмельницькій області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 7084,53 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця проживання відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.5 ст.5 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року по справі позовну заяву Головного управління ДПІС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишено без руху. Надано позивачу десять днів з дня, паступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, а саме шляхом надання до суду доказів, які підтверджують місце проживання відповідача.

На виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2023, Головне управління ДІС у Хмельницькій області надало до суду докази, які підтверджують місце проживання відповідача, а саме відповідь на запит (щодо отримання відомостей з Державного рестру фізичних осіб-платників податків про ресстраційні дані фізичної особи-платника податків), згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами оскільки вимоги ухвали суду від 02.03.2023 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані.

Колегія суддів, не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно норм п.п. 70.1, 70.2, 70.7 ст. 70 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків.

До Державного реєстру вноситься інформація про осіб, які є громадянами України.

До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься інформація стосовно місця проживання.

Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відтак, згідно інформації з Державного рестру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків ДПС України, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (відповідь на запит знаходиться в матеріалах справи).

Проте, як вбачається з відповіді відділу реєстрації місця проживання УДМС України у Черкаській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не значиться, що свідчить про те що.в порушення п. 70.7 ст. 70 Податкового кодексу України, відповідачем вчасно не виконано обов?язок щодо надання контролюючому органу відомостей про зміну даних.

Колегія суддів, зазначає, що ГУДІС у Хмельницькій області надало до суду докази, які підтверджують місце проживання відповідача - ОСОБА_1 , яка була наявна в контролюючого органу, а тому, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі за адміністративним позовом ГУ ДІС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стятнення податкового боргу, якою повернуто позов підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої ійстанції.

Таким чином, позивач виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.03.2023, проте судом першої інстанції не надано достатньої правової оцінки наявним у справі матеріалам, що зумовило неповне з?ясування обставин, що мали значення для справи та порушення порм матеріального та процесуального права, a висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що в сукупності призвело до ухвалення судом необґрунтованої ухвали.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Зі змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова