Справа № 280/3350/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 травня 2023 рокуСправа № 280/3350/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2022 № 527/3 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя вул. Жуковського (на підставі акту обстеження території від 05.12.2022 №0046).

Наразі провадження по справі не відкрито.

Крім того у позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов, а саме на час судового розгляду позовної заяви, зупинити виконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2022 № 527/3 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя вул. Жуковського (на підставі акту обстеження території від 05.12.2022 № 0046).

В обґрунтування, заявник вказує, що не погоджується із оскаржуваним рішенням та зазначає що 22.12.2022 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради винсено рішення № 527/3 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського (на підставі акту обстеження території від 05.12.2022 № 0046) відповідно до якого ВК ЗМР вирішено усунути наслідки порушення Правил, затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 шляхом демонтажу 10-ти металевих конструкцій, для здійснення підприємницької діяльності вздовж проїжджої частини навпроти території КП «Запоріжринок», які встановлено без відповідних дозвільних документів. Вважає, що відповідачем ради, було перевищено владні повноваження та вказані у рішення металеві конструкції, розташовані по вул. Жуковського, розміщені на підставі дозвільних документів, які передбачені чинним законодавством. В рішенні Виконавчого комітету ЗМР вказано, що воно винесено «у зв`язку з фактом виявлення об`єкта, встановленого без достатніх правових підстав без дозвільних документів». Але в позивача наявний паспорт прив`язки ТС по здійсненню підприємницької діяльності та наявний договір про право користування місцями для розташування стаціонарних та місцевих споруд для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджує наявність дозвільних документів для розміщення тимчасової споруди за адресою - АДРЕСА_1 , які будуть надані суду в підготовчому судовому засіданні.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступні обставини.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У свою чергу, суддею не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Необхідно звернути увагу, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення від 22.12.2022 № 527/3 Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя вул. Жуковського (на підставі акту обстеження території від 05.12.2022 №0046). Крім того, встановлення ознак протиправності вказаного рішення, враховуючи предмет позову, є фактично вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті, що суперечить основним засадам і принципам адміністративного судочинства.

Також, позивач у позові в обґрунтування протиправності спірного рішення зазначив про наявність у позивача дозвільних документів, але до позову такі документи не додані а лише зазначено, що вказані документи будуть надані суду в підготовчому судовому засіданні.

Щодо існування реальної можливості демонтажу спірної тимчасової споруди та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суддя зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник обов`язково повинен обґрунтувати таку заяву (клопотання) і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді заяви (клопотання) покладається виключно на заявника.

Разом з тим, спірне рішення прийнято ще в грудні 2022 року, більш ніж 5 місяців тому, та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, зокрема, щодо вчинення відповідачем дій або прийняття рішень, спрямованих на демонтаж тимчасової споруди.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, або доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду буде неможливий; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим суддею обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

При цьому, суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з такою заявою за наявності підстав, визначених ч. 2 ст.150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248 п.3 розділу "Прикінцеві положення» КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова