Справа № 520/24588/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 травня 2023 р. Справа № 520/24588/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду 17.05.2023 року надійшла заява позивача, в якій просить суд визнати дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції при виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/24588/21, які полягають у не внесенні до довідки від 28.03.2023 року № 184/4.1/12-23 підвищених розмірів грошового забезпечення ОСОБА_1 у зв`язку із підвищенням з 01.01.2020 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб для перерахунку пенсії з 01.02.2020 року - протиправними.

В обґрунтування заяви зазначено, що після набрання законної сили рішення по справі № 520/24588/21 відповідач у добровільному порядку склав та направив до ГУ ПФУ в Харківській області довідку від 28.03.2023 року за № 184/4.1/12-23, де вказав розмір надбавки за особливості проходження служби саме 50%, до чого його зобов`язав суд.

Разом з тим, відповідач проігнорував рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4868/22, оскільки не вказав у довідці № 184/4.1/12-23 складових грошового забезпечення позивача з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 29.01.2020 року, до чого відповідача було зобов`язано рішенням по справі № 520/4868/22.

Заявником зазначено, що судові рішення № 520/4868/22 та 520/24588/21, а точніше їх резолютивні частини, повинні бути відображені у довідці № 184/4.1/12-23, бо їх резолютивні частини означають ніщо інше, як право позивача на отримання надбавки за особливі умови служби у розмірі 50% з 29.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, а згідно рішення по справі № 520/4868/22 ще й з урахуванням судового рішення по справі № 520/4868/22 для перерахунку пенсії з 01.02.2020 року.

Вважаючи протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції при виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/24588/21, заявник звернувся з даною заявою до суду.

Від представника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до суду надані заперечення на заяву, в обґрунтування яких зазначено, що на виконання рішення суду, міжрегіональним управлінням була складена нова довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.03.2023 року № 184/4.1/12-23, у якій надбавка за особливі умови служби зазначена у розмірі 50 % замість 25 %, як це було визначено у довідці №17/4.1/14-20 від 25.09.2020 року.

Довідка від 28.03.2023 року № 184/4.1/12-23, видана на виконання рішення суду по справі № 520/24588/21 та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 28.03.2023 року за вих. № 22-1756/4.1/1/57-23.

Фактично судовим рішенням по справі № 520/24588/21 було зобов`язано міжрегіональне управління у новій довідці збільшити до 50% розмір надбавки за особливі умови служби порівняно із 25%, зазначеними у довідці № 17/4.1/14-20 від 25.09.2020 року. Інші складові цієї довідки рішенням суду не змінені. А тому, рішення суду справі №520/24588/21 виконане міжрегіональним управлінням належним чином.

Крім того, зазначив, що довідка № 17/4.1/14-20 від 25.09.2020 року була видана станом на 05.03.2019 року, що зазначене у супровідному листі до неї від 25.09.2020 року за вих. № 22-4781/4.3/11/47-20. А тому, застосовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 29.01.2020 року при обрахунку складових грошового забезпечення в довідці, виданої станом на 05.03.2019 року, як вважає за правильне позивач, відсутні правові підстави.

На виконання рішення суду по справі № 520/4868/22 підготовлена відповідна довідка №1/4.3/8-23 від 05.01.2023 року та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. №22-95/4.3/1/57-23 від 05.01.2023 року.

Довідка видана станом на 29 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб. Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року по справі № 520/4868/22 виконано належним чином.

Адміністративні справи № 520/24588/21 та № 520/4868/22 це дві різні адміністративні справи з різними предметом та підставами позову, рішення по кожній з них виконані міжрегіональним управлінням належним чином, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 по справі № 520/24588/21 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які полягають у визначенні надбавки ОСОБА_1 за особливі умови служби у розмірі 25 %, замість 50 % у довідці № 17/4.1/14-20 від 25.09.2020 року.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань () скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), у якій зазначити надбавку за особливі умови служби у розмірі 50 %.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань () направити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), що враховується для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року згідно нової довідки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2023 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а судове рішення - без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року по справі № 520/24588/21, міжрегіональним управлінням складена станом на 05.03.2019 довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.03.2023 року № 184/4.1/12-23, у якій надбавка за особливі умови служби зазначена у розмірі 50 %, та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 28.03.2023 року за вих. № 22-1756/4.1/1/57-23.

Позивач зазначив, що вказане судове рішення виконано відповідачем в добровільному порядку, відповідно, до ДВС він не звертався.

В той час, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року по справі №520/4868/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка полягає у не підготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, для здійснення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, для здійснення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року основного розміру його пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 року апеляційну скаргу позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4868/22 від 26.08.2022 в частині відмови в задоволенні позовних вимог - залишено без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду по справі № 520/4868/22 видана довідка №1/4.3/8-23 від 05.01.2023 року та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за вих. №22-95/4.3/1/57-23 від 05.01.2023 року. Довідка видана станом на 29 січня 2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб".

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у ст. 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вже зазначено судом, предметом спору в межах даної справи були вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у якій зазначити надбавку за особливі умови служби у розмірі 50 % та направити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року згідно нової довідки. Відповідачем на виконання рішення суду складена нова довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 28.03.2023 року № 184/4.1/12-23, у якій надбавка за особливі умови служби зазначена у розмірі 50 %, та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 28.03.2023 року за вих. № 22-1756/4.1/1/57-23.

З огляду на викладене, відповідачем виконано рішення від 04.08.2022 у спосіб, визначений судом.

Питання неврахування у довідці від 28.03.2023 року № 184/4.1/12-23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року по справі № 520/4868/22, не було предметом розгляду в адміністративній справі № 520/24588/21, а отже не може бути оцінене судом в межах заяви позивача, поданій у цій справі в порядку статті 383 КАС України.

Суд зауважує, що підставами для судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Мороко А.С.