Справа № 592/5771/23
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2023-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5771/23
Провадження №2-а/592/53/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що він їхав із товаришем 23 квітня 2023 року близько 13 години на автомобілі ВАЗ 2106, з номерним знаком НОМЕР_1 , по вулиці Косівщинська в селі Косівщина. Його зупинила патрульна поліція на автомобілі RFNAULT DUSTER, з номерним знаком НОМЕР_2 . Він ввімкнув аварійну сигналізацію, після цього до нього підійшов співробітник поліції, представивсяв усній формі, після цього сказав, що він порушив ст. 125 ч. 1 КУпАП. На проханняОСОБА_1 , щоб поліцейський показав посвідчення останній відмовив, ОСОБА_1 повторив ще раз та попросив виконати ст. 18 пункт 3 ЗУ Про Національну поліціюУкраїни, після чогополіцейський дістав документ швидко відкрив та закрив його не надавши ознайомитися з ним, після цього він попросив документиОСОБА_1 , а саме: водійське посвідченнята свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Він показав посвідчення водія, щоб не робити конфлікту, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ сказав, що покаже коли його в повному обсязі ознайомить з інкримінованим йому правопорушенням. Поліцейський відмовив показати, надати докази правопорушення. У зв`язку з цим просить суд визнати дії суб`єкта владних повноважень - старшого інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженкова О.В. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 312202 від 23 квітня 2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, 126 КУпАП протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №312202 від 23 квітня 2023 р., складену суб`єктом владних повноважень - старшим інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженковим О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125, 126 КУпАП, як безпідставну у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач - старший інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженков О.В. надав до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В судовому засіданні старший інспектор СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженков О.В. просив у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення аналогічні зазначеним в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2023 старшим інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженковим О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 312202, з якої вбачається, що 23.04.2023 о 13 год 02 хв. в с. Косівщина, вул. Сумська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на тз, а також поліса обов`язкового страхування; порушив вимоги ПДР - з 01.10 по 01.05. на тз поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, за щ передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП (а.с. 8).

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи не долучені докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

З наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з ГУ НП в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 125, 126, 251- 252, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, старшого інспектора СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати дії суб`єкта владних повноважень - старшого інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, капітана поліції Риженкова Олександра Вікторовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 312202 від 23 квітня 2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.125, ст. 126 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 312202 від 23.04.2023, складену старшим інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НІІ в Сумській області, капітаном поліції Риженковим Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.125, ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) повернення судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв