Справа № 2а-3925/10/1170
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 2а-3925/10/1170
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року в адміністративній справі №2а-3925/10/1170 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Приватного підприємства «Здоров`я та екологія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Здоров`я та екологія», в якому просило: стягнути заборгованність по страховим внескам, фінансовій санкції та пені в сумі 6 720 грн 20 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. у справі №2а-3925/10/1170 адміністративний позов задоволено, а саме: стягнуто з Приватного підприємства «Здоров`я та екологія» суму боргу по страховим внескам, фінансовій санкції та пені 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень 20 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (а.с.39-40).

22.06.2022 р. до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (а.с.49-50).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року в задоволенні заяви відмовленою.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним в заяві. Так, в обґрунтування скарги зазначено, що 30.05.2022р. до Головного управління надійшла відповідь Подільського відділу державної виконавчої служби, згідно якої зазначений виконавчий лист був повернутий згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження на адресу стягувана 30.12.2011р. (копії запиту Головного управління та листа відділу ДВС в матеріалах справи). Таким чином, вказаний виконавчий лист був втрачений, оскільки до Головного управління не надходив, на виконанні у Подільському відділі ДВС не перебуває, що підтверджується листом відділу ДВС.

Апелянт зазначає, що відповідно до норм Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011р. за № 3593/5 та постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011р. за №39-1 (далі Порядок № 39-1), спочатку звірка проводиться на місцевому рівні з районними органами ДВС в області та потім узагальнюється між Головним управлінням та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області.

Згідно затвердженої форми акту звірення, в даному акті передбачено зазначення лише кількісних показників проваджень за видами виконавчих документів та їх загальні суми, водночас зазначення даних у розрізі боржників не передбачено, тому встановити наявність перебування на виконанні конкретного виконавчого документа можливо шляхом проведення інвентаризації, оскільки після вчинення виконавчих дій виконавчі документи, з різних підстав, неодноразово повертаються стягувану та направляються повторно до виконання в орган ДВС і можуть бути втрачені внаслідок їх не направлення стягувачу або під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Апелянт наголошує, що Головним управлінням вживалися заходи для отримання відповідних документів від органів державної виконавчої служби, що підтверджується копіями документів доданих до заяви (копії в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп. 18.4 п.1 8 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018р. у справі № 474/783/17, від 10.10.2018р. у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020р. у справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, суд видав позивачу два виконавчі листи щодо примусового виконання у цій справі. Строки пред`явлення цих виконавчих листів до виконання сплив. Отже, позивачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

Згідно статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З 05.10.2016р набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними.

На час набрання законної сили постановою Господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2007 р. у справі №4/340 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі за текстом Закон №606).

У розумінні ст.1 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.11-1 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавче провадження, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Аналогічні норми визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, чинному, на час винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Разом з тим, згідно з п. «а» ч.1 ст.22 Закону №606 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону №606 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено, судами Кіровоградським окружним адміністративним судом 06.04.2011 р. видано виконавчий лист у справі №2а-3925/10/1170 щодо стягнення з Приватного підприємства «Здоров`я та екологія» суму боргу по страховим внескам, фінансовій санкції та пені 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень 20 коп. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (а.с.47).

Листом від 16.05.2022 р. №1100-0901-8/17719 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання копій постанов про повернення виконавчих документів (а.с.51).

У листі зазначено, що при проведенні інвентаризації боргу, який охоплений заходами примусового стягнення встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчих документів по боржнику «Здоров`я та екологія», а саме: виконавчі листи №1170/2-а-2159/11 на суму 1281,28 грн та №2-а-3925/10/1170 на суму 6720,20 грн.

Листом від 30.05.2022 р. №3535/14 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1170/2а-3925 виданого 06.04.2011 р., Кіровоградським окружним адміністративним судом на суму 6720,20 грн., та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1170/2а-2159/11 від 08.08.2011 р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, борг по страховим внескам в сумі 1281,28 грн, про стягнення з ПП «Здоров`я та екологія» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, повернені стягувачеві по п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виконавчих дій) 30 грудня 2011 року (а.с.52).

Суд зазначає, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015р. Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді припинило свою діяльність, про що відповідно до норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис в облікову картку юридичної особи.

Державна реєстрація Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді припинена 28.04.2016 р.

Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області () було правонаступником припиненого управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області перейменовано в Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області припинило свою діяльність 26.03.2018р., про що відповідно до норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис в облікову картку юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України від 08.11.2017р. за № 821 затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України Кіровоградської області, які реорганізовуються шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідно до вказаної постанови Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Отже, виконавчий лист повернуто стягувачу 30.12.2011 р., до припинення Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді та внесення відповідних відомостей.

Заявником не надано доказів, які дії вживалися для встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа Управлінням Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, Кіровоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Кропивницьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області чи його територіальними органами у період з дня повернення виконавчого листа стягувачу -30.12.2011 р. по 16.05.2022 р.

Отже, заявником у заяві не наведено обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, колегія суддів зазначає, що з наданих заявником документів не вбачається факту втрати виконавчого документу, що не дає можливості встановити факт його втрати та, як наслідок, запобігти виконанню судового рішення за двома виконавчими документами.

Заявником не надано жодних актів (втрати, звірки тощо), постанов (службового розслідування тощо) або інших документів, які свідчать про факт втрати виконавчого документу.

Відсутність доказів втрати дубліката виконавчого листа унеможливлює видачу його повторно. У випадку, якщо заявник доведе факт втрати виконавчого документа, він може звернутись до суду з заявою про видачу його дублікату.

Також, процедура взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 р., постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 р. №39-1 (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно з п.п.4 8 Порядку за результатами взаємозвірення складається та підписується акт звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України (далі - акт) у двох примірниках згідно з додатком.

Взаємозвірення між районними, районними в місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції та відповідними управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах проводиться щокварталу до 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Копія складеного та підписаного за результатами взаємозвірення акта в двох примірниках надсилається не пізніше наступного дня після проведення взаємозвірення до управлінь державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Пенсійного фонду України) відповідно.

Взаємозвірення між управліннями державної виконавчої служби та головними управліннями Пенсійного фонду України проводиться щокварталу до 10-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, на підставі актів, поданих згідно з пунктом 4 цього Порядку.

Копія акта в двох примірниках подається управліннями державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головними управліннями Пенсійного фонду України щокварталу до 15-го числа місяця, наступного за звітним, до Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України відповідно.

Жодних доказів вчинення дій передбачених вищевказаним Порядком заявником не надано.

Також, суд зазначає, що заявником не надано доказів проведення або не проведення інвентаризації Управлінням Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, Кіровоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Кропивницьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області на протязі усього часу з дня повернення виконавчого листа. Також, заявником не надано доказів які б свідчили, що заявнику як правонаступнику не передавались, на баланс права як стягувача за вказаними виконавчими листами,

Зважаючи на викладене суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Кіровоградській області не наведено поважних підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрати, а тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 цієї статті).

Відповідно до статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що оскільки судом відмолено у задоволені заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відсутні підстави для задоволення заяви у цій частині.

З огляду на викладене та з врахуванням висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року в адміністративній справі №2а-3925/10/1170 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року в адміністративній справі №2а-3925/10/1170 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Приватного підприємства «Здоров`я та екологія» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва