Справа № 160/12883/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/12883/22

адміністративне провадження № К/990/18362/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі № 160/12883/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Шевченківський, вулиця Петрова комбрига, будинок 6 Б (шість Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 44,0 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця;

- зобов`язати Дніпровську міську раду у встановленому чинним законодавством порядку розглянути повторно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Шевченківський, вулиця Петрова комбрига, будинок 6 Б (шість Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 44,0 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду цього клопотання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Дніпровською міською радою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Дніпровською міською радою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Між тим, згідно пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даному випадку, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, яка мотивована введенням воєнного стану в Україні.

Разом з тим колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що подана скаржником заява про поновлення строку містить загальні доводи про введення воєнного стану в Україні, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк.

Апеляційний суд зауважив, що оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2022. Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 12.12.2022 (з урахуванням вихідних днів). Разом з тим, апеляційна була подана до суду 07.02.2023, що не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

При цьому на момент подачі вказаної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

У даному випадку, враховуючи вищевказані обставини, а також тривалість строку апеляційного оскарження, колегія суддів визнала неповажними підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущених строків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважала за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на той факт, що на території України продовжено до 31.12.2022 карантин, пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки скаржник не навів жодних доводів та не надав відповідних доказів на підтвердження того, як карантинні обмеження вплинули на своєчасність подання цієї касаційної скарги.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, внаслідок чого у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (стаття 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі № 160/12883/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Я.О. Берназюк