Справа № 140/7090/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7090/22 пров. № А/857/5307/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року в справі № 140/7090/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року в справі № 140/7090/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 березня 2023 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кушнерик М. П., судді Курилець А. Р., Мікула О. І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 витребувано з Волинського окружного адміністративного суду справу № 140/7090/22, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04 квітня 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням того, що справа в суді першої інстанції розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; справа не відноситься до категорії складних.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Кушнерика М. П., Курильця А. Р. та Мікули О. І., яку мотивувала тим, що ця колегія суддів помилково віднесла справу щодо її звільнення до категорії справ незначної складності та позбавила її права на ефективний судовий захист, відмовивши в розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін. Вважає, що за будь-яких обставин колегія суддів умисно позбавляє її права на участь у судовому розгляді позовної заяви, прямо чи опосередковано, але заінтересована у результатах розгляду справи, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року вказаний відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваля Р. Й., суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н .В. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід на підставі пунктів другого, четвертого частини першої статті 36 КАС України, які передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно не обгрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

А мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду щодо розгляду справи в письмовому провадженні без виклику сторін.

Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене та норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 140/7090/22, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки підстави для відводу містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б викликали сумнів в об?єктивності чи неупередженості суддів, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року в справі № 140/7090/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин