Справа № 520/11072/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/11072/19

адміністративне провадження № К/990/8228/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №520/11072/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанов та приписів

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 (головуючий суддя Супрун Ю.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 (колегія у складі: головуючого судді Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., П`янової Я.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" (далі - позивач, ТОВ "ЕЛ-ВИН") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №74/1020-8004 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180 630,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №75/1020-8003 від 03.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180 630, 00 (сто вісімдесят тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №671/715-ПР від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №672/716-ПР від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "ЕЛ-ВИН" вважає вищевказані приписи та постанови відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як порушено процедуру під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки фактично перевірка не проводилась, а висновок відповідача про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, крім того, на думку позивача, відповідачем порушено строки проведення позапланової перевірки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що дії відповідача є законними та обґрунтованими, порушення у сфері містобудівної діяльності підтверджені належними доказами.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 - змінено з підстав та мотивів його прийняття.

Суд апеляційної інстанції змінив мотиви рішення окружного адміністративного суду щодо відмови у позові, посилаючись на те, що структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, представляють інтереси Держархбудінспекції України при розгляді спорів у судах, однак не можуть самостійно виступати як сторони в адміністративному процесі. У зв`язку з цим колегія суддів вважала, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не є належним відповідачем у цій справі, і у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України до участі у справі у якості співвідповідача.

5. Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, будучи структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з урахуванням делегованих центральним органом йому повноважень, є належним відповідачем у цій справі. Отже, висновки суду апеляційної інстанції є невірними, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню. Разом з тим, Верховний Суд не надавав оцінку доводам сторін по суті спору через те, що така оцінка не надавалася судом апеляційної інстанції.

6. За наслідками нового розгляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено без змін.

7. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що дії відповідача є законними та обґрунтованими, порушення у сфері містобудівної діяльності підтверджені належними доказами. Щодо посилання представника позивача на існування порушень законодавства з боку відповідача в ході проведення перевірки та відображення їх результатів, суди зазначили, що особа, яка вважає порушеним порядок, підстави призначення та питання відображення результатів перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яку зареєстровано у Верховному Суді 07.03.2023, в якій позивач просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

9. В обґрунтування своїх вимог, скаржник вказує, що оскаржувані приписи та постанови відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, так як порушено процедуру під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме відсутні підстави для проведення перевірки, відповідачем порушено строки проведення позапланової перевірки та незаконно проведено перевірку на об`єкті з завершеним будівництвом.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. 07.03.2023 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ТОВ «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 520/11072/19 - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

13. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2023 скаржник надіслав докази сплати судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги.

14. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЕЛ-ВИН» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 520/11072/19.

15. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 24.05.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "ЕЛ-ВИН", в особі директора Калмикова С.В., який діє на підставі Статуту, та Шевченківська районна центральна лікарня (), в особі головного лікаря Перепаді С.М., яка діє на підставі Статуту, 27.07.2018 уклали Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГІГ (надалі за текстом - Договір № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018) та Договір про закупівлю робіт № КР-2018/07-ГТХ (надалі за текстом - Договір № КР-2018/07-ПХ від 27.07.2018.

17. Відповідно до предмету Договору № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018, ТОВ "ЕЛ-ВИН" зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: код ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт" ("Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, за адресою: вул. Бубліченко, 15. смт. Шевченкове. Шевченківського району Харківської області"), а Замовник, Шевченківська центральна районна лікарня зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

18. Строк (термін) виконання робіт - до 31.12.2018 (п.5.1 Договору № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018). Місце виконання робіт: 63601. Харківська обл. Шевченківський р-н. смт. Шевченкове. вул. Бубліченко, 15. Загальна вартість підрядних робіт по даному Договору складає 979 646, 40 грн.

19. В подальшому було укладено Додаткову угоду № 1 від 31.10.2018 до Договору про закупівлю робіт № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018, відповідно до змісту якої, сторонами вирішено зменшити суму договору на суму 4 660,90 грн.

20. Таким чином, загальна вартість робіт по Договору № КР-2018/07-ПГ від 27.07.2018 склала 974 985, 50 грн, що окремо підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року (форма № КБ-3), яка підписана Сторонами 29.09.2018, та відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт разом з ПДВ складає 974 985,50 грн.

21. Відповідно до Акту № 1 про приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (форма № КБ-2в), який 19.09.2018 підписано Замовником, Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН", будівельні роботи на підставі вказаного Договору виконані та прийняті, оплата виконаних будівельних робіт здійснена в повному обсязі.

22. Департаментом ДАБІ у Харківській області 02.09.2019 за № 671-11 та № 672-Н видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту Д.О. Пальчонкова на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту ДАБІ у Харківській області від 02.09.2019 № 214-П та № 215-П.

23. Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях Відповідача зазначено: вимога правоохоронного органу слідчого управління головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 №17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

24. На здійснення позапланових перевірок вищевказаних об`єктів було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Харківській області Метелицю Е.І. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Холодного М.М.

25. Департаментом ДАБІ у Харківській області 18.09.2019 за № 715-11 та № 716-11 видано направлення, за підписом заступника директора Департаменту ДАБІ у Харківській області Пальчонкова Д.О., на проведення позапланового заходу у формі позапланової перевірки об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та об`єкту: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка, 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказів (розпорядження) Департаменту ДАБІ у Харківській області від 18.09.2019 № 239-П та № 240-П.

26. Підставою для проведення позапланової перевірки в обох направленнях Відповідача зазначено: вимога правоохоронного органу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2019 №17827/119-24-2019 про порушення суб`єктом містобудування ТОВ "ЕЛ-ВИН" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

27. На здійснення позапланових перевірок вищевказаних об`єктів було направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Харківській області Метелицю Е.І. та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Харківській області Холодного М.М.

28. За результатами позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності ТОВ "ЕЛ-ВИН", яка відбулася 04.09.2019 в присутності заступника Директора ТОВ "ЕЛ-ВИН" Гейбовича М.В. за адресою: вул. Бубліченка, буд. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського р-ну, Харківської області, де знаходяться приміщення Шевченківської центральної районної лікарні, відповідачем було складено відповідні акти.

29. Акт № 671/715-А від 19.09.2019 (надалі за текстом - Акт № 671/715-А) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове. Шевченківського району. Харківської області".

30. Вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання, ступінь ризику, види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід: суб`єкт малого підприємництва, ступінь ризику низький, код КВЕД 16.23.

31. Строк проведення заходу державного нагляду (контролю): початок: 04.09.2019 з 09 години 00 хвилин; завершення: 19.09.2019 о 18 годині 00 хвилин.

32. В розділі XIII Акту № 671/715-А від 19.09.2019 викладено опис виявлених порушень законодавства: "Посадовими особами Департаменту здійснена позапланова перевірка об`єкту будівництва "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області (надалі за текстом - Об`єкт)".

33. Підрядником на Об`єкті будівництва визначено ТОВ "ЕЛ-ВИН" (надалі за текстом - Підрядник) згідно представленого договору про закупівлю робіт від 27.07.2018 № КР-2018/07-ПХ між Шевченківською центральною районною лікарнею та ТОВ "ЕЛ-ВИН".

34. На момент перевірки встановлено, що Підрядник виконав будівельні роботи щодо заміни існуючих заповнень віконних та дверних прорізів на Об`єкті.

35. Під час перевірки Підрядником представлено: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робі; журнал авторського нагляду; документи, які підтверджують якість використаних матеріалів.

36. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 10 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 (далі - Порядок №533) в межах взаємодії з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно - гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами, посадовими особами Департаменту залучено старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції, Лукавенко Б.О. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області представлено Висновок за результатами комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 7306/11877, складений 16.08.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. засл. проф. М. С. Бокаріуса (надалі за текстом - висновок).

37. За результатами розгляду наданих документів відповідачу, огляду Об`єкта та із тексту Висновку встановлено факт застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNАLAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що призвело до порушення п.п. 5.3.1.2.1. п.5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

38. Також зазначено, щодо ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: ризик руйнування будівлі, споруди.

39. Щодо акту № 672/716-А від 19.09.2019 (надалі за текстом - Акт №672/716-А), суд зазначає, що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове. Шевченківського району, Харківської області".

40. Акт № 672/716-А від 19.09.2019 повністю дублює за своїм змістом Акт № 671/715-А, в тому числі, в частині виявлених порушень, окреслена обставина не заперечувалась в ході розгляду справи з боку представників сторін.

Обидва Акта № 671/715-А від 19.09.2019 та № 672/716-А віл 19.09.2019 підписані посадовими особами відповідача, представником ТОВ "ЕЛ-ВИН", заступником директора Гейбович М.М., та третьою особою, яка брала участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю), старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області, майором поліції Лукавенко Б.О.

41. Зауваження щодо даного Акту були викладені в листі ТОВ "ЕЛ-ВИН" № 23/09/19 від 23.09.2019 на ім`я заступника Директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Пальчьонкову Д.О.

42. ТОВ "ЕЛ-ВИН" 19.09.2019 видано два приписи: Припис № 671/715-Пр від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом - "Припис №671/715-Пр" від 19.09.2019) та Припис № 672/716-Пр від 19.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі за текстом - "Припис № 672/716-Пр" від 19.09.2019).

43. Припис № 671/715-Пр від 19.09.2019 та Припис №672/716-Пр» від 19.09.2019 виданий заст. директора ТОВ "ЕЛ-ВИН" Гейбовичу М.В., про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" та на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка. 15. смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", встановлено, що на об`єкті: "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району. Харківської області" та на об`єкті "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка. 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області" ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, ідо не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм. що є порушенням п.п. 5.3.1.2.1 п. 5.3 ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови".

44. З метою усунення виявлених порушень, відповідно до вищевказаних приписів Відповідача, позивачу була пред`явлена вимога: привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, в термін до 19.10.2019.

45. Відповідачем 19.09.2019 складені два протоколи:

1) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019. За результатами позапланової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - головного корпусу, корпусу дитячого відділення, зуболікарняної лабораторії, вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове. Шевченківського району. Харківської області", виявлено порушення: на вказаному об`єкті ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої сталі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої сталі, і які повинні бути не менш ніж 1.5 мм, що є порушенням п.п. 5.3.1.2.1 п. 5.3. ДСТУ Б В.2.6-15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови". Діючим законодавством за встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т. 1, а.с. 93-95).

2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2019. За результатами позапланової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт будівель Шевченківської центральної районної лікарні - хірургічного корпусу, харчоблоку, пральні за адресою: вул. Бубліченка, 15, смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області", виявлено порушення: на вказаному об`єкті ТОВ "ЕЛ-ВИН" застосовані будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам та стандартам, а саме: в профільній системі торгової марки "VIKNALAND", які використані в віконних та дверних блоках та встановлені при проведенні робіт з капітального ремонту на об`єкті, армуючий профіль (елемент жорсткості з оцинкованої статі) має товщину металу 1,1 мм, що не відповідає номінальній товщині елементів жорсткості, виготовлених з оцинкованої статі, і які повинні бути не менш ніж 1,5 мм, що є порушенням п.п.5.3.1.2.1 п.5.3. ДСТУ Б В.2.6- 15-2011 "Блоки віконні та дверні полівінілхлориді. Загальні технічні умови". Діючим законодавством за встановлені правопорушення передбачена відповідальність згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

46. Відповідачем 03.10.2019 прийняті дві наступних постанови.

Постанову № 74/1020-8004 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180 630, 00 грн.

Постанову № 75/1020-8003 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої, ТОВ "ЕЛ-ВИН" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 180 630, 00 грн.

47. Не погоджуючись із вказаними приписами та постановами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

48. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

49. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

50. Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

51. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

52. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон № 3038-VI.

53. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

54. Порядок № 533, затверджений на виконання зазначеної норми, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

55. Відповідно до пункту 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

56. Згідно з пунктом 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

57. Відповідно до пункту 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

58. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №533).

59. Пунктом 17 Порядку № 533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

60. Отже нормами Закону № 3038-VI та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

61. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7847/17.

62. Разом з тим, суди попередніх інстанцій щодо посилань позивача на існування порушень законодавства з боку відповідача в ході проведення перевірки та відображення їх результатів, зазначили, що особа, яка вважає порушеним порядок, підстави призначення та питання відображення результатів перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

62. Колегія суддів Верховного Суду вважає вказані висновки судів попередніх інстанцій помилковими та зазначає наступне.

63. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала наступні висновки: у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права;

неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки;

підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

64. Отже, висновок судів попередніх інстанцій у цій справі про те, що тільки на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, а допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, є помилковим, через те, що порушення процедури призначення та проведення перевірки, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки можуть бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

65. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.07.2022 у справі № 826/15258/17, від 27.09.2022 у справі № 320/1510/20, від 26.04.2023 у справі № 340/2522/21.

66. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскільки неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, то враховуючи те, що в рамках цієї справи, позивач оскаржує рішення контролюючого органу з підстав порушення процедури під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, за наслідками якого такі прийняті, то суди попередніх інстанцій повинні були перевірити доводи позивача в цій частині та чи могли бути іншими рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

67. Однак, суди попередніх інстанцій не надавали оцінку вказаним доводам та не перевірили вищезазначені обставини, тобто допустили порушення норм процесуального права.

68. З урахуванням вказаного, ухвалені у справі судові рішення не можуть бути визнані законними і обґрунтованими, оскільки суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

69. Усунути ці недоліки розгляду справи на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції неможливо.

70. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

71. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

72. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03.04.2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

73. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

74. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

75. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

76. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

77. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

78. Встановлені Верховним Судом порушення процесуального права, які допустили суди попередніх інстанцій, свідчать про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

79. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ-ВИН» задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ВИН" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та приписів - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець