Справа № 400/5398/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 р. № 400/5398/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороз А. О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Думітраш", вул. Степова, 23,Троїцьке,Новоодеський район, Миколаївська область,56610,

до відповідача:Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056,

про:визнання протиправною та скасування постанови №336456 від 29.09.22,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Думітраш» (надалі - позивач) звернулось з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно господарського штрафу № 336456 від 29.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у винесеній відповідачем Оскаржуваній постанові зазначена інформація, яка не стосується позивача, зокрема «відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_1 , МАЗ державний номер НОМЕР_1 (акт №339569), оскільки зазначений у ній водій взагалі ніякого відношення до позивача не має, та ніколи не перебував і не перебуває у трудових відносинах з ним. Крім того, згідно з ТТН №163 від 31 серпня 2022 року перевезення здійснював водій ОСОБА_2 . Також, зазначений у спірній постанові транспортний засіб не належить позивачеві, ніякого відношення до нього немає, та не перебуває ні у власності, ні у користуванні, що підтверджується документами, наведеними нище. Крім того, у позивача були наявні всі необхідні документи для здійснення внутрішніх перевезень вантажів.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 07.12.2022 року.

Ухвалою від 06.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що під час перевірки транспортного засобу позивача було виявлено надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких міститься в ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме на момент перевірки не оформлена контрольно-індивідуальна книга водія ОСОБА_2 , чим порушено ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». А при розгляді справи, за наявними матеріалами, виявили підстави для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

31.08.2022 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області , на а/д М-14, «Одеса-Мелітополь», 21 км + 434 м, на підставі направлення на перевірку від 29.08.2022 №026/В, було проведено ваговий контроль транспортного засобу марки MAЗ, д/н НОМЕР_2 та причіп марки МАЗ, марки НОМЕР_3 . Під час проведення рейдової перевірки було виявлено надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких міститься в ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме на момент перевірки не оформлена контрольно-індивідуальна книга водія ОСОБА_2 , чим порушено ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №339484 від 31.08.2022 року.

29.09.2022 на підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу від 29.09.2022 №336456.

Позивач не погоджуючись з вищезазначеною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Положенням про Державну службі України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади. Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Статтею 3 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті N 1567 від 08.11.2006 передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи..

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Аналіз положень статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» дає підстави для висновку, що законодавцем при визначенні документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не встановлено їх вичерпний перелік, проте зазначено на необхідність наявності інших документів, передбачених законодавством.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 385 від 24.06.2010 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 385, контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв;

тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Згідно з положеннями пункту 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

- у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

- у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 визначено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Разом з цим, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344 встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що використання тахографів є обов`язковим лише при виконанні міжнародних перевезень судом відхиляються, оскільки в силу п. 1.3. Положення № 340 вимоги Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Суд також акцентує, що індивідуальна контрольна книга водія входить до переліку обов`язкових документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, наряду з документом, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах.

Однак, суд погоджується з твердженням позивача, що контролюючим органом недоведено здійснення саме позивачем перевезень вантажу з порушенням вимог ст. 48 Закону № 2344, з огляду на наступне.

Так, згідно товарно-транспортної накладної №164 від 31 серпня 2022 року, транспортним засобом зазначено МАЗ, державний номер НОМЕР_4 , причіп, державний номер НОМЕР_3 , водієм зазначено ОСОБА_2 , номер посвідчення водія НОМЕР_5 , перевізником зазначено ПП «Думітраш» (позивача).

Тоді як у спірній постанові про застосування адміністративно господарського штрафу № 336456 від 29.09.2022, зазначено, що постанова винесена стосовно Позивача відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону, а саме - індивідуальної контрольної книги водія ОСОБА_1 транспортного засобу Маз дер. Номер НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем спірною постановою застосовано до позивача відповідальність за відсутність індивідуальної контрольної книги водія ОСОБА_1 транспортного засобу МАЗ державний номер НОМЕР_1 , але водій ОСОБА_1 не є водієм позивача, що підтверджується ТТН, а також транспортний засіб МАЗ державний номер НОМЕР_1 не належить позивачу та не перебуває у нього в оренді, а також не був зазначений в ТТН. Тому, спірна постанова про застосування до позивача адміністративно господарського штрафу підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати в даній справі складаються з судового збору, який позивач сплатив за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальній сумі 2481 грн.

З урахуванням приписів ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу судові витрати у виді судового збору в сумі 2481 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст. 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства "Думітраш" (вул. Степова, 23,Троїцьке,Новоодеський район, Миколаївська область,566) до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,545) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №336456 від 29.09.22 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 035) на користь приватного підприємства "Думітраш" (вул. Степова, 23, Троїцьке, Новоодеський район, Миколаївська область,566) судовий збір в розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз