Справа № 500/927/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/927/23

22 травня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Зошія Ю.Й., представника відповідача - Чайківської М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить суд визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Тернопільській області, які полягають у відображенні у Електронному кабінеті у графі суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН з системи електронного адміністрування ПДВ, боргу у сумі 1 071 617,49 грн. та просить зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області внести зміни у Електронному кабінеті платника.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 04.01.2023 отримав із свого електронного кабінету платника податків Витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №1 на запит від 04.01.2023 року №1, в якому відображено суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із від`ємним значенням «мінус 1 071 617,49 грн.».

Позивач вказує на те, що відображення в електронному кабінеті такого боргу не відповідає дійсності, оскільки податковий борг, який був нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.01.2019 №2 відсутній ще з жовтня 2021 року, оскільки ППР була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №500/1168/19.

Відображення такого податкового боргу в Електронному кабінеті платника податку негативно впливає на права та інтереси позивача, оскільки наявність такої інформації формує негативний імідж про позивача у взаємовідносинах з контрагентами.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 02.05.2023.

Представником відповідача 17.04.2023 надано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що в даній адміністративній справі відсутній предмет спору, оскільки, по-перше, позивачем не обґрунтовано підстави позовних вимог, а по-друге, незрозуміло, яким чином дії чи бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області порушують права, обов`язки чи інтереси позивача, та, по-третє, законодавством не встановлено механізму для контролюючого органу вносити коригування інформації, що міститься в Електронному кабінеті.

Ухвалою суду від 02.05.2023 розгляд справи відкладено на 22.05.2023.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених в позові.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.01.2019 року за № 2 ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкове повідомлення-рішення згідно якого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 448 093,75 гри., з них: 1 158 475,00 грн. за податковим зобов`язанням та 289 618,75 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 500/1886/20 скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 11.01.2019.

У справі № 500/1168/19 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року прийнято відмову Головного управління ДГІС у Тернопільській області від позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2393453,75 грн. за податковим повідомленням- рішенням за № 2 ТУ ДФС у Тернопільській області від 11.01.2019 року.

Листом про надання інформації від 03.01.2023 року № 19-00/19-02/94 ГУ ДПС у Тернопільській області повідомило позивача про те, що за ним рахується заборгованість у сумі 14 583.31 гри., в т.ч. пеня 16.64 грн. з податку на додану вартість.

Позивач 04.01.2023 отримав із свого електронного кабінету платника податків Витяг щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ГІДВ №1 на запит від 04.01.2023 року №1, в якому відображено суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із від`ємним значенням «мінус 1 071 617,49 грн.».

Позивач зазначив, що на неодноразові телефонні та усні звернення до контролюючого органу - ГУ ДПС в Тернопільській області, не усунуто неправдивої інформації про наявність у нього податкового боргу по ПДВ в сумі 1 071 617,49 грн.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Сторонами не заперечується та обставина, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній податковий борг з ПДВ в сумі 1 071 617,49 грн.

Стосовно позовних вимог щодо усунення інформації про наявність боргу з електронного кабінету платника ПДВ суд зазначає наступне.

За визначенням підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України електронний кабінет - електронна система взаємовідносин між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації їхніх прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, що складається з:

апаратно-програмного комплексу;

портального рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он-лайн (через Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов`язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування;

портального рішення для користувачів - державних, у тому числі контролюючих, органів;

програмного інтерфейсу (API), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету;

інших засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Порядок функціонування електронного кабінету визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 42-1.2 статті 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом:

перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (абзац другий пункту 42-1.2);

подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету (абзац вісімнадцятий пункту 42-1.2).

За визначенням підпункту 14.1.111 пункту 14.1 статті 14 ПК України методологічною помилкою електронного кабінету є невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків.

Підпунктом 14.1.110 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що методологом електронного кабінету є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, передбачено, що центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику та державну політику у сфері державної митної справи є Державна фіскальна служба України (на даний час - Державна податкова служба).

Відповідно до пункту 42-1.7 статті 42-1 ПК України у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

Пунктом 42-1.8 статті 42-1 ПК України установлено, що методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Порядку функціонування електронного кабінету, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №637, методолог Електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження такого повідомлення від користувача, крім вихідних та святкових днів. За результатами опрацювання повідомлення користувачу у цей самий строк надсилається повідомлення про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, в якому підтверджується або спростовується наявність відповідної помилки. Якщо методолог Електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платника податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог Електронного кабінету надсилає в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платника податків. Про усунення методологічної помилки методолог Електронного кабінету повідомляє платників податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Враховуючи наведені положення ПК України та Порядку № 637 суд дійшов висновку, що, відповідач як методолог електронного кабінету, отримавши повідомлення від позивача повинен був протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, провести перевірку наявності методологічної помилки та повідомити платника податків про результати такої перевірки у встановлений законодавством спосіб.

Відповідач у відзиві не заперечив ту обставину, що позивач звертався зі зверненнями з приводу виправлення інформації в його Електронному кабінеті, проте такі звернення залишені без реагування.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що не провівши перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням позивача та не повідомивши платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 ПК України, податковим органом допущено протиправну бездіяльність, що є правовою підставою для задоволення позову у цій частині.

З приводу існування методологічних помилок електронного кабінету, суд зауважує, що питання наявності помилки вже досліджено у даному рішенні та встановлено наявність помилки відображенні інформації про наявність податкового боргу в сумі 1 071 617,49 грн.

Відповідно до пункту 42-1.11 статті 42-1 ПК України якщо технічний адміністратор або методолог не надсилає відповіді про результати перевірки повідомлення про технічну та/або методологічну помилку у встановлений цим Кодексом строк або заперечує наявність технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету, то платник податків має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів, про що повідомляє контролюючому органу, технічному адміністратору та методологу електронного кабінету через електронний кабінет. Протягом всього часу судового розгляду такого звернення платника податків забороняється визначати платнику податків грошове зобов`язання, застосовувати штрафні санкції та нараховувати пеню, ініціювати притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що можуть бути спричинені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету.

Пунктом 42-1.8 статті 42-1 ПК України встановлений обов`язок методолога електронного кабінету усунути виявлену методологічну помилку у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Своєчасність усунення технічних та/або методологічних помилок пунктом 42-1.1 статті 42-1 Податкового кодексу України визначена принципом створення та функціонування електронного кабінету.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідачем проігноровано повідомлення платника податків про наявність методологічної помилки в електронному кабінеті в частині відображенні інформації про наявність податкового боргу в сумі 1 071 617,49 грн та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області, що виразилась у не внесенні змін у Електронному кабінеті платника податку ОСОБА_1 у графі суми податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ боргу у сумі 1 071 617 грн 49 коп. за датою реєстрації 01.10.2018.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області внести зміни у Електронному кабінеті платника податку ОСОБА_1 шляхом виключення (видалення) у графі суми податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ інформації про борг у сумі 1 071 617 грн 49 коп. за датою реєстрації 01.10.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 травня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Осташ А.В.