Справа № 160/9822/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2023 року Справа № 160/9822/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №22/2021 за результатами службової перевірки щодо оформлення Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2008 року на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з порушенням вимог чинного законодавства, затверджений Начальником Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 09.02.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул.В`ячеслава Липинського, 7, м.Дніпро, 49000) направити до Амур-Нижньодніпровського РВ у м.Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та до Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби інформацію про скасування висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №22/2021 від 09.02.2021 року за результатами службової перевірки щодо оформлення Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2008 року на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з порушенням вимог чинного законодавства, затверджений Начальником Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 09.02.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин їх пропуску.

19 травня 2023 року на виконання вищевказаної ухвали представником позивача подана заява вх.№9979/23 про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначив, що фактично позивачу стало відомо про оскаржуваний висновок службової перевірки з відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 01.05.2023 року, наданої на адвокатський запит представника позивача.

У зв`язку з цим представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення із вказаною позовною заявою.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Крім того, позивач просить суд витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області висновок службової перевірки №22/2021 за результатами службової перевірки щодо оформлення Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2008 року на ім`я ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що звертався із запитом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо отримання оскаржуваного висновку. У відповіді на запит відповідачем було зазначено, що інформація щодо проведення службової перевірки є інформацією з обмеженим доступом та відноситься до службової, а тому відсутні підстави для її надання.

З огляду на те, що оскаржуваний висновок службової перевірки не було отримано, позивач просить витребувати від відповідача вищезазначений висновок.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 6,7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/9822/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 7, місто Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надати до суду висновок службової перевірки №22/2021 за результатами службової перевірки щодо оформлення Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.08.2008 року на ім`я ОСОБА_2 .

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Інформацію щодо адміністративної справи №160/9822/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник