Справа № 480/4320/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2023 року Справа № 480/4320/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог № 480/4320/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17.05.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить вирішити питання щодо виплати пенсії по інвалідності, а не за вислугу років, без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що первісно позивач просив вирішити питання щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, без жодного посилання у позові на пенсію по інвалідності та перерахунку з 01.03.2023, у той час в уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 17.05.2023, позивач фактично наводить нові позовні вимоги, зокрема, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату пенсії по інвалідності, без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
При цьому, позивач в уточненій позовній заяві не наводить підстав для звернення з вищезазначеними вимогами до суду (які за своєю суттю мають бути іншими),
З цього приводу, суд зазначає, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.
Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог, оскільки у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.
Отже, суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову. Зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Суд зазначає, що вказаною заявою позивач доповнює позовну заяву новими позовними вимогами, які не були заявлені у первісному позові, фактично позивач змінює предмет і підстави позову.
У даному випадку право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що у разі подання, зокрема, заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Однак, суд зазначає, що позивачем до заяви про уточнення позовних вимог не було подано доказів направлення копії такої заяви відповідачу, чим порушено ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також суд звертає увагу позивача на те, що у разі відсутності на даний час підстав розгляду первинних позовних вимог, позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про уточнення позовних вимог позивачу.
Керуючись ст.ст. 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по адміністративній справі № 480/4320/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько