Справа № 489/976/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/976/23
Провадження №2-а/489/48/23
Рішення

іменем України

24 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в особі поліцейського вз 2 р 1 б 2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Цимбаленко Євгена Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

В березні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 537558 від 02.03.2023, справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 02.03.2023 вона, керуючи автомобілем Subaru Legaсy, держаний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул. Космонавтів зі сторони Херсонського шосе в сторону вул. Троїцька в м. Миколаєві, направо до парковки магазину «АТБ». Рухаючись по вул. Космонавтів перед поворотом направо до парковки магазину «АТБ» вона дійсно не бачила дорожнього знаку «В`їзд заборонено», а також не бачила будь-якого іншого дорожнього знаку, котрий розташовувався б по вул. Космонавтів перед поворотом направо до парковки магазину «АТБ» та забороняв, зокрема, здійснення такого повороту. Саме через це на час складання станови вона дійсно погодилась з посадовою особою УПП в Миколаївській області, що дорожній знак не просто не помітила, а не бачила. В зв`язку з викладеним щодо неї працівником УПП було винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та просить скасувати. Звертає увагу суду на ту обставину, що старший сержант поліції Цимбаленко Є.М. разом зі своїм колегою знаходився на парковці магазину «АТБ» неподалік від заїзду, яким вона скористалась. Зазначає, що їй не було надано терміну на надання відповідних пояснень з приводу порушення чи відповідних доказів її невинуватості. Також зазначала, що працівником поліції не було у встановленому законом порядку роз`яснено її права та обов`язки. Крім того, посилалась на те, що вказаний дорожній знак повинен був бути розміщений таким чином, щоб інформацію, яку він передає, могли сприймати саме ті учасники дорожнього руху, для яких вона призначена. При цьому вважає, що дорожній знак, за порушення якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності, був встановлений неналежним чином (зліва від проїзної частини, таким чином, що його неможливо було розгледіти до здійснення повороту). Також зауважувала, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які позначки щодо здійснення відеофіксації та жодними іншими доказами, окрім такої фіксації, не підтверджено факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.03.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та посилається на правомірність дій працівників поліції при складанні оскаржуваної постанови. Зазначає, що обставини, викладені у позові, не відповідають дійсності та не спростовують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

06.04.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження та витребування доказів.

12.04.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона наполягає на протиправності оскаржуваної постанови, вважає необґрунтованими заперечення відповідача проти позову та просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Зазначала, що не зважаючи на те, що при складанні оскаржуваної постанови вона не заперечувала, що не бачила дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», проте вважає, що даний дорожній знак не видно для учасників руху, дорожній знак встановлено з порушенням норм чинного законодавства; інформація, що зазначена на дорожньому знаку, не може бути сприйнята особами, для яких вона призначена.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 суд перейшов до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, також просила стягнути на її користь судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

02.03.2023 поліцейським вз 2 р 1 б 2 УПП в Миколаївській області ст. сержантом поліції Цимбаленко Євгеном Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 537558, відповідно до якої 02.03.2023 о 17:55 год. в м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Троїцька, 238 Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Legaсy, держаний номер НОМЕР_1 , здійснила в`їзд в зоні дії знаку 3.21, чим порушила його вимоги (а.с. 47).

Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручена її копія.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи наданий відповідачем до відзиву відеозапис, суд встановив, що з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legaсy, держаний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космонавтів перед поворотом направо до парковки магазину «АТБ», не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Вказану обставину вона не заперечувала при наданні пояснень працівникам поліції, проте зауважила, що даного знаку вона не бачила.

Між тим з матеріалів справи та пояснень сторін достовірно встановлено, що вказаний дорожній знак 3.21 дійсно був розташований за зазначеною адресою.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

У відповідності до п. 8.2-1 Правил дорожнього руху Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» встановлено:

14.2.6 За складних умов (біля урвищ, виступів скель,парапетів тощо) дозволено встановлювати знаки на узбіччях. У цьому разі відтань між краєм проїзної частини і найближчим до неї краєм знака повинна становити не менше ніж 0,5 м., а висота встановлення повинна бути не менше ніж 2 м.

14.2.17 Вибір конструкцій опор для розміщення знаків здійснюється на основі відповідного обґрунтування із урахуванням забезпечення найкращої видимості знаків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови оцінку доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівником поліції було здійснено на підставі ст. 252 КУпАП, а саме орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи представником відповідача долучено відеозапис, зі змісту якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Заперечення позивача щодо неналежності даного доказу, оскільки його не було відображено у постанові про адміністративне правопорушення, не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені суперечать положенням ст. 251 КУпАП України. Крім того, факт того, що вказаний дорожній знак було встановлено у визначеному місці та його вимоги нею було порушено, підтверджується і самою ОСОБА_1 .

Та обставина, що позивач не бачила дорожнього знаку (не зважаючи на те, що вона повинна була і могла його бачити), не звільняє її від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні оскаржуваної постанові їй не було у встановленому законом порядку роз`яснено її права спростовуються матеріалами справи, оскільки зі змісту постанови серії БАБ № 537558 вбачається, що ОСОБА_1 особистим підписом підтвердила, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП їй роз`яснено.

Що стосується аргументів позивача про те, що їй не було надано строку для подання своїх доказів та заперечень щодо вчиненого нею правопорушення, вони спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи представником відповідача, а також положеннями діючого законодавства, оскільки згідно ст.ст. 276, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Щодо посилалась позивача на те, що знак 3.21 встановлений на парковці магазину «АТБ» з порушенням вимог діючого законодавства, то загальновідомим фактом є встановлення одностороннього руху на парковках магазинів «АТБ» для зручності в`їзду/виїзду водіїв з парковки, при цьому порушень встановлень такого знаку матеріали справи не містять.

Аналізуючи обставини справи, пояснення позивача та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення якого її було притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України в разі відмови у задоволенні позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в особі поліцейського вз 2 р 1 б 2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Цимбаленко Євгена Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в особі поліцейського вз 2 р 1 б 2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Цимбаленко Євгена Миколайовича, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення складено 24.05.2023.

Суддя Г.А. Микульшина