Справа № 580/7460/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року справа № 580/7460/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 2), Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 3), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказах від 02.04.2021 №389-п та від 12.04.2021 №419-п;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказах від 16.04.2021 №669-п, від 20.04.2021 №713-п та від 20.04.2021 №714-п;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки позивача в наказі від 01.04.2021 №583-п;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.05.2021: №05, №5, №5, №05, №05;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 18.05.2021 №, від18.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 05.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 05.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №.

Ухвалою суду від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою від 04.11.2021 про роз`єднання позовних вимог виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи позовні вимоги, зокрема, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Головного управління ДПС у Київській області. Справам присвоєно номери 580/9200/21 та 580/9201/21 відповідно.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області суд вирішив залишити у провадженні справи №580/7460/21.

Позов в частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Черкаській області мотивовано тим, що передумовою проведення фактичної перевірки може бути лише отримана податковим органом інформація про порушення платником податків вимог законодавства. Однак, у наказах про проведення перевірки протиправно не зазначено визначених Податковим кодексом України підстав для їх проведення, що має наслідком відсутність підстав для її проведення та, як наслідок, протиправність прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень. Також зазначає, що під час здійснення господарської діяльності не допускав порушення вимог чинного законодавства України. Тому, просив задовольнити позов.

Усною ухвалою від 24.12.2021, внесеною до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

31.12.2021 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що здійснення визначених законодавством функцій контролю у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, та не вимагає наявності або отримання інформації про порушення вимог законодавства. Крім того, позивачем допущено посадових осіб до проведення фактичних перевірок.

Також, підставою прийняття спірних рішень стало виявлення за наслідками перевірок фактів порушення законодавства України щодо зберігання та реалізації підакцизних товарів, зокрема: невидача розрахункових документів; реалізація підакцизних товарів через РРО, не зазначений в ліцензії; ненадання належних документів обліку товару

Ухвалою від 05.01.2022 суд зупинив провадження у справі №580/7460/21 до часу набрання законної сили рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративних справ №580/9200/21 та №580/9201/21, а ухвалою від 16.02.2023 поновив провадження у справі.

16.02.2023 позивач подав суду відповідь на відзив з подібними позовній заяві доводами.

Усною ухвалою від 16.02.2023, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою від 10.05.2023 суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи №580/7460/21 по суті у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи, суд встановив таке.

16.04.2021 ГУ ДПС у Черкаській області видано наказ №669-п «Про проведення фактичної перевірки» відповідно до якого на підставі п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20 п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України доручено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , - з 16.04.2021, тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.01.2020 до 25.04.2021 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності.

20.04.2021 ГУ ДПС у Черкаській області видано наказ №713-п «Про проведення фактичної перевірки» відповідно до якого на підставі п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20 п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України доручено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , - з 21.04.2021, тривалістю 10 діб, за період діяльності з 07.11.2020 до 30.04.2021 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності.

20.04.2021 ГУ ДПС у Черкаській області видано наказ №714-п «Про проведення фактичної перевірки» відповідно до якого на підставі п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20 п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України доручено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , - з 21.04.2021, тривалістю 10 діб, за період діяльності з 01.01.2020 до 30.04.2021 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності.

На підставі наказу від 16.04.2021 №669-п та направлень службові особи ГУ ДПС у Черкаській області здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , - за наслідками якої складений акт від 26.04.2021 №3139/23-00-07-0717/, в якому зафіксовано порушення: п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; постанови КМУ від 30.10.2018 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; п.85.2 ст.85 ПК України.

На підставі наказу від 16.04.2021 №669-п та направлень службові особи ГУ ДПС у Черкаській області здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , - за наслідками якої складений акт від 26.04.2021 №3136/23-00-07-0719/, в якому зафіксовано порушення: п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.85.2 ст.85 ПК України.

На підставі наказу від 16.04.2021 №669-п та направлень службові особи ГУ ДПС у Черкаській області здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , - за наслідками якої складений акт від 26.04.2021 №3113/23-00-07-0719/, в якому зафіксовано порушення: п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.85.2 ст.85 ПК України; ч.ч.36, 38 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

На підставі наказу від 20.04.2021 №713-п та направлень службові особи ГУ ДПС у Черкаській області здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , - за наслідками якої складений акт від 05.05.2021 №3314/23-00-07-0717/, в якому зафіксовано порушення: п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.85.2 ст.85 ПК України.

На підставі наказу від 20.04.2021 №714-п та направлень службові особи ГУ ДПС у Черкаській області здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: вул. Гоголя, 258, - за наслідками якої складений акт від 05.05.2021 №3306/23-00-07-0717/, в якому зафіксовано порушення: п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; постанови КМУ від 30.10.2018 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; п.85.2 ст.85 ПК України; ч.ч.36, 38 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

На підставі наказу від 20.04.2021 №714-п та направлень службові особи ГУ ДПС у Черкаській області здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: вул. Пацаєва, 7, - за наслідками якої складений акт від 05.05.2021 №3302/23-00-07-0717/, в якому зафіксовано порушення: п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; постанови КМУ від 30.10.2018 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; п.85.2 ст.85 ПК України.

На підставі наведених актів перевірок, ГУ ДПС у Черкаській області прийняло спірні податкові повідомлення-рішення: від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 18.05.2021 №, від18.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 05.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 05.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірним діям та рішенням суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з підп.27 п.4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).

На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

На підставі підп. 20.1.10. п. 20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до підп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що на відповідача покладені повноваження здійснення перевірки та застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95-ВР.

Оцінюючи доводи сторін щодо наявності підстав для проведення вищевказаних фактичних перевірок позивача, суд врахував таке.

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною перевіркою згідно підп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України вважається така, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Вона здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами 1-4 підп.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках передбачених п.81.1 ст.81 ПК України.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, які обов`язкові для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Суд зазначає, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 відступила від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд врахував, що виключний перелік підстав для здійснення фактичної перевірки визначений п.80.2 ст.80 ПК України.

Такі підстави, посилання на які міститься у спірному наказі, визначена підп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, якими встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду у постанові від 17 грудня 2020 року у справі №520/12028/18 відповідно до яких законодавством закріплена обов`язковість наявності у податкового органу та/або отримання ним в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків (особою) вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального у разі проведення фактичної перевірки на підставі підп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Стосовно посилання представника відповідача на лист ДПС України від 19.03.2021 №6828/7/99-00-07-05-02-07, суд зазначає, що у вказаному листі зазначено про аналіз Департаментом податкового аудиту даних системи зберігання і збору РРО та податкової звітності позивача та можливі ризики у його діяльності.

Отже, наведена в листі інформація є загальною щодо діяльності позивача та не вказує на порушення ним вимог законодавства, натомість Державна податкова служба України посилається на ймовірність наявності порушень без їх конкретизації.

Крім того, що у наказах ГУ ДПС у Черкаській області «Про проведення фактичної перевірки» від 16.04.2021 №669-п, від 20.04.2021 №713-п, від 20.04.2021 №714-п відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (підп.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України).

Також, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства. Як у листі ДПС, який відповідач визначає як підставу для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

З урахуванням викладеного, відповідач не довів наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2023 року у справі №640/21823/19.

Суд звертає увагу на правову позицію, неодноразово висловлену як Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення.

Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року у справі №804/12558/14 зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, у постанові від 04 вересня 2020 року у справі №821/1274/18 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що невиконання відповідачем вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, зокрема в частині наявності підстав для призначення фактичної перевірки, дотримання умов та порядку допуску до її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Тому суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками фактичних перевірок, оформлених вищевказаними актами ГУ ДПС у Черкаській області, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувані у справі, що розглядається (№580/7460/21) ППР:

від 19.05.2021 №, № прийняті на підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Київській області від 13.05.2021 №5250/10/36/07/;

від 28.04.2021 №, №, № прийняті на підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Київській області від 13.05.2021 №5003/10/36/07/;

від 05.05.2021 №, № прийняті на підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Київській області від 13.05.2021 №5337/1036/07/;

від 18.05.2021 № прийняте на підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.04.2021 №1073/11/11/РРО/.

Проведення перевірок та складення вказаних актів відбулось на підставі наказів Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 02.04.2021 №389-п, від 12.04.2021 №419-п та Головного управління ДПС у Київській області від 01.04.2021 №583-п.

При цьому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №580/9200/21, яке набрало законної сили, 31.03.2022, визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в наказах від 02.04.2021 №389-п та від 12.04.2021 №419-п.

Також, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2022 у справі №580/9201/21, яке набрало законної сили, 05.04.2022, визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в наказі від 01.04.2021 №583-п.

У вказаних судових рішеннях судом констатовано відсутність правових підстав проведення фактичних перевірок згідно з наказами від 02.04.2021 №389-п, від 12.04.2021 №419-п, від 01.04.2021 №583-п, що призводить до відсутності їх правових наслідків.

Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судовими рішеннями у справах №580/9200/21 та №580/9201/21 встановлено відсутність правових підстав проведення фактичних перевірок згідно з наказами від 02.04.2021 №389-п, від 12.04.2021 №419-п, від 01.04.2021 №583-п, суд дійшов висновку про протиправність вищевказаних ППР, прийнятих за наслідками реалізації наказів ГУ ДПС у Кіровоградській області та ГУ ДПС у Київській області.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми чинного законодавства України, спірні дії є протиправними, податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 20026,94 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області щодо незазначення підстав проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в наказах від 16.04.2021 №669-п, від 20.04.2021 №713-п, від 20.04.2021 №714-п.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 18.05.2021 №, від18.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 05.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 05.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 21.05.2021 №, від 28.04.2021 №, від 19.05.2021 №, від 19.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №, від 31.05.2021 №.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 20026,94 грн. (двадцять тисяч двадцять шість гривень 94 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Повне судове рішення виготовлено 17.05.2023.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ