Справа № 600/266/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/266/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000193/2 від 06.12.2022 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001435 від 06.12.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000202/2 від 09.12.2022 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/00145З від 09.12.2022 року;

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000203/2 від 09.12.2022 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001454 від 09.12.2022 року. 1.2. Ухвалою суду від 27.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

1.3. Ухвалою суду від 02.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.4. 07.02.2023 року до суду надійшов відзив на позов.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору до митного оформлення було надано достатньо доказів. Однак, відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість товарів визначено за резервним методом.

Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Аргументи відповідача

2.4. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.5. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що у поданих позивачем до митного оформлення документів, виявленні розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення числових складових митної вартості товару. Вказує, що декларантом неправильно проведено розрахунок митної вартості товару, оскільки:

- відомості щодо вартості навантаження, передбачених умовами поставки FCA, відсутні, інших документів щодо умов та вартості перевезення митному органу не надано;

- згідно специфікації до замовлення на постачання №19 від 24.11.2022 року ціна товару включає вартість тари, упаковки і маркування на умовах TІR FCA с. Розовка Інкотермс 2010. Але за умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Таким чином, виникає питання щодо включення вартості навантаження та документального оформлення в країні експорту до ціни товару. Документів з цього приводу не надано;

- згідно п.2.1 контракту від 30.09.2021 №09-1 товар постачається на умовах відповідно специфікації. Згідно п.1.5 Специфікації до замовлення на постачання №19 від 24.11.2022 заявлено умови поставки FCA с. Розовка (Інкотермс 2010). В інвойсі від 28.11.2022 №435 та гр. 20 МД від 05.12.2022 №UA408020/2022/061744 заявлені умови поставки FCA GR Thessaloniki. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- згідно п.1.1 Специфікації до замовлення на постачання №19 від 24.11.2022 року не оброблена тютюнова сировина, не ферментована з частково відділеною середньою жилкою. Вологість - 19±3%, забрудненість не більше 3%, а відповідно до графи 31 поданої до митного оформлення декларації від 05.12.2022 року, №22UA44U6: «Тютюнова неферментована сировина: не оброблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу LOTF747 10080кг- 56 коробок»; Таким чином, виникли сумніви щодо правильності заявлених відомостей у гр.31 МД від 05.12.2022 №UA408020/2022/061744;

- згідно п.1.2 Специфікації до замовлення на постачання №24 від 29.11.2022 року ціна товару становить 4,50 євро/кг, а згідно з інвойсом від 02.12.2022 №448 ціна товару складає 2,76 євро/кг. Роз`яснень з цього приводу не надано

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 30.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс як покупцем та компанією ZAFІRIS NAXIADES - TOBACCO IN LEAVES S.A., як постачальником укладено Контракт №09-1, предметом якого згідно п.1.1. є обов`язок Продавця в порядку і на умовах передбачених Контрактом передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього Контракту, згідно додатків (специфікаціям), які є невід`ємною його частиною. В додатках (специфікаціях) зазначається повне найменування товару, одиниця вимірювання, ціна, кількість, вид упаковки та інші параметри, а також умови і строки поставки.

Відповідно до п. 3.1 Контракту №09-1, загальна вартість товару становить 2000000 Євро (а.с.18-19).

3.2. 05.12.2022 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію №22UA110U9, якою задекларовано для митного оформлення 2 позиції по товару, а саме тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу LOT F743 - 10080 кг - 56 коробок.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 55238,40 Євро.

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, надано наступні документи (а.с.22-32):

- рахунок-фактура (інвойс) № 435 від 28.11.2022;

- автотранспортна накладна CMR №7450 від 28.11.2022;

- сертифікат про походження товару №60/11025 від 29.11.2022;

- книжка МДП (TIR carnet) № DX.85022241 від 29.11.2022;

- митна декларації країни відправлення №22GRRT12 від 29.11.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №427 від 30.11.2022;

- специфікація для замовлення на поставку №19 від 24.11.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт №09-1) від 30.09.2021 року;

За результатами розгляду поданої митної декларації №22UA44U6 від 05.12.2022 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2022/000193/2 від 06.12.2022 року (а.с.20).

Також на підставі частини 6 статті 54 Митного кодексу України Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA408020/2022/001435 від 06.12.2022 року відповідно до якої позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин винесення рішення про коригування митної вартості №UA408000/2022/000193/2 від 06.12.2022 року (а.с.21).

3.3. 08.12.2022 року позивачем подано до Чернівецької митниці митну декларацію №22UA16U7, якою задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу LOT F802 - 20160 кг - 112 коробок.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 55641,60 Євро.

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, надано наступні документи (а.с.33-43):

- рахунок-фактура (інвойс) № 448 від 02.12.2022;

- автотранспортна накладна CMR №7560 від 02.12.2022;

- сертифікат про походження товару №60/11212 від 02.12.2022;

- книжка МДП (TІR carnet) № DX.85369978 від 02.12.2022;

- митна декларація країни відправлення №22GRRT10 від 02.12.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №428 від 06.12.2022;

- специфікація для замовлення на поставку №24 від 29.11.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт №09-1 ) від 30.09,2021 року.

За результатами розгляду поданої митної декларації №22UA16U7 від 08.12.2022 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2022/000202/2 від 09.12.2022 року (а.с.33).

Також, на підставі частини 6 статті 54 Митного кодексу України, Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA408020/2022/001453 від 09.12.2022 року, відповідно до якої позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин винесення рішення про коригування митної вартості №UA408000/2022/000202/2 від 09.12.2022 року (а.с.34)

3.4. 08.12.2022 року позивачем було подано до Чернівецької митниці митну декларацію №22UA44U6, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або "повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу Virginia, класу LOT JF802 - 20160 кг - 112 коробок.

У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 55641,60 Євро.

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Зокрема, надано наступні документи (а.с.44-54):

- рахунок-фактура (інвойс) №449 від 02.12.2022;

- автотранспортна накладна CMR №7570 від 02.12.2022;

- сертифікат про походження товару №60/11215 від 02.12.2022;

- книжка МДП (TIR carnet) № XX.85369976 від 02.12.2022;

- митна декларація країни відправлення №22GRRT27 від 02.12.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №430 від 06.12.2022;

- специфікація для замовлення на поставку №25 від 29.11.2022;

- зовнішньоекономічний договір (контракт №09-1) від 30.09.2021 року;

За результатами розгляду поданої митної декларації №222UA44U6 від 08.12.2022 року та доданих до неї документів, Чернівецькою митницею винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №UA408000/2022/000203/2 від 09.12.2022 року (а.с.44)

Також на підставі частини 6 статті 54 Митного кодексу України, Чернівецькою митницею винесено оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA408020/2022/001454 від 09.12.2022 року, відповідно до якої позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин винесення Рішення про коригування митної вартості № UA408000/2022/000203/2 від 09.12.2022 року (а.с.45)

3.5. Відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, причинами їх прийняття стали наступні розбіжності:

- згідно п.1.1 Специфікації до замовлення на постачання №19 від 24.11.2022 не оброблена тютюнова сировина, не ферментована з частково відділеною середньою жилкою. Вологість 19+-3%, забрудненість не більше 3%, а відповідно до графи 31 поданих митних декларацій: «Тютюнова неферментована сировина: не оброблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу LOT F747 10080 кг - 56 коробок»; Таким чином, виникають сумніви щодо правильності заявлених відомостей у гр.31 МД;

- згідно п.2.1 контракту від 30.09.2021 №09-1 товар постачається на умовах відповідно специфікації. Згідно п.1.5 Специфікації до замовлення на постачання №19 від 24.11.2022 заявлено умови поставки FCA с. Розовка (Інкотермс 2010). В інвойсі від 28.11.2022 №435 та гр. 20 МД від 05.12.2022 №UA408020/2022/061744 заявлені умови поставки FCA GR Thessaloniki. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- згідно п.1.5 Специфікації до замовлення на постачання №19 від 24,11,2022 ціна товару включає вартість тари, упаковки і маркування на умовах TTR FCA с. Розовка Інкотермс 2010. Але за умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Таким чином, виникає питання щодо включення вартості навантаження та документального оформлення в країні експорту до ціни товару. Документів з цього приводу не надано;

- у рахунку від 30.11.2022 №427 заявлена вартість «міжнародних автотранспортних послуг по перевезенню вантажу», відомості щодо включення вартості навантаження, передбачених умовами поставки FCA, відсутні. Інших документів щодо умов та вартості перевезення митному органу не надано;

- згідно п.1.2 Специфікації до замовлення на постачання ціна товару становить 4,50 євро/кг, а згідно з інвойсом ціна товару складає 2,76 євро/кг. Роз`яснень з цього приводу не надано.

Також, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що: «Згідно ч.2, 3 ст. 53 МКУ та враховуючи положення пп. 1 ч,5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- за наявності - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та ціни);

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати):

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);

- копія митної декларації країни відправлення;

- відомості світових ринків щодо цін на тютюн (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом не було подано жодних додаткових документів.

Враховуючи вищезазначене відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

Відбулась процедура консультації між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутність в митного органу інформації щодо операцій імпорту в Україну ідентичних товарів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо оформлення подібних (аналогічних) товарів. Метод на основі віднімання вартості не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо основи для віднімання вартості. Метод на основі додавання вартості не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо основи для додавання вартості. Митну вартість визначено за резервним методом.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товару: МД №408020/2022/60105 від 29.112022 «Тютюнова неферментована сировина: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу N.573060» рівень митної вартості - 4,79 $/кг.

Висновок: подання нової митної декларації за ціною товару, зазначеному в Рішенні про коригування митної вартості».

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

4.3. Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

4.4. Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

4.6. Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

4.7. Відповідно до статей 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

4.8. Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

4.9. Як встановлено частиною 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

4.10. Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

4.11. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

4.12. Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4.13. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

4.15. Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

4.16. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

4.17. Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

4.18. Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

4.19. Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

4.20. Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

4.21. У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

4.22. Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне визначити те, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу.

4.23. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

4.24. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20.

4.25. Також, Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16 наголошувалося, що відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

4.26. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

4.27. При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

4.28. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

4.29. Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

4.30. Витребування документів, визначених частиною 3 статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

4.31. Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

4.32. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

4.33. В постанові від 20.03.2020 року у справі № 480/АА23/18 Верховний Суд також висловив правову позицію, відповідно до якої неподання декларантом документів, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України, саме по собі не тягне для нього негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише у тому випадку, коли у органу доходів і зборів будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

4.34. У свою чергу, у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховним Судом наголошено, що в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598). Отже, з системного аналізу наведених норм права випливає, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

4.35. При цьому, згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2021 року у справі №540/2605/18, від 07.05.2020 року у справі №1.380.2019.001625, від 07.02.2023 року у справі №804/5961/16, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

4.36. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000193/2 від 06.12.2022 року, №UA408000/2022/000202/2 від 09.12.2022 року, №UA408000/2022/000203/2 від 09.12.2022 року та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001435 від 06.12.2022 року, №UA408020/2022/00145З від 09.12.2022 року, №UA408020/2022/001454 від 09.12.2022 року.

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цим рішенням оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних актів буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке такі рішення містять.

5.3. Так, згідно змісту вказаних рішень відповідачем наголошено, зокрема на тому, що виникає питання щодо правильності визначення митної вартості, з тих мотивів, що:

- по митній декларації №22UA44U6 згідно п.1.1 Специфікації до замовлення на постачання №19 від 24.11.2022 не оброблена тютюнова сировина, не ферментована з частково відділеною середньою жилкою. Вологість 19+-3%, забрудненість не більше 3%, а відповідно до графи 31 поданих митних декларацій: «Тютюнова неферментована сировина: не оброблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу LOT F747 10080 кг - 56 коробок»; Таким чином, виникають сумніви щодо правильності заявлених відомостей у гр.31 МД; згідно п.2.1 контракту від 30.09.2021 №09-1 товар постачається на умовах відповідно специфікації. Згідно п.1.5 Специфікації до замовлення на постачання №19 від 24.11.2022 заявлено умови поставки FCA с. Розовка (Інкотермс 2010). В інвойсі від 28.11.2022 №435 та гр. 20 МД від 05.12.2022 №UA408020/2022/061744 заявлені умови поставки FCA GR Thessaloniki. Роз`яснень з цього приводу не надано; згідно п.1.5 Специфікації до замовлення на постачання №19 від 24,11,2022 ціна товару включає вартість тари, упаковки і маркування на умовах TTR FCA с. Розовка Інкотермс 2010. Але за умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Таким чином, виникає питання щодо включення вартості навантаження та документального оформлення в країні експорту до ціни товару. Документів з цього приводу не надано; у рахунку від 30.11.2022 №427 заявлена вартість «міжнародних автотранспортних послуг по перевезенню вантажу», відомості щодо включення вартості навантаження, передбачених умовами поставки FCA, відсутні. Інших документів щодо умов та вартості перевезення митному органу не надано;

- по митній декларації №22UA16U7 згідно п.1.1 Специфікації до замовлення на постачання №24 від 29.11.2022 товар заявлений, як «не оброблена тютюнова сировина, не ферментована з частково відділеною середньою жилкою. Вологість 19+-3%, забрудненість не більше 3%, а відповідно до графи 31 поданих митних декларацій: «Тютюнова неферментована сировина: не оброблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу LOT F802»; Таким чином, виникають сумніви щодо правильності заявлених відомостей у гр.31 МД; згідно п.1.2 Специфікації до замовлення на постачання №24 від 29.11.2022 ціна товару становить 4,50 євро/кг, а згідно з інвойсом від 02.12.2022 №488 ціна товару складає 2,76 євро/кг. Роз`яснень з цього приводу не надано; згідно п.1.5 Специфікації до замовлення на постачання №24 від 28.11.2022 ціна товару включає вартість тари, упаковки і маркування на умовах TTR FCA с. Розовка Інкотермс 2010. Але за умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Таким чином, виникає питання щодо включення вартості навантаження та документального оформлення в країні експорту до ціни товару. Документів з цього приводу не надано; у рахунку від 06.12.2022 №428 заявлена вартість «міжнародних автотранспортних послуг по перевезенню вантажу», відомості щодо включення вартості навантаження, передбачених умовами поставки FCA, відсутні. Інших документів щодо умов та вартості перевезення митному органу не надано;

- по митній декларації №22UA39U0 згідно п.1.1 Специфікації до замовлення на постачання №25 від 29.11.2022 товар заявлений, як «не оброблена тютюнова сировина, не ферментована з частково відділеною середньою жилкою. Вологість 19+-3%, забрудненість не більше 3%, а відповідно до графи 31 поданих митних декларацій: «Тютюнова неферментована сировина: не оброблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою теплового сушіння, типу VIRGINIA, класу LOT F802»; Таким чином, виникають сумніви щодо правильності заявлених відомостей у гр.31 МД; згідно п.1.2 Специфікації до замовлення на постачання №25 від 29.11.2022 ціна товару становить 4,50 євро/кг, а згідно з інвойсом від 02.12.2022 №449 ціна товару складає 2,76 євро/кг. Роз`яснень з цього приводу не надано; згідно п.1.5 Специфікації до замовлення на постачання №25 від 28.11.2022 ціна товару включає вартість тари, упаковки і маркування на умовах TTR FCA с. Розовка Інкотермс 2010. Але за умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Таким чином, виникає питання щодо включення вартості навантаження та документального оформлення в країні експорту до ціни товару. Документів з цього приводу не надано; у рахунку від 06.12.2022 №430 заявлена вартість «міжнародних автотранспортних послуг по перевезенню вантажу», відомості щодо включення вартості навантаження, передбачених умовами поставки FCA, відсутні. Інших документів щодо умов та вартості перевезення митному органу не надано.

5.4. Як наголошено судом раніше, пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

5.5. У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

5.6. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивачем митну вартість імпортованого товару, що вказана у митних деклараціях №22UA44U6 від 05.12.2022 року, № 22UA7 IU9 від 08.12.2022 року та №22UA39U0 від 08.12.2022 року, визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом подано документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору, серед яких інвойси, специфікації для замовлення на поставку, зовнішньоекономічний контракт №09-1 від 30.09.2021 року, книжки МДП (TIR carnet) з посиланням на митну декларацію країни відправлення та митну декларацію країни відправлення, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг.

Однак, Чернівецькою митницею не були взяті до уваги подані позивачем документи та складено рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо виявлених Чернівецькою митницею розбіжностей у документах при поданні митної декларації №22UA44U6 від 05.12,2022 року.

5.7. Так, згідно пункту 1.1 Контракту №09-1 від 30.09.2021 року найменування товару зазначається в додатках (специфікаціях).

5.8. Відповідно до пункту 5.2 цього Контракту постачальник зобов`язаний разом з кожною партією товару надати покупцю оригінали та копії наступних документів: сертифікат походження; сертифікат якості країни походження; рахунок-фактуру (інвойс); копії митних декларацій країни відправлення.

5.9. Аналізуючи наведені положення Контракту, слід прийти до висновку, що документи наведені у пункті 5.2. Контракту є обов`язковими документами, якими документуються ця операція.

5.10. Так, в матеріалах справи наявний інвойс №435 від 28.11.2022 року, сертифікат про походження товару №60/11025 від 29.11.2022 року, в яких зазначено таке саме найменування товару, як і в митній декларації. Крім цього, в специфікації також зазначено, що товаром є не оброблена тютюнова сировина, не ферментована з частково відділеною середньою жилкою.

5.11. Щодо зазначення в Специфікації умови поставки FCA с. Розівка Інкотермс 2010, то суд погоджується з позицією позивача, що це є описка контрагента, оскільки за вказаних умов товар доставляється останньому перевізнику замовника до зазначеного в договорі терміналу відправлення. Село Розівка є кінцевою точкою поставки товару, а тому залучення Покупцем перевізника в с. Розівка не є логічним. В інвойсі та митній декларації зазначено умови поставки FCA GR Thessaloniki і залучений перевізник, що видно з рахунку №247 від 30.11.2022 року та транспортної накладної CMR №7450 від 28.11.2022, де місце загрузки товару вказано Салоніки.

Також, на підтвердження описки у матеріалах справи є лист постачальника №180123 від 18.01.2023 про те, що зазначення у специфікаціях для замовлення на постачання умов - поставки TIR FCA с. Розівка Інкотермс 2010 є помилковим, та всі поставки, пов`язані із виконанням Контракту № 09-1 від 30 вересня 2021 року, здійснювались на умовах FCA Салоніки Греція Інкотермс 2010 (а.с.24).

5.12. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що поставка по Контракту №09-1 від 30.09.2021 року здійснювалась на умовах FCA Інкотермс 2010, згідно яких обов`язки щодо навантаження товару покладаються на продавця. Крім цього, на продавця покладаються обов`язки щодо сплати експортного мита. Також, до митної декларації додано книжку МДП (TIR carnet), в якій наявне посилання на митну декларацію країни відправлення та саму митну декларацію країни відправлення, тобто експорт товару з Греції офіційно задокументовано.

5.13. Окрім цього, на підтвердження понесених транспортних витрат, до митної декларації було додано рахунок №427 від 30.11.2022 року (а.с.29) про надання міжнародних автотранспортних послуг з перевезення вантажу, вартість яких включено до ціни товару при поданні митної декларації.

Рахунок про надання послуг з перевезення виставлений перевізником на підставі заявки-договору на транспортно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 2 від 28.09.2022 року (а.с.30).

Щодо виявлених Чернівецькою митницею розбіжностей у документах при поданні митних декларацій № 22UA71U9 від 08.12.2022 року та №22UA39U0 від 08.12.2022 року (досліджуються разом, у зв`язку однаковістю виявлених розбіжностей)

5.14. Як зазначено судом вище, відповідно до пунктів 1.1, 5.2 Контракту №09-1 від 30.09.2021 року найменування товару зазначається в додатках (специфікаціях), а постачальник зобов`язаний разом з кожною партією товару надати покупцю оригінали та копії наступних документів: сертифікат походження; сертифікат якості країни походження; рахунок-фактуру (інвойс); копії митних декларацій країни відправлення.

Тобто перелічені документи, є обов`язковими документами, якими документуються ця операція.

5.15. У матеріалах справи наявні інвойси та сертифікати про походження товару, в яких зазначено таке саме найменування товару, як і в митних деклараціях. Крім цього, в специфікаціях також зазначено, що товаром є не оброблена тютюнова сировина, не ферментована з частково відділеною середньою жилкою.

Отже, розбіжностей з приводу найменування товару немає.

5.16. Відповідно до пункту 1.2 специфікацій (а.с.36, 47), ціна товару вказана 2,76 Євро/кг, що відповідає інформації зазначеній в інвойсах, і виходячи з якої сформовано митна вартість товару.

Будь-які арифметичні описки (за їх наявності) не можуть впливати на суть і вартість операції. При цьому суд звертає увагу, що митний орган наділений був повноваженнями уточнити вартість товару у декларанту, за наявності обґрунтованого сумніву щодо формування митної вартості.

5.17. Також, суд зазначає, що поставка по Контракту №09-1 від 30.09.2021 року здійснювалась на умовах FCA Інкотермс 2010, згідно яких обов`язки щодо навантаження товару покладались на продавця. Крім цього, на продавця покладались обов`язки щодо сплати експортного мита. Також, до митної декларації було додано книжку МДП (TIR carnet), в якій наявне посилання на митну декларацію країни відправлення та на митну декларацію країни відправлення, тобто експорт товару з Греції офіційно задокументовано.

5.18. Окрім цього, на підтвердження понесених транспортних витрат, до митних декларацій додано рахунки №428 від 06.12.2022 року (а.с.41) та №430 від 06.12.2022 року про надання міжнародних автотранспортних послуг з перевезення вантажу, вартість яких включено до ціни товару при поданні митної декларації.

Вказані рахунки про надання послуг з перевезення виставлені перевізником на підставі заявок-договору на транспортно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №1 від 02.12.2022 року та №3 від 02.12.2022 року (а.с.42,53).

5.19. За таких обставин, аналізуючи наведене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що оскільки відповідачу при здійсненні митного оформлення товару були надані всі документи, які підтверджують ціну товару, ніяких змістових розбіжностей у цих документах не було, у відповідача були відсутні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів на підтвердження вартості товару, а в подальшому - і для здійснення коригування митної вартості товару з указаних вище мотивів.

5.20. Крім цього, суд звертає увагу на те, що оскаржуваними рішеннями про коригування митної вартості позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, серед яких банківські платіжні документи, транспорті документи, сертифікат про проходження товару, митна декларація країни відправлення.

5.21. З даного приводу суд звертає увагу на те, що згідно п.1.4 специфікації, оплата за товар проводиться протягом 30 днів з моменту відвантаження товару та на час подання митної декларації товар був не оплачений, а тому цілком логічно, що доказів оплати декларованого товару у позивача не було.

Щодо транспортних документів, сертифікатів про походження товару, митних декларацій країни відправлення, то такі документи були надані відповідачу, що ним не спростовується, а отже їхнє витребування є безпідставним.

5.21. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість сумнівів у митниці щодо правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення, як умови, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товару.

5.22. У свою чергу, щодо інших розбіжності, які наведені у оскаржуваних рішенням, то суд вважає, що такі по своїй сутності не можуть випливати на коливання митної вартості товарів, та як наслідок породжувати для позивача негативних наслідків в частині коригування митної вартості.

5.23. Разом з тим, як наголошувалося судом, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

5.24. Попри ненадання позивачем на вимогу митниці додаткових документів, інформація у поданих позивачем при митному оформленні документах підтверджує усі складові митної вартості ввезеного товару, відтак, у відповідача були відсутні підставі для коригування митної вартості.

5.25. Суд вважає, що відповідач на основі наданих позивачем документів міг встановити митну вартість та вбачає прямий зв`язок між наданими доказами та обставинами, що доказується.

5.26. При цьому, відповідачем не було повідомлено декларанта та/або позивача, які саме числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, були відсутні.

5.27. Згідно з частиною 7 статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

5.28. Зазначення відповідачем у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішеннях про коригування митної вартості товарів про відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей про складові митної вартості транспортного засобу без зазначення конкретного документа, який слід подати для підтвердження митної вартості товару, суд не визнає як обґрунтовану підставу для прийняття оскаржуваних рішень.

5.29. Суд також вважає хибними доводи відповідача про те, що ним проводилися консультації із декларантом з метою визначення основи вартості товару, оскільки вважає, що формальне посилання відповідача в оспорюваних рішеннях на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій. Як зазначено вище, відповідач не конкретизував документи, які слід подати декларантом для підтвердження задекларованої митної вартості, що ставить під сумнів проведення таких консультацій в усній формі взагалі.

5.30. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 14.06.2022 року у справі № 809/257/17 щодо схожих правовідносин.

5.31. Водночас суд звертає увагу на тому, що різниця між митною вартістю товару, задекларованого позивачем, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались ним же чи іншими особами у попередніх періодах, не може свідчити про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

5.32. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а та підтриманою у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року у справі № 280/1824/19.

5.33. Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

5.34. А тому, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Чернівецької митниці Держмитслужби.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000193/2 від 06.12.2022 року, №UA408000/2022/000202/2 від 09.12.2022 року, №UA408000/2022/000203/2 від 09.12.2022 року та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001435 від 06.12.2022 року, №UA408020/2022/00145З від 09.12.2022 року, №UA408020/2022/001454 від 09.12.2022 року, діяв не на підставі Конституції та законів України.

6.3. При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

6.4. У публічно-правових відносинах презюмується правомірність поведінки суб`єкта приватного права, якщо це не буде спростовано в порядку визначеному законом. У даному разі будь-яких порушень вимог чинного законодавства, які б унеможливлювали позивачем реалізувати свої права та гарантії визначені Митним кодексом України відповідачем не наведено.

6.5. Відтак, суд приходить до висновку, що рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000193/2 від 06.12.2022 року, №UA408000/2022/000202/2 від 09.12.2022 року, №UA408000/2022/000203/2 від 09.12.2022 року та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001435 від 06.12.2022 року, №UA408020/2022/00145З від 09.12.2022 року, №UA408020/2022/001454 від 09.12.2022 року є протиправними. Відповідачем не доведено правомірність таких дій, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд вважає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

6.7. Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини Проніна проти України (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

6.8. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12855,33 грн, а оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує, на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 12855,33 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000193/2 від 06.12.2022 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001435 від 06.12.2022 року.

3. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000202/2 від 09.12.2022 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/00145З від 09.12.2022 року.

4. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000203/2 від 09.12.2022 року та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/001454 від 09.12.2022 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фермент Плюс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 12855 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 33 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" (вул. Трудова, буд. 2-А, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89427 ).

Відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, 58023 ).

Суддя О.В. Анісімов