Справа № 160/11177/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 року Справа №160/11177/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11177/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11177/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ України в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.02.2021 року щодо відмові в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ) з 09.02.2021 року;

- зобов`язано Державну установу Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області підготувати та направити подання про призначення ОСОБА_1 пенсії згідно з додатком 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 18.01.2022 року.

02.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11177/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 160/11171/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 160/11171/21.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зобов`язано Головне управління Пенсійною Фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за вислугу років. Відповідно Пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 09.02.2021 року. Так, відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за №69574615 щодо виконання виконавчого листа по справ №160/11177/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 ) пенсію за вислугу у років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 09.02.2021 року. Проте, позивач стверджує, що станом на 09.12.2022 року рішення в повному обсязі не виконано. А саме пенсія за вислугу років призначена з 01.09.2022 року, а не з 09.02.2021 року. Також позивач зазначає, що при призначенні пенсії, Головним управлінням Пенсійною фонду України в Дніпропетровській області було враховано не повні складові грошового забезпечення, які були діючими на 15.03.2005р. (на день звільнення).

Матеріали адміністративної справи №160/11177/21 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є. 03.04.2023 року, що підтверджується довідкою відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію стосовно виконання рішення суду по справі №160/11177/21 в частині дати призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Ухвалою суду від 05.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 21.04.2023 року.

01.05.2023 року на виконання ухвали від 21.04.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надано пояснення.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) на 16.05.2023 року.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Так, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року є таким, що набрало законної сили 18.01.2022 року.

13.01.2022 року представником відповідача отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року, яке не набрало законної сили.

При цьому, рішення суду відповідачами не оскаржувалось.

29.03.2022 року позивач отримав виконавчі листи у справі №160/11177/21.

З заяви позивача вбачається, що позивач не згоден із датою призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ) та не врахуванням при призначенні пенсії складових грошового забезпечення.

Щодо дати призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 21.04.2023 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію стосовно виконання рішення суду по справі №160/11177/21 в частині дати призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ).

На виконання вищезазначеної ухвали відповідачем до суду були надані письмові пояснення разом із протоколом за пенсійною справою - № від 01.09.2022 року з яких вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по адміністративній справі №160/11177/21 Головним управлінням призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон №2262-ХІІ) з 09.02.2021 р. Так, доплата за період з 09.02.2021 по 31.08.2022 становить 10563,82 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку Позивачу пенсії виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

Таким чином рішення в частині призначення ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ) з 09.02.2021 року виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в повному обсязі.

Щодо незгоди позивача з визначенням складових грошового забезпечення при призначенні пенсії, суд зазначає наступне.

Так, рішенням суду від 17.12.2021 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ) з 09.02.2021 року.

При цьому, самі складові грошового забезпечення не були предметом спору під час розгляду даної справи, вказані обставини виникли після прийняття рішення в даній справі та є новими правовідносинами.

Таким чином, на виконання рішення суду по даній справі, відповідачем призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту б частини першої статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ) з 09.02.2021 року.

Суд зазначає, що порядок оскарження рішення відповідача, прийнятого на виконання судового рішення, визначений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.12.2021 року по справі № 9901/235/20, перед тим як подати заяву в порядку ст.383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі незгоди із вищевказаними діями відповідача, позивач не позбавлений права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що виконання рішення суду унеможливлює встановлення судового контролю в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11177/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець