Справа № 620/3012/23
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Чернігів Справа № 620/3012/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути надміру сплачену пенсію.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем за умови зловживант з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Позивачка вказує, що з її сторони жодних зловживань щодо отримання пенсії не було. Крім того, відповідач у своїй відповіді посилається на помилку пенсійного органу під час здійснення розрахунку її пенсії.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що у ході перевірки документів електронної пенсійної справи в листопаді 2022 року встановлено, що під час призначення пенсії позивачці за заявою від 14.04.2021 невірно враховано періоди роботи з 01.03.1998 по 04.01.1999 та з 07.05.2014 по 08.03.2019. Загальний страховий стаж позивачки на дату звернення за призначенням пенсії складав 20 років 8 місяців 5 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2. З урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.11.2022 за №79 на заміну рішення про призначення пенсії від 23.04.2021. Виплата пенсії позивачці призупинена з травня 2022 року. Враховуючи наведене, у зв`язку з проведеним перерахунком по особовому рахунку позивачки виникла переплата пенсії в сумі 21546,43 грн за період з 14.04.2021 по 30.04.2022.

Позивачка надіслала до суду відповідь на відзив, в якій підтримала доводи позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2021 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, яка була задоволена і 23.04.2021 призначена вказана пенсія, що не заперечується відповідачем.

Позивачка досягла пенсійного віку 08.11.2016.

У ході перевірки пенсійним органом документів електронної пенсійної справи в листопаді 2022 року встановлено, що під час призначення пенсії позивачці за заявою від 14.04.2021 невірно враховано періоди роботи з 01.03.1998 по 04.01.1999 та з 07.05.2014 по 08.03.2019.

Загальний страховий стаж позивачки на дату звернення за призначенням пенсії складав 20 років 8 місяців 5 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

З урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.11.2022 за №79 на заміну рішення про призначення пенсії від 23.04.2021.

Виплата пенсії позивачці призупинена з травня 2022 року.

Враховуючи наведене, у зв`язку з проведеним перерахунком по особовому рахунку позивачки виникла переплата пенсії в сумі 21546,43 грн за період з 14.04.2021 по 30.04.2022.

Листом від 17.11.2022 №2500-0403-8/41792 відповідач повідомив про переплату в сумі 21546,43 грн за період з 14.04.2021 по 30.04.2022 та запропонував здійснити повернення коштів у добровільному порядку (а.с.11).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка за захистом своїх прав звернулась з вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 50 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон №1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Так само, згідно зі статтею 103 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон №1788-ХІІ) суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Водночас, як визначено пунктом 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, як визначено частиною другою статті 73 названого Кодексу, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з предмета цього спору, суд, надаючи правову оцінку діям пенсійного органу, перевіряє їх відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, а саме - чи вчинені такі дії: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці дії; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що в силу зазначених вище положень статті 50 Закону №1058-IV та статті 103 Закону №1788-ХІІ обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера.

Зловживання правом - особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Отже, зловживання своїми правами полягає у недобросовісному їх здійсненні.

З листа ГУ ПФУ в Чернігівській області від 26.01.2023 вбачається, що відповідачем переглянуто пенсійну справу позивачки та у ході перевірки документів електронної пенсійної справи в листопаді 2022 року встановлено, що під час призначення пенсії позивачці за заявою від 14.04.2021 невірно враховано періоди роботи з 01.03.1998 по 04.01.1999 та з 07.05.2014 по 08.03.2019. З урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.11.2022 за №79 на заміну рішення про призначення пенсії від 23.04.2021. Виплата пенсії позивачці призупинена з травня 2022 року. Враховуючи наведене, у зв`язку з проведеним перерахунком по особовому рахунку позивачки виникла переплата пенсії в сумі 21546,43 грн за період з 14.04.2021 по 30.04.2022 (а.с. 9-10).

Тож, обчислена пенсійним органом сума коштів за період з 14.04.2021 по 30.04.2022у розмірі 21546,43грн не є переплатою пенсії у розумінні статті 50 Закону №1058-IV.

Як наслідок, у спірних відносинах відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії у розмірі 21546,43 грн.

Відповідач не надав доказів ухвалення ГУПФ України в Чернігівській області рішення про повернення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 21546,43 грн, а також проведення такого стягнення.

А тому суд на підставі частини другої статті 9, пункту 3 частини другої статті 245 КАС України вважає належним способом захисту прав позивачки визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо обчислення переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 14.04.2021 по 30.04.2022 у розмірі 21546,43грн, зобов`язавши відповідача утриматись від учинення дій щодо стягнення з позивачки зазначеної суми переплати.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог частково.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обчислення переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 14.04.2021 по 30.04.2022 у розмірі 21546,43грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області утриматись від вчинення дій щодо стягнення з ОСОБА_1 суми переплати пенсії за період з 14.04.2021 по 30.04.2022 у розмірі 21546,43грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українта може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 23 травня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П`ятницька, буд. 83-а, м. Чернігів, 14005, ).

Суддя О.Є. Ткаченко