Справа № 350/1427/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 350/1427/22 пров. № А/857/5029/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження в справі №350/1427/22 за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції Сокирко Л.М.,

час ухвалення рішення 28.11.2022 року,

місце ухвалення рішення с-ще.Рожнятів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Спаської сільської ради (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Липовецької сільської ради Калуського району Івано-Франківської від 02 вересня 2018 року № 266/16-2018 «Про надання дозволу на виготовлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами позовну на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року - скасовано. Провадження у справі № 300/3719/21 за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та те, що вона вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду заяву, в якій просила постановити ухвалу про направлення справи № 300/3719/21 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, для вирішення по суті до суду встановленої Верховним Судом юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 300/3719/21 задоволено.

Справу № 300/3719/21 за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

23 листопада 2022 року з Верховного Суду до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа № 300/3719/21 за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 року зареєстровано справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення за єдиним унікальним номером судової справи N 350/1427/22, номер провадження N 2-а/350/27/2022 та передано головуючому судді Сокирко Л.М. (а.с.181).

Так, ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2022 року відмовлено у відкриті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити постанову про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції за правилами ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не зверталася до місцевого суду із адміністративним позовом, позаяк постановою Верховного Суду встановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і саме судом касаційної інстанції визначено передати справу № 300/3719/21 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, у відкритті провадження слід відмовити та роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду першої інстанції за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його зробленим із грубим порушенням вимог процесуального права з огляду на наступне.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року - скасовано. Провадження у справі № 300/3719/21 за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та те, що вона вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

02 листопада 2022 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду заяву, в якій просила постановити ухвалу про направлення справи № 300/3719/21 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, для вирішення по суті до суду встановленої Верховним Судом юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 300/3719/21 задоволено.

Справу № 300/3719/21 за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року, спір за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення не пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується цивільних прав та інтересів позивачки стосовно користування земельною ділянкою. Та обставина, що відповідачем у справі визначено орган місцевого самоврядування не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. Відтак, з урахуванням характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про підсудність даної справи адміністративному суду, оскільки відповідний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства, а враховуючи вимоги ст. ст. 27-28 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи повинен відноситись до юрисдикції Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області та відбуватись в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 319 КАС України встановлено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

В подальшому, від позивача надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією, яка була задоволена, з огляду на що касаційним судом було направлено справу до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог абзацу 2 ч.1 ст. 256 ЦПК України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень абзацу 2 ч.1 ст. 185 ЦПК України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Таким чином, отримавши з Верховного Суду справу №300/3719/21, враховуючи висновки, викладені у постанові від 18 жовтня 2022 року, суд першої інстанції зобов`язаний був прийняти вказану справу до провадження та перевірити наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

Натомість, суд першої інстанції, допустивши грубе порушення норм процесуального права та не здійснивши повне та всебічне дослідження справи, яка була направлена для розгляду судом вищої інстанції, відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, чим допустив порушення права позивача на доступ до суду та розгляд справи належним судом.

Окремо суд апеляційної інстанції наголошує, що посилаючись на висновки постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року, згідно яких справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції проігнорував висновки суду касаційної інстанції, що справа підлягає до розгляду Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області та повинна відбуватись в порядку цивільного судочинства.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено грубе порушення вимог процесуального права та не здійснено повне та всебічне дослідження справи, яка була направлена для розгляду судом вищої інстанції, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження в справі №350/1427/22 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 24 травня 2023 року.