Справа № 200/1636/23
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 травня 2023 року Справа №200/1636/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ, відповідач) про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з грудня 2019 року до вересня 2021 року у сумі 91181,46 грн., встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, однак заборгованість з виплати пенсії у сумі 91181,46 грн. за період з грудня 2019 року по вересень 2021 року позивачу не виплачена.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

У відзиві на позов від 09 травня 2023 року представник відповідача зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 №200/3428/20, позивачу з 13.12.2019 здійснено перерахунок пенсії відповідно до частини 20 статті 86 Закону 1697. Після проведення перерахунку за рішенням суду утворилась заборгованість у сумі 91181,46 грн. Виплата вказаних коштів за рішенням суду за період з 13.12.2019 по 30.09.2021 в сумі 91181,46 грн., як така, що не була передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області і буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Управління не відмовляється від виконання покладених зобов`язань, однак, у зв`язку з відсутністю відповідного призначення фінансування та прямою забороною використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені Законом № 1058, виплата заборгованості є можливою лише після відповідного фінансування. На підставі наведеного, представник УПФ вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 14.10.2014 № 1697 «Про прокуратуру».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №200/3428/20-а зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 13.12.2019 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ч. 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру на підставі довідки прокуратурою Донецької області №18-57-1837 від 01.11.2016 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №200/3428/20, позивачу з 13.12.2019 здійснено перерахунок пенсії відповідно до частини 20 статті 86 Закону 1697.

Згідно довідки УПФ, наведеної у відзиві, після проведення перерахунку за рішенням суду утворилась заборгованість за період з 13.12.2019 по 30.09.2021 в сумі 91181,46 грн.

Листом від 27.09.2022 року відповідач повідомив позивача, що виплата вказаних коштів за рішенням суду за період з 13.12.2019 по 30.09.2021 в сумі 91181,46 грн., як така, що не була передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області і буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2-3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За частиною першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі № 440/1810/19.

Аналізуючи позовну заяву позивача, суд дійшов висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення суду у справі № 200/3428/20-а, яким зобов`язано Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 13.12.2019 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ч. 20 статті 86 Закону України Про прокуратуру на підставі довідки прокуратурою Донецької області №18-57-1837 від 01.11.2016 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

На виконання рішення суду відповідачем нараховано пенсію позивачу в сумі 91181,46 грн. за період з 13.12.2019 по 30.09.2021. Заборгованість буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - стягнення заборгованості з пенсії за період з 13.12.2019 по 30.09.2021 в сумі 91181,46 грн. - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі № 200/3428/20-а.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі №200/3428/20-а, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, судом враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 №925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України «Про заходи у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» від 02 листопада 2020 №115, проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області. Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з грудня 2019 року до вересня 2021 року у сумі 91181,46 грн.

Оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Наведені висновки ґрунтуються також на правовій позиції Першого апеляційного адміністративного суду, викладеній у постановах від 23.03.2023 у справі №200/4366/22, від 03.04.2023 у справі №200/17640/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості з виплати пенсії.

Ухвала складена та підписана 24 травня 2023 року.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Чучко