Справа № 766/23114/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/113/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Каліної П.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕГА №338710 від 02.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування свого позову вказано, що 02.07.2021 року в магазині АТБ в м.Херсоні, на нього було складено протокол та винесено постанову за відсутність маски. Вважає, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення складена з порушенням вимог закону, тому просить її скасувати та визнати дії поліцейських протиправними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2021 року по справі №766/23114/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року відкрито провадження по справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог, вказав, що встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №338710 від 02.07.021 року. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначає, що відеозаписи доданих до позовної заяви ОСОБА_1 не заперечують факт вчинення ним правопорушення та не вказує, що постанова є незаконно. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Надав до суду диск з відеофайлом.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином..

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року інспектором 1бат. 1 роти 2 взводу Управління Патрульної поліції в Херсонської області ст.лейтенантом поліції Кузьменко Д.М. складено постанову серії ЕГА № 338710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Відповідно до ст. 222 КУпАП (чинна на час складання потанови) розгляд справ за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП проводять посадові особи органів Національної поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення, за результатом якого ухвалюється постанова про адміністративне правопорушення.

Отже, до компетенції відповідача було віднесено складання потанови у справі про адміністративнея розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за ст. 44-3 ч.2 КупАП настає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів, які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

Із пояснень позивача, із дослідженого наданого позивачем відеофайлу, вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліцієї роз`яснені права.

Як з`ясовано судом з відеозапису ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що декілька разів заявив усне клопотання працівнику патрульної поліції. Проте, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а лише вказано, що клопотання відхилено.

Суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 18 лютого 2020 року у справі справа № 524/9827/16-а.

Крім цього, з наданого відеозапису неможливо встановити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 126, ст..317 КУпАП, ст.ст. 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліції серії ЕГА №338710 від 02.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м.Херсон, пр.А.Сенявіна,128).

Суддя Т.І. Рядча