Справа № 545/1489/23
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1489/23
Провадження № 2-а/545/76/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Коробки Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 358213.

Дослідивши матеріали позову приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, зокрема:

- не зазначено, якими діями чи бездіяльністю відповідача порушені права та законні інтереси позивача, з урахуванням того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції;

- до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п/п 1 пункту 3 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн., реквізити для сплати судового збору:

- Отримувач коштів - ГУК у Полт.обл./Полтавський р-н/22030101,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37959255,

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- Код банку отримувача (МФО) 899998,

- Рахунок отримувача UA0016395,

- Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Коробки Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря