Справа № 420/2693/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №420/2693/22

адміністративне провадження № К/990/17818/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року до 28 серпня 2016 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року до 28 серпня 2016 року, із застосуванням січня 2008 року базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 14 грудня 2016 року до 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення з 14 грудня 2016 року до 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року до 28 серпня 2016 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року до 28 серпня 2016 року;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 14 грудня 2016 року до 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 14 грудня 2016 року до 28 лютого 2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, ухвалено у справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнато протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 серпня 2016 року, без врахування січня 2008 року у якості базового місяця для нарахування індексації. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 серпня 2016 року, враховуючи січень 2008 року у якості базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року, без врахування січня 2008 року у якості базового місяця для нарахування індексації. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14 грудня 2016 року по 28 лютого 2018 року, враховуючи січень 2008 року у якості базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення.

16 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року. Заявник просить постанову апеляційного суду скасувати в частині позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 і в даній частині залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Одеським окружним адміністративним судом справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України), зокрема, єдиної практики застосування вимог законодавства при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення військовослужбовцям, що є особливо актуальним з огляду на масовість подібних правовідносин.

Також заявник зазначає, що справа має виняткове значення для відповідача (підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України), оскільки аналогічні позиції при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення, відповідач дотримувався у відносинах з усіма військовослужбовцями, які проходили службу в складі військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим загальна сума стягнутих з відповідача коштів може сягнути значних розмірів, що негативно вплине на фінансову стабільність військової частини та унеможливить своєчасне забезпечення діяльності матеріальними ресурсами, що, в свою чергу, може негативно вплинути на повноту та своєчасність виконання військовою частиною поставлених завдань.

Суд звертає увагу заявника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Посилання заявника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики Верховним Судом відхиляються через їхню необгрунтованість, так як військова частина НОМЕР_1 не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, аналіз яких, у майбутньому, буде матиме вплив на розгляд подібної категорії справ. Крім того, вирішуючи такі спори, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку.

Верховний Суд також зауважує, що питання щодо визначення базового місяця у подібній категорії справ уже неодноразово розглядалось судом касаційної інстанції і Суд уже сформував відповідний висновок, що наразі і вирішує проблематику таких спорів.

Твердження військової частини НОМЕР_1 про те, що справа становить виняткове значення не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги відповідача у цій справі в якусь особливу категорію спорів, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.

Суд зазначає, що такі посилання заявника мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, а тому також не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.

Інші аргументи скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, установлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська