Справа № 340/906/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року справа № 340/906/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування 4 податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 07 лютого 2023 року.

У судовому засіданні представник пояснив, що ФОП ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність у 2019 році, а податкові повідомлення-рішення, рішення і вимога про сплату боргу прийняті без проведення перевірки і з порушенням процесуальних строків, які встановленні ПК України.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.54-55).

У судовому засіданні представник пояснив, що оскарженні рішення і вимога про сплату боргу прийнятті на підставі судового рішення, яким часткового скасовано попередні вимога та рішення.

Стверджував, що у такому випадку немає потреби повторно проводити перевірку.

Зазначив, що грошові зобов`язання у нових рішеннях і вимозі, правильність визначення яких встановив суд, стосуються періоду часу, коли ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність.

06 березня 2023 року суд відкрив загальне позовне провадження (а.с.41-42).

15 травня 2023 року представники сторін до суду не з`явилися, однак клопотали про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.76, 78-79).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 25 листопада 2008 року проведено державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с.61).

10 квітня 2019 року Управління прийняло відносно ФОП ОСОБА_1 4 податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування на підставі акту перевірки від 12 березня того ж року (а.с.16-28).

27 листопада 2019 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності (а.с.61).

14 грудня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/1539/19, яким частково кожне скасував 4 податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування (а.с.16-28).

05 вересня 2022 року апеляційний адміністративний суд відмовив Управлінню у відкритті апеляційного провадження (а.с.80-83).

07 лютого 2023 року Управління на підставі згаданого рішення суду першої інстанції прийняло 4 податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування (а.с.29-34).

Грошові зобов`язання відповідають грошовим зобов`язанням, нарахування яких суд першої інстанції визнав правомірними.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Під поняттям «узгодженого» треба розуміти згоду платника податків з розміром грошового зобов`язання, яке визначив податковий орган, або завершення процедури оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, датою узгодження грошового зобов`язання, яке визначено податковим органом у податковому повідомленні-рішенні, є дата набрання законної сили судовим рішенням за наслідками оскарження такого рішення.

Рішенням суду першої інстанції, яке набрало законної сили 05 вересня 2022 року, частково узгоджено грошові зобов`язання податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення.

Приписами підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Тому 4 податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2019 року вважаються відкликаними.

Приписами пункту 60.4 статті 60 ПК України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Склавши і надіславши нові податкові повідомлення-рішення від 07 лютого 2023 року, Управління відкликало податкові повідомлення-рішення від 10 квітня 2019 року, не вийшовши за межі вимог ПК України, оскільки нові грошові зобов`язання відповідають грошовим зобов`язанням, нарахування яких суд першої інстанції визнав правомірними.

Підставою прийняття нових податкових повідомлень-рішень є рішення суду, тому ПК України не зобов`язує повторно проводити перевірку діяльності платника податків.

Нові податкові повідомлення-рішення прийняті і на підставі матеріалів перевірки від 12 березня 2019 року, які досліджував суд.

У цей час ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, яку Управління і перевірило.

Втрата правового статусу підприємця не позбавляє фізичну особу від виконання зобов`язань, які виникли за час такої діяльності.

Таким чином узгодження грошових зобов`язань відбулось 05 вересня 2022 року, а податкові повідомлення-рішення, якими вони частково помилково визначені, відкликані у лютому 2023 року.

Постає запитання: у який строк податковий орган може прийняти нове податкове повідомлення-рішення на підставі рішення суду, яким зменшено суму грошового зобов`язання, котре визначив?

Так, нові податкові повідомлення-рішення прийняті через менш як 1095 днів з дня узгодження грошового зобов`язання (набрання чинності судовим рішенням).

Діюче законодавство розвело в часі факти узгодження грошового зобов`язання і відкликання податкового повідомлення-рішення у разі оскарження в судовому порядку останнього, за наслідками якого зменшується грошове зобов`язання.

Це зроблено для того, щоб у проміжок часу між цими фактами платник податків рахувався таким, що має податковий борг.

Нове податкове повідомлення-рішення приймається з метою стягнення узгодженого грошового зобов`язання.

Приписами пункту 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Грошові зобов`язання нараховані позивачу до закінчення строку давності (1095 днів), визначеного у пункті 102.1 статті 102 ПК України.

Грошові зобов`язання стали податковим боргом 05 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 відмовилась сплачувати його.

Отже, податковий борг може бути стягнутий до 05 вересня 2025 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність прийняття 4 податкових повідомлень-рішень від 07 лютого 2023 року.

Що стосується правомірності прийняття вимоги про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, то суд зазначає наступне.

Так, Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) не дає відповідь на питання, як мало діяти Управління у випадку часткового скасування вимоги про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Мова про прийняття нової вимоги і рішення про накладення штрафу на підставі рішення суду.

Приписами пункту 6 Розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449, встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Таке ж правило треба застосовувати і відносно рішення про накладення штрафу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Інструкція не розділяє повне і часткове скасування судом вимоги про сплату боргу.

Отже, вимога про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 10 квітня 2019 року відкликані 05 вересня 2022 року.

Постає запитання: у який строк податковий орган може прийняти нову вимогу стосовно недоїмки і рішення про накладення штрафу на підставі рішення суду, яким зменшено суму грошового зобов`язання, котрі визначив?

Суд вважає, що це можна зробити в межах строку давності визначення грошового зобов`язання і накладення штрафу, почавши відлік від дня їх узгодження у судовому порядку.

Приписами частини 16 статті 25 Закону передбачено, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Таким чином Управління правомірно прийняло вимогу про сплату боргу і рішення про застосування штрафних санкцій зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 07 лютого 2023 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 13420 грн (а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ