Справа № 280/1936/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 травня 2023 року (09:20)Справа № 280/1936/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, майдан Свободи, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 06.02.2023 №77 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком згідно із п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

визнати протиправними дії відповідача 1 з відмови позивачу у виплаті пенсії за віком згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її зверненням від 30.01.2023;

зобов`язати відповідача 1 зарахувати до загального стажу позивача періоди її роботи згідно із довідкою Комунальної державної установи «Державний архів Теректинського району управління інформатизації, державних послуг і архивів Западно-Казахстанської області» від 14.12.2022 №272 та довідкою Комунальної державної установи «Державний архів Западно-Казахстанської області управління культури, розвитку мов та архівної справи Западно-Казахстанської області» від 05.12.2022 №ФЛТ0003284, у зв`язку із чим призначити та виплатити позивачу пенсію за віком з 16.11.2022.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2023 позивач звернулась до відповідача 1 за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки 15.11.2022 досягла 60-річного віку та мала необхідний стаж. Повідомленням від 08.02.2023 №0800-0205-8/6228 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії рішенням відповідача 2 від 06.02.2023 №77, у зв`язку із відмовою зарахувати стаж, підтверджений архівними довідками про підтвердження стажу, оскільки ім`я та по батькові позивача в довідках вказано скорочено. Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що суперечить вимогам законодавства, оскільки незважаючи на те, що ім`я та по батькові позивача у довідках вказано скорочено, відсутні достатні приводи вважати, що вони не відповідають паспортним даним позивача, а також висновку про те, що довідки видані не стосовно позивача. Зауважує, що не зарахування даних архівних довідок, підтверджуючих стаж позивача, по причині скороченого зазначення в них імені та по батькові позивача є проявом надмірного формалізму, що є несумісним з принципами належного урядування та верховенства права та призвело до порушення права позивача на соціальний захист, передбаченого ст. 46 Конституції України. З урахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

18.04.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15833), в якому зазначає, що 03.01.2023 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії заявою про призначення пенсії за віком відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VI (далі - Закон № 1058). Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 06.02.2023 №77, яким опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю страхового стажу (необхідний страховий стаж, визначений ч. 1 ст. 26 Закону № 1058 - 29 років, страховий стаж позивача становить 27 років 4 місяці 24 дні). У рішенні від 06.02.2023 №77 зазначено, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно наданих довідок від 14.12.2022 №272 та від 22.05.2012 №ФЛТ0003284, оскільки ПІБ заявниці в довідках вказано скорочено. Звертає увагу, що спірний період по довідці від 14.12.2022 №272 з 17.05.1985 по 30.12.1986 згідно розрахунку страхового стажу, майже повністю враховано до страхового стажу як догляд за дитиною до 3-х років (період з 13.09.1983 по 12.09.1986). Згідно з вимогами ст. 24 Закону №1058 страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом. Враховуючи, що на дату досягнення віку 60 років позивач мала лише 27 років 4 місяці 24 дні страхового стажу проти необхідних 29 років, ГУ ПФУ в Харківській області, яким опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, правомірно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Окрім того, зауважує, що ОСОБА_1 не зверталася до ГУ ПФУ в Запорізькій області за призначенням пенсії саме на пільгових умовах та не надавала документи, що підтверджують її зайнятість в шкідливих та важких умовах праці, у зв`язку з чим, питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону № 1058 ГУ ПФУ в Харківській області не розглядалося та рішення про відмову у призначенні цього виду пенсії не приймалося. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.04.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15884), в якому зазначає, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 06.02.2023 №77 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В даному випадку на момент звернення позивача до Пенсійного фонду України вона досягла 60 років. Відповідно до пункту 26 «Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стає роботи, не збігаються з ім`я, по батькові та прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. До загального страхового стажу позивача не зараховано період роботи відповідно до довідок від 14.12.2022 №272 та від 22.05.2012 №ФЛТ0003284, оскільки прізвище ім`я та по батькові вказано скорочено. Тому загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 04 місяці 24 дні, що є не достатнім для призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058. Беручи до уваги вищезазначене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

30.01.2023 позивач звернулась ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Хавківській області від 06.02.2023 №77 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку (а.с.15).

У рішенні зазначено, що згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджують стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Отже, за доданими документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно наданих довідок від 14.12.2022 № 272 та від 22.05.2012 №ФЛТ0003284, оскільки ПІП заявниці в довідках вказано скорочено. Враховуючи зазначене, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області № 0800-0205-8/13643 від 08.03.2023, позивача повідомлено про прийняття рішення про відмову у призначення пенсії від 06.02.2023 №77 (а.с.13 зворот).

Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком протиправним, позивач звернулась до суду із вимогами про його скасування та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу спірні періоди, у зв`язку із чим призначити пенсію.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України громадянам гарантується право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Спеціальним законом, що визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), яким визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 Закону №1058-ІV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону № 1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Слід зазначити, що до 01.01.2004 порядок підтвердження стажу роботи був визначений статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з приписами ст. 62 Закону № 1788-ХІІ (які кореспондуються зі змістом ст. 48 Кодексу законів про працю України) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Саме такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993.

Відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з вимогами п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.4.7 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Так, з довідки Комунальної державної установи «Державний архів Теректинського району управління інформатизації, державних послуг і архивів Западно-Казахстанської області» від 14.12.2022 №272, встановлено наступне:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище позивача) з серпня 1982 року по лютий 1983 року отримувала заробітну плату за час роботи піонервожатою у відділі освіти Теректинського району Западно-Казахстанської області. Інші особи з таким же ПІБ « ОСОБА_2 » за період 1982-1983 роки в документах архівного фонду не встановлені;

з 17.05.1985 по 30.12.1986 позивач ( ОСОБА_3 (прізвище після укладання першого шлюбу) працювала секретарем в управлінні сільського господарства Теректинського району Западно-Казахстанської області, інші особи з таким же ПІБ « ОСОБА_3 » за період 1985-1986 роки в документах архівного фонду не встановлені;

з 02.02.1987 по 19.06.1988 позивач ( ОСОБА_4 ) працювала тимчасово діловодом. У виконавчому комітеті Теректинського району Западно-Казахстанської області, інші особи з таким же ПІБ « ОСОБА_3 » за період 1987-1988 роки в документах архівного фонду не встановлені.

Згідно із довідкою Комунальної державної установи «Державний архів Западно-Казахстанської області управління культури, розвитку мов та архівної справи Западно-Казахстанської області» від 05.12.2022 №ФЛТ0003284, позивача з 12.04.1983 прийнято вихователем в яслі-сад №1. Відомостей про звільнення немає, проте міститься інформація про нарахування заробітної плати по вересень 1984 року включно (а.с.12).

Крім того, вказаною довідкою підтверджується, що у відомостях за січень - вересень 1984 року ПІБ позивача вказано повністю - ОСОБА_3 , що свідчить про належність довідки саме позивачу.

Також, довідкою Комунальної державної установи «Державний архів Западно-Казахстанської області управління культури, розвитку мов та архівної справи Западно-Казахстанської області» від 25.01.2023 №ФЛТ00039 підтверджується, що у документах архівного фонду за 1983-1984 роки відсутні інші особи під ініціалами ОСОБА_3 , що виключає можливість того, що довідка від 22.12.2022 №ФЛТ0003284 видана не стосовно позивача.

Також суд зауважує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Суд вважає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Подібна позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 року у справі №593/283/17 та від 30.09.2019 року у справі № 638/18467/15-а.

Відтак, не зарахування стажу лише через невідповідність імені та по батькові у архівних довідках, пов`язане з правописом скорочення, є порушенням органу Пенсійного фонду України, що посягає на гарантовані Конституцією України права позивача.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача згідно архівних довідок від 14.12.2022 №272 та від 05.12.2022 №ФЛТ0003284 мають бути зараховані до загального стажу, оскільки недостовірності або інших ознак юридичної неточності довідок не встановлено, а тому архівні довідки позивача, слід розглядати як належний та допустимий доказ у справі.

Вищезазначені відомості з архівних довідок, які підтверджують, що позивач у зазначені періоди дійсно працював на підприємстві, відповідачем не спростовані.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 06.02.2023 №77 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком та зобов`язання відповідача 2 зарахувати до страхового стажу позивача період її роботи згідно з довідкою Комунальної державної установи «Державний архів Теректинського району управління інформатизації, державних послуг і архивів Западно-Казахстанської області» від 14.12.2022 №272 та довідкою Комунальної державної установи «Державний архів Западно-Казахстанської області управління культури, розвитку мов та архівної справи Западно-Казахстанської області» від 05.12.2022 №ФЛТ0003284, у зв`язку із чим призначити пенсію за віком, з 16.11.2022 - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку (у відповідності до п.1 ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Разом з тим, на теперішній час, відсутні протиправні дії відповідача 1 з відмови позивачці у виплаті пенсії за віком, оскільки спірним рішенням відповідача 2 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком, а отже дана вимога є передчасною.

Разом з цим, суд звертає увагу не те, що не зверталася органу Пенсійного фонду України за призначенням пенсії саме на пільгових умовах та не надавала документи, що підтверджують її зайнятість в шкідливих та важких умовах праці, у зв`язку з чим, посилання позивача у прохальній частині позовної заяви на приписи ст. 114 Закону №1058-ІV є необґрунтовані.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., відтак зазначена сума підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань територіального органу Пенсійного фонду України який прийняв протиправне рішення - ГУ ПФУ в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ); Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, майдан Свободи, 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії №77 від 06.02.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи згідно довідки Комунальної державної установи «Державний архів Теректинського району управління інформатизації, державних послуг і архивів Западно-Казахстанської області» від 14.12.2022 №272 та довідки Комунальної державної установи «Державний архів Западно-Казахстанської області управління культури, розвитку мов та архівної справи Западно-Казахстанської області» від 05.12.2022 №ФЛТ0003284, у зв`язку із чим призначити пенсію за віком згідно зі ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 16.11.2022.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.05.2023.

Суддя Ю.В. Калашник