Справа № 260/2901/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2901/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якому просить: визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у прийнятті до виконання довідки, надісланої Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № ХР13570, оформлене відповідачем листом № 2222-2703/К-02/8-0700/23 від 06.04.2023 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області прийняти видану Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідку № ХР13570 ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року та здійснити обчислення та перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХР13570 станом на 05.03.2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та стягнути з ГУ ПФУ в Закарпатській області перераховану пенсію із врахуванням раніше виплачених сум. Також, просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 2373,60 грн., які складаються із судового збору в сумі 1073,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1300,00 грн.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин в зв`язку з протиправністю дій відповідача щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 року перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХР13570, виданої Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Ухвалою судді від 28.04.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та відповідно до ст. 263 КАС України, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

12.05.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ГУ ПФУ в Закарпатській області не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необгрунтованими та зазначає, що на адресу відповідача надійшла довідка № ХР13570 від 03.03.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видана Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, в якій, зокрема, перераховані основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 704 за посадою, аналогічною останній штатній, котру обіймав позивач. У той же час, ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" так і п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що такий проводиться після прийняття Урядом рішення про умови та порядок його здійснення. Разом з тим, після визнання протиправними та нечинними пунктів 1-2 Постанови № 103 інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій у відповідності до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Кабінетом Міністрів України не приймалось. Враховуючи викладене, підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача станом на момент виникнення спірних правовідносин - відсутні.

Одночасно відповідач просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ у Закарпатській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

За зверненням позивача, Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки складено та направлено на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області довідку № ХР13570 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704.

Так, позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку його пенсії у відповідності до оновленої довідки з 01.04.2019 року.

Листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 06.04.2023 року відповідач відмовив позивачу в проведенні перерахунку його пенсії посилаючись на те, що після визнання протиправними та нечинними пунктів 1-2 Постанови КМУ № 103 інших рішень про проведення перерахунку пенсій призначених згідно Закону № 2262-ХІІ, урядом не приймалось.

Не погоджуючись із протиправною відмовою відповідача у проведенні перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 року, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного у новій (оновленій) довідці № ХР13570 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом свого права.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог суд виходить з того, що правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закон 2262-XII).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Зі змісту вказаного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва суд убачає, що Постанова № 103 в наведеній частині визнана протиправною та нечинною у зв`язку з тим, що відповідач, визначаючи новий порядок перерахунку раніше призначених пенсій, не враховував всі види грошового забезпечення військовослужбовців, вичерпний перелік яких встановлений Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", і які відображають умови, особливості військової служби кожної особи, яка має право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 826/3858/18 суд касаційної інстанції серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України. Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року набрало законної сили 05.03.2019 року.

Таким чином, з дати набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та ст. 9 Закону України № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Верховний Суд розглянув як зразкову справу № 160/8324/19 (№ Пз/9901/20/19) щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям.

У цій зразковій справі Верховний Суд у рішенні від 17.12.2019 року сформулював правовий висновок, що з 05.03.2019 року (з дня набрання чинності судовими рішеннями у справі № 826/3858/18) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки врахував правовий висновок, викладений у рішеннях Верховного Суду у цій зразковій справі, та підготував нову довідку для перерахунку пенсії позивача, зазначивши у ній види та суми грошового забезпечення, що встановлені за відповідною посадою постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за нормами, чинними станом на 05.03.2019 року.

Розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, що враховується для перерахунку пенсії, вказаний у новій довідці, є більшим від розміру грошового забезпечення, вказаного у попередній довідці.

Відповідач, незважаючи на отримання вказаної довідки, перерахунок пенсії позивача не провів.

ГУ ПФУ в Закарпатській області (як у листі на заяву позивача, так і у відзиві на позов) заперечує право позивача на перерахунок його пенсії, посилаючись на неприйняття нормативно-правових актів щодо визначення умов та порядку, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, після визнання нечинними окремих норм постанови КМУ №103.

Суд визнає такі доводи безпідставними та зазначає, що порядок проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, встановлений нормами Порядку № 45, Порядку № 3-1, і після 05.03.2019 року порядок дій, які повинен вчинити відповідач з метою перерахунку пенсії позивача, не змінився.

Відтак, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач допустив протиправну поведінку, оскільки всупереч статтям 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 05.03.2019 року, відмовив у перерахунку пенсії позивача, виходячи із підвищеного грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, внаслідок чого порушено право позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача до ГУ ПФУ в Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки, як наслідок, зобов`язання до вчинення відповідних дій та про доцільність задоволення позову в цій частині.

Такий спосіб захисту порушених прав позивача є належним, ефективним та достатнім у спірних правовідносинах.

При цьому, вимоги позову щодо визнання дій щодо відмови у прийнятті довідки протиправними та зобов`язання прийняти видану Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідку № ХР13570 від 03.03.2023 року - є такими, що фактично дублюють позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язання та здійснити обчислення і перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача на підставі довідки виданої Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки № ХР13570 від 03.03.2023 року, а отже, зобов`язання судом прийняти довідку саме по собі не призведе до більш повного відновлення порушених прав позивача, відповідно, така вимога не підлягає задоволенню судом, відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом, то суд зазначає, що за правилами частини 3 статті 51 Закону України № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі №815/3522/17 та від 24.01.2019 року у справі №338/879/17, від 27.05.2021 року по справі № 442/5891/17, від 31.05.2021 року по справі 750/6708/17, від 18.08.2021 року у справі № 592/10230/17.

Таким чином позивач звернувся до суду в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства, тобто, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення частини позовних вимоги без розгляду.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Що стосується відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Глагола Г.П. укладено договір про надання правової допомоги № 17/02/23/2 від 17.02.2023 року, згідно п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовних зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами, а саме: звернення до Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії Замовника відповідно до постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 року.

Відповідно до змісту Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 17/02/23/2 від 17.02.2023 року, вартість наданих послуг адвокатом з правового супроводу справи щодо визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо перерахунку пенсії, обчислюється в розмірі 10 % від заборгованості по перерахунку пенсії за минулий період (з 01.04.2019 року по місяць перерахунку), але не менше 5000,00 грн.

Крім того, вказано перелік послуг: консультація щодо правового підгрунтя спору, звернення до ОТЦК за отриманням довідки про грошове забезпечення, звернення до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою щодо перерахунку пенсії, складання позовної заяви, відповіді на відзив, звернення до виконавчих органів щодо виконання судового рішення.

Так, в день підписання договору Замовник сплачує Адвокату аванс в розмірі 1000,00 грн. та 300,00 грн. витрати на поштову кореспонденцію. Остаточний розрахунок проводиться впродовж 10 днів після отримання першої пенсії перерахованої на підставі рішення суду.

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу надано квитанцію на розрахунок готівкою № 16 на суму 1300,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у даній адміністративній справі, судом враховано, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні та є справою незначної складності, а також на наявність усталеної практики з вирішення цієї категорії спорів.

Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), є нескладною. У судових засіданнях адвокат не брав участі, відповіді на відзив у справах, що розглядаються в порядку ст. 263 КАС України, не передбачено.

Також, з опису наданих послуг адвокатом в рамках договору слідує, що до цього переліку включено надання консультацій. Однак, консультування не входить до складових надання правничої допомоги, безпосередньо пов`язаною з розглядом справи в суді, а є правничої допомогою, наданою під час досудового врегулювання спору.

Більше того, серед переліку наданих послуг адвокатом вказано звернення до ОТЦК за отриманням довідки про грошове забезпечення, при цьому, у даній справі довідка видана Закарпатським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на особистий запит позивача (як слідує зі змісту позовної заяви), а не адвоката Глаголи Г.П.

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид правової послуги та витрачений час.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Однак, розрахунку про вартість години роботи адвоката за певний вид правової послуги, наданої у справі, позивачем не надано.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v.Italy), № 34884/97).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належного документального підтвердження понесення ним в рамках цієї справи витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути, тому заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі та слід стягнути з ГУ ПФУ в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ХР13570.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ХР13570, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

6. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті