Справа № 556/2398/22
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/2398/22
Номер провадження 2-а/556/5/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюка Дмитра Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2022 відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв`язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 11.11.2022.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 17.11.2022 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.01.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказував, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

05.01.2023 від позивача надійшов відповідь на відзив.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про перенесення часу судового засідання не клопотав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія БАД №629845 винесеної 07.11.2022 інспектором поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюком Дмитром Михайловичем, 07.11.2022 о 21 год. 00 хв. в смт Володимирець на вул. Повстанців ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та перевозив пасажирів не пристебнутих ременем безпеки. Вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказана постанова винесена поліцейським ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в межах його компетенції, визначеної ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано інших вимог законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в оглянутих судом матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини у скоєному.

Так, до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-яких схем, замірів, фототаблиць, які б свідчили про керування транспортним засобом без відповідної категорії та перевозення пасажирів не пристебнутих ременем безпеки, не долучено.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічно, у відповідності до ст.255 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, наданий відповідачем диск із відеозаписом події 07.11.2022 року не містить інформації, яка могла би бути доказом у даному провадженні. Так, два відео, що містяться на диску, відображають: перший - рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 та його зупинку після увімкнення проблискових маячків на поліцейському автомобілі; і другий - спілкування працівників поліції з неідентифікованою особою біля цього ж автомобіля.

В той же час, дане відео не зафіксувало зміст розмови, не дає змоги встановити особу водія, не містить жодних доказів перевезення пасажирів з порушенням правил користування ременями безпеки.

Таким чином, при винесені постанови серія БАД №629845 винесеної 07.11.2022 всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень, тобто не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, вказана постанова від 07.11.2022 не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 07.11.2022 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюка Дмитра Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюка Дмитра Михайловича серії БАД №629845 винесеної 07.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Інспектор поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Гаврилюк Дмитро Михайлович, юридична адреса: смт. Володимирець, вул. Грушевського, 63, Вараського району Рівненської області.