Справа № 300/5087/22
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"23" травня 2023 р. справа № 300/5087/22
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 09.12.2022 звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (надалі, також - відповідач, Івано-Франківський ОТЦК та СП), у якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2020;
Підставою звернення до суду стала відмова відповідача у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 для перерахунку пенсії.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Представником позивача адвокатом Бараном Василем Володимировичем (надалі, також - представник позивача, адвокат Баран В.В.) 23.12.2022 подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 28.12.2022 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення в суд із позовом до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, з підстав, визначених у заяві про поновлення строку звернення до суду від 23.12.2022, а позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №300/5087/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Приймаючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. До такого переконання Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов у зв`язку з тим, що 04.11.2022 за №9/1/2098 відповідач відмовив ОСОБА_1 у видачі відповідної довідки, а 09.12.2022 позивач звернувся із позовом до суду щодо оскарження відмови у видачі відповідної довідки та зобов`язання відповідача видати довідку для перерахунку пенсії.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом, за результатами виконання ОСОБА_1 вимог ухвали від 06.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, 14.03.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
ОСОБА_1 16.05.2023 подав до суду заяву, в якій, серед іншого, вказав на неможливість звернення до суду з лютого 2020 року по липень 2021 року у зв`язку з перебуванням на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у медичному закладі у місті Донецьку, а також здійсненням догляду за важкохворими батьками на тимчасово окупованій території, що визнано поважними причинами та поновлено йому строк на звернення до суду у подібній справі №300/3927/21. Окрім цього вказав, що у справі №300/3927/21 відмовлено у задоволенні його позову через відсутність судової практики щодо задоволення таких позовних вимог.
Також адвокатом Бараном В.В. 19.05.2023 подано (надіслано) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в електронній формі засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистема "Електронний суд") з використанням електронного цифрового підпису заяву про поновлення строку звернення до суду. У такій заяві представник позивача зазначив про необізнаність ОСОБА_1 щодо особливостей норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим у вересні 2022 року звернувся за наданням правової допомоги. Адвокат Баран В.В. зазначив, що в лютому 2020 року ОСОБА_1 звертався до обласного військового комісаріату із заявою про видачу довідки про грошове забезпечення, однак у видачі такої довідки було відмовлено. Також зазначив, що позивач з лютого 2020 року по вересень 2021 року здійснював догляд за батьками похилого віку в тимчасово окупованому Донецьку. Також зауважив, що в цей період часу позивач періодично проходив лікування, що підтверджується відповідними довідками. Окрім цього, представник позивача зазначив, що 28.09.2021 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду у справі №300/3927/21 з подібними правовідносинами. Також звернув увагу, що у 2022 році сформувалася практика Верховного Суду щодо зобов`язання територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у видачі довідки про розмір грошового забезпечення, зокрема, вказує на постанови від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, від 16.11.2022 у справі №120/648/22-а, в основу яких покладено рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18. Також просив врахувати, що у зв`язку зі збройною агресією росії стосовно України з 24.02.2022 було закрито доступ фізичним особам до сайтів «ЄДРСР» та «Стан розгляду справ» судової влади, а на даний час такий доступ є обмеженим. Звернув увагу на висновок Восьмого апеляційного адміністративного суду, зроблений у постанові від 20.02.2023 у цій справі стосовно дотримання позивачем строку на звернення до суду із зазначеним позовом. Враховуючи наведене, просив визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду поважними та поновити такий строк.
Досліджуючи обставини виконання позивачем вимог ухвали від 10.05.2023 щодо зазначення поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд вказує на таке.
У мотивувальній частині цієї ухвали ОСОБА_1 роз`яснено про те, що з моменту опублікування 03.02.2020 повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18, позивач повинен був дізнатися про втрату чинності пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 за №704 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 за №103 й, відповідно, про своє право на перерахунок пенсії, виходячи з грошового забезпечення розрахованого, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020.
Представник позивача, як на одну із причин пропуску строку на звернення до суду вказує на необізнаність позивача щодо норм матеріального та процесуального права, що перешкоджало йому звернутися до суду з позовною заявою в межах визначеного строку та зумовило в подальшому звернення за безоплатною правовою допомогою.
Ізцього приводу суд в ухвалі від 10.05.2023 звертає увагу на зміну практики Верховного Суду при оцінці аналогічного питання.
«21. Відтак, на думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів".
Таким чином, Верховним Судом сформовані 31.03.2021 вищевказані нові висновки, а тому суд вказує, що позивач не проявляв активної поведінки щодо відновлення своїх прав, враховуючи обізнаність позивача з 03.02.2020 (дати оприлюднення повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 на публічній платформі Єдиного державного реєстру судових рішень), яким жодних дій щодо захисту свого права не було здійснено.
Щодо посилань позивача та його представника на спроби захисту порушеного права шляхом звернення до суду з подібними позовами, зокрема, у справі №300/3227/21, то суд звертає увагу, що предметом спору у такій справі було, серед іншого, зобов`язання Івано-Франківського ОТЦК та СП видати довідки для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу та окладу та військовим званням відповідно до мінімальної заробітної плати станом 01.01.2020, в той час як предметом спору у справі, що розглядається є зобов`язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення, виходячи з такої розрахункової величини як розмір прожиткового мінімуму для працездатного населення, встановленого станом на 01.01.2020.
Водночас звернення до суду з позовом у справі №300/3227/21 свідчить про обізнаність ОСОБА_1 ще у 2021 році щодо розрахунку складових грошового забезпечення, на підставі яких розраховується його пенсія, виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2018 та про можливість звернення його до суду за захистом своїх прав.
Із приводу посилань представника позивача на обставини перебування ОСОБА_1 в тимчасово окупованому Донецьку з лютого 2020 року по вересень 2021 року, де він здійснював догляд за батьками похилого віку, а також періодично проходив лікування, суд зазначає таке.
Так, відповідно до копії довідки №778 від 18.06.2021, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні №1 «РКПБ-МПЦ» м. Донецька з 08.07. по 03.09.2020, з 19.10. по 16.12.2020 з 18.12.2020 по 12.02.2021, з 16.02. по 16.04.2021, з 20.04. по 18.06.2021, а відповідно до копії довідки №1090 від 26.08.2021, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні №1 «РКПБ-МПЦ» м. Донецька з 22.06. по 20.08.2021.
Також відповідно до копії долученої виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.08.2021, хворий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.07.2021 по 03.08.2021.
Таким чином, зазначеними вище копіями документів підтверджено періодичне перебування позивача на стаціонарному лікуванні, які мали місце у період з 08.07.2020 по 20.08.2021, перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 , який, ймовірно, є батьком позивача, з 20.07.2021 по 03.08.2021 та перебування хворої ОСОБА_3 , ймовірно, матері позивача, на стаціонарному лікуванні з 19.02.2020 по 27.03.2020.
Водночас, інших документів, які підтверджують наявність обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом у період з вересня 2021 року та до грудня 2022 року ні позивачем, ні його представником не надано.
Із приводу посилань представника позивача на закриття доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №1200/0/15-18 (надалі, також - Порядок), Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів.
Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку передбачено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.
Тобто Єдиний державний реєстр судових рішень являє собою інформаційну систему для накопичення, зберігання, захисту, пошуку та перегляду інформаційних ресурсів Реєстру, яка наповнюється шляхом оприлюднення електронних примірників судових рішень.
Водночас, обмеження доступу до такого ресурсу може свідчити про обмеженість доступу до судової практики, однак не підтверджує неможливість вивчення та використання нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.
Обмежень доступу до ресурсів, на яких публікуються нормативно-праві акти, у період коли позивач повинен був дізнатися про порушення свого права і до моменту звернення до суду з цим позовом, не було.
Таким чином, суд дійшов переконання, що обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботи сервісу "Стан розгляду справ" у період з 24.02.2022 по 20.06.2022 не може вважатися обставиною, що унеможливлювала звернення позивача до суду з цим позовом.
Також з приводу доводів представника позивача стосовно того, що лише у 2022 році сформувалася практика Верховного Суду щодо зобов`язань територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у видачі довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовців, суд зазначає, що неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими пов`язується виникнення в особи права та підстав для судового захисту, тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку.
Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
Також безпідставними є посилання представника позивача на висновок Восьмого апеляційного адміністративного суду, зроблений у постанові від 20.02.2023 у справі №300/5087/22, стосовно дотримання ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цим позовом, оскільки після прийняття такої постанови в справі, спірні правовідносини наповнилися новим правовим регулюванням в питанні дотримання строків звернення до суду із позовними заявами аналогічного змісту.
Частиною 5 статті 242 КАС України, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивачем не надано інших належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено інших поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування поважності пропуску шестимісячного строку звернення до суду, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.05.2023, а позовна заява вважається поданою без дотримання відповідного строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із частинами 3, 4 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Оскільки ні заява ОСОБА_1 від 16.05.2023, ні заява його представника від 19.05.2023 так і не містять посилання на обґрунтовані, поважні причини пропуску строку звернення до суду, наведені доводи не спростовують позиції суду щодо наявності підстав для обмеження шестимісячним строком права позивача на звернення до суду, наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення в суд із позовом до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, з підстав, визначених у заяві від 16.05.2023 та заяві про поновлення строку звернення до суду від 19.05.2023.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.