Справа № 260/61/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового судового рішення

24 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/61/22 пров. № А/857/2690/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги у справі №260/61/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

суддя в 1-й інстанції Луцович М. М.,

час ухвалення рішення 23.01.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 30.01.2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача- відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 15 грудня 2021 року заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу у виконавчому провадженні №67405602, якою на неї накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за невиконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року №308/5285/18 та зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про позивача, як боржника у виконавчому провадженні №67405602.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 15 грудня 2021 року у розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні №67405602. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 в частині відмови позовних вимог змінено в частині мотивів відмови. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 залишено без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про вирішення питання щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені у спосіб, визначений КАС України, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про прийняття додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі № 260/61/22 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, порядок та підстави розподілу судових витрат визначаються ст.139 КАС України.

Так, за правилами ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 15 грудня 2021 року в розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № 67405602. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) грн.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо ж рішення суду першої інстанції залишено без змін, то понесені судові витрати новому розподілу не підлягають.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 в частині відмови позовних вимог змінено в частині мотивів відмови. У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 залишено без змін.

Таким чином, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що фактично викладені лише інші мотиви відмови, решту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №260/61/22 залишено без змін, а судом першої інстанції було вирішено питання судового збору - стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 992,40 грн, і як вже зазначалось, в цій частині рішення не змінювалось, тому повторно вирішувати питання розподілу судових витрат нема підстав, у зв`язку з чим підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за подання позовної заяви відсутні.

Крім того, зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року вбачається, що суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про позивача, як боржника у виконавчому провадженні №67405602, разом з тим, колегія суддів не погодилася з мотивами відмови, тому рішення суду першої інстанції в цій частині відповідно до ст.317 КАС України змінено щодо мотивів відмови.

Таким чином, оскільки колегією суддів фактично відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови не зазначених у апеляційній скарзі, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають, і судовий збір за подачу апеляційної скарги не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.139, 143, 229, 242, 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Цебрик Любомир Васильович, про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги у справі №260/61/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 24 травня 2023 року.