Справа № 160/10221/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Справа № 160/10221/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №346810 від 01.03.2023р., винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука, про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Разом із вищевказаною позовною заявою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №346810 від 01.03.2023р., винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука, про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №71696735, що перебуває в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/10221/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задоволено у повному обсязі та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №346810 від 01.03.2023р., винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука, про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №71696735, що перебуває в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання судовим рішенням у справі №160/10221/23 законної сили.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Також разом із позовною заявою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в якому позивач просить витребувати у відповідача: інформацію про те яким ліцензіатом використовувався транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата станом на 31.01.2023 року та чи був внесений станом на 31.01.2023 року транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). А також, просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області інформацію про те якій фізичній особі-підприємцю або організації виданий тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який був діючим станом на 31.01.2023 року.

Вирішуючи це клопотання, суд зважає на таке.

Так, в силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №346810 від 01.03.2023р., винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука, про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00грн., при цьому, позаяк означені докази є належними щодо предмета доказування у справі, яка розглядається, суд доходить висновку, що доказ, який просить витребувати позивач, є належним доказом у цій справі, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування, відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог слід задовольнити клопотання позивача про витребування вищевказаних доказів та, відповідно, витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті інформацію та докази на її підтвердження стосовно того, яким ліцензіатом використовувався транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата станом на 31.01.2023 року та чи був внесений станом на 31.01.2023 року транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області інформацію та докази на її підтвердження стосовно того, якій фізичній особі-підприємцю або організації виданий тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який був діючим станом на 31.01.2023 року.

Крім того суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно того на якій саме правовій підставі та у якому статусі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 31.01.2023 року під час проведення посадовими особами відділу державного контролю на автомобільному транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті рейдової перевірки.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10221/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 22.06.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті:

- інформацію та докази на її підтвердження стосовно того, яким ліцензіатом використовувався транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата станом на 31.01.2023 року та чи був внесений станом на 31.01.2023 року транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області:

- інформацію та докази на її підтвердження стосовно того, якій фізичній особі-підприємцю або організації виданий тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який був діючим станом на 31.01.2023 року.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно того на якій саме правовій підставі та у якому статусі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 31.01.2023 року під час проведення посадовими особами відділу державного контролю на автомобільному транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті рейдової перевірки.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова