Справа № 712/6216/21
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2023-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/2/23
Справа № 712/6216/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська 120) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №3 про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2021 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 1883 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказану постанову він отримав 27.05.2021 року поштовим зв`язком.

В постанові зазначено, що станом на 29.04.2021 року ТОВ «Медіт-М» Аптека №1 не надав в повному обсязі підтвердження виконання вимог усунення виявлених порушень, зазначених у приписі від 03.02.2021 року №1. Таким чином директор ОСОБА_2 ТОВ «Медіт-М» Аптека №1 порушив вимоги п.5 ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованими, оскільки ним не вчинялося адміністративне правопорушення невиконання законних вимогпосадових осіб, так як вимоги, викладені в Приписі, є незаконними, про що ни зазначалося в Акті №1 від 29.01.2021 року та Акті №5 від 29.04.2021 року.

Крім того, Рішення №1 від 03.02.2021 року та Припис №1 від 03.02.2021 року, винесені на підставі вказаного Акту №1 від 29.01.2021 року, оскаржуються ТОВ «Медіт-М» в Черкаському окружному адміністративному суді (справа №580/2748/21 та 580/2854/21 відповідно).

Тобто в його діях відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, оскільки: вимоги, викладені в Приписі, є незаконними; в його діях відсутня вина у формі умислу, при цьому суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1883 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У зв`язку з цим, просить скасувати зазначену постанову та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 24 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 16 липня 20212 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «Медіт-М» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису (справа № 580/2854/21), яка перебувала в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 15 лютого 2023 року провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №3 від 07 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1883 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 29.04.2021 о 12.30 за адресою: бул. Шевченка 116 в м. Черкаси складено Протокол від 29.04.2021 № 000003 про адміністративне правопорушення на підставі Акту позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.04.2021 № 5 перевірки стану виконання ТОВ «Медіт-М» Аптека № 1 припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу, згідно абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Станом на 29.04.2021, ТОВ «Медіт-М» Аптека № 1 не надава в повному обсязі підтвердження виконання вимог усунення виявлених порушень зазначених у приписі від 03.02.2021 № 1.

Таким чином, директор Гафіяк О.Ю. ТОВ «Медіт-М» Аптека № 1 порушив вимогу пункту 5 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абзацу 4 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 1 статті 1883 КпАП України.

Адміністративним правопорушенням за статтею 1883 КУпАП є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного контролю за цінами (Закон України "Про ціни і ціноутворення"). Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог органів державного контролю за цінами щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів чи припинення операцій по рахунках в установах банків та інших фінансово-кредитних установах (формальний склад). Суб`єктом адміністративного правопорушення є посадова особа.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу № 000003 про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 року. Вказаний протокол містить письмове пояснення позивача ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній не погоджується з протоколом, оскільки вважає позапланову перевірку незаконною, висновки зазначені в Акті планової перевірки та Приписі протизаконні.

Не погоджуючись з Приписом, що став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, та як наслідок винесення оскаржуваної постанови, ТОВ «Медіт-М» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року по справі № 580/2854/21 у задоволенні позову ТОВ «Медіт-М» відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року зазначене рішення суду залишене без змін.

Так, даними рішеннями судів встановлено, що планова перевірка ТОВ "Медіт-М" аптека №1 за адресою: бульв. Шевченка, 116, м. Черкаси в період з 18.01.2021 року по 29.01.2021 року проведена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області на підставі повідомлення № 1 від 04.01.2021 року, наказу №43-ОД від 15.01.2021 року та посвідчення на проведення перевірки №1 від 15.01.2021 року. Акт Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 29.01.2021 року №1 складено на бланку, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 №1637. В акті перевірки зроблено детальний опис виявлених порушень з посиланням на препарати, стосовно яких порушено перевищення початкової чи попередньо задекларованої ціни та на відповідні вимоги законодавства. Посилання позивача на те, що акт не містить розрахунку санкцій та його складових є необґрунтованими, оскільки зазначення вказаних відомостей в акті перевірки нормами ч. 6 ст. 7 Закону №877-V не передбачені.

З акту перевірки №1 від 29.01.2021 року вбачається, що позивачем всупереч зазначеним положенням до медичного препарату L-Тироксин таб. 100 мкг. №50 та медичного препарату L-Тироксин таб. 125 мкг. №50 застосована надбавка більше 20%, що в свою чергу призвело до завищення ціни на дані медичні препарати.

У зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" №341, якою тимчасово запроваджується державне регулювання цін на товари, що мають істотну соціальну значущість та товари протиепідемічного призначення шляхом декларування зміни роздрібних цін у разі їх збільшення. Зазначена постанова опублікована 08.05.2020 у газеті "Урядовий кур`єр" № 87, а отже 18.05.2020 вона набирає чинності.

Вказаною постановою затверджено вичерпні переліки товарів, що мають істотну соціальну значущість та товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зміна цін на які підлягатиме декларуванню, серед яких: цефтриаксон, бахіли, рукавички латексі неопудрені, рукавички нітрилові, рукавички стерильні, шапочка-берет стерильна.

Порядком декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 (далі - Порядок №341) визначено механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення".

Декларуванню підлягає зміна роздрібних цін (з урахуванням податку на додану вартість) на кожний окремий вид товару незалежно від виду його упаковки (крім товарів, вид упаковки яких визначено у переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341), ваги (об`єму) одиниці товару, дозування, форми випуску та будь-яких інших ознак (п. 2 Порядку №341).

Відповідно до п. 3 Порядку №341 декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб`єктом господарювання щодо об`єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об`єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності Постановою №341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни) на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.

З аналізу зазначених положень вбачається, що з 18.05.2020 року реалізація товарів, що мають істотну соціальну значущість, товарів протиепідемічного призначення, переліки яких затверджено Постановою №341, за роздрібною ціною, підвищеною на 5 і більше відсотків без процедури декларування зміни цін, є порушенням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Актом перевірки №1 від 29.01.2021 року встановлено, що позивачем реалізовані товари, що мають істотну соціальну значущість без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %.

Механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" визначено Порядком №341.

З аналізу положень вказаного порядку вбачається, що вказаний порядок розповсюджується на товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем реалізовано товари протиепідемічного призначення без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, відповідачем правомірно застосованого до нього Порядок №341.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що обставини щодо правомірності винесення припису від 03.02.2021 року, на підставі якого складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, та як наслідок винесення оскаржуваної постанови, встановлено рішеннями судів, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає. Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, Законами України та підзаконними актами.

Щодо заявленого позивачем клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В даному випадку порушення є триваючим та його було виявлено в ході проведення планової перевірки, що свідчить про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи норми діючого законодавства та надані документи, суд дійшов висновку, що викладені доводи позивача є необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Також, з огляду на це, а також на підставі статті 139 і частини 1 статті 143 КАС України, у стягненні судових витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 241-246, 250-251, 262, 286 КАС України, ст.ст. 1883, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: