Справа № 520/1301/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. Справа № 520/1301/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., м. Харків, повний текст складено 31.08.23 по справі № 520/1301/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3503164/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №12 від 09.09.2021 року); №3503163/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 09.09.2021 року) №3503162/42549168 від 10.12.2021 року (про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №4 від 09.09.2021 року);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 09.09.2021 року; №5 від 09.09.2021 року; №4 від 09.09.2021 року, подану ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" код ЄДРГІОУ: 42549168, за датою їх фактичного подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3503164/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №12 від 09.09.2021 року; №3503163/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 09.09.2021 року; №3503162/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №4 від 09.09.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 09.09.2021 року, №5 від 09.09.2021 року, №12 від 09.09.2021 року, подані ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" за датою їх фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" судові витрати в розмірі 4 962,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (створене на правах відокремленого підрозділу ДПС України).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначає, що позивачем не надано копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, зокрема навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, відсутні первинні документи щодо транспортування. Крім того не надано актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, відсутні первинні документи щодо транспортування.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області як платник податку на додану вартість.

Видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" є: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (основний); 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

З метою здійснення господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" (виконавець) укладено з Філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" (замовник) укладено договір №1405-4 від 14.05.2021, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на земельних ділянках, які належать замовнику на праві користування виконати сільськогосподарські роботи, визначені у п. 1.2 договору на пальному виконавця, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи (т. 1 а.с. 149, 150).

Специфікацією №1 до Договору сторони визначили наступні види робіт: послуги з дискування з обслуговуючими операціями, обсягом 3123га, послуги культивації з обслуговуючими операціями, обсягом 3123 га, послуги по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 3123 га, послуги по внесенню ЗЗР ґрунтового гербіциду з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 3123 га, послуги з комбайнування соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 3123 га (т. 1 а.с. 151, 152),

На виконання вказаного договору сторони склали:

- Акт виконаних робіт №31/08-ДЗ від 31.08.2021 року про виконання механізованих робіт з послуги дискування з обслуговуючими операціями, обсягом 1597 га на суму 1277606,39 грн;

- Акт виконаних робіт №31/08-Д4 від 31.08.2021 року про виконання механізованих робіт з послуги дискування з обслуговуючими операціями, обсягом 2604 га на суму 2083210,42 грн;

- Акт виконаних робіт №31/08-К2 від 31.08.2021 року про виконання механізованих робіт з послуги культивації з обслуговуючими операціями, обсягом 2738 га на суму 2109410,95 грн;

- Акт виконаних робіт №20/09-Ш0 від 20,09.2021року про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 642га, на суму 3 047 702,4грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №20/09-П11 від 20.09.2021 року про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 544га, на суму 2 582 476,80 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №20/09-П12 від 20.09.2021ррку про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 575га, на суму 2 729 640,00 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №20/09-П13 від 20.09.2021 року про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 500 га, на суму 2373600 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №20/09-П14 від 20.09.2021 року про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 477 га, на суму 2264414,40 грн з ПДВ.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" (виконавець) укладено з Філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" (замовник) укладено договір №1506 від 15.06.2021, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується на земельних ділянках, які належать замовнику на праві користування виконати сільськогосподарські роботи, визначені у п. 1.2 договору на пальному виконавця, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи (т. 1 а.с. 153, 154).

Специфікацією № 1 до Договору сторони визначили наступні види робіт: послуги з дискування з обслуговуючими операціями, обсягом 2775 га, послуги культивації з обслуговуючими операціями, обсягом 2775 га, послуги по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 2775 га, послуги по внесенню ЗЗР ґрунтового гербіциду з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 2775 га, послуги з комбайнування соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 2775 га (т. 1 а.с. 155, 156),

На виконання вказаного договору та за результатами господарських операцій, сторони склали:

- Акт-виконаних робіт №31/08-Д1 від 31.08.2021 року про виконання механізованих робіт з послуги дискування з обслуговуючими операціями, обсягом 1400 га, на суму 1 120 005,60 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №31/08-Д2 від 31.08.2021 року про виконання механізованих робіт з послуги дискування з обслуговуючими операціями, обсягом 1225 га, на суму 980 004,90 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №31/08-К1 від 31.08.2021 року про виконання механізованих робіт з послуги культивації з обслуговуючими операціями, обсягом 1523 га, на суму 1218406,09грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №09/09-П6 від 09.09.2021 року про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 577 га, на суму 2 739 134,40 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №09/09-П7 від 09.09.2021 року про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 522 га, на суму 2 478 038,40 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №09/09-П8 від 09.09.2021 року про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 565 га, суму 2 682 168,00 грн з ПДВ;

- Акт виконаних робіт №09/09-П9 від 09.09.2021 року про виконання механізованих робіт по посіву соняшника з матеріалами та обслуговуючими операціями, обсягом 550 га, на суму 2 610 960,00 грн з ПДВ.

За вказаними господарськими операціями розрахунки були проведені у безготівковому порядку, про що свідчать зведені банківські виписки за період 01.01.2020 по 11.11.2021 року АТ «СБЕРБАНК».

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" після надання послуг Філії "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" складено податкову накладну № 4 від 09.09.2021 та податкову накладну № 5 від 09.09.2021 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с.21, 89).

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" після надання послуг Філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" складено податкову накладну № 12 від 09.09.2021 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с.27).

ДПС України 20 вересня 2021 року сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.09.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т. 1 а.с. 40).

Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДПС України 20 вересня 2021 року сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.09.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т. 1 а.с. 16).

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, 30 вересня 2021 року ДПС України сформовано квитанцію № , якою зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 09.09.2021 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 28).

Головою комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 10 грудня 2021 року прийнято рішення № 3503162/42549168 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.09.2021 у Єдиному реєстрі Податкових накладних (т. 1 а.с. 43).

Головою комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 10 грудня 2021 року прийнято рішення № 3503163/42549168 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 09.09.2021 у Єдиному реєстрі Податкових накладних (т. 1 а.с. 15).

Головою комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 10 грудня 2021 року прийнято рішення № 3503164/42549168 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 09.09.2021 у Єдиному реєстрі Податкових накладних (т. 1 а.с. 29).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргами на рішення комісії регіонального рівня, в яких обґрунтовано правомірність складення податкових накладних № 4 від 09.09.2021 року, № 5 від 09.09.2021 та № 12 від 09.09.2021 (т. 1 а.с. 17, 30, 41).

Проте, рішеннями Державної податкової служби України № 62179/42549168/2 від 30.12.2021, № 62159/42549168/2 від 30.12.2021 та № 62201/42549168/2 від 30.12.2021скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін (т. 1 а.с. 26, 38, 43).

Не погодившись із рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у позивача були наявні достатні підстави для складення зазначених податкових накладних з подальшою їх реєстрацією в ЄРПН. Відповідачем безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних: від 09.09.2021 року № 4, від 09.09.2021 року № 5, від 09.09.2021 року № 12 складених ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" в ЄРПН. Отже, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що реєстрацію поданої позивачем податкових накладних №4, 5 від 09.09.2021 зупинено податковим органом виключно через встановлення ризиковості здійснення операції з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення певних операцій, що полягала у тому, що товари з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу, що у квитанціях не зазначено вимоги до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Наведене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Суд також враховує, що для застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій необхідна сукупність таких умов: 1) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається 2) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем не надано належної мотивації та причин віднесення поданих позивачем податкових накладних до категорії ризиковості здійснення операцій, не зазначено деталізованого розрахунку показників величини постачання та величини залишку послуги (робіт), що унеможливлює підтвердити відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також колегією суддів встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної 30.09.2021 зазначено, що податкова накладна від 09.09.2021 № 12 відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд із тим, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.12.2020 року по справі № 340/474/20.

Суд вважає, що відповідачем не доведено ніякими належними та допустимими доказами наявності у нього на момент прийняття рішення, яке оскаржується, податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування на підставі якої Комісія дійшла висновку про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем обов`язку передбачено приписами ч.2 ст. 77 КАС України.

Під час розгляду справи не встановлено відповідності підприємства позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податків за ознакою - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Також суд стосовно можливої наявної податкової інформації щодо контрагентів платника податків зазначає, що наявність певної податкової інформації, на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом обставин того, що підприємством здійснювались безтоварні операції із відповідним контрагентом.

До вказаного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 19.03.2021 року у справі №460/143/19.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Враховуючи зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема, відсутність конкретизації, які саме документи позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій, ТОВ "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО" направило контролюючому органу повідомлення № 1 від 29.11.2021, № 2 від 03.12.2021 та № 3 від 03.12.2021 разом із первинними документами у підтвердження реальності вчинення господарської операції із Філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" та Філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України".

Так, у підтвердження реальності правочинів, укладених з Філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" та Філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" позивачем направлено до контролюючого органу та надано до суду: договори, специфікації, акти виконаних робіт, банківські виписки.

У підтвердження наявності транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів для вчинення правочинів, позивачем надано договір № 08/07-2021 від 08.07.2021 про суборенду транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, укладений із ФОП ОСОБА_1 , також договір № 01/06/2021-1 від 01.06.2021 про оренду транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, укладений із ТОВ «Ніпон Агросервіс», договір № 25/04-21 від 25.04.2021 про оренду транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ».

Крім того, у підтвердження наявності ресурсів для вчинення правочину, укладеного із з Філією "Лимарівський кінний завод № 61" Державного підприємства "Конярство України" та Філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" позивачем надано до контролюючого органу та до суду договори, укладені із Приватним підприємством «Виробничо-комерційна компанія «АЛЬОНКА» разом із актами виконаних робіт, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ КАПІТАЛ АКТИВЕ» разом із актами приймання-передачі техніки, актами надання послуг; договір, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ШПОН АГРОСЕРВІС» разом із актами приймання-передачі техніки, актом надання послуг, актом здачі - прийняття робіт, рахунком-фактурою; договір, укладений із ФОП ОСОБА_2 разом із актом про надання послуг; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК Україна» разом із актом про надання послуг; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «САХНОВЩИНСЬКЕ» разом із специфікацією та видатковими накладними; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-АГРО» разом із видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИССАНТА» разом із видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «МИАНОРА» разом із видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАДЕНА» разом із видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛИЛО» разом із видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНАТАН» разом із видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; договір, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОСТЕП» разом із специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

У всіх зазначених вище господарських операціях розрахунки із контрагентами - постачальниками від імені та в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» у якості повіреного здійснювало ТОВ «ВКП «Восток-Н», у безготівковій формі в порядку та на умовах визначених відповідними договорами та діючим законодавством України.

Правовою підставою здійснення розрахунків ТОВ «ВКП «Восток-Н» від імені та в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО», є договір доручення №22/212 від 22.04.2021 року, укладений між ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» (довіритель) та ТОВ «ВКП «Восток-Н» (повірений).

Отже, позивачем було надано до контролюючого органу відповідні первинні документи щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації яких зупинено, та письмовими поясненнями.

З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій позивачем, та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.

У контексті вищенаведеного слід також зауважити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації спірної податкової накладної, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем спірних господарських операцій, ймовірності уникнення від виконання свого податкового обов`язку.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №3503164/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №12 від 09.09.2021 року; №3503163/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №5 від 09.09.2021 року; №3503162/42549168 від 10.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №4 від 09.09.2021 року є необґрунтованими та протиправними, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними № 12 від 09.09.2021, № 5 від 09.09.2021, № 4 від 09.09.2021.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Постанови № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними.

Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 09.09.2021, № 5 від 09.09.2021, № 4 від 09.09.2021.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 року по справі № 520/1301/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 по справі № 520/1301/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко