Справа № 320/17075/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 року справа № 320/17075/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ПрАТ "Компанія Росток" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ "Компанія Росток" до Головного управління ДПС у м. Києві із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток", з 01 квітня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати Приватне акціонерне товариство "Компанія Росток", платником єдиного податку третьої групи спрощеної системи з 01 квітня 2023 року та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 320/17075/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 13.06.2023 об 11.30 год. Витребувано докази у справі від сторін. Залучено до участі у справі №320/17075/23 як співвідповідача Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження 04053, м. Київ, Львівська пл., 8).

Суд зазначає, що 11.05.2023 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду представником позивача - адвокатом Верхотуровим Олегом Олексійовичем разом з позовною заявою подано заяву від 10.05.2023 №21/2 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток", з 01 квітня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 заяву представника позивача - адвоката Верхотурова Олега Олексійовича від 10.05.2023 №21/2 про забезпечення позову, - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток", з 01 квітня 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі №320/17075/23.

16.05.2023 через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву від 16.05.2023 про зупинення виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №320/17075/23 до закінчення розгляду клопотання та скасування заходів забезпечення позову ПрАТ "Компанія Росток" у справі №320/17075/23, які введені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив про відсутність законодавчих підстав вважати, що Рішення ГУ ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку ПрАТ «Компанія Росток» унеможливлює подальшу господарську діяльність платника податків, істотно ускладнює ефективність захисту і унеможливлює поновлення порушених прав позивача. На думку відповідача, сама ж лише незгода ПрАТ «Компанія Росток» із діями суб`єкта владних повноважень ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, тоді як суд першої інстанції застосувавши заходи забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішив спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Відповідач наголошує, що оскільки ПрАТ «Компанія Росток» не наведено належних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, так само не наведено очевидних ознак протиправності спірного рішення, а відтак застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є передчасними, та такими, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та суперечить сформованій правовій позиції Верховного Суду у постановах від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Таким чином вжиття заходів забезпечення позову у справі №320/17075/23 на думку відповідача фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування норми статті 150 КАС України.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у м. Києві просить суд зупинити виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №320/17075/23 до закінчення розгляду клопотання та скасувати заходи забезпечення позову ПрАТ «Компанія Росток» у справі №320/17075/23, які введені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023.

В результаті автоматизованого розподілу від 18.05.2023 вказана заява була передана до розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/17075/23 на 23.05.2023 о 14:45 год.

У судове засідання, призначене на 23.05.2023, з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 23.05.2023 представник відповідачів заяву про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/17075/23 на 23.05.2023 підтримав у повному обсязі, з підстав, наведених у заяві, просив суд вказану заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2023 заперечував проти задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/17075/23 з підстав необґрунтованості даної заяви та зазначив, що подане відповідачем клопотання не є вмотивованим. Представник позивача не вважає, що вжиттям заходів забезпечення позову відбувається вирішення справи по суті, а навпаки зберігається існуюче становище позивача, як платника єдиного податку 3 групи без реєстрації платником ПДВ, оскільки відсутній законодавчий механізм відновлення порушених прав такого платника у разі невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому у разі задоволення позову та набрання законної сили судовим рішенням. Вказав, що позивач за родом своєї господарської діяльності (здавання в оренду нерухомого майна) опиниться в стані правової невизначеності, адже на сьогоднішній день не є платником податку на додану вартість. Звернув увагу, що не надавши жодних нових доказів, які з`явились після того, як судом вжито заходи забезпечення позову, відповідач підмінює інститут апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 заяву представника позивача - адвоката Верхотурова Олега Олексійовича від 10.05.2023 №21/2 про забезпечення позову, - задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток", з 01 квітня 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі №320/17075/23.

В ухвалі суду від 15.05.2023 про забезпечення позову судом встановлено, що позивач має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 04.04.2011 №11318/67/29-004 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість від 24.11.2017 №724. Крім того, позивач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що знаходиться в місті Києві.

Згідно витягу з реєстру платників єдиного податку № 204658 позивач перейшов на спрощену систему оподаткування з 01.904.2022, група платника єдиного податку - 3 група, за ставкою 2 відсотка до доходу, без реєстрації ПДВ.

Станом на 31.01.2022 згідно даних з особистого кабінету платника податку у позивача існувала переплата щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 4074,02 грн.

02.02.2022 позивач задекларував податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 3329601,60 грн., шляхом подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік до Державної податкової служби України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 №2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 №2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховною Радою України 15.03.2022 був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України був доповнений, зокрема, підпунктом 69.22 такого змісту:

«Тимчасово, на період дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, по 31 грудня року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, положення статті 266 цього Кодексу застосовуються з урахуванням таких особливостей:

підставою для обчислення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних та/або юридичних осіб, що були пошкоджені або знищені, є відомості, визначені статтею 266 цього Кодексу, дані Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі - Реєстр майна), та дані Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначеного у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку».

Пунктом 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону Кабінету Міністрів України доручено невідкладно забезпечити перегляд та приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Суд зазначає, що на момент подання позивачем (02.02.2022) річної декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік на загальну суму 3329601,60 грн. був відсутній визначений Кабінетом Міністрів України перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.

При цьому суд зазначає, що у подальшому, 06 грудня 2022 року, Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», в пункті 1 якої встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було прийнято наказ №309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Згідно цього Переліку з 24 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року вся територія міста Києва визнається територією, на якій велися бойові дії.

В ухвалі суду від 15.05.2023 про забезпечення позову суд дійшов висновку про те, що у випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, у разі реалізації відповідачем рішення про анулювання та пред`явлення його до виконання, позивач буде зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, крім того, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку третьої групи, та штрафні (фінансові) санкції.

У зв`язку з цим суд в ухвалі від 15.05.2023 про забезпечення позову вважав наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві №729/26-15-04-16-12 від 27.04.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток", з 01 квітня 2023 року.

При вирішенні процесуального питання «заходів забезпечення позову» суд врахував Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

З аналізу викладених обставин справи, та застосованих нормативних положень, керуючись наведеними в ухвалі від 15.05.2023 про забезпечення позову позиціями Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що правомірність оскаржуваного рішення має бути перевірена в судовому порядку, позивач не має нести жодних негативних юридичних наслідків, які пов`язані з його власністю, до вирішення судом питання щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку. При цьому суд акцентував увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просив заявник, відповідають предмету позову, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Оцінивши доводи заяви відповідача-1 від 16.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову та приймаючи до уваги, що жодних нових доказів представником відповідача-1, які з`явились після вжиття судом заходів забезпечення позову відповідачем-1 не надано, суд вважає, що підстави для задоволення поданої заяви від 16.05.2023 відсутні, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд у межах спірних правовідносин зважив на те, що без вжиття забезпечення позову ефективний захист (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, буде ускладнений. Вжиття заходів забезпечення позову зберігає наявний статус позивача як платника єдиного податку 3 групи за ставкою 2% до доходу без реєстрації платником податку на додану вартість, адже у разі невжиття таких заходів буде завдано більшої шкоди правам та інтересам позивача, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, всі відповідні наслідки можуть призвести до того, що позивач не матиме можливості отримати ефективний захист своїх порушених прав в межах одного цього провадження у випадку задоволення позову. Відтак у разі задоволення позову відновлення становища, що існувало до моменту прийняття оскаржуваного рішення у справі, а також відновлення прав позивача у разі скасування заходів забезпечення позову буде неможливим в межах лише одного провадження по даній справі, що повністю призведе до нівелювання основоположного принципу судочинства у вигляді забезпечення реального і ефективного, а не ілюзорного, відновлення порушених прав.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність підстав для скасування судом обмежувальних заходів, направлених на фіксацію існуючого становища з метою недопущення погіршення становища позивача та настання невідворотних наслідків, які неможливо буде усунути в майбутньому у випадку прийняття рішення про задоволення позову.

Суд вважає за необхідне вказати, що заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у заяві захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання ГУ ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову суд не дійшов до висновку, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Вказані заходи вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вжиті судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач-1 не навів достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів. Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення відсутні.

Крім того, клопотання про скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки подається тому самому суду, що застосував заходи, а у разі незгоди відповідача з процесуальним рішення суду він може скористатися правом на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову, як і розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 15.05.2023 в адміністративній справі №320/17075/23, відсутні.

У судовому засіданні 23.05.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду складено та підписано 23.05.2023.

Керуючись статями 157, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві від 16.05.2023 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №320/17075/23, які вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.