Справа № 280/130/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 травня 2023 року Справа № 280/130/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663),

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» (далі- позивач) звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 від 01.02.2022 № 1984 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати відповідача 1 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення від 01.02.2022 № 1984 прийнято з огляду на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак вказане рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових платників податків, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій з посиланням на відповідні документи, не зазначено, по якій саме податковій накладній, яка була подана на дату прийняття рішення про віднесення Товариства до ризикових платників податку, відповідачем визначено ризиковість Товариства. Наголошує, що з метою підтвердження належності до платників податків з числа реально діючої економіки позивачем були надані усі документи, які у сукупності доводять постійний та реальний характер господарської діяльності. Враховуючи вищезазначене, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 18.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачу запропоновано у 15 - денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.02.2023 було задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області та залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35, ), як співвідповідача у справі № 280/130/23 (далі то тексту - відповідач 2). Встановлено Головному управлінню ДПС у Львівській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач 1 позов не визнав, 30 січня 2023 року на адресу суду надіслав відзив (вх. № 4530), у якому вказує, що підставою для прийняття оскарженого рішення є податкова інформація, згідно з якою по позивачу виявлені ризики, що відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та не надання платником документів в повному обсязі. Звертає увагу, що п. 6 Порядку №1165 визначено алгоритм дій платника у разі незгоди з рішенням комісії регіонального рівня про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості шляхом надання контролюючому органу доказів на спростування наявної у базах ДПС податкової інформації. Зазначає, що платник податків має право на подання на розгляд комісії пояснення та копії документів, якими спростовується податкова інформація, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості. На підставі розгляду такого пояснення з документами комісія виключає платника з переліку ризикових відповідними рішеннями, можливість повторного включення платника до переліку ризикових на підставі тієї самої податкової інформації не передбачена порядком №1165, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 правом на подання відзиву не скористався, відзив до суду не надсилав.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» () є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.02.2017, № запису: 0042248.

ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» () є платником податку на додану вартість з 01.04.2017. Податкові декларації з ПДВ направляються до органів ДПС у встановленому порядку в рамках зазначеного.

Основним видом діяльності, у відповідності до Статутних документів, є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» () здійснює діяльність у сфері торгівлі переважно газом скрапленим.

З метою здійснення діяльності у сфері оптової торгівлі паливом, ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» () отримано Ліцензію на право здійснення оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі (термін дії до 08.07.2024).

З метою здійснення діяльності, підприємство ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» () орендує офісне приміщення загальною площею 33,0 кв. м, за договором оренди нежитлового приміщення з ТОВ «Таксо Парк Плюс» ().

ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» () отримано в електронному сервісі ДПС «Електронний кабінет платника податків» Рішення № 1984 від 01 лютого 2022р., відповідно до якого зазначено, що ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних.

Позивачем було подано пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Проте, вказані пояснення не були враховані та рішення не було скасовано.

Підставою для такого рішення стало те, що начебто позивач та або його контрагент, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг з ризиковими контрагентами.

З цього приводу позивач зазначив по його контрагентам наступну інформацію, а саме:

Взаємовідносини позивача та ТОВ НВО Укрпромекологія ():

Між підприємствами укладено Договір постачання нафтопродуктів, відповідно до якого ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на умовах склад Покупця, поставлено газ скраплений.

Постачання товару підтверджено первинними документами: р/фактурами, видатковими накладними,

Транспортування газу скрапленого проводилось за рахунок ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на підставі укладеного договору на виконання транспортних послуг з підприємством ТОВ «Прайд Логістик» (), а також ТОВ «ДЕМИОН» (), ТОВ "ДАЛЬ-ТРАНС" (), ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та іншими за рахунок постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на підставі укладених договорів з постачальниками ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП».

Фактичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів.

Інформація щодо стану розрахунків з покупцем ТОВ "НВО "УКРПРОМЕКОЛОГІЯ" на дату подання документів відображена у ОСВ 361 «Розрахунки з вітчизняними Покупцями».

Відносини з ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» ().

Між підприємствами укладено Договір постачання нафтопродуктів, відповідно до якого ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на умовах склад Покупця, поставлено газ скраплений.

Постачання товару підтверджено первинними документами: р/фактурами, видатковими накладними,

Транспортування газу скрапленого проводилось ПП «Компанія Надежда» (), ТОВ «ТоталТранс» (), ТОВ «Даль-Транс» (), та інших за рахунок постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на підставі укладених договорів постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» та за рахунок ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на підставі укладеного договору на виконання транспортних послуг з підприємством ТОВ «Прайд Логістик» ().

Фактичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів.

Інформація щодо стану розрахунків з покупцем ТОВ «УкрХімТрейдінг» на дату подання документів відображена у ОСВ 361 «Розрахунки з вітчизняними Покупцями».

Відносини з ТОВ "УКРХІМФЛЮСИ" ().

Між підприємствами укладено Договір постачання нафтопродуктів, відповідно до якого ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на умовах склад Покупця, поставлено газ скраплений.

Постачання товару підтверджено первинними документами: р/фактурами, видатковими накладними.

Транспортування газу скрапленого проводилось ТОВ «ДЕМИОН» (), ПП «Донгазтрейд» () за рахунок постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на підставі укладених договорів постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП».

Фактичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів.

Інформація щодо стану розрахунків з покупцем ТОВ "УКРХІМФЛЮСИ" на дату подання документів відображена у ОСВ 361 «Розрахунки з вітчизняними Покупцями».

Взаємовідносини з ТОВ "ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ".

Між підприємствами укладено Договір постачання нафтопродуктів, відповідно до якого ТОВ "ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ" на умовах склад Покупця, поставлено газ скраплений.

Постачання товару підтверджено первинними документами: р/фактурами, видатковими накладними.

Транспортування газу скрапленого проводилось ТОВ «ДЕМИОН» (код ), ПП «Донгазтрейд» () за рахунок постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на підставі укладених договорів постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП».

Фактичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів.

Інформація щодо стану розрахунків з покупцем на дату подання документів відображена у ОСВ 361 «Розрахунки з вітчизняними Покупцями».

Взаємовідносини з ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018"

Між підприємствами укладено Договір постачання нафтопродуктів, відповідно до якого ТОВ "ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ" на умовах склад Покупця, поставлено газ скраплений.

Постачання товару підтверджено первинними документами: р/фактурами, видатковими накладними.

Транспортування газу скрапленого проводилось ТОВ «ДЕМИОН» (), ПП «Донгазтрейд» () за рахунок постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» на підставі укладених договорів постачальників ТОВ «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП».

Фактичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів.

Інформація щодо стану розрахунків з покупцем на дату подання документів відображена у ОСВ 361 «Розрахунки з вітчизняними Покупцями».

Аналогічні взаємовідносини підтверджуються між позивачем та ТОВ "СЕРВІСПРОМЗБУТ", ТОВ "СОЛАР", ТОВ "ФОРТУНА НАФТОІНВЕСТ", ТОВ "АВ СЕРВІС ПЛЮС".

Вважаючи оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими позиивача включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Тобто, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає пункту 8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, в оскарженому рішенні відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючий орган лише процитував зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак відповідач 1 не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Суд зазначає, що спірне рішення не містить доказів фіктивності правочинів з посиланнями на відповідні документи.

Разом з тим, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу в реальності здійснених ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до суду документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Відповідач не обґрунтував, чому ці документи не були витребувані у позивача на підтвердження невідповідності критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

При цьому, є необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Суд вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірному рішенні, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, приймаючи рішення не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах. З урахуванням чого рішення №1984 від 01 лютого 2022 р. про відповідність позивача критеріям ризиковості платника не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 1 виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області виключити ПНВП «Стіл-Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд приймає до уваги посилання відповідача 1 на наказ ДПС України № 173 від 28.03.2022 «Про забезпечення безперебійно роботи територіальних органів ДПС», яким виконання відповідних повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області покладено на ГУ ДПС у Львівській області з 20.09.2022, однак зазначає, що цей наказ є внутрішнім актом ДПС України та має тимчасовий характер, а тому покладення судом обов`язку щодо виключення з переліку ризикових платників на орган, в якому позивач перебуває на обліку, не є помилковим, відповідає позовним вимогам, в той же час заміна суб`єкта владних повноважень можлива в процесі виконання рішення у порядку, встановленому процесуальним законом. Підстав для покладення таких обов`язків на ГУ ДПС у Львівській області у суду немає.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, якими прийняті протиправні рішення.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 255, 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» (69095, м. Запоріжжя вул. Шкільна, буд. 4, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1984 від 01.02.2022 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРЕМІУМ ГРУП» суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 22 травня 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.