Справа № 420/3416/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3416/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУ НП в Одеській області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Одеській області від 17.01.2023 №150 в частині застосування дисциплінарного стягнення до нього - поліцейського офіцера громади відділу превенції Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у вигляді суворої догани за підписом начальника ГУ НП в Одеській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 .

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2013 року проходив службу в поліції та з червня 2021 року займає посаду поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП. Оскаржуваним наказом від 17.01.2023 №150 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за не проходження передрейсових інструктажів, не заповнення дорожнього листа, позагаражному зберіганні службового автомобіля за відсутності дозволу на таке зберігання та пошкодженні службового автомобіля (подряпини).

ОСОБА_1 вважає наказ від 17.01.2023 №150 протиправним, оскільки його прийнято за результатом службового розслідування, що проведено з порушенням встановленого законом порядку, зокрема, у висновку за результатом службового розслідування не обґрунтовано обраний вид дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, заподіяну внаслідок проступку шкоду, попередню поведінку, ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації працівника.

Позивач зазначив, що на час накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, він мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке оскаржується у судовому порядку (справа №420/14974/22). Проте у висновку службового розслідування комісією не надано оцінку вчиненим діям.

Комісією не співмірно застосовано дисциплінарне стягнення, оскільки мало місце незначне порушення дисципліни, тобто начальник міг обмежитись усним попередженням. При цьому, не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини за не заповнення дорожнього листа через службову завантаженість, попередню поведінку, ставлення до служби, показники виконання повноважень.

Щодо встановлених дисциплінарною комісією порушень дисципліни позивач зазначає, що був впевнений про наявність дозволу на позагаражне зберігання транспортного засобу, з огляду на покладені на нього обов`язки. Також ним отриманий бортовий журнал транспортного засобу, який відповідно до п.11. Розділу VII Порядку №757 ведеться водіями, яким дозволено позагаражне (позавідомче) зберігання закріплених за ними транспортних засобів.

Позивач вважає незрозумілим яку саме норму законодавства ним порушено, оскільки Порядком №757 не перебачено обов`язку отримання та зберігання у себе дозволу на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів.

Звертає увагу, що комісією не встановлено хто саме не заповнив дорожній лист, хоча до відповідальності притягнуто позивача та його колегу, за ким закріплений транспортний засіб.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Також зобов`язано відповідача надати суду докази по справі, матеріали службового розслідування, та встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року продовжено ГУ НП строк на подання відзиву на позов по справі №420/3416/23 до 10.04.2023 року.

19.05.2023 року за вхід. №16240/23 до суду від представника ГУ НП надійшов відзив на позовну заяву, витребувані матеріали службового розслідування, клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року поновлено ГУ НП строк на подання відзиву по справі, долучено до матеріалів справи відзив на позов разом із доданими матеріали службового розслідування.

У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначивши, що 11.11.2022 року о 16:00 год за адресою вул. Шкільна, 39, с. Ілічанка, Одеська область виявлено припаркований службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого був увімкнений проблисковий маячок синього кольору. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 закрпілені за вказаним автомобілем, зауважень до якого у них не було.

В ході перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було надано дорожній лист №8481, у якому відсутні відомості щодо виїзду та повернення службового транспортного засобу, хоча дозвіл на позагаражне зберігання службового автомобіля відсутній. Також у службовому автомобілі виявлено бортовий журнал транспортного засобу, який не зареєстрований належним чином та в якому відсутні будь-які записи. Серед іншого виявлені подряпини на передньому бампері з лівого боку, лівому передньому та лівому задньому крилах.

Представник відповідача зазначає, що подальше дисциплінарне стягнення не може бути меншим ніж попереднє, що свідчить про безпідставність доводів позивача.

Водночас, Дисциплінарний статут зобов`язує позивача знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, в тому числі Порядок №757, п.9 розділу VII якого встановлює необхідність отримання дозволу за наказом керівника для позагаражного зберігання службового транспортного засобу.

При цьому, повноваження щодо заповнення дорожнього листа покладене рівнозначно на обох працівників, а отже і відповідальність за порушення процедури його заповнення є рівнозначною.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з питань проходження публічної служби, а саме проходження служби позивачем в Національній поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ч.3 ст.11 Закону №580-VIII).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейських. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 (а.с.60), проходить службу в ГУ НП ДПП на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП, що не заперечується сторонами.

11.11.2022 року працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України здійснено виїзд на територію оперативного обслуговування ВП №3 ОРУП №2 ГУНП для проведення раптової перевірки, за результатом якої 24.11.2022 року складено подання №2181/42-15/01-2022 для усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування (а.с.172-173).

З метою перевірки відомостей, викладених у поданні від 24.11.2022 №2181/42-15/01-2022 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та капітаном поліції ОСОБА_3 наказом ГУНП від 06.12.2021 №2312 призначено службове розслідування, затверджено склад дисциплінарної комісії (а.с.170-171).

21.12.2022 року дисциплінарною комісією за результатами проведеного службового розслідування затверджено висновок за фактом порушень службової дисципліни посадовими особами ОРУП №2 ГУНП.

Згідно висновку службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 11.11.2022 приблизно о 16.00 год за адресою вул. Шкільна, 39, с. Ілічанка, Одеська область виявлено припаркований службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого був увімкнений проблисковий маячок синього кольору. Через декілька хвилин до вищезазначеного службового автомобіля підійшли поліцейські офіцери громади відділу превенції ОРУП № 2 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , які відповідно до наказу ГУНП від 22.04.2022 №292 закріплені за даним транспортним засобом.

В ході перевірки працівниками поліції надано дорожній лист №8481 виданий на листопад 2022 року на службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому, у період з 05 по11 листопада 2022 року були наявні відповідні відмітки щодо проходження водіями передрейсових медичних оглядів, однак відсутні відомості щодо виїзду та повернення службового - транспортного засобу за вищезазначений період.

Також, у службовому автомобілі наявний бортовий журнал транспортного засобу, який не зареєстрований належним чином та в якому відсутні будь-які записи. Зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 бортовий журнал 05.11.2022 року надано їм відповідальною особою за автотранспортну діяльність в ОРУП №2 ГУНП ОСОБА_4 та на даний транспортний засіб є дозвіл на позагаражне зберігання. Однак, перевіряючим ОУ ДВБ НПУ попередньо встановлено, що дозволу на позагаражне зберігання на службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 в наявності немає, що свідчить про грубе порушення вимог Порядку №757, як особами, за якими закріплений службовий автомобіль, так і їх керівництвом, в частині проходження передрейсових інструктажів, внесенні відомостей до відповідних облікових журналів, а також зберіганні службового автомобіля у позаробочий час.

Крім цього, на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіряючими виявлено подряпини на передньому бампері з лівого боку, лівому передньому та лівому задньому крилах.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону №580-VIII, п.1,2,4,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.3,9,12,13 розділу III, п.7 розділу ІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, що виразилося в особистій не дисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, не належному заповнені дорожнього листа №8481, безпідставного зберігання транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Красносільської ОТГ.

Відповідно до п.3 висновку службового розслідування від 21.12.2022 дисциплінарна комісія вважала необхідним за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с.119-159).

Пунктом 3 наказу ГУ НП №150 від 17.01.2023 року за скоєння дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с.80-81).

ОСОБА_1 , не погоджуючись з п. 3 наказу ГУ НП №150 від 17.01.2023, звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Законом №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною 1 статті 26 розділу V Дисциплінарного статуту передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.26 розділу V Дисциплінарного статуту за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.03.2020 року у справі №824/126/17-а, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Встановлений комісією дисциплінарний проступок ОСОБА_1 стосується питань використання та зберігання службового транспортного засобу.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 №757 затверджено Порядок використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України (далі Порядок №757), який розроблено відповідно до Закону №580-VIII з метою регулювання правових відносин органів і підрозділів Національної поліції України, які мають на балансовому обліку та/або експлуатують транспортні засоби, у сфері придбання, використання, зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, розроблення заходів щодо забезпечення безаварійної експлуатації службового автотранспорту, організації контролю за дотриманням безпеки дорожнього руху штатними та позаштатними водіями.

Вимоги цього Порядку є обов`язковими для виконання структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональними територіальними органами Національної поліції України, територіальними органами Національної поліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, їх відокремленими підрозділами, а також установами, що входять до сфери управління Національної поліції України (п. 2 розділу І Порядку №757).

Згідно з п.2 розділу І Порядку №757 терміни у цьому Порядку вживаються в таких значеннях:

дорожня документація - документи, які утворюються у процесі організації і здійснення органами поліції автотранспортної діяльності та включають у себе посвідчення водіїв, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, акти закріплення транспортних засобів, дорожні листи, бортові журнали, дозволи на встановлення і використання спеціальних світлових та гучномовних пристроїв, страхові поліси, дозволи на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів, на виїзд транспортних засобів у відрядження, вихідні та святкові дні, списки наявних транспортних засобів та облікові журнали, передбачені цим Порядком

позаштатні водії - працівники органів поліції, які не перебувають на посадах водіїв (судноводіїв), але мають посвідчення водія відповідної категорії та керують закріпленими за ними транспортними засобами;

транспортні засоби - легкові, вантажні (вантажно-пасажирські) автомобілі, автобуси (мікроавтобуси), причіпи, напівпричіпи (платформи), транспортні засоби спеціального та спеціалізованого призначення, транспортні засоби, призначені для експлуатації на воді, а також наявні в органах поліції мототехніка та велотранспорт.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Порядку №757 на підставі організаційно-розпорядчих актів органів поліції про закріплення транспортних засобів за водіями складаються акти закріплення (передачі) транспортних засобів, у яких також фіксуються усі подальші закріплення інших транспортних засобів за цими водіями.

Транспортні засоби закріплюються за одним або кількома водіями, виходячи зі специфіки службової діяльності того чи іншого органу поліції (п.14 розділу ІІ Порядку №757).

26.04.2022 року складено Акт закріплення (передачі) транспортного засобу, згідно якого службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , закріплено за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.222-224).

Згідно з п.9 розділу ІІІ Порядку №757 усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі (додаток 5), який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань.

Правильним веденням дорожніх листів, облікових журналів та іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації вважається своєчасне внесення до них достовірних даних за наявності всіх необхідних підписів і відповідних штампів. Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється (п.12 розділу ІІІ Порядку №757).

Відповідно до абз.1 п.13 розділу ІІІ Порядку №757 перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах, подають закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальною за автотранспортну діяльність особою, яка підтверджує його справність підписом у відповідному розділі дорожнього листа.

Згідно дорожнього листа №8481 на листопад 2022 року, часом експлуатації транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з 23.11.2022 по 30.11.2022 склали 24 години за кожну добу (час виїзду 8:00 год та час повернення 8:00 год). При цьому, дорожній лист не містить відомостей щодо контролю за роборою транспортного засобу на лінії (дата, посада та П.І.Б. особи, що здійснила перевірку, виявлені недоліки, підпис особи, яка здійснила перевірку) (а.с.195-196).

Таким чином позивачем не виконано п.13 Порядку, оскільки не подано закріплений транспортний засіб на огляд технічного стану відповідальній за автотранспортну діяльність особі, чим допущено неповне заповнення дорожнього листа.

Під час службового розслідування позивачем надано пояснення, у яких з приводу не заповнення дорожнього листа належним чином він посилався на велику завантаженість виконання службових обов`язків, кількістю виявлених правопорушень (а.с.177-179).

Суд вважає, що вказані обставини у разі їх наявності не звільняють особу від необхідності виконання її обов`язку заповнення дорожнього листа належним чином та проходження передрейсових інструктажів відповідно до вимог Порядку №757.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо не встановлення комісією відповідальності особи, яка не заповнила дорожній лист належним чином, адже відповідальними за своєчасне внесення до дорожнього листа достовірних даних є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що закріплені за транспортним засобом «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які обізнані про заборону виїзду транспортного засобу без заповненого належним чином дорожнього листа.

Також комісією встановлено порушення дисципліни в частині позагаражного зберігання транспортного засобу у позаробочий час.

Згідно з п.7 розділу VII Порядку №757 усі службові транспортні засоби у позаробочий час зберігаються в місцях постійної дислокації органів поліції, в яких вони експлуатуються. В окремих випадках для підвищення оперативності виїзду службових транспортних засобів при виконанні службових завдань застосовуються позагаражне або позавідомче їх зберігання поза межами дислокації органів поліції, до яких вони оперативна передані (прикріплені) для виконання службових завдань.

Відповідно до п.8 розділу VII Порядку №757 позагаражне або позавідомче зберігання транспортних засобів застосовується з метою прискорення виїзду штатних і позаштатних водіїв для виконання службових обов`язків, у тому числі при організації роботи органів поліції у сільській місцевості та на віддалених пунктах (постах), які знаходяться на значній відстані від основного органу поліції, у якому вони експлуатуються, та найбільш наближені до місць проживання штатних і позаштатних водіїв, за якими вони закріплені.

Позавідомче зберігання транспортних засобів дозволяється у виняткових випадках і лише тим працівникам органів поліції, які постійно проживають і працюють у сільській місцевості (дільничні офіцери поліції).

Дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів (додаток 10) надається керівництвом органів поліції, на балансовому обліку яких перебувають транспортні засоби, терміном на один рік за умови обґрунтованості службової необхідності такого зберігання, визначення відповідальних за їх зберігання працівників органів поліції, відповідності місць зберігання транспортних засобів правилам життєдіяльності та наявності в місцях зберігання постійної надійної охорони, що виключає можливість доступу сторонніх осіб (п.9 розділу VII Порядку №757).

Таким чином, позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів можливе виключно за наявності дозволу на таке зберігання, що надається керівництвом органів поліції у виняткових випадках. Згідно з формою додатку №10 вказаний дозвіл видається на визначений термін із зазначенням адреси зберігання автомобіля. В розрізі наведеного суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності обов`язку отримання та зберігання дозволу на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів.

Згідно з журналом видачі та повернення ключів ОРУП №2 ключі від транспортного засобу RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видані ОСОБА_3 05.11.2022 року о 8:00 год. Між тим, ключі повернуті поліцейським лише 12.11.2022 року о 8:00 год. (після проведення 11.11.2022 року працівниками ДВБ Національної поліції України раптової перевірки) (а.с.210-214).

Також журнал виїзду та повернення транспортних засобів ОРУП №2 не містить відомостей про повернення до постійної дислокації ОРУП №2 транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у період з 05.11.2022 року по 11.11.2022 року (а.с.197-204).

Дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не видавався, що не заперечується позивачем. Позивач лише звертає увагу на власну необізнаність щодо відсутності такого дозволу. Таким чином, позивач не мав права на позагаражне (позавідомче) зберігання службового транспортного засобу без отримання установленого законом дозволу.

Доводи позивача щодо наявності бортового журналу як підстави для позагаражного зберігання транспортного засобу суд не приймає до уваги, оскільки підставою для такого зберігання є лише дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів.

Згідно з п.11 розділу VII Порядку №757 усі штатні та позаштатні водії, яким дозволено позагаражне (позавідомче) зберігання закріплених за ними транспортних засобів, обов`язково ведуть бортовий журнал транспортного засобу (додаток 11).

Таким чином, дійсно бортовий журнал видається відповідальною особою виключно водіям, яким надано дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу, та в матеріалах службового розслідування наявний бортовий журнал транспортного засобу форми, затвердженої Порядком №757 (Додаток 11), якій не містись жодних записів, в тому числі марка, модель, номерний знак транспортного засобу, дата початку та дата закінчення ведення бортового журналу (а.с.193-194).

Між тим, при проведенні службового розслідування комісією опитано начальника сектору логістики ОРУП №2 ГУ НП капітана поліції ОСОБА_4 , згідно пояснень якого останній видав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бортовий журнал, оскільки поліцейські повідомили його про наявність дозволу на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу, який зберігається за місцем проживання (а.с.191-192). Проте службовим розслідуванням встановлено, що дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видавався, відповідно відповідальною особою видано бортовий журнал ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поза межами вимог Порядку №757. Наявність борготового журналу, виданого з порушенням вимог Порядку не наділяють позивача правом зберігання службового транспортного засобу в іншому ніж місце постійної дислокації ОРУП №2 ГУ НП. Отже, висновки комісії щодо порушення позивачем вимог п.7 розділу VII Порядку №757, яке виразилось у позагаражному зберіганні службового автомобіля у позаробочий час без відповідного дозволу на таке зберігання, є обґрунтованими.

Під час службового розслідування досліджувалось подання ДВБ Національної поліції України від 24.11.2022 №2181/42-15/01-2022 працівниками Одеського управління під час проведення 11.11.2022 року раптової перевірки встановлено наявність на синьому фоні транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подряпин на передньому бампері з лівого боку, лівому передньому та лівому задньому крилах (а.с.172-173).

Згідно акту закріплення (передачі) транспортного засобу від 26.04.2022 року при закріпленні транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні будь-які позначки про пошкодження автомобіля, в тому числі щодо його зовнішнього вигляду (а.с.222-223).

Позивач у поясненнях, наданих комісії під час розслідування, підтвердив, що на момент закріплення за ним транспортного засобу «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , механічні пошкодження автомобіля були відсутні (а.с.177-179).

Таким чином механічні пошкодження з`явились після 26.04.2022 року - закріплення автомобіля за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якими не виконані вимоги абз.2 п.13 розділу ІII Порядку №757, згідно з яким про виявлені зовнішні пошкодження транспортних засобів перед виїздом або після їх повернення відповідальні за автотранспортну діяльність особи письмово доповідають безпосередньому керівництву.

Під час проведення службового розслідування ГУНП звернулось до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з листом-запитом щодо необхідності проведення відповідної експертизи оцінки матеріального збитку державного майна, службового автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (а.с.221). Тобто за механічні пошкодження службового транспортного засобу RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понесуть матеріальну відповідальність як відповідальні особи, що закріплені за транспортним засобом.

В розрізі дисциплінарної відповідальності за механічні пошкодження державного майна, службового автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає доведеним висновок комісії про порушення позивачем вимог п.13 розділу ІІІ Порядку №757.

Також є доведеним висновок комісії про порушення позивачем п.13 розділу ІІІ Порядку №757, що полягало у не проходженні ОСОБА_1 передрейсових інструктажів.

Пунктом п.13 розділу ІІІ Порядку №757 закріплено обов`язок водія проходити передрейсові медичні огляди та інструктажі.

Відповідно до п.14 розділу III Порядку №757 проходження водіями передрейсового інструктажу, який проводиться відповідальною за автотранспортну діяльність особою, фіксується в журналі обліку інструктажів водіїв (додаток 7) і підтверджується їх підписами у відповідних розділах цього журналу, в яких відображається передрейсовий (щоденний) і спеціальний (додатковий) інструктажі:

1) тема спеціального (додаткового) інструктажу в журналі зазначається у довільній формі, оскільки вказаний інструктаж пов`язаний з використанням службових транспортних засобів для виконання окремих конкретно визначених завдань (при зміні оперативної обстановки, погіршенні погодних умов, виїзді у відрядження за межі регіону тощо) або використанням транспортних засобів, щодо яких діють дозволи на позагаражне (позавідомче) зберігання;

2) тема передрейсового (щоденного) інструктажу позначається номером з окремо розробленої та затвердженої керівництвом органів поліції тематики, яка розробляється відповідно до основних положень ПДР в обсязі, необхідному для проведення передрейсового інструктажу водіїв з урахуванням пори року, умов і специфіки використання транспортних засобів в органах поліції відповідного регіону, та зберігається в журналах обліку інструктажів водіїв.

Згідно журналу обліку інструктажів водіїв ОРУП №2 відповідальною особою проводились інструктажі 04.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022 року ОСОБА_1 не проходив передрейсових інструктажів з (а.с.218-220).

Позивач частково визнаючи наявність дисциплінарного проступку вважає, що відповідач застосував вид дисциплінарного стягнення сурову догану, який є неспівмірним встановленому порушенню дисципліни, без врахування ступеню тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, заподіяної внаслідок проступку шкоди, попередній поведінки, ставлення до виконання службових обов`язків, рівня кваліфікації працівника.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Досліджуючи прийнятий висновок за результатами службового розслідування від 21.12.2022, суд дійшов висновку, що комісією враховані всі обставини справи, його характеристику, відношення до служби, повторне вчинення дисциплінарного проступку при наявності діючого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної наказом ОРУП №2 ГУНП від 05.10.2022 №621. Крім того, у висновку вказано про освіту ОСОБА_1 , час, з якого він перебуває на служби, займану посаду, що свідчить також про рівень кваліфікації.

Крім того, згідно з абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі Правила етичної поведінки поліцейських) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що позивач своїми діями порушив обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону №580-VIII, п.1,2,4,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.1,2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.3,9,12,13 розділу III, п.7 розділу ІІ Порядку №757, що є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту передбачає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, згідно частини першої якої у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до п.2-3 ч.1 ст.23 Дисциплінарного статуту строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить: для догани - протягом трьох місяців; для суворої догани - протягом чотирьох місяців.

Суд не приймає доводи позивача щодо не співмірності обраного дисциплінарного стягнення щодо неврахування обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини за не заповнення дорожнього листа через службову завантаженість, попередню поведінку, ставлення до служби, показники виконання повноважень, та вважає, що Комісією та суб`єктом призначення враховані всі обставини щодо встановленого дисциплінарного проступку та особи позивача.

Суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ є правомірним та обґрунтованим, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани є співмірним до вчиненого проступку та особи позивача.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу від 17.01.2023 №150.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9, 242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, 65080, ) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Одеській області від 17.01.2023 №150 в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.