Справа № 440/10882/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2023 р.Справа № 440/10882/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правову допомогу по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 440/10882/22

за позовом ОСОБА_1

до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" (далі за текстом також відповідач, ЛКК), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом засідання ЛКК від 24.11.2022 за № 247, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021;

- зобов`язати відповідача провести повторне засідання комісії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021 з приводу надання висновку про наявність у її сина - ОСОБА_2 медичних показань для визнання його дитиною з інвалідністю до досягнення шестирічного віку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 440/10882/22 за позовом ОСОБА_1 до Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 440/10882/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради", оформлене протоколом від 24.11.2022 за № 247.

Зобов`язано Лікарсько-консультативну комісію Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" провести повторне засідання комісії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021 (зареєстровано 08.04.2021 за вх. № 515) відносно надання висновку ОСОБА_1 про те, що її син - ОСОБА_2 мав медичні показання для визнання його дитиною з інвалідністю до досягнення шестирічного віку, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп.

19 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правову допомогу.

У заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій у сумі 18500,00 грн.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Правила розподілу судових витрат між сторонами встановлені статтею 139 КАС і відрізняються між собою залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, у цій справі на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції дебати, як частина судового розгляду, не передбачені.

Таким чином сторони мали подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 23.12.2021 у справі № 640/10796/19.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначено ст. 252 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина 4 ст. 252 КАС України). Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст.252 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ані станом на дату винесення рішення судом першої інстанції у справі 13 лютого 2023 року, ані станом на дату ухвалення постанови судом апеляційної інстанції 09 травня 2023 року матеріали справи не містили жодних доказів на підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій позивач звернулася засобами поштового зв`язку лише 18.05.2023, тобто вже після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, як убачається з прохальної частини позову та апеляційної скарги, позивач просила покласти на позивача «судові витрати» без конкретизації їх виду.

Так, у позовній заяві позивач просила судові витрати покласти на відповідача та на підтвердження їх понесення надала оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач просила судові витрати покласти на відповідача та на підтвердження їх понесення надала оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, з урахуванням положень статті 139 КАС України, вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн (992,40 грн - за подання позовної заяви та 1488,60 грн - за подання апеляційної скарги).

Отже питання щодо розподілу судових витрат, заявлених позивачем, Другим апеляційним адміністративним судом вирішено у постанові від 09 травня 2023 року.

За таких обставин підстави щодо проведення розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції, за заявою ОСОБА_1 , як позивача у цій справі, відсутні.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.09.2019 у справі № 850/1/18, від 19 січня 2022 року у справі № 600/785/21-а, від 30 липня 2021 року у справі № 320/5975/20.

До заяви позивачем додано копії: договору про надання правової допомоги від 20.02.2023, акта наданих правових послуг та виконаних робіт від 20.02.2023 на загальну суму виконаних робіт 10000,00 грн, розписки про отримання грошових коштів від 31.01.2023 на суму 8500,00 грн та від 20.02.2023 на суму 10000,00 грн.

При цьому договір про надання правової допомоги укладено позивачем 20.02.2023, тобто після звернення з позовною заявою до суду першої інстанції 20.12.2022.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або доведення їх не співмірності є формою реалізації процесуальних прав учасника справи.

Проте до заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надано доказів направлення її копії іншій стороні, а це позбавляє останню можливості заперечити проти розміру витрат.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 30 серпня 2022 року у справі № 640/1037/21.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.