Справа № 585/1588/22
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1588/22
Номер провадження 2-а/585/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання - Салій О.І.

за участю представника позивача Пелипенка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 771142 від 03 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 771142 від 03 червня 2022 року.

Позов мотивовано тим, що 08.07.2022 р. він отримав постанову державного виконавця Воробйової М.М. про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2022р. про стягнення з нього за постановою серії ВП №69322099 від 01.07.2022 штрафу в розмірі 6800 грн. 18.07.2022р. при зверненні до державного виконавця йому було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Як зазначено в постанові 03.06.2022 року о 14 год 15 хв. він керував мопедом «RUHMSTER», не зареєстрованому в державному закладі МВС та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною і такою, що підлягає скасуванню, так як вказаних у постанові порушень ПДР не допускав, докази його вини у вчиненні зазначених у постанові адміністративних правопорушень відсутні та у постанові про накладення на адміністративного правопорушення не зазначені. Також, викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він 03.06.2022 року о 14 год. 15 хв. вів вказаний мопед в руках на ремонт, так як мопед був технічно несправний та було відсутнє пальне. Вважає, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів. Крім того, відповідач не перевірив належність скутера до транспортних засобів механічних транспортних засобів або до мопедів.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від 08 серпня 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідачу встановлено строк до 18 серпня 2022 року для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від 18 серпня 2022 року замінено неналежного відповідача Роменського РВП ГУНП в Сумській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області, залучено до участі у справі у якості співвідповідача інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка В.В.

Представник Головного управління національної поліції України в Сумській області у відзиві на позовну заяву від 29.08.2022 р. просив у позові відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки позивач не навів жодних доводів та аргументів з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскаржувана постанова є правомірною та безпідставно оскаржується позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов від 08.09.2022 року просив залишити без змін постанову БАБ № 771142 від 03 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену ним , а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на тому, що позивач отримав копію постанови у Роменському ВДВС, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Представник відповідача ГУ НП в Сумській області Бабченко І.О. заперечувала проти позову, посилаючись на його безпідставність, недоведеність та спростування наявними у справі доказами, а також пропуском строку позивачем на звернення до суду з позовом, відсутність обставин поважності пропуску строку на оскарження постанови до суду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, просив залишити його без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 771142 від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за те, що «03.06.2022 року о 14 год. 10 хв. в с. Перекопівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мопедом «RUHMSTER», не зареєстрованому в державному закладі МВС та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, так як ніколи не навчався, чим порушив п. 2.9. (в) та п. 2.1. (а) ПДР України» (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9. в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Отже, умовами адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є підтвердження факту керування транспортним засобом особою та відсутність в неї права керувати таким транспортним засобом.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до відзиву, вбачається, що 03.06.2022 року о 14 год 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «RUHMSTER», не зареєстрованому в державному закладі МВС та не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень повністю доведена вина та склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка В.В. при винесенні оскаржуваної постанови дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами, а тому постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята без порушення вимог законодавства.

Суд визнає необгрунтованими доводи представника позивача про те, що підпис, який міститься в оскаржуваній постанові не ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови, оскільки інспектором належно виконано службові обов`язки при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, встановлено всі обставини, які підтверджують чи спростовують вину особи та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, достатніх доказів про підроблення підпису представником позивача суду не доведено.

Крім того, суд також визнає необґрунтованими доводами представника позивача, про те, що суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення, у випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Проте зазначене спростовується наступним.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках передбачених законом, здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1статті 23 цього Законувизначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, без складання протоколу, є правомірним.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені у їх сукупному зв`язку, суд вважає, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами та наданим відеозаписом, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, відповідає вимогамст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства, та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому постанова скасуванню не підлягає.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що його було позбавлено можливості будь-яким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення та не забезпечено його права на правову допомогу, з огляду на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не заявлено таких клопотань, так як доказів зворотного суду не надано.

Також суд вважає, що позивачем пропущено строк подання позовної заяви щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, про причини поважності такого пропуску ні позивачем, ні його представником суду не надано, в зв`язку з чим такий строк поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови серії БАБ № 771142 від 03 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Науменка Валерія Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 771142 від 03 червня 2022 року - відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи після виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ