Справа № 944/466/22
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/466/22
Провадження №2-а/944/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог поликається на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №483975 від 19.01.2022року, винесеної інспектором Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Теличко Василем Васильовичем, 19.01.2022року об 00год 31хв в с.Нагачів Яворівського району Львівської області, він керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав лівий сигнал покажчика повороту та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія та страхового полісу, чим порушив вимоги п.п.9.2 «б», 2.4 «а» ПДР України, тобто, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

З даною постановою, він я категорично не згідний, так як 25.01.2022року о 19.01.2022року він жодним транспортним засобом не керував.

Фактично 25.01.2022року він сидів з своїм товаришом за кермом транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент до них під`їхали поліцейські і самотужки відкрили водійські двері його автомобіля, після чого, інспектор Теличко В.В. запропонував йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, оскільки, вважав що вимога працівника поліції ОСОБА_2 є незаконною, так як така вимога, може бути законною лише у разі керування транспортним засобом, чого він не робив.

Після цього, поліцейський Теличко В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та оскаржувану постанову серії БАБ №483975 від 19.01.2022року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 та ст.126 КУпАП.

Вважає, що дії інспектора Теличка В.В. були зумовлені тим, що йому необхідно було якимось чином узаконити свої незаконні дії, щодо складання протоколу про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки йому треба було будь-яким чином здобути докази факту керування ним транспортним засобом.

Під час зазначених вище обставин у нього не вимагали посвідчення водія та страховки, яка в нього на той час була діюча, оскільки поліцейський Теличко В.В. всі дані отримав із свого службового планшету за номером його автомобіля.

Просить суд постановити рішення, яким скаксувати постанову серії БАБ №483975 від 19.01.2022року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Дзидз А.В. подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторонни позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов та будь-яких доказів у визначений строк, які б спростовували доводи позивача не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами та доказами. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №483975 від 19.01.2022року, винесеної інспектором Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Теличко Василем Володимировичем, вбачається, що 19.01.2022року об 00год 31хв в с.Нагачів Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав лівий сигнал покажчика повороту та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія та страхового полісу, чим порушив вимоги п.п.9.2 «б», 2.4 «а» ПДР України, тобто, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.10.2010року.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено. У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем п.п.9.2 «б», 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Крім цього, факт порушення позивачем п.п.9.2 «б», 2.4 «а» Правил дорожнього руху України спростовується долученим позивачем відеозаписом.

Також вповідач не скерував на адресу суду відзив на адміністративний позов, не надав жодних доказів, зокрема відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Вансовичем Андрієм Андрійовичем постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №483975 від 19.01.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУ НП у Львівській області,

юридична адреса: 79000 м.Львів пл.Григоренка, 3.

Суддя: Швед Н.П.