Справа № 580/2178/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 року справа № 580/2178/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Л.А. розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судових рішень у справі №580/2178/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» (вул. Суворова 19 Ж, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) про визнання протиправним і скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

27.03.2023 вх. № 11438/23 товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» (представник позивача - адвокат Слободянюк А.І. згідно ордеру серії СА № 1051064), звернувшись з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.12.2022 № 7507/23-00-07-08-01.

У позовній заяві позивач визначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: SNDOSOM LTD, GERMAN SLIDING WARDROBES LTD, INTERIOR EMPORIUM LIMITED, що ухвалою від 03.04.2023 запропоновано відповідачеві надати до 18.04.2023 до суду письмову позицію щодо клопотання позивача про залучення кожного із третіх осіб.

17.04.2023 вх. 14624/23 предстаник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Черкаського окружного адміністративного суду №580/1980/23. Відповідач просив час для реагування на клопотання у межах розумних строків і стану розгляду справи (наразі у задоволенні позову відмовлено повністю ЄДРСР 110948897).

21.04.2023 суд (протокольною ухвалою із занесенням в протокол судового засідання - відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб за відсутності обгрунтування впливу ППР на їх права/ обов`язки) оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.05.2023.

10.05.2023 вх. 18160/23 представник відповідача надав до суду клопотання про витребування у позивача специфікації до договорів (не були надані контролюючому органу): від 15.03.2021 №6 укладений «Кам`яне дерево» (постачальник) з «Indosom Ltd» про постачання корпусних меблів; договір від 22.01.2021 №3, укладений ТОВ «Кам`яне дерево» з GERMAN SLIDING WARDROBES LTD про постачання корпусних меблів; договір від 15.03.2021 №5, укладений ТОВ «Кам`яне дерево» з INTERIOR EMPORIUM LIMITED, тому 11.05.2023 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання про витребування доказів.

19.05.2023 представник позивача надав до суду клопотання: про роз`яснення протокольної ухвали Черкаського окружного адіністративного суду від 11.04.2023 про витребування оригіналів специфікацій у справі №580/2178/23 (вх. 19673/23); про роз`яснення протокольної ухвали від 21.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб (вх. 19674/23); про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 19676/23).

03.04.2023 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 21.04.2023 - у підготовчому судовому засіданні суд оголосив перерву до 11.05.2023, 26.05.2023.

Суд зазначає, що протокольних ухвал від 11.04.2023 які просить роз`яснити представник позивача, виходячи із змісту клопотання від 19.05.2023 (вх.19673/23, вх.19676/23) суд не ухвалював, позаяк підготовче судове засідання призначене на 21.04. 2023.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.10.2022 у справі №240/29534/21 зазначила: необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, що не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Беручи до уваги, що протокольна ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не належить роз`ясненню у порядку статті 254 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Підставою для залучення судом особи, яка не є стороною у справі, в якості третьої особи є встановлення, що судове рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки. Представник позивача не навів достатніх доказів необхідності залучення третіх осіб, відповідач обгрунтовано заперечував, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, наслідком яких є отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника (Принцип індивідуальної відповідальності під час вирішення податкових спорів / https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2022_07_06_zbirnyk_tez.pdf).

Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

З огляду на те що, протокольних ухвал від 11.04.2023 суд у цій справі не ухвалював, тому з метою недопущення затягування судового розгляду суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 про витребування оригіналів специфікацій (вх. 19673/23) та клопотання про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 19676/23) належить повернути представнику позивача без розгляду.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 167, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 19.05.2023 (вх. 19674/23) представника позивача - адвоката Слободянюка А.І. про роз`яснення протокольної ухвали від 21.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі третіх осіб у справі №580/2178/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування індивідуального акта - відмовити.

Клопотання від 19.05.2023 (вх. 19673/23) про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 про витребування оригіналів специфікацій та клопотання від 19.05.2023 (вх. 19676/23) про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №580/2178/23 повернути представнику позивача - адвокату Слободянюку А.І. - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА