Справа № 420/8790/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8790/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

До суду через систему "Електронний суд" з позовом звернулась адвокат Жмурко Світлана Леонідівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач-1) та до Міністерства оборони України (далі відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням нової редакції позовної заяви від 09.05.2023 р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки викладену у листі № 721 від 07.02.2023 року, щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року;

- зобов`язати Подільський РТЦК та СП завірити та направити до Міністерства Оборони України документи та заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про призначення одноразової грошової допомоги у розмірі та порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року;

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та загиблий військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу населеного пункту Костянтинівка, Бахмутського району, Донецької області проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 являється дружиною загиблого ОСОБА_4 , і фактично перебувала на його утриманні.

Ухвалою суду від 01.05.2023 р. позивачу було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та загиблий військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу населеного пункту Костянтинівка, Бахмутського району, Донецької області проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 являється дружиною загиблого.

Даною ухвалою позовну заяву в частині решти позовних вимог залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: визначитись з кількістю відповідачів у справі або зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надавши нову редакцію позовної заяви та надати заяву про залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням на стороні якої саме особи та на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

10.05.2023 року на виконання вказаної ухвали суду позивачем надано до суду нову редакцію позовної заяви, а також заяву про залучення третіх осіб.

Натомість, суддя звертає увагу позивача, що подання нової редакції позову ніяким чином не свідчить про усунення недоліків позову, визначених в ухвалі від 01.05.2023 року.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 01.05.2023 року позивача було зобов`язано визначитись з кількістю відповідачів у справі або зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надавши нову редакцію позовної заяви.

Разом з тим, вступна частина нової редакції позовної заяви від 10.05.2023 р. містить двох відповідачів, а саме: відповідач-1 Подільський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, відповідач-2 Міністерство оборони України.

При цьому, прохальна частина позову містить вимоги, які заявлені тільки до відповідача-1 Подільського районного територіальнного центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, нова редакція позовної заяви не містить вимоги, які заявлені до другого відповідача Міністерства оборони України, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, суддя звертає увагу представника позивача на те, що у клопотанні про залучення третьої особи до участі у справі, представник позивача просить залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що є суперечливим з вступною частиною нової редакції позовної заяви від 10.05.2023 р.

З огляду на вище вказане, представнику позивача пропонується визначитись зі статусом Міністерства оборони України як відповідача або як третьої особи.

Щодо позовної вимоги, яка полягає дослівно у такому: «встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та загиблий військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу населеного пункту Костянтинівка, Бахмутського району, Донецької області проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 являється дружиною загиблого ОСОБА_4 , і фактично перебувала на його утриманні», то суддя звертає увагу представника позивача на те, що ухвалою суду від 01.05.2023 р. було відмовлено у відкритті провадження у цій позовній вимозі, оскільки дані спірні правовідносини підлягають розгляду за нормами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 р. по справі № 420/8790/23, за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, встановлення факту.

За положеннями чатсини 1 та 6 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що нова редакція позову містить недоліки, які створюєть перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 241, 243 КАС України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків нової редакції позовної заяви до 03.06.2023 року шляхом надання нової редакції позовної заяви (не уточнення, доповнення, зміни, усунення недоліків тощо) з визначенням процесуального статусу Міністерства оборони Україниі, як відповідача або як третьої особи, а також змістом позовних вимог, з урахуванням ухвали суду від 01.05.2023 р. в частині відмови у відкритті провадження щодо вказаної позовної вимоги.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна