Справа № 260/5686/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5686/22 пров. № А/857/6849/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, головуючий суддя Гаврилко С.Є., ухвалене о 10:23 год. у м. Ужгороді, повний текст якого складено 20.03.2023 року, у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року позивач Служба автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася в суд з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - ТзОВ "ПБС", в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-11-19-002980-b від 16 грудня 2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 19 листопада 2021 року через систему електронних закупівель ProZorro було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 721+068 км 748+726, Закарпатська область, Current average repair of the road of state importance M-06 Kyiv-Chop on the section km 721+068 km 748+726. Тranscarpation region". 24 лютого 2022 року за результатами здійснення закупівлі між переможцем, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, - Товариством з обмеженою відповідальність "ПВС" та позивачем укладено договір на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 721+068 км 748+726, Закарпатська область. 23 листопада 2022 року Державною аудиторською службою України прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 16 грудня 2022 року відповідачем в електронній системі закупівель опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-19-002980-b (далі по тексту Висновок), з яким позивач не погоджувався з підстав його необґрунтованості, невідповідності об`єктивній дійсності, фактичним обставинам та вимогам нормативно-правових актів і питань публічних закупівель.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-11-19-002980-b від 16 грудня 2022 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна аудиторська служба України оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за результатами моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме - установлено порушення позивачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та складено відповідний висновок про результати моніторингу закупівель. З огляду на встановлені порушення, відповідач вважає, що оскаржений висновок прийнятий на підставі, в межах повноважень й у спосіб, визначений законодавством, тому підстави для скасування відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 листопада 2021 року через систему електронних закупівель ProZorro було опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою "Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 721+068 км 748+726, Закарпатська область, Current average repair of the road of state importance M-06 Kyiv-Chop on the section km 721+068 - km 748+726. Тranscarpation region" (а.с. 15-21).

16 січня 2022 року Службою автомобільних доріг було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій, відповідно до якого бажання взяти участь у процедурі закупівлі виявило два учасника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (далі по тексту ТзОВ "ШБУ-77") та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБС" (далі по тексту ТзОВ "ПБС"), які були допущені до участі в аукціоні (а.с. 25, 26).

За результатами проведеного аукціону переможцем оголошено ТОВ "ПБС", як учасника, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, з яким запропоновано укласти договір (а.с. 26-28).

24 лютого 2022 року за результатами здійснення Закупівлі між переможцем, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, - ТзОВ "ПБС" та позивачем укладено договір №9 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці км 721 +068 км 748+726, Закарпатська область (а.с. 52-67).

23 листопада 2022 року Державною аудиторською службою України прийнято наказ № 275 від 23 листопада 2022 року про проведення моніторингу процедури закупівлі, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі опубліковано у ProZorro 24 листопада 2022 року (а.с. 22-23).

Так, за наслідками проведення вказаного моніторингу посадовою особою Управління складено висновок від 16 грудня 2022 року № UA-2021-11-19-002980-b (а.с. 29-32), відповідно до якого за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій ТзОВ "ПБС" та ТзОВ "ШБУ-77" та визначення переможця торгів встановлено порушення статті 31 частини 1 пункту 1 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції в частині відхилення (не відхилення) замовником тендерної пропозиції ТзОВ "ПБС" встановлено порушення статті 31 частини 1 пункту 3 абзацу 3 Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору порушень не встановлено.

З огляду на виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужа зобов`язала Службу автомобільних доріг здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи формальний характер недоліків поданої ТзОВ "ПБС" тендерної пропозиції, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом розірвання укладеного договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТзОВ "ПБС" та матиме негативні наслідки як для репутації позивача, так і завдасть матеріальної шкоди державі, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону №922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до ч. 7 ст. 8 Закону №922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пункту 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-19-002980-b, проведеним моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ТзОВ "ПБС" встановлено, що відповідно до вимог пункту 5 розділу 3 тендерної документації Замовником, відповідно до статті 16 Закону, установлено кваліфікаційні критерії, зокрема наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технології. Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати всі документи у порядку згідно Додатку 1 тендерної документації, відповідно до вимог пункту 1 Додатку 1 тендерної документації учасники в складі тендерної пропозиції документально підтверджують наявність обладнання та технічних засобів, які є необхідними для надання послуг за предметом закупівлі та надають заповнену Таблицю 1 з інформацією та документами. В тендерній документації визначено мінімально необхідна кількість техніки, яку повинен підтвердити учасник у складі своєї тендерної пропозиції відповідно до Таблиці 1. Учасник ТзОВ "ШБУ-77" в складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та технічних засобів від 29.11.2021 року № 0-237 (далі Довідка), в якій не підтвердив мінімально необхідну кількість техніки, зокрема відсутні автомобіль бортовий 3 шт., автосамоскид 4 mm., асфальтоукладальник - 2 шт., дорожня фреза -2 шт, компресор - 3 шт., коток вібраційний комбінованої дії 1 шт, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку 1 тендерної документації. Крім того, в пункті 43 Довідки зазначено, що TзOB "ШБУ-77" відповідно договору про надання послуг від 01.01.2021 року №01/1-2021 має право користування автогідропіднімачем (автопідйомник) NІSSAS CABSTAR ТL 35, 2011 року. Відповідно до вимог пункту 3 Додатку 1 тендерної документації якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі вказані у довідці, транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини механізми, обладнання та устаткування, додатково подаються, зокрема: посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії дійсних та чинних, протягом всього строку договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди (сублізингу) та інше: оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів обладнання та устаткування тощо для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг: копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (на машини та механізми, які підлягають обов`язковій державній реєстрації) та копію інвентарної картки обліку об`єкта основних засобів від орендодавця на інше обладнання (машини та механізми), реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України. Однак в складі пропозиції учасник TзOB "ШБУ-77" не надав договір про надання послуг автопідйомником NІSSAS CABSTAR ТL 35, свідоцтво про його реєстрацію та листа-підтвердження щодо не заперечення використання транспортного засобу, чим не дотримано вимога пункту 3 Додатку 1 тендерної документації. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та або доку ментах, що подані учасником у тендерній пропозиції та або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник установив учаснику TзOB "ШБУ-77" вимоги про усунення невідповідностей, шляхом надання документів відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника (надати довідку про наявність обладнання, з підтвердженням мінімально необхідної кількості техніки з підтверджуючими копіями документів, договір про надання послуг від 01.11.2021 року № 01/1-2021, свідоцтво про його реєстрацію транспортного засобу NІSSAS CABSTAR ТL 35 та листа-підтвердження щодо не заперечення його використання), чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей TзOB "ШБУ-77" надано довідку про наявність обладнання та технічних засобів від 12.01.2022 року № Т-6971, в якій не зазначено про транспортний засіб NІSSAS CABSTAR ТL 35 та не надано договір про надання послуг від 01.11.2021 року № 01/1-2021, свідоцтво про його реєстрацію транспортного засобу NІSSAS CABSTAR ТL 35 та листа-підтвердження щодо не заперечення його використання. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника TзOB "ШБУ-77", як таку, що не відповідей кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та допустив його до аукціону.

Як передбачено статтею 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

За статтею 26 Закону №922 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та / або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та / або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та / або договору про закупівлю.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Учасник ТзОВ "ШБУ-77" на виконання вимоги про усунення невідповідностей надав довідку про наявність обладнання та технічних засобів від 12 січня 2022 року № Т-6971, разом з якою підтвердив документально наявність матеріально-технічної бази на кожну одиницю техніки зазначеній в своїй тендерній пропозиції

З огляду на вищенаведене суд вважає, що у Служби автомобільних доріг не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТзОВ "ШБУ-77" із зазначених у висновку підстав.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-11-19-002980-b розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «ПБС» порушень не встановлено, при цьому за результатами проведеного аукціонупереможцем оголошено ТзОВ "ПБС", як учасника, що запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію, з яким запропоновано укласти договір.

Зауваження Держаудитслужби зводяться до невідповідності пропозиції ТзОВ "ШБУ-77", який не є переможцем проведеного аукціону, тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Окрім порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо невідхилення тендерної пропозиції учасника ТзОВ "ШБУ-77", інших порушень законодавства у сфері публічних закупівель Відповідачем не виявлено, тендерна пропозиція ТзОВ «ПБС» відповідає тендерній документації, якого за наслідками проведеного аукціону оголошено переможцем.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що оформленням документів тендерної пропозиції одного з учасників, який при цьому не став переможцем електронного аукціону не вплинуло на процедуру закупівлі в цілому та не призвело до негативних наслідків, які можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №260/5686/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 24.05.2023 року.