Справа № 331/2776/23
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2023
Справа № 331/2776/23
Провадження № 2-а/331/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: Скоропис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульногї поліції Національної поліції України ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 травня 2023 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАВ № 219582 від 17.04.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач надав клопотання про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву з тих підстав, що відзив подано з порушенням строків визначених в ухвалі про відкриття провадження, жодний письмовий доказ доданий до відзиву не засвідчений, крім того, відзив відповідача підписано представником по довіреності, однак відповідач додав до матеріалів справи просту ксерокопію довіреності не завірену жодним чином. Не засвідчена копія довіреності не може вважатись належним підтвердженням повноважень представника. З чого можна зробити висновок, що відзив підписано не уповноваженою особою.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили відзив повернути відповідачу без розгляду.

Представник відповідача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився , у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України клопотання позивача вирішено у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, приходить до наступних висновків.

Нормами частини третьої статті 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд, наголошує на тому, що відповідно до висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18:

"Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень."

Суд зазначає, що дійсно долучена до відзиву на адміністративний позов копія довіреності, не засвідчена належним чином, однак згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( ), Назаренко М.М. уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи Департаменту патрульної поліції , у тому числі підписувати договори тощо (Діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни відкликання визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди) .

Таким чином, зволікаючи надмірного формалізму , суд вважає, що повноваження Назаренка М.М. на подачу та підписання процесуальних документів є підтвердженими належним чином.

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ указав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням §1 ст. 6 конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції, а також з норм міжнародного права, повернення відзиву з формальних підстав унеможливить право відповідача подати заперечення на позовну заяву.

Також, суд зазначає, що до відзиву долучено докази його направлення позивачу ОСОБА_1 15.05.2023 року , про що свідчить квитанція АТ «УКРПОШТА» , через що доводи клопотання в цій частині є безпідставними.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відзив подано з порушенням строків, визначених в ухвалі про відкриття провадження, оскільки відзив наданий до суду 15 травня 2023 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Враховуючи викладене, оскільки відзив в адміністративній справі підписано уповноваженою особою, право якої на вчинення таких дій підтверджено у встановленому законом порядку, до нього надано докази надсилання його позивачу , він відповідає вимогам визначеним у статті 162 КАС України, підстав для повернення його без розгляду немає.

Керуючись статтями 55, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Є. Жукова