Справа № 460/10196/23
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиключення позивачка з реєстру ризикових платників податків; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" податкові накладні №1,2,3,4,5 від 30.03.23, днем їх первинного подання.
Ухвалою судді від 01.05.23 позовна заява залишалася без руху. Встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.
В подальшому від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, подано позовну квитанцію про сплату судового збору, уточнену позовну заяву.
При цьому, позивач подає суду квитанцію про сплату судового збору у недостатньому розмірі.
Зокрема, позивачем сформовано позовні вимоги у наступному вигляді:
- визнати протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Рівненській області щодо не виключення позивачка з реєстру ризикових платників податків;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" податкові накладні №1,2,3,4,5 від 30.03.23, днем їх первинного подання.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684 грн 00 коп на одну особу.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо не виключення з реєстру ризикових платників податку та зобов`язати податковий орган зареєструвати 5 податкових накладних.
Всупереч викладеному, позивачем додано до адміністративного позову документ про сплату судового збору лише у розмірі 2684,00 грн (платіжне доручення №569) та 2684,00 грн (платіжне доручення №573), тобто у не достатньому розмірі.
Крім того, на виконання ухвали суду від 01.05.2023 позивачем надано лише 1 примірник належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви документів (письмових доказів) у відповідності з вимогами статті 94 КАС України та не подано копій доданих документів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
За таких обставин, слід продовжити процесуальний строк для виконання ухвали від 01.05.2023 про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: квитанції про сплату судового збору, копій доданих документів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 01.05.2023, тривалістю 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕТЕХПРОМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Щербаков