Справа № 420/11001/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Ясинуватського об`єднананого управління пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеса про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ясинуватського об`єднаного управління пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеса, в якому позивачка просить:

- скасувати рішення Ясинуватського об`єднаного управління пенсійного фонду України №80 від 26.04.2019 року, підтверджене управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеса 20.04.2023 року.

- зобов`язати управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеса оформити пенсію за віком, врахувавши весь страховий стаж відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.4, п.5, п.9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суддя звертає увагу, що в позовній заяві позивач взагалі не зазначає будь-якого обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивачки та в чому саме полягає протиправність оскаржуваного рішення з посилання на норми законів.

Крім того, у позові позивач зазначає двох відповідачів, проте прохальна частина позову містить вимоги лише до Ясинуватського об`єднаного управління пенсійного фонду України.

Отже, позивачці необхідно визначитись з прохальною частиною позову, привести у відповідність описову частину позову з прохальною з урахування зазначених судом в ухвалі недоліків та надати до суду уточнену позовну заяву з екземплярами для сторін.

Також незрозумілою і нечіткою є прохальна частина позову. З її змісту неможливо встановити з якої дати позивачка просить зобов`язати відповідача призначити пенсію.

Суддя наголошує, що позовні вимог мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя звертає увагу, що позивачка в поданому адміністративному позові оскаржує рішення Ясинуватського об`єднаного управління пенсійного фонду України №80 від 26.04.2019 року.

На оскаржуваному рішенні міститься відмітка про отримання рішення позивачкою 13.05.2019 року.

З позовною заявою до суду позивач звернулась15.05.2023 року.

Отже, позивачка пропустила встановлений вимогами КАС України строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Поряд з прохальною частиною позову позивачка просить поновити строк звернення до суду, проте не наводить жодних обґрунтувань.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, позивачкою до суду не надано докази сплати судового збору.

Позивачка зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини полягають у протиправності, на переконання позивачки, оскаржуваного рішення Ясинуватського об`єднаного управління пенсійного фонду України №80 від 26.04.2019 року про відмову у призначенні позивачці пенсії. Тобто, позивачка у даному позові оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, а не є заявником у справі за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

З урахуванням зазначеного позивачка не звільнена від сплати судового збору за даним позовом відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого з 1 січня 2023 року становить 1073,60 грн.

Таким чином, за звернення до суду із вказаним позовом позивачка має сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн та надати суд докази на підтвердження такої сплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд звертає увагу позивачка у позові посилається на звернення до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеса із заявою та надання на неї відповіді. Проте, ні заяви ні відповіді на вказану заяву позивачкою до позову не додано.

Отже, позивачці необхідно надати вказані докази до суду.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із усуненими недоліками, що зазначені в ухвалі суду з екземплярами для сторін та надати до суду всі докази на підтвердження наведених у позові обставин, в тому числі і ті, що зазначені в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Ясинуватського об`єднананого управління пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеса про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо