Справа № 440/1337/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. Справа № 440/1337/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 04.10.22 по справі № 440/1337/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправними та скасування пунктів припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» (далі позивач, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - відповідач, Інспекція), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3 припису від 19.11.2021 № 23/2/1-23 Державної екологічної інспекції Центрального округу, якими вимагається отримання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» висновків з оцінки впливу на довкілля на ряд об`єктів;

- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4 припису від 19.11.2021 № 23/2/1-23 Державної екологічної інспекції Центрального округу, якими вимагається отримання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на ряд об`єктів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 3 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.2021 № 23/2/1-23.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.2021 № 23/2/1-23 в частині вимог до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на АЗС № 1, розташовану по вул. Ковпака, 15, в м. Полтаві, на АГЗП № 21, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44б, АЗС № 9, розташовану по вул. Центральна, 37б, Котелевського району.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що припис є правомірним, з огляду на те, що позивач мав обов`язок отримати документи дозвільного характеру в силу вимог абзацу 1 частини 4 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», за змістом якого у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом. Виходячи із норм законодавства, діяльність із зберігання і використання паливно-мастильних матеріалів та газу є діяльністю підвищеної небезпеки, а паливно-мастильні матеріали та газ є потенційно небезпечними речовинами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» зареєстроване як юридична особа 24.12.2008, ідентифікаційний код 36324681, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 9 - 13, т. 1/.

15.09.2021 Державною екологічною інспекцією Центрального округу направлено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за вих. № 02.5-09/4898 /а.с. 127, т.1/. Примірник зазначеного повідомлення отримано секретарем товариства ОСОБА_1 01.10.2021, що підтверджується підписом останньої на повідомленні.

У період з 02.11.2021 по 15.11.2021 посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу № 06-27/912 від 28.10.2021 «Про проведення планового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» /а.с. 125 126, т.1/, направлення №06-28/869 від 28.10.2021 /а.с. 122 124, т.1/, копію якого вручено директору товариства Какарову О.І., проведено плановий захід (перевірку) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ», за результатами якого складено акт від 15.11.2021 № 06-28/869 (далі Акт перевірки) /а.с. 112 121, т.1/.

В Акті перевірки зафіксовано, зокрема, порушення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», абзацу 2 частини 1 статті 10, частини 5 статті 11 Закону України «Про атмосферне повітря» № 2707-ХІІ з огляду на те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» здійснює господарську діяльність за відсутності документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме: дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п. 30 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності») та висновків з оцінки впливу на довкілля (п. 4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»).

В Акті перевірки державним інспектором Хоменко С.В. зроблено відмітку про те, що у зв`язку з відмовою отримання акт направлено рекомендованим листом від 15.11.2021.

Також державними інспекторами Слуцьким В.М. та Хоменком С.В. складено акт про створення перешкод для вручення під підпис акту директору підприємства, у зв`язку з чим викликано наряд патрульної поліції /а.с. 97, т.1/.

Листом від 15.11.2021 за вих. № 02.1-17/6021 /а.с. 104 105, т.1/ Інспекцією надіслано Акт перевірки поштою на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ», яким отримано відправлення 17.11.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 102, т.1/.

За наслідками перевірки Інспекцією видано припис від 19.11.2021 № 23/2/1-23 /а.с. 107 110, т. 1/, яким зобов`язано ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» до 19.01.2022, зокрема:

1) отримати Висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу) та поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше, яку здійснює ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» на таких об`єктах підвищеної небезпеки:

- АЗС № 6, розташованій за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Покровського, 11;

- АЗС № 55, розташованій за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 150;

- АЗС № 5, розташованій на дорозі Київ Харків Довжанський (км 207 зліва) на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області;

- АЗС № 9, розташованій по вул. Центральній, 37б, в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області;

- АЗС № 38, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Бетонна, 29;

-АЗС № 14, розташованій по вул.. К. Осьмака, 4, у смт. Шишаки Полтавської області;

- АЗС № 2, розташованій на автодорозі Полтава Олександрія (4 км) по вул. Кременчуцька, 1а;

- АЗС № 66, розташованій на дорозі Київ-Харків-Довжанський (км 341 + 050) біля повороту до с. Шмиглі Полтавського району Полтавської області;

- АЗС № 54, розташованій по вул. Небесній Сотні, 116, в м. Хорол, Полтавської області;

- АЗС № 23, розташованій по вул. Гоголя, 176-г в м. Миргород Полтавської області;

- АЗС № 27, розташованій по вул. Зіньківській, 37а, в м. Полтава;

- АЗС № 8, розташованій по вул. Панянка, 19, в м. Полтава;

- АЗС № 13, розташованій по проспекту Володимирському, 157 А, в м. Лубни Полтавської області (пункт 1 припису);

2) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що експлуатуються ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» та розташовані на таких об`єктах підвищеної небезпеки:

- АЗС № 6, розташованій за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Покрівська, 11;

- АЗС № 1, розташованій по вул. Ковпака, 15 в м. Полтаві;

- АЗС № 27, розташованій по вул. Зіньківській, 37а, в м. Полтава;

- АЗС № 14, розташованій по вул. К. Осьмака, 4, у смт. Шишаки Полтавської області;

- АГЗП, розташованому в с. Орданівка Диканського району;

- АЗС № 9, розташованій по вул. Центральна, 37б, Котелевського району;

- АГЗП, розташованому за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка, вул. Гоголя, 2;

- АЗК № 5, розташованому за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Київська, 2;

- АГЗП, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 1;

- АГЗП, розташованому за адресою: Полтавська область, Чорнухинський район, с. Галяво, вул. Центральна, 4;

- АГЗП, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Жовтнева, 55;

- АГЗП № 21, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44б;

- АГЗП № 23, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 176-г;

- АЗС № 27, розташованій за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, 37-а (пункт 2 припису);

3) отримати Висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу) та поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше, яку здійснює ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» на таких об`єктах підвищеної небезпеки:

- АЗС № 54, що розташована по вул. Небесної Сотні, 116, в м. Хорол Полтавської області;

- АЗС № 53, що розташована по вул. Білоуській, 12, в с. Абазівка, Полтавського району;

- АЗС № 52, розташованій по вул. Половка, 66, м. Полтава, Полтавська область;

- АЗС, розташованій за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.. Сорочинська, 134;

- АЗС № 67, розташованій на автодорозі Київ Харків Довжанський (км 342 зліва);

- АЗС № 32, розташованій по вул. Дніпровська, 24 в м. Горішні Плавні, Полтавської області (пункт 3 припису);

4) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що експлуатуються ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» та розташовані на АЗС № 67, розміщеною за адресою: автодорога Київ Харків Довжанський (км 342 зліва) (пункт 4 припису).

Не погодившись із пунктами 1 4 припису від 19.11.2021 № 23/2/1-23, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що стосовно об`єктів (АЗС), наведених у пунктах 1, 3 спірного припису, у позивача наявні позитивні висновки державної екологічної експертизи, які мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, при цьому вказані об`єкти передані позивачеві в оренду (суборенду) виключно відповідно до цільового призначення, указаного в правовстановлюючих документах, технічній документації, інструкціях з експлуатації та паспортах, наданих до об`єктів. При цьому, Державною екологічною інспекцією Центрального округу під час перевірки не встановлено фактів здійснення позивачем розширення та змін планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, перепрофілювання діяльності та об`єктів.

Крім того, суд встановив, що на час проведення перевірки позивач мав дозвіл № -545 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий 18.01.2021 Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації на об`єкт, розташований за адресою : 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, 15 з необмеженим строком дії, у зв`язку з чим пункт 2 спірного припису в частині зобов`язання позивача отримати такий дозвіл, є безпідставним. Також пункт 2 спірного припису є необґрунтованим в частині зобов`язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на АГЗП № 21, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44б, а також АЗС № 9, розташовану по вул. Центральна, 37б, Котелевського району з огляду на відсутність АГЗП у позивача за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44б, а також зазначення неповної адреси АЗС № 9, що унеможливлює встановлення АЗС (АГЗП), на яку посилається відповідач.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі Закон № 1264-XII) передбачено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що закріплено у п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

За приписами частин 1, 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877- V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877- V передбачено, що у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України. З цією метою Держекоінспекція в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводить перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявивши порушення вимог природоохоронного законодавства уповноважена складати приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання.

Надаючи правову оцінку припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.2021 № 23/2/1-23 в частині вимог, звернених до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ», щодо отримання висновків з оцінки впливу на довкілля (пункти 1, 3) на ряд АЗС та АГЗП, колегія суддів виходить з наступного.

Із змісту пунктів 1, 3 припису від 19.11.2021 № 23/2/1-23 слідує, що позивача зобов`язано отримати Висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу) та поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше, на таких об`єктах підвищеної небезпеки, як: АЗС № 6, що розташована за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Покровського, 11; АЗС № 55, розташована за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 150; АЗС № 5, розташована на дорозі Київ Харків Довжанський (км 207 зліва) на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області; АЗС № 9, що розташована по вул. Центральній, 37б, в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області; АЗС № 38, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Бетонна, 29; АЗС № 14, розташована по вул. К. Осьмака, 4, у смт. Шишаки Полтавської області; АЗС № 2, розташована на автодорозі Полтава Олександрія (4 км) по вул. Кременчуцька, 1а; АЗС № 66, розташована на дорозі Київ-Харків-Довжанський (км 341 + 050) біля повороту до с. Шмиглі Полтавського району Полтавської області; АЗС № 54, розташована по вул. Небесній Сотні, 116, в м. Хорол, Полтавської області; АЗС № 23, розташована по вул. Гоголя, 176-г в м. Миргород Полтавської області; АЗС № 27, розташована по вул. Зіньківській, 37а, в м. Полтава; АЗС № 8, розташована по вул. Панянка, 19, в м. Полтава; АЗС № 13, розташована по проспекту Володимирському, 157 А, в м. Лубни Полтавської області (пункт 1 припису); АЗС № 54, що розташована по вул. Небесної Сотні, 116, в м. Хорол Полтавської області; АЗС № 53, що розташована по вул. Білоуській, 12, в с. Абазівка, Полтавського району; АЗС № 52, розташованій по вул. Половка, 66, м. Полтава, Полтавська область; АЗС, розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 134; АЗС № 67, розташована на автодорозі Київ Харків Довжанський (км 342 зліва); АЗС № 32, розташована по вул. Дніпровська, 24 в м. Горішні Плавні, Полтавської області (пункт 3 припису).

Матеріалами справи підтверджено, що АЗС № 6, розташована за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Покровська (колишня Островського), 11; АЗС № 55, розташована за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 150; АЗС № 5, розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Київська, 2; АЗС № 9, розташована по вул. Центральній, 37б, в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області; АЗС № 38, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Бетонна, 29; АЗС № 14, розташована по вул. К. Осьмака, 4, у смт. Шишаки Полтавської області; (пункт 1 припису); АЗС № 32, розташована по вул. Дніпровська, 24 в м. Горішні Плавні, Полтавської області (пункт 3 припису) передані в оренду ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» на підставі договору оренди № 01-10020/О-1 від 01.10.2020 з Приватним виробничо-господарським підприємством «АВТОТРАНС» (орендодавець), що підтверджується наявними у справі копіями вказаного договору з додатками - Переліком майнових комплексів, що передаються Орендарю на підставі Договору, та актами приймання-передавання від 01.12.2020.

За умовами договору оренди № 01-10020/О-1 від 01.10.2020 майнові комплекси передаються Орендатору з метою їх використання в господарській діяльності виключно відповідно до цільового призначення, указаного в правовстановлюючих документах, технічній документації, інструкціях з експлуатації та паспортах, наданих до об`єктів, з яких складаються майнові комплекси (п. 2.1. Договору).

АЗС № 66, розташована на дорозі Київ-Харків-Довжанський (км 341 + 050) біля повороту до с. Шмиглі Полтавського району Полтавської області, АЗС № 67, розташована на автодорозі Київ Харків Довжанський (км 342 зліва) передані у користування ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» згідно з договором оренди № 15-05-20/О-1 від 15.05.2020, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.В.» (орендодавець), що підтверджується наявними у справі копіями договору та додатків до нього актів приймання-передавання.

Визначена у п. 2.1. договору мета використання майна за змістом аналогічна меті, передбаченій у договорі оренди № 01-10020/О-1 від 01.10.2020.

АЗС, розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька (Фрунзе), 1д; АЗС № 54, розташована по вул. Небесній Сотні, 116, в м. Хорол, Полтавської області (вказана двічі у п. 1 і п. 3); АЗС № 23, розташована по вул. Гоголя, 176-г в м. Миргород Полтавської області; АЗС № 27, розташована по вул. Зіньківській, 37а, в м. Полтава; АЗС № 8, розташована по вул. Панянка, 19, в м. Полтава; АЗС № 13, розташована по проспекту Володимирському, 157 А, в м. Лубни Полтавської області; АЗС № 54, що розташована по вул. Небесної Сотні, 116, в м. Хорол Полтавської області; АЗС № 53, що розташована по вул. Білоуській, 12, в с. Абазівка, Полтавського району; АЗС № 52, розташованій по вул. Половка, 66 в, м. Полтава, Полтавська область; АЗС, розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 134/84; передані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» (орендар) на підставі договору суборенди № 01-11-19/СубО-1 від 01.11.2019, укладеного з Приватним виробничо-господарським підприємством «АВТОТРАНС» (орендодавець), що підтверджується наявними у справі копіями вказаного договору з додатками - Переліком майнових комплексів, що передаються Орендарю на підставі Договору, та актами приймання-передавання.

Визначена у п. 2.1. договору мета використання майна за змістом аналогічна меті, передбаченій у договорі оренди № 01-10020/О-1 від 01.10.2020.

Отже, наведені у пунктах 1, 3 спірного припису АЗС на час проведення перевірки ДЕІ Центрального округу перебували в оренді (суборенді) позивача.

В акті перевірки від 15.11.2021 № 06-28/869 зафіксовано та не заперечується сторонами, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ» надано на перевірку висновки державної екологічної експертизи на усі об`єкти, наведені у приписі, замовниками яких були інші суб`єкти, а саме: Приватне виробничо-господарське підприємство «АВТОТРАНС», ВАТ «Облагропостач», ПАТ «Полтавський облагропостач», АПК «Облагропостач», ТОВ «Фірма «Кварк», ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ТОВ «МіС». Копії відповідних висновків державної екологічної експертизи наявні у матеріалах справи.

Висновки з оцінки впливу на довкілля на відповідні об`єкти у позивача відсутні, у зв`язку з чим органом контролю констатовано порушення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року № 2806-IV визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

За визначенням, яке міститься у статті 1 Закону № 2806-IV, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (далі - Перелік) згідно з додатком, що додається.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

До Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності віднесено, зокрема, Висновок з оцінки впливу на довкілля згідно Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (пункт 4), а також Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (пункт 30).

Необхідно зазначити, що такий документ дозвільного характеру як Висновок з оцінки впливу на довкілля згідно Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" внесено до Переліку згідно із змінами, передбаченими Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» 23 травня 2017 року № 2059-VIII, який введено в дію з 18.12.2017, замість Висновку державної екологічної експертизи згідно із Законом України "Про екологічну експертизу".

Пунктом 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

За визначеннями, які містяться у статті 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», вплив на довкілля - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів (п. 1); планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (п. 3).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Таким чином, оцінка впливу на довкілля є процедурою, спрямованою на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

До набрання чинності і введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правовідносини в галузі екологічної експертизи регулювалися Законом України від 09.02.1995 №45/95-ВР «Про екологічну експертизу», відповідно до частини першої статті 39 якого висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про екологічну експертизу» метою екологічної експертизи було запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об`єктах.

Закон України «Про екологічну експертизу» втратив чинність 18.12.2017 на підставі пункту 4 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» у низці нормативних актів, у тому числі Законі України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначення «екологічної експертизи» замінено або доповнено на «оцінка впливу на довкілля», а також виключено розділ VI цього ж Закону, яким було регламентовано обов`язковість проведення екологічної експертизи.

У пояснювальній записці до законопроекту «Про оцінку впливу на довкілля» вказано, що його метою є встановлення правових та організаційних засад здійснення оцінки впливу на довкілля та забезпечення виконання Україною міжнародних зобов`язань у рамках Конвенції про оцінку впливу на навколишнє середовище в транскордонному контексті та Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська Конвенція), стороною яких є Україна, а також імплементації у національне законодавство положень Директив 2003/4/ЄC та 2011/92/ЄС.

Враховуючи викладене, за змістом наведених норм Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» фактично замінив у цьому контексті Закон України «Про екологічну експертизу».

Такий висновок щодо застосування норм права наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №580/1078/19, від 25.07.2022 у справі № 420/1555/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 2 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

При цьому пункт 22 частини другої та пункт 14 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачають такі види планованої діяльності, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля: розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 частини другої та пунктах 1-13 частини 3 цієї статті, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля /п. 3 статті 17 Закону/.

Колегія суддів враховує, що за визначенням пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище. Планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.12.2017 №1010 «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля».

Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №1010 визначені Критерії визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля.

Верховним Судом у постанові від 25.05.2022 у справі № 420/6009/20 сформульовано висновок, за яким поняттям «планована діяльність» охоплюється планова господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень. Відповідний висновок зроблено виходячи із правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 04 травня 2022 року у справі №520/8633/18, стосовно поняття «планована діяльність», а також з урахуванням змісту пункту 3 частини першої статті 1 Закону № 2059-VIII.

Із змісту положень частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» слідує, що рішенням про провадження планованої діяльності є документ дозвільного характеру або інший акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності та встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності. Отже, рішенням про провадження планованої діяльності може бути дозвіл на виконання будівельних робіт, дозвіл на користування надрами тощо.

Власне висновок з оцінки впливу на довкілля і подається суб`єктом господарювання для отримання такого рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Системний аналіз викладених норм з урахуванням правових висновків Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, дає підстави для висновку, що оцінка впливу на довкілля проводиться стосовно об`єкта, який впливає на довкілля, у зв`язку з його будівництвом, реконструкцією, технічним переоснащенням, розширенням, перепрофілюванням, ліквідацією (демонтажем) такого об`єкта та є передумовою для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності.

У разі наявності у суб`єкта господарювання висновку про оцінку впливу на довкілля або висновку екологічної експертизи, який законодавчо прирівнюється до висновку про оцінку впливу на довкілля, на об`єкт (діяльність), підставою для отримання нового висновку про оцінку впливу на довкілля є лише розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 частини другої та пунктах 1-13 частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України. Зміна суб`єкта, який користується відповідним об`єктом без змін відповідної планованої діяльності, не є підставою для здійснення процедури оцінки впливу на довкілля, оскільки оцінка впливу довкілля здійснюється не стосовно суб`єкта господарювання, а щодо об`єкта, який впливає на довкілля.

Враховуючи те, що стосовно об`єктів (АЗС), наведених у пунктах 1, 3 спірного припису, у позивача наявні позитивні висновки державної екологічної експертизи, які мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, при цьому вказані об`єкти передані позивачеві в оренду (суборенду) виключно відповідно до цільового призначення, указаного в правовстановлюючих документах, технічній документації, інструкціях з експлуатації та паспортах, наданих до об`єктів, і Державною екологічною інспекцією Центрального округу під час перевірки не встановлено фактів здійснення позивачем розширення та змін планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, перепрофілювання діяльності та об`єктів, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги відповідача у пунктах 1, 3 спірного припису про отримання позивачем висновків з оцінки впливу на довкілля на вказані об`єкти не ґрунтуються на нормах Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та іншого законодавства, а також істотних обставинах, які мали значення для справи.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивач мав обов`язок отримати висновки про оцінку впливу на довкілля в силу вимог абзацу 1 частини 4 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», за змістом якого у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Суд наголошує, що стаття 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачає загальний обов`язок орендаря або іншого користувача отримати документ дозвільного характеру на використання (експлуатацію) потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом. Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності згідно з додатком, що додається.

Водночас підстави для отримання документів дозвільного характеру визначені окремими Законами, в тому числі, Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зважаючи на те, що за приписами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підстави для отримання позивачем висновків про оцінку впливу на довкілля були відсутні, позивач не мав обов`язку отримувати такі документи дозвільного характеру також і відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.2021 № 23/2/1-23 в частині вимог, звернених до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ», щодо отримання висновків з оцінки впливу на довкілля (пункти 1, 3), не ґрунтується на вимогах законодавства та істотних обставинах, які мали значення для вжиття такого заходу реагування, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування припису у цій частині.

Щодо посилання апелянта на правомірність припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.2021 № 23/2/1-23 в частині пункту 2, колегія суддів виходить з наступного.

Із змісту вказаного пункту припису слідує, що позивача зобов`язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що експлуатуються ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС ОЙЛ» та розташовані на таких об`єктах підвищеної небезпеки: АЗС № 6, розташованій за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Покрівська, 11; АЗС № 1, розташованій по вул. Ковпака, 15 в м. Полтаві; АЗС № 27, розташованій по вул. Зіньківській, 37а, в м. Полтава; АЗС № 14, розташованій по вул.. К. Осьмака, 4, у смт. Шишаки Полтавської області; АГЗП, розташованому в с. Орданівка Диканського району; АЗС № 9, розташованій по вул. Центральна, 37б, Котелевського району; АГЗП, розташованому за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка, вул. Гоголя, 2; АЗК № 5, розташованому за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Київська, 2; АГЗП, розташований за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 1; АГЗП, розташованому за адресою: Полтавська область, Чорнухинський район, с. Галяво, вул. Центральна, 4; АГЗП, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Жовтнева, 55; АГЗП № 21, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44б; АГЗП № 23, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 176-г; АЗС № 27, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, 37-а (пункт 2 припису); а також АЗС № 67, розміщеною за адресою: автодорога Київ Харків Довжанський (км 342 зліва) (пункт 4 припису).

Колегія суддів зазначає, що за приписами абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону № 2707-ХІІ викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря" включено до Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (пункт 30) із дати прийняття Закону 3392-VI, яким затверджено зазначений Перелік.

За змістом частини 3 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до пункту 4 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 956, потенційно небезпечний об`єкт вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу у разі, коли значення сумарної маси небезпечної або декількох небезпечних речовин, що використовуються або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються на об`єкті, дорівнює або перевищує встановлений норматив порогової маси.

За змістом пункту 5 вказаного Порядку потенційно небезпечними об`єктами систем постачання скрапленого вуглеводневого газу є газонаповнювальні станції та пункти, проміжні склади балонів, автомобільні газозаправні станції та пункти, резервуарні установки, групові газобалонні установки.

Отже, бензин, дизельне паливо, газ належать до небезпечних речовин.

Аналіз викладених норм свідчить, що суб`єкт господарювання, який здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність якого пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, та об`єкт якого належить до відповідної групи, зобов`язаний отримати до здійснення такої діяльності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на час проведення перевірки позивач мав дозвіл № -545 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий 18.01.2021 Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації на об`єкт, розташований за адресою : 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ковпака, 15 з необмеженим строком дії /а.с. 10, т.2/.

За таких обставин пункт 2 спірного припису в частині зобов`язання позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на АЗС № 1, розташованій по вул. Ковпака, 15, в м. Полтаві, є безпідставним.

Також колегія суддів вважає праомірним висновки суду першої інстанції, що пункт 2 спірного припису є необґрунтованим в частині зобов`язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на АГЗП № 21, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44б, а також АЗС № 9, розташовану по вул. Центральна, 37б, Котелевського району з огляду на відсутність АГЗП у позивача за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44б, а також зазначення неповної адреси АЗС № 9, що унеможливлює встановлення АЗС (АГЗП), яку мав на увазі відповідач.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 2 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.11.2021 № 23/2/1-23 в частині вимог, звернених до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОТРАНС-ОЙЛ», щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на АЗС № 1, розташованій по вул. Ковпака, 15, в м. Полтаві, на АГЗП № 21, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 44б, АЗС № 9, розташовану по вул. Центральна, 37б, Котелевського району.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду №580/1078/19 від 11.02.2021, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки по даній справі інші фактичні обставини.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі №440/1337/22 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по справі №440/1337/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк