Справа № 731/301/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/301/23
Провадження №2-а/731/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6732066 від 25 березня 2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн, винесену поліцейським СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленком А.В. Також, позивач наполягає на вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 25 березня 2023 року поліцейським СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленком А.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6732066, за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн.

На переконання позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства за адміністративне правопорушення яке ним не вчинялося. Відомості, які вказані у спірній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, адже склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення відсутній. Докази на підтвердження обставин події правопорушення відсутні, до постанови не додавалися та під час розгляду справи працівником поліції не демонструвалися. Інформація щодо ідентифікуючих відомостей технічних засобів фіксації у змісту спірної постанови відсутня. Вказує, що подія правопорушення була не вірно кваліфікована працівниками поліції, оскільки в позивача наявне посвідчення тракториста-машиніста категорії «А», «Б», «С», що надає йому право на керування тракторами та самохідними машинами, які підпадають під транспортні засоби даних категорій. Також, позивач наголошує на помилковість віднесення мотоблоку до категорії транспортних засобів типу «колісний трактор», як вказано у спірній постанові.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року адміністративну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 25 травня 2023 року. Додатково, задоволено клопотання позивача та визнано поважними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Крім того, зобов`язано Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 березня 2023 року серії ЕАС №6732066 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1

22 травня 2023 року на виконання зазначеної ухвали суду з Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 березня 2023 року серії ЕАС №6732066 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , та повідомлено що її оригінал знаходиться у матеріалах виконавчого провадження №71707636.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 22). В прохальній частині позову просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом використання засобів електронного (а.с. 19, 20, 21) та поштового зв`язку (а.с. 24), причину неявки до суду не повідомили. Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6732066, складеної 25 березня 2023 року інспектором СПД №1 (смт Варва) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівської області Коваленком А.В., Рубана С.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 15 год. 08 хв. у с. Гнідинці Чернігівської області, по вул. Довженка, керував колісним трактором без посвідчення водія, а також не зареєстрованим т/з, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 26).

Частиною другою ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.п «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Зі змісту пред`явленого адміністративного позову вбачається, що позивач вказує на невірну кваліфікацію працівником поліції його дій, виходячи з наступного.

Зміст ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, з метою підтвердження у позивача права на керування колісним трактором, яким останній відповідно до спірної постанови керував, подано копію належного йому посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 (а.с. 12), зміст якого містить відкриті категорії, які відповідно абз 2 п. 25 Розділу «Обмін посвідчень» Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 2 квітня 1994 року N217, чинного на момент складення адміністративних матеріалів, категорія «А» - відповідає категорії «А1» (трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт), категорія «В» - відповідає категорії «А2» (трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт); категорія «С» - відповідає категорії «B1» (самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини)

Вказане є твердженням того, що на момент складення спірної постанови ОСОБА_1 мав право на керування трактором. У зв`язку з цим, кваліфікація події обставин, які викладені даній постанові, є помилковою.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас суд зважає, що сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з цим у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Жодного належного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст.1 26 КУпАП, не додано ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до матеріалів адміністративної справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Тотожна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи не знайшло свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже, у матеріалах справи такі підтвердження у виді належних та допустимих доказів відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вище вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і необхідність надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СПД №1 Прилуцького районного відділу поліції Чернігівської області Коваленка Анатолія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6732066 від 25 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко