Справа № 420/6297/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6297/23
УХВАЛА
23 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , що діє в інтересах учасника бойових дій військовополоненого до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
27.03.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах учасника бойових дій військовополоненого до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати на користь ОСОБА_2 , додаткової винагороди передбаченою Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року;
- стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року за період часу з 24.02.2022 року по 24.03.2023 року в сумі один мільйон двісті тисяч гривень;
- стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати основного грошового забезпечення, передбаченого Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року за період часу з 24.02.2022 року по 24.03.2023 року в сумі, що підлягає встановленню на момент прийняття судом рішення;
- стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі п`ятнадцяти тисяч гривень.
Ухвалою суду від 03.04.2023 року позов залишено без руху.
Копію ухвали суду від 03.04.2023 року отримано позивача 04.04.2023 року засобами електронної пошти та 08.04.2023 року засобами поштового зв`язку.
Суд зазначає, що дані ідентичні за змістом заяви подані засобами електронної пошти та не підписані електронно-цифровим підписом.
У вказаній заяві зазначено, що на виконання ухвали Одеського адміністративного суду від 03 квітня 2003 року ОСОБА_1 заявляє про процесуальний статус ОСОБА_3 як про сторону позивача, відповідно до ст. ст. 4, 46,47, 55 зважаючи на факт перебування його в полоні, та неможливість підписання ним позову особисто, а також наданням ним відповідної довіреності.
У цій заяві ОСОБА_1 зауважує, що сам факт перебування її сина ОСОБА_3 в полоні, неможливість підписання ним позову та довіреності, не повинні слугувати перешкодою для судового захисту його порушених прав, гарантованих ст.55 Конституції України та що будучи матір`ю військовполоненого, вона як єдиний член його сім`ї також потерпає від протиправних дій відповідачів щодо невиплати її сину обов`язкових та додаткових грошових виплат, які могла б використати для встановлення його місця знаходження в полоні та процесу обміну.
Крім того, у заяві зазначено, що підписання та подання ОСОБА_1 позову та звернення до суду як самостійного суб`єкта судової ініціативи, так і в інтересах військовополоненого сина здійснено відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 46,47, ч.1 ст.53, ст.55КАС України, із наданням відповідних доказів її материнства щодо нього.
Вирішуючи питання про усунення недоліків позову, суд виходить з такого.
В ухвалі про залишення позову без руху судом зазначено, що позивачу необхідно надати до суду інформацію щодо процесуального статусу ОСОБА_3 та його даних відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, а також зазначити чи ОСОБА_1 звертається як представник ОСОБА_3 чи як позивач.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з статтею 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Частиною 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Суддя зазначає, що доказів на підтвердження повноважень Михайленко Лариси Петрівни як представника ОСОБА_3 до суду не надано.
Таким чином, у визначений судом строк недоліки позову в цій частині не усунено.
У позові на підтвердження підстав щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у позові міститься посилання на п.7 та п.13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Суд звертає увагу на те, що частина 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього ж Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.
В той же час, судом не встановлено, що у ОСОБА_1 наявні пільги щодо сплати судового збору.
Отже, у визначений судом строк недоліки позову в цій частині не усунено.
Також, в ухвалі про залишення позову без руху судом було зазначено, що у разі якщо даний позов подано до суду ОСОБА_1 як позивачем, а не представником ОСОБА_3 , у позові необхідно викласти обґрунтування вимог із зазначенням права особи на звернення із таким позовом в інтересах учасника бойових дій військовополоненого.
В той же час, у визначений судом строк недоліки позову в цій частині не усунено.
Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
При цьому суддя зазначає, що пункт 6 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вказує, що за військовослужбовцями, захопленими в полон або заручниками, а також інтернованими в нейтральних державах або безвісно відсутніми, зберігаються виплати в розмірі посадового окладу за останнім місцем служби, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру та інші види грошового забезпечення з урахуванням зміни вислуги років та норм грошового забезпечення. Сім`ям зазначених військовослужбовців щомісячно виплачується грошове забезпечення, в тому числі додаткові та інші види грошового забезпечення, у порядку та в розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Одночасно, суддя вважає за необхіде роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, в тому числі, з урахуванням вищевикладених приписів пункт 6 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах учасника бойових дій військовополоненого до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой