Справа № 400/1579/22
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 р. № 400/1579/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт", вул. Московська, 44, кв.15, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:Одеської митниці, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078,

про:визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" звернулося з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 16.09.2021 р. № UA500490/2021/200007/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 16.09.2021 р. № UA500490/2021/00160, рішення про коригування митної вартості товарів від 03.12.2021 р. № UA500490/2021/200014/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 03.12.2021 р. № UA500490/2021/000197.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час декларування митної вартості імпортованого товару визначив його вартість відповідно до ціни контракту. Всі необхідні документи були надані. Відповідачем безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару. Не підтверджено належними доказами наявності в поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

23.05.2023 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, де вказав, що при виконанні митних формальностей за митною декларацією спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Подані позивачем документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари та містять певні розбіжності. Відтак, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.

Судове засідання по справі було призначене на 16 березня 2022 року, однак не відбулося через оголошення воєнного стану та активні бойові дії на території м. Миколаєва та області.

В подальшому від позивача надійшло клопотань про розгляд справи в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач 03.09.2021 р. уклав контракт ЗЕД № 003 купівлі-продажу побутових виробів з пластику (клейонки ПВХ), а також маркетингових товарів (стендів, каталогів та ін.) з фірмою MSB ALFA PLASTIK TEKSTIL SAN. VE TIC. A.S., Туреччина.

Умови поставки встановлені р.1 Контракту EXW - Стамбул в редакції Інкотермс 2010 року.

З метою митного оформлення товару позивачем 13.09.2021 р. подана електронна митна декларація № UA500490/2021/203792, до якої були надані: контракт, прайс-лист, інвойс, пакувальний лист, сертифікат, технічну специфікацію, митну декларацію країни відправлення, CMR, довідку про транспортні витрати ПП ОСОБА_1 , висновок експерта ТПП Миколаївської області про визначення цінових характеристик ввезеного товару.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару позивачем визначено його митну вартість за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив позивача електронними листами від 15.09.2021 р. і від 16.09.2021 р. про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

На виконання зазначених вимог, позивач листом від 15.09.2021 р. надав відповідачу пояснення щодо запитуваних документів, а також рахунок на транспортне перевезення, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

Однак 16.09.2021 р. відповідачем прийнято рішення № UA500490/2021/200007/2 про корегування митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації від 16.09.2021 р. № UA500490/2021/00160.

У рішенні зазначено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема:

1) згідно п.4 контракту від 03.09.2021 №003 «Покупець повинен оплатити 100% вартості товару у відповідності з інвойсом (проформою інвойсом)… протягом 14 календарних днів після відвантаження», проте у поданому до митного оформлення інвойсі від 07.09.2021 № MSB594 відповідна інформація відсутня;

2) у відповідних графах митної декларації країни відправлення від 08.09.2021 № 21341300EX693329 (згідно наданого перекладу) відомості щодо виробника товару та кількості товару (зокрема товару №2) відрізняються від відомостей, заявлених у МД та товаросупровідних документах;

3) в наданому до митного оформлення прайс листі від 03.09.2021 №б/н не зазначено терміну дії та одиниці виміру ціни товару;

4) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.09.2021 №003 «Пакування та маркування» відсутні відомості щодо включення/не включення вартості пакування та маркування у ціну товару. У наданих до митного оформлення товаросупровідних документах також відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

5) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат. До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 10.09.2021 б/н щодо вартості транспортних послуг по міжнародному перевезенню вантажу за маршрутом м.Стамбул (Туреччина) м. Чернівці (Україна), проте відповідно до автотранспортної накладної від 08.09.2021 б/н перевезення здійснюється за маршрутом м. Стамбул (Туреччина м. Миколаїв (Україна);

6) до митного оформлення надано експертний висновок від 09.09.2021 №120-0947, який не містить результатів аналізу ринкової вартості товарів.

Декларантом додатково було надано видаткову накладну від 30.04.2021 №78, яка не містить достатніх відомостей, згідно яких можливо встановити її належність до оцінюваних, ідентичних чи аналогічних товарів. Рахунок від 13.09.2021 №96 про надання транспортно-експедиційних послуг не містить конкретизовані строки оплати, відсутня інформація щодо витрат на навантаження товару, на наявні раніше виявлені розбіжності щодо маршруту перевезення товару. Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури не надавались. Експертний висновок від 09.09.2021 №120-0947 носить виключно інформаційний характер і не може бути використаний при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, що декларуються митним органам. Відповідно до наведених у висновку джерел інформації, експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку аналогічних товарів в країні відправлення (Туреччини), які пропонуються для продажу з врахуванням комерційного рівня, також відсутня інформація щодо врахування експертом транспортних витрат на доставку та інших можливих витрат, пов`язаних з купівлею-продажем оцінюваних товарів.

У рішенні зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не застосовується, та вказано, що був застосований резервний метод (метод 2 ґ): по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 3,37 доларів США за кг нетто (митна декларація №UA500490/2021/005345 від 22.04.2021, товар «Клейонка ПВХ на нетканій основі, складається з двох шарів: 1) лицьовий шар пвх та компоненти(пластифікатор, стабілізатор, мікронізирований кальцит,TiO2) 2) базовий матеріал нетканий поліестер з малюнком(дизайн в асортименті), плівку). Країна виробництва: TR. Торгівельна марка: DEKORAMA Виробник: ONCU GRUP A.S.», вага 11817 кг, умови поставки EXW ISTAMBUL, метод визначення МВ - 6, контракт прямий), ніж заявлено декларантом 1,6961 доларів США за кг нетто; - по товару № 2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим -2,32 дол. США за кг нетто, що в перерахунку за додатковою одиницею виміру становить 1,7382 дол. США за м кв., (митна декларація (митна декларація №UA500490/2021/005345 від 22.04.2021, товар «Покриття пластмасові для підлоги, що складаються з основи(поліестерова сітка), просоченої та покриті полівінілхлоридом -ПВХ килимки-аквамат для ванної кімнати не самоклейні, антислизькі. Країна виробництва: TR. Торгівельна марка :DEKOMARIN, AQUA NOVA. Виробник: ONCU GRUP A.S.», вага 9520 кг, умови поставки EXW ISTAMBUL, метод визначення МВ - 6, контракт прямий), ніж заявлено декларантом - 2,0667 доларів США за кг нетто.

Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого позивачем було понесено додаткові витрати у зв`язку з необхідністю доплати митних платежів у розмірі 38861,00 грн.

Щодо відсутності в інвойсі інформації про оплату 100% вартості товару протягом 14 календарних днів після відвантаження, суд зазначає, що в експортній декларації країни відправлення зазначено про оплату товару після моменту поставки. Але цей факт ніяк не впливає/ на визначення митної вартості товару.

Щодо різниці у відомостях щодо виробника товару та його кількості суд виходить з того, що в експортній декларації країни відправлення в т. 1 (доріжка ПВХ) зазначено виробника ONCU GRUP, що відображено в митній декларації позивача, але покриття з ПВХ в митній декларації позивача є другим за порядковим номером товаром.

Щодо не зазначення у прайс-листі терміну дії та одиниці виміру ціни товару, суд зазначає, що в назві товару вказаний розмір клейонки та покриття, за якими є відповідна ціна, яка і вказана у прайс-листі. Суд погоджується з позивачем щодо того, що прайс-лист є документом інформаційного характеру, однак не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару.

Щодо відсутніх відомостей щодо включення/не включення вартості пакування та маркування у ціну товару, суд виходить з того, що у п. 3 Договору ЗЕД №003 від 03.09.2021 р. вартість пакувальних матеріалів включена у вартість товару. Поставка здійснювалась за правилом EXW в редакції Інкотермс 2010 року. Згідно зі ст. А 9 правил продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити пакування товару.

Крім того, до митного оформлення позивачем надано довідку про транспортні витрати від 10.09.2021 р., що містить інформацію про вартість перевезення та вантажно-розвантажувальних робіт, інформацію, що товар не страхувався.

З метою митного оформлення товару позивачем 30.11.2021 р. подана електронна митна декларація № UA500490/2021/207543, до якої були надані: контракт, прайс-лист, інвойс, пакувальний лист, сертифікат, технічну специфікацію, митну декларацію країни відправлення, CMR, довідку про транспортні витрати ФОП ОСОБА_2 , висновок експерта ТПП Миколаївської області про визначення цінових характеристик ввезеного товару.

Під час митного оформлення зазначеної партії товару позивачем визначено його митну вартість за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На етапі перевірки митної вартості, відповідач повідомив позивача електронними листами від 02.12.2021 р. і 03.12.2021 р. про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

На виконання зазначених вимог, позивач листом від 02.12.2021 р. надав відповідачу пояснення щодо запитуваних документів, а також виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

Однак 03.12.2021 р. відповідачем прийнято рішення № UA500490/2021/200014/2 про корегування митної вартості товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації від 03.12.2021 р. № UA500490/2021/000197.

У рішенні зазначено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема:

1) згідно п.4 контракту від 03.09.2021 №003 «Покупець повинен оплатити продавцю суму, рівну 100% вартості товару у відповідності з інвойсом виставленим продавцем на дану партію товару», проте до митного оформлення банківські та платіжні, що стосуються оцінюваного товару, документи не подавались;

2) Прайс-лист від 03.09.2021 б/н адресований безпосередньо конкретному покупцю - ТОВ "ГРІН ЛАІТ" ТОВ та не містить, згідно загальноприйнятої світової практики, відомостей, яких достатньо будь якому з необмеженого кола покупців для отримання інформації щодо умов продажу товару;

3) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.09.2021 №003 вартість пакування входить у ціну товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат. До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 24.11.2021 б/н щодо вартості транспортних послуг по міжнародному перевезенню вантажу за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) м. Чернівці (Україна), проте відповідно до автотранспортної накладної від 23.11.2021 б/н перевезення здійснюється за маршрутом м. Стамбул (Туреччина м. Миколаїв (Україна);

5) в інвойсі від 23.11.2021 №MSB826 вказані умови поставки товарів «EXW», але в довідці про транспортні витрати від 24.11.2021 б/н відсутня інформація про такі складові митної вартості, як вартість завантаження товарів у транспортний засіб, брокерська винагорода в країні експорту;

6) експертний висновок від 26.11.2021 №120-1286 носить виключно інформативний характер. Експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку аналогічних товарів в країні відправлення, які пропонуються для продажу з врахуванням комерційного рівня, також відсутня інформація щодо врахування експертом транспортних витрат на доставку та інших можливих витрат, пов`язаних з купівлею-продажем оцінюваних товарів.

На запит митниці декларантом було додатково подано видаткову накладну від 30.04.2021 №78, яка не містить достатніх відомостей, згідно яких можливо встановити її належність до оцінюваних, ідентичних чи аналогічних товарів та Декларантом надіслано лист та повідомлено щодо неможливості надання інших документів у зв`язку із відсутністю останніх. Декларантом не надані відомості про складові митної вартості, як вартість завантаження товарів у транспортний засіб, тобто не надані відомості щодо додання даних витрат (складових митної вартості) до ціни товару, що мають бути доданими, відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 МКУ. Також декларантом не надані відомості про вартість робіт, пов`язаних із пакуванням та не надані відомості щодо додання даних витрат (складових митної вартості) до ціни товару, що мають бути доданими, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МКУ.

У рішенні зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не застосовується, та вказано, що був застосований резервний метод (метод 2 ґ): товару № 1 визначається відповідно до положень статті 64 МКУ із використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом визначення митної вартості товарів. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та встановлено, що: - по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 3,37 доларів США за кг нетто (митна декларація №UA500490/2021/005345 від 22.04.2021 винесене рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2021 №UA500490/2021/000013/2 товар «Клейонка ПВХ на нетканій основі, складається з двох шарів: 1) лицьовий шар пвх та компоненти(пластифікатор, стабілізатор, мікронізирований кальцит,TiO2) 2) базовий матеріал нетканий поліестер з малюнком(дизайн в асортименті), плівку). Країна виробництва: TR. Торгівельна марка: DEKORAMA Виробник: ONCU GRUP A.S.», вага 11817 кг, умови поставки EXW ISTAMBUL, метод визначення МВ - 6, контракт прямий), ніж заявлено декларантом 1,2709 доларів США за кг нетто.

Також відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого позивачем було понесено додаткові витрати у зв`язку з необхідністю доплати митних платежів у розмірі 39783,00 грн.

В рішенні 03.12.2021 р. № UA500490/2021/200014/2 зазначені ті ж самі порушення, як і в рішенні 16.09.2021 р. № UA500490/2021/200007/2, оцінка яким надана судом вище.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами ч.2 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення митного органу про відмову у митному оформленні за ціною договору та коригуванні митної вартості повинно відповідати критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Статтею 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

- наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Аналіз норм МК України дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Митний орган тільки зазначив, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень.

Але позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності.

Аналіз норм МК України дозволяє стверджувати, що вищенаведеними нормами законодавець встановив загальний перелік документів, які можуть бути витребувані митним органом для перевірки правильності визначення складових митної вартості товару і її не слід розуміти таким чином, що в кожному випадку митний орган повинен витребувати всі перелічені документи - які саме документи витребувати, митний орган повинен вирішувати в кожній конкретній ситуації з урахуванням всіх обставин і характеристик товару, що декларується.

Надані позивачем документи не містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять наявні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи надання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості за ціною угоди, які базувалися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, суд вважає оскаржувані рішення відповідача протиправними, що є підставою для їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в загальній сумі 2481,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (вул. Московська, 44, кв. 15, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40541848) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код ВП 44005631) про коригування митної вартості товарів від 16.09.2021 р. № UA500490/2021/200007/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 16.09.2021 р. № UA500490/2021/00160, рішення про коригування митної вартості товарів від 03.12.2021 р. № UA500490/2021/200014/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 03.12.2021 р. № UA500490/2021/000197 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16.09.2021 р. № UA500490/2021/200007/2 і від 03.12.2021 р. № UA500490/2021/200014/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 16.09.2021 р. № UA500490/2021/00160 і від 03.12.2021 р. № UA500490/2021/000197.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, м. Одеса, 65078, ідентифікаційний код ВП 44005631) судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лаіт" (вул. Московська, 44, кв. 15, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 40541848).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24.05.2023 р.

Суддя Н.В. Лісовська