Справа № 560/6459/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6459/23
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514751 від 16.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; позовної заяви (в двох примірниках) із зазначенням правильного найменування відповідача; доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн або письмового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звільнення від сплати судового з наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла позовна заява в двох примірниках із зазначенням правильного найменування відповідача та зміненими позовними вимогами, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка у формі відмови від 06.04.2023 року №29728 скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514751 від 16.03.2016 року;

- зобов`язати вчинити дії, а саме скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лещенка М.В. від 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №50514751 від 16.03.2016 року шляхом винесення відповідної постанови.

Також надано докази сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Ця заява мотивована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 12.04.2023, коли отримав відмову відповідача від 06.04.2023 №29728 скасувати в добровільному порядку постанову від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору. З урахуванням зміни предмету позову та введенням воєнного стану позивач просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві представника ОСОБА_1 від 29.04.2023. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №560/6459/23 в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача зазначає, що позивач відповідно до положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України обрав такий спосіб захисту прав, який є найдоречнішим у правовідносинах, що склалися. Якщо суб`єкт владних повноважень не виконав свого обов`язку самостійно та відповідно до звернення надав позивачу відмову від 06.04.2023 (отримана представником позивача 12.04.2023), то її можна вважати бездіяльністю. При цьому головний державний виконавець знав про те, що постанова про стягнення виконавчого збору не має права на існування, оскільки наявні підстави, передбачені частиною 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", але не скасував самостійно цей документ.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У позовній заяві зазначено, що 01.11.2022 відповідач, у відповідь на звернення позивача, повідомив останнього, зокрема, про існування постанови від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору. Надалі 17.02.2023 представнику позивача надано копію зазначеної постанови. Позивач 23.03.2023 звернувся до відповідача з заявою про добровільне скасування постанови від 19.11.2021 у виконавчому провадженні №50514751 про стягнення виконавчого збору. На це звернення надано відповідь 06.04.2023 №29728 (отримана представником позивача 12.04.2023).

При визначенні початку строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту викладеного слідує, що позивач ще з листопада 2022 року знав про наявність оскарженої постанови. Проте позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (позивач звернувся з позовом до суду 14.04.2023).

Законодавством не передбачено обов`язковості досудового врегулювання спору перед звернення до суду за захистом своїх прав та оскарженням постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Про перешкоди для того, щоб звернутися до суду одночасно з зверненням до відповідача, позивач не зазначає та відповідні докази не надає.

Зміна позовних вимог шляхом визначення протиправної бездіяльності не є підставою для поновлення строку звернення до суду. Так, приписами процесуального закону не передбачено інших строків звернення до суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, ніж визначений та належний застосуванню у цьому випадку строк, визначений пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо твердження позивача про бездіяльність відповідача, то позовні вимоги про бездіяльність не змінюють та не підмінюють фактичне оскарження постанови від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору. Підтверджує фактичне оскарження постанови від 19.11.2021 про стягнення виконавчого збору також посилання позивача, як на підставу для скасування останньої, на частину 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання на введення воєнного стану, то необхідно зазначити наступне.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до тепер.

Проте сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку. Оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист.

Проте доказів, які підтверджують наявність об`єктивно непереборних обставин, які у прямому причинному зв`язку пов`язанні з запровадженням в Україні воєнного стану позивач суду не надав.

Таким чином, обставини якими позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві представника Гуменко Валерія Никифоровича від 15.05.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк