Справа № 369/13474/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський взводу №1 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Ратушняк Павло Анатолійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський взводу №1 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Ратушняк Павло Анатолійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3507031 від 02.12.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб МАЗ-5340С2-585-013 (транзитний номер НОМЕР_1 ) є незавершеним транспортним засобом, не зареєстрований в органах МВС, а тому не повинен проходити обов`язковий технічний контроль.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАН № 3507031від 02.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 02.12.2020 року підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб МАЗ-5340С2-585-013 (транзитний номер НОМЕР_1 ) станом на дату винесення постанови не був зареєстрований в органах МВС, а тому і обов`язок щодо проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу не настав.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02.12.2020 року капралом поліції УПП в Одеській області Ратушняк Павлом Анатолійовичем складено постанову серія ЕАН № 3507031, в якій вказано, що ОСОБА_1 02.12.2020 року керував ТЗ МАЗ-5340С2 НОМЕР_1, що підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 121 КУпАП. Застосовано до Позивача штраф у розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, 19.11.2020 року видано Сертифікат відповідності незавершеного колісного транспортного засобу № 01223, в якому підтверджено, що транспортний засіб МАЗ-5340С2 відповідний незавершеному типу.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною першою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, пунктом 1 якого встановлено, що цей Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Таким чином, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, зареєстровані уповноваженими органами МВС.

Судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував позивач, МАЗ-5340С2-585-013 (транзитний номер НОМЕР_1 ) станом на дату винесення постанови не був зареєстрований в органах МВС, оскільки відповідно до Сертифікату відповідності незавершеного колісного транспортного засобу № 01223 даний транспортний засіб ще не був переобладнений, тому і обов`язок у позивача щодо проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу ще не настав.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП, тому постанова серії ЕАН № 3507031від 02.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Апелянтом не приведено жодних доводів у спростування висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський взводу №1 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Ратушняк Павло Анатолійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

В.В. Кузьменко