Справа № 300/980/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2023 р. справа № 300/980/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,
представника позивача Раврика І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Житловик до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
КП «Житловик» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з усього майна при завершенні виконавчого провадження №28748042 та зобов`язання зняти арешт з усього майна.
Ухвалою суду від 18.05.2023 позовну заяву Комунального підприємства «Житловик» в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття арешту з усього майна при завершенні виконавчого провадження №28748042 на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно поданої заяви стягувача залишено без розгляду.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до рішення Бурштинської міської ради Івано-Франківської області №08/38-22 від 30.09.2022 КП «Житловик» отримало згоду на списання старих автомобілів та мало намір зняти їх з обліку. З цього приводу позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС №2642 із заявою про зняття з обліку списаного автомобіля. Однак, 03.03.2023 позивач отримав відмову, оскільки на усе майно КП «Житловик» накладено арешт. До вказаної відмови було додано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 16.09.2011 про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника ВП №28748042) на виконання наказу №1583, виданого Господарським судом 29.08.2011. Стверджує, що заборгованість згідно наказу №1583, виданого Господарським судом 29.08.2011 погашалася КП «Житловик» добровільно, поза межами виконавчого провадження. Вважає, що починаючи із жовтня 2011 року усе майно КП «Житловик» перебуває під арештом безпідставно, адже на сьогоднішній час відсутні виконавчі провадження, де КП «Житловик» є боржником. Просить позов задовольнити.
Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
16.09.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №28748042 з виконання виконавчого листа Господарського суду Івано-Франківської області №1583 від 29.08.2011. Пунктом 4 вказаної постанови постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику КП «Житловик» у межах суми звернення стягнення 6982437,26 грн. (а.с.12).
17.10.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача) (а.с.31 зворот).
11.08.2022 Територіальний сервісний центр МВС №2642 за результатами розгляду запиту позивача листом від №31/9/2/806 надіслав КП «Житловик» дані щодо арешту на транспортні засоби вказані у запиті КП «Житловик» (а.с.44).
23.08.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою №212 про зняття з КП «Житловик» арешту на майно (а.с.33).
Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 28.09.2022 №03.125/4841 повідомив позивача про те, що 17.10.2011 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі письмової заяви стягувача. Згідно даних АСВП постанова про зняття арешту з майна державним виконавцем не виносилася. Зазначив, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». В інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.47).
29.09.2022 позивач через адвоката знову звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про причини не зняття арешту з майна КП «Житловик» (а.с.35).
Відповідач листом від 28.09.2022 №03.1.25/4840 надав відповідь, аналогічну попередній (а.с.34).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає, зокрема, Закон України Про виконавче провадження.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями законодавства в редакції, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.
Частинами 1, 2 статті 25 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 визначено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно із частиною 1 статті 52 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до частини 1 статті 57 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2 ст.57 Закону №606-ХІV від 21.04.1999).
Частиною 1 статті 30 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Положеннями частин 1, 2 статті 50 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до підпункту 4.10.2. пункту 4.10. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Отже, з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999. Положення Інструкції про проведення виконавчих дій та Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 визначали обов`язок державного виконавця зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.
Однак, як встановлено судом, державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №28748042 не було знято арешт, накладений ним на майно боржника КП «Житловик».
За змістом листів Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківській області Західного Міжрегіонального управління юстиції від 11.04.2023 №5889, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного Міжрегіонального управління юстиції від 18.04.2023 №03.1-25/5873 згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження відносно КП «Житловик» відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, на час звернення позивача до суду), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно з частиною 4 статті 59 вищевказаного Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016).
Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача зняти арешт, накладений на все майно КП Житловик підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі постанови від 16.09.2011 ВП №28748042.
Отже, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем згідно платіжної інструкції від 07.03.2023 №5334 підтверджено сплату судового збору на суму 2684,00 грн. (а.с.1).
Враховуючи, що ухвалою суду від 18.05.2023 позовну заяву КП «Житловик» в частині позовних вимог залишено без розгляду, відтак підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 1342,00 грн. Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 22.05.2023.