Справа № 569/3888/23
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3888/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Карабін Володимира Володимировича та Головного управління національної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАР №6458527 від 28.01.2023, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтуванні позову зазначає, що жодних процесуальних документів працівник поліції в присутності ОСОБА_1 не складав. Спірна постанова не містить посилання на докази, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Жодного правопорушення не вчиняв, а тому і вимога про пред`явлення документів патрульного була незаконною.

Ухвалою суду від 17.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін. Даною ухвалою також поновлено позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2023 замінено неналежного відповідача у даній справі Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції на належних - Інспектора відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Карабін Володимира Володимировича та Головне управління національної поліції у Львівській області.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомленим належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги довірителя підтримав.

Інспектор відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Карабін В.В. та представник Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явилися. Про час місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, завчасно, у встановлені законом строки відзиву чи заперечень до суду не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Карабін В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6458527 від 26.01.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Мотивуючи тим, що 26.01.2023 о 10 год 14 хв., по трасі Київ-Чоп, 462 км., водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а пдр, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 14.6 а ПДР України передбачено, що обгін заборонено, зокрема: а) на перехресті.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Підсумовуючи вказане вище, надаючи правову оцінку аргументам позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушень за ч. 2 ст. 121.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львівській області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 1073,60 гривень, тому є підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Карабін Володимира Володимировича та Головного управління національної поліції у Львівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАР №6458527 від 28.01.2023 року винесену інспектором старшим лейтенантом поліції відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Карабін Володимиром Володимироичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львіській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який сплачений на р/р UA0017527, МФО отримувача 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції № від 03.03.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Інспектор відділення поліції №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Карабін Володимир Володимирович, Львівська обл. Золочівський р-н., м.Буськ, вул.Київська.

Відповідач Головне управління національної поліції у Львівській області, 79000, м.Львів, вул.ГенералаГригоренка, 3, .

Суддя І.О.Гордійчук