Справа № 340/2650/20
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2650/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю СК ПЛЮС К про накладення штрафу на посадових осіб та звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СК ПЛЮС К до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/2650/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СК ПЛЮС К до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.03.2020 №44390. Зобов`язано Головне управління ДПС у м.Києві, виключити товариство з обмеженою відповідальністю СК Плюс К з переліку ризикових платників податків. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1531888/37918402 від 21.04.2020, №1522426/37918402 від 13.04.2020, №1537000/37918402 від 24.04.2020, №1578870/37918402 від 22.05.2020, №1578871/37918402 від 22.05.2020, №1605433/37918402 від 03.06.2020, №1605438/37918402 від 03.06.2020. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1594951/37918402 від 29.05.2020, №1598978/37918402 від 01.06.2020, №1598979/37918402 від 01.06.2020, №1598981/37918402 від 01.06.2020, №1637620/37918402 від 15.06.2020, №1637621/37918402 від 15.06.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, складені товариством з обмеженою відповідальністю СК Плюс К, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК Плюс К () судові витрати: на сплату судового збору в сумі 16816,00 грн.; на професійну правничу допомогу у розмірі 9143,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК Плюс К () судові витрати: на сплату судового збору в сумі 12612,00 грн.; на професійну правничу допомогу у розмірі 6857,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 р. в адміністративній справі №340/2650/20 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у справі №340/2650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЛЮС К" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК ПЛЮС К до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в адміністративній справі № 340/2650/20.

На виконання рішення, судом 12.10.2021 позивачу видано виконавчі листи №340/22650/20 (т.3 а.с.89): про зобов`язання Головне управління ДПС у м.Києві Головне управління ДПС у м.Києві, виключити товариство з обмеженою відповідальністю СК Плюс К з переліку ризикових платників податків; про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, складені товариством з обмеженою відповідальністю СК Плюс К, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

21.10.2021 та 26.10.2021 відкрито виконавчі провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2022 зобов`язано Головне управління ДПС у м.Києві подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. Зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (а.с.55-57 матеріали заяви)

Ухвалою суду від 31.01.2022 замінено боржників у виконавчих листах у справі №340/2650/20: Головне управління ДПС в Кіровоградській області () - його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ відокремленого структурного підрозділу 43995486); Головне управління ДПС у м.Києві () його правонаступником Головним управлінням ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ відокремленого структурного підрозділу 44116011). (а.с.80-82 (матеріали заяви)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 09.06.2022 надійшов звіт ДПС України про виконання судового рішення. (т.3 а.с.138-146). У звіті зазначено, що на виконання вимоги ухвали суду за наданими квитанціями підтверджується внесення до ЄРПН відомостей щодо реєстрації податкових накладних ТОВ СК Плюс К №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, визначених рішенням суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20 зі статусом Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду. Отже, на думку представника ДПС, рішення суду виконано в повному обсязі, тому просить прийняти звіт про виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20.

29.06.2022 до суду надійшов звіт від представника ГУ ДПС у Кіровоградській області (т.3 а.с.196-197), в якому вказано, що на виконання вимог рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20, в частині виключення ТОВ СК ПЛЮС К з переліку ризикових платників податків, Комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Кіровоградській області (так як питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядаються комісією регіонального рівня, то й виключенням таких платників з переліку займається саме ця комісія) 28 червня 2022 року провела засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та виключили ТОВ СК ПЛЮС К з переліку ризикових платників податків. ТОВ СК ПЛЮС К 28 квітня 2020 року повідомило контролюючий орган про наміри перейти з Головного управління ДПС у м.Києві до Головного управління ДПС у Кіровоградській області на облік, де вже 01 січня 2021 року він знаходився в стані 0 - основний платник. В зв`язку з чим, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області перейшло право виключити ТОВ СК ПЛЮС К з переліку ризикових платників податків. Повідомлення про виключення платника податку з переліку ризикових платників податків, здійснюється контролюючим органом платнику податків через електронний кабінет. Таким чином, Головне управління ДПС у Кіровоградській області вважає, що виконало рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20, в частині виключення платника податків з переліку ризикових платників податків, тому просить прийняти звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято звіт Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 в частині виключення товариства з обмеженою відповідальністю СК Плюс К з переліку ризикових платників податків. Відмовлено у прийнятті звіту ДПС України про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 09.06.2021 року. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 та зобов`язано ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (т.3 а.с.222-224)

28.09.2022 до суду надійшов звіт від ДПС України (т.3 а.с.230-233), в якому вказано, що на виконання вимог рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 до Єдиного реєстру податкових накладних внесено інформацію щодо реєстрації податкових накладних ТОВ СК Плюс К №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020. Крім того, зазначено, що згідно інформації наявної в базах даних ДПС ТОВ СК Плюс К 01.01.2020 зареєстровано в якості платника ПДВ з індивідуальним податковим номером 31. Відповідно до пп. г п. 184.7 ст. 184 Кодексу у зв`язку із відсутністю поставок та наданням декларацій протягом року про відсутність поставок 20.07.2021 підприємству анульовано реєстрацію платника ПДВ на підставі рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ №8782/10 від 20.07.2021. ТОВ СК Плюс К 10.11.2021 подано заяву про повторну реєстрацію в якості платника ПДВ та з 01.12.2021 зареєстровано за індивідуальним податковим номером 32. З 16.05.2022 ТОВ СК Плюс К згідно заяви платника призупинено реєстрацію ПДВ у зв`язку з переходом на спрощену систему оподаткування платником єдиного податку 3 групи 2 відсотки на період воєнного стану (заява про застосування спрощеної системи оподаткування за №17409466 від 13.05.2022). Згідно з абз.3 п.9.5 Закону України № 2142-ІХ від 24.03.2022, під призупиненням реєстрації платником податку на додану вартість для цілей цього пункту розуміється, що для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, призупиняються права та обов`язки, встановлені розділом V та підрозділом 2 розділу XX цього Кодексу (у тому числі щодо формування податкового кредиту) на період використання особливостей оподаткування, встановлених цим пунктом. Таким чином, вважає, що ДПС внесено відомості в ЄРПН на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 340/2650/20, яке набрало законної сили.

05.10.2022 до суду надійшло клопотання представника товариства про накладення штрафу на посадових осіб відповідальних за виконання рішення суду (т.4 а.с.3-4).

Крім того, 07.12.2022 до суду надійшов ще звіт від ДПС України (т.4 а.с.20-22), в якому зазначають, ТОВ "СК ПЛЮС К" () зареєстровано платником ПДВ 31.01.2020 року з індивідуальним податковим номером 31. Рішенням Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20.07.2021 року №2782 анульовано реєстрацію платника на додану вартість ТОВ "СК ПЛЮС К" та закрито електронний рахунок в СЕА ПДВ. На виконання вимог пункту 7 Порядку №569, електронний рахунок ТОВ СК ПЛЮС К в СЕА ПДВ після анулювання підлягав закриттю. Платником не оскаржено рішення щодо анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість. Натомість, 10.11.2021 року ним подано заяву про добровільну реєстрацію платником ПДВ (бажана дата реєстрації 01.12.2021). Відповідно до реєстраційних даних в ІТС Податковий блок 01.12.2021 ТОВ СК плюс К повторно зареєстровано платником ПДВ з індивідуальним податковим номером 32. На виконання п.8 Постанови №569 Казначейством 01.12.2021 для ТОВ "СК ПЛЮС К" відкрито новий електронний рахунок в СЕА ПДВ №UА0432498. Зазначає, що відповідно до реєстру операцій ТОВ "СК ПЛЮС К" в СЕА ПДВ 10.11.2021 (дата заяви про нову реєстрацію платником ПДВ) проведено операцію за типом 100 - Повторна реєстрація платника ПДВ, в результаті якої реєстраційний ліміт обнулився. Пунктом 20 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог Порядку №1246. Тобто, вказує, що для реєстрації податкових накладних, у тому числі і на підставі рішення суду, необхідною умовою є наявність у платника податку реєстраційного ліміту. Отже, на виконання рішення суду ДПС України 19.11.2021 внесено відомості щодо реєстрації податкових накладних виписаних ТОВ "СК ПЛЮС К". Платнику направлено квитанції, в яких зазначено: документ прийнято і зареєстровано за рішенням суду, очікуйте повідомлення щодо реєстрації документа. За даними СЕА ПДВ статус документа в ЄРПН "Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду".

12.12.2022 до суду надійшла заява представника ТОВ "СК ПЛЮС К" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. (т.4 а.с.38-40)

Ухвалою суду від 22.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "СК ПЛЮС К" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20. Відмовлено у прийнятті звіту ДПС України про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.09.2022 та 07.12.2022 року. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 та зобов`язано ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (т.4 а.с.71-74)

При цьому у вказаній ухвалі, суд наголосив про те, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №340/2650/20 у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення, а не зазначення причин та обставин, які на думку відповідача, зумовлюють неможливість виконання такого рішення. Наведені у звіті обставини можуть бути виправданням щодо тривалості виконання рішення суду, а не підставами невиконання судового рішення взагалі. Крім того, суд вважав за необхідне попередити голову ДПС України, що у разі невиконання рішення суду буде накладено штраф у відповідності до ст.382 КАС України.

Вказана ухвала суду оскаржувалася в апеляційному порядку та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ДПС України залишено без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 залишено без змін. (т.4 а.с.155-156)

До суду надійшли:

звіт ДПС України від 20.01.2023 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі (т.4 а.с.162-164), який ідентичний змісту звіту, поданого до суду 07.12.2022. (т.4 а.с.20-22);

клопотання представника ТОВ СК ПЛЮС К про накладення штрафу на посадових осіб відповідальних за виконання рішення суду (т.4 а.с.159-160), яка мотивована тим, що рішення суду в частині реєстрації податкових накладних залишається невиконаним, а відтак просить накласти на в.о. голови ДПС України штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 107360,00 грн., 53680,00 грн. з яких стягнути на користь ТОВ СК ПЛЮС К.

05.05.2023 адміністративна справа повернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з апеляційної інстанції. (т.4 а.с.167)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2023 питання щодо накладення штрафу та розгляду звіту (т.4 а.с.168-169).

Представником ДПС України подані до суду письмові пояснення, в яких посилається на те, що було вжито всі належні заходи та внесено відомості до ЄРПН на підставі рішення суду. Вважає, що в діях податкового органу відсутній навмисний умисел спрямований на невиконання судового рішення. (т.4 а.с.177-178)

Крім того, представником ДПС України подано ще звіт від 18.05.2023 (т.4 а.с.179-180), в якому знову ж таки посилається на те, що до Єдиного реєстру податкових накладних внесено інформацію щодо реєстрації податкових накладних ТОВ СК Плюс К №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, зазначених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/21. Отже вважає, що зазначені квитанції підтверджують прийняття до реєстрації податкових накладних, що на думку представника, свідчить про виконання рішення суду.

Представником ТОВ СК Плюс К подані заперечення на пояснення представника ДПС України (т.4 а.с.181-184), в яких зазначає, що рішення від 04.02.2021 набрало законної сили 19.04.2021, а рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ датується 20.07.2021. Крім того, звертає увагу, що сума ПДВ на всі 13 податкових накладних була товариством задекларована у березні 2020 року. Отже, вважає, що ДПС України не зареєстрував вчасно податкові накладі товариства, намагається перекласти відповідальність за невиконання рішення суду на позивача та ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Представник ТОВ СК Плюс К у судовому засіданні підтримав заяву про накладення штрафу на керівника податкового органу за невиконання рішення суду, заперечивши прийняття звіту ДПС України, оскільки останньою так і не виконано у повному обсязі рішення суду.

Представник ДПС у судовому засіданні заперечував проти накладення штрафу на керівника податкової та просив прийняти звіт.

В подальшому судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши звіт про виконання рішення суду, письмові пояснення представника ДПС України, клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду визначений законодавчими положеннями статті 382 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявник звертається до суду з даним клопотанням вдруге.

Так, до суду надходило клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника ДПС України за неповне виконання судового рішення.

Ухвалами суду від 29.08.2022 та від 22.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства, відмовлено у прийнятті звіту ДПС України про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних, встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 та зобов`язано ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Окремо, суд зауважує, що підстави невиконання рішення суду, наведені представником ДПС України у звіті та у письмових поясненнях на клопотання про накладення штрафу, виникли після виникнення спірних правовідносин та після вирішення їх в судовому порядку.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання вимог ухвали суду за наданими квитанціями підтверджується внесення до ЄРПН відомостей щодо реєстрації податкових накладних ТОВ СК Плюс К №5 від 03.03.2020, №6 від 05.03.2020, №7 від 12.03.2020, №4 від 13.03.2020, №9 від 13.03.2020, №13 від 18.03.2020, №8 від 18.03.2020, №10 від 18.03.2020, №11 від 19.03.2020, №18 від 23.03.2020, №16 від 24.03.2020, №20 від 24.03.2020, №21 від 25.03.2020, визначених рішенням суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20 зі статусом Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду. (т.3 а.с.151-176, 213-214)

Однак рішення суду в частині реєстрації вказаних податкових накладних, визначених рішенням суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20, не виконується упродовж більш як двох років, а права позивача щодо реєстрації податкових накладних порушуються більше трьох років. ДПС України не наведено жодної правової підстави, яка перешкоджає виконати рішення суду.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі №340/2650/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Щодо доводів про відсутність ліміту в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних, то суд зазначає, що станом на дату подання цих накладних для реєстрації відповідний ліміт був наявний, предметом спору у цій справі була не відмова у реєстрації податкових накладних з підстав відсутності ліміту. Станом на квітень 2020 року (на дату подання податкових накладних на реєстрацію) таких перешкод не існувало, реєстрація податкових накладних зупинена та відмовлено у їх реєстрації за протиправними рішеннями, які скасовано судом, відповідно, права позивача поновлені судом та забезпечено їх поновлення. При цьому, забезпечення виконання рішення суду є реалізацією конституційних засад судочинства - обов`язковості судового рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт ДПС України, поданий до суду 20.01.2023 та 18.05.2023 не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі №340/2650/20, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося.

Отже, ці звіти про виконання судового рішення не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд зауважує, що за своєю природою штраф, передбачений ч.2 ст.382 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні ст.145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Вирішуючи питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до ч.2 ст.382 КАС України суд враховує, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення у справі №340/2650/20 та жодним чином не обґрунтовується неможливість проведення реєстрації податкових накладних з квітня 2021 року. Викладене свідчить, що не застосування штрафу передбаченого ч.2 ст.382 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та нівелюватиме мету інституту судового контролю.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд. Так, у п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 та від 22.12.2022 встановлювався ДПС України новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20, однак рішення у повному обсязі не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, а тому суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника ДПС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по даній справі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень в.о. голови Державної податкової служби України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., з яких 26840,00 грн. стягнути на користь ТОВ СК ПЛЮС К, 26840,00 грн. на користь Державного бюджету України.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України керівником останньої є в.о. голови Кірієнко Т.П.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту ДПС України про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 20.01.2023 та 18.05.2023 року.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року по справі №340/2650/20 та зобов`язати ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю СК ПЛЮС К про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Накласти на виконувача обов`язків голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Половину суми штрафу у розмірі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СК Плюс К (25020, м.Кропивницький, вул.Казанська, 1, ).

Половину суми штрафу 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) стягнути на користь Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Роз`яснити виконувачу обов`язків голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяні Павлівні, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувачами за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №340/2650/20 є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю СК Плюс К (25020, м.Кропивницький, вул.Казанська, 1, ) в частині суми штрафу у розмірі 26840,00 грн.;

- Державна судова адміністрація України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в частині суми штрафу у розмірі 26840,00 грн.

Боржником за ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №340/2650/20 є виконувач обов`язків голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяна Павлівна (адреса місця перебування: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

Строк пред`явлення ухвали до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю СК Плюс К становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання 22 травня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА