Справа № 160/8049/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 року Справа №160/8049/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь НАВС (IBAN НОМЕР_2 в ДКС України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 08751 177) 77 090.13 грн. витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року, позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме вказати інші підстави та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року Національна академія внутрішніх справ подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Клопотання обґрунтовано тим, щодо теперішнього часу деякі суди апеляційної інстанції (Київський, Закарпатський, Черкаській апеляційні суди), дотримуються попередньої позиції та зазначають, що розгляд справ про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманнях у навчальному закладі, не відносяться до категорії справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, та мають вирішуватися та правилами цивільного судочинства: постанова Закарпатського апеляційного суду від 19.06.2019 у справі № 300/172/19, постанова Київського апеляційного суду від 23.10.2019 у справі №756/2188/19, постанова Черкаського апеляційного суду від 26.11.2019 у справі № 710/1066/19 тощо. Тобто, навіть станом на сьогодні, існує певна невизначеність щодо підсудності такої категорії справ. Також у клопотанні зазначено, що відповідачі, які навчалися за державні кошти порушили взяті на себе зобов`язання, навіть не заперечують факту такого порушення, а просто вишукують найменші формальні підстави для уникнення відповідальності, та фактично намагаються ошукати державу і платників податків, за кошти яких вони утримувались під час здобуття освіти. За таких обставин суди, допомагаючи таким особам уникнути відповідальності, формують у них почуття безкарності, що є прямим заохоченням подальших правопорушень, а також спонуканням до паразитування за рахунок держави і суспільства.

Оцінюючи наведені обставини та причини пропуску зазначені позивачем у заяві про поновлення строку, суд вважає наведені причини пропуску строку поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у нього, на підставі укладеного договору, зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у Національній академії внутрішніх справ.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статі 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У постанові від 17.09.2020 (справа №640/12324/19) Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2020 (справа №806/2321/16).

З аналізу позовної заяви, судом встановлено, що підставою позову є лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.10.2019 року № 6/2714дси з повідомленням про звільнення з Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Лист отримано 28.10.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Отже, місячний строк після отримання позивачем повідомлення обраховується з 28.10.2019 року, а день завершення цього строку припадає на 28.11.2019 року.

В даному випадку, позивач звернувся із даним позовом до суду лише 18.04.2023 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом встановлено, що позивач з аналогічними позовними вимогами звертався до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, 3% річних та інфляційної складової від суми заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, судом було встановлено, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року закрито провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до позивача про стягнення заборгованості за навчання, 3% річних та інфляційної складової від суми заборгованості та роз`яснено позивачу, що відповідно до статті 6 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року було направлено на адресу позивача супровідним листом 12.12.2022 року, а отримано останнім 28.03.2023 року.

Враховуючи доводи позивача про існуючу невизначеність щодо підсудності справ про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, перебування цивільної справи у провадженні місцевого загального суду та закриття такої справи у зв`язку з її непідсудністю місцевим загальним судам, отримання ухвали про закриття провадження лише 28.03.2023 року, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи зазначене, дана справа є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 169, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Національній академії внутрішніх справ строк звернення до суду з позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/8049/23 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/8049/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська