Справа № 580/4093/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

м. Черкаси

24 травня 2023 року Справа № 580/4093/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/4093/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2022, яке набрало законної сили 06.12.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

14.12.2022 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Листом від 09.03.2023 вих.№2308-2274/І-03/8-2300/23 на звернення позивача щодо виконання рішення суду у справі №580/4093/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомлено, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано перерахунок. Розмір пенсії після перерахунку з 01.04.2019 до виплати становить 18460,08 грн, з 01.03.2022 - 19340,00 грн, з 01.07.2022 - 20270,00 грн, з 01.12.2022 - 20930,00 грн (розмір пенсії натепер не змінився). Зауважено, що зобов`язань щодо проведення подальших перерахунків пенсії без обмеження максимальним розміром на відповідача не покладено.

16.05.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/4093/22, в якій останній просив:

-встановити строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області, подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі №580/4093/22 щодо щомісячної виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 01.01.2023 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в установлений судом строк подати звіт про щомісячне проведення виплат перерахованої пенсії ОСОБА_1 , з 01.01.2023 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Заява обгрунтована тим, що боржником в порушення ст. 129-1 Конституції України не виконується рішення суду щодо виплати пенсії з 01.01.2023 без обмеження її максимальним розміром, невиконання якого тягне за собою відповідальність.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що відповідач в супереч рішенню суду з 01.01.2023 обмежив розмір пенсії 10-ма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність, та здійснити виплату донарахованих сум.

Судом також встановлено, що згідно листа від 09.03.2023 вих.№2308-2274/І-03/8-2300/23 відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду здійснив перерахунок пенсії і нарахував доплату за попередні періоди, однак щодо виплати вказаної заборгованості зазначив, що вказана сума буде виплачена за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджету за відповідною бюджетною програмою.

В частині невиплати коштів суд вказує. що Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 врахував, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме:

-встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення;

-аналізувати акти законодавства;

-враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства;

-встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду, підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Суд звернув увагу, що відповідачем вчинялися дії направлені на виконання судового рішення в даній справі яке набрало законної сили.

В свою чергу заявлені вимоги в порядку ст. 382 КАС України щодо щомісячної виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 01.01.2023 без обмеження її максимальним розміром не стосуються рішення суду у справі №580/4093/22, оскільки останнє не врегульовувало і не в ньому не вирішувалося питання виплати пенсії з 01.01.2023.

Суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зв`язку із викладеним, суд звертає увагу на те, що оскільки виплата пенсії позивачу у розмірі, меншому відбулася з 01.01.2023, які не є спірними у правовідносинах, що досліджуються у даній справі, а тому обгрунтування заяви в цій частині є безпідставними.

Суд звертає увагу, що викладені обставини у заяві про встановлення судового контролю можуть бути підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/4093/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР