Справа № 160/9794/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2023 року Справа № 160/9794/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 , починаючи з 01 липня 2021 року з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень щомісячно згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 , починаючи з 01 липня 2021 року з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень щомісячно згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у ненарахуванні та невиплаті з 01 липня 2021 року аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц), від 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22), у зв`язку із непроведенням перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 , починаючи з 01 липня 2021 року, з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень щомісячно згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 12097,42 грн. - як недораховану та невиплачену з 01 липня 2021 року по 01 травня 2023 року суму аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц), від 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22).

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 14.05.2023р. вихідний день (неділя), а також припадає на перебування судді на лікарняному, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 22.05.2023р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За приписами ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 60 КАС України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Зазначене дає підстави вважати, що в разі підписання позовної заяви представником позивача, до матеріалів скарги має бути долучена копія або оригінал документа, що посвідчує право представника на вчинення такої дії або належним чином завірена копія зазначеного документа.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позов подано ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 щодо не проведення перерахунку та виплати доплати до пенсії ОСОБА_3 , починаючи з 01 липня 2021 року у розмірі 2000 гривень згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

В даному випадку, спір стосується прав та обов`язків саме ОСОБА_3 щодо правомірності не проведення перерахунку та виплати доплати до пенсії останньому, проте із даним позовом звернулася ОСОБА_1 , при цьому, жодних доказів, що підтверджують право її звернення із даним позовом в інтересах ОСОБА_2 , як то нотаріально засвідчена довіреність або інші документи на підтвердження повноважень на право звернення до суду із даним позовом за захистом прав та інтересів ОСОБА_3 до позову не додано.

Таким чином, із наведеного слід дійти висновку, що дану позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права ОСОБА_1 на звернення до адміністративного суду в інтересах ОСОБА_2 відповідно до ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, в третій позовній вимозі позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у ненарахуванні та невиплаті з 01 липня 2021 року аліментів на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , проте остання учасником прави не визначена.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 12097,42 грн. - як недораховану та невиплачену з 01 липня 2021 року по 01 травня 2023 року суму аліментів на виконання рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року (справа № 203/1392/13-ц), від 24.11.2022 року (справа № 203/1588/22), суд зазначає, що Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В силу положень ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За наведених обставин, позовна вимога щодо стягнення недоплаченої суми аліментів є майновою та не підсудна окружному адміністративному суду.

При цьому, згідно ч.6 ст.21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.п.3, 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова