Справа № 487/2794/23
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2794/23
Провадження № 2-а/487/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу, 2-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кузьменчукова Сергія Степановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Письменним М.Г., до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу, 2-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кузьменчукова Сергія Степановича, в якому просить: скасувати постанову від 13 травня 2023 року серія БАБ № 528955, а справу закрити в зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаю зазначену позовну заяву за необхідне залишити без руху з таких підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 160,161 КАС України.

Проте позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам відповідає частково.

Так, суд звертає увагу, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

У даній справі протокол складений працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області, який є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а відтак саме Управління патрульної поліції в Миколаївській області є належним відповідачем у даній справі.

Позивачем зазначено відповідачем Департамент патрульної поліції та інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області, які, враховуючи наведене вище, не можуть відповідати за цим позовом, а в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Відтак, позивачу слід визначитися зі складом осіб, які мають відповідати за вказаним позовом, зазначивши їх повне найменування, відповідно до вимог ст. 160 КАС України або зазначити підстави залучення відповідачами Департамент патрульної поліції та інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Крім наведеного, позивачем не сплачено судовий збір.

Посилання позивача на п. 5 с. 288 КУпАП є неприйнятним, оскільки Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої «...з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст. 242 КАС України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 536,80 грн, який слід сплатити позивачу та надати суду відповідні докази його сплати.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, відповідними доказами, докази сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу, 2-ої роти, 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Кузьменчукова Сергія Степановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014480

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич