Справа № 742/2130/23
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/18/23
Єдиний унікальний № 742/2130/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Денисенко Сергій Вікторович, до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №180758 від 21 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №180758 від 21.03.2023 року, винесеної поліцейським старшим інспектором поліції Турчин Сергієм Валерійовичем Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП Україн, ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 20400,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП України, а виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові вказано, що 21.03.2023 року о 22 год. 40 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Костянтинівській він керував автомобілем марки Hunday Sonata, д.р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Проте з викладеними у постанові обставинами він не згодний, оскільки автомобілем не керував. До того ж у постанові не конкретизоване місце вчинення правопорушення, оскільки вул.Костянтинівська пролягає фактично через усе місто Прилуки, а о 22 год. 40 хв. він перебував лише поблизу будинку №199 по вул.Костянтинівській в м.Прилуки, однак не керував автомобілем. Керування, на якій саме ділянці дороги по вул.Костянтинівській, поліцейський ставить за провину з даної постанови не зрозуміло.

Щодо подій, які відбулися 21.03.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що він проживає неподалік магазину «Акваріум», розташованого по вул.Костянтинівській в м.Прилуки Чернігівської області, і того дня у вечірній час автомобіль Hunday Sonata, належний його матері, стояв на стоянці, де вона його раніше залишила, а він прийшов до автомобіля, щоб забрати з нього гаманець та деякі інші її речі, але коли ОСОБА_1 відкривав машину, то в цей момент під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські почали вимагати у нього посвідчення водія та документи, на що він одразу повідомляв, що не керував автомобілем і не має права керування, після чого його відпустили і він пішов додому.

Також оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, у ній не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, у постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які докази, якими доводиться факт вчинення правопорушення.

Більш того, у постанові прямо зазначено, що до неї ніякі додатки не додаються, що вказує на її винесення за відсутності доказів вчинення правопорушення, зокрема факту здійснення позивачем керування автомобілем.

Крім того, в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебувала справа про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний №742/1432/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, у якій розглядались ті ж самі події, де суд встановив відсутність факту керування позивачем автомобілем Hunday Sonata та за наслідками розгляду цієї справи суд постановою від 26.04.2023 року закрив провадження у справі.

Зважаючи на викладене, позивач не згодний із винесеною щодо нього постановою та вважає її протиправною, оскільки зазначеного у ній правопорушення він не вчиняв та не здійснював керування автомобілем, тому вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, проте його представник подав заяву до суду, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.п.18).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а також не надав суду заперечень щодо викладених в позові обставин (а.п.16).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №180758 від 21.03.2023 року, ОСОБА_1 21.03.2023 року о 22 год. 40 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Костянтинівській керував автомобілем марки Hunday Sonata, д.р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР України (а.п.9).

Проте, як стверджує в своєму позові ОСОБА_1 , він не керував у вказаний в постанові час вказаним в постанові транспортним засобом взагалі, а відповідач не здійснював зупинку даного транспортного засобу, оскільки даний автомобіль стояв на стоянці біля магазину «Акваріум», розташованого по вул.Костянтинівській в м.Прилуки Чернігівської області, де неподалік проживає позивач. ОСОБА_1 прийшов до автомобіля, який належить його матері, щоб забрати з нього гаманець та деякі інші її речі. Саме в той час, коли ОСОБА_1 відкривав машину, під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські попросили у нього пред`явити посвідчення водія та документи, на що позивач повідомляв, що не керував автомобілем і не має права керування, після чого його відпустили та він пішов додому. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що дана постанова у його присутності поліцейським не виносилась і її копія для отримання йому не пропонувалась, а тому здійснений поліцейським запис у п.8 та п.9 постанови про його відмову від підпису та від отримання її копії - не відповідає фактичним обставинам та є безпідставним. При цьому даний запис не засвідчений підписами свідків. Таким чином, внаслідок розгляду справи без його участі ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення, заявляти клопотання, зокрема про залучення захисника. Ніякі докази по справі не досліджувалися, оскільки такі взагалі відсутні, про що зазначено в п.7 постанови.

Як вбачається з копії постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження №3/742/575/23 (єдиний унікальний №742/1432/23), 26.04.2023 року судом були розглянуті матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, за те, що він 21.03.2023 року близько 22 год. 40 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Костянтинівській керував автомобілем марки Hunday Sonata, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка та незрозуміла мова, порушення координації рухів), але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки та проходження огляду в лікарні, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, проте після дослідження доданого до матеріалів відеозапису судом було встановлено, що поліцейськими під час висунення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, не були зазначені підстави для такого огляду, а саме: які саме ознаки указують на можливе перебування ОСОБА_1 чи-то у стані алкогольного сп`яніння, чи-то у стані наркотичного сп`яніння, про що останній заперечував. Також з відео жодним чином не вбачається цих ознак, як і відсутній сам факт зупинки та руху автомобіля. Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 чітко стверджує, що він транспортним засобом не керував, та спитав поліцейського, чи може йти додому, вказуючи, що живе неподалік, а автомобіль залишився на стоянці. Так, судом було встановлено, що суть правопорушення, викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з диспозицією ст.130 ч.2 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи докази не достатні для доведення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим провадження по даній справі було закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення (а.п.10-12).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення, наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

А частиною 5 статті 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до викладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі наведених норм законодавства суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Окрім того, системний аналіз приписів п.9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» щодо застування працівниками поліції таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, дає підстави для висновку про визначення чіткого переліку пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Однак складена постанова взагалі не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач відзиву щодо пред`явленого адміністративного позову до суду не направив, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не надав.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №180758 від 21.03.2023 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є недоведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 536,80 грн, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача Денисенко Сергій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), до Головного управління національної поліції в Чернігівській області (, юридична адреса: Проспект Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №180758 від 21 березня 2023 року задовольнити.

Постанову серії БАД №180758 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 21 березня 2023 року старшим інспектором поліції Турчин Сергієм Валерійовичем Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП України, ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень

00 копійок скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ - 40108651, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2023 року.

Суддя Анна КОРОТКА