Справа № 320/8393/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2023 року м. Київ Справа № 320/8393/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненський області від 20.09.2022 про відмову у призначені позивачу пенсії за віком відповідно до положень статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком відповідно до положень статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII на підставі заяви від 14.09.2022;

- зобов`язати відповідача зарахувати за даними трудової книжки НОМЕР_1 від 23.06.1989 (дублікат) до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до положень статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, періоди роботи позивача з 01.09.2079 по 17.02.1982 та з 23.03.1982 по 01.07.1982, а також період його навчання за денною формою здобуття освіти на підставі диплому ТВ-І від 20.06.19899;

- зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до положень статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII на підставі заяви від 14.09.2022.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу положень пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина сьома статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами статті 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем заявлено у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 2147,20 грн.

Разом з тим позивачем надано суду квитанцію від 27.03.2022 про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненський області, в той час як в якості відповідача позивачем визначено виключно Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах, доданих до позовної заяви, оскаржуване рішення відсутнє.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за другу вимогу немайнового характеру; належним чином засвідченої копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненський області від 20.09.2022 або клопотання про його витребування; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду, а також копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та всіх доданих до неї матеріалів для їх направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.