Справа № 640/24079/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в частині: Осинової ділянки Межирічного родовища; Букінської ділянки Межирічного родовища, до усунення порушень зазначених в акті перевірки № 925/11-706 від 31.05.2021 року у повному обсязі.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05 грудня 2022 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що не здійснює розробку Осинової ділянки Межирічного родовища та Букінської ділянки Межирічного родовища і не проводить на них гірничних робіт. У зв`язку з наведеним апелянт вважає, що встановлене позивачем порушення є не обгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області було проведено планову перевірку Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, додержання законодавства під час геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання та переробки мінеральної сировини.

За результатами вказаного планового заходу було складено Акт № 925/11-706 від 31.05.2021 року, в якому зафіксовано порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства:

-відсутній дозвіл на устаткування зі збагачення корисних копалин а саме: батарея СА VEX 500 CVX з 6 гідроциклонів;

-відсутній дозвіл на устаткування зі збагачення корисних копалин а саме: батарея СА VEX 500 CVX3 6 гідроциклонів;

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб а саме: екскаватор DOOSAN DX200A зав. №0001807;

-відсутній дозвіл на устаткування зі збагачення корисних копалин а саме: батарея СА VEX 400 CVX з 5 гідроциклонів;

- з боку основного проходу для людей уздовж конвеєра № 8,9,14 ролики робочої та холостої гілок стрічки не огороджуються;

-монтажний прохід вздовж робочої і холостої ланки конвеєрних ліній № 8,9,14 не обладнаний дверима зблокованими з приводом конвеєра;

-прохід під конвеєрними лініями №13,15,16 не захищені суцільними навісами;

-відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази на машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб а саме: екскаватор JCB 4СХ14Н2 зав. №15992 навантажувач СА Т 962;

-план ліквідації аварій не погоджено з аварійно-рятувальним загоном;

-відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар`єрів;

-відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонт гідротехнічних споруд, зведення нарощування дамб гідротехнічних споруд і гідро відвалів;

-відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: розмив порід з використанням гідромоніторів та інших засобів гідромеханізації;

- технологічні транспортні засоби не пройшли щорічний технічний огляд; П/С 35/6Кв «Юрская» (1 шт), «Емилівка» (1шт), «Кар`єр-9» (1 шт), П/С110/6Кв «Лемня» (1шт), КТП 6/0,4Кв: кар`єр - 9(Зшт), кар`єр-8 (3 шт), кар`ер-7 (7 шт), ЦРП- 1 ( 12шт) КТП №1,2-6/0,4Кв-ЛР (4шт) не пройшли технічне посвідчення після експлуатації 25 років.

- нульовий робочий провідник заземлений послідовно через корпус КТП;

-струмопровідні частини не захищені від випадкових дотиків;

-струмопровідні частини не захищені від випадкових дотиків;

- струмопровідні частини не захищені від випадкових дотиків;

-відсутній проект розробки Осинової ділянки Межирічного родовища відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами № 6027 від 11 лютого 2015 (зі імінами);

-відсутній Акт про надання гірничого відводу Осинової ділянки Межирічного родовища;

-відсутній проект розробки Букінської ділянки Межирічного родовища відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 6027 від 11 лютого 2015 (зі змінами);

-відсутній Акт про надання гірничого відводу Букінської ділянки Межирічного родовища.

У зв`язку з виявленням порушень, зазначених у рядку № 1-22 таблиці (7, 10, 18, 19, 24-26, 28-33, 46, 51, 60, 64, 68, 74-77 Акт), передбачено необхідність негайного зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- устаткування зі збагачення корисних копалин:

- батарея CAVEX 500 CVX з 6 гідроциклонів (збагачувальна фабрика кар`єру № 8) (п. 1/7)

- батарея CAVEX 500 CVX з 6 гідроциклонів (збагачувальна фабрика кар`єру № 7) (п. 2/10)

- батарея CAVEX 400 CVX з 5 гідроциклонів (збагачувальна фабрика кар`єру М 9) (п. 4/19)

- великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб:

- екскаватор DOOSAN DX200A зав.М0001807 (п. 3/18)

- екскаватор JCB 4СХ14Н2 зав.№15992 (п. 8/28)

- навантажувач CAT962 держ.М08063АМ(п. 8/28)

- заборонити експлуатацію технологічних транспортних засобів, які не прошили щорічний технічний огляд (п. 13/33)

- заборонити експлуатацію конвеєра № 8, 9, 14 (ролики робочої та холостої гілок стрічки не огороджуються) (п. 5/24)

- заборонити експлуатацію конвеєра № 8, 9,14 (Монтажний прохід вздовж робочої і холостої ланки конвеєрних ліній не обладнаний дверима зблокованими з приводом конвеєра) (п. 6/25)

- заборонити експлуатацію конвеєрних ліній М13,15,16 (прохід під конвеєрними лініями не захищені суцільними навісами (п. 7/26)

- заборонити експлуатацію:

- П/С 35/6Кв «Юрская»(1шт),

- «Емилівка» (1шт) -«Кар 'єр-9»(1шт),

- П/СНО/бКв «Лемня»(1шт),

- КТП 6/0,4Кв:кар`єр-9(Зшт),

- кар`єр-Н(Зшт),

- кар`єр-7 ( 7 шт),

- ЦРП-1 ( 12шт)

- КТП №1,2-6/0,4Ke-JIP (4шт) (не пройшли технічне опосвідчення після експлуатації 25 років) (п. 14/46)

- заборонити експлуатацію КТП № і 6/0,4Кв (Струмопровідні частини не захищені від випадкових дотиків)(п. 16/60)

- заборонити експлуатацію КТП № 2 6/0,4Кв (Струмопровідні частини не захищені від випадкових дотиків) (п. 17/64)

- заборонити експлуатацію КТПЖз З 6/0,4Кв (Струмопровідні частини не захищені від випадкових дотиків) (п. 18/68)

- заборонити експлуатацію ПКТПМ 2 6/0,4Кв (нульовий робочий провідник заземлений послідовно через корпус КТП) (п. 15/51)

Негайно зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки:

- утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар`єрів (п. 10/30)

- ремонт гідротехнічних споруд, зведення нарощування дамб гідротехнічних споруд і гідро відвалів (п. 11/31)

- розмив порід з використанням гідромоніторів та інших засобів гідромеханізації (п. 12/32)

- заборонити роботи в Гірничому участку збагачувальної фабрики № 1 у зв`язку з тим, що план ліквідації аварій не погоджено з аварійно-рятувальним загоном (п. 9/29)

- заборонити роботи Осинової ділянки Межирічного родовища (відсутній проект розробки Осинової ділянки Межирічного родовища відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами № 6027 від 11 лютого 2015 (зі змінами) (п. 19/74);

- заборонити роботи Осинової ділянки Межирічного родовища (ділянка Осинова) (відсутній Акт про надання гірничого відводу) (п. 20/75)

- заборонити роботи Букінської ділянки Межирічного родовища (відсутній проект розробки Бу кінської ділянки Межирічного родовища відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами № 6027 від 11 лютого 2015 (зі змінами) (п. 21/76)

- заборонити роботи Букінської ділянки Межирічного родовища (відсутній Акт про надання гірничого відводу) (п. 22/77).

Вважаючи вказані вище порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

В розумінні статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96).

Згідно статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. п. 16 п. 4 Положення № 96, Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

У п. п. 5 п. 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Колегія суддів зауважує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування, що полягає у забороні виконання робіт, є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено та вбачається з акту перевірки, що відповідачем не було дотримано норми Закону №2694-XII та інших нормативно правових актів у сфері охорони праці.

Вказані порушення зафіксовано в акті перевірки від 31.05.2021 року № 925/1-706 та приписі про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення від 31.05.2021.2021 року № 925/11-706.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем акту перевірки від 31.05.2021 року № 925/11-706 чи припису.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки припис чинний, то згідно вимог ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", є обов`язковим для виконання суб`єктом господарювання, якому він виданий, тобто Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Станом на дату розгляду даної справи апелянтом не надано суду першої інстанції доказів, які б підтверджували усунення виявлених порушень повністю.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягали задоволенню.

Разом з тим, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, та є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику та загрози життю і здоров`ю людей.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Колегія суддів враховує також положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В аспекті оцінки аргументів сторін в апеляційному провадженні суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких