Справа № 480/4796/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 травня 2023 року Справа № 480/4796/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" з адміністративним позовом до Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України , яким просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2023 № UA805000/2023/000015/1.
За приписами пункту 6 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи, як керівника юридичної особи, діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.
В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018, №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором з юридичної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" - Іриною Афанасьєвою.
При цьому представник позивача до матеріалів справи надала власноруч засвідчену копію довіреності, в який зазначено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛІСАН» (ТОВ «ВП «ПОЛІСАН»), в особі директора Коваленка Владислава Олександровича, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує директора з юридичної діяльності Афанасьєву Ірину Миколаївну, відповідно до сфери діяльності в межах займаної посади здійснювати від імені ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» наступні юридичні дії, зокрема, у разі потреби представляти інтереси товариства в усіх судових органах України (у тому числі у апеляційних судах та касаційних інстанціях) та вести від його імені цивільні, господарські та адміністративні справи з усіма правами, які надані законом позивачу.
При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень Коваленко В.О. як директора, що надав Афанасьєвій І.М. доручення на представництво інтересів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛІСАН» (зокрема, статутних, організаційно-розпорядчих документів тощо), до матеріалів позовної заяви не подано.
Крім того, суд зауважує, що до позовної заяви додається посадова інструкція директора з юридичної діяльності, яка 28.04.2020, затверджена директором ТОВ "ВП "ПОЛІСАН" Ю.В. Омельченком, тобто, вже іншою особою.
Отже, документи щодо повноважень Афанасьєвої І.М. на представництво Товариства підписані різними особами, при цьому, як було зазначено судом вище, до позову не надано жодних документів, з яких можна встановити особу, що має право видавати довіреності на представництво, право підписання та подачі позову від імені позивача.
Таким чином, у матеріалах поданого позову відсутні докази, визначені нормами КАС України, наявності у Афанасьєвої І.М. повноважень на представництво інтересів позивача у судах.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Сумської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Н.В. Савицька