Справа № 564/733/23
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/733/23

Рядок статзвіту № 140

24 травня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників судового розгляду:

позивача - не з`явився

представників відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашинюти І.О., Серко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, страшим лейтенантом поліції Ягніч Віталієм Віталійовичем, о 13 год 33 хв, на 301 кілометрі автодороги М06 Київ-Чоп, винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії EAC №6624052 відповідно до якої, 03.03.2023, о 13:30 год, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Горбаків, на 301 кілометрі автодороги М06 Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 90 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту Горбаків, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 на 40 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ TruCam LT120/20 TC008354, сим порушив п.12.4 ПДР, зо що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вирішено застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивовано тим, що позивач із постановою серії ЕАС № 6624052 від 03.03.2023 не згідний, вважає її незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.

Вказує, що 03 березня 2023 року, близько 13 год. 30 хв., він рухався транспортним засобом марки Skoda Kodiaq, державний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Горбаків, Рівненського району Рівненської області автомобільною дорогою M06, сполученням Київ-Чоп, 301 км та у цей час я помітив, як по узбіччі проїзної частини йому на зустріч йде патрульний поліцейський та тримає в руках вимірювач швидкості. Надалі, останній зупинив позивача та підійшовши до автомобіля повідомив, що він перевищив встановлену швидкість руху на 40 км на годину.

Зазначає, що на це позивач повідомив поліцейському, що він не міг перевищити встановлену швидкість руху, оскільки рухався з допустимою швидкістю в населеному пункті, яка складала 50-60 км/год. У відповідь на заперечення щодо вчинення правопорушення, працівник поліції пред`явив вимогу надати йому документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія позивача для винесення постанови. Позивач надав поліцейському свої водійські документи та документи на транспортний засіб.

Також вказує, що в ході подальшої розмови з поліцейським, позивач повідомив останнього, що відеофіксація руху його автомобіля за допомогою лазерного вимірювача швидкості T3 TruCam L TI20/20 ТС008354, не може бути допустимим доказом у справі, оскільки прилад під час його використання знаходився у руці поліцейського і що при триманні згаданого пристрою в руках може виникати вібрація приладу, що, в свою чергу, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що об`єктивно ставить під сумнів достовірність зафіксованої швидкості автомобіля, яким він керував.

Проте, поліцейський зауваження позивача проігнорував, попрямував до службового автомобіля, а повернувшись повідомив, що ним винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що інспектором у повній мірі проігноровано процедуру розгляду справи, жодних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не було.

Зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку, передбаченому ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», а тому при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному ЗУ «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості, суперечить приписам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вказує, що інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором патрульної поліції мені не надано.

Просить визнати дії Відповідачів протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6624052 від 03.03.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з УПП ДПП в Рівненській області витрати по сплаті судового збору.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, подано відзив на позов, який мотивовано тим, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки і на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Також зазначає, що можливість використання виробу "TruCam LTI 20/20" підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку. Крім того, вказаний вимірювач здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м і вказує, що враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Щодо доводів позивача про використання приладу TruCam LTI 20/20 №008354 без його закріплення в порушення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», то вказує, що відповідно до п.п.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно п.2 ч.1 ст.40 зазначеного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Вказує, що листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.10.2019 повідомлено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань. Він здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Також вказує, що в даному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини і висновок позивача, щодо використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є беззмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому саме вимірювання прилад здійснює автоматично.

Щодо фото- та відеофіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, то вказує, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC №6624052 від 03.03.2023, яка ви несена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказано технічний пристрій, на який здійснювалась відеофіксація 472917, а тому вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно.

Щодо доказів, що правопорушення вчинене в межах населеного пункту «Горбаків», то зазначає, що відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів - дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно листа Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р с.Горбаків (в напрямку руху від м.Київ до м.Львів) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Горбаків розташований на 299+335 км автомобільного шляху М-06 «КиївЧоп»; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Горбаків розташований на 301+420 км автомобільного шляху М-06 «КиївЧоп (в напрямку руху від м.Львів до м.Київ), а отже транспортний засіб Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 №008354 знаходився в межах с Горбаків.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, зазначає, що покази приладу TruCam LTI 20/20 №008354 є належним доказом, який використав поліцейський при винесенні постанови відносно позивача, є належним доказом вчинення правопорушення, а документування правопорушень, зафіксованих за допомогою приладів, здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

Крім того вказує, що згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі, а тому наведене спростовує доводи позивача про те, що вимірювання швидкості руху позивача було проведено за допомогою несертифікованого технічного приладу.

Також вказує, що позивач на підтвердження того, що він рухався в населеному пункту без перевищення швидкості, не надав жодного доказу.

На наведених підставах просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому суд враховує, що розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження і неявка у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, а тому на підставі ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ягніч Віталій Віталійович, в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідач Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Серко Вікторія Геннадіївна, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що наведені у позовній заяві мотиви для скасування спірної постанови не відповідають дійсно, що відповідач під час розгляду справи взагалі нічого не пояснював, не висловлював будь-яких заперечень чи незгоди з діями інспектора поліції, який в повному обсязі роз`яснив останньому його права та обов`язки, що передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сама постанова винесена у присутності позивача, а не у службовому автомобілі. Пояснила, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії EAC №6624052 від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог п.12.4 ПДР.

Швидкість вимірювалась приладом TruCam L TI20/20 ТС008354, про що зазначено у самій постанові.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Розділу 1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Розділу 1 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У свою чергу, п.п.«б» п.12.9 Розділу 8 ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

При цьому, відповідно до 12.4 Розділу 8 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 , 03 березня 2023 року керуючи о 13:30 год в с.Горбаків, на 301 кілометрі автодороги М06 Київ-Чоп транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год, тобто з перевищенням на 40 км/год. встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50.

За змістом Розділу 33 ПДР України, дорожній знак 5.45 позначає «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, а дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частина 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При цьому, зі змісту спірної постанови вбачається, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті, а саме вказано, що позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив допустиму встановлену швидкість руху на 40 км/год.

Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доданого до матеріалів справи відеофайлу та роздруківки з відеофайлу з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI20/20, серійний номер № ТС008354, то суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст.31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI20/20, серійний номер № ТС008354, підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26517, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 10 листопада 2022 року, копія якого долучена до відзиву на позов.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI20/20, серійний номер № ТС008354, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, що вбачається із долученої до відзиву копії листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 №04/03//03-3878.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2993-2012 від 29.08.2012.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI20/20до застосування.

Належність вказаних доказів слідує з приписів ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає їх належними, оскільки такі відображені в спірній постанові.

У матеріалах справи також наявні фотокартка _Y2200_0303_133031, з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI20/20 №ТС008354 від 03.03.2023 та відеозаписи clip-0 та _Y2200_0303_133031 з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС008354 від 03.03.2023, якими підтверджується перевищення швидкості позивачем.

Окрім того дане правопорушення підтверджується інформацією щодо розміщення дорожніх знаків 5.49, 5.50 в межах населених пунктів, яка міститься у листі Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 07.09.2022 №8/1458, копія якого долучена до відзиву.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що останній повідомив поліцейському, що він не міг перевищити встановлену швидкість руху та що відеофіксація руху його автомобіля за допомогою лазерного вимірювача швидкості T3 TruCam LTI20/20 ТС008354 не може бути допустимим доказом у справі, оскільки такі доводи спростовуються долученим до відзиву відеозаписом _Y2200_0303_133031 з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI20/20 №ТС008354 від 03.03.2023 з якого вбачається, що позивач взагалі не висловлював будь-яких заперечень чи зауважень, а після роз`яснення останньому прав та обов`язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не заявляв жодних клопотань.

Доводи позивача про неправомірність показів приладу TruCAM LTI20/20 №ТС008354 у зв`язку із утримуванням його в руці під час вимірювання швидкості суд також не приймає до уваги, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі і на їх підтвердження позивачем не надано доказів.

При цьому суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCAM» LTI20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Водночас, в розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені, зокрема, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порядку, що передбачений законом.

Доказів протилежного позивачем не надано і судом таких доказів не здобуто.

При цьому суд також зазначає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права позивача на надання пояснень на місці розгляду справи, надавши позивачу можливість реалізації прав, визначених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте останній будь-яких пояснень не надав, а тому доводи позивача про неврахування поліцейським наданих ним пояснень суд до уваги не приймає та розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог та не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів.

Самі лише доводи позивача, без належних доказів на їх підтвердження, суд не може приймати до уваги як беззаперечний доказ, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії EAC №6624052 від 03.03.2023, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ягніча Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 24 травня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч