Справа № 161/3485/23
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3485/23
Провадження № 2-а/161/116/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського 1 батальйону 4 роти капрала поліції Пікути Степана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що постановою капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області Пікути С.С., серії ЕАС № 6567828 від 19.02.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 02.2023 о 13 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» НОМЕР_1 , в с. Струмівка, Волинська область за перевищення встановлених обмежень руху більше як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 76 км/год., швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 0083571, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що порушує його права, винесення щодо нього оскаржуваної постанови є безпідставним, а провадження в адміністративній справі відбулося з грубим процесуальним порушенням.

Зазначає, що інспектор поліції не реагував на його вимогу про висловлення своїх заперечень щодо обставин правопорушення, чим не забезпечив його права при винесенні оскаржуваної постанови. Крім цього, інспектор не врахував його пояснення про те, що за межами населеного пункту дозволена швидкість руху 90км/год., лише пояснив, що дорожній знак про обмеження швидкості знаходиться в районі кладовища. Вказує, що в місці знаходження такого знаку, в час його проїзду там, стояла великогабаритна вантажівка з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, чим перегородила знак щодо обмеження швидкості.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, скасувати постанову капрала поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Волинській області, лейтенанта поліції Пікути С.С. серія ЕАС № 6567828 від 19.02.2023.

Ухвалою судді від 07.03.2023 відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив, мотивований тим, що 19.02.2023, відносно ОСОБА_1 , поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Пікутою С.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6567828 від 29.02.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою для винесення постанови стало те, що під час несення служби поліцейським було виявлено факт порушення ПДР України, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Touran» НОМЕР_1 рухався в населеному пункті с. Струмівка зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Відтак, саме перевищення швидкості руху стало підставою для зупинки вказаного вище транспортного засобу. При розгляді справи, поліцейським було дотримано вимог КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Перед населеним пунктом с. Струмівка на км. 94 + 650 праворуч км. 98 + 820 ліворуч автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», розміщено дорожній знак 5.76 (автоматична відео фіксація порушень ПДР України), а також з обох сторін дороги наявні знаки 5.49 (початок населеного пункту), 5.50 (кінець населеного пункту). Факт візуального неприйняття позивачем дорожнього знаку не може бути підставою для звільнення його від відповідальності. Щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, то таке підтверджується фотокарткою з технічного пристрою лазерного вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 № TC008357 від 19.02.2023, відеозаписом з технічного пристрою лазерного вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 № TC008357 від 19.02.2023, відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського від 19.02.2023.Оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення і розглянула її з дотриманням правил чинного законодавства. Доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, та свідчили б про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. Твердження позивача про порушення його прав під час розгляду справи не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, і ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Водія було ознайомлено з наявними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, також йому була надана можливість надавати пояснення стосовно справи.

Посилаючись на викладене, представник відповідача, просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила суд, відмовити з мотивів наведених у відзиві.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

В першу чергу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до поліцейського 1 батальйону 4 роти капрала поліції Пікути С.С., оскільки відповідачем у даному спорі може бути саме орган Національної поліції, а не конкретний поліцейський.

Щодо позовних вимог до належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6567828 від 19.02.2023, винесеної поліцейським 1 батальйону 4 роти капралом поліції Пікутою С.С., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови випливає, що 19.02.2023 о 13 год. 59 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran» НОМЕР_1 , в с. Струмівка, вул. Рівненська, 143, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше, як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20 № ТС008357.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил (п. 12.9 б)

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Із фотознімка доданого до матеріалів справи (а.с.24), здійсненого приладом Trucam LTI 20/20 № ТС008357, вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 76 км/год.

Крім цього, позивач не заперечує керування автомобілем марки «Volkswagen Touran» НОМЕР_1 , в с. Струмівка.

Щодо покликання позивача, на те, що він не бачив дорожнього знаку 5.76, то суд зазначає наступне.

Згідно з листом першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, погоджено встановлення дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, що підтверджує встановлення вказаного знаку на під`їзді до населеного пункту Струмівка (км 94+650 праворуч та км 98+820 ліворуч.

Жодних доказів, які б підтверджували факт стоянки на місці розміщення дорожнього знак 5.76 великогабаритної вантажівки з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, суду не надано не було та не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touran» НОМЕР_1 з порушенням ПДР, оскільки у населеному пункті Струмівка рухався транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`зку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих поліцейському патрульної поліції, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122, 251-252, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського 1 батальйону 4 роти капрала поліції Пікути Степана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач поліцейський 1 батальйону 4 роти капрал поліції Пікута Степан Сергійович (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, ).

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта