Справа № 380/16831/22
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелекс Сеплай» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7346087/44129125 від 15.09.2022 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Новелекс Сеплай» в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня №7177727/44129125 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелекс Сеплай»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.08.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелекс Сеплай», вказавши строк її реєстрації 02.09.2022 року.

Посилається на те, що 03.08.2022 року ТОВ «Новелекс Сеплай» надано відомості у таблиці платника ПДВ, проте, за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі, 09.08.2022 року прийнято рішення №7177727/44129125 про її неврахування. Підставою для прийняття даного рішення відповідачем зазначено: наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. Вказана відмова, на думку позивача, є необґрунтованою та безпідставною. Крім того, зазначив, що 31.08.2022 року підприємством складено податкову накладну №3 та направлено її 02.09.2022 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції від 07.09.2022 року № податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення вказано те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 2,7935%, «Р» = 0. З метою підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №3 від 31.08.2022 року, та прийняття рішення про її реєстрацію позивачем було подано письмові пояснення разом з усіма необхідними документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за вищевказаною податковою накладною. Незважаючи на подані документи, рішенням комісії ДПС у Львівській області від 15.09.2022 року №7346087/44129125 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року відповідно з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач з такими рішеннями відповідача не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду за судовим захистом. Просить позов задовольнити повністю.

У встановлений судом строк від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаються на те, що за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності товариства встановлено наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій та недостатню кількість трудових ресурсів 1 чол., підтвердженням чого є податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І кв. 2022 року, який подано 18.07.2022 року. Також, відповідно до декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року, яка подана ТОВ «Новелекс Сеплай» 17.08.2022 року, нараховано до сплати 0 грн, від`ємне значення 666198,00 грн. Зважаючи на викладене, з метою недопущення участі підприємства у схемах ухилення від оподаткування та розповсюдження ймовірного схемного кредиту, Комісією колегіально, з урахуванням вимог діючого законодавства, прийнято рішення від 09.08.2022 року №7177727/44129125 про неврахування таблиці даних платника податку. Щодо реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року, зазначив, що така 02.09.2022 року направлена до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2022 року № зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної №3 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Контролюючий орган запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, повідомлено: показник «D» = 2,7935%, «Р» = 0. 09.09.2022 року позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Розглянувши подані документи, комісія прийняла спірне рішення від 15.09.2022 року №7346087/44129125 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Таким чином, на думку відповідачів, контролюючий орган дотримав усіх вимог, які визначені у п.п.10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. А тому, покликаючись на правомірність спірних рішень та наявність підстав для їх прийняття, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 28.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року залишено без задоволення заперечення відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новелекс Сеплай» (місцезнаходження: вул.Ю.Федьковича, 36-а, м.Львів, 79018; ) зареєстроване як юридична особа 23.02.2022 року. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20). Крім того, товариство у своїй діяльності використовує такі КВЕД: надання в оренду iнших машин, устатковання та товарiв, н.в.i.у. (77.39), роздрiбна торгiвля iншими невживаними товарами в спецiалiзованих магазинах (77.78), надання в оренду будiвельних машин i устатковання (77.32), оптова торгiвля iншими товарами господарського призначення (46.49), купiвля та продаж власного нерухомого майна (68.10), консультування з питань комерцiйної дiяльностi й керування (70.22), дiяльнiсть у сферi права (69.10), оптова торгiвля деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчним обладнанням (46.73), роздрiбна торгiвля залiзними виробами, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчними виробами в спецiалiзованих магазинах (47.52).

03.08.2022 року ТОВ «Новелекс Сеплай» направлено таблицю даних платника податку на додану вартість до Головного управління ДПС у Львівській області.

Згідно квитанції №2 від 03.08.2022 року, платника податку було повідомлено, що інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 03.08.2022 року за №, не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду.

03.08.2022 року ТОВ «Новелекс Сеплай» подано пояснення №2-т до таблиці даних платника податку на додану вартість, в якому повідомлено про основний вид діяльності, використання товариством основних засобів, які передало в оренду. Також повідомлено, що враховуючи здійснення ТОВ «Новелекс Сеплай» такого виду діяльності як «надання в оренду будівельних машин i устатковання» (код КВЕД 77.32), який є новим, але має систематичний характер, просить врахувати вказане пояснення при розгляді таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Новелекс Сеплай» по коду КВЕД 77.32. Крім того, до пояснення додано пакет відповідних документів.

09.08.2022 року ТОВ «Новелекс Сеплай» було отримано рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №09.08.2022 року №7177727/44129125. Підставою зазначено наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Крім того, 21.01.2022 року між ТОВ «Новелекс Сеплай» (Орендодавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Алтум» (Орендар) укладено договір оренди майна №01/01. Відповідно до умов цього договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку, асортимент, ціна та кількість якої визначені в Специфікаціях (додатки до договору), що є невід`ємними частинами цього договору. Орендар зобов`язується прийняти зазначене майно а своєчасно здійснювати оплату орендних платежів. Вказане майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт.

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору, загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь-якому разі не менше, ніж за 1 (один) календарний місяць згідно розцінок Додаток 1 до цього договору. Орендар здійснює попередню оплату у розмірі 210000,00 грн. Сплачений аванс підлягає зарахуванню в рахунок орендної плати.

Відповідно до п.п.4.1, 4.5 договору, Орендодавець здійснює безпосереднє відвантаження майна Орендарю у повному обсязі або в певній частині згідно власних виробничих потреб та комерційних цілей на будівельний майданчик, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 266. Докеументом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна Орендарю, є відповідна накладна або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін та вручається Орендодавцем Орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині.

Згідно акта приймання-передачі майна №1 від 21.01.2022 року до договору оренди майна №01/01 від 21.01.2022 року, Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно (будівельну опалубку) за адресою: 79031, м.Львів, вул.Стрийська, 266. Перелік переданого майна відповідає переліку, зазначеному в специфікації №1 до договору оренди майна №01/01 від 21.01.2022 року.

Відповідно до умов договору про надання послуг оренди інженерно-будівельного устатковання було складено акти №1 від 31.01.2022 року (за січень 2022 року на суму 51297,71 грн, в т.ч. ПДВ 8 549,62 грн), №2 від 28.02.2022 року (за лютий 2022 року на суму 130575,98 грн, в т.ч. ПДВ 21762,66 грн), №3 від 31.03.2022 року (за березень 2022 року на суму 144566,27 грн, в т.ч. ПДВ 24094,38 грн), №4 від 30.04.2022 року (за квітень 2022 року на суму 139902,84 грн, в т.ч. ПДВ 23317,14 грн), №5 від 31.05.2022 року (за травень 2022 року на суму 144566,27 грн, в т.ч. ПДВ 24094,38 грн), №6 від 30.06.2022 року (за червень 2022 року на суму 139902,84 грн, в т.ч. ПДВ 23317,14 грн), №7 від 31.07.2022 року (за липень 2022 року на суму 144566,27 грн, в т.ч. ПДВ 24094,38 грн), №8 від 31.08.2022 року (за серпень 2022 року на суму 144566,27 грн, в т.ч. ПДВ 24094,38 грн), №9 від 30.09.2022 року (за вересень 2022 року на суму 139902,84 грн, в т.ч. ПДВ 23317,14 грн).

ТОВ «Будівельна компанія «Алтум» здійснило оплату за послуги оренди на суму 210000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №197 від 31.01.2022 року на суму 210000,00 грн, №2808 від 20.06.2022 року на суму 59000,00 грн та №2856 від 28.07.2022 року на суму 63000,00 грн.

ТОВ «Новелекс Сеплай» надало послуги оренди інженерно-будівельного устатковання (оренда опалубки) ТОВ «Будівельна компанія «Алтум» у відповідності до умов договору №01/01 від 21.01.2022 року та у відповідності до виду діяльності 77.32.10 «Послуги щодо оренди та лізингу будівельних та інженерно-будівельних машин і устатковання». У зв`язку з цим, 31.08.2022 року було складено акт №8 (за серпень 2022 на суму 144566,27 грн, в т.ч. ПДВ 24094,38 грн).

31.08.2022 року позивачем за допомогою електронного кабінету платника податку складено податкову накладну №3 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 144566,27 грн (в т.ч. ПДВ 24094,38 грн), та відправлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07.09.2022 року позивачем отримано квитанцію № про зупинення реєстрації податкової накладної з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування №3 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» = 2,7935%, «Р» = 0».

09.09.2022 року позивачем подано копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №3 від 31.08.2022 року, для розгляду відповідачем питання прийняття рішення про її реєстрацію в Реєстрі. Зокрема, повідомлено про види діяльності, серед яких надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20) та надання в оренду будiвельних машин i устатковання (77.32). Також повідомлено, що у відповідності до вказаного виду діяльності 21.01.2022 року ТОВ «Новелекс Сеплай» уклало договір оренди майна з ТОВ «БК «АЛТУМ» за №01/01 щодо оренди інженерно-будівельного устатковання (оренда опалубки) з кодом послуги згідно ДКПП 77.32.10 «Послуги щодо оренди та лізингу будівельних та інженерно-будівельних машин і устатковання». Перелік майна, що орендується, наведено в специфікації №1 від 21.01.2022 року до договору оренди майна. Дану оренду відображено в 20-ОПП. У межах виконання вказаного договору ТОВ «БК «АЛТУМ» здійснило попередню оплату за послуги оренди інженерно-будівельного устатковання 31.01.2022 року згідно платіжного доручення №197 та оплату за надані послуги оренди 20.06.2022 року згідно платіжних доручень №2808 та №2856. Оренда передбачає щомісячне нарахування орендної плати та складанням акту наданих послуг останнім днем місяця. ТОВ «Новелекс Сеплай» згідно договору оренди склали та затвердили акти наданих послуг, згідно переліку. Інженерно-будівельного устатковання, що орендується (стійка smartPROP), було придбане у ТОВ «СТІК МАНУФАКТУРІНГ» (42917395) згідно договору поставки №26112021 від 26.11.2021 року Даний товар поставлений відповідно до видаткових накладних №240 від 06.12.2021 року та №251 від 20.12.2021 року, що підтверджено товарно-транспортними накладними №Р240 від 06.12.2021 року та від 20.12.2021 року; перевезення здійснено за рахунок постачальника. Повністю оплачене відповідно до платіжних доручень №66 від 03.12.2021 року, №71 від 14.12.2021 року, №82 від 28.12.2021 року. Загальна вартість устатковання становить 860160,00 грн з ПДВ 20%. Також вказано, що інженерно-будівельне устатковання, що орендується (балки, триноги, хрестова головка), було придбане у ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» (42616464) згідно договору поставки №182-П від 24.11.2021 року. Даний товар поставлений відповідно до видаткової накладної №467 від 16.12.2021 року, накладної №471 від 23.12.2021 року, що підтверджено товарно-транспортними накладними №467 від 16.12.2021 року, №471 від 23.12.2021 року; перевезення здійснено за рахунок постачальника. Повністю оплачене відповідно до платіжних доручень №62 від 25.11.2021 року, №64 від 30.11.2021 року, №74 від 21.12.2021 року. Загальна вартість устатковання становить 2225737,80 грн з ПДВ 20%. Устатковання, яке було надано в оренду, з моменту поступлення передано на відповідальне зберігання ТОВ «БК «АЛТУМ» за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 266, відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання №06/12 від 06.12.2021 року; на підставі договору складений акт наданих послуг №1 від 20.01.2022 року на суму 70975,70 грн з ПДВ 20%.

15.09.2022 року комісією ДПС у Львівській області прийнято рішення №7346087/44129125 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року. Підставами для відмови у її реєстрації у рішенні обрано: ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

26.09.2022 року позивач звернувся до ДПС України із скаргою на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року.

03.10.2022 року за наслідками розгляду скарги позивача ДПС України прийнято рішення №50441/44129125/2, згідно якого залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із прийнятими контролюючим органом рішеннями від 09.08.2022 року №7177727/44129125 та від 15.09.2022 року №7346087/44129125, вважаючи, що такі прийнято за формальних підстав та без належної оцінки наданим ТОВ «Новелекс Сеплай» поясненням та документам, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У силу вимог підп.підп.«а» та «б» підп.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абз.абз.1-3 п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як установлено п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 1 п.201.7 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абз.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За змістом абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з абз.22 п.201.10 ст.201 ПК України, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Варто зазначити, що відповідно до підп.14.1.160 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі Порядок №1246).

За змістом абз.2 п.2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.8 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно із п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абз.1 п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до цього ж Порядку.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд встановив, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наступні: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».

З цього приводу суд звертає увагу на те, що п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Проте на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32.10, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Якою саме була величина залишку обсягу придбання товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідач не обґрунтував та належними і допустимими доказами під час розгляду справи не підтвердив. А відповідно до вимог п.2 п.11 Порядку на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, як видно зі змісту квитанції від 07.09.2022 року №, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що у постанові від 12.04.2023 року у справі №500/1836/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Однак у квитанції від 07.09.2022 року № контролюючий орган не конкретизував які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірної податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які встановлені у п.11 Порядку №1165.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкової накладної №3 від 31.08.2022 року ТОВ «Новелекс Сеплай» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).

За змістом п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд враховує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що «документи, які не надано» необхідно підкреслити. А, отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до абз.1 п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами п.п.9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач до контролюючого органу подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями та документами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме: пояснення №4 від 09.09.2022 року; форми 20-ОПП від 17.06.2022 року, від 14.02.2022 року; договір оренди нежитлового приміщення №2 від 29.12.2021 року; штатний розклад від 01.05.2022 року; договір бухгалтерського обслуговування №0110/2021-1 від 01.10.2021 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 за 1 півріччя 2022 року від 30.06.2022 року; структура власності від 05.07.2022 року; договір оренди майна з ТОВ «БК«АЛТУМ» №01/01 від 21.01.2022 року; специфікація до договору від 21.01.2022 року №1; платіжне доручення №197 від 31.01.2022 року; акти №1 від 31.01.2022 року, №2 від 28.02.2022 року, №3 від 31.03.2022 року, №4 від 30.04.2022 року, №5 від 31.05.2022 року; договір про надання послуг відповідального зберігання №06/12 від 06.12.2021 року; специфікація до договору від 06.12.2021 року №1; акт наданих послуг №1 від 20.01.2022 року; договір поставки ТОВ «СТІК МАНУФАКТУРІНГ» №26112021 від 26.11.2021 року; видаткові накладні №240 від 06.12.2021 року, №251 від 20.12.2021 року; товарно-транспортні накладні №Р240 від 06.12.2021 року, №Р251 від 20.12.2021 року; платіжні доручення №66 від 03.12.2021 року, №71 від 14.12.2021 року, №82 від 28.12.2021 року; договір поставки, укладений з ТОВ «ГІПРО ІНЖИНІРИНГ» №182-П від 24.11.2021 року; видаткові накладні №467 від 16.12.2021 року, №471 від 23.12.2021 року; товарно-транспортні накладні №467 від 16.12.2021 року, №471 від 23.12.2021 року, платіжні доручення №62 від 25.11.2021 року, №64 від 30.11.2021 року, №74 від 21.12.2021 року; акт прийому-передачі майна до договору оренди майна №1 від 21.01.2022 року; акти приймання-передачі на відповідальне зберігання №1 від 06.12.2021 року, №2 від 16.12.2021 року, №3 від 20.12.2021 року, №4 від 23.12.2021 року; акт приймання-передачі на відповідальне зберігання/зняття зі зберігання №1/01 від 20.01.2022 року; акт оренди приміщення №13 від 28.02.2022 року; платіжне доручення №5 від 18.03.2022 року; акт оренди приміщення №39 від 30.04.2022 року; платіжні доручення №51 від 20.05.2022 року, №2808 від 20.06.2022 року, №2856 від 28.07.2022 року; акти №6 від 30.06.2022 року, №7 від 31.07.2022 року, №8 від 31.08.2022 року.

Також, на підтвердження технічної спроможності ТОВ «Новелекс Сеплай» надання послуг оренди інженерно-будівельного устатковання (оренда опалубки) за договором №01/01 від 21.01.2022 року додано: договір поставки №182-П від 24.11.2021 року, укладений між ТОВ «Новелекс Сеплай» (покупець) та ТОВ «Гіпро Інжиніринг» (постачальник); договір поставки №26112021 від 26.11.2021 року, укладений між ТОВ «Новелекс Сеплай» (покупець) та ТОВ «Стік Мануфактурінг» (постачальник); договір про надання послуг відповідального зберігання №06/12 від 06.12.2021 року, укладений між ТОВ «Новелекс Сеплай» (поклажодавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Алтум» (зберігач); договір про надання послуг відповідального зберігання №20/12 від 20.12.2021 року, укладений між ТОВ «Новелекс Сеплай» (поклажодавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Алтум» (зберігач); договір оренди нежитлового приміщення №2 від 29.12.2021 року, укладений між ТОВ «Новелекс Сеплай» (орендар) та ТОВ «Фіакр-Львів» (орендодавець). Також, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за цими договорами позивач долучив певну первинну документацію.

Основні засоби, що перебувають в обліку ТОВ «Новелекс Сеплай», обліковуються на рахунку 104, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за 1 півріччя 2022 року (момент подання пояснень) та за 22.09.2022 року (дату подання скарги).

Взаєморозрахунки з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «Алтум» обліковані в картці рахунку 361 за 1 півріччя 2022 року, серпень 2022 року та оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за січень 2022-серпень 2022 року.

ТОВ «Новелекс Сеплай» затверджено штатний розпис, що введений в дію з 01.05.2022 року (1 штатна одиниця директор), у який в подальшому були внесено зміни і затверджено новий 09.09.2022 року, відповідно до якого працевлаштовано 2 штатні одиниці: директор, адміністратор мереж і систем. Організація ведення бухгалтерського обліку на ТОВ «Новелекс Сеплай» здійснюється ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №0110/2021-1 від 01.10.2021 року.

Проте надані платником податків документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваним рішенням від 15.09.2022 року №7346087/44129125 відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст указаного рішення, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню відповідача про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення.

Суд враховує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.11.2022 року у справі №320/3484/21.

Беручи до уваги те, що оскаржуване рішення контролюючого органу є правовим актом індивідуальної дії, суд констатує невідповідність такого рішення критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначне трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Стосовно доводів відповідача про те, що «позивачем до матеріалів справи надано акти виконаних робіт за січень-вересень 2022 року, проте, суми в даних актах не співпадають з кількістю днів, зазначених у специфікації №1 до договору оренди майна №01/01 від 21.01.2022 року, оскільки загальна вартість оренди за один день складає 4663,43 грн».

Згідно умов договору оренди майна №01/01 від 21.02.2022 року, ТОВ «Новелекс Сеплай» (Орендодавець) та ТОВ «Будівельна компанія «Алтум» (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку, асортимент, ціна та кількість якої визначені в Специфікаціях (додатки до Договору), що є невід`ємними частинами цього Договору. Загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді.

Як видно з матеріалів справи, у специфікації №1 до договору оренди майна №01/01 від 21.01.2022 року сторони визначили характеристику, номенклатуру та кількість товару, а також визначили вартість оренди кожної позиції номенклатури товару та загальну вартість оренди комплектів за один день.

Втім, відповідно до умов договору, загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді. Тобто кожного місяця розрахунок орендної плати відбувався за фактичний строк перебування майна в оренді. Натомість, специфікація містить розмір вартості оренди за один день, а також не містить і не може містити кількості днів, що відповідає фактичному строку перебування майна в оренді за відповідний календарний місяць.

Щодо тверджень відповідача про те, що «в товарно-транспортній накладній від 23.12.2021 року №471, яка долучена позивачем до матеріалів справи, не конкретизовано пункт розвантаження товарно-матеріальних цінностей (м.Львів) та відсутні відомості щодо вантажно-розвантажувальних робіт», суд такі не враховує, адже товарно-транспортні накладні не є документами, що підтверджують факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, оскільки їх обов`язковість передбачена лише у випадку надання послуг з перевезення. Тому наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та/або недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції.

Стосовно посилань відповідача на те, що платіжні доручення №2808 від 20.06.2022 року та №2856 від 28.07.2022 року не завірені банком, то такі, на думку суду, є безпідставними, оскільки до матеріалів справи долучено пакет документів, який подавався відповідачу, серед яких були вищевказані платіжні доручення і такі, у свою чергу, завірені банком.

Водночас суд враховує, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, недотримання органами ДПС принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд враховує, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які б спростовували твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення від 15.09.2022 року №7346087/44129125, згідно якого відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року у Єдиному реєстрі.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, зокрема тих, які були надані контролюючому органу разом з поясненнями щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, суд приходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації в Єдиному реєстрі.

За таких обставин, оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15.09.2022 року №7346087/44129125, за яким позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 31.08.2022 року, не відповідає критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.08.2022 року, суд враховує таке.

Згідно вимог п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час, суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №3 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного ДПС у Львівській області від 09.08.2022 року №7177727/44129125 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «Новелекс Сеплай», суд враховує таке.

Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Пунктом 13 Порядку №1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За приписами п.п.14-17 Порядку №1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до п.18 Порядку, таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 року застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 року) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та Р, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D>0,02, Р

Пунктом 19 Порядку передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Новелекс Сеплай» подано до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість з детальним описом і підтвердженням господарської діяльності.

За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 03.08.2022 року №, відповідно до п.16 Порядку №1165, 09.08.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про її неврахування з підстав: «наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».

Обґрунтовуючи правомірності прийняття оскаржуваного рішення відповідач посилається на те, що в результаті дослідження фінансово-господарської діяльності позивача встановлено взаєморозрахунки з ризиковими суб`єктами господарювання та недостатню кількість трудових ресурсів, а це є підставою для прийняття рішення щодо неврахування поданої позивачем таблиці даних платника ПДВ.

Водночас, суд не враховує такі доводи відповідача, оскільки позивач не може нести відповідальність ні за діяльність своїх контрагентів, ні за присвоєння контролюючим органом статусу ризикового платника ПДВ іншим суб`єктам господарювання. Твердження контролюючого органу про те, що господарські правовідносини позивача з ризиковим платником податків можуть означати його участь у схемах ухилення від оподаткування та розповсюдження ймовірного схемного кредиту не підтверджено жодними доказами. Більше того, така позиція відповідача повністю суперечить презумпції добросовісності платника податків.

Щодо «недостатньої» кількості у позивача трудових ресурсів, то таке не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, для прикладу, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Більше того, вказані заперечення не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Також, суд враховує і те, що в оскаржуваному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не конкретизовано, яка саме податкова інформація про здійснення ризикових операцій була отримана Головним управлінням ДПС у Львівській області. Вказане свідчить про формальність прийнятого рішення.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення від 09.08.2022 року не відповідає вимогам ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За правилами п.22 Порядку №1165, таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

А тому, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Новелекс Сеплай» від 03.08.2022 року, з урахуванням приписів п.п.18, 19 Порядку №1165.

Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Львівській області, як особи, що приймала оскаржувані рішення.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.08.2022 року №7177727/44129125 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, винесене Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) врахувати таблицю даних платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелекс Сеплай» (місцезнаходження: вул.Ю.Федьковича, 36-а, м.Львів, 79018; ) від 03.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, від 15.09.2022 року №7346087/44129125.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; ) зареєструвати податкову накладну №3 від 31.08.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Новелекс Сеплай» (місцезнаходження: вул.Ю.Федьковича, 36-а, м.Львів, 79018; ), датою її подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелекс Сеплай» (місцезнаходження: вул.Ю.Федьковича, 36-а, м.Львів, 79018; ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.