Справа № 380/4020/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4020/23
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

22 травня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного № 1025-ОД від 18.12.2018 у частині, де оголошено рішення житлової комісії Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (протокол №4 від 05.12.2018) щодо зняття з квартирного обліку Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного підполковника запасу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, викладене у протоколі від 05.12.2018 № 4 у частині щодо зняття з квартирного обліку Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного підполковника запасу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного поновити підполковника запасу ОСОБА_1 на квартирному обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов зі збереженням часу перебування на обліку в загальній черзі з дати первинної постановки на облік.

Ухвалою від 06.03.2023 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказує, що 15.12.2021 у межах строків та в порядку та цивільного судочинства позивач звернувся до Франківського районного суду міста Львова із позовною заявою до Відповідача про захист порушених прав на житло. 30.12.2021 ухвалою Франківського районного суду міста Львова у справі № 465/10019/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 08.02.2023 року провадження у справі №465/10019/21 закрито. Також роз`яснено право позивача для вирішення даного спору звернутись в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду. Зазначена ухвала від 08.02.2023 у справі № 465/10019/21 набирає законної сили протягом 15 днів з дня її проголошення. Після ознайомлення із змістом ухвали від 08.02.2023 у справі № 465/10019/21, позивач вирішив звернутись із позовом в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду.

Отже, позивач звернувся в порядку цивільного судочинства, в порядку та строки, передбачені чинним законодавством, з метою уникнення недопущення обмеження права на доступ до суду через зміну судової практики. Задля дотримання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, вважаю за доцільне визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду та поновити строк для звернення до суду.

Вирішуючи зазначену заяву суд виходить з такого.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що раніше зазначений позов розглядався у порядку цивільного судочинства, підстави пропуску строку, вказані у заяві, суддя визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2023.

Суддя Кедик М.В.