Справа № 935/653/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/653/23
Провадження № 2-а/935/25/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 01.03.2023 року, на її поштову адресу надійшла постанова серії ДП 18 №467691 року про притягнення до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 126 КУаАП. Зазначає, що дійсно 14 лютого 2023 року, близько 00:20 год. разом зі своїм чоловіком проїжджаючи блокпост, у зв`язку з настанням комендантської години, була зупинена працівником поліції. Вказує, що на вимогу працівника поліції надати документи в тому числі, і на автомобіль, надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія не змогла знайти через те, що вказані події відбувалися в темну пору доби,працівник поліції наполягав на негайному пред`явленні посвідчення, а скористатись застосунком «ДІЯ» не змогла через відсутність доступу до мережі Інтернет на блокпосту. Вказує, що працівник полоіції не прийняв до уваги того, що посвідчення водія остання не може знайти. Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили її права, не попередили про розгляд адміністративної справі, не надали можливості надати заперечення чи пояснення, скористатись правовою допомогою, тому вважає, що постанова складена незаконно та підлягає скасуванню й з огляду на те, що її притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, хоча вона має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , від 23.12.1995, видана на її дівоче прізвище ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомелна належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в відзиві вказав про розгляд справи без участі представника. В відзиві пояснили, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, вказали, що підтвердженням порушення правил дорожнього руху є складена постанова та відеозапис, який проводився на нагрудну камеру патрульного поліцейського №475501, однак відеозапис станом на дату розгляду справи відстуній. Зазначають, що під час розгляду справи, позивачка не вказувала, що змінювала прізвище, при перевірці документів надала закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 , відомості про наявність у даної особи посвідчення водія, згідно діючих баз даних в поліції відсутні. Крім того, зазначили, що всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, позивачка не змінила посвідчення водія, у зв`язку зі зміною прізвища (персональних даних) останньої, що є її обов`язком, тому остання вважається такою, що не мала права керувати транспортним засобом. Зазначають, що дані обставини свідчать про керування транспортним засобом із простроченими/неактульними посвідченням водія та прирівнюється до керування транспортним засобом без відповідного документу. Позивач в десятиденний термін посвідчення не змінила, при собі посвідчення водія не мала, тому приягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є правомірним. Вказують про пропуск позивачем строку на оскарження постанови.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія ДП18 №467691 відповідно до якої, 14 лютого 2023 року о 00 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Audi», д.н.з НОМЕР_2 , по автодорозі М06 153 км, без посвідчення водія, тобто не мала права керувати транспортним засобом,, чим порушила пп. 2.1 «а» ПДР України, та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії..

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 25 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженої Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, (далі Положення) слідує, що у разі зміни персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать) власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи.

З наданої постанови серії ДП18 № 467691 від 14.02.2023, вбачається, що особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено згідно закордонного поспору серії НОМЕР_3 та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. З копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 року, видане 23.12.1995 року, на дівоче прізвище ОСОБА_3 , 1977 р.н., слідує, що посвідчення наявне у водія, вона не є особою яка не має права керування трансопртним засобом, проте обов`язку щодо зміни персональних даних водієм не виконано.Однак вказане не є свідченням недійсності такого посвідчення водія, оскільки вказаним вище Положеням законодавчо не закріплено терміну після спливу якого таке посвідчення водія визнаєтся недійсним. Тому твердження вказані відповідчем в відзиві стосовно того, що у разі не виконання водієм обов`язку щодо зміни персональних даних водія в десятиденний строк, згідно п. 25-2 Положення, то таке посвідчення водіє є «простроченим/неактульним» є необгрунтованим та таким, що не відповідає вказаному положенню. Так, згідно п.28 Положення, зокрема після внесення працівником територіального сервісного центру МВС до Єдиного державного реєстру МВС інформації про обмін посвідчення водія обміняне посвідчення водія вважається недійсним.

Посилання відповідача на те, що позивачка на місці зупинки транспортного засобу під час безпосереднього розгляду справи не вказувала працівниками поліції про те, що має посвідчення водія на дівоче прізвище, встановити неможливо. Оскільки, як вказує відповідач відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції надати суду не мають змоги, позивач вказує, що не була попереджена про розгляд справи, постанову на місці не отримувала. Надані суду докази вказують на те, що ОСОБА_1 змінила свої персональні дані, однак вказане не є свідченням того, що останння є особою яка не має права керувати транспортним засобом.

Тобто, суду не надано будь-якого належного доказу, пояснень свідків, відеозапису тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника в оскаржуваній постанові не зазначено, доводи наведені в відзиві не підтверджуються належними доказами.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії ДП18 №467691 від 14.02.2023 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 536, 80 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДП18 №467691 від 14 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536, 80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО