Справа № 560/10873/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маги Антоніни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП №69912472 від 21.09.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вважає протиправною постанову про відкриття виконавчого ВП №69912472 від 21.09.2022, оскільки у зв`язку із визнанням виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16.12.2013 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2013 у цивільній справі №2218/25821/2012, таким, що не підлягає виконанню, відповідне виконавче провадження №42089698 підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до вказного, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, відтак правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи просили проводити без їх участі.

Відповідач у відзиві заперечив проти позову, зазначив про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним виконанням, що стало підставою для відкриття провадження по стягненню виконавчого збору, яке є предметом оскарження у цій справі. Вважає дії державного виконавця такими, що здійснені відповідно до діючого законодавства, через що просив у задоволенні позову відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 31.10.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 КАС України.

Ухвалою від 31.10.2022 суд зупинив провадження у справі №560/10873/22 до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за наслідками розгляду справи №2218/25871/2012.

Ухвалою від 12.05.2023 суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №2218/25821/2012 від 24.04.2013 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь ПАТ "ЕрстеБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 83577,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 29.10.24 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.11.2007.

18.12.2020 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено сторону стягувача на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

Примусове виконання вказаного рішення суду здійснювалося Хмельницьким відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відповідно до виконавчого провадження ВП №42089698.

31.08.2022 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду виконавчий лист, який виданий на виконання рішення від 24.04.2013 у цивільній справі №2218/25821/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 83577,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 29.10.2012 667782,14 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

21.09.2022 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, 21.09.2022 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого ВП №69912472 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №ВП 42089698 від 04.06.2015.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач вернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, в тому числі, віднесена обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до першої та другої частин статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до пунктів 2, 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим Документом.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.09.2021 в справі №824/67/20цс.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2022 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду виконавчий лист, виданий на виконання рішення від 24.04.2013 у цивільній справі №2218/25821/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 83577,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 29.10.2012 667782,14 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з відсутністю на час розгляду заяви зобов`язань боржників за кредитним договором.

Встановлено, що будь-яких доказів про направлення судом чи боржниками вказаної ухвали суду від 31.08.2022 до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ чи звернення самих боржників до органів виконавчої служби з вимогою про закриття виконавчого провадження саме на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали справи не містять.

Натомість, 21.09.2022 до Хмельницького відділу ДВС від ТОВ "Спектрум Ессетс" надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним виконанням, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець станом на 21.09.2022 - дату закінчення виконавчого провадження не був повідомлений про винесення судом ухвали про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення від 24.04.2013 у справі №2218/25821/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 83577,24 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними, оскільки державний виконавець діяв відповідно до частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, 21.09.2022 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого ВП №69912472 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №ВП 42089698 від 04.06.2015.

Як зазначалося вище, відповідно до пунктів 2, 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим Документом.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи те, що закінчення виконавчого провадження ВП №42089698 відбулося на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тому 21.09.2022 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого ВП №69912472 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №42089698 від 04.06.2015.

Крім того, суд зазначає, що у жовтні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Хмельницький ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, державний виконавець) Маги А. В. від 21.09.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №42089698 та зобов`язати державного виконавця Хмельницький ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Магу А.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження»; а також просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Маги А.В. від 04.06.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №42089698.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2022, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.01.2023, поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги та відмовлено у її задоволенні.

Верховним Судом Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову від 10.04.2023 по справі №2218/25821/2012, про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маги А.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №42089698 (в межах якого винесено постанову про стягнення виконавчого збору, на підставі якої відкрито виконавче провадження №69912472).

Відповідно до частини 7 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене додатково підтверджує правомірність закінчення державним виконавцем виконавчого провадження ВП №42089698 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", та, відповідно, постанови про відкриття виконавчого ВП №69912472 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №42089698 від 04.06.2015.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).

В той же час згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв у спосіб та у межах наданих законом повноважень, а тому наявні всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 22 травня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35014284)

Головуючий суддя В.В. Матущак