Справа № 160/1055/21
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1055/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1055/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСОНС"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1055/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСОНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено (т. 1, а.с. 240-248).

Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року вручена відповідачу 15.06.2021, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (т. 1, а.с. 250).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 23.06.2021 вперше подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/1055/21 (т. 2, а.с. 2-6).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху з огляду на несплату судового збору (т. 2, а.с. 8).

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2021 отримана відповідачем 03.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 10).

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у межах десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2021 недоліки апеляційної скарги не усунуло.

У зв`язку з чим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику (т. 2, а.с. 13).

14.04.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11 травня 2021 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 матеріали адміністративної справи №160/1055/21 передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий суддя), Чередниченко В.Є., Іванов С.М.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/1055/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Третього апеляційного адміністративного суду у відставку, матеріали адміністративної справи №160/1055/21 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Чередниченко В.Є., Іванов С.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Іванова С.М. та Чередниченка В.Є. у відпустці, матеріали адміністративної справи №160/1055/21 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегією суддів з матеріалів даної справи встановлено наступне:

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень;

- повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 11.05.2021;

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було повідомлене про розгляд справи №160/1055/21, що підтверджується розпискою (т. 1, а.с. 223) більш того, під час розгляду справи судом першої інстанції, останнє подавало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 227-233) та клопотання про заміну відповідача правонаступником (т. 1, а.с. 234-238);

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 14.04.2023 подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11.05.2021.

При цьому, матеріали даної справи не місять доказів наявності обставин непереборної сили, які б унеможливлювали вчинення відповідачем процесуальних дій у даній справі у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, у тому числі: щодо своєчасного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/1055/21 з дотриманням вимог щодо змісту і форми апеляційної скарги, у тому числі щодо сплати судового збору.

Обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/1055/21 самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних обставин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більш факт не дотримання відповідачем вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, позбавлений об`єктивного критерію і не надає заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого після спливу строку апеляційного оскарження часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №160/1055/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСОНС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова