Справа № 320/127/23
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/127/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №03 від 02.12.2022 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог частини 1 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ «Про прокуратуру» у розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 25.11.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - Відповідач-1, ГУ ПФ в Чернівецькій області) через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 09.05.2023 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що в апеляційній скарзі не зазначені відомості про інших учасників справи, до апеляційної не додано документ про сплату судового збору на суму 1 288,32 грн, до апеляційної скарги не надано докази направлення її іншим учасникам справи

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано ГУ ПФ в Чернівецькій області в електронному кабінеті 09.05.2023 о 15:00, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 09.05.2023.

На виконання вимог цієї ухвали Апелянтом на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 19.05.2023 було направлено апеляційну скаргу з відомостями про всіх учасників справи. Відтак недоліки апеляційної скарги в частині необхідності зазначення відомостей про всіх учасників справи Відповідачем-2 усунуті.

Однак, станом на 23.05.2023 визначені в ухвалі від 09.05.2023 інші недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме - не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 або її представнику листом з описом вкладення або через електронний кабінет, адже відповідні документи направлені лише на адресу ГУ ПФ в м. Києві через електронний кабінет згідно квитанції №142665.

Крім іншого, на виконання вимог ухвали від 09.05.2023 ГУ ПФ в Чернівецькій області до суду через електронний кабінет подано платіжне доручення від 16.05.2023 №1180 на суму 1 288,32 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

При цьому, аналіз положень ст. 296 КАС України у взаємозв`язку з приписами ч. 10 ст. 169 КАС України свідчить, що належним документом про сплату судового збору є такий документ, яким підтверджується перерахування коштів із сплати судового збору на визначені у встановленому чинним законодавством порядку та зазначені в ухвалі від 09.05.2023 реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Водночас, із змісту надісланого ГУ ПФ в Чернівецькій області платіжного доручення від 16.05.2023 №1180 про сплату судового збору на суму 1 288,32 грн вбачається, що останній сплачено на рахунок №UA0026007, який належить Верховному Суду, внаслідок чого у суду відсутня можливість перевірити факт зарахування такої суми до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується результатами пошуку цієї суми судового збору в Реєстрі підтвердження оплат із Казначейства. А відтак надане платіжне доручення про сплату судового збору не може вважатися документом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, що, у свою чергу, свідчить, що станом на 24.05.2023 недоліки апеляційної скарги у відповідній частині також усунуті не були.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк