Справа № 520/10359/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2023 р. № 520/10359/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль М" до Харківської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстиль М" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2022/000156/2 від 28.01.2022.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль М" залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали суду від 12.05.2023 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку, в обґрунтування якої із посиланням на обставини введення воєнного стану в Україні та віднесення Харківської області і міста Харкова до територій проведення воєнних (бойових) дій вказано на виникнення складнощів в отриманні та підготовці вчасно необхідних документів, які є доказовою базою у справі. Крім того, вказано, що Слобожанська митниця Держмитслужби не працювала у період з початку бойових дій та до листопада 2022 року і перегляд в порядку ч.9 ст.5 Митного кодексу України рішення про коригування митної вартості став можливим лише 21.11.2022 року, коли товариство звернулось до відповідача із відповідним листом, відповідь на який отримано лише 24.02.2023 року.

Суддя, надаючи оцінку вказаним доводам представника позивача, зазначає, що останнім вже надано оцінку в ухвалі суду від 12.05.2023 року, де вказано про не встановлення доводів та доказів позивача стосовно того з яких саме причин позивач не мав можливості звернутися до суду із відповідним позовом у період шестимісячного строку з дати винесення спірного рішення, а отже представником позивача не було наведено суду інших підстав для поновлення строку, ніж ті, які було викладено у позовній заяві при зверненні до суду.

Крім того, суд зазначає, що посилання представника позивача на обставини того, що відповідач не здійснював певний період свою діяльність, не можуть вважатися поважною причиною пропущення строку на звернення до суду, оскільки вказана обставина не має прямого впливу на реалізацію підприємством позивача права на судовий захист.

Також, суддя зазначає, що посилання представника позивача на позиції Верховного Суду, викладені у відповідних судових рішеннях, не можуть бути враховані судом у даному випадку, оскільки стосуються відмінних від даних обставин.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати наведені представником позивача обставини такими, що підтверджують поважність причин пропущення позивачем строку на звернення до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, згідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя зазначає, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим остання підлягає поврененню.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль М" до Харківської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.