Справа № 461/3990/23
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3990/23
Провадження № 2-а/461/198/23
У Х В А Л А
про забезпечення позову
23.05.2023 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Сливка І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка перебуває на виконанні у рамках ВП №71613163 від 21.04.2023, про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 600 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 60 грн. та витрат виконавчого провадження v розмірі 394,74 грн. на загальну суму боргу 1054,74 грн. Вказує, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а тому просить суд заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:
-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;
-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Предметом спору є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яку позивач вважає незаконною.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що у разі стягнення з неї штрафу в примусовому порядку до вирішення питання про законність постанови, це ускладнить ефективний захист прав, за яким вона звернулася до суду.
Зважаючи на предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі оспорюваної постанови може значно ускладнити розгляд справи, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, утруднити повернення стягнутих коштів у разі скасування даної постанови, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.
Керуючись ст. 150, 151 КАС України, суд, -
Зупинити виконання виконавчого провадження ВП №71613163 від 21.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 600 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 60 грн. та витрат виконавчого провадження v розмірі 394,74 грн. на загальну суму боргу 1054,74 грн.
Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.