Справа № 420/9062/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9062/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2023 ВП №67697463 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання рішення суду Головним управлінням здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 . Сума різниці по перерахованій пенсії здійснюватиметься за окремою бюджетною програмою після виділення бюджетних коштів. Позивач вважає, що ним виконано рішення суду в межах своїх повноважень, а відсутність відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Просить задовольнити повністю позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.05.2023 року визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

18.05.2023 року відповідач надав відзив та копії матеріалів виконавчого провадження. У відзиві зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає. Вважає оскаржувану постанову законною, оскільки позивач станом і на сьогоднішній день судове рішення повністю не виконав. Перерахунок пенсії здійснено, однак у повному розмірі перераховану суму пенсії стягувачу не виплачено. У задоволенні позову просить відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

Суд встановив.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року у справі № 420/12563/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення при перерахунку з 13.12.2019 року пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% на 60% від заробітної плати та обмеження її граничного розміру та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13.12.2019 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум від заробітної плати без обмежень граничного розміру з довідкою від 05.03.2020 року №526, виданою прокуратурою Одеської області.

Судове рішення набрало законної сили "25" березня 2021 року.

Головним управлінням на виконання вищевказаного судового рішення 25.03.2021 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум від заробітної плати відповідно до довідки від 05.03.2020 року №526, виданою прокуратурою Одеської області.

Сума доплати до пенсії за період з 13.12.2019 року до 31.03.2021 року склала 161516,23 грн та включена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

28.04.2021 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

02.12.2021 р. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 67697463.

21.12.2021 року Головне управління повідомило листом Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення, зокрема щодо перерахунку пенсії та включення суми доплати до пенсії реєстру рішень, які здійснюватимуться за окремою бюджетною програмою.

10.04.2023 р. постановою ВП №67697463 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення суду на Головне управління ПФУ в Одеській області накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що штраф накладено протиправно, оскільки рішення суду виконано у межах повноважень ще до відкриття виконавчого провадження про що державного виконавця було повідомлено.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника ... .

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2020 року по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Із досліджених судом матеріалів справи установлено, що ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб встановлений цим рішенням. Разом із тим, доплата до перерахованої пенсії за період до ухвалення рішення суду, включена до реєстру судових рішень, які виконуються за окремою бюджетною програмою.

Таким чином, боржник у межах своїх повноважень рішення суду виконав, про що повідомив державного виконавця.

Відповідно до положень підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Обставини встановлені судом та на які посилається ГУ ПФУ, в своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі суми доплати перерахованої пенсії за згаданим судовим рішенням зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Враховуючи наведене, позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати суми доплати до пенсії за період з 13.12.2019 року до 31.03.2021 року, а причини такої невиплати є поважними.

Верховний Суд України у своїх Постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а та від 21.08.2019 у справі №754/3105/17) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд відхиляє посилання відповідача на зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області у межах адміністративної справи №420/12563/20 подати у 30 денний строк до Одеського ОАС звіт про виконання рішення Одеського ОАС від 22 лютого 2021 року по справі № 420/12563/20, як на підтвердження факту невиконання рішення суду без поважних причин. Скасовуючи ухвалу Одеського ОАС від 17 квітня 2023 року про прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського ОАС від 22 лютого 2021 року по справі № 420/12563/20, суд апеляційної інстанції виходив із того, що саме вчинення конкретних дій направлених на здійснення виплати та роз`яснення пенсіонеру порядку отримання належної йому заборгованості, може свідчити про виконання рішення суду пенсійним органом, а поданий до суду звіт, не містив у собі усіх необхідних обґрунтувань.

Таким чином, заходи судового контролю, які вживаються у межах справи №420/12563/20, не є підтвердженням невиконання рішення суду без поважних підстав, тим більше, не є підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на Головне управління штрафу за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення на Головне управління Фонду штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, невідповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2023 ВП №67697463 про накладення штрафу на Головне управління ПФУ в Одеській області у розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов