Справа № 520/10228/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну відповідача та сторони виконавчого провадження

22 травня 2023 р. № 520/10228/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" про заміну відповідача по справі, заміну сторони виконавчого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить суд замінити сторону виконавчого провадження та відповідача по справі, визнати належним відповідачем відокремлений підрозділ Державної митної служби України Одеську Митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005631, Місцезнаходження ВП: 65078, Одеська обл., вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, адреса електронної пошти: , номер засобу зв`язку: +00) як правонаступника Одеської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи в ).

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказав, що постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» від 30.09.2020 № 895 (далі - Постанова №895) реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби (у тому числі Одеську митницю Держмитслужби (). 03.12.2020 утворено Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП: 44005631). Відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України, покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи», з 01.07.2021 розпочали свою роботу митниці, як відокремлені підрозділи Держмитслужби України, у зв`язку з чим позивач просить замінити відповідача по справі його правонаступником та замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500130/2020/000019/2 від 07.02.2020 р.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" (вул. Конєва, буд. 4, м. Харків, 61052, код 34469408) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078, код 43333459) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Судом встановлено, що вказане рішення 16.03.2021 набрало законної сили. На стягнення судового збору 19.05.2021 судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №520/10228/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Виправлено описку в рішенні суду від 17.11.2020 у справі №520/10228/2020, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500130/2020/000019/2 від 07.02.2020».

Щодо заміни відповідача у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 вже вирішено питання щодо заміни відповідача правонаступником та в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" про заміну відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Отже, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 даного Кодексу положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім того суд зазначає, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 по справі №2-7763/10, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що доказів дійсної процесуальної мети, такої як підстави для заміни боржника у виконавчому листі, та доказів наявності виконавчого провадження за примусовим виконанням цього виконавчого документа, як підстави для заміни сторони виконавчого провадження, до суду позивачем не надано, тому подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в даній частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Окрім того суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа, який повернувся до суду 02.11.2021 від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області з відміткою про виконання від 04.06.2021. Отже, рішення суду в частині, що підлягає примусовому виконанню, є виконаним, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є очевидно безпідставною.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" про заміну відповідача по справі, заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕКС ТРЕЙДИНГ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин