Справа № 160/19304/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 року Справа №160/19304/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді - Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.03.2023 р. у справі №160/19304/22, в якій заявник просить суд:

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 повідомила Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області про прийняття вищевказаного судового рішення та просила прийняти до розгляду її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У відповідь територіальний орган Пенсійного фонду сповістив, що для розгляду питання призначення пенсії ОСОБА_1 належить звернутися безпосередньо до управління за місцем проживання.

Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 р. вищевказана заява передана судді Савченку А.В.

З урахуванням того, що з 01.05.2023 р. по 15.05.2023 р. включно, суддя Савченко А.В. перебував у щорічній відпустці, повний текст ухвали складено першим робочим днем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 р. призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження на 23.05.2023 р.

Крім того, цією ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 19.05.2023 р. для подання суду пояснень та доказів щодо вищезазначеної заяви. Запропоновано позивачу надати докази (за наявності) звернення до примусового виконання рішення суду та докази (за наявності) по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.

22 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначила, що позивачка, в інтересах якої діяв адвокат Доброгорський О.В., звернулася з заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Однак, з огляду на позицію відповідача, висловлену у листі, виконання судового рішення відповідач вбачає лишень в разі звернення позивачки з відповідними документами безпосередньо до управління за місцем її проживання. Отже, слід очікувати, що в межах примусового виконання відповідач не відмовлятиметься від виконання рішення суду, але буде висувати додаткові умови такого виконання, які будуть суперечити висновкам, викладеним в самому рішенні. За наведених обставин виникне потреба у визначенні способу виконання рішення. З урахуванням викладеного вважає, що оптимальним способом домогтися виконання рішення суду є вжиття судом заходів щодо встановлення контролю над виконанням судового рішення.

Відповідач отримав ухвалу суду 16.05.2023 р., але будь-яких документів, що стосуються цієї заяви, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Розглядаючи подану позивачкою заяву про встановлення судового контролю, судом встановлено таке.

02 грудня 2022 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо залишення без розгляду її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області прийняти до розгляду її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 р. у справі №160/19304/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.10.2022 р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.10.2022 р.;

- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 р. в адміністративній справі №160/19304/22 набрало законної сили 24.04.2023 р.

На підставі рішення суду від 22.03.2023 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи, який отримано представником позивачки особисто 27.04.2023 р., що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 11.04.2023 р. №15471-13708/А-01/8-0400/23 повідомило, що відповідно до порядку обміну документами між структурними підрозділами управління, судове рішення у справі №160/19304/22, на виконання до відділу не надходило. Після отримання рішення суду, яке набере законної сили, управління повернеться до розгляду питання щодо його виконання. Зазначили, що для розгляду питання призначення пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 р., їй необхідно надати заяву встановленого зразка з відповідними документами безпосередньо до управління за місцем проживання, або скористатися веб-порталом електронних послуг Пенсійного фонду України (portal.pfu.gov.ua) (вкладка Перерахунок пенсії).

Крім того, на виконання ухвали суду від 16.05.2023 р. заявником було надано заяву про виконання виконавчого листа від 18.05.2023 р. до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивачка просила прийняти вказану заяву в роботу та здійснити виконання виконавчого листа у справі.

Не погоджуючись з невиконанням рішення суду, позивачка звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. та від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до абз. 3 ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 1 та 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч.3 ст.63 Закону).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.4 ст.63 Закону).

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.5 ст.63 Закону).

Отже, приписами Закону України Про виконавче провадження визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 р. у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 р. у справі № 640/13988/19.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 р. в адміністративній справі №160/19304/22, суд враховує, що матеріли справи не містять доказів щодо відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом, а також не містять доказів щодо неможливості його примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою лише 18.05.2023 р. було направлено заяву про виконання виконавчого листа до виконавчої служби.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Суд звертає увагу, що саме на виконавчу службу покладено обов`язок щодо примусового виконання рішень. Відсутність відомостей про стан виконання рішення по вказаній справі відділом примусового виконання рішень, позбавляє суд можливості суд можливості з`ясувати фактичні обставини справи на момент розгляду заяви.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/19304/22.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко