Справа № 160/6323/19
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року Справа №160/6323/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

від позивача: Карпович А.П., представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Волинець Н.М.. представник (адвокат);

від відповідача-4: Козова Я.С., представник (адвокат);

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву-клопотання №1 ОСОБА_2 про відвід судді Кучугурній Н.В. у справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 (згідно з експрес-накладною) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019, яка була прийнята судом до розгляду, просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 наступні зміни:

- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

- доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» таким записом: «телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »;

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №160/6323/19 залишено без розгляду адміністративний позов (заяви, клопотання, позовну заяву (змінену) від 13.07.2021) ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №160/6323/19 зазначену вище ухвалу від 03.09.2021 скасовано, справу №160/6323/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що отримавши заяву позивача від 13.07.2021, суд мав перевірити дотримання позивачем строку, визначеного ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог ч.7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.12.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни від розгляду справи №160/6323/19; відведено суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди.

На підставі розпорядження №1215д від 16.12.2021. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справу №160/6323/19 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

14.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (змінена) від 13.07.2021 ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», Громадська спілка «Асоціація захисту прав людини в Україні».

Згідно з цією позовною заявою позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

5) визнати протиправними дії: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щодо:

- неналежних заснування, утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії: Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів щодо адвоката ОСОБА_2 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439 негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 наступні зміни:

- інформацію з розділу «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» видалити;

- доповнити розділ «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» таким записом: «телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »;

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України, ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1

- збитки в сумі 467585 (чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму 1467585 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Ради адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 20298303; Раду адвокатів Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 38598654; Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України», ідентифікаційний код юридичної особи - 38488439; Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, ідентифікаційний код юридичної особи - 26080214 подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 (суддя Кучугурна Н.В.):

- прийнято до провадження адміністративну справу №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди;

- прийнято до розгляду позовну заяву (змінену) від 13.07.2021 ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди;

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 3, );

- постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; - підготовче засідання призначено на 19 січня 2022 року на 15:00 год.

Ухвалою суду від 10.01.2022 у справі №160/6323/19 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19.01.2022 на 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3) забезпечити проведення судового засідання у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції, призначеного на 19.01.2022 на 15:00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни.

11.01.2022 до суду від Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» надійшла заява, згідно з якою Відповідач-3 просить суд: при розгляді справи №160/6323/19 врахувати заперечення Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», викладені у відзивах від 31.07.2019 та 20.12.2019; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» в повному обсязі; розгляд справи №160/6323/19 проводити за відсутності представника Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

17.01.2022 до суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд: призначити у справі психологічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд.3-7, корп.1, офіс 213; у висновку експерта зазначити, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; питання, з яких потрібні висновки експертів: Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?; на дослідження експерту направити матеріали справи у пронумерованому та прошитому вигляді; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, доставкою документації на експертизу покласти на позивача, направивши на адресу електронної пошти рахунок; прийняти зміни у позовних вимогах, змінивши (виклавши) п.9 (стягнення моральної шкоди) змісту позовних вимог в частині моральної шкоди на розмір, визначений результатом відповідної психологічної експертизи.

19.01.2022 підготовче засідання у справі не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи.

Крім цього, під час вчинення організаційних дій для забезпечення проведення судового засідання працівниками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було повідомлено про неможливість проведення відеоконференції у зв`язку з відсутністю 19.01.2022 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу послуг Інтернет (лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2022 №ЕП-12/22-вих, наданий на запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 №4436/22).

Наступне підготовче судове засідання призначено на 02.02.2022 на 15:00 год., про що учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

Ухвалою суду від 31.01.2022 задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02.02.2022 на 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3) забезпечити проведення судового засідання у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції, призначеного на 02.02.2022 на 15:00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни.

02.02.2022 підготовче судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Кучугурної Н.В. на лікарняному.

У період з 01.02.2022 по 15.02.2022 (включно) суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 продовжено на 30 днів підготовче провадження у справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди; призначено підготовче засідання на 02.03.2022 на 15:00 год

18.02.2022 до суду від Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява, згідно з якою, Відповідач-4 повідомляє, що в матеріалах справи наявні його відзиви від 19.12.2019, від 06.04.2021 проти позовної заяви ОСОБА_1 у справі №160/6323/19, які подані до суду в установлені судом строки. У цих відзивах Відповідачем-4 викладено правову позицію і доводи проти позовної заяви ОСОБА_1 у справі та щодо відмови в задоволенні позовних вимог до Відповідача-4 у повному обсязі. Відповідач-4 просить суд під час ухвалення рішення у справі врахувати його позицію, викладену у наведених відзивах.

Ухвалою суду від 21.02.2022 клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про здійснення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.03.2022 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 23.02.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02.03.2022 на 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3) забезпечити проведення судового засідання у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції, призначеного на 02.03.2022 на 15:00 год. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни.

Ухвалою суду від 23.02.2022 клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 02.03.2022 на 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

З 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб.

З 24 лютого 2022 року суди, органи та установи системи правосуддя України почали працювати відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якого, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Водночас, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім цього, у період з 01.03.2022 по 04.03.2022 та з 09.03.2022 по 12.03.2022 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, а також з метою уникнення небезпеки для життя і здоров`я учасників процесу, 02.03.2022 справу було знято з розгляду.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 21.03.2022 на 12:00 год., про що учасникам справи були направлені повістки про виклик.

03.03.2022 до суду надійшло клопотання Відповідача-1 про відкладення судового засідання, призначеного на 02.03.2022 на 15:00 год., у зв`язку із уведенням на території України воєнного стану.

03.03.2022 до суду надійшло клопотання Громадської організації «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО», в якій заявник просить суд: зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області та Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 такі відомості: інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю; скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 14.03.2022 зазначене вище клопотання залишено без задоволення.

Ухвалами суду від 21.03.2022:

- клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.03.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- клопотання представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича про здійснення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON - задоволено; допущено участь представника Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Єфремова Євгена Олександровича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 21.03.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

17.03.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом в Україні.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2022 на 12:00 год., з`явився представник Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвокат Єфремов Є.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 21.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди до 06 квітня 2022 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 06 квітня 2022 року на 12:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.04.2022 на 12:00 год., учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване введенням на території України воєнного стану і відсутністю у Дніпропетровського окружного адміністративного суду можливості забезпечити безпеку учасників судового процесу. Також, представник позивача вказує, що позивач бере участь у захисті України. Крім цього, 06.04.2022 представник позивача буде задіяна в іншому судовому процесі в одному з районних судів м. Кривого Рогу.

Представник Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвокат Єфремов Є.О. подав до суду заяву про проведення судового засідання у справі, призначеного на 06.04.2022 на 12:00 год., без участі представника Відповідача-4. Заяву мотивує недоліками зв`язку (інтернету), що не дають можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку EASYCON.

Інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

06.04.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 06.04.2022 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про забезпечення позову у справі №160/6323/19 відмовлено.

06.04.2022 до суду від представника позивача - адвоката Станіславчук І.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій представник просить суд: зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними та скасування рішення до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України. Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 05.04.2022 на підставі Указу Президента від 24.02.2022 №69/2022 призваний у Збройні Сили України, що підтверджується відповідними записами у військовому квитку позивача. Наведене, відповідно до ст.236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Станіславчук Ірини Миколаївни про зупинення провадження у справі №160/6323/19 задоволено; провадження у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

20.02.2023 на електронну пошту суду, а 21.02.2023 до канцелярії суду позивачем подані заяви-клопотання №1 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2023 заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/6323/19 задоволено; поновлено провадження у справі №160/6323/19 за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди.

21.02.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 слідуючі відомості: інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю; копію ухвали надіслати сторонам для негайного виконання, роз`яснивши, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» подати до суду звіт про виконання судового рішення про забезпечення позову протягом триденного строку з моменту отримання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 22.02.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19 було відмовлено.

Ухвалою суду від 22.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди до 17 березня 2023 року; наступне підготовче судове засідання призначено на 17 березня 2023 року на 11:00 год.

Іншою ухвалою суду від 22.02.2023 задоволено частково заяву-клопотання №2 ОСОБА_1 про забезпечення проведення всіх без винятку судових засідань у режимі відеоконференції у справі №160/6323/19; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 17.03.2023 на 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (вул. Невська, буд. 3, м. Кривий Ріг, 50000) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.03.2023 на 11:00 год. у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2023 заяву представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/6323/19 задоволено; здійснено допуск до участі представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в усіх судових засіданнях у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

17.03.2023 на електронну адресу суду представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надано належним чином засвідчену копію посвідчення адвоката Козової Я.С.

17.03.2023 від позивача через канцелярію суду надійшла заява-клопотання №1 про призначення експертизи відеозвукозапису.

17.03.2023 судове засідання відбулось за участю позивача ОСОБА_1 (в залі суду) та представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Я.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 до 31 березня 2023 року; наступне підготовче судове засідання призначено на 31 березня 2023 року на 13:00 год.

Крім того, 17.03.2023 перед судовим засіданням до канцелярії суду позивач особисто подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 слідуючі відомості: інформацію про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю; копію ухвали надіслати сторонам для негайного виконання, роз`яснивши, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» подати до суду звіт про виконання судового рішення про забезпечення позову протягом триденного строку з моменту отримання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 17.03.2023 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6323/19 відмовлено.

29.03.2023 на електронну адресу суду представником Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано документи у справі.

31.03.2023 через канцелярію суду представником позивача Карпович А.П. було подано клопотання про залучення по справі та пропозицію.

Підготовче судове засідання 31.03.2023 було проведено за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Карповича А.П., представника відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Шпакової Т.С. (в залі суду) та представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Я.С. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 до 26 квітня 2023 року включно; підготовче судове засідання призначено на 26 квітня 2023 року на 14:00 год.

03.04.2023 на електронну пошту суду надійшла заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді, яка не була скріплена електронним цифровим підписом.

10.04.2023 до суду засобами поштового зв`язку від 03.04.2023 від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява про відвід судді Кучугурної Н.В.

Ухвалою суду від 17.04.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Яни Сергіївни про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В; передано адміністративну справу №160/6323/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Озерянська С.І.) у задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Яни Сергіївни про відвід судді Кучугурній Н.В. у справі №160/6323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди відмовлено; адміністративну справу №160/6323/19 передано для продовження розгляду.

20.04.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання №1 про вручення оскаржуваного рішення КДКА.

21.04.2023 на електронну адресу суду від представника Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (відповідач-3) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/6323/19.

Ухвалою суду від 24.04.2023 клопотання представника Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/6323/19 задоволено; допущено участь Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України в усіх судових засіданнях у справі №160/6323/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через адвоката Волинець Наталію Миколаївну за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».

26.04.2023 на електронну адресу суду представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (відповідач-1) подано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 26.04.2023 без участі представника відповідача-1.

26.04.2023 через канцелярію суду подано клопотання, яке підписано головою редколегії головним редактором друкованого засобу масової інформації газети «Багнет Нації» щодо присутності у відкритому судовому засіданні призначеному на 26 квітня 2023 року на 14:00 год. журналастів-кореспондентів друкованого засобу масової інформації (газети) «Багнет Нації» для проведення відеозйомки на професійну/портативну відеокамеру.

На електронну адресу суду 26.04.2023 представником Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» було надано документи на підтвердження повноважень Волинець Н.М.

26.04.2023 підготовче судове засідання було проведено за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Карповича А.П., Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» Волинець Н.М. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представника відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Козової Я.С. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Також у цьому судовому засіданні були присутні вільні слухачі - журналісти-кореспонденти Друкованого засобу масової інформації «Багнет нації» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про вручення оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області задоволено частково; витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю та копії матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.04.2023 заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису задоволено частково; зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області надати до суду для приєднання до матеріалів справи відеоматеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19. У цій ухвалі судом зазначено про дослідження у судовому засіданні під час розгляду справи по суті відеоматеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19; в іншій частині в задоволенні заяви-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозапису відмовлено.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2023 продовжив строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 до 24 травня 2023 року включно; відклав підготовче судове засідання на 24 травня 2023 року на 13:00 год.

19.05.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява-клопотання №1 ОСОБА_1 (згідно зі штемпелем на поштовому конверті 15.05.2023 здана у відділення поштового зв`язку для відправлення до суду) про відвід судді Кучугурної Н.В., в якій позивач вимагає:

- заяву про відвід оголосити ОСОБА_1 у судовому засіданні у повному обсязі та приєднати до матеріалів провадження;

- дослідити у судовому засіданні всі без винятку відео-, аудіо- та інші матеріали, на які зроблено посилання у даній заяві;

- внести відповідні зміни до протоколів судових засідань від 31.03.2023 та 26.04.2023 у відповідних місцях, щодо заявлених відводів та заперечень щодо дій головуючого;

- призначити у нарадчій кімнаті запропоновану судово-психологічну експертизу судді Наталія Кучугурна, оголосивши перерву у розгляді відводу;

- вислухати пояснення судді ОСОБА_8 з приводу заявленого відводу;

- за результатом судово-психологічної експертизи задовольнити відвід судді Наталія Кучугурна.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суд розглядаючи письмове клопотання ОСОБА_1 про вручення відповідачем позивачу оскаржуваного рішення, протиправно вийшов за межі цього клопотання та на думку позивача неправомірно, на користь відповідачів витребував потрібні докази, що є грубим порушенням процесуальних норм встановлених ст. 79 КАС України. Також позивачем зазначено про протиправність дій головуючого судді Кучугурної Н.В. у не долученні до матеріалів справи, під час судового засідання 26.04.2023, письмових пояснень поданих ОСОБА_1 , які не були розглянуті судом. Крім того, позивач звертає увагу суду щодо того, що ОСОБА_1 заявлялися відводи головуючому судді Кучугурній Н.В. 31.03.2023 і 26.04.2023, які, як уважає позивач, судом проігноровані. На підтвердження своєї позиції позивач указує про наявний технічний запис судового засідання, який вимагає відтворити, дослідити в судовому засіданні та внести відповідні зміни до протоколів судових засідань від 31.03.2023 та 26.04.2023. У зв`язку з викладеним, позивач зазначає про заангажованість судді Кучугурної Н.В. щодо ОСОБА_1 та вважає, що з метою неупередженого аналізу зазначеного, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду цього відводу, необхідні спеціальні знання, для чого слід призначити та провести судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», місцезнаходження: вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпро, 49115, на розгляд якої поставити наступні питання:

- які індивідуально-психологічні особливості має суддя ОСОБА_8 ?

- чи можуть індивідуально-психологічні особливості судді ОСОБА_8 суттєво вплинути на його поведінку під час розгляду даної справи за участю адвоката Дмитра Чернеша?

- чи є у судді ОСОБА_8 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають чи перешкоджатимуть об`єктивному розгляду даної і виникли внаслідок правової позиції (дій) адвоката Дмитра Чернеша?

- чи здатен суддя Наталія Кучугурна, з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, під час судового розгляду даної справи?

- на дослідження експертам направити: суддю Наталія Кучугурна (з документами, що посвідчують особу);

- матеріали даного провадження у пронумерованому та прошитому вигляді;

- витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на суддю Наталія Кучугурна.

У підготовчому судовому засіданні 24.05.2023 суд з`ясував анкетні дані позивача ОСОБА_1 , представника Карповича А.П. , представника відповідача-3 Волинець Н.М., представника відповідача-4 Козової Я.С. Після цього суд з`ясував в учасників процесу питання щодо володіння українською мовою, роз`яснив порядок фіксування судового процесу, оголосив склад суду, який розглядає справу, а також з`ясував питання щодо наявності відводів.

З огляду на те, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а також те, що у заяві-клопотанні №1 позивач заявив про намір оголосити цю заяву у судовому засіданні, суд у підготовчому судовому засіданні 24.05.2023 запропонував позивачу оголосити заяву-клопотання №1 про відвід судді.

Проте позивач ОСОБА_1 та його представник Карпович А.П. наполягали на залученні до участі у справі інших представників позивача, а також вказували на те, що спочатку повинні бути залучені інші представники, а потім мають вирішуватись інші питання, у тому числі щодо відводів складу суду.

Суд у судовому засіданні повідомив, що спочатку є необхідність у вирішенні питання щодо відводів, а потім судом буде вирішено клопотання, у тому числі, щодо залучення інших представників позивача.

Представник позивача Карпович А.П. заявив про незгоду з такими діями судді. Він та позивач вимагали застосувати аналогію закону та аналогію права, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, який визначає момент залучення представників до участі у справі.

Суд поставив на розгляд питання щодо незгоди з діями судді.

Представник відповідача-3 Волинець Н.М. та представник відповідача-4 Козова Я.С. заперечували проти обставин, які були наведені позивачем та його представником в обґрунтування заяви про незгоду з діями судді.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалив відмовити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача Карповичу А.П. у заяві про незгоду з діями судді, та повідомив, про відсутність підстав застосування у цій справі як аналогії закону Кримінального процесуального кодексу України, оскільки порядок здійснення судочинства в адміністративних судах чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Також суд повідомив, що цей порядок установлює з`ясування у судовому засіданні анкетних даних учасників справи, з`ясування питання щодо володіння українського мовою, оголошення порядку фіксування судового процесу, оголошення складу суду та вирішення питання щодо наявності/відсутності відводів, оголошення прав та обов`язків учасників судового процесу. У подальшому у судовому засіданні суд з`ясовує питання щодо наявності клопотань і у разі залучення інших учасників справи також застосовує наведений вище порядок ведення судового засідання. Суд зазначив, що ця ухвала занесена до протоколу судового засідання, не підлягає оскарженню, а заперечення на ухвалу суду можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Після оголошення цієї ухвали, суд знову запропонував позивачу оголосити заяву-клопотання №1 про відвід судді, однак, позивач знову заявляв про незгоду з діями судді.

У зв`язку з цим, суд у судовому засіданні оголосив повністю зазначену вище заяву-клопотання №1 та зазначив, що вона зареєстрована в суді 19.05.2023.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Карпович А.П. підтримали цю заяву-клопотання №1. Представник відповідача-3 Волинець Н.М. та представник відповідача-4 Козова Я.С. заперечували проти заяви-клопотання №1 про відвід судді з огляду на те, що підстави, наведені в обґрунтування заяви-клопотання №1 свідчать про незгоду позивача з діями судді під час розгляду справи, а дії позивача направлені на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подану позивачем заяву-клопотання №1 про відвід судді, суд зазначає про таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку доводам позивача Чернеша Д.С. щодо наявності правових підстав для відводу судді Кучугурній Н.В., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений не погодженням з процесуальними рішеннями судді, вчиненими під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд уважає заяву-клопотання №1 про відвід судді Кучугурній Н.В. у справі необґрунтованою та безпідставною.

Водночас, суд уважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні 26.04.2023 судом розглянуто заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про вручення оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

За результатами розгляду цієї заяви-клопотання №1 суд постановив ухвалу, якою заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про вручення оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області задовольнив частково; витребував у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю та копії матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ; зазначив, що витребувані судом документи подаються до суду в копіях, які засвідчені у порядку, встановленому національним стандартом ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», який набрав чинності з 01.09.2021 згідно з наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 №144; зобов`язав Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області надати у судове засідання під час розгляду справи по суті для огляду оригінал рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019.

Вступна та резолютивна частини цієї ухвали були оголошені у судовому засіданні.

Після оголошення цієї ухвали представник позивача Карпович А.П. у судовому засіданні просив суд оголосити перерву у судовому засіданні з огляду на те, що позивач залишає за собою право змінити та доповнити позовні вимоги після ознайомлення з витребуваними судом копіями матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та копією рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене представником позивача клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні; представник Національної асоціації адвокатів України (відповідач-3) Волинець Н.М. не заперечувала проти заявленого клопотання, а представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (відповідач-4) Козова Я.С. вирішення цього питання віднесла на розсуд суду.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалив продовжити розгляд справи та продовжити з`ясування питання щодо наявності клопотань, пояснень, доказів. Також суд повідомив, що розгляд клопотань, які є в матеріалах справи не впливають на право позивача змінити підстави або предмет позову у підготовчому судовому засіданні після ознайомлення з витребуваними судом документами.

У подальшому у судовому засіданні судом розглянуто заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису.

За наслідками розгляду цієї заяви-клопотання №1 суд постановив ухвалу, якою заяву-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису задовольнив частково; зобов`язав Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області надати до суду для приєднання до матеріалів справи відеоматеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19; дослідити у судовому засіданні під час розгляду справи по суті відеоматеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 13.06.2019 №6/ДПР-19; в іншій частині в задоволенні заяви-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозапису відмовив.

Вступна та резолютивна частини цієї ухвали були оголошені у судовому засіданні.

При цьому, після оголошення вступної та резолютивної частини цих ухвал суд з`ясовував думку, у тому числі позивача ОСОБА_1 та його представника Карповича А.П. щодо того, чи зрозумілий їм зміст ухвал. Зазначені учасники справи надали ствердну відповідь на це питання, про що свідчить технічний запис судового засідання та відповідний протокол судового засідання від 26.04.2023.

Після розгляду цих клопотань та повідомлення від суду про наявність в матеріалах справи заяви-клопотання №1 позивача про призначення судово-психологічної експертизи, позивач оголосив у судовому засіданні заперечення проти дій головуючого у судовому засіданні.

Суд, розглянувши ці заперечення, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалив: заперечення суд не прийняв до матеріалів справи і повідомив, що ці заперечення стосуються процесуальних дій судді під час розгляду клопотань позивача про вручення оскаржуваного рішення та про призначення експертизи відеоматеріалів, за наслідками якого суд оголосив вступні та резолютивні частини ухвал. Цими ухвалами суд оголосив, що вони не підлягають оскарженню, а заперечення на ці ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. До того ж, суд повідомив, що в цьому випадку не підлягає застосуванню аналогія права та аналогія закону, оскільки КАС України (ст. ст. 293, 294) чітко врегульовує питання можливості оскарження того чи іншого процесуального документа. Крім цього, суд повідомив, що заперечення на цю ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засіданні судом було повідомлено про те, що в матеріалах справи №160/6323/19 наявна заява-клопотання №1 позивача ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи, та про те, що розгляд цієї заяви-клопотання №1 відкладено.

Для забезпечення можливості відповідачу-1 виконати зазначені вище ухвали суду про витребування документів та відеоматеріалів, а також у зв`язку з оголошеними у судовому засіданні заявами позивача та його представника щодо наміру змінити підстави або предмет позову після надходження до суду витребуваних документів, суд у судовому засіданні поставив на розгляд питання щодо продовження строку підготовчого провадження до наступної дати судового засідання та відкладення розгляду справи.

Позивач, його представник, представники відповідача-3 та відповідача-4 не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Також позивач, його представник, представники відповідача-3 та відповідача-4 не заперечували проти погодження наступних дати та часу судового засідання, що й було здійснено судом.

Окрім наведеного вище, суд зазначає, що у судовому засіданні 26.04.2023 під час оголошення складу суду, який розглядає справу №160/6323/19, та з`ясування в учасників справи заяв про відводи складу суду, позивач ОСОБА_1 , представник позивача Карпович А.П., представник відповідача-3 Волинець Н.М. та представник відповідача-4 Козова Я.С. повідомили про відсутність таких заяв.

У подальшому, у процесі судового засідання представник позивача Карпович А.П. заявив про те, що не отримував паперовий примірник повного тексту ухвали суду від 31.03.2023 у справі №160/6323/19, постановленої за наслідками розгляду попереднього судового засідання, якою, серед іншого, надано позивачу та його представнику можливість подати обґрунтовану заяву про відвід складу суду у порядку та строки, встановлені Главою 3 Розділу І КАС України.

Під час судового засідання позивачу та його представникові були вручені належним чином засвідчені копії ухвали від 31.03.2023, про що свідчать відповідні розписки, які долучені до матеріалів справи.

Проти вчинення таких дій представники відповідача-3 та відповідача-4 не заперечували. Також представники відповідача-3 та відповідача-4 повідомили про те, що необхідності вручення їм як учасникам справи паперової копії ухвали від 31.03.2023 немає.

Крім того, представник позивача заявив, що після отримання 26.04.2023 у судовому засіданні копії ухвали від 31.03.2023, розпочинається встановлений дводенний строк для підготовки обґрунтованої заяви про відвід складу суду.

Під час проведення судового засідання як позивач, так і його представник указували на те, що протягом всього часу розгляду цієї справи вони заявляють про відвід складу суду.

Водночас, суд зазначає, що під час оголошення складу суду в усіх проведених судових засіданнях (17.03.2023, 31.03.2023 та 26.04.2023), зокрема, позивачем та його представником обгрунтованих відводів складу суду заявлено не було.

В ухвалі суду від 31.03.2023 суд дійшов висновку про те, що вмотивовані підстави для відводу викладаються учасниками справи у відповідній заяві, а представник позивача у судовому засіданні 31.03.2023 просив суд надати йому час для підготовки обґрунтованої письмової заяви про відвід судді.

Проте, станом на 26.04.2023 такої заяви до суду не надходило.

Суд повідомив, що лише у разі постановлення, у визначеному КАС України порядку, ухвали про задоволення відводу (самовідводу) судді, за наслідками розгляду відповідної заяви про відвід (самовідвід) судді, та за наявності для того відповідних підстав, встановлених КАС України, справа розглядається іншим складом суду, який визначається в порядку, встановленому КАС України, зокрема, ст.31 цього Кодексу.

До цього часу, всі вимоги суду, який розглядає справу, втілені у відповідних процесуальних документах, постановлених судом, є обов`язковими для виконання, у тому числі, всіма учасниками справи.

Наведені вище обставини, викладені в повному тексті ухвали від 26.04.2023, якою продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6323/19 до 24 травня 2023 року включно та відкладено підготовче судове засідання на 24 травня 2023 року на 13:00 год. Вступна та резолютивна частини цієї ухвали були оголошені у підготовчому судовому засіданні 26.04.2023.

Суд зазначає, що до заяви-клопотання №1 про відвід судді позивач надав докази отримання 11.05.2023 ухвал суду від 26.04.2023. Заява-клопотання №1 про відвід судді була здана на пошту для відправлення до суду 15.05.2023, що, з урахуванням вихідних днів та отримання повного тексту мотивованої ухвали від 26.04.2023 свідчить про дотримання позивачем строку, встановленого ст.39 КАС України.

Також у судовому засіданні 24.05.2023 позивач надав до суду трекінг Укрпошти про відстеження рекомендованого листа, яким заява-клопотання №1 про віддвід судді отримана у точці видачі-доставки 18.05.2023.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 передбачено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС). Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява-клопотання №1 про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, а тому справа підлягає передачі для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Поряд з цим суд зазначає, що вимога позивача щодо дослідження у судовому засіданні всіх без винятку відео-, аудіо- та інших матеріалів, на які зроблено посилання у даній заяві, а також внесення відповідних змін до протоколів судових засідань від 31.03.2023 та 26.04.2023 у відповідних місцях, щодо заявлених відводів та заперечень щодо дій головуючого, є зауваженнями щодо технічного запису і протоколу судового засідання, а відповідно до ч.1 ст.231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Стосовно клопотання про призначення судді Наталія Кучугурна судово-психологічної експертизи суд роз`яснює, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд таких клопотань.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву заяву-клопотання №1 позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В.

Передати адміністративну справу №160/6323/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна