Справа № 140/5928/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/5928/22 пров. № А/857/1277/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль",

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року (суддя Димарчук Т.М., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №140/5928/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Волинській області,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У вересні 2022 року позивач ТОВ "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, в якому просив скасувати вцілому рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №08-Р від 18.05.2022 на загальну суму 144785,42 грн..

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи, що є підставою для його скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідачем прийнято рішення про проведення фактичної перевірки позивача на АЗС підприємства, яке оформлене наказом від 28.04.2022року №465-п, на підставі якого службовим особам було видано направлення на перевірку, де метою перевірки зазначено: дотримання вимог чинного законодавства, що регулює ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального. Проте нічого не вказано стосовно перевірки цін на нафтопродукти і як наслідок, працівниками податкового органу перевищено повноваження стосовно предмету проведення перевірки. Вказує скаржник, що реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист. Вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, внаслідок чого проведена перевірка є незаконною, а прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 22.11.2022 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Також подала свій відзив на апеляційну скаргу третя особа, у якому вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують законності дій контролюючих органів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Позивач надав суду апеляційної скарги додаткове правове обґрунтування, зазначаючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене судом з виходом за межі заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, правові позиції сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

28.04.2022 ГУ ДПС у Волинській області з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Законів України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР, Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 №5007-VI (із змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, прийнято наказ №465-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ ПТФ Укр-Петроль, яким визначено забезпечити проведення фактичної перевірки ТОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль, а саме господарської одиниці АЗС №2, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 190 (а.с. 7, 48).

В якості підстави для призначення перевірки податковим органом зазначено п.п.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20; п.75.1 ст.75, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.69.2 п.69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

Також ГУ ДПС у Волинській області посадовим особам податкового органу видано направлення на перевірку від 02.05.2022 №777/03-20-09-02-12, №778/03-20-09-02-12 (а.с. 49-50).

З 02.05.2022 по 05.05.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, за результатами якої складено акт перевірки від 06.05.2022 №03/1611/09-01/41579579 (а.с. 9-10, 32-33).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 414 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2 (із змінами та доповненнями). Зокрема, за результатами Z-звітів з РРО встановлено реалізацію пального за цінами, вищими від граничних цін та граничної торгівельної надбавки (дані наведені у Додатку №1 до акту перевірки). В результаті порушення вимог законодавства, а саме неналежного формування, встановлення та застосування державних регульованих цін товариством необґрунтовано одержано виручку в сумі 72392,71 грн..

Матеріали перевірки, в тому числі й Акт від 06.05.2022 №03/1611/09-01/41579579, були надіслані ГУ ДПС у Волинській області листом від 12.05.2022 №2341/5/03-20-09-02-05 на адресу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області (а.с. 31).

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення №08-Р від 18.05.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді: вилучення у ТОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 72392,71 грн; штрафу у розмірі 72392,71 грн (100 відсотків необґрунтованої виручки). Загальна сума застосованих адміністративно-господарських санкцій становить 144785,42 грн (а.с. 6, 30).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спір, який виник між ТОВ Паливно-торгова фірма Укр-Петроль та ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, стосується правомірності прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Зокрема, позивач не погоджується із правовою підставою прийняття оскаржуваного рішення внаслідок проведеної податковим органом фактичної перевірки на підставі наказу №465-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ ПТФ Укр-Петроль від 28.04.2022, який вважає незаконним, що тягне за собою визнання незаконності прийнятих на підставі проведеної перевірки актів індивідуальної дії, зокрема, рішення відповідача №08-Р від 18.05.2022, яке просить скасувати.

Надаючи оцінку законності призначення фактичної перевірки, суд враховує положення Податкового кодексу України (далі ПК України), які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Види перевірок визначені статтею 75 ПК України.

Так, згідно п.75.1 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; 80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (пункт 81.1 статті 81 ПК України).

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами (пункт 83.1 статті 83 ПК України).

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу (пункт 86.1 статті 86 ПК України).

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки (пункт 86.5 статті 86).

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання (пункт 86.6 статті 86).

Підпунктом 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України Про ціни і ціноутворення з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням ДПС у Волинській області на підставі наказу №465-п від 28.04.2022 та направлень на проведення перевірки, керуючись пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п. 20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 п.80.8 ст.80, пп.69.2, 69.27 п.69 Підрозділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів та з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення» (із змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» господарської одиниці АЗС №2, що знаходиться за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 190, що здійснює господарську діяльність платник податків.

За результатами проведеної фактичної перевірки «Паливно-торгова фірма «Укр- Петроль» () встановлено недотримання на АЗС №2, за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Ковельська, 190, п.414 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2» (зі змінами), в частині порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на пальне, а саме реалізація пального за цінами вищими від граничних цін та граничної торгівельної надбавки (наведені в Додатку №1 до акту перевірки).

В результаті порушення вимог законодавства, а саме неналежного формування, встановлення та застосування державних регульованих цін платником необґрунтовано одержано виручку в сумі 72392,71 грн..

В основу проведення фактичної перевірки ТОВ «Паливно-торгова фірма «Укр- Петроль» податковим органом покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України відповідно до якого (в редакції чинній на момент вимкнення спірних правовідносин) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявності яких покладено на контролюючі органи, виробництво та обігу підакцизних товарів.

Системний аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган отримання інформації, яка б свідчила про можливі порушення платником податків законодавства.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16, від 03.11.2022 у справі №320/8042/21.

При цьому слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень пп.80.2.5 п.80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Отже, вказані норми законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки (в цій справі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, як окрема підстава передбачена підпунктом підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України) та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд повторює, що фактична перевірка проводитиметься податковими органами за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; отримання письмового звернення покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Суд звертає увагу, що в якості підтвердження правової підстави проведення фактичної перевірки позивача слугував лист від 06.04.2022 №10-11/1231 (вх. ГУ ДПС у Волинській області №4489/5 від 11.04.2022), з якого слідує, що в ході проведення моніторингу цін на пальне, що реалізується на АЗС Волинської області, встановлено завищення максимально допустимих цін, передбачених п.414 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які були зафіксовані на АЗС, що знаходиться, зокрема, за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 190, де здійснює господарську діяльність ТОВ Паливно-торгова фірма Укр- Петроль. Так, у цьому листі зазначено, що максимальна ціна на пальне, станом на 06.04.2022, відповідно до п. 414 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 становить: бензини автомобільні - 33,53 грн/л; дизпаливо - 37,43 грн/л. Ціна на пальне преміум із покращеними показниками якості становить: бензини автомобільні - 35,21 грн/л; дизпаливо - 39,30 грн/л. При цьому, ціни на пальне станом на 06.04.2022 на АЗС, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 190, становлять: бензин А-95 - 39,00 грн/л; бензин А-92 - 38,00 грн/л; дизпаливо (Євро) - 39,00 грн/л. Тобто, з даного листа слідує інформація про порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення (а.с. 44).

Додатково у цьому листі ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області просило ГУ ДПС у Волинській області вжити передбачені законодавством заходи, в межах повноважень та про результати повідомити ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області.

Колегія суддів вважає, що відсутність посилання в наказі ГУ ДПС у Волинській області від 28.04.2022 №465-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ ПТФ Укр-Петроль на лист ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 06.04.2022 №10-11/1231 (вх. ГУ ДПС у Волинській області №4489/5 від 11.04.2022) як на підставу для проведення фактичної перевірки, не є безумовною підставою для визнання такої перевірки протиправною та скасування оскаржуваного рішення, винесеного за результатами такої перевірки.

Зазначений недолік наказу від 28.04.2022 №465-п, як правильно вказав суд першої інстанції, не призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки, оскільки проведення фактичної перевірки було не право ГУ ДПС у Волинській області, а його обов`язком, тому відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки детальної інформації про підстави проведення фактичної перевірки не можуть ставити під сумнів легітимність заходу в цілому, якщо такий захід здійснювався на законній підставі.

Безпідставними є твердження позивача (апелянта) про відсутність у направленнях на перевірку, які видані службовим особам податкового органу, інформації стосовно перевірки цін на нафтопродукти, оскільки метою перевірки, як зазначено у направленнях на перевірку від 02.05.2022 №777/03-20-09-02-12, №778/03-20-09-02-12, є також, крім іншого, дотримання вимог чинного законодавства, що регулює обіг пального. Тобто, мета фактичної перевірки включала перевірку дотримання платником податків законодавства про ціни і ціноутворення у сфері обігу пального, тому працівниками податкового органу не перевищено повноважень стосовно предмету проведення перевірки.

Варто зауважити і те, що позивач не скористався правом подання заперечень до акта перевірки, в тому числі шляхом звернення до податкового органу про надання платнику податків детальної інформації про підстави проведення перевірки.

Доказів надіслання таких зауважень до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області щодо виявлених під час фактичної перевірки порушень законодавства про ціни і ціноутворення позивач суду не надав. Крім того, у позові також не міститься жодних заперечень чи спростувань щодо встановлених під час перевірки порушень цього законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон №5007-VI), реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Статтею 16 Закону №5007-VI визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Як визначено ч.2 ст.16 Закону №5007-VI, повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу №667), - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України №5007-VІ передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Таким чином, до повноважень відповідача віднесено прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Підсумовуючи встановлене, приймаючи до уваги приведене вище правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Волинській області діяло на підставі та у межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного на період виникнення спірних правовідносин законодавства. Це свідчить про законність формування фактичної та правової підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №08-Р від 18.05.2022 року про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов безпідставним, у задоволенні якого необхідно відмовити.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно та об`єктивно встановлено обставини справи, сформовано правильні висновки по суті розглядуваних правовідносин, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі №140/5928/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Укр-Петроль" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль