Справа № 490/5855/22
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/129/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції в Одеській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 504544 від 07.12.2022. Позивач вказує, що 07.12.2022 року відносно нього відповідачем була складена постанова серії БАБ № 504544 згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідаьності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. Позивач вказує, що в постанові зазначено, що він порушив п.п.17.1 ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів вчиненого ним правопорушення. Позивач також вказує, що відповідач при складанні постанови допустив порушень та не дослідив усіх обставин справи.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому зазначив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною. Представник відповідача вказав, що оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме посилання на наявність відеозапису. Проте, станом на 07 лютого 2023 року відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів за даним фактом відсутні у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії БАБ №504544 від 07.12.2022 року згідно якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення згідно якої було накладено штраф в розмірі 680 грн. З вказаної постанови вбачається, що 07.12.2022 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в районі будинку № 89 в м. Одесі, рухався по полосі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 17.1. Правил дорожнього руху, Дорожній знак 5.8.

Відповідно до п. п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису)..

Разом з тим, суд наголошує, що згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо)представником відповідача не надано.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не надав доказів в підтвердження обставин скоєння позивачем вказаного правопорушення, то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Постанову серії БАБ № 504544 від 07.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по праві про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя