Справа № 400/8491/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/8491/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій протиправними, скасування постанови від 27.08.21 р. № 306059,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державною службою України з безпеки на транспорті подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2023р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

01.05.2023р. (отримано суддею-доповідачем після виходу з відпустки 15.05.2023р.) надійшла заява про усунення недоліків та платіжна інструкція №1097 від 27.04.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору усунуто.

Водночас, також судовою колегією встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

При цьому, апелянтом разом зі скаргою було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якої вказує, що на адресу Укртрансбезпеки судом першої інстанції не направлялись ані копія ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою, ані оскаржуване судове рішення, про прийняття якого апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наголошує, що направлення копії судового рішення від 23.02.2023р. відбулось не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Крім того, вказує про те, що з урахуванням введення воєнного стану на території України та початку повномасштабного військового вторгнення російської федерації, Укртрансбезпекою було організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату, що в свою чергу в умовах постійних обстрілів та повітряних тривог посприяло невчасній обробці кореспонденції, вчасного опрацювання документів та унеможливило спрямування на адреси судів процесуальних документів, тощо.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, ухвалою від 14.04.2023р. апелянту також було роз`яснено, що його заява щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянута після надходження матеріалів цієї справи з суду першої інстанції.

18.05.2023р. на запит суду надійшли матеріали справи №400/8491/21, дослідивши які в частині вирішення питання щодо можливості поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів перш за все вважає за доцільне наголосити, що строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку.

За визначенням ч.1, ч.2 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 23.02.2023 року в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки Миколаївського окружного адміністративного суду, копію повного судового рішення від 23.02.2023р. по даній справі, було надіслано судом першої інстанції через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету відповідача у справі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 24.02.2023р. (11:44).

Отже, твердження скаржника з огляду на викладене вище щодо неотримання копії судового рішення у цій справі, а також щодо направлення копії рішення суду не у спосіб встановлений процесуальним законом, спростовуються наявних у матеріалах справи доказами.

Крім того, згідно довідки Миколаївського окружного адміністративного суду, що міститься в матеріалах справи, відповідачем у справі було отримано через Електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» ухвалу про відкриття провадження у справі, а також надано до суду відзив на позовну заяву, що своєю чергою свідчить про обізнаність державного органу про розгляд справи та спростовує відповідні доводи, викладені скаржником у його заяві.

Отже, оскільки днем отримання відповідачем у справі копії рішення суду є 24.02.2023р., то строк на апеляційне оскарження судового рішення, з урахуванням вимог ч.2 ст. 295 КАС України сплинув 27.03.2023р.

Між тим дану скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 11.04.2023р. без наявності обґрунтованих та поважних причин пропуску такого строку, оскільки з огляду на викладене вище, зазначені скаржником у поданій заяві причини та підстави для поновлення такого строку є неґрунтовними та безпідставними. Також апелянт не вказав коли конкретно він дізнався про оскаржуване рішення в ЄДРСР.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Що стосується посилання апелянта на введення воєнного стану, колегія суддів також вважає такі доводи недоцільними у даному випадку, адже саме по собі введення на певній території воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення та не зазначення які саме обставини, зумовлені воєнним станом спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

Скаржник не вказав на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строку, подання апеляційної скарги.

Робота працівників державного органу у дистанційному режимі поза розумним сумнівом не свідчить про наявність обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, а свідчать більшою мірою про неналежну організацію процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, яка в свою чергу лише свідчить про виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги та є суто суб`єктивною причиною.

При цьому негативні наслідки, що настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції становить майже два місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», починаючи з квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла значна кількість апеляційних скарг, а тому посилання скаржника на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги саме у цій справі, на думку колегії суддів, не містить достатніх обґрунтувань.

Отже, заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі № 400/8491/21 відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі №400/8491/21 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.