Справа № 400/2473/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 р. № 400/2473/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на рапорти ОСОБА_1 від 12.09.2022, 02.10.2022, 08.10.2022 про вирішення питання щодо направлення ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби на вакантну посаду інструктора першого відділу Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 від 12.09.2022, 02.10.2022, 08.10.2022 про вирішення питання щодо направлення позивача для подальшого проходження військової служби на вакантну посаду інструктора першого відділу Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував тим, що проходив службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , під час якої отримав травми. Відповідно до висновків Військово-лікарської комісії, визнаний придатним до військової служби із протипоказанням служби у десантно-штурмових військах. Позивач отримав рекомендаційного листа для призначення для проходження подальшої служби в Миколаївському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки. Довідку ВЛК та Рекомендаційний лист, позивач з рапортами від 12.09.2022, 02.10.2022 та 08.10.2022 подав командуванню військової частини для вирішення питання про перевід. Але, на день звернення до суду рапорти по суті відповідачем не вирішені.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію, відповідач аргументував тим, що рапорти від 12.09.2022, 02.10.2022 та 08.10.2022 були подані з порушенням вимог ст.ст.11, 12, 14, 16 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України. В свою чергу, вже 28.02.2023 позивачем було подано належний рапорт, який був розглянутий та позитивно розглянутий. 31.03.2023 командуванням військової частини був підготовлений та направлено план переміщення, в якому також поданий позивач на переміщення.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

З 25.02.2022 ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира відділення зенітного артилерійського взводу 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

25.04.2022 ОСОБА_1 отримав поранення та відповідно до висновків Військово-лікарської комісії визнаний обмежено придатний до військової служби, протипоказана службу у десантно-штурмових військах.

07.07.2022 ОСОБА_1 отримав рекомендаційний лист про можливість його переміщення для подальшого проходження служби на посаді інструктора першого відділу Миколаївського районного територіального центру.

12.09.2022, 02.10.2022 та 08.10.2022 ОСОБА_1 подав рапорти командуванню військової частини НОМЕР_1 , про вирішення питання щодо направлення його для подальшого проходження військової служби на вакантну посаду інструктора першого відділу Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

Будь-якого рішення по суті рапортів відповідач не прийняв, відповідей позивачу не надав.

28.02.2023 ОСОБА_1 подав черговий рапорт з цього питання, який був позитивно вирішено, та 31.03.2023 позивач включений до плану переміщення військовослужбовців, якій направлений командуванню ОСОБА_2 .

Відповідно до п.12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).

Відповідно до п.14 Статуту, із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника.

Відповідно до п.115 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимоги до звернення військовослужбовця, порядок розгляду пропозицій, заяв та скарг, строки розгляду, права військовослужбовця під час розгляду заяви чи скарги, обов`язки командирів, органів військового управління щодо розгляду звернень військовослужбовців регулюються законодавством України про звернення громадян.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

У цьому випадку, суд констатує, що рапорти позивача 12.09.2022, 02.10.2022 та 08.10.2022 взагалі залишені відповідачем без розгляду, жодної відповіді про результат їх розгляду він не отримав. У відзиві відповідач також не заперечує ігнорування рапортів від 12.09.2022, 02.10.2022 та 08.10.2022, посилаючись лише не їх невідповідність вимогам Статутів. При цьому, в чому саме зазначені рапорти не відповідають вимогам Статутів, відповідачем у відзиві не пояснено.

Таким чином, оскільки відповідачем не вирішено протягом строків визначених ст.20 Закону України «Про звернення громадян» рапорти ОСОБА_1 від 12.09.2022, 02.10.2022 та 08.10.2022, він допустив протиправну бездіяльність, та позов в цій частині належить задовольнити.

Що стосується зобов`язання військову частину розглянути рапорти 12.09.2022, 02.10.2022 та 08.10.2022 по суті, то суд враховує, що 28.02.2023 ОСОБА_1 було подано аналогічний рапорт, який був вирішено позитивно. Тобто, питання по суті вже вирішено відповідачем на користь позивача. Подальша доля переміщення позивача знаходиться в компетенції Командування Десантно-штурмових військ. Враховуючи викладене, в цій частині позову належить відмовити.

Позов задовольнити частково.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_4 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на рапорти ОСОБА_1 від 12.09.2022, 02.10.2022, 08.10.2022 про вирішення питання щодо направлення ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби на вакантну посаду інструктора першого відділу Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України.

3. В задоволенні позову в частині зобов`язання військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорти ОСОБА_1 від 12.09.2022, 02.10.2022, 08.10.2022 про вирішення питання щодо направлення позивача для подальшого проходження військової служби на вакантну посаду інструктора першого відділу Миколаївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, - відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 24.05.2023