Справа № 420/18197/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/18197/22
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 по справі № 420/18197/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕШН МОБАЙЛ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року ТОВ "ФЕШН МОБАЙЛ" звернулось з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022 №151473 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позову зазначалось, що оскаржуване рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. При цьому, як вказав позивач, жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця товару/послуг бути обізнаним про джерело походження товару, джерело походження основних засобів, тощо, та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування, платник податку не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару, техніки, тощо. Разом з тим, як вказав позивач, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Також, позивач наголосив, що товариством здійснювались реальні господарські операції з відповідними контрагентами.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що розглянувши діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ (43408361) в період з 06.01.2021 по 20.09.2022, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на те, що за результатами проведення аналізу встановлено придбання товару з суб`єктами господарювання, з ознаками ризиковості, а саме ТОВ Обладнання та Спецтехресурси, ТОВ Миракл, ТОВ Бріоріум Пріорітас Груп, ТОВ Ворд Трейд, ТОВ Февел Біз, ТОВ Стандарт ОТ, ТОВ Транторія Люкс. Також, розглянувши діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ (43408361) в період з 12.01.2021 по 28.09.2022, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на те, що за результатами проведення аналізу встановлена реалізація товару з суб`єктами господарювання, з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ Авангард ОПТ, ТОВ Торговий Дім Віола. Також, відповідач зазначив, що податковий кредит від ризикових контрагентів - 3265,6 тис. грн., що є 68,99% від загальної суми податкового кредиту ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ, а податкове зобов`язання на ризикових контрагентів - 27,4 тис. гри., що є 0,34% від загальної.- суми податкового зобов`язання. Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу також на те, що згідно листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.07.2021 р. встановлено, що згідно наказів Державної фіскальної служби України здійснювалося оперативне відпрацювання ТОВ Февел Біз. ТОВ Февел Біз в період квітня 2021 року здійснювало надання можливої неправомірної податкової вигоди для ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ, яке перебуває на обліку Головного управління ДПС в Одеській області на загальну суму 142 тис. грн. За результатами відпрацювання встановлено, що ТОВ Февел Біз за адресою реєстрації відсутнє, службових осіб не встановлено. Крім того, Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення щодо відповідності ТОВ Февел Біз п. 8 Критеріям ризиковості платника податку (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165). Також відповідач наголосив, що позивач не надавав первинних документів щодо підтвердження взаємозв`язків із ТОВ Февел Біз. Відповідач вказав, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладні/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2022 р. №151473 Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 січня 2023 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022 № 151473 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ (, м.Одеса, вул. Академіка Філатова 34, кв.30) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до пп. 61.1.2 п. 62.2 ст 62 ПК України, яка в подальшому відобразилась у рішенні про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до Постанови №1165;

- суд першої інстанції не звернув увагу на позицію Верховного Суду викладену в постанові від 20.05.2021 по справі № 826/16627/18 а саме: колегія суддів звернула увагу платників на важливість дотримання принципу «належної обачності»;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022 № 151473 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено відповідність ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ критеріям ризиковості платника податків згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав,- Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості(а.с.19,т.1).

Не погоджуючись із таким рішення податкового органу позивач звернувся до суду.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду жодного доказу у підтвердження вказаних у відзиві тверджень, в тому числі не надав і доказів результату податкового аналізу/наявної податкової інформації щодо позивача та його контрагентів.

Отже у даному випадку контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення від 04.08.2022 № 151473 та наявності підстав для його скасування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.08.2022 № 151473 щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 04.08.2022 № 151473 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено відповідність ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ критеріям ризиковості платника податків згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.19, т.1).

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі "Податкова інформація", який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості .

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно до п. 26, 27 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно пунктам 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року по справі № 520/111/20 (№К/9901/27921/20).

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов, та апеляційній скарзі зводилися до того, що розглянувши діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ (43408361) в період з 06.01.2021по 20.09.2022, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на те, що за результатами проведення аналізу встановлено придбання товару з суб`єктами господарювання, з ознаками ризиковості, а саме ТОВ Обладнання та Спецтехресурси, ТОВ Миракл, ТОВ Бріоріум Пріорітас Груп, ТОВ Ворд Трейд, ТОВ Февел Біз, ТОВ Стандарт ОТ, ТОВ Транторія Люкс. Також, розглянувши діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕШН МОБАЙЛ (43408361) в період з 12.01.2021по 28.09.2022, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на те, що за результатами проведення аналізу встановлена реалізація товару з суб`єктами господарювання, з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ Авангард ОПТ, ТОВ Торговий Дім Віола. Податковий кредит від ризикових контрагентів - 3265,6 тис. гри., що є 68,99% від загальної суми податкового кредиту ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ, а податкове зобов`язання на ризикових контрагентів - 27,4 тис. гри., що є 0,34% від загальної.- суми податкового зобов`язання. Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу також на те, що згідно листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.07.2021 встановлено, що згідно наказів Державної фіскальної служби України здійснювалося оперативне відпрацювання ТОВ Февел Біз. ТОВ Февел Біз в період квітня 2021 року здійснювало надання можливої неправомірної податкової вигоди для ТОВ ФЕШН МОБАЙЛ, яке перебуває на обліку Головного управління ДПС в Одеській області на загальну суму 142 тис. грн. За результатами відпрацювання встановлено, що ТОВ Февел Біз за адресою реєстрації відсутнє, службових осіб не встановлено. Крім того, Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення щодо відповідності ТОВ Февел Біз п. 8 Критеріям ризиковості платника податку (згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165). .

Однак, колегія суддів вважає такі посилання недоречними, оскільки документального підтвердження обставин того, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд зазначає, що відповідач ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав витяг з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питань щодо включення до переліку ризикових платників позивача.

Також апеляційний суд зазначає про те, що посилання податкового органу на взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ Февел Біз, як на підставу для віднесення до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ці обставини не зазначалися в оскаржуваному рішенні, що відповідно виключало можливість надання позивачем відповідних необхідних документів для виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, крім іншого: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що комісія контролюючого органу у рішенні №151473 від 04.08.2022 не навела жодних обґрунтувань щодо документів, які мали бути подані, але так і не були надані позивачем для виключення товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» з переліку ризикових платників податків, не навела перелік таких документів.

У зв`язку з наведеним, апеляційний погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до пп. 61.1.2 п. 62.2 ст 62 ПК України, яка в подальшому відобразилась у рішенні про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕШН МОБАЙЛ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до Постанови № 1165 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

Водночас, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Отже, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Щодо наявності податкової інформації стосовно контрагентів платника податків колегія суддів зазначає, що наявність певної податкової інформації, не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 04.06.2020 по справі № 340/422/19, від 23.07.2020 по справі № 816/1122/16.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливо допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Тотожний підхід був застосований Верховним Судом при розгляді справи № 820/1009/17 та викладений у постанові від 30.05.2019, від 03.04.2020 у справі № 160/4200/19, від 10.04.2020 у справі № 440/1082/19, від 16.04.2020 у справі № 805/5017/15-а.

Відхиляє апеляційний суд і посилання апелянта на правові Верховного Суду, викладені у постанові цього суду від 20.05.2021 у справі № 826/16627/18, оскільки у справі, яка переглядалась Верховним Судом предметом спору були податкові повідомлення-рішення, прийняті внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 1 січня 2014 року до 30 вересня 2017 року.

Тобто, правовідносини у справі № 826/16627/18 є відмінними від справи, що розглядається.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕШН МОБАЙЛ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 по справі № 420/18197/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.