Справа № 334/953/20
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.05.2023
Справа № 334/953/20
Провадження № 2-а/334/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Кириленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Дермитслужби, Державної фіскальної служби України Запорізької митниці ДФС, третя особа в.о. першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубін Борис Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0110/11200/19 від 26.11.2019 р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України Запорізької митниці ДФС, третя особа в.о. першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубін Борис Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0110/11200/19 від 26.11.2019 р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 червня 2019 року відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил № 0087/11200/19 за ст. 471 Митного кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщення понад неоподаткованої норми дверних ручок, комплектів міжкімнатних вертушок, ковпачків для петель, дверних замків, планок, магнітних вкладників. Провадження у справі № 0087/11200/19 було припинено шляхом компромісу укладенням мирової угоди, сплатою позивачем штрафу у розмірі 1 700 грн.

25 липня 2019 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0110/11200/19 за ст. 485 Митного кодексу України.

Як вбачається із змісту протоколу підставою його складення є висновок відповідача про наявність у діях позивача ознак правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме, митницею встановлено, що позивачем було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в усній формі неправдивих відомостей щодо фактурної вартості товару - дверні замки в комплекті, та надання з метою зменшення розміру митних платежів, митному органу документів, що містять вартість товару істотно нижчу за визначену експертом, а саме, чек № 00003 від 10.06.2019 року та чек № 00009 від 13.06.2019 року, що могло призвести до недоборів митних платежів на загальну суму 24 993, 23 грн.

26 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , посадовою особою Запорізької митниці ДФС - виконуючим обов`язки першого заступника начальника Зарубіним Б.О., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, в справі про порушення митних правил № 0110/11200/19, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 несплаченої суми митних платежів, що складає 136 281, 48 грн.

Про час та місце розгляду справи позивача та її адвоката не було повідомлено.

Копія постанови в справі про порушення митних правил № 0110/11200/19 від 26.11.2019 року ні позивачу ні її адвокату не направлялась.

Про існування постанови в справі про порушення митних правил № 0110/11200/19 від 26.11.2019 року позивач дізналась з листа державної виконавчої служби, до якої відповідач направив до виконання вищевказану постанову, який було отримано позивачем 13.02.2020 року.

Зміст постанови став відомий позивачу 18.02.2020 року після ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження № 61039208.

З зазначеною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через відсутність складу порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України в її діях, порушення відповідачем правового механізму розгляду справи про порушення митних правил, встановленого чинним законодавством, що призвело до істотного порушення прав позивача, в тому числі, права позивача на правову допомогу та доведення безпідставності притягнення її до відповідальності.

Ухвалою від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник відповідача, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити, у зв`язку з тим, що постанова була винесена законно та не підлягає скасуванню, оскільки вина позивача доведена.

Судом встановлено, що 15 червня 2019 року відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил № 0087/11200/19 за ст. 471 Митного кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщення понад неоподаткованої норми дверних ручок, комплектів міжкімнатних вертушок, ковпачків для петель, дверних замків, планок, магнітних вкладників.

25 липня 2019 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0110/11200/19 за ст. 485 Митного кодексу України.

Як вбачається із змісту протоколу підставою його складення є висновок відповідача про наявність у діях позивача ознак правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме, митницею встановлено, що позивачем було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в усній формі неправдивих відомостей щодо фактурної вартості товару - дверні замки в комплекті, та надання з метою зменшення розміру митних платежів, митному органу документів, що містять вартість товару істотно нижчу за визначену експертом, а саме, чек № 00003 від 10.06.2019 року та чек № 00009 від 13.06.2019 року, що могло призвести до недоборів митних платежів на загальну суму 24 993, 23 грн.

26 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , посадовою особою Запорізької митниці ДФС - виконуючим обов`язки першого заступника начальника Зарубіним Б.О., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, в справі про порушення митних правил № 0110/11200/19, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 несплаченої суми митних платежів, що складає 136 281, 48 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи та призначено судову експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: яка ринкова вартість (орієнтована ринкова вартість) товару (дверні ручки та замків комплекті, який був прийнятий від ОСОБА_1 по уніфікованій митній квитанції МД-1 ВІД 15.06.2019 року КБ № 426932) на території та російський федерації станом на 15.09.2019 року та чи є загальна вартість зазначеного товару по уніфікованій митній квитанції МД-1 ВІД 15.06.2019 року КБ № 426932 у розмірі 229 195,80 російських рублів знижено станом на 15.09.2019 року?

14.04.2023 року від Судової незалежної експертизи України до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

За результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, судовим експертом Цепа Ю.В., було складено Висновок експерта №СЕ-1225-1264.21 від 20.03.2023 року, згідно якого, загальна ринкова (орієнтовна) вартість товару (6 пар дверних ручок компанії «Linea Cali» колекції «Brilliant Diamond» та 5 шт. дверних замків в комплекті (механізм міжкімнатний магнітний, зворотна планка без відбійника до замка (механізму) магнітного, магнітна вкладка до зворотної планки до замка (механізму) магнітного) вироблених торговою маркою «AGB»), на території російської федерації, станом на 15.09.2019 року на території російської федерації могла становити 202219,53 руб. Загальна ринкова (орієнтовна) вартість товару (6 пар дверних ручок компанії «Linea Cali» колекції «Brilliant Diamond» та 5 шт. дверних замків в комплекті (механізм міжкімнатний магнітний, зворотна планка без відбійника до замка (механізму) магнітного, магнітна вкладка до зворотної планки до замка (механізму) магнітного) вироблених торговою маркою «AGB»), на території України, станом на 15.09.2019 року могла становити 98601,88 грн. Загальна вартість зазначеного товару по уніфікованій митній квитанції МД-1 від 15.06.2019 року КБ № 426932 у розмірі 229195,80 російських рублів не є заниженою станом на 15.09.2019 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та інші докази по справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 529 ч.1 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Стаття 485 Митного кодексу України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, склад правопорушення, викладений у даній нормі, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови були висновки відповідача, стосовно порушення позивачем митних правил, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом частини 1 статті 9 та статті 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2020 року (справа № 553/1435/17), від 25 червня 2020 року (справа № 163/1218/16-а), від 18 червня 2020 року (справа №638/10546/16-а), дійшов висновку, правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин і встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Верховний суд у постанові від 15.07.2021 у справі 521/7970/16-а, зазначив притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу, тобто усвідомлених і цілеспрямованих дій особи, направлених на уникнення сплати митних платежів або їх сплати у меншому розмірі. Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини визначений законом порядок сплати митних платежів, податків та зборів).

З проведеної судової товарознавчої експертизи встановлено, що загальна вартість зазначеного товару по уніфікованій митній квитанції МД-1 від 15.06.2019 року КБ № 426932 у розмірі 229195,80 російських рублів не є заниженою станом на 15.09.2019 року.

Також, представником відповідача, не надано суду жодних доказів, які б спростовували чи викликали сумніви щодо результатів проведеної експертизи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачка діяла в порядку встановленому чинним законодавство, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порушення частини другої статті 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності необґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача, щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною, то така вимога суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 5, 9, 72-77, 78, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, статтями: 3, 257, 258, 266, 458, 495, 531 МК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Дермитслужби, Державної фіскальної служби України Запорізької митниці ДФС, третя особа в.о. першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубін Борис Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0110/11200/19 від 26.11.2019 р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0110/11200/19 від 26.11.2019 р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Добрєв М. В.