Справа № 144/446/23
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/446/23
Провадження № 2-а/144/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23 березня 2023 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Сташком Владиславом Юрійовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6723282, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правапорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України, як зазначено в постанові позивач керував транспортним засобом з номерним знаком заднім, який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 23 березня 2023 року о 20:40 годині він керував транспортним засоб «Renault Trafic» із держаним номерним знаком НОМЕР_1 та рухався містом Вінниця по площі Привокзальна згідно ПДР, однак був зупинений інспектором та на вимогу пред`явив документи, після чого інспектор зауважив, що задній номерний знак неосвітлений, з вказаним твердженням позивач не погодився та пояснив, що перед початком руху ретельно перевірив справність та комплектацію транспортного засобу, на момент зупинки не знав та не міг знати про несправність підсвітки заднього номерного знаку, крім того позивач зазначив, що можливо під час руху по дорозі із незадовільним покриттям і сталася поломка підсвітки заднього номерного знаку, про те інспектор не зважаючи на доводи позивача виніс відносно нього постанову, яка передбачає накладення штрафу в розмірі 1190 гривень

За таких підстав, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки працівником поліції правомірно було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та законною. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується винесеною постановою та фотознімком здійсненим під час зупинки транспортного засобу та відеозаписом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив відповідно до якої зазначив, що інспектор не керувався жодними доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєному правопорушення, більше того інспектр проігнорував його прохання долучити до постанови його письмове пояснення, та не може бути підтвердженння порушення позивачем ПДР лише сама постанова, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого порушення, тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАСР №6723282 від 23.03.2023, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» із держаним номерним знаком НОМЕР_1 в місті Вінниця по площі Привокзальна, з заднім номерним знаком, який неосвітлювався в темну пору року, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Позивач зазначав про те, що правил дорожнього руху не порушував, 23.03.2023 він керував транспортним засобом «Renault Trafic» із держаним номерним знаком НОМЕР_1 в містом Вінниця по площі Привокзальна, одак йому стало відомо про те що неосвітлююється задній номерний знак зі слів інспектора поліції після зупинки транспортного засобу.

Частина 1ст.121-3 КУпАП, встановлює відповідальність за керування або експлуатацією транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п.2.9.в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Щодо позиції позивача, суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1ст.121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Як було встановлено та підтверджується відеозаписом, позивач дійсно керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, тобто позивач порушив встановлений порядок використання транспортних засобів.

На відеозаписах зафіксовано обставини події, зокрема з відеозапису від 23.03.2023 року судом встановлено, що працівники поліції повідомили водія, що в нього не освітлюється номерний знак, після чого, водій (позивач) повідомив працівників поліції, що не оспорює той факт, що номерний знак не освітлюється, але причина цього йому невідома, оскільки при початку руху транспортним засобом освітлювався задній номерний знак.

Тобто, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач цей доказ не спростував та жодних доказів того, що проблема із освітленням номерного знаку автомобіля виникла по дорозі суду не надав.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19,2 5, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя