Справа № 480/3374/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2023 року Справа № 480/3374/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3374/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи в Путивльській районні ветеринарній лабараторії з 05.07.1993 року по 02.08.2001 року та з 03.08.2001 року по 18.07.2011 року, з дати звернення за призначенням пенсії - 07 лютого 2023 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Також даною ухвалою було залучено до участі у справі № 480/3374/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якості співвідповідача та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Копія даної ухвали була направлена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області через систему "Електронний суд" та отримана ним 18.04.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 15). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву та витребувані докази суду надано не було.
Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області через систему "Електронний суд" було надано суду клопотання про долучення доказів, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. До пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди роботи з 05.07.1993 по 18.07.2011, згідно довідок від 07.02.2023 № 95, № 96 оскільки посада, зазначена в довідці (робота з мікроорганізмами 2 групи небезпеки) не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 (робота з мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки). Також було надано суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 (а.с. 30-58).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач працював, зокрема, з 05.07.1993 року по 02.08.2001 року на посаді ветлікаря-серолога та з 03.08.2001 року по 18.07.2011 року на посаді директора та ветлікаря-бактеріолога в Путивльській районні ветеринарній лабараторії (а.с. 6-9).
Даний факт підтверджується також довідками Путивльської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 07.02.2023 року № 96 та № 95 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.11-12).
Позивач звернулась до пенсійного органу із заявою від 07.02.2023 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 35).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням від 14.02.2023 р. № 95 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через відсутність необхідного пільгового стажу. В даному рішенні також зазначено, що страховий стаж особи становить 36 років 5 місяців 28 днів. В ході розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. Пільговий стаж особи по Списку № 2 не підтверджено. В ході розгляду документів до пільгового стажу по Списку № 2 не враховано період роботи з 05.07.1993 по 18.07.2011, згідно довідок від 07.02.2023 № 95, № 96 оскільки посада, зазначена в довідці (робота з мікроорганізмами 2 групи небезпеки) не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 (робота з мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки ). При цьому, в наказах на проведення атестації робочих місць зазначено 2 група небезпеки (а.с. 5).

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_1 , суд вбачає, що позивач у період з 05.07.1993 року по 02.08.2001 року працював на посаді ветлікаря-серолога та з 03.08.2001 року по 18.07.2011 року на посаді ветлікаря-бактеріолога в Путивльській районні ветеринарній лабараторії (а.с. 6 (зворотній бік).

З довідки Путивльської міжрайонної державної лабораторії від 07.02.2023 року № 96 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, судом встановлено, що позивач у період з 05.07.1993 року по 02.08.2001 працював у Путивльській районній ветеринарній лабараторії повний робочий день за посадою ветлікаря-серолога та виконував роботи з мікроорганізмами 2 групи небезпеки, дослідження шкірсировини на збудник сибірської виразки, буцильозу та лептоспирозу (а.с. 11). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена підрозділом 33-1б розділу ХХХІІІ Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461.

Також відповідно до довідки Путивльської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 07.02.2023 року № 95 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач у період з з 03.08.2001 року по 18.07.2011 року працював у Путивльській районній ветеринарній лабараторії повний робочий день за посадою ветлікаря-бактеріолога та виконував роботи з мікроорганізмами 2 групи небезпеки, дослідження патологічного матеріалу на збудник сибірської виразки (а.с. 12). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена підрозділом 33-1б розділу ХХХІІІ Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 та постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Відповідно до підрозділу 33-1б розділу ХХХІІІ "Загальні професії (у всіх галузях господарства)" Списку 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461) та розділу ХХХІІІ Списку 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до Списку 2 відносяться працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Отже посади працівників, які виконують роботи з мікроорганізмами, зокрема, 2 груп небезпеки відносяться до Списку № 2.

Разом з тим, наказами Путивльської міжрайонної державної лабораторії "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці" від 07.06.2022 року № 13/2 та Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством від 27.06.2007 року № 4/1 було затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове забезпечення згідно Списку № 2 (а.с. 13-14). При цьому в переліках робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове забезпечення згідно Списку № 2 значаться посади лікаря ветеринарної медицини-серолога, який виконує роботи з мікроорганізмами 2 групи небезпеки та директора лабораторії лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога, який виконує роботи з мікроорганізмами 2 групи відноситься до робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове забезпечення згідно Списку № 2 (а.с. 15-16).

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача в оскаржуваному рішенні, що посада, зазначена в довідках Путивльської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 07.02.2023 року № 95 та № 96 (робота з мікроорганізмами 2 групи небезпеки) не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 (робота з мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки), оскільки буквальне розуміння норми Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003, а саме "працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки" дозволяє дійти висновку, що до Списку № 2 відносяться працівники, які виконують роботу з мікроорганізмами не лише відразу 1-2 груп небезпеки, а й 1 або 2 груп небезпеки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, періоди роботи з 05.07.1993 року по 02.08.2001 року та з 03.08.2001 року по 18.07.2011 року на посадах ветлікаря-серолога та ветлікаря-бактеріолога в Путивльській районні ветеринарній лабараторії.

А відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.02.2023 року № 95 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, періоди роботи з 05.07.1993 року по 02.08.2001 року та з 03.08.2001 року по 18.07.2011 року на посадах ветлікаря-серолога та ветлікаря-бактеріолога в Путивльській районні ветеринарній лабараторії.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, а відтак позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не підлягає задоволенню.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області суму судового збору у розмірі 536,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 11.04.2023 року № 3 (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.02.2023 року № 95 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область,25009, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, періоди роботи з 05.07.1993 року по 02.08.2001 року та з 03.08.2001 року по 18.07.2011 року на посадах ветлікаря-серолога та ветлікаря-бактеріолога в Путивльській районні ветеринарній лабараторії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область,25009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 07.02.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область,25009, ) суму судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек