Справа № 183/5315/23
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5315/23
№ 2-а/183/59/23

У Х В А Л А
25 травня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про передачу справи за підсудністю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -
до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний позов.
Ухвалою судді від 03 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, запропоновано сторонам подати відзив на позов, відповіді на відзив та заперечення.
25 травня 2023 року судом отримано відзив на позовну заяву та клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу у порядку ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка не є видом адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, а штрафною санкцією та господарсько-правовою відповідальністю.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За правилами предметної юрисдикції, визначеними ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, зазначені в ч. 1 ст. 20 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
У позовній заяві вказано, що адміністративна позовна заява подана про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, однак в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 357969 від 19 квітня 2023 року.
З доказів, долучених до відзиву на позовну заяву вбачається, що предметом вказаного позову є оскарження позивачем адміністративно-господарського штрафу, який визначається законом як грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету в разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КУпАП за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Отже, даний спір виник у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами КУпАП, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України та законами, які регулюють господарську діяльність.
Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
П. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України не регулює питання щодо дій суду у випадку якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до інстанційної юрисдикції іншого суду порушення правил предметної підсудності.
При цьому, за ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до місцевого загального суду, як адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.
Однак, місцевий загальний суд, як адміністративний суд позбавлений права розглядати предметно не підсудний йому позов через те, що не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.
Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача, який є фізичною особою на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку, якщо після відкриття провадження, суд встановить що справа йому інстанційно не підсудна, суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 4 ч. 1 ст. 29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного окружного адміністративного суду, яким з урахуванням ст. 25 КАС України є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, оскільки указана справа, відповідно до предметної юрисдикції, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
У зв`язку з цим, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а адміністративна справа, відповідно до ст.ст. 7, 29 КАС України, - передачі на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 30, 248 КАС України, суд, -
клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті Суботи Ольги Василівни задовольнити.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов