Справа № 935/1042/23
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1042/23
Провадження № 2-а/935/31/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

із секретарем судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання сторін про заміну відповідача та питання про виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Однак, при постановленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано відповідача та зазначено як Управління патрульної поліції в Житомирській області замість Головного управління Національної поліції в Житомирській області .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду, подав клопотання про заміну відповідача у справі з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач ГУНП в Житомирській області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, представник відповідача Панасюк Г.Л. направила клопотання про заміну відповідача на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, оскільки оскаржувану постанову винесено поліцейським взводу УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, який не є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про виправлення описки та клопотання сторін про заміну відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 14.04.2023.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.03.2023 р. винесену поліцейським взводу № 2 БУПП в Житомирській області.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Частина 3 ст.55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Покровська,96, м. Житомир, 10030).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача, яким є Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 248, 253 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в Ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2023 року (справа №935/1042/23) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та вважати вірним відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Клопотання - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення замінити відповідача на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул.Покровська,96, м. Житомир, 10030).

Розгляд справи почати спочатку.

Відкласти розгляд справи на 14 год 00 хв 13 червня 2023 року, про що повідомити сторони.

Надіслати Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції копії ухвали про заміну відповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Встановити відповідачеві строк в п`ять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова ДП18 № 815236 від 31.03.2023.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на о.фіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук