Справа № 293/1335/21
Суддя: Збаражський О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1335/21

Провадження № 2-а/293/1/2023

24 травня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Черняхів в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 Житомирського РУП майора поліції Артемчука Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І.СУТЬ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВПД №1 Житомирського РУП майора поліції Артемчука Олександра Володимировича за змістом якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №823415 від 29.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,5, ст. 121, ст. 122, ст. 125 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

1.2. Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що порушення, вказані в оскаржуваній постанові він не вчиняв, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 справа №293/1335/21 передана на розгляд судді Бруховського Є.Б.

2.2. Згідно розпорядження керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.04.2023 за №162 призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/1335/21.

2.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справа передана судді Збаражському О.М. для розгляду.

2.4. 10.05.2023 ухвалою суду позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження судді Збражаського О.М., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторно розпочавши розгляд справи по суті з урахуванням поданих раніше матеріалів. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.05.2023.

2.5. 24.05.2023 в судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у ньому просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви, що надійшла до суду 24.05.2023, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

2.6. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №823415 від 29.05.2021, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,5, ст. 121, ст. 122, ст. 125 КУпАП.

3.2. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 29.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2021 о 10 год. 30 хв. в с.Браженка по вул. Житомирській, керуючи транспортним засобом RENAULT 21 д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув покажчик повороту під час зміни руху, був не пристебнутий ременем безпеки, відсутній поліс обов`язкового страхування, відсутній ГБО, не увімкнув знак аварійної зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1,5, ст. 121, ст. 122, ст. 125 КУпАП.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.3. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

4.4. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.5. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

4.6. Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою, другою та четвертою статті 126, статтею 125 КУпАП.

4.7. Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

4.8. Відповідно до ст. ст.1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Згідно п. 11 ч. 1 ст.23, п.1 ч. 1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.9. Водночас, частиною 2 статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

5.1. Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №823415 від 29.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,5, ст. 121, ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Звертаючись із даним позовом до суду, зазначив відповідачем інспектора СРПП ВПД №1 Житомирського РУП майора поліції Артемчука О.В., тобто особу, яка винесла оскаржувану постанову та який діяв від імені ВПД №1 РУП ГУНП в Житомирській області.

5.2. Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

5.3. Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020р у справі №742/2298/17, від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, інспектор СРПП ВПД №1 Житомирського РУП майор поліції Артемчук О.В є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

5.4. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48КАС України).

Відтак, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а позивач про заміну первісного відповідача належним відповідачем клопотання до суду не подавав, тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

5.5. Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

6.1. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 Житомирського РУП майора поліції Артемчука Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач:

інспектор СРПП ВПД №1 Житомирського РУП

Артемчук Олександр Володимирович

адреса: 12301, Житомирська область, смт Черняхів, вул. Шевченка, 10

Повне рішення складено та підписано 25.05.2023.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ