Справа № 400/1901/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 р. № 400/1901/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про компенсацію судових витрат в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шилова Владислава Юрійовича (далі - заявник), в якій заявник просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 4000 грн.

Ухвалою від 15.05.2023 суд прийняв заяву до розгляду і призначив судове засідання на 23.05.2023.

У судове засідання представники сторін не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про компенсацію судових витрат у його відсутність.

Суд розглянув заяву про компенсацію судових витрат в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву, суд виходив з такого.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій просила:

"1. Визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) протиправною щодо невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 884 від 30.11.2016 року.

2. Зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) поновити виплати грошового забезпечення передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 884 від 30.11.2016 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та виплачувати до повного з`ясування обставин захоплення стрільця-зенітника 1 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у полон або заручником, його інтернування або звільнення, або визнання його в установленому законом порядку безвісно відсутнім чи померлим, але не більше ніж до дня виключення військовослужбовця із списків особового складу військової частини.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) подати до суду звіт про виконання рішення суду впродовж 15 днів з дня набрання його законної сили.

4. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу адвоката".

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката до позовної заяви були додані: ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований засобами системи „Електронний суд, від 03.03.2023; копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 № 16; копію додаткової угоди від 01.03.2023 до договору про надання правової допомоги від 01.03.2023 № 16.

До ухвалення рішення суду позивач не заявляла суду про неможливість подання окремих доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката до ухвалення рішення суду і про намір надати такі докази після ухвалення рішення.

Рішенням від 10.05.2023 суд задовольнив позов частково, визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті відповідно до вимог Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2016 № 884, ОСОБА_1 грошового забезпечення стрільця-зенітника 1 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу Військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 поновити з 19.06.2022 ОСОБА_1 передбачену Порядком виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2016 № 884, виплату грошового забезпечення стрільця-зенітника 1 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 858,88 грн.

Рішенням від 10.05.2023 суд розподілив судові витрати: задовольнив вимоги позивача про стягнення судового збору з відповідача. Вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката суд не задовольнив. Щодо "гонорару успіху", передбаченого договором про надання правової допомоги, суд вказав, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд зазначив, що насамперед оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично понесені. Суд виходив з того, що позивач не подала суду достатніх доказів понесення нею витрат на правову допомогу згідно з договором від 01.03.2023 № 16, зокрема акта наданих послуг, складання якого передбачене пунктом 4.1 договору від 01.03.2023 № 16.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Справа розглядалася в порядку спрошеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, судові дебати не проводилися. За такого, у разі якщо позивач з поважних причин не мала можливості подати до суду докази понесення судових витрат до ухвалення рішення у справі, вона повинна була зробити про це письмову заяву. Відповідної заяви від позивача до суду до ухвалення рішення суду не надходило.

Суд також ураховує, що в заяві про компенсацію судових витрат не зазначено і не підтверджено доказами наявність у позивача поважних причин для неподання суду акта наданих послуг за договором від 01.03.2023 № 16 до ухвалення рішення у справі. Зокрема, такий акт датований 10.05.2023 (днем ухвалення рішення суду), але його зміст (перелік наданих послуг) свідчить про те, що такі послуги надані по момент подання позовної заяви до суду (ознайомлення з документами, підготовка запитів, складання позовної заяви, її подання тощо). Позовна заява подана до суду 03.03.2023, тобто вже 03.03.2023 позивач і адвокат мали підстави скласти такий акт і подати його суду. Складення такого акта по спливу більш як двох місяців з дня надання послуг не може вважатися поважною причиною несвоєчасного подання доказів понесення судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням від 10.05.2023 суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат: стягнув на користь позивача суму сплаченого судового збору 858,88 грн і дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реального понесення позивачем зазначених витрат. До ухвалення рішення у справі позивач не подавала до суду заяв про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат. За такого суд, ухвалюючи рішення у справі, не знайшов підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

Отже, питання про судові витрати вирішено судом при ухваленні рішення, а тому відсутні обставини, передбачені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, для прийняття додаткового рішення.

На підставі вищенаведеного у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Птичкіна