overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/2412/23
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2412/23
Провадження № 2-а/644/12/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог, додаткову позовну вимогу,-
24.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про доповнення позовних вимог, додаткову позовну вимогу, в якій просить
задовольнити позовні вимоги та зобов`язати повернути їй сплачені кошти штрафу в розмірі 850 грн, скасувати повністю постанову №1030701 від 17.04.2023 патрульної поліції, скасувати штраф 850 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , долучити зазначену заяву до матеріалів справи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови №1030701 від 17.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з особливостями визначеними ст. 286 КАС України.
Відповідно до ст. 269 КАС України с справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Отже позивач ОСОБА_1 скористалась своїм процесуальним правом та надала до суду заяву по суті позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених ст. 269 КАС України та підлягає поверненню заявниці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 269, 286 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог, додаткову позовну вимогу повернути позивачу.
Копія заяви залишається в суді.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 646/893/23
Суддя: Барабанова В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/18/2023
Справа № 646/893/23
УХВАЛА

про повернення заяви

23 травня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бадова Аміла Расим огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

08.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвоката Голубков В.Г. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бадова Аміла Расим огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 адміністративний позов був залишений без руху, оскільки позов не відповідає вимогам законодавства про адміністративне судочинство, оскільки не сплачений судовий збір, клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП не підлягає задоволенню.Крім того, адміністративний позов викладений позивачем на російській мові, а не на державній.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

22.05.2023 до суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява, та розглянувши подані уточнення, суддя дійшов висновку про не усунення недоліків адміністративного позову, вимоги ухвали не виконані в повному обсязі, за даних обставин зазначений адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.169, 243, 256, 293-295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Бадова Аміла Расим огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 646/1264/23
Суддя: Барабанова В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/19/2023
Справа № 646/1264/23
УХВАЛА

про повернення заяви

24 травня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Панова Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

03.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Панова Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2023 адміністративний позов був залишений без руху, оскільки позов не відповідає вимогам законодавства про адміністративне судочинство, оскільки не сплачений судовий збір, клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП не підлягає задоволенню.Крім того, адміністративний позов викладений позивачем на російській мові, а не на державній.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

22.05.2023 до суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява, та розглянувши подані уточнення, суддя дійшов висновку про не усунення недоліків адміністративного позову, вимоги ухвали не виконані в повному обсязі, за даних обставин зазначений адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.169, 243, 256, 293-295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Панова Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 2а-4353/11
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4353/11
Провадження №6-а/700/7/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 травня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони в адміністративному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони в адміністративному провадженні.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до положень ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що особиста явка заявника має істотне значення для з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку заявника в судове засідання слід визнати обов`язковою, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.205, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони в адміністративному провадженні до 27 липня 2023 о 09:30 год.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 2а-4311/11
Суддя: Бесараб Н. В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4311/11
Провадження № 6-а/700/6/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 травня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони в адміністративному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони в адміністративному провадженні.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до положень ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що особиста явка заявника має істотне значення для з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку заявника в судове засідання слід визнати обов`язковою, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.205, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони в адміністративному провадженні до 27 липня 2023 о 10:00 год.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 757/18249/20-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., на відповідність вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора старшого лейтенанта поліції Савченко Віталія Петровича про визнання протиправним дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним дій та скасування постанови. Ухвалою суду від 07 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно дост.169 КАС України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві. 07.04.2023 року позивач отримав копію ухвали про залишення без руху, відповідно до зворотнього повідомлення. Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано. Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом. Відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків. З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора старшого лейтенанта поліції Савченко Віталія Петровича про визнання протиправним дій та скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачеві. Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м.Києва до Шостого апеляційного адмінітстративного суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 758/8388/22
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8388/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови та стягнення коштів, -

Керуючись ст. 243 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Г. Скрипник
Справа № 175/3626/22
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3626/22
Провадження № 2-а/175/42/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна)

25 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 125/944/23
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши заяву представника позивача Халаґєри Олени Анатоліївни про відкликання позовної заяви у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

19.05.2023 до Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

22.05.2023 до відкриття провадження у справі на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просила повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Суддя Юлія САЛДАН
Справа № 125/944/23
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

25.05.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву представника позивача Халаґєри Олени Анатоліївни про повернення судового збору,

УСТАНОВИЛА :

19.05.2023 до Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.05.2023 до відкриття провадження у справі позовну заяву повернуто позивачу за його заявою про відкликання позовної заяви.

22.05.2023 від представника позивача Халаґєри О. А. надійшла до суду заява про повернення судового збору. В заяві представник зазначила, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, які представник просила повернути.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжної інструкції № 784 від 17.05.2023, позивачем ОСОБА_1 була сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету (ідентифікатор документа в Казначействі - 502634287).

Оскільки ухвалою судді від 25.05.2023 позовну заяву було повернуто позивачу, тому клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача Халаґєри Олени Анатоліївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 , на НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 згідно платіжної інструкції № 784 від 17.05.2023, судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН