Справа № 359/9861/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/28/2023
Справа №359/9861/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Сацика Р.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 грудня 2022 року поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Панасюк О.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6282244, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 13 грудня 2022 року о 23 годині 18 хвилин по вул. Ватутіна, 42 в м. Бориспіль ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пп. «а» п.2.1 ПДР України. Позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом, і поліцейськими доказів цього не надано. Крім того, інспектор не запропонував позивачу надати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, що свідчить про порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Ці обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6282244від 13 грудня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року (а.с.16) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2022 року (а.с.17-18) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2023 року (а.с.26) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача Сацик Р.В. підтримує адміністративний позов та посилається на те, що на відеозаписах, приєднаних до відзиву, не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 . Ці докази не є належними та не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Тому представник позивача Сацик Р.В. просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача Семотюк Т.В. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.32-37), в якому він не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 13 грудня 2022 року, тобто до закінчення річного строку позбавлення вказаного спеціального права, ОСОБА_1 особисто керував автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів поліції. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений з дотриманням порядку, передбаченого законом. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13 грудня 2022 року поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Панасюк О.С. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6282244, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.8-9, 67) вбачається, що 13 грудня 2022 року о 23 годині 18 хвилин по вул. Ватутіна, 42 в м. Бориспіль ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пп. «а» п.2.1 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.3171 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Згідно з ч.2 ст.3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року (а.с.39-42) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На нього було накладено штраф в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У зв`язку з тим, що 30 грудня 2021 року судове рішення набрало законної сили, на підставі ч.2 ст.3171 КУпАП з того ж дня розпочався річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами. Перебіг цього строку підлягав закінченню 30 грудня 2022 року. З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, які містяться у файлі «126 ч.4 Хворостян» (а.с.38), вбачається, що безпосереднє перебування позивача за кермом автомобіля марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксовано. Однак під час надання пояснень ОСОБА_1 зізнався поліцейським у тому, що він був вимушений сісти за кермо транспортного засобу у зв`язку з тим, що його знайомий, який знаходився в салоні автомобіля, перебував в стані алкогольного сп`яніння та не міг керувати транспортним засобом. Ця обставина свідчить про те, що відеозаписи з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів поліції (а.с.38) є належними доказами та переконливо підтверджують те, що 13 грудня 2022 року, тобто до закінчення річного строку позбавлення позивача права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив пп. «а» п.2.1 ПДР України. Тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, з відеозаписів, які містяться у файлі «126 ч.4 Хворостян» (а.с.38), вбачається, що поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Панасюк О.С. оголосив позивачу про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, вислухав його пояснення та дослідив докази щодо набрання законної сили постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача Сацика Р.В. на недотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Та обставина, що поліцейський БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Панасюк О.С. не представився позивачу, сама по собі не є порушенням означеного порядку, оскільки жодним чином не обмежила процесуальні права ОСОБА_1 .

Безумовно, накладення штрафу на позивача є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даній справі грошовими коштами). Однак таке втручання було здійснено на підставах і в порядку, передбачених законом, та відповідає суспільним інтересам, що полягають не тільки в охороні правопорядку та безпеки дорожнього руху, а також у забезпеченні принципу обов`язковості судового рішення. Адже, керуючи транспортним засобом до закінчення строку позбавлення спеціального права, ОСОБА_1 не виконав постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року. Такі дії позивача істотно підривають авторитет судової влади та суперечать меті адміністративного судочинства.Ці обставини свідчать про те, що накладення на ОСОБА_1 штрафу кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Панасюка О.С. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6282244від 13 грудня 2022 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Панасюка Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6282244від 13 грудня 2022 року залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта