Справа № 420/3267/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3267/19
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково: визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.05.2019 р. № 123 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву та документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні суду; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 р. у справі № 420/3267/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

18.05.2023 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій просить виправити допущену в судовому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 р. у справі № 420/3267/19 описку шляхом наступного формулювання: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву та документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років із 31.12.2015 р. з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні суду".

Розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстави для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, судом першої інстанції допущено описку, оскільки зі змісту судового рішення вбачається, що позивач має право на призначення пенсії за вислугою років із дати звільнення, а саме 31.12.2015 р. Однак, у резолютивній частині рішення суду зазначено лише "повторно розглянути заяву та документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, викладеної у рішенні суду". Таке формулювання, на думку позивача, може призвести до виникнення повторних судових спорів.

Суд вказує, що ключовим питанням при розгляді адміністративного позову у справі № 420/3267/19 була правомірність дій ГУ ПФУ в Одеській області під час прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років від 20.05.2019 р. № 123.

При цьому, як встановлено судом під час розгляду справи, оскаржуване рішення прийняте за результатом розгляду ГУ ПФУ в Одеській області заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 08.05.2019 р., яка надійшла до відповідача 11.05.2019 р.

Питання щодо дати, з якої має бути призначено пенсію ОСОБА_1 , під час розгляду адміністративної справи № 420/3267/19 судом не досліджувалось взагалі.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.І. Бездрабко