Справа № 460/17676/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Рівне №460/17676/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднання торговельна компанія "Європлюс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області Центрального міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач №1), Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - відповідач №2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДПС в Рівненській області посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку об`єкту магазину «ЄВРОПЛЮС», де позивач. здійснює свою господарську діяльність.

Зазначає, що за результатами проведення податковим органом фактичної перевірки вимог законодавства України, на підставі виявлених порушень було складено акт перевірки та прийнято: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 05 від 13.05.2022 року та податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3 від 19.05.2022 року.

Позивач зазначає, що ним не було допущено порушення вимог застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема, стосовно проведення розрахункової операції з порушеннями режиму попереднього програмування товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД зазначає, що визначення коду УКТ ЗЕД було здійснено Торгово-промисловою палатою України, про що створено відповідний висновок.

Крім того, зазначає про помилковість висновку контролюючого органу щодо реалізації напою винного за ціною реалізації ніж мінімально встановлені роздрібні ціни, з огляду на те, що реалізований напій не можна віднести до напоїв виноградного походження.

Враховуючи викладене, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправним та таким, що належать до скасування.

Ухвалою суду від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У строк, встановлений судом, відповідачами подано відзиви на позовну заяву, згідно яких щодо задоволення позовних вимог заперечують. В обґрунтування заперечень зазначають, що перевірка позивача була проведена на підставі норм ПК України. Зазначають, що позивач доказів на спростування виявлених порушень ні під час проведення перевірки не надав, не долучив доказів і до позовної заяви. Враховуючи наведене відповідачі вважають, що ними правомірно проведено фактичну перевірку позивача та винесено податкові повідомлення-рішення. Доводи позивача, вважають такими, що не базуються на фактичних обставинах перевірки, а тому не спростовують виявлених порушень, що зафіксовані в акті перевірки. Додатково відповідачі зазначають, що при винесенні спірних рішень податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак позивачу належить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача №2.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

На підставі наказу посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області було проведено фактичну перевірку магазину за адресою проспект Миру,11 в м.Рівне ТОВ ОТК «ЄВРОЛЮС»

За результатами фактичної перевірки магазину ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» за адресою просп.Миру, 11, м.Рівне, було складено Акт про результати фактичної перевірки 28.04.2022 року за №1329/Ж5/17-00-07-05-17/30217001.

Актом перевірки №1329/Ж5/17-00-07-05-17/30217001 від 28.04.2022 року встановлено:

- при проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (програмний (ПРРО) №ФН40000236 встановлено незабезпечення використання режиму попереднього програмування в ПРРО найменування, цін товару, обліку кількості кожного підакцизного товару, обліку кількості кожного підакцизного товару, товару, обліку кількості кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, для кожного підакцизного товару, а саме згідно з фіскальним чеком з фіскальним номером чека QiDMqs005z0. Дата реєстрації 21.04.2022 року (12:03:35) встановлено факт продажу 2 пляшки напою винного слабоалкогольного Pregolino Fregola Bianco напівсолодкого (Виробник ТОВ «ЮГВИНПРОМ») ємкістю 0,75 л. по ціні 76,00 грн. та зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТЗЕД до якого відносяться такі алкогольні напої як сидр та перрі (без додавання спирту), проте на пляшці вищезазначеного алкогольного напою (слабоалкогольного) виробником не вказано, що цей напій є сидром або перрі (без додавання спирту). Проте винам газованим (напоям), ароматизовані ігристі (газовані) повинен бути присвоєний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД , 22051000, на вина (напої) ароматизовані, ігристі (газовані), які розливаються в пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв, що утримуються за допомогою стяжек, місткістю 0,7 л. та 0,75 л..

- перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановленими законодавством мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, а саме 21.04.2022 року через ПРРО (фіскальний номер ПРРО 40007423), фіскальний номер чека QiDMqs005z0, дата реєстрації чека 21.04.2022 року (12:03:35) встановлено факт продажу 1-ї пляшки напою винного слабоалкогольного газованого Pregolino Fragola Bianco напівсолодкий білий 0,75 л. із вмістом спирту 5.0-8,5%. В пляшці закоркованою пробкою типу «гриб», що утримується за допомогою стяжек по ціні 76,00 грн. Проте, встановлена законодавством мінімальна роздрібна ціна на вищезазначений напій становить 109,00 грн./пляшка.

На підставі висновків акту перевірки №1329/Ж5/17-00-07-05-17/30217001 від 28.04.2022 року:

- Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №05 від 13.05.2022 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі у розмірі 10 000 грн. за порушення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року No957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних пін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімально-роздрібні ціни на такі напої;

- Центральним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення 33 від 19.05.2022 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5100 грн. за порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів.

Згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту75.1статті75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Згідно п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами п.п.80.2.2п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування (п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

В даному випадку, застосування до позивача штрафної санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відбулось внаслідок виявлених порушень позивачем вимог чинного законодавства, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої, а також проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів.

Стосовно порушень п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» диспозиція якої передбачає проведення розрахункової операції без застосування РРО та не забезпечення режиму попереднього програмування товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД.

Так, відповідно до пунктів 1,2,11 ст. 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з- УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Тобто, для застосування санкції, передбаченої статтею необхідне надання контролюючим органом доказів проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та не зазначення під категорії товару з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не заперечується реалізацію напою винного слабоалкогольного Pregolino Fregola Bianco напівсолодкого (Виробник ТОВ «ЮГВИНПРОМ») ємкістю 0,75 л.

Однак, ним наголошується на тому факті, що внесення відомостей щодо коду підкатегорії товару згідно УКТ ЗЕД відбулось на підставі документів та технічної картої наданої виробником.

Судом встановлено, що ОВ «Югвинпром» виготовляє напої винні слабоалкогольні газовані напівсолодкі «PREGOLINO» код УКТЗЕД 2206 00 31 00 (сидр і пері без додання спирту) в асортименті.

Виробництво такої продукції здійснюється на комунікаціях, обладнанні підприємства за ТУ У 11.0-5:2020 «Напої винні слабоалкогольні плодові та виноградні» технічні умови (далі - ТУ У 11.0-5:2020).

Відповідно до п.п. 5.2.3 ДСТУ 4836:2007 за органолептичними показниками напої повинні мати характерний колір, аромат та смак, які обумовлені відповідними технологічними інструкціями, залежно від використаної сировини та відповідати встановленим вимогам.

Відповідно до п. 5.3 ТУ У 11.0-5:2020 визначено вимоги до сировини і матеріалів при виробництві напоїв винних слабоалкогольних газових напівсолодких. Сировина та матеріали, що використовуються в напоях відображені в купажних актах для кожного виду напою.

Відповідно до коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 51 00 віднесено - сидр і пері (без додання спирту).

Сидр виготовляється відповідно до ДСТУ 4836:2007 Сидри Загальні технічні умови (далі-ДСТУ 4836:2007).

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5 ДСТУ 4836:2007 визначено вимоги до сировини та матеріалів. Підпункт 5.2.2 п.5 не дозволяє використання використовувати натуральні або синтетичні барвники, стабілізатори піни та ароматизатори, окрім натурального концентрату ароматичних речовин яблучного соку, виготовленого згідно ТОСТ 18192.

Відповідач посилаючись на вимоги ДСТУ 4836:2007 зазначає, що виготовлення напоїв винних слабоалкогольних газованих напівсолодких «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO» (біла полуниця) 0.75 л, 5- 8,5% об., «PREGOLINO ROSSO» (червона полуниця) 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO PESCA» 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO MOSCATO» 0.75 л, 5-8,5% об, які виготовляються за ТУ У 11.0-5:2020 та класифікуються у товарній позиції згідно УКТЗЕД 2206 00 31 00 (сидр і перрі) суттєво відрізняється від вимог ДСТУ 4836:2007.

В той же час, позивачем надано суду Експертний висновок № УТЕ-751 від 22.07.2021 року Торгово-промислової палати України, відповідно до якого напої винні слабоалкогольні газовані напівсолодкі «PREGOLINO FRAGOLA BIANKO» (біла полуниця) 0.75 л, 5- 8,5% об., «PREGOLINO ROSSO» (червона полуниця) 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO PESCA» 0.75 л, 5-8,5% об, «PREGOLINO MOSCATO» 0.75 л, 5-8,5% об, які виготовляються за ТУ У 11.0-5:2020 та класифікуються у товарній позиції згідно УКТЗЕД 2206 00 31 00.

Відтак, встановлення характеристик товару та відповідність реалізованого товару УКТЗЕД встановлено Експертним висновком № УТЕ-751 від 22.07.2021.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № є протиправним і підлягає скасуванню.

Що стосується встановленої при перевірці реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче від мінімальних встановлених оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ №957 від 30.10.2008 року Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (із змінами від 13.01.2021 року) встановлено, що роздрібна ціна на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типа гриб, що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксину вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л, становить 109 грн.

В даному випадку, судом встановлено, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення операції через РРО щодо реалізації товару, ціна якої є нижче за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої з огляду на належність (на думку контролюючого органу товару під категорії УКТ ЗЕД , 22051000, а не .

Однак, такі висновки контролюючого органу судом визнані необґрунтованими, відтак, податкове повідомлення-рішення №06 також підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірність прийнятих ними податкових повідомлень-рішень, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Рівненській області № від 19.05.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №05 від 13.05.2022 року.

Стягнути солідарно на користь Товариство з обмеженою відповідальністю об`єднання торговельна компанія "Європлюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 травня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю об`єднання торговельна компанія "Європлюс" (вул. Звіренецька, 63,м.Київ,01014, ідентифікаційний код 30217001)

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023, )

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Кошиця, 3, м.Київ, 02068, )

Суддя В.В. Щербаков