Справа № 520/5131/22
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. Справа № 520/5131/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 15.11.23 по справі № 520/5131/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області ( далі - відповідач, ГУ НП в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 08.06.2022 року № 307, яким, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 18, Закону України "Про національну поліцію України", ч. 1 ст. 17 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", п. 4, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу 2 Порядку в ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 02.08.2019 № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану" до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 28.06.2022 № 306 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 в посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції офіцера поліції СППП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківської області усі види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 , визначені на день звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач діяв неправомірно. Наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 28.06.2022 № 306 о/с про звільнення ОСОБА_1 є протиправним та таким, що порушує його права.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного, як на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі вказує, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є наявність факту невиконання службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування дисциплінарного стягнення. Жодним нормативно-правовим актом не передбачена відповідальність за знаходження у стані алкогольного сп`яніння у вільний від несення служби час, а також не є протиправним знаходження на пасажирському сидінні автомобіля. Вказує, що матеріали службового розслідування не містять відомостей щодо осіб, які були очевидцями вказаних подій. Також зазначає, що не взято до уваги той факт, що позивач за час служби не притягався до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності, його службова характеристика не досліджувалась під час проведення службового розслідування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти її задоволення та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУ НП у Харківській області № 660 "Про призначення та проведення службового розслідування" призначено та проведено службове розслідування. Підставою для його проведення послугувала доповідна записка, підписана начальником УГІ ГУНП в Харківській області, за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 92).

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено наступне.

21.05.2022 поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України та УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Оранжерейна, 10, м. Харків, складений адміністративний матеріал відносно поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який знаходився в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, керував службовим автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

На місці складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поряд з ними знаходився поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, про що складений акт від 21.05.2022 № 356/119-15/01-2022.

Одночасно 24.05.2022 року до ГУНП в Харківській області надійшов лист Харківського управління ДВБ Національної поліції України від 23.05.2022 року № 137/42-20/01-2022 щодо порушень службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області. У листі зазначено, що 21.05.2022 близько 20:00 поліцейський СРПП відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 під час конфлікту з невстановленою особою поблизу буд. 17 по вул. Качанівській у м. Харкові, здійснив постріл у повітря з табельної вогнепальної зброї "ПМ", після чого на службовому автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), за кермом якого перебував поліцейський СРПП того ж підрозділу старший сержант поліції ОСОБА_2 , намагаючись поїхати з місця події, допустили наїзд на бордюр, після чого обидва на вказаному автомобілі залишили місце пригоди.

При виїзді на місце події працівників Харківського управління Департаменту встановлено, що поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України поблизу буд. 9 по вул. Оранжерейній у м. Харкові виявлено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), поряд з яким перебували старші сержанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні перебували з ознаками алкогольного сп`яніння та категорично заперечували факт керування транспортним засобом та застосування вогнепальної зброї. Від проходження медичного огляду старші сержанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились.

Під час огляду території поблизу буд. АДРЕСА_1 працівниками Харківського управління Департаменту було виявлено гільзу від патрона калібру 9 мм та на місце події викликано СОГ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, якою вказану гільзу вилучено.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2022 приблизно 15:00 він з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 звільнились зі служби та на службовому автомобілі «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), поїхали до спільних знайомих за адресою: АДРЕСА_1 . У знайомих вони пробули приблизно до 19:40. Перед виходом старший сержант поліції ОСОБА_1 побачив, що у нього розрядився мобільний телефон, а посвідчення водія він мав при собі лише у мобільному додатку "ДІЯ". Оскільки ОСОБА_2 також не мав при собі посвідчення водія, тому вони вирішили залучити знайомого, відомості про якого повідомляти відмовились, який би відвіз їх за кермом службового автомобіля.

Перебуваючи на вулиці поряд з автомобілем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побачили низьколітаючий об`єкт, прийнявши його за ворожий безпілотний літальний апарат ОСОБА_1 , з метою подачі сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, зробив декілька пострілів з табельної вогнепальної зброї угору. У подальшому, вони сіли до службового автомобіля та поїхали додому у бік АДРЕСА_2 . Не доїжджаючи до вказаної адреси, поліцейські виявили відсутність ключів від дому. У зв`язку з цим, знайомий поліцейських зупинив автомобіль та, заглушивши його, пішов за ними. У цей час ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння автомобіля та почав збирати свої речі у бардачку. Приблизно через хвилину до них під`їхав службовий автомобіль УПП в Харківській області. Після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зателефонували начальникові відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та повідомили про використання ОСОБА_1 табельної вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану у них щоденний графік роботи з 09:00 до 19:00. Станом на 21.05.2022 року у нього на постійному зберіганні перебувала табельна вогнепальна зброя ПМ, два магазини та 16 патронів до нього. На час події оператору служби « 102» або до найближчого підрозділу поліції, останній про виявлення ворожого безпілотного літального апарату не повідомляв. Про використання табельної вогнепальної зброї, повідомили начальникові відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 лише після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, про що тільки 23.05.2022 складено письмовий рапорт.

На додаткові запитання ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану у них щоденний графік роботи з 09:00 до 19:00. Станом на 21.05.2022 року у нього на постійному зберіганні перебувала табельна вогнепальна зброя ПМ, два магазини та 16 патронів до нього. На час події оператору «служби 102» або до найближчого підрозділу поліції, останній про виявлення ворожого безпілотного літального апарату не повідомляв. Про використання табельної вогнепальної зброї, лише після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, повідомили начальникові відділення поліції №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , і лише 23.05.2022 склав письмовий рапорт.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на місці події під час спілкування з поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області він повідомив поліцейським головної інспекції про використання ним зброї у бік ворожого безпілотного літального апарату, а саме здійснення ним приблизно 6 пострілів. ОСОБА_1 зазначив, що табельну вогнепальну зброю ПМ, один магазин з 8 патронами та один магазин з 2 патронами до неї у нього вилучив на місці події капітан поліції ОСОБА_4 . Останній по приїзду надав вказівку залишатись на місці події та допомагати під час огляду місця події, інших вказівок ОСОБА_4 не надавав.

Опитаний у ході службового розслідування начальник відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 повідомив 21.05.2022 року сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несли службу на території обслуговування та здійснювали патрулювання у с. Кутузівка Харківського району на службовому автомобілі «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який закріплений за сержантом поліції ОСОБА_5 та на час військових дій на вказаний автомобіль дозволене позагаражне зберігання за місцем мешкання останнього. 21.05.2022 року вказані поліцейські службу завершили нести приблизно о 18:00.

Цього ж дня, приблизно о 20:00 йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що ним використано табельну вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги, виклику допоміжних сил, а також знешкодження невідомого летального апарату, який він побачив у небі та прийняв за ворожий. У зв`язку з цим ОСОБА_4 виїхав на місце події, де побачив підлеглих поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поряд з якими перебували поліцейські УПП в Харківській області. Капітан поліції ОСОБА_4 вилучив табельну вогнепальну зброю у ОСОБА_2 , а саме: ПМ, два магазини та 16 патронів до неї. Табельну вогнепальну зброю ОСОБА_1 йому передали поліцейські УПП в Харківській області, а саме: ПМ, один магазин заряджений 8 патронами та другий магазин без патронів. Також ОСОБА_4 пояснив, що він під час спілкування з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вбачав у них ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_2 капітан поліції ОСОБА_4 надав вказівку залишатись на місці події та сприяти документуванню можливого правопорушення. Інших вказівок ОСОБА_4 не надавав. Будь-яких речовин, у тому числі олії, ОСОБА_4 підлеглим не передавав, вказівок які б заважали проведенню документування обставин події ОСОБА_4 також підлеглим не надавав. Чи було зареєстровано у встановленому порядку факт виявлення підлеглими невідомого летального апарату, ОСОБА_4 невідомо.

Опитані у ході службового розслідування заступник командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Алізаде А.А., старший інспектор роти ТОР УПП в Харківській області капітан поліції Шандиба О.І. та інспектор роти ТОР УПП в Харківській області лейтенант поліції Баришенко О.О. пояснили, що 21.05.2022 року вони у складі екіпажу Т8 здійснювали патрулювання у м. Харкові. Приблизно о 21.00 їм надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Качанівська м. Харків поліцейські на службовому автомобілі «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснили наїзд на бордюрний камінь, після чого з вказаного автомобіля пролунали звуки, схожі на постріли зі зброї, та автомобіль поїхав далі. З метою перевірки інформації поліцейські поїхали за вказаною адресою. На вул. Макіївській був помічений вказаний поліцейський автомобіль, у зв`язку з чим поліцейські УПП в Харківській області ввімкнули світловий сигнал синього та червоного кольорів для зупинки транспортного засобу, однак. автомобіль «Skoda Fabia» лише збільшив швидкість руху та звернув на вулицю Оранжерейну. Доїхавши до буд. АДРЕСА_2 , автомобіль «Skoda Fabia» був зупинений. В автомобілі перебували водій та на передньому сидінні пасажир. Поліцейські помітили, що у водія була поясна система з кобурою, в якій знаходився предмет, схожий на пістолет ПМ. Вказані особи називатись та пред`являти будь-які документи відмовились. Останні перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, також вказані особи поводились зухвало, на зауваження та запитання не реагували. В цей час поліцейські УПП помітили як пасажир автомобіля відчинив свої двері та викинув під автомобіль предмет, схожий на пістолет ПМ, та два предмети, схожі на магазини до пістолету. Далі поліцейськими було помічено, що в автомобілі «Skoda Fabia» знаходяться однострій поліцейського, бронежилети та каски. Через деякий час на місце події прибув начальник відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , який підтвердив, що особи, які перебували у службовому автомобілі «Skoda Fabia», є поліцейськими відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2. У подальшому, капітан поліції ОСОБА_4 вилучив зброю у вказаних поліцейських, до одного з пістолетів ПМ було долучено два магазини, один з яких був без патронів. Крім того, поліцейські УПП пояснили, що ОСОБА_4 на місці події відводив підлеглих у бік для спілкування, де надавав поради з метою уникнення відповідальності, а саме: не надавати будь-яких пояснень та відмовлятись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Через деякий час на місце події прибули поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області, у присутності яких було встановлено, що водій службового автомобіля «Skoda Fabia» є поліцейським СРПП ОСОБА_2 , а пасажир вказаного авто - поліцейський СРПП ОСОБА_1 . У подальшому, на місце події прибули поліцейські Харківського управління ДВБ НПУ, яким ОСОБА_4 показав вилучені ним пістолети. Однак, усі магазини вказаних пістолетів були споряджені патронами, хоча до цього один з магазинів був порожній. Також поліцейські УГІ вказали, що 21.05.2022 року вони ніяких літальних апаратів не бачили, а також скарг та повідомлень від громадян з цього приводу не надходило.

Опитані у ході службового розслідування заступник начальника УГІ ГУНП в Харківській області - начальник ВСР майор поліції Денисенко С.В та заступник начальника ВП УГІ ГУНП в Харківській капітан поліції Чередниченко М.І. пояснили, що 21.05.2022 року вони отримали інформацію про порушення службової дисципліни поліцейськими за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, поліцейські УПП в Харківській області пояснили, що під час несення служби перевіряли інформацію про те, що за вищевказаною адресою поліцейські на службовому автомобілі допустили наїзд на бордюрний камінь, після чого здійснили постріли з вогнепальної зброї. У ході відпрацювання даної інформації ними був виявлений та зупинений автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, не надавав на перевірку документи, які надають право керування вказаним автотранспортом, а також не повідомляв свої анкетні данні. Крім цього, пасажир вказаного службового автомобіля викинув під машину предмет, схожий на пістолет ПМ, і також відмовлявся представлятись.

Під час спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювалась відеофіксація за допомогою службової нагрудної камери, про що поліцейські були попереджені. Поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мали запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння очей та обличчя. Вказані поліцейські плутались у своїх поясненнях та надавали різні свідчення. Так, на запитання, яким чином на місці опинився службовий автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), ОСОБА_1 пояснив, що їх привіз знайомий, а ОСОБА_2 пояснив, що вони заздалегідь залишили вказаний автомобіль та пішли до знайомого у сусідній будинок.

На запитання щодо наявності табельної вогнепальної зброї ОСОБА_1 пояснив, що при ньому табельної вогнепальної зброї не було, оскільки він залишив її за місцем мешкання у сейфі.

Також, поліцейськими УГІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено, що вони перебувають з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що останні відмовились.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від будь-якого проходження медичного огляду, відносно нього поліцейськими УГІ спільно з заступником начальника відділу Харківського управління ДВБ НПУ капітаном поліції Левченком Б.Ю. було складено акт про відмову від добровільного проходження медичного огляду на стан сп`яніння №356/119-15/02-2022.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 21.05.2022 року звільнився зі служби приблизно о 15:00 та у момент інциденту вже перебував поза службою.

Опитані в ході службового розслідування інспектор черговий ЧЧ СМ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 та старший інспектор черговий ЧЧ СМ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 пояснили, що 21.05.2022 вони перебували на чергуванні у якості чергових по ХРУП № 2. Цього дня інформація про події за участі особового складу до них не надходила. Табельну вогнепальну зброю до чергової частини ніхто не здавав.

Відповідно до висновку, дисциплінарною комісією встановлені факти порушення службової дисципліни поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось в порушенні вимог:

- пунктів 1, 2 частини першої та частини другої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не професійного виконання своїх службових обов`язків, наказів керівництва;

- пунктів 4, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, у частині неутримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцейського, не виконання наказів керівника, ознайомившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки їх не виконав, не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни та не інформував його про порушення; безумовно не виконав наказ керівника, не утримався від дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні, не дотримався правил внутрішнього розпорядку.

- пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100; - пункту 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757;

- наказу Національної поліції України від 08.04.2022 року № 242 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану".

Наказом ГУНП в Харківській області від 08.06.2022 № 307 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Наказом ГУНП в Харківській області від 28.06.2022 року № 306 о/с "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області" до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на підставі Наказу ГУНП в Харківській області від 08.06.2022 № 307.

Не погоджуючись із спірними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем доведено обґрунтованість прийнятих спірних наказів та пропорційність обраному виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Приписами пункту 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктами 1-3 частини першої статті 38 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Частиною другою статті 38 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном.

Стаття 64 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Законом України "Про національну поліцію" визначені основні обов`язки поліцейського, передбачено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки: утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

У пункті 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179) вказано, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Абзацом другим пункту 1 розділу І Правил № 1179 визначено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Абзацами другим-четвертим пункту 1 розділу II Правил № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (з урахуванням Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Крім того, статтею 16 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Пункт 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Згідно з вимогами пункту 1 та пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського; утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що визначено у частині 3 статті 11 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини 3 статті 1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні частини 1 статті 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

Отже, до кола формальних ознак дисциплінарного проступку поліцейського належать: 1) недотримання вимог чинних нормативно-правових актів; 2) недотримання Присяги поліцейського; 3) невиконання наказів керівників; 4) неналежний рівень знань положень нормативно-правових актів та змісту власних функціональних обов`язків за посадою; 5) не виявлення поваги до прав, честі і гідності людини, не утримання від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 6) ненадання допомоги та не запобігання вчиненню правопорушень; 7) не вжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського із одночасним інформуванням про це безпосереднього керівника; 8) не утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки; 9) не утримання від дій, що підривають авторитет Національної поліції України; 10) недотримання правил внутрішнього розпорядку; 11) невиконання заходів безпеки у службовій діяльності; 12) незабезпечення належного рівня власної професійної підготовки (кваліфікації); 13) неналежне ставлення до збереження службового майна, незабезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів; 14) не виявлення поваги до честі і гідності інших поліцейських і працівників поліції, не надання допомоги іншим поліцейським, не стримування інших поліцейських від вчинення правопорушень; 15) не дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення; 15) не сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не інформування керівника про будь-які порушення службової дисципліни; 16) перебування на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 17) невжиття заходів із забезпечення безперервного та цілодобового захисту суверенітету України і територіальної цілісності України, виконання завдань поліції і реалізації повноважень поліції з метою відсічі збройної агресії ворога проти України.

Статтею 13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських (затверджені наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179) закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Судовим розглядом встановлено, що 21.05.2022 року поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України та УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Оранжерейна, 10, м. Харків, складений адміністративний матеріал відносно поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , знаходився в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, який керував службовим автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). Під час перевірки документів у старшого сержанта поліції ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер" відмовився, про що складений висновок від 21.05.2022 №446.

21.05.2022 року на місці складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поряд знаходився поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Мозговий А.С., в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Старший сержант поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, про що складений акт від 21.05.2022 № 356/119-15/01-2022.

Одночасно, 24.05.2022 року до ГУНП в Харківській області надійшов лист Харківського управління ДВБ Національної поліції України від 23.05.2022 року № 137/42-20/01-2022 щодо порушень службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області. У листі зазначено, що 21.05.2022 близько 20:00 поліцейський СРПП відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 під час конфлікту з невстановленою особою поблизу буд. 17 по вул. Качанівській у м. Харкові, здійснив постріл у повітря з табельної вогнепальної зброї "ПМ", після чого на службовому автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), за кермом якого перебував поліцейський СРПП того ж підрозділу старший сержант поліції ОСОБА_2 , намагаючись поїхати з місця події, допустили наїзд на бордюр, після чого обидва на вказаному автомобілі залишили місце пригоди.

При виїзді на місце події працівників Харківського управління Департаменту встановлено, що поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НП України поблизу буд. 9 по вул. Оранжерейній у м. Харкові виявлено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), поряд з яким перебували старші сержанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні перебували з ознаками алкогольного сп`яніння та категорично заперечували факт керування транспортним засобом та застосування вогнепальної зброї. Від проходження медичного огляду старші сержанти поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились.

Крім того, під час огляду території поблизу буд. АДРЕСА_1 працівниками Харківського управління Департаменту було виявлено гільзу від патрона калібру 9 мм та на місце події викликано СОГ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, якою вказану гільзу вилучено.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2022 приблизно о 15:00, він з поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 звільнились зі служби та на службовому автомобілі «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), поїхали до спільних знайомих за адресою: АДРЕСА_1 . У знайомих вони пробули приблизно до 19:40. Перед виходом старший сержант поліції ОСОБА_1 побачив, що у нього розрядився мобільний телефон, а посвідчення водія він мав при собі лише у мобільному додатку "ДІЯ". Оскільки ОСОБА_2 також не мав при собі посвідчення водія, вони вирішили залучити знайомого, відомості про якого повідомляти відмовились, який би відвіз їх за кермом службового автомобіля.

Перебуваючи на вулиці поряд з автомобілем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 побачили низьколітаючий об`єкт, прийнявши його за ворожий безпілотний літальний апарат та ОСОБА_1 , з метою подачі сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, зробив декілька пострілів з табельної вогнепальної зброї угору. У подальшому, вони сіли до службового автомобіля та поїхали додому у бік АДРЕСА_2 . Не доїжджаючи до вказаної адреси, поліцейські виявили відсутність ключів від дому. У зв`язку з цим, знайомий поліцейських зупинив автомобіль та, заглушивши його, пішов за ними. У цей час ОСОБА_2 пересів на водійське сидіння автомобіля та почав збирати свої речі у бардачку. Приблизно через хвилину до них під`їхав службовий автомобіль УПП в Харківській області. Після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зателефонували начальникові відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та повідомили про використання ОСОБА_1 табельної вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану щоденний графік роботи з 09:00 до 19:00. Станом на 21.05.2022 року у нього на постійному зберіганні перебувала табельна вогнепальна зброя ПМ, два магазини та 16 патронів до нього. На час події оператору служби « 102» або до найближчого підрозділу поліції, останній про виявлення ворожого безпілотного літального апарату не повідомляв. Про використання табельної вогнепальної зброї, повідомив начальника відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 лише після приїзду поліцейських УПП в Харківській області, про що тільки 23.05.2022 складено письмовий рапорт.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на місці події під час спілкування з поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області він повідомив поліцейським головної інспекції про використання ним зброї у бік ворожого безпілотного літального апарату, а саме: здійснення ним приблизно 6 пострілів. ОСОБА_1 зазначив, що табельну вогнепальну зброю ПМ, один магазин з 8 патронами та один магазин з 2 патронами до неї у нього вилучив на місці події капітан поліції ОСОБА_4 . Останній по приїзду надав вказівку залишатись на місці події та допомагати під час огляду місця події, інших вказівок ОСОБА_4 не надавав.

Опитаний у ході службового розслідування начальник відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 повідомив, що 21.05.2022 року сержанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несли службу на території обслуговування та здійснювали патрулювання у с. Кутузівка Харківського району на службовому автомобілі «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), який закріплений за сержантом поліції ОСОБА_5 та на час військових дій на вказаний автомобіль дозволене позагаражне зберігання за місцем мешкання останнього. 21.05.2022 року вказані поліцейські службу завершили нести приблизно о 18:00.

Цього ж дня, приблизно о 20:00 йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що ним використано табельну вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги, виклику допоміжних сил, а також знешкодження невідомого летального апарату, який він побачив у небі та прийняв за ворожий. У зв`язку з цим ОСОБА_4 виїхав на місце події, де побачив підлеглих поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поряд з якими перебували поліцейські УПП в Харківській області. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на місці події з табельною вогнепальною зброєю та були одягнені у чорні футболки. Капітан поліції ОСОБА_4 вилучив табельну вогнепальну зброю у ОСОБА_2 , а саме: ПМ, два магазини та 16 патронів до неї. Табельну вогнепальну зброю ОСОБА_1 йому передали поліцейські УПП в Харківській області, а саме: ПМ, один магазин заряджений 8 патронами та другий магазин без патронів. Також ОСОБА_4 пояснив, що він під час спілкування з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вбачав у них ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським ОСОБА_1 та ОСОБА_2 капітан поліції ОСОБА_4 надав вказівку залишатись на місці події та сприяти документуванню можливого правопорушення. Інших вказівок ОСОБА_4 не надавав. Будь-яких речовин, у тому числі олії, ОСОБА_4 підлеглим не передавав, вказівок які б заважали проведенню документування обставин події ОСОБА_4 також підлеглим не надавав. Чи було зареєстровано у встановленому порядку факт виявлення підлеглими невідомого летального апарату, ОСОБА_4 невідомо.

Опитані у ході службового розслідування заступник командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Алізаде А.А., старший інспектор роти ТОР УПП в Харківській області капітан поліції Шандиба О.І. та інспектор роти ТОР УПП в Харківській області лейтенант поліції Баришенко О.О. пояснили, що 21.05.2022 року вони у складі екіпажу Т8 здійснювали патрулювання у м. Харкові.

Приблизно о 21:00 їм надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Качанівська м. Харків поліцейські на службовому автомобілі «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснили наїзд на бордюрний камінь, після чого з вказаного автомобіля пролунали звуки, схожі на постріли зі зброї, та автомобіль поїхав далі. З метою перевірки інформації поліцейські поїхали за вказаною адресою. На вул. Макіївській був помічений вказаний поліцейський автомобіль, у зв`язку з чим поліцейські УПП в Харківській області ввімкнули світловий сигнал синього та червоного кольорів для зупинки транспортного засобу, однак. автомобіль «Skoda Fabia» лише збільшив швидкість руху та звернув на вулицю Оранжерейну. Доїхавши до буд. АДРЕСА_2 , автомобіль «Skoda Fabia» був зупинений. В автомобілі перебували водій та на передньому сидінні пасажир. Поліцейські помітили, що у водія була поясна система з кобурою, в якій знаходився предмет, схожий на пістолет ПМ. Вказані особи називатись та пред`являти будь-які документи відмовились. Останні перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, також вказані особи поводились зухвало, на зауваження та запитання не реагували. В цей час поліцейські УПП помітили як пасажир автомобіля відчинив свої двері та викинув під автомобіль предмет, схожий на пістолет ПМ, та два предмети, схожі на магазини до пістолету. Далі поліцейськими було помічено, що в автомобілі «Skoda Fabia» знаходяться однострій поліцейського, бронежилети та каски.

Через деякий час на місце події прибув начальник відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , який підтвердив, що особи, які перебували у службовому автомобілі «Skoda Fabia», є поліцейськими відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2.

У подальшому, капітан поліції ОСОБА_4 вилучив зброю у вказаних поліцейських, до одного з пістолетів ПМ було долучено два магазини, один з яких був без патронів. Крім того, поліцейські УПП пояснили, що ОСОБА_4 на місці події відводив підлеглих у бік для спілкування, де надавав поради з метою уникнення відповідальності, а саме: не надавати будь-яких пояснень та відмовлятись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Через деякий час на місце події прибули поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області, у присутності яких було встановлено, що водій службового автомобіля «Skoda Fabia» є поліцейським СРПП ОСОБА_2 , а пасажир вказаного авто - поліцейський СРПП ОСОБА_1 .

У подальшому, на місце події прибули поліцейські Харківського управління ДВБ НПУ, яким ОСОБА_4 показав вилучені ним пістолети. Однак, усі магазини вказаних пістолетів були споряджені патронами, хоча до цього один з магазинів був порожній.

Також поліцейські УГІ вказали, що 21.05.2022 року вони ніяких літальних апаратів не бачили, а також скарг та повідомлень від громадян з цього приводу не надходило.

Опитані у ході службового розслідування заступник начальника УГІ ГУНП в Харківській області - начальник ВСР майор поліції Денисенко С.В та заступник начальника ВП УГІ ГУНП в Харківській капітан поліції Чередниченко М.І. пояснили, що 21.05.2022 року вони отримали інформацію про порушення службової дисципліни поліцейськими за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, поліцейські УПП в Харківській області пояснили, що під час несення служби перевіряли інформацію про те, що за вищевказаною адресою поліцейські на службовому автомобілі допустили наїзд на бордюрний камінь, після чого здійснили постріли з вогнепальної зброї. У ході відпрацювання даної інформації ними був виявлений та зупинений автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, не надавав на перевірку документи, які надають право керування вказаним автотранспортом, а також не повідомляв свої анкетні данні. Крім цього, пасажир вказаного службового автомобіля викинув під машину предмет, схожий на пістолет ПМ, і також відмовлявся представлятись.

У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювалась відеофіксація за допомогою службової нагрудної камери, про що поліцейські були попереджені. Поліцейські ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мали запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння очей та обличчя. Вказані поліцейські плутались у своїх поясненнях та надавали різні свідчення. Так, на запитання, яким чином на місці опинився службовий автомобіль «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), ОСОБА_1 пояснив, що їх привіз знайомий, а ОСОБА_2 пояснив, що вони заздалегідь залишили вказаний автомобіль та пішли до знайомого у сусідній будинок.

На запитання щодо наявності табельної вогнепальної зброї ОСОБА_1 пояснив, що при ньому табельної вогнепальної зброї не було, оскільки він залишив її за місцем мешкання у сейфі.

Також, поліцейськими УГІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено, що вони перебувають з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що останні відмовились.

Оскільки ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля та також відмовився від будь-якого проходження медичного огляду, відносно нього поліцейськими УГІ спільно з заступником начальника відділу Харківського управління ДВБ НПУ капітаном поліції Левченком Б.Ю. було складено акт про відмову від добровільного проходження медичного огляду на стан сп`яніння №356/119-15/02-2022.

ОСОБА_1 пояснив, що 21.05.2022 року звільнився зі служби приблизно о 15:00 та у момент інциденту вже перебував поза службою.

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА_8 пояснив, що 21.05.2022 року приблизно о 19:37, він повертався додому з магазину АТБ, розташованого по АДРЕСА_3 . Проходячи вздовж буд. АДРЕСА_1 в бік калитки № 5, бачив чоловіка в темному одязі, на голові знаходилась куртка, який стояв біля автомобілів та діставав з нагрудної сумки предмет, зовні схожий на пістолет, тримав його в руках та голосно викрикував ім`я, точно не пам`ятає, але можливо " ОСОБА_9 ". Даний чоловік, на думку ОСОБА_8 , був у стані алкогольного сп`яніння, тому що мав нечітку ходу та хитався, стоячи на одному місці. Зайшовши на територію будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 зупинився біля під`їзду будинку та почав палити. В цей час він почув один звук, схожий на постріл пістолета чи вибух петарди, який пролунав з місця, де знаходився вказаний вище невідомий чоловік. Після чого, з території зазначених будинків до калитки № 5 підійшов інший невідомий чоловік в темному одязі, який мав головний убір (кепку) з написом "Поліція" та в руках тримав картонну коробку. Відкрити двері калитки № 5 у нього не виходило, тому ОСОБА_8 через додаток в телефоні, відчинив йому двері калитки, після чого перший невідомий чоловік та другий зустрілись. Чоловік, який вийшов з калитки, також був п`яний, оскільки мав нечітку ходу та хитався. Після чого ОСОБА_8 пішов до себе в квартиру та їх більше не бачив.

Опитані в ході службового розслідування інспектор черговий ЧЧ СМ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 та старший інспектор черговий ЧЧ СМ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції Коваленко С.О. пояснили, що 21.05.2022 вони перебували на чергуванні у якості чергових по ХРУП № 2. Цього дня інформація про події за участі особового складу до них не надходила. Табельну вогнепальну зброю до чергової частини ніхто не здавав.

Отже, проведеним службовим розслідуванням встановлено та підтверджено порушення службової дисципліни ОСОБА_1 .

Колегією суддів встановлено, що наказ про призначення службового розслідування № 660 від 23.05.2022 року виданий в межах повноважень відповідної посадової особи та з підстав, передбачених статтею 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 розділу ІІ, абзацу першого пункту 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Так, фактичною підставою призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії у наказі зазначено доповідну записку, підписану начальником УДІ ГУНП у Харківській області, за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області.

Вказаний наказ прийнятий з метою перевірки можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, наказ прийнято на підставах та в межах повноважень відповідного керівника.

Також встановлено, що службове розслідування відносно позивача проведено у строки, визначені ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок проведення службових розслідувань), у разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Згідно з частиною шостою статті 20 Дисциплінарного статуту, керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту.

Частиною п`ятою статті 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Колегією суддів з матеріалів службового розслідування встановлено, що позивач надав пояснення щодо себе в ході службового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У ході проведення службового розслідування комісія взяла до уваги всі обставини, які обтяжують відповідальність позивача та які пом`якшують.

Вказані висновки колегія суддів вважає такими, що відповідають обставинам, встановленим у ході службового розслідування.

Як вбачається з висновку службового розслідування, сутність виявлених порушень полягає у вчиненні дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ст. 8, п. 1, 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ч. 1 ст. 17 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", п. 4, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану". Вирішено застосувати до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Таким чином, фактичною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та подальшого звільнення послугувало недотримання ним положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, не професійного виконання своїх службових обов`язків.

Отже, відповідач не перебирав на себе повноважень суду, а визначив, у чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни.

Крім того, колегія суддів зазначає, що поліцейські роти ТОР УПП в Харківській області переслідували транспортний засіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до його зупинки. Останні перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, також вказані особи поводились зухвало, на зауваження та запитання не реагували. Однак, старший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОНД", про що складений акт, що є порушенням пунктів 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Також, позивач застосував табельну вогнепальну зброю, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що перебуваючи на вулиці поряд з автомобілем, вони побачили низьколітаючий об`єкт, прийнявши його за ворожий безпілотний літальний апарат, ОСОБА_1 , з метою подачі сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, зробив 8 пострілів з табельної вогнепальної зброї угору та у подальшому, спільно з ОСОБА_2 , не забезпечивши охорону місця події, поїхали, не дочекавшись прибуття допоміжних сил, які, начебто намагався викликати таким чином.

Проте, побачивши літальний апарат, позивач не повідомив найближчий орган поліції про самостійно виявлену загрозу особистій чи публічній безпеці, або порушенні публічного порядку, у вигляді ворожого безпілотного літального апарату, не вжив необхідних заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей та охорони місця події.

Вказане ж підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що перебуваючи на вулиці поряд з автомобілем, вони побачили низколітаючий об`єкт, прийнявши його за ворожий безпілотний літальний апарат, ОСОБА_1 , з метою подачі сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, зробив 8 пострілів з табельної вогнепальної зброї угору та у подальшому, спільно з ОСОБА_2 , не забезпечивши охорону місця події, поїхали, не дочекавшись прибуття допоміжних сил, які, начебто намагався викликати таким чином.

Вказані дії були кваліфіковані дисциплінарною комісією як порушення вимог не тільки частини 2 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, а й пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100.

Приписами Закону України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.4 ст 8), відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості; здійснює у взаємодії зі Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно-розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями (пп. 24, 34 ч. 1 ст. 23).

Колегія суддів вважає, що початок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 мав вплив на обставини, які входять до предмету доказування в даній справі, що має бути враховано судом при прийнятті рішення.

Отже, в період воєнного стану поведінка поліцейських як осіб, задіяних у заходах по забезпеченню оборони та захисту держави, має в повній мірі відповідати цілям та меті роботи Національної поліції України.

При цьому, враховуючи обстановку в. м. Харкові та області на момент проведення службового розслідування, ведення на частині такої території активних бойових дій та постійні обстріли, суд оцінює як співмірний та достатній строк проведення службового розслідування відносно позивача, зокрема, зважаючи на відсутність будь-яких суперечностей у зібраних матеріалах та ненадання позивачем як пояснень, так і доказів на їх підтвердження, які б спростовували надану громадянами інформацію.

Відтак, на переконання колегії суддів, матеріалами службового розслідування підтверджується те, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо, в період дії воєнного стану.

Зазначене вказує на дискредитацію звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції України з боку суспільства та стороннього розсудливого спостерігача.

Посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено відповідальність за знаходження у стані алкогольного сп`яніння у вільний від несення служби час, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до висновків службового розслідування це не було підставою для його звільнення.

Колегія суддів критично оцінює поведінку позивача, яка полягала у використанні табельної вогнепальної зброї у стані алкогольного сп`яніння та зауважує, що така поведінка є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських.

Згідно з ч.ч. 3, 7, 8, 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

За частинами 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє. Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, а також вчинення проступку позивачем в період дії військового стану, дійшла висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Слід зазначити, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, колегія суддів вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем вимог п.1 ст. 8, п. 1, 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закон України "Про Національну поліцію", ч. 1 ст. 17 Закон України "Про правовий режим воєнного стану", п. 4, 6, 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також слід залишити без задоволення.

Інші доводи апелянта висновків колегії суддів не спростовують.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі № 520/5131/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова