Справа № 160/20028/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
14.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 період роботи у ТОВ «Детек Сервіс» з 03.02.2016 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 27.09.2022 фельдшером підземним зайнятою повний робочий день під землею обслуговуванням підземних робітників;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 Рішенні №1-р/2020 як особі, яка працює повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці відповідно до заяви про призначення пенсії від 30.09.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Проте, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Позивач вважає рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, оскільки позивачем до пенсійного органу були надані всі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення пенсії. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
Проте, станом на 15.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надано до суду відзиву на позовну заяву, як і заперечень або пояснень.
Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено 22.12.2022 на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та доставлено до електронного кабінету останнього у системі «Електронний суд», що підтверджується матеріалами справи.
Проте, станом на 15.02.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не надано до суду відзиву на позовну заяву, як і заперечень або пояснень.
Згідно із ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
При цьому, заяв або клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду також не надходило.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 30.09.2022 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, зареєстрованою за №6642, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та відповідними документами.
Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Вік заявника 45 років. Страховий стаж особи 28 років 6 місяців 9 днів. Пільговий стаж особи 2 роки 2 місяці 17 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди роботи.
За доданими документами до пільгового стажу не зараховані періоди роботи:
- з 03.02.2016 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 27.09.2022, згідно довідки №4020 від 27.09.2022, виданої ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», оскільки не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, а саме: зазначено посилання на наказ «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» №222-ОД-К від 07.05.2013, але відсутній перелік робочих місць, які підлягають атестації за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації з врахуванням шкідливих виробничих факторів відповідно до технологічного процесу виробництва (роботи) до наказу про атестацію 2013 року; в переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 до наказу №69-ОД-К від 04.05.2018 зазначено професію «фельдшер», що не відповідає виконуваній роботі «фельдшер підземний».
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30.09.2022 направлено запит на перевірку пільгової довідки від 27.09.2022 №4020.
Додатковий коментар: за наданими документами право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV відсутнє, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.
Зазначене рішення направлено позивачу листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про направлення рішення» від 11.10.2022 №0400-010226-8/103324.
Не погоджуючись із таким рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Щодо відсутності у позивача необхідного пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, суд зазначає таке.
Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Статтею 62 Закону №1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (далі Порядок №637) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Водночас пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Отже, аналіз наведених вище норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 22.04.1996, яка міститься у матеріалах справи, остання містить наступні записи щодо роботи позивача у спірні періоди, зокрема:
- 01.09.2008 прийнята до ВАТ «Павлоградвугілля» фельдшером пункту охорони здоров`я ВСП «Шахта Благодатна» департаменту з медичного обслуговування дирекції з охорони праці порядком переведенням з ВСП «Шахта Благодатна» ВАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», на підставі розпорядження №291 від 01.09.2008 (запис №10);
- 14.07.2009 переведена на посаду фельдшера підземного пункту охорони здоров`я ВСП «Шахта Благодатна» департаменту з медичного обслуговування дирекції з охорони праці з повним робочим днем у шахті, на підставі розпорядження №155 від 14.07.2009 (запис №11);
- Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з 22.04.2011. Статут ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 19.04.2011, протокол №11 (запис №12);
- 01.10.2011 переведена на посаду фельдшера пункту охорони здоров`я ВСП «Шахта Благодатна» департаменту з медичного обслуговування дирекції з охорони праці, на підставі розпорядження №309 від 29.09.2011 (запис №13);
- 01.11.2011 переведена на посаду фельдшера вищої категорії пункту охорони здоров`я ВСП «Шахта Благодатна» департаменту з медичного обслуговування дирекції з охорони праці, на підставі розпорядження №356 від 01.11.2011 (запис №14);
- 14.03.2013 звільнена порядком переведення до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», п. 5 ст. 36 КЗпП України, на підставі наказу №119-к від 14.03.2013 (запис №15);
- 15.03.2013 прийнята до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» фельдшером вищої категорії здоровпункту №10 Медичного центру департаменту з медицини праці за переведенням з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», на підставі наказу №1212/13-к від 15.03.2013 (запис №16);
- 03.02.2016 переведена фельдшером підземним вищої категорії здоровпункту №10 Медичного центру департаменту з медицини праці, на підставі наказу №39/5-к від 01.02.2016 (запис №17);
- 03.02.2016 підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (Розділ 1) виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 №461 (п. 1 розд. 1 Списку №1) (запис №18);
- записи за №17, 18 вважати недійсними (запис №19);
- 07.04.2015 переведена у Київську філію ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на посаду фельдшера вищої категорії здоровпункту №10 медичного центру департаменту з медицини праці, на підставі наказу №1-к від 07.04.2015 (запис №20);
- 01.08.2015 переведена у ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на посаду фельдшера вищої категорії здоровпункту №10 медичного центру департаменту з медицини праці, на підставі наказу №385/1-к від 31.07.2015 (запис №21);
- 03.02.2016 переведена на посаду фельдшера підземного вищої категорії здоровпункту №10 медичного центру департаменту з медицини праці з повним робочим днем в шахті, на підставі наказу №39/5-к від 01.02.2016 (запис №22);
- 03.02.2016 підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (Розділ 1) виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 №461 (п. 1 розд. 1 Списку №1), на підставі наказу №222-ОД-К від 07.05.2013 (запис №23);
- 04.05.2018 підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (Розділ 1) виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 №461 (п. 1 розд. 1 Списку №1), на підставі наказу №69-ОД-К від 04.05.2018 (запис №24);
- 24.06.2021 переведена на посаду фельдшера підземного вищої категорії здоровпункту №3 медичного центру департаменту з медицини праці з повним робочим днем у шахті, на підставі наказу №407-к від 24.06.2021 (запис №25).
Записи в трудовій книжці ніким не оспорювалися та в судовому порядку недійсними не визнавалися.
Разом з тим, до заяви про призначення пенсії позивачем надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.09.2022 №4020, видану ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», про те, що ОСОБА_1 працює з 15.03.2013 (наказ №1212/13-к від 15.03.2013) по теперішний час в ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» і в період з 03.02.2016 по 23.06.2021 виконувала обслуговування підземних робітників, повний робочий день під землею за професією фельдшера підземного вищої категорії здоровпункту №10 медичного центру департаменту з медицини праці та в період з 24.06.2021 по теперішній час виконує обслуговування підземних робітників, повний робочий день під землею за професією фельдшера підземного вищої категорії здоровпункту №3 медичного центру департаменту з медицини праці, яка згідно з наказом №222-ОД-К від 07.05.2013 та наказом №69-ОД-К від 04.05.2018, розділ 2 п. 1.1. атестована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці». Згідно з наказом «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» №222-ОД-К від 07.05.2013 та наказом №69-ОД-К від 04.05.2018 розділ 2 п.п. 1 до стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію, зараховано такі періоди:
- за період з 03.02.2016 по 02.08.2016 5 місяців 28 днів, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» список 1 розділ 1 підрозділ 1 поз. 1.1е та ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- за період з 03.08.2016 по теперішній час 6 років 1 місяць 25 днів, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» список 1 розділ 1 п. 1. та ч. 2 п. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За час роботи у ОСОБА_1 не було: відпусток без збереження заробітної плати, участі у страйках, прогулів. Підстава для видачі: Особовий листок з обліку П-2, наказ №1212/13-к від 15.03.2013, наказ №39/5-к від 01.02.2016, наказ №407-к від 24.06.2021, Постанова КМУ №461 від 24.06.2016 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком па пільгових умовах», наказ №222-ОД-К від 07.05.2013 та наказ №69-ОД-К від 04.05.2018 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці».
У наказі ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» від 07.05.2013 №222-ОД-К «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» зазначено, що проведено атестацію робочих місць за умовами праці здоровпунктів шахт, зокрема, за посадою фельдшер підземний (код КП 3221; 251780), а також підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, розділ І «Гірничі роботи», підрозділ 1 «Підземні роботи у шахтах», позиція 1.1е.
Наказом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» від 04.05.2018 №69-ОД-К «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, інші пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах праці» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, згідно якого, професію фельдшер (код КП 3221; 251780) віднесено до Списку №1, розділ 1.
Із оскарженого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області встановлено, що до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 не зараховано періоди роботи з 03.02.2016 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 27.09.2022, згідно довідки №4020 від 27.09.2022, виданої ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», оскільки не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, а саме: зазначено посилання на наказ «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» №222-ОД-К від 07.05.2013, але відсутній перелік робочих місць, які підлягають атестації за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації, із врахуванням шкідливих виробничих факторів відповідно до технологічного процесу виробництва (роботи) до наказу про атестацію 2013 року; в переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 до наказу №69-ОД-К від 04.05.2018 зазначено професію «фельдшер», що не відповідає виконуваній роботі «фельдшер підземний».
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
У випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було недостатньо, то орган пенсійного фонду має всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві запит «Щодо проведення перевірки» від 30.09.2022 №0400-010226-9/100088 щодо проведення перевірки пільгової довідки від 27.09.2022 №4020.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення такої перевірки та отриманих результатів.
Слід зазначити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41.
Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій встановлено, що періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком па пільгових умовах» до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах належать всі працівники, зайняті повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних здоровпунктів, працівники підземного телефонного зв`язку тощо).
Таким чином, період роботи позивача з 03.02.2016 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 27.09.2022 фельдшером підземним повний робочий день у шахті підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.
При цьому відсутність переліку робочих місць, які підлягають атестації за умовами праці для визначення права працівників на пільги та компенсації з врахуванням шкідливих виробничих факторів відповідно до технологічного процесу виробництва (роботи) до наказу про атестацію 2013 року, та зазначення професії «фельдшер», що не відповідає виконуваній роботі «фельдшер підземний» в переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 до наказу №69-ОД-К від 04.05.2018 лише свідчить про допущення керівництвом підприємства певних недоліків при складанні таких наказів, та в жодному разі не свідчить про те, що періоди роботи позивача з 03.02.2016 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 27.09.2022 фельдшером підземним повний робочий день у шахті не відноситься до Списку №1.
Крім того, суд наголошує, що у трудовій книжці позивача посаду зазначено «фельдшер підземний», а тому суд не бере до уваги доводи відповідача про зазначення професії «фельдшер», що не відповідає виконуваній роботі «фельдшер підземний» в переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 до наказу № 69-ОД-К від 04.05.2018.
Разом з тим, суд наголошує, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його пільгового стажу роботи.
Суд звертає увагу, що у разі наявності недоліків в записах трудової книжки особа не має нести відповідальність за підприємство, установу, організацію що вносило такі записи. Адже, на особу не може перекладатись обов`язок доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в його трудовій книжці. Невідповідність зазначених вище даних не може бути підставою для виключення спірного періоду роботи зі страхового стажу особи, який дає йому право на призначення пенсії за віком.
Враховуючи те, що трудова книжка позивача містить всі необхідні відомості про трудову діяльність останнього, а довідки, що надані позивачем, підтверджують пільговий стаж позивача для призначення пенсії за Списком №1, суд доходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за результатом розгляду заяви та доданих до неї документів про призначення пенсії було протиправно не зараховано до страхового стажу періоди роботи позивача з 03.02.2016 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 27.09.2022 фельдшером підземним повний робочий день у шахті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 період роботи позивача з 03.02.2016 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 27.09.2022 фельдшером підземним, зайнятою повний робочий день під землею обслуговуванням підземних робітників.
Щодо необхідного пенсійного віку для призначення пенсії на пільгових умовах, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 2 Закону № 1788-XII, за цим Законом призначаються трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-ХІІ (у редакції Закону України від 02.03.2015 №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», далі Закон №213-VIII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зокрема, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
До внесення змін Законом №213-VIII у статтю 13 Закону № 1788-ХІІ було встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Тобто, Законом №213-VIII віковий ценз для жінок у 45 років було збільшено до 50 років із одночасним запровадженням правила поетапного збільшення показника вікового цензу, за яким жінки, дати народження яких припадали з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року набували право на пенсію по досягненню 50 років. Закон №213-VIII набув чинності з 01.04.2015.
У свою чергу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 №2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017 (далі - Закон №2148-VIII), Закон №1058-IV доповнено розділом XIV-І «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян».
Зокрема, пунктом 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV (в редакції Закону №2148-VIII) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Разом з цим Законом №2148-VIII, у новій редакції був викладений пункт 2 розділу XV Закону №1058-IV, де зазначалось, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Крім цього, в силу спеціальної вказівки у Законі №2148-VIII, наведені вище норми закону почали застосовуватись з 01.10.2017.
Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №1, почали регламентуватися одночасно двома законодавчими актами, а саме: п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону №1788-ХІІ у редакції Закону №213-VIII та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV у редакції Закону № 2148-VIII. Правила вказаних законів були повністю уніфікованими (ідентичними).
Такий стан правового регулювання існував до прийняття Конституційним Судом України Рішення від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIІІ.
Конституційний Суд України у вказаному Рішенні, дослідивши правовідносини, пов`язані зі змінами підстав реалізації права на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років, зазначає, що ці зміни вплинули на очікування осіб стосовно настання юридичних наслідків, пов`язаних із реалізацією права виходу на пенсію.
Особи, що належать до певної категорії працівників, були учасниками правовідносин, у яких вони об`єктивно передбачали настання відповідних наслідків, а саме призначення пенсій, тобто їх легітимні очікування були пов`язані саме з положеннями Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VIII.
Отже, зміна умов призначення пенсій особам, які належать до певної категорії працівників, з урахуванням наявності відповідного стажу роботи, призвела до такого нормативного регулювання призначення пенсій, яке суттєво вплинуло на очікування вказаних осіб, погіршило їх юридичне становище стосовно права на призначення пенсій, що має реалізовуватися при зміні нормативного регулювання лише у разі справедливого поліпшення умов праці та впевненості у настанні відповідних юридичних наслідків, пов`язаних із реалізацією права виходу на пенсію.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті54 Закону №1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом №213-VIII, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
За змістом пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788-ХІІ зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII.
Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті54 Закону №1788-ХІІзі змінами, внесеними Законом № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
У відповідності до пункту 3 резолютивної частини Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: «На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах».
Отже, з 23.01.2020 правила призначення пенсій за Списком №1 регламентуються одночасно пунктом «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VIII та пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1788-ХІІ у редакції Закону №2148-VIII.
Відносно позивача правила вказаних нормативних положень містять розбіжність у величині показника вікового цензу, що є однією з умов призначення пенсії жінкам за Списком №1, який складає 45 років за пунктом «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VIII та 50 років за пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1788-ХІІ у редакції Закону №2148-VIII.
В ході розгляду даної справи судом встановлено протиправність незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 03.02.2016 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 27.09.2022 фельдшером підземним, зайнятою повний робочий день у шахті (тобто, 6 років 7 місяців 23 дні).
Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Отже, з урахуванням періоду роботи позивача з 03.02.2016 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 27.09.2022 пільговий стаж роботи останнього складає 8 років 10 місяців 8 днів із необхідних за законом 7 років 6 місяців.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, принцип «належного урядування» без сумніву є дотичним і до означених пенсійних спорів. Адже особа-пенсіонер чи майбутній пенсіонер, як приватна особа, не має у своєму розпорядженні ані державного апарату, ані владних функцій. Зоною відповідальності саме держави є те, щоб пенсії при призначені були правомірно нараховані та своєчасно поновлені й виплачені. І всі помилки та прорахунки в цій сфері є саме помилками, які могли з`явитись лише як наслідок порушення принципу «належного урядування».
За таких обставин та правового регулювання суд вважає, що відповідач має застосувати більш сприятливий закон, який передбачає право позивача на обумовлену попередньою роботою пільгову пенсію.
Враховуючи в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України при вирішенні даної справи вищевикладені висновки Верховного Суду, наведені у рішенні від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку за обставин, коли є діючими одночасно дві правові норми, які містять різні правила призначення пенсії за Списком №1 щодо параметру вікового цензу, найбільш сприятливим для позивача є підхід, коли віковий ценз має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 45 років, відтак, до спірних правовідносин підлягає застосуванню п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VIII.
Таким чином, суд констатує, що на момент звернення до відповідача із заявою №6642 від 30.09.2022 про призначення пенсії позивач досяг віку 45 років, страховий стаж позивача складає 28 років 6 місяців 9 днів, пільговий стаж позивача (з урахуванням зарахування періодів роботи з 03.02.2016 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 27.09.2022) 8 років 10 місяців 8 днів, що, на переконання суду, є достатнім для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково, вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку № 22-1, у редакції на час подання заяви про призначення пенсії, визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
У зв`язку із чинністю вказаної норми Порядку № 22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, який у даному спорі є органом, що призначає пенсію.
Таким чином, суд зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії, направлені на поновлення порушених останнім прав позивача.
Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки означеним пенсійним органом не вчинялось будь-яких дій та не приймалось будь-яких рішень, пов`язаних з розглядом заяви позивача від 30.09.2022, а отже, права позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не порушені.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 3 ст. 139 КАС України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у розмірі 992,40 грн.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» з 03.02.2016 по 02.08.2016 та з 03.08.2016 по 27.09.2022 фельдшером підземним, зайнятою повний робочий день під землею, який обслуговує працівників, зайнятих на підземних роботах.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 30.09.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 15.02.2023.

Суддя О.В. Царікова