Справа № 520/28455/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 р.Справа № 520/28455/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 р. (ухвалене суддею Зоркіною Ю.В., повний текст якого складено 30.09.2022 р.) по справі № 520/28455/21

за позовом "Представництва "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД."

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

«Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 09.12.2021 р. № 0-2030 за формою «Ю», винесену Головним управління ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України внести зміни до інтегрованої картки платника податків «Представництва «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» зі сплати податку на прибуток підприємств, а саме видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 864399 грн. та інформацію про нараховану пеню; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області , утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надати звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 09.12.2021 р. № 0-2030 за формою "Ю", винесену Головним управління ДПС у Харківській області; зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» зі сплати податку на прибуток підприємств, а саме видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 427759 грн. за податковою вимогою від 08.11.2019 р. № 156174-56; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що компанія НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД. (NEXT GENERATION GAMES LTD.) зареєстрована як юридична особа 24.07.2012 р. та провадить свою діяльність за адресою: 4672520, Держава Ізраїль, місто Герцлія, бульвар Абба Евен, 2.

«Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» є відокремленим підрозділом НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД. (резидента Держави Ізраїль) та зареєстроване 21.02.2018 р. в якості представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності, перебуває на податковому обліку як платник податку на прибуток підприємств в Центральному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області з 13.03.2018 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію від 22.11.2018 р. та довідкою від 19.12.2018 р. та діє на підставі Положення про «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.».

Згідно із Довідкою за формою 34-ОПП від 24.03.2021 р. № 045, виданою Головним управлінням ДПС у Харківській області Приватна компанія «НЕКСТ ДЖЕНЕРЕЙШН ГЕЙМЗ ЛТД» перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області.

14.12.2021 р. «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» отримано від Головного управління ДПС у Харківській області податкову вимогу від 09.12.2021 р. № 0-2030 за формою «Ю», згідно якої сума податкового боргу становить 866148,09 грн., в тому числі: 864399 грн. - податковий борг з податку на прибуток підприємств та 1749,09 грн. - пеня.

Не погодившись із вищевказаною податковою вимогою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана податкова вимога необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» зі сплати податку на прибуток підприємств, а саме видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 427759 грн. за податковою вимогою від 08.11.2019 р. № 156174-56.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абз. 1 пп. 14.1.193, п. 14.1 ст. 14, пп. 141.4.7 п.141.4 ст. 14-1 Податкового кодексу України визначено, що постійне представництво - постійне місце діяльності, через яке повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні, зокрема: місце управління; філія; офіс; фабрика; майстерня; установка або споруда для розвідки природних ресурсів; шахта, нафтова/газова свердловина, кар`єр чи будь-яке інше місце видобутку природних ресурсів; склад або приміщення, що використовується для доставки товарів, сервер. Суми прибутків нерезидентів, які провадять свою діяльність на території України через постійне представництво, оподатковуються в загальному порядку. При цьому таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який провадить свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

Відповідно до абз. 1 п. 64.5 ст. 64 Податкового кодексу України, нерезиденти (іноземні юридичні компанії, організації, які здійснюють в Україні діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва або придбавають нерухоме майно, або отримують майнові права на таке майно в Україні, або відкривають рахунки в банках України відповідно статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в У країні», або набувають право власності на інвестиційний актив, визначений абзацами третім - шостим підпункту «е» підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу, в іншого нерезидента, який не має постійного представництва в У країні, зобов`язані стати на обліку контролюючих органах.

Згідно із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно із п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Абзацами 7, 8 пункту 2 Розділу І Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 встановлено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску /далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу: інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції.

Відповідно до п. 4 Розділу І Порядку № 5, встановлено, що відображення занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Згідно із п. 1 Глави 1 Розділу II Порядку № 5, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКН за ко ж ним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками па рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України організаційно - правова форма за КОПФГ «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» - "620 Представництво".

10.04.2020 р. «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» звернулося до ДПС України з повідомленням про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» та просило виправити методологічну помилку, а саме: змінити код бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів), оскільки постійне представництво перераховує податок на прибуток підприємств з кодом бюджетної класифікації .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 р. у справі № 520/13486/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 р. визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 р. про нарахування податкового боргу в розмірі 427759 грн.; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 156174-56 від 08.11.2019 р. про опис майна у податкову заставу.

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 р. по справі № 520/9700/2020 визнано протиправною бездіяльність ДПС України, яка полягає у непроведені перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням "Представництва "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет" (лист від 10.04.2020 р. вих.04/10-1), та неповідомленні "Представництва "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." про результати обробки такої методологічної помилки у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 Податкового кодексу України; зобов`язано ДПС України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет" шляхом зміни коду бюджетної кваліфікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 р. по справі № 520/9700/2020 скасовано в частині зобов`язання Державної податкової служби України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» шляхом зміни коду бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів) та прийнято в цій частині постанову, якою позов Представництва "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." від імені та в інтересах "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." задоволено частково, а саме: зобов`язано Державну податкову службу України провести перевірку наявності методологічної помилки за повідомленням від 10.04.2020 р., про результати якої повідомити Представництво "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." від імені та в інтересах "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД."; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 р. по справі № 520/9700/2020 залишено без змін.

У Класифікації доходів бюджету, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11, передбачений код 11020300 податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

У Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі "ЗІР" містяться роз`яснення контролюючого органу, що за кодом 11020300 "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" сплачується податок на прибуток суб`єктами господарювання з організаційно-правовими формами іноземне підприємство (код 170) та представництво (код 620).

Позивачем подано податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2018-2020 роки та сплачено податок на прибуток підприємств, що підтверджується відповідними квитанціями № 2 та платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи, із зазначенням коду бюджетної класифікації 11020300.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується відомостями наявної в матеріалах справи інтегрованої картки платника податків «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.», що податковий борг у розмірі 866148,09 грн., який нараховано позивачу на підставі податкової вимоги від 09.12.2021 р. № 0-2030, визначено контролюючим органом з кодом бюджетної класифікації 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб).

Також судовим розглядом встановлено, що коригування показників інтегрованої картки позивача по сплаті податку на прибуток в частині вимоги № 156174-56 від 08.11.2019 р. про нарахування податкового боргу в розмірі 427759 грн. не проведено і податковий борг в розмірі 427759 грн. входить в загальну суму заборгованості за податковою вимогою від 09.12.2021 р. № 0-2030 на суму 866148,09 грн.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем правомірно перераховано податок на прибуток підприємств з кодом бюджетної класифікації 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів), то відсутні підстави для нарахування позивачу боргу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та пені у загальному розмірі 866148,09 грн., у зв`язку з чим податкова вимога Головного управління ДПС у Харківській області від 09.12.2021 р. необґрунтована та підлягає скасуванню.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» зі сплати податку на прибуток підприємств, а саме видалити інформацію про наявність недоїмки зі сплати податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 427759 грн. за податковою вимогою від 08.11.2019 р. № 156174-56.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суд від 20.09.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 р. по справі № 520/28455/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 24.05.2023 року