Справа № 320/4988/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

23 травня 2023 року 320/4988/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного агентство України з питань кіно, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства України з питань кіно Кудерчук Марини Миколаївни від 16.01.2023 №1/2-к/тр "Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного службовця" за ініціативою суб`єкта призначення у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції і взаємодії з правоохоронними органами Державного агентства України з питань кіно;

- стягнути з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

Вказана заява обґрунтована тим, позивач незгоден зі змістом та вимогами суду, викладеними в ухвалі від 20.04.2023. На думку позивача, суддя безпідставно не задовольнив його клопотання про здійснення розгляду справи колегією суддів за правилами загального позовного провадження, постановлення судом ухвали від 20.04.2023 про залишення позовної заяви без руху зумовило тимчасове відкладення розгляду справи. Крім того, позивач вважає, що суддею Дудіним С.О. безпідставно не розпочато розгляд справи шляхом відкриття першого судового засідання. Таким чином позивач вважає, що суддя у цій справі є упередженим та необ`єктивним.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в частині поданого клопотання про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути вирішено судом, який не розглядає справу.

Вирішуючи клопотання відповідача про відвід судді по справі №320/4988/23, необхідно вказати таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміінстративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту цієї заяви вбачається, що підставою для відводу судді Дудіна С.О. є незгода позивача із постановленими процесуальними рішеннями щодо розгляду справи, тобто з процесуальними діями судді під час розгляду цієї адміністративної справи.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у цій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Дудіна С.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Дудіна С.О. в адміністративній справі №320/4988/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонтович А.М.