Справа № 240/5466/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

22 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/5466/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.02.2023 № 69 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність до ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.02.2023 № 115 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командиру роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 ;

- встановити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 адміністративний позов задоволено.

Через відділ документального забезпечення суду 12.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 є незрозумілим та зобов`язує Департамент патрульної поліції Національної поліції України діяти не у спосіб визначений нормами чинного законодавства. Зазначено, що наказ Департаменту патрульної поліції №208 "По особовому складу" від 27.02.2023, яким позивача було звільнено з посади, тобто реалізоване дисциплінарне стягнення, не скасовувався судом та взагалі не був предметом позовних вимог. Таким чином, станом на день винесення рішення наказ, яким реалізовувалося дисциплінарне стягнення є чинним, а тому відповідач просить роз`яснити виконання рішення суду від 11.05.2023.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з врахуванням того, що розгляд справи здійснювався проводився у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Вищенаведений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/26757/15 та від 02.05.2019 у справі №9901/162/19.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.02.2023 №69 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність до ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.02.2023 №115 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді командиру роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП з 25.02.2023.

В свою чергу, підставою для винесення наказу Департаменту патрульної поліції №208 "По особовому складу" від 27.02.2023, яким позивача було звільнено з посади, був наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.02.2023 №115 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень", який рішенням Житомирського окружного адміністративного суду був скасований.

Тобто, після винесення згаданого вище рішення, відсутні законні підстави для існування наказу Департаменту патрульної поліції №208 "По особовому складу" від 27.02.2023.

Окрім того, наказ, відданий (виданий) з порушенням вимог закону або з перевищенням повноважень, є недійсним та підлягає скасуванню прямим керівником, що передбачено ч.7 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Отже, з метою виконання судового рішення в частині його негайного виконання, відповідач не позбавлений можливості самостійно скасувати наказ про реалізацію дисциплінарного стягнення та поновити позивача на посаді.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що з резолютивної частини рішення встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документа з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №240/5466/23.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику Департамента патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №240/5466/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк