Справа № 160/12790/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12790/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в адміністративній справі №160/12790/19

за позовом арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)

до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №160/12790/19 у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №160/12790/19 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 матеріали адміністративної справи №160/12790/19 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 прийнято адміністративну справу №160/12790/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в адміністративній справі №160/12790/19 до свого провадження, закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд справи №160/12790/19 у судовому засіданні о 10:20 годин 17 травня 2023 року.

16.05.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відкладення розгляду справи №160/12790/19 з 17.05.2023 на іншу дату, окрім 5, 6, 8, 15, 16, 20 червня 2023 року (на вказані дати призначені інші судові засідання, в яких її участь є обов`язковою), у зв`язку з перебуванням останньої на лікуванні. До вказаного клопотання було додано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, відповідно до якої, період непрацездатності становить 15.05.2023 - 19.05.2023.

У судовому засіданні 17 травня 2023 року, з урахуванням думки представників відповідачів та з урахуванням відомостей наданої позивачем довідки, колегія суддів порадившись на місці ухвалила задовольнити клопотання Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи №160/12790/19 до 31.05.2023 об 11:00 год.

24.05.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19. В обгрунтування заяви про відвід, Ракіна А.А. посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які передбачають наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та зазначає, що 18.05.2023 їй стало відомо про те, що станом на дату призначення до розгляду справи №160/12790/19 на 17.05.2023 за її апеляційною скаргою вже був складений проект постанови Третього апеляційного адміністративного суду в даному складі суддів, якою відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги та залишено в силі судове рішення суду першої інстанції. Заявник вважає, що якщо б не існувало поважних причин її неприбуття до суду 17.05.2023 та судове засідання відбулось, колегія суддів формально провела б це судове засідання, не здійснювала би об`єктивний, неупереджений розгляд апеляційної скарги, ухвалила би судове рішення, позбавив її права на справедливий розгляд її апеляційної скарги незалежним та безстороннім судом. Ракіна А.А. також зазначила, що є цілком зрозумілим з яких причин вона не може назвати ім`я особи від якої отримано цю інформацію, але дана інформація є достовірною. Крім того, Ракіна А.А. вважає, що з огляду на те, що апеляційний суд є останньою інстанцією, а Верховний Суд є судом права, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним судовим рішенням, тому з метою недопущення порушення її законних прав на справедливий розгляд її апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, є законні підстави для задоволення заявленого нею відводу усьому складу колегії суддів з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів слідує, що, на думку заявника, сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів викликає те, що станом на дату призначення цієї справи до розгляду 17.05.2023 судом апеляційної інстанції начебто вже було складено проект постанови за результатами розгляду її апеляційної скарги, про що остання дізналась 18.05.2023 від особи, яку вона не називає.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що доводи Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), викладені у заяві про відвід, є необгрунтованими та безпідставними, містять характер припущень, які не підтверджені жодними доказами.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про те, що, в даному випадку, відсутні обставини, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича в результаті розгляду справи №160/12790/19 або викликали сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Інші обставини для відводу колегії суддів Ракіною Аллою Анатоліївною (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві не наведені.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №160/12790/19.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів надійшла до суду 24.05.2023, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №160/12790/19.

Передати справу №160/12790/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов