Справа № 420/5560/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5560/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд

визнати протиправними дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в особі старшого державного виконавця Супильник Вероніки Григорівни, щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 05.03.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №52645674;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.03.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №52645674.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у даній справі. Зупинено провадження у справі до отримання належним чином засвідчених та належної якості копій матеріалів виконавчого провадження ВП №52645674 та ВП №615037420 від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

19.05.2023 року поновлено провадження у справі №420/5560/23 та призначено судове засідання на 24 травня 2023 року о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання призначене на 24 травня 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники повідомлялися належним чином.

В свою чергу, 23.05.023 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній вказує, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Тарас Віталійович свідомо вводить суд в оману, зазначаючи, що позивачу ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №52645674 лише 10.03.2023 року, тоді як у матеріалах виконавчого провадження містяться відмітки щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у січня 2021 року представника ОСОБА_1 . Страковської Алли Леонідівні, яка діяла на підставі доручення виданого 26.11.2020 року у м. Єрусалимі, Ізраїль, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до відділу надходили неодноразові заяви позивача ОСОБА_1 щодо зняття арешту з коштів з копіями відповідних постанов матеріалів виконавчого провадження, що були отримані представником позивача 13.01.2021 року. Таким чином, представник відповідача вказує на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що при поданні позовної заяви представник позивача просив поновити пропущений процесуальний строк, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а про наявність оскаржуваних рішень дізнався лише 10.03.2023 року після отримання матеріалів виконавчих проваджень на електрону адресу, на підтвердження чого надані відповідні докази.

Між тим, при поновленні строку звернення до суду та відкритті провадження у даній справі суд не мав можливості встановити всі обставини щодо ознайомлення позивача та його представників з матеріалами виконавчого провадження ВП №52645674, оскільки матеріали справи не містили відповідних доказів.

В свою чергу, з наданих копій матеріалів виконавчого провадження ВП №52645674 судом встановлено, що представник позивача Страковська Алла Леонідівна, яка діяла на підставі доручення виданого 26.11.2020 року у м. Єрусалимі, Ізраїль, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 13.01.2021 року.

При цьому, матеріалами виконавчого провадження ВП №52645674 також підтверджується неодноразове звернення позивача до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами про зняття арештів з рахунків від 14.05.2021 року, 18.06.2021 року та 29.11.2021 року, в яких останній вказує про наявність спірної постанови від 05.03.2020 року ВП №52645674 про стягнення виконавчого збору у розмірі 20272,34 грн.

Попередні посилання представника суд вважає в даному випадку безпідставними, оскільки ознайомлення представника позивача адвоката Яресько Тараса Віталійовича з матеріалами виконавчого провадження 10.03.2023 року не спростовує факт обізнаності позивача та його інших представників у 2021 році про існування спірної постанови від 05.03.2020 року ВП №52645674.

Так, при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є зокрема умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення свої прав.

Тобто, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено ст. 123 КАС України.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання суду заяви, передбаченої ч. 1 ст. 123 КАС України, про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у даній справі та належних доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку або доказів, що такий строк не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Токмілова Л.М.