Справа № 461/8208/17
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8208/17
Провадження № 2-а/461/196/23
УХВАЛА

24.05.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., вивчивши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17.11.2017 року № 384 «Про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм у пр. Крива Липа, 6» .

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2021 року провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито, з мотивів, що даний спір виник із цивільних відносин, його вирішення віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2022 року виправлено помилку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2021 року та виключено з мотивувальної частини ухвали суду абзаци, що містять в собі інформацію стосовно того, що спір між ФОП Циганським та Галицькою РА Львівської міської ради є цивільно-правовим, а тому справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також доповнено мотивувальну частину ухвали суду абзацом: «Виходячи із суті права та інтересу, за захистом яких звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд приходить висновку, що провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Галицької РА Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження слід закрити у зв`язку з тим, що даний спір згідно ч.2 ст.20 КАС України підсудний Львівському окружному адміністративному суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року у справі № 461/8208/17 про закриття провадження було скасовано та справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначила, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у даній справі, так як підстава наведена в ухвалі суду першої інстанції не значиться серед визначених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі. У випадку наявності відповідних підстав питання щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регламентовані статтею 29 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року, головуючим суддею у вказаній справі призначено Мироненко Л.Д.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2023 року було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Відповідно до ч.5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За положенням п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1-5 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Положеннями ч.2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, адміністративні справи про визнання протиправними та скасування розпоряджень суб`єкта владних повноважень, підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, підсудність поданої позовної заяви має визначатися за ч. 2 ст. 20 КАС України, а не за ч.1 цієї статті.

З викладеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Проте чинний КАС України не містить чіткого правового алгоритму дій судді у випадку подання позовної заяви з недотриманням норм, що регулюють предметну підсудність адміністративних справ.

Так, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, зважаючи на те, що після відкриття провадження в адміністративній справі за фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження виявлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та уникнення причин для скасування рішення, яке буде ухвалене у справі, з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, керуючись п. 6 ч. 7 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність передати справу за підсудністю Львівському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 25, 29, 30, 171, 294, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - передати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Д. Мироненко