Справа № 540/8131/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу освіти Новокаховської міської ради (, 74900, вул. Історична, 5, Нова Каховка, Херсонська область) та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни (юридична адреса: 74900, вул. Історична, 5, Нова Каховка, Херсонська область) про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Новокаховської міської ради та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни , у якому позивач просить суд визнати дії Відділу освіти Новокаховської міської ради та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни незаконними та такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки шляхом порушення права позивача, як голови міської організації вільної профспілки на отримання інформації у строки встановлені ст. 28 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності».

Ухвалою суду від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року відкрито провадження у справі. Вказано, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року заяву передано судді Хурсі О.О.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року справу №540/8131/21 прийнято до провадження, позов залишено без руху.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позов суд вважає, що він поданий з порушенням вимог ст.160,161 КАС України.

Згідно із приписами п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві мають зазначатися зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пп. 3,4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача незаконними та такими, що перешкоджають законній діяльності профспілки шляхом порушення її права, як голови міської організації вільної профспілки на отримання інформації у строки встановлені ст. 28 ЗУ «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». Обґрунтовуючи таку вимогу, зазначає про створення відповідачем перешкод у діяльності профспілки, які полягають у ненаданні відповіді на її неодноразові звернення. В той же час позивач зазначає в позові, що отримала цінним листом відповіді на всі листи та запити.

Таким чином, у позовній заяві та вимогах не сформовано чітку позицію щодо змісту порушеного права та способу його відновлення. Вимога про визнання дій щодо надання інформації поза установленим строком не відповідає ст. 5 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що у позові, позивач зазначає про порушення її прав, як посадової особи, а позов подає та підписує, як фізична особа, що не відповідає викладеним у позові обставинам.

У витягу зі статуту міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка зазначено, що голова профспілкової організації (голова профкому, профорганізатор) без довіреності представляє профспілкову організацію.

Таким чином, позивач уповноважений діяти від імені профспілки, тобто є представником, і звертаючись до суду із позовом про захист прав профспілки, не може зазначати себе позивачем.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивачем не додано копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яка 25.04.2023 року надіслана на електронну адресу позивача.

При цьому, в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно використовувати власні процесуальні права.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 20.04.2023 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що позивач звернувшись до суду, враховуючи положення КАС України щодо залишення позову без руху після відкриття провадження та надання позивачу 20.04.2023 року десятиденного строку для усунення недоліків позову, позивач жодним чином не цікавився рухом справи станом на 24.05.2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу освіти Новокаховської міської ради (, 74900, вул. Історична, 5, Нова Каховка, Херсонська область) та її посадової особи начальника відділу освіти Микитенко Лілії Анатолівни (юридична адреса: 74900, вул. Історична, 5, Нова Каховка, Херсонська область) про визнання дій незаконними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса