Справа № 320/9420/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 року Київ № 320/9420/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» (далі позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1, Головне управління), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 7082020/41912349 від 19.07.2022 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 184 від 25.10.2021 та № 7082021/41912349 від 22.07.2022 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 194 від 24.11.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» податкові накладні № 184 від 25.10.2021 та № 194 від 24.11.2021 датою того операційного дня, коли ці накладні були направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.

Суд ухвалою від 31.10.2022 відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача надійшла відповідь відзив разом із заявою про поновлення строк на її подання, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд виходив із такого.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, типові справи та інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цьому випадку предмет позову стосується категорії справ незначної складності.

Таким чином ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута без проведення судового засідання.

Про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін представник позивача зазначив, що ця справа має для позивача особливе значення, оскільки блокування реєстрації податкової накладної не дає можливості належним чином сформувати свої податкові зобов`язання та отримати податковий кредит контрагентом позивача за операцією.

Ураховуючи, що ця адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є малозначною і будь-яких вагомих підстав для її розгляду у судовому засіданні представник позивача не навів, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглядаючи заяву про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд виходив із такого.

Згідно з ухвалою від 31.10.2022 судом відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Зазначеною ухвалою позивачеві встановлено строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Частиною третьою статті 163 Кодексу передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Як убачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву отриманий позивачем 19.11.2022, а відповідь на відзив надіслана засобами поштового зв`язку 28.11.2022.

Щодо обґрунтованості пропуску строку на подання відповіді на відзив зазначено, що її було підготовлено представником 23.11.2022, однак через об`єктивну причину, пов`язану з масованими ракетними атаками Київщини та відсутністю світла, 23.11.2022 та 24.11.2022 було неможливо направити цей документ.

Згідно із частинами першою-другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними та поновити позивачу пропущений строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 12, 121, 160, 163, 179, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Визнати причини пропуску строку на подання відповіді відзив поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міні-Агро-Тех» пропущений строк для подання відповіді на відзив у справі № 320/9420/22.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.