Справа № 461/2401/23
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2401/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали справи за адміністративним ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Наливайка Артема Федоровича, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог.

В позові вказується, що 18 березня 2023 року поліцейським батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Наливайко Артемом Федоровичем відносно позивача винесено постанову серії ЕАС № 6698731 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 340 грн.

Зазначається, що відповідно до вказаної постанови 18.03.2023, водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 95км/год, при цьому перевищив встановленні обмеження руху швидкості транспортного засобу в населеному пункті «Крупець» позначеного дорожніми знаками 5.49, 5.50 більше ніж на 20 км/год. Швидкість .вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 ТС000054, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах

В обґрунтування вимог про скасування вказаної постанови позивач звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості руху Trucam LTI 20/20 номер ТС000054 не може бути використаний для доказування у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не був заявлений до експертного дослідження Держспецзв`язком, не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху не можна вважати законним, а показники такого приладу вірними.

Крім того, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові поліцейський вказує на порушення водієм пункту 12 ПДР, однак цей пункт не встановлює ніяких заборон чи обмежень, а лише передбачає дозволену швидкість руху у населених пунктах. Відтак, на думку позивача, при притягненні до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є відсилочною нормою права, відповідач повинен був вказати у постанові відповідне положення Правил дорожнього руху, яке б встановлювало ці обмеження.

Враховуючи вищенаведене, Кітов О.В, просив постанову серії ЕАС № 6698731 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рух справи у суді.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05.04.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

01.05.2023 року від позивача надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року клопотання позивача було задоволено та залучено до справи співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

Щодо правової позиції відповідача

Від Департаменту патрульної поліції 03.05.2023 року надійшов відзив, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому зазначається, що доводи адміністративного позову є нічим не обґрунтованими, а вимоги позивача безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування відзиву, зокрема, вказується, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25712, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 05.07.2022 р. та чинного до 05.07.2023 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 №ТС000054, є придатним до застосування. Крім того можливість використання виробу «ТruСАМ LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 року № 04/03/02/-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 10.06.2023 року.

Представник відповідача вказує, що до відзиву додано оптичний носій із відеозаписом події яка відбулася та те, що з відео файлу № _s0000_0318_145836 вбачається, що автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість руху.

Додатково вказує, що розгляд справи проводився відповідно до статі 279 КУпАП, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Поліцейським було вказано причину зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а саме - згідно пункту 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» -порушення ПДР України. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор поліцейського 469363, про що є відомості в постанові. Оскільки постанова не передбачає пункту в якому зазначався технічний засіб, який застосовувався при фіксації правопорушення поліцейський дописує серійний номер пристрою вручну.

Представник відповідача також звернув увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6698731 від 18.03.2023 року винесена щодо гр. ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, правильно застосовано межі санкції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позиція сторін по справі.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позов просив задовольнити.

Відповідач поліцейський батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Наливайко А.Ф. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився у відзиві на позов просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом/

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.03.2023 року о 15 год. 23 хв. інспектор капрал поліції Наливайко Артем Федорович склав постанову серії ЕАС № 6698731про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за змістом якої 18.03.2023 року о 14:58 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 95 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті «Крупець», позначений дорожніми знаками 5.49 - 5.50, більш як на 20 км/год . Швидкість руху ТЗ вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 ТС000054.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на долучених до матеріалів справи фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, на яких міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25712, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 05.07.2022 р. та чинного до 05.07.2023 р., відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 №ТС000054, є придатним до застосування та копію виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 року № 04/03/02/-1452, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних приладу TruCam 000054. Термін дії експертного висновку до 10.06.2023 року.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних, проїзду на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатись смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки - відповідальна особа зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на території України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 122 ч.4 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з відзивом відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 95 км/год., що підтверджується фотознімком та відеозаписом здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС000054), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. 3. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20 ІІ (серійний номер ТС000054)» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 ІІ (серійний номер ТС000054) є належним засобом для вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

На підставі викладеного факт руху автомобіля засобом марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 95 км/год у межах дії знаку 5.49 "Початок населеного пункту", підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Обставини вчинення правопорушення поза межами населеного пункту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На фотокартці правопорушення та відеозаписі (з приладу TruCam,), а також відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що перевищення швидкості руху позивачем мало місце саме в межах населеного пункту.

Судом також враховано, що поліцейським батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у Рівненській області капралом поліції Наливайком А.Ф, при складані оскаржуваної постанови дотримано вимоги статей 268, 278 КУпАП, що підтверджується з відеозаписом наданим відповідачем разом з відзивом, за яким повідомлено позивача про причину зупинки, роз`яснено його права, ознайомлено з доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, надано для огляду документи щодо лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 ІІ .

Посилання позивача, що в оскаржуваній постанові поліцейський вказує на порушення водієм пункту 12- ПДР, однак цей пункт не встановлює ніяких заборон чи обмежень, а лише передбачає дозволену швидкість руху у населених пунктах, суд бере до уваги, оскільки позивачем порушено вимоги вказано пункту та перевищено дозволену швидкість руху в населених пунктах.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що зміст розмов позивача свідчить про фактичне визнання ним своєї вини у вчиненні зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 241- 244, 246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції у Рівненській області капрала поліції Наливайка Артема Федоровича, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного апеляційного суду.

Учаснику справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення строку для оскарження рішення, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту вручення його копії.

Рішення суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Суддя: Л.Д. Мироненко