Справа № 692/485/23
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/485/23
Провадження № 2-а/692/4/23
У Х В А Л А
25 травня 2023 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Тузовського Вячеслава Сергійовича про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування,
ОСОБА_1 23.05.2023р. звернувся до суду з позовом до інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Тузовського Вячеслава Сергійовича про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування.
Загальні правила звернення до суду та загальні вимоги до заяв встановлені параграфом 1 глави 1розділу ІІ КАС України, а саме ст. 160,161 КАС України.
Однак при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги адміністративного законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Наданий позивачем позов, що надійшов до суду в одному екземплярі, містить перелік доданих документів:
- квитанція про сплату судового збору в 1 прим.;
- паспорт громадянина України на ім`я Позивача в 1 прим.;
- РНОКПП на ім`я Позивача в 1 прим.;
- посвідчення водія на ім`я Позивача в 1 прим.;
- технічний паспорт транспортного засобу, яким керував Позивач в 1 прим.;
- постанова серії ЕАС № 6958127 від 08 травня 2023 року інспектора 4-ї роти Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Тузовського Вячеслава Сергійовича в 1 прим.;
- докази понесення витрат на правову допомогу в 1 прим.;
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000889 від 15.03.2018р. в 1 прим;
- ордер Адворкатського об`єднання «Юридична компанія «ІНТЕРЛЕГУМ», виданий адвокату О.В. Маленку на ведення справи в 1 прим.;
- адміністративний позов для Відповідача в 1 прим.
Проте з даного переліку у матеріалах наявні виключно свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер Адворкатського об`єднання «Юридична компанія «ІНТЕРЛЕГУМ».
Тому позивачу належить надати до суду як копію адміністративного позову у відповідності до кількості учасників справи, так і копії доданих до позовної заяви документів.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Також всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому позивач у своєму позові вказав, що судовий збір становить 517,80 грн., а у переліку доданих документів зазначив про наявність квитанції про сплату судового збору, хоча її до матеріалів справи не долучив.
У правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на момент подання позову для визначення ставки судового збору застосовувався розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року, а саме 2684,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн., або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Тузовського Вячеслава Сергійовича про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко