Справа № 520/10674/22
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 травня 2023 року № 520/10674/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років під час її перерахунку з 80% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 1 січня 2016 року пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744).

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки» № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

17.05.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі № 520/10674/22, а саме, щодо позовної вимоги позивача про збереження показника основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення при зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2-й поверх, ), щодо не проведення, при обчисленні підвищення перерахованої у квітні 2018 року пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) виходячи із 80% від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2016, відповідно до частини другої статті 13 Закону 2262-ХІ1, що діяла на час призначення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2-й поверх, ), провести ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 01.01.2016 перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2016, виходячи із 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених платежів;

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2-й поверх, ), щодо відмови у проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 01.12.2019 року, згідно з оновленою довідкою № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744) про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2-й поверх, ) здійснити з 01.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744), наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", із збереженням показника основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених платежів, здійснивши виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку однією сумою;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп. (тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривень 80 копійок).

Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що судом не ухвалено рішення в частині збереження показника основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення при проведенні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського №100/34742 від 28.10.2022 (вих.№33/41-5744), наданої Держаною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області».

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

За частинами другою - третьою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною п`ятою статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 КАС України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 25.02.2021 року по справі № 823/615/16, від 22.07.2021 року по справі №560/83/20 та від 12.01.2023 року по справі №803/1898/13-а.

Перевіряючи наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років під час її перерахунку з 80% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 1 січня 2016 року пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744).

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки» № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд у рішенні зазначив, що при перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 року по справі №240/5401/18. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, основний розмір пенсії позивача на час призначення складав 80% грошового забезпечення. Відповідач під час перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 року зменшив розмір пенсії з 80 % до 70 % грошового забезпечення. З огляду на викладене, пенсія позивача після перерахунку з 01.01.2016 року протиправно зменшена до 70% грошового забезпечення. Таким чином, суд прийшов до висновку про визнання протиправними дій Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача під час її перерахунку з 80% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення. Враховуючи вищевикладене та висновки суду про протиправність дій відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 1 січня 2016 року пенсію позивача у розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року.

Щодо позовної вимоги в частині визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення, при обчисленні підвищення перерахованої у квітні 2018 року пенсії відповідно до частини другої статті 13 Закону 2262-ХІ1, що діяла на час призначення пенсії; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, суд зазначив наступне. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Разом з тим, зазначена вимога позивача про зобов`язання відповідачем врахувати приписи нормативно-правових актів у вказаній частині звернена на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними. Отже, суд дійшов висновку, що зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки» № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням раніше виплачених сум, суд виходив з того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють відповідний орган Пенсійного фонду України. При цьому, перерахунок може бути здійснено після надходження до органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій військовослужбовців. Зазначений висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.10.2019 року у справі №553/3619/16-а. Так, у рішенні суд дійшов висновку, що у відповідача на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області про грошове забезпечення позивача виник обов`язок проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019. Проте, зазначений обов`язок виконаний відповідачем не був. З огляду на вищевикладене, суд для ефективного захисту порушених прав позивача вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі довідки № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744) про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі довідки № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

Відносно позовних вимог визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення, при обчисленні підвищення перерахованої у квітні 2018 року пенсії визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведення перерахунку та виплати пенсії згідно з оновленою довідкою № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744) про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, здійснивши виплату різниці однією сумою, суд зазначив наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що відповідачем взагалі не було здійснено перерахунку та виплати пенсії позивача на підставі довідки № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Так, рішенням у даній справі зокрема зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі довідки № 100/34742 від 28.10.2022 (вих. № 33/41-5744), виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням раніше виплачених сум. Тобто, права позивача було відновлено належним чином. Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Дослідивши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у даній справі суд зазначає, що в рішенні вирішені всі питання та розглянуті всі заявлені позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги в тій частині, в якій позивач просить винести додаткове судове рішення судом вже розглянуті на підставі наявних в матеріалах справи доказів та судом прийнято рішення з урахуванням усіх заявлених позивачем позовних вимог, відсутні передбачені положеннями КАС України підстави для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

За правилами ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко