Справа № 280/7102/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

16 травня 2023 року Справа № 280/7102/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участі секретарі судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача 1: не прибув,

від позивача 2: адвокат Коломоєць І.В., Пейчева О.В.,

від позивача 3: адвокат Коломоєць І.В., Комарова О.В.,

від позивача 4: адвокат Коломоєць І.В., Бондаренко О.М.,

від відповідача: Букін С.

від третьої особи: Золотарьова Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 28, ) в особі

- Пейчевої Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

до - ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4 ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 9, )

про визнання незаконним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) до ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206, ) від 07 грудня 2022 року, № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ";

- судові витрати покласти на відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань.

21 грудня 2022 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код 05395724, 69076, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Новгородська, будинок 28) до Запорізької міської ради (, просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105) про визнання протиправними та скасування рішення - до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

02 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/7102/22 та призначено підготовче засідання на 19 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв., яке буде проводитися суддею Сацьким Р.В. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65 - В, зала судових засідань № 10.

16 січня 2023 року за вх. № 2539 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ зазначає про її участь 19.01.2023 об 11 год. 00 хв. в Господарському суді Запорізької області у справі, яка була призначена 21.12.2022, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області.

19 січня 2023 року за вх. № 3077 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено наступне. Згідно пункту 7.1 Статуту КНП "Пологовий будинок № 9", Управління підприємством, від імені територіальної громади міста Запоріжжя, здійснюється Власником, органом управління майном згідно даного Статуту з врахуванням інтересів трудового колективу, закріплених у колективному договорі. У зв`язку із чим позивачами, окрім КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ є його працівники - представники трудового колективу, права та інтереси яких, також стосується оскаржуваного рішення:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП).

Ухвалою суду задоволено клопотання представника КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відкладення підготовчого засідання. Прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 19.01.2023. Наступне підготовче засідання призначено на 14 лютого 2023 року о 14 год 00 хв, яке буде проводитися суддею Сацьким Р.В. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-В, зала судових засідань № 10.

10 лютого 2023 року ухвалою суду задоволена заява представника позивачів про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивачів КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4 ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 9, ).

13 лютого 2023 року ухвалою суду задоволено заява представника позивачів про виклик свідків у справі, а саме: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Васюка Анатолія Григоровича (адреса робочого місця: 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206) та голову ліквідаційної комісії Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради Інну Завюру (69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 20-А).

23 лютого 2023 р. від представника КНП «Пологовий будинок № 9» ЗМР до суду надійша заява, яка підписана директором Саржевським Олександром, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

16 березня 2023 р. у відкритому підготовчому засіданні, усною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд у задоволені заяви представника КНП «Пологовий будинок № 9» ЗМР Олександра Саржевського про відмову від позову - відмовив.

16 березня 2023 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17 квітня 2023 року об 14 год. 00 хв.

07 квітня 2023 р. за вх. № 0292/01-08 від представника відповідача, за підписом Сергія Букіна, надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви С.Букін зазначає наступне. Діяльність органів місцевого самоврядування по розпорядженню власністю територіальних громад мітить ознаки приватно-правового спору з майнових відносин. Приймаючи оскаржуване рішення, Запорізька міська рада реалізувала організаційно-господарську діяльність та діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи, а тому оскаржуване рішення, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи. Вважає, що спір є найбільш наближеним до спорів пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У відкритому судовому засіданні 16 травня 2023 р. представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, з підстав, викладених у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Представник позивачів у відкритому судовому засіданні проти задоволення судом клопотання про закриття провадження у справі заперечила. Зазначила, що адміністративна справа № 280/7102/22 підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, як суду першої інстанції.

Представник третьої особи у відкритому судовому засідання підтримала заявлене клопотання про закриття підготовчого провадження у справі. Просила суд провадження у справі закрити.

У відкритому судовому засіданні 16 травня 2023 р. було проголошено вступну та резолютивну часнити ухвали.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичнихосіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

При цьому, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Судова юрисдикція - це інститут, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

Звернувшись до Статуту КНП «Пологовий будинок № 9» ЗМР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 7.1 вказано, що Управління підприємством від імені територіальної громади міста Запоріжжя здійснюється власником, тобто Запорізькою міською радою (п. 1.4 Статуту).

Пояснювальна записка до проекту оскаржуваного рішення, в обґрунтування необхідності його прийняття (п.1), вказує, що прийняття рішення пояснюється необхідністю оптимізації управління суб`єктами господарювання комунальної форми власності.

Натомість п. 1 ст. 20 Господарсько-процесуального кодексу України, зазначає, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Тобто, при прийнятті оскаржуваного рішення, Запорізька міська рада здійснювала управлінські, а не господарські функції.

Отже, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Поряд з цим, приватноправові відносини відрізняються від публічно-правових наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, визначений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Матеріали справи не містять обставин порушення майнового/немайнового приватного права чи інтересу позивачів, тому твердження представника відповідача про наявність ознак приватно правового спору, є помилковими.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

У справі «Щокін проти України (заява № 23759/03 та 37943/06) рішення від 14 жовтня 2010 р., пунктом 52 зазначено «Суд визнає, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії»(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V)».

Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 19, 167, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 125 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Запорізької міської ради Сергія Букіна про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 22 травня 2023 року.

Суддя Сацький Р.В.