Справа № 815/215/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/215/17

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

при секретарі Вовненко А.В.,

за участю представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області Тарановського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 року №541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п.1 ст.40 КЗпП України; поновити його на рівнозначній посаді - заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області; стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю 3-х осіб: заступника начальника-начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю., Лиманської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 3806-о від 30.11.2016 року Державної Фіскальної служби України про звільнення ОСОБА_1 , та наказ №541-о від 30 листопада 2016 року в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. Стягнуто з Державної Фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20 грудня 2016 року по 09 листопада 2021 року у розмірі 118815,51 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят одна копійка). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01 листопада 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю, в якому заявник просить встановити судовий контроль щодо виконання рішення у справі 815/215/17, проголошеного колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області. Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області до 08 березня 2023 року. Розгляд звіту призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 15 березня 2023 року об 11:00 годині.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інформації щодо сповіщення про дату судового засідання відповідача по справі Головне управління ДФС в Одеській області, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року відкладено розгляд питання, щодо надання звіту Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року по справі №815/215/17. Встановлено Головному управлінню ДФС в Одеській області новий строк надання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, а саме до 14 квітня 2023 року. Сповіщено сторони, що питання про надання звіту буде розглядатись в судовому засіданні 19 квітня 2023 року об 11:00.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року відкладено розгляд питання, щодо надання звіту Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 24 травня 2023 року об 11:00 годині. Продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк надання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, а саме до 19 травня 2023 року. Сповіщено сторони, що питання про надання звіту буде розглядатись в судовому засіданні 24 травня 2023 року об 11:00.

19 травня 2023 року до суду надійшов звіт Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, в якому зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2021 року № 761 «Про внесення змін в додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 № 85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», було виключено таку позицію, як ДФС. Тобто гранична чисельність працівників ДФС (та її територіальних органів) взагалі відсутня.

Починаючи з 01.01.2022, Державною фіскальною службою України припинено виконання функцій органу виконавчої влади України. Штатний розпис посад не затверджений, фінансування відсутнє.

Наказом Державної фіскальної служби України від 02.11.2022 № 22 «Про внесення змін до пункту 1 наказу ДФС від 14 вересня 2022 р. № 17» головою Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області призначено Торубарова Ігора Борисовича.

Відповідний запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 31.01.2023.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 02.02.2023 № 1-ДФС «Про утворення Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області» затверджено персональний склад Комісії, яка складається із діючих співробітників Головного управління ДПС в Одеській області.

Станом на дату надання звіту, ГУ ДФС в Одеській області перебуває в стані реорганізації. Комісія здійснює повноваження виключно щодо управління справами, в частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідного органу виконавчої влади або територіального органу у відповідності до Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074.

Враховуючи вищевикладене, виконання Комісією постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, є неможливим в зв`язку з відсутністю затвердженого штатного розпису, граничної чисельності співробітників територіальних органів ДФС та такої посади.

З огляду на зазначене, просять прийняти звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області.

Оцінюючи повноту та належність виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, колегія суддів зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах Іммобільяре Саффі проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіун`єне проти Литви, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Європейський суд з прав людини у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (Піалопулос та інші проти Греції, Юрій Миколайович Іванов проти України, Горнсбі проти Греції).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень, в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Дослідивши поданий Головним управління ДФС в Одеській області звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17, колегія суддів зазначає, що зазначена постанова апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області не виконана, про що зазначено у звіті, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області, є неможливим у зв`язку з відсутністю затвердженого штатного розпису, граничної чисельності співробітників територіальних органів ДФС та такої посади.

З огляду на вказане та відповідно до приписів частини 2 статті 382 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів заявника, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17 та встановити Головному управлінню ДФС в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі до 14 липня 2023 року.

Відповідно до приписів частин 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів зазначає, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з реорганізцією Головного управління ДФС в Одеській області саме голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігор Борисович є відповідальним за виконання судового рішення.

Таким чином, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Суд вважає достатніми підстави для накладення штрафу на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФСв Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича, відповідального за виконання рішення, оскільки ним не виконано рішення, яке набрало законної сили та строк на виконання цього рішення апеляційним судом вже надавався.

Штраф за невиконання постанови суду, накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежного від того чи залучався такий керівник, як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 813/213/17).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять персональних даних голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича, а саме відомостей про дату народження боржника та його паспортні дані.

Проте, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Приписами Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684 грн.

Визначаючи розмір штрафу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукатиме його виконати рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17, належить стягнути на користь ОСОБА_1 26840 грн., іншу половину штрафу в розмірі 26840 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню ДФС в Одеській області новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області та зобов`язати Головне управлінню ДФС в Одеській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 14 липня 2023 року звіт про її виконання.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 321, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті звіту у справі Головного управління ДФС в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17 - відмовити.

Встановити Головному управлінню ДФС в Одеській області новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 815/215/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області та зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 17 вересня 2023 року звіт про її виконання у відповідній частині, розгляд якого призначити у судовому засіданні на 22 вересня 2023 року об 11:00 год.

Накласти на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Стягнути з голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області - Торубарова Ігоря Борисовича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Попередити голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко