Справа № 520/4340/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. Справа № 520/4340/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/4340/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання не правомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській обл., відповідач), в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. у відмові провести йому нарахування та виплату недотриманої суми пенсії з урахуванням індексації і компенсації, у відповідності до ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 07.08.1991; «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159;

- стягнути негайно з ГУ ПФУ в Харківській обл. на його користь з урахуванням індексації та компенсації, суму боргу по пенсії - 197 364,38 грн., судових витрат на експертний висновок - 8 007,62 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що звертаючись до суду першої інстанції надав докази, вчинення неправомірних дій відповідача, який при проведенні перерахунку пенсії вчинив інші неправомірні дії та зменшив розмір пенсії позивача, це: копія лист відповідача від 20.12.2021 №2000-0203-8/161067; копія розрахунку на доплату пенсії за дорученням №Д10019247/57; копія розрахунку на доплату пенсії за дорученням №Д10019247/56; копія експертного висновку Наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» №45150/1506-1507 від 12.01.2023; копія перерахунку пенсії від 01.01.2016. Вказав, що ці документи не досліджувались при розгляді справи №520/13356/19. При розгляді вище зазначеної справи не можна передбачити, що при перерахунку пенсії за рішенням суду, відповідач буде порушувати права позивача за цим позовом. Такі дії відповідача підлягають контролю з боку суду. Вважає, що доводи та обставини для даного позову є іншими та підлягають розгляду судом.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 304 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС україни розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, за наявними в справі матеріалами.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі №520/13356/19 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській обл. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії було частково задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 77 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.01.2016; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 77% грошового забезпечення за період з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум, допущено до негайного виконання постанову суду в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В лютому 2023 року ОСОБА_2 вернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській обл., в якому просив: визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. у відмові провести ОСОБА_1 нарахування та виплату недотриманої суми пенсії з урахуванням індексації і компенсації, у відповідності до ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»; Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 07.08.1991; «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159; стягнути негайно з ГУ ПФУ в Харківській обл. на користь пенсіонера ОСОБА_1 з урахуванням індексації та компенсації, суму боргу по пенсії - 197364,38 грн., судових витрат на експертний висновок - 8007,62 грн.; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 відмовлено у відкритті провадження по справі №520/4340/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській обл. про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що межах справи №520/13356/19 було постановлено рішення як про перерахунок пенсії з 01.01.2016, так і про виплату перерахованої пенсії з 01.01.2016. Ініційований заявником спір, за основною вимогою, вже вирішений по суті у межах справи №520/13356/19. А тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Приписами ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019 року в справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 340/197/19.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по даній справі звернувся до суду з вимогами про визнання неправомірними дій ГУ ПФУ в Харківській обл. у відмові провести йому нарахування та виплату недотриманої суми пенсії з урахуванням індексації і компенсації та стягнути негайно з ГУ ПФУ в Харківській обл. на його користь, з урахуванням індексації та компенсації, суму боргу по пенсії - 197 364,38 грн.

В позовні заяві ОСОБА_1 зазначив, що пенсійний орган 20.12.2021 надав йому розрахунок по виплаті заборгованості по пенсії на виконання судового рішення. Не погодившись з розрахунком на доплату недоотриманої пенсії позивач звернувся до Наукового центру "Інститут судовх експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" та отримав експертний висновок №45150/1506-1507 від 12.01.2023. Згідно з цим висновком відповідач не донарахував позивача недоплачену суму пенсії в розмірі 61 629,14 грн. На звернення позивача до пенсійного органу про проведення перерахунку пенсії згідно з експертним висновком, останній відмовив в перерахунку. З такими діями позивач не погодився та звернувся до суду. З розрахунку недоотриманої позивачем пенсії вбачається, що перерахунок проведено без врахування індексації та компенсації доходів громадян.

Отже правовідносини, які виникли у даній справі є відмінними від тих, які склалися по справі №520/13356/19, оскільки позивач дізнався про суму заборгованості пенсії, яка нарахована відповідачем на виконання судового рішення по зазначеній справі, не погодився з її розміром та складовими (не нарахування індексації та компенсації) звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливим є застосування приписів п.2 ч.1 ст. 170 КАС україни, як підстави для відмови у відкритті провадження.

При цьому, якщо суд дійде висновку, при певних обставинах, що спірні питання підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст. 383 КАС України, можливим буде застосування п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.02.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 28.02 2023 у справі № 260/1898/22, від 16.03.2023 у справі №640/12697/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано вищенаведене, що призвело до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно, доводи суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі, що відповідно є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, а саме ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по справі № 520/4340/23 - скасувати.

Направити справу №480/5858/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк