Справа № 540/1334/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся» до Відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Херсонській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся» до Відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Херсонській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної контролю за безпекою на транспорті у Херсонській області №301756 від 01.02.2022 про застосування адміністративного-господарського штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року, адміністративна справа №540/1334/22 передана судді Морській Г.М.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року (головуючий суддя Морська Г.М.) позовну заяву залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору у сумі 2481,00 грн., а також невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 6 ст.160 КАС України щодо зазначення відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.160 КАС України, стосовно представника, яким подано та підписано позов.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 року справу №540/1334/22 передано судді Глуханчуку О.В.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року позов залишено без руху.

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року №192 призначено повторний автоматизований розподіл справи №540/1334/22.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року заяву передано судді Хурса О.О.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року справу №540/1334/22 прийнято до провадження.

В ухвалі суду від 29.06.2022 року визначено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом: надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 2481,00 грн.; зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо представника, яким підписано та подано цей позов. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року позов залишено без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позов суд вважає, що він поданий з порушенням вимог ст.160,161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суб`єкти владних повноважень юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, тобто у сумі 2481,00 грн.

Також позивач не зазначив у позовній заяві відомості, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо представника, яким підписано та подано цей позов.

Ухвалою суду від 29.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яка 30.06.2022 року надіслана на електронну адресу позивача.

Ухвала суду від 13.04.2023 року, якою позов залишено без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову була надіслана на електронну адресу позивача 18.04.2023 року.

При цьому, в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно використовувати власні процесуальні права.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 29.06.2023 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що позивач звернувшись до суду, враховуючи положення КАС України щодо залишення позову без руху після відкриття провадження та надання позивачу 29.06.2023 року десятиденного строку для усунення недоліків позову, позивач жодним чином не цікавився рухом справи станом на 24.05.2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олеся» до Відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Херсонській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя О.О. Хурса