Справа № 521/10316/23
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10316/23

провадження № 2-а/521/120/23

17 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0069/50000/23 від 30 березня 2023 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що на день вчинення порушення становить 398762 (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною.

Позивач просить суд скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 30 березня 2023 року №0069/50000/23 та закрити провадження у справі про порушення митних правил, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби України сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання з`явилася разом з представником ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Одеської митниці Державної митної служби України Бурчо Ірина Йосипівна в судове засідання з`явилася, позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2023 року головним державним інспектором відділу портового контролю та комунікації з правоохоронними органами Управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці Петровим Денисом Олеговичем у присутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0069/50000/22, відповідно до якого 30 січня 2023 року о 16 годині 30 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці у напрямку руху «виїзд» з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 разом з пасажирами громадянкою України ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_5 ; вказані громадяни обрали «зелений коридор» та надали контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. При візуальному огляді та усному опитуванні ОСОБА_6 заявила посадовій особі митного органу про наявність у неї особистих речей в кількості 2 шт. (сумка та рюкзак) та фінансових коштів для декларування.

В протоколі вказано, що загальна кількість валюти виявленої у ОСОБА_1 складає 60000 (шістдесят тисяч) євро та зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинила недекларування валютних цінностей, шо переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення без письмового декларування, а саме 50000 (п`ятдесят тисяч) євро, що згідно курсу НБУ станом на 31 січня 2023 року (дата переміщення) становить 1993810,00 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот десять) гривень; документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 (десять тисяч) євро, гр. України ОСОБА_6 до митного контролю надала, після перевірки останніх було встановлено, що строки дії такого документа перевищені; зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 471 ч.1 МКУ.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0069/50000/23, 30 березня 2023 року заступник начальника Одеської митниці Забавський Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 31 січня 2023 року, за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України у присутності ОСОБА_1 та її представників, адвоката Кириленка Андрія Володимировича та адвоката Марченка Олега Вікторовича постановив громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накласти не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що на день вчинення порушення становить 398762 (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні.

Вказана постанова митного органу мотивована тим, що формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 , який прямував з пасажирами, громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_5 обрали проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» та надали контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнано, згідно технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для паромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на території товариства з обмеженою відповідальністю «Паромний комплекс Орлівка». Тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, вказані громадяни своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тобто своїми діями засвідчили факти, що мають юридичне значення. При візуальному огляді та усному опитуванні, в порядку ст. 342 МК України, громадянка України ОСОБА_1 заявила посадовій особі митного органу про наявність у неї особистих речей в кількості 2 місць (сумка та рюкзак), а також повідомила про переміщення нею фінансових коштів для декларування. На підставі оцінки та аналізу ризиків автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VlH-код № 4T1B11HK5KU790954, країна реєстрації Україна, було переведено до смуги руху «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду автомобіля та особистих речей водія й пасажирів.

В ході проведення прикордонно - митного огляду спільно з державним інспектором митного поста «Орлівка» Тамбій О.І. та ІПС ВПС «Рені» (тип Б) Михайличенко О.І., транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_3 , країна реєстрації Україна, та особистих речей водія, громадянина України ОСОБА_3 , пасажирів, громадянки України ОСОБА_1 та громадянки України ОСОБА_5 , без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю було виявлено іноземну валюту в сумі 60 000 (шістдесят тисяч ) Євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2023 року становить 2 392 572,00 (два мільйони триста дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні, яку переміщувала через митний кордон України в своєму рюкзаку громадянка України ОСОБА_1 . Також було виявлено 9 999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) Євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2023 року становить 398 722,12 (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять дві гривні 12 копійок), яку переміщував у внутрішній кишені куртки громадянин України ОСОБА_3 . Громадянка України ОСОБА_5 переміщувала в кишені своєї куртки 9 999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) Євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2023 року становить 398 722,12 (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять дві гривні 12 копійок. Виявлена валюта переміщувалась зазначеними громадянами без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб. Митну декларацію на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 Євро громадянка України ОСОБА_1 не надала.

Згідно наданих під час складання протоколу про порушення митних правил пояснень, громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що заїхавши на територію митного кордону, вона підійшла до співробітника ДПСУ для з`ясування куди їхати та де заповнити митну декларацію про те, що вона вивозить грошові кошти. В подальшому у неї вилучили гроші, склали протокол про порушення митних правил та затримали її для оформлення документів та протоколу.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмово годекларування.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 статті 257 МК України визначає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро без письмового декларування митному органу.

Згідно пункту 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно перевищують еквівалент 10 000 євро.

Згідно пункту 18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Позивач не заперечує факту наміру вивезення грошових коштів у розмірі, що перевищує 10 тисяч євро та вказує, що вона з чоловіком підходила до працівника митної служби для уточнення маршруту руху для того, щоб заповнити декларацію для подання заяви.

Також позивач зазначила, що вона не обирала в якості форми проходження митного кордону «зелений коридор», вказала, що автомобіль її чоловік ОСОБА_7 зупинив біля смуги «зелений коридор» з метою з`ясування напрямку руху для декларування грошових коштів.

В судовому засіданні в якості свідків допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 зверталася до працівників митниці з метою з`ясування маршруту руху, вказали, що жодних дій щодо приховування грошових коштів не здійснювалося.

З метою встановлення факту звернення ОСОБА_1 до працівників митної служби адвокатом Кириленко Андрієм Володимировичем під час розгляду протоколу Одеською митницею заявлялося клопотання про надання відеозаписів камер відеоспостереження, встановлених у пункті пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці за період з 16 години 20 хвилин 30 січня 2023 року по 07 годину 00 хвилин 31 січня 2023 року.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно з інформацією митного поста «Орлівка» Одеської митниці встановлено, що за вказаний у клопотанні період часу відсутні відеозаписи системи спостереження, яка функціонує в пункті пропуску «Орлівка» у зв`язку з технічними проблемами, викликаними нестабільним енергозабезпеченням пункту пропуску в умовах воєнного часу.

Також судом встановлено, що під час проходження митного контролю та під час розгляду протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 надавались квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій.

При таких обставинах, суд доходить до висновку про те, що позивачем не були здійснені дії чи бездіяльність, пов`язаної з порушенням митних правил, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ст. 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 Постанови від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правилами частини 6 ст. 530 Митного кодексу України суд здійснює перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 531 Митного кодексу України перелічені підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, такі як: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, доходить до висновку, що постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 30 березня 2023 року №0069/50000/23 слід скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 458, 471, 487, 489, 493, 495, 529-531 МК України, ст. ст. 2, 7, 9, 33, 293 КУпАП, ст. ст. ст. ст. 5, 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 30 березня 2023 року №0069/50000/23 та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк

17.05.23