Справа № 640/22872/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 06 грудня 2022 року за вх.№22168.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

12 січня 2023 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року за адресою, вказаною відповідачем в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

28 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням, при цьому, причина повернення оператором поштового зв`язку не вказана.

03 березня 2023 року повторно представнику відповідача адвокату Скрипчуку Микиті Євгеновичу направлено копії ухвали суду за адресою, вказаною адвокатом в апеляційній скарзі як адерса для листування - 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32В.

11 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

01 травня 2023 року втретє апеляційним судом було направлено копію ухвали як Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою, вказаною відповідачем в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 , так і представнику відповідача адвокату Скрипчуку Микиті Євгеновичу за адресою, вказаною як адреса для листування - 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32В.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, останнє було отримано представником апелянта 03 травня 2023 року.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 10 травня 2023 року.

Станом на 23 травня 2023 року не надходило ані жодних документів на виконання ухвали, ані клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з приписами частин першої, другої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічні приписи містять положення частини першої статті 45 КАС України, згідно з якою учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У контексті викладеного вище, колегія суддів наголошує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За приписами статті 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюєтьс, зокрема, на засадах змагальності та диспозитивності.

Як вже було зазначено вище, особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, однак зобов`язана здійснювати їх добросовісно.

Також слід вказати, що в Україні дії система публікації судових рішень в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень і позивач має усі можливості з отримання інформації про хід розгляду його справи.

Відповідач фактично мав чотири місяці для усунення недоліків апеляційної скарги, однак, станом на 23 травня 2023 року вимоги ухвали суду виконано не було.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною сьомою статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відтак, з огляду на те, що апелянт не усунув зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги та не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма