Справа № 200/13295/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року справа №200/13295/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Казначеєв Е.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл-холдінг» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 р. у справі № 200/13295/21 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл-холдінг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (далі позивач, ГУДСУНС) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл-холдінг» (далі відповідач, ТОВ «Оіл-холдінг»), в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг, шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на автозаправних комплексах за зазначеними адресами, а також виконання робіт з використанням обладнання та захисних систем, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: паливо-роздавальних колонок по АЗС №1 - зав. №5400, зав. №5401; по АЗС№5 - зав. №5402, зав. №5403; по АЗС №10 - зав. №б/н, зав. №б/н; паливо-роздавальні колонки для скрапленого газу по АЗС №1 - зав. №251/17; по АЗС №3 - зав. №255/17; по АЗС №7 - зав. №247/17; по АЗС №10 - зав. №2010; резервуару для скрапленого газу по АЗС №3 - зав. №281, у зв`язку із загрозою життю людей

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року позов задоволено, а саме судом: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю ОІЛ-ХОЛДІНГ, шляхом зобов`язання повного зупинення виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на автозаправних комплексах за зазначеними адресами, а також виконання робіт з використанням обладнання та захисних систем, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах: паливо-роздавальних колонок по АЗС №1 - зав. №5400, зав. №5401; по АЗС№5 - зав. №5402, зав. №5403; по АЗС №10 - зав. №б/н, зав. №б/н; паливо-роздавальні колонки для скрапленого газу по АЗС №1 - зав. №251/17; по АЗС №3 - зав. №255/17; по АЗС №7 - зав. №247/17; по АЗС № 10 - зав. №2010; резервуар для скрапленого газу по АЗС №3 - зав. №281, у зв`язку із загрозою життю людей.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «ОІЛ- ХОЛДІНГ» є роздрібна торгівля пальним: нафтопродуктами та скрапленим газом на автозаправних станціях, що перебувають в користуванні ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» на підставах договорів оренди.

ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» не має у власності автозаправних станцій, не здійснює їх будівництво та/або реконструкцію та введення в експлуатацію. Також, ТОВ «ОІЛ- ХОЛДІНГ» самостійно не виконує роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту та технічного обслуговування механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Вказані роботи на підставі відповідних договорів підряду та/або надання послуг надаються ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» підрядними організаціями такими як ТОВ «ТЕХ- ТРЕЙД», ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ».

Ні в ході проведення перевірки Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, ні в позовній заяві не було предметом дослідження наявності у ТОВ «ТЕХ-ТРЕЙД» та ТОВ «СЕРВІСПРОМЕАЗ» дозволів на виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Однак, ненадання таких дозволів сторонніх суб`єктів господарювання стало однією з підстав для задоволення позовних вимог судом першої інстанції.

Також судом першої інстанції грубо проігноровано наявність Дозволу №0474.21.94 від 18.11.2021 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема: Паливо-роздавальні колонки на АЗС №1 - зав. Номер 5400, зав. Номер 5401; по АЗС №5 - зав. Номер 5402, зав. Номер 5403; Паливо-роздавальні колонки для скрапленого газу по АЗС №1 - зав. Номер 251/17; по АЗС №3 - зав. Номер 255/17; по АЗС №7 - зав. Номер 247/17; по АЗС №10 - зав. Номер 2010; Резервуар для скрапленого газу по АЗС №3 - зав. Номер 281, який в акті перевірки та в матеріалах позовної заяви помилково зазначений із зав. Номером 288, про що надавалися пояснення суду першої інстанції.

Застосований судом першої інстанції захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодженню, ремонту, технічному обслуговуванню машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на автозаправних комплексах, а також виконання робіт з використанням обладнання та захисних систем, що призначено для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, забезпечення якого є обов`язком адміністративного суду. Тим більше, за наявності в матеріалах справи доказів, що підтверджують відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив, скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. У відзиві зазначено, що дійсно ТОВ «Оіл-Холдінг» має висновок експертизи від 13.10.2021р. стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме на паливно-роздавальні колонки, які використовує відповідач в процесі господарської діяльності та які зазначені в позовній заяві. Проте, дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зазначених в позові до теперішнього часу не отримано та до суду не надано. Крім того, ретельно аналізуючи висновок експертизи, вбачається, що до нього взагалі не включено дві паливно-роздавальні колонки б/н що розташовані на АЗС №10. Таким чином, у випадку отримання відповідного дозволу на підставі експертного висновку, відповідачем не будуть усунуті порушення зазначені в позовній заяві.

Крім того, надані договори №20 від 05.03.2021р. про надання послуг із сервісного обслуговування АГЗП укладеного з ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» та №02/03/2020/2 від 02 березня 2020р. на ремонт обладнання АЗС, АГЗС, не передбачено та не надано переліку робіт які мають виконуватися за ними.

Також, доказів виконання вимог п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», ТОВ «СЕРВІСПРОМГАЗ» та ПНВП «Тех-Трейд» матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що Акт перевірки від 20.08.2021 №5.1-18/5/12-21 було підписано повноважними особами відповідача без зауважень та отримано один його примірник.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до направлення на перевірку від 13.08.2021 № 500/5.1 та наказу Про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг, , від 13.08.2021 №1519, посадові особи управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки провели позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг, юридична адреса: 84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Незалежності, будинок 76, перевірка на усунення порушень, зазначених у приписі позапланової перевірки від 23.04.2021 № 5.1-18/12-21 наданого після проведеної перевірки підприємства на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничих об`єктах автозаправних комплексах за адресами: Донецька область, м. Бахмут, вулиця Незалежності,76, АЗС №1; Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вулиця Сосюри,1а, АЗС №3; Донецька область, м.Бахмут вулиця Корсунського,75, АЗС №7; Донецька область, Бахмутський район, с. Верхівка, вулиця Підгірна, 106, АЗС №5; Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Островського, 456, АЗС №2; Донецька область, Бахмутський район, смт. Луганське, вулиця Шкільна,63, АЗС №6; Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар вулиця 52-ї Стрілкової дивізії,2, АЗС №10/а.с.7,8/.

За наслідками проведення позапланової перевірки автозаправних комплексів Товариства з обмеженою відповідальністю Оіл-Холдінг за вказаними адресами було складено Акт від 20.08.2021 та встановлено, що роботодавцем не усунені 8 порушень вказаних в Приписі про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки від 23.04.2021 №5.1-18/12-21, з них 2, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які воно експлуатує (паливо-роздавальні колонки по АЗС №1, зав. №5400, зав. №5401; АЗС№5,зав. №5402, зав. №5403; АЗС №10, зав. №б/н, зав. №б/н, паливо-роздавальні колонки для скрапленого газу по АЗС №1, зав. №251/17; АЗС №3, зав. №255/17; АЗС №7, зав. №247/17; АЗС № 10, зав. №2010, резервуар для скрапленого газу по АЗС №3, зав. №281);

- відсутній дозвіл на виконання робіт, а саме монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки обладнання під тиском, а також систем газопостачання авто-газозаправних пунктів.

Вищезазначений Акт перевірки було підписано повноважними особами відповідача без зауважень та отримано один його примірник.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-XII).

Закон №2694-XII передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Закону № 2694-XII, охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Частиною 1 статті 13 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів (частина 2 статті 13 Закону №2694-XII).

Частиною 3 статті 13 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до частини 1 статті 38 Закону №2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 3 Положення № 96 визначено основні завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. (пункт 7 Положення № 96).

За приписами підпункту 16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. При обранні такого заходу реагування, позивачем ,як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повної або часткової заборони виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням органу державного нагляду (контролю). Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Аналогічні висновок був наведений в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 520/5956/19.

Суд зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. Аналогічні правові позиції відображені Верховним Судом в постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення експлуатації (роботи) є факт створення реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 (далі - Постанова № 77) затверджено новий Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесено зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (далі - Постанова № 1107). Удосконалений Порядок №1107 передбачає збільшення переліку робіт підвищеної небезпеки, що потребують наявності дозволу, переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, експлуатація (застосування) яких вимагає наявності дозволів, змінено перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації тощо.

Пунктом 1 Порядку № 1107 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», яка набрала чинності 10.03.2021; далі - Постанова № 77) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Внесено зміни до додатка 2 Постанови № 1107. Зокрема, Перелік видів робіт підвищеної небезпеки поділено на дві групи:

-«Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу. Група А» - має 30позицій;

-«Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» має 24 позиції.

Щодо неусунення порушень в частині відсутності дозволу на виконання робіт, а саме монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки обладнання під тиском, а також систем газопостачання авто-газозаправних пунктів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14 Порядку, роботодавець, який отримав дозвіл і має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки (у тому числі відокремленим підрозділом), повинен письмово повідомити про це територіальний орган Держпраці за місцем виконання таких робіт та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткування не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання та/або експлуатації (застосування) з наданням копії дозволу.

Відповідачем надано договори №20 від 05.03.2021 про надання послуг із сервісного обслуговування АГЗП укладеного з ТОВ СЕРВІСПРОМГАЗ та №02/03/2020/2 від 02 березня 2020 року укладеного із ПНВП Тех-Трейд на ремонт обладнання АЗС, AГЗС.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем доказів виконання вимог п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, ТОВ СЕРВІСПРОМГАЗ та ПНВП Тех-Трейд не надано. Також, не надано дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки зазначеними підприємствами, які виконують відповідні роботи.

Щодо неусунення порушень в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які воно експлуатує (паливо-роздавальні колонки по АЗС №1, зав. №5400, зав. №5401; АЗС№5,зав. №5402, зав. №5403; АЗС №10, зав. №б/н, зав. №б/н, паливо-роздавальні колонки для скрапленого газу по АЗС №1, зав. №251/17; АЗС №3, зав. №255/17; АЗС №7, зав. №247/17; АЗС № 10, зав. №2010, резервуар для скрапленого газу по АЗС №3, зав. №281), суд зазначає наступне.

ТОВ ОІЛ-ХОЛДІНГ отримано висновок експертизи від 13.10.2021 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме на паливо-роздавальні колонки, колонки для відпуску скрапленого газу та ємності наземні для скрапленого газу, що є підставою для отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та здійснюється подання висновку експертизи до центру надання адміністративних послуг.

У подальшому відповідачем було отримано дозвіл №0474.21.94 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки /а.с.134-136/.

Проте, матеріали справи не містять дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки зазначених в позові та акті, а саме двох колонок б/н на АЗС №10 та резервуару для скрапленого газу №281 по АЗС №3.

Наявність виявлених порушень відповідачем не заперечується.

Суд зазначає, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини 5 статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання позивачем - органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Наявні в матеріалах справи докази на усунення порушень без перевірки контролюючим органом з цього питання, не можуть достеменно свідчити про належне усунення цих порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 09 листопада 2020 року у справі № 160/10997/19.

Отже, усунення виявлених порушень, належними доказами не підтверджується, а саме відповідним актом.

З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл-холдінг» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 р. у справі № 200/13295/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 р. у справі № 200/13295/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 24 травня 2023 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць