Справа № 160/8088/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року Справа 160/8088/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/8088/23 за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2023 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 346943 від 15.03.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

23.05.2023 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить зупинити виконавче провадження № 71786107 від 15.05.2023 року, відкрите Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зупинити стягнення штрафу на підставі Постанови № 346943 від 15.03.2023 року до набрання чинності рішення суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 травня 2023 року відкрито провадження Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове стягнення штрафу та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт та заблоковано рахунки позивача. Такими діями завдано шкоди Фізичній особі- підприємцю, діяльність якого фактично призупинена. Дане стягнення унеможливлює подальшу діяльність, зокрема виконання зобов`язань щодо сплати податків, орендної плати і інших обов`язкових платежів, а також розрахунки із контрагентами та інше.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В даному випадку, судом встановлено, що заявлені вимоги в клопотанні, а саме зупинення виконавчого провадження № 71786107 від 15.05.2023 року, відкритого Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зупинити стягнення штрафу на підставі постанови № 346943 від 15.03.2023 року до набрання чинності рішення суду відносяться до заходів забезпечення позову.

Отже, клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повинно розглядатися за приписами глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно частини 1 цієї статті, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подане Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 клопотання не містить доказів сплати судового збору, а отже подане з порушенням вимог статей 167 та 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу унеможливлює розгляд зазначеного клопотання.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення клопотання (заяви) без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з таким клопотанням (заявою) після усунення недоліків, які стали підставою для повернення клопотання (заяви) без розгляду.

Керуючись статтями 152, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/8088/23 за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду ( контролю) у Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська