Справа № 420/3365/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. Категорія 112030000м.ОдесаСправа № 420/3365/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

час і місце ухвалення: 13:28, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Зуєвої Л.Є. , Коваля М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та виплати НОМЕР_1 одноразової грошової допомоги, як особі, що уклала перший контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу як капітана запасу та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити НОМЕР_1 одноразову грошову допомогу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, як особі, що уклала перший контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу - відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами у прохальній частині якої заявник просить суд рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3365/21 від 11.05.2021 року скасувати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував, що істотною обставиною для справи є не віднесення органів Державної кримінально-виконавчої служби України (в яких позивач проходив службу) до правоохоронних органів спеціального призначення, тобто не розповсюджується сфера застосування Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на службовців органів Державної кримінально-виконавчої служби України.

Військовою частиною НОМЕР_1 було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що апелянт у своїй заяві від 21.11.2022 зазначає, що до нововиявлених обставин, які не були розглянуті та про які він тільки дізнався є сфера застосування Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Проте, це суперечить дійсності враховуючи висновки Одеського окружного адміністративного суду, викладені у Рішенні від 11 травня 2021 року у справі № 420/3365/21, в основу яких покладені застосовані під час судового розглядуй справи положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

У відповідності до частини 1 та пункта 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, №3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (Pravednaya v. Russia, №69529/01, §27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами заявник зазначає, що до нововиявлених обставин, які не були розглянуті та про які він тільки дізнався є сфера застосування Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». А саме, органи Державної кримінально-виконавчої служби України (в яких позивач проходив службу) не відносяться до правоохоронних органів спеціального призначення, тобто не розповсюджується сфера застосування Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Проте, згідно висновків Одеського окружного адміністративного суду, викладених у Рішенні від 11 травня 2021 року у справі № 420/3365/21, в їх основу покладені застосовані під час судового розглядуй справи положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Отже, ОСОБА_1 фактично просить суд повторно надати оцінку наявним обставина справи, тобто тим, які суд досліджував при прийняття рішення від 11.05.2021 року, з урахуванням його доводів щодо сфери застосування Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування чи не застосування діючого закону під час судового розгляду справи не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні норм процесуального законодавства, так як, законність рішення суб`єкта владних повноважень встановлюється судом під час розгляду справи по суті та перевіряється судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 липня 2021 року у справі № 420/3365/21 касаційну скаргу на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на наведений вище правовий аналіз норм процесуального права і практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції не може визнати нововиявленою обставину, на яку посилається ОСОБА_1 , оскільки така не підпадає під ознаки істотної обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року по справі № 420/3365/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Зуєва Л.Є. Коваль М.П.