Справа № 420/6421/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6421/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Нейкової В.М.,

представника заявника, Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» Воронюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (вул. Василя Спрейса, 1, прим. В-01, смт. Авангард, Одеська область, 67806) до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, 2, смт. Авангард, Одеська область, 67801) про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (далі ОК «Арт Вілль») до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Овідіопольський відділ ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн від 09.03.2023 року в рамках виконавчого провадження №71242557.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ. Призначене судове засідання на 25.04.2023 року.

Ухвала суду отримана Овідіопольським відділом ДВС засобами електронного зв`язку 20.04.2023 року.

25.04.2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 21.04.2023 року начальником відділу здійснено перевірку виконавчого провадження 71242557, якою виявлено, що державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Постановою Державного виконавця відділу ДВС від 21.04.2023 року скасована постанова про стягнення з ОК «Арт Вілль» виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн від 09.03.2023 року у ВП №71242557.

Представник позивача 26.04.2023 року подав заяву про відмову від позову з підстав задоволення вимог відповідачем.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року закрито провадження по справі №420/6421/23 за п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області на користь ОК «Арт Вілль» судовий збір у розмірі 1342,00 грн зі сплаченого згідно з квитанцією №0.0..1 від 27.03.2023 року судового збору у розмірі 2684,00грн. Стягнуто з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОК «Арт Вілль» судовий збір у розмірі 1342,00грн.

28.04.2023 року до суду надійшла заява представника ОК «Арт Вілль» адвоката Воронюка М.О. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОК «Арт Вілль» судові витрати, понесені ним за надану правничу допомогу у справі №420/6421/23 у розмірі 14500,00 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що між адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» та ОК «Арт Вілль» 27.04.2023 року підписаний акт виконаних робіт, у якому визначена надана правова допомога та остаточний розмір наданої правничої допомоги - 14500,00 грн.

Вказана заява з додатками направлена на адресу відповідача по справі.

До суду від представника Овідіопольського відділу ДВС надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Представник зазначив, що Овідіопольським відділом ДВС 21.04.2023 року задоволені вимоги позивача після його звернення до суду, тобто суб`єктом владних повноважень оскаржувані порушення були самостійно виправлені. Усунення виявлених недоліків не потребувало залучення такої кількості юридичних послуг. У відношенні боржника не застосовувались заходи примусового виконання щодо стягнення виконавчого збору (арешт рахунків, майна, списання котів, тощо). Примусове стягнення виконавчого збору не відбулося та здійснено контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення, яким самостійно скасовано постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст.252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що справа №420/18000/22 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, то судом, з урахуванням знаходження головуючого по справі у відрядженні, призначено судове засідання для розгляду поданої заяви на 23.05.2023 року.

У судовому засіданні представник заявника просив прийняти додаткове рішення та стягнути правничу допомогу у розмірі 14500,00 грн з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вирішено розгляд заяви здійснити за його відсутності, що відповідно до ч.3 ст.252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині, що стосується питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі закрито ухвалою суду від 26.04.2023 року закрито за п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку тим, що оскаржувана постанова скасована Овідіопольським відділом ДВС, тобто порушення виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України при прийняття ухвали про закриття провадження суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частиною 1 ст.140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи адвокатом Воронюком М.О. надані копії: Договору про надання правової допомоги від 13.03.2023, укладений між АО «Грищенко та партнери Одеса» та ОК «Арт Вілль»; доручення АО «Грищенко та партнери Одеса» №671 від 13.03.2023, яким доручено адвокату Бойко А.В. надавати правову допомогу та представництво інтересів та ОК «Арт Вілль»; доручення АО «Грищенко та партнери Одеса» №679 від 25.04.2023, яким доручено адвокату Воронюкк М.О. надавати правову допомогу та представництво інтересів та ОК «Арт Вілль»; акту виконаних робіт від 27.04.2023, підписаний між АО «Грищенко та партнери Одеса» та ОК «Арт Вілль»; довідки АО «Грищенко та партнери Одеса» від 28.04.2023 про здійснення ОК «Арт Вілль» повної оплати наданих послуг.

Згідно з п.4.1. Договору про надання правової допомоги від 13.03.2023 оплата наданих послуг здійснюється на підставі актів виконаних робіт та рахунків.

Відповідно до акту виконаних робіт від 27.04.2023, підписаний між АО «Грищенко та партнери Одеса» та ОК «Арт Вілль», адвокатським об`єднанням було надано позивачу наступну правову допомогу: 1) формування правової позиції з урахуванням судової практики 2000 грн; 2) підготовка та подання позовної заяви - 4000 грн; 3) підготовка уточнень до позовної заяви та подання - 3000 грн; участь у судовому засіданні - 1500 грн; 4) заява про закриття провадження по справі 2000 грн; 5) заява про стягнення судових витрат 2000 грн.

Загальна вартість виконаних юридичних послуг склала 14500 грн.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.

Так, у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, складність справи, об`єму наданих послуг, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14500,00 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У наданих представником ОК «Арт Вілль» документах не відображено кількості витраченого адвокатом на виконання робіт (надання послуг) часу (годин), вартості години за певний вид послуги, заявником не конкретизовано та необґрунтовано кількість витраченого часу на правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.

Дослідивши акт виконаних робіт від 27.04.2023 року, суд дійшов наступного висновку.

Заявлені витрати на правничу допомогу в частині участі представника у судовому засіданні вартістю 1500 грн є необґрунтованими. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судом призначено судові засідання для розгляду поданого позову на 25.04.2023 та 26.04.2023 року, у якому учасники справи участь не приймали.

Також суд вважає, що відсутня дійсна необхідність у надані АО «Грищенко та партнери Одеса» послуг з формування правової позиції з урахуванням судової практики вартістю 4000 грн, яка фактично охоплюється послугою з підготовки та подання позовної заяви вартістю 2000 грн. При цьому суд дійшов висновку, що вартість послуги з підготовки позову є неспівмірною зі складністю справи.

В той же час, провадження по справі №420/6421/23 закрито на підставі самостійного усунення порушень суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд вважає, що особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, виправлення суб`єктом владних повноважень порушень після подання позовної заяви (скасування оскаржуваної постанови), фактичний об`єм наданих АО «Грищенко та партнери Одеса» послуг, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 2000,00 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Овідіопольського відділу ДВС на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/6421/23.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника представника Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти по справі №420/6421/23 додаткове рішення, яким стягнути з Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Портова, 2, смт. Авангард, Одеська область, 67801,) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Обслуговуючого кооперативу «Арт Вілль» (вул. Василя Спрейса, 1, прим. В-01, смт. Авангард, Одеська область, 67806, ) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні решти відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва