Справа № 127/4288/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4288/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Клапоущак С.Ю.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

23 травня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 01 лютого 2023 року серії АА №00004577, від 01 лютого 2023 року серії АА №0000,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 01 лютого 2023 року серії АА №00004577, від 01 лютого 2023 року серії АА №0000.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у власності юридичної особи ТОВ «Компанія-Будінвест», директором якого являється ОСОБА_1 , перебуває тягач «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , та тягач «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_2 , а також спеціалізовані причепи самоскиди «Carnehl CHKS-HH», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Carnehl CHKS-НН», д.н.з. НОМЕР_4 , які зчіплюються з тягачами в один состав. Відповідно до договору оренди №10/22-2 від 10.10.2022 зазначені транспортні засоби перебувають у користуванні ТОВ «Каскад Бетон».

Постановою від 01 лютого 2023 року серії АА №00004577 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 12.12.2022 за адресою: М-21 автодороги «Виступовичі Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 247+432, на автоматичному зважувальному комплексі WIM13, 13, зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 26,209% (10,484 тонн), навантаження на одиничну вісь на 22,238% (2,557 тонн), навантаження на строєні осі на 10,747% (2,579 тонн).

Постановою від 01 лютого 2023 року серії АА №00004617 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 13.12.2022 за адресою: М-21 км 192+000 Житомирська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM27, Q-Free HI- TRAC TMU4 WIM, WIM27 зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 13.54 % (5,416 тонн).

Постановою від 03 лютого 2023 року серії АА №00004740 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 14.12.2022 за адресою: М-21 км 192+000 Житомирська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM27, Q-Free HI- TRAC TMU4 WIM, WIM27 зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 18,969 % (7,588 тонн).

Постановою від 06 лютого 2023 року серії АА №00004746 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 15.12.2022 за адресою: М-21 км 192+000 Житомирська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM27, Q-Free HI- TRAC TMU4 WIM, WIM27 зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 15, 742 % (6,297тонн).

Постановою від 01 лютого 2023 року серії АА №00004545 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 09.12.2022 за адресою: М-21 км 192+000 Житомирська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM27, Q-Free HI- TRAC TMU4 WIM, WIM27 зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 21,631% (8,652 тонн), навантаження на строєні осі на 35,252 %(7,403 тонн).

Постановою від 01 лютого 2023 року серії АА №004545 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 12.12.2022 за адресою: М-21 «Виступовичі- Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 247+432, на автоматичному зважувальному комплексі WIM13, 13, зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 5,363% (2,145 тонн).

Постановою від 01 лютого 2023 року серії АА №00004594 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 13.12.2022 за адресою: М-21 «Виступовичі- Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 247+432, на автоматичному зважувальному комплексі WIM13, 13, зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 19,957 % (7,983 тонн), навантаження на строєні осі на 16, 092% (3,862 тонн).

Постановою від 01 лютого 2023 року серії АА №00004599 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 13.12.2022 за адресою: М-21 км 192+000 Житомирська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM27, Q-Free HI- TRAC TMU4 WIM, WIM27 зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 10,234% (4,094 тонн).

Постановою від 03 лютого 2023 року серії АА №00004735 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої 14.12.2022 за адресою: М-21 «Виступовичі- Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 247+432, на автоматичному зважувальному комплексі WIM13, 13, зафіксовано транспортний засіб марки «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: загальної маси на 24,592 % (9,837 тонн), навантаження на строєні осі на 24,026% (5,766 тонн).

Вважаючи прийняті постанови протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Диспозиція ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення - 3, 75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4, 35 м), за довжиною - 22 м ( для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що субєктом відповідальності за перевищення габаритних та (або) вигових параметрів при перевезенні вантажів є саме автомобільний перевізник, який здійснює перевезення вантажів за власний кошт чи на комерційній основі, судовап колегія зазначає наступне. І він, як власник автомобілів, переданих у користування іншому підприємству, не має жодних юридичних повноважень на подання заяви до сервісного центру МВС та визначити користувачем працівника іншого підприємства. Автомобільний перевізник ТОВ «Каскад-Бетон», який одночасно є належним користувачем транспортних засобів, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення його, як власника транспортних засобів, до адміністративної відповідальності. З приводу вказаних доводів колегія суддів зазанчає наступне.

Так, суд вважає, що позивач невірно трактує положення п. 24 Порядку №1197, згідно з яким внесення до реєстру відомостей про належного користувача працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи (власника) або належного користувача.

Згідно Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, внесення відомостей здійснюється за допомогою заяви про внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, оформлена в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. Тільки після цього, дані вважаються такими, які внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача. Проте позивачем цього зроблено не було.

Статтею 14-3 КУпАП України чітко визначено, що за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе адміністративну відповідальність відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Державною службою України з безпеки на транспорті 17 березня 2023 року направлено запит в Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України щодо надання інформації щодо належного користувача транспортних засобів: «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , та «MAN TGS 18.400», д.н.з. НОМЕР_2 , і 20 березня 2023 року було отримано відповідь, що дані транспортні засоби зареєстровані на праві власності за ТОВ «Компанія Будінвест», директором якого є ОСОБА_1 .

Отже, відповідачем правильно визначено особу, яка притягається до відповідальності. Суд звертає увагу, що саме з ініціативи власника транспортного засобу вносяться до реєстру відомості про належного користувача транспортного засобу.

Однак, позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він звертався до сервісного центру МВС про реєстрацію належного користувача даного автомобіля і що така реєстрація не відбулася з вини субєкта реєстрації.

Щодо твердження позивача про розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, без його участі, то слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки матеріали справи містили усю необхідну та достатню інформацію, головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком І.С. та Василенко І.В., відповідно до норм ч. 4 ст. 279-5 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно позивача були розглянуті у його відсутність. Окрім того, оскаржувані постанови підписані за допомогою кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами законодавства. Твердження позивача про відсутність повноважень у підписантів чи необхідність розгляду справи іншою посадою особою є виключно його припущенням, яке не базується на конкретно визначених нормах законодавства.

Стосовно відсутності кваліфікованої електронної печатки Укртрансбезпеки на оскаржуваних постановах, то як зазначив представник відповідача у своєму відзиві на позов, кваліфікована електронна печатка із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані аппаратно-програмні засоби, які забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, на бланку не відображається, а використовується виключно для обміну інформацією з іншими інформаційно-комунікаційними системами і при створені постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі. Підпис посадової особи Укртрансбезпеки, яка виносить постанову, формується та відтворюється з використанням даних кваліфікованого електронного підпису відповідно до законодавства, відтворити який можливо за допомогою наведення камери на матричний двовимірний штрих-код (QR-код). На підтвердження представник відповідача надав суду інформацію про отримання кваліфікованого сертифікату у КНЕДП ІДД ДПС інспекторами Савченком В.О. та ОСОБА_2 .

Щодо незастосування під час розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП положень статті 36 КУпАП та не об`єднання дев`яти справ в одне провадження, то слід зазначити наступне.

Так, згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Однак, як вбачається із оскаржуваних постанов, справи розглядалися неодночасно і різними посадовими особами, тому підстав для об`єднання їх в одне провадження не було.

Вищевказані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM13, 13, сертифікати відповідності UА.TR. 001 35 225-21, 224-21 чинні до 16.06.2022, та за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM27, Q-Free HI- TRAC TMU4 WIM, WIM27, сертифікати відповідності UА.TR. 001 35 386-21 №387-21, 388-21, 389-21 чинні до 12.09.2022.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №412 від 05.04.2022 "Щодо питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану", позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. Тобто, наразі чинними нормами передбачено, що дані сертифікати відповідності є такими, що пройшли повірку.

Для правильного розуміння здійснених розрахунків перевищення габаритно-вагових норм у оскаржуваних постановах зазначається формула розрахунку: % перевищення = ((Хфакт. Хнорм. похибка пристрою)/Хнорм.) *100%, де Хфакт. фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Хнорм. нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно до пункту 22.5 ПДР; похибка пристрою - регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, помножена на Хфакт. (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр).

Регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010 становить: для параметру довжини транспортного засобу 600 мм, для параметру ширини транспортного засобу 100 мм, для параметру висоти транспортного засобу 60 мм, для параметру загальної маси транспортного засобу 10% від фактичної маси транспортного засобу, для параметру навантаження на одиночну вісь транспортного засобу 16% від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєні осі транспортного засобу 16% від фактичного навантаження на осі, для параметру навантаження на зстроєні осі транспортного засобу 16% від фактичного навантаження на осі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Відтак, судом першої інстанції правильно зазначено, що оскаржувані постанови містять достатній опис складу зафіксованого правопорушення та чітко визначає розміри перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 01 лютого 2023 року серії АА №00004577, від 01 лютого 2023 року серії АА №00004617, від 03 лютого 2023 року серії АА №00004740, від 06 лютого 2023 року серії АА №00004746, від 01 лютого 2023 року серії АА №00004545, від 01 лютого 2023 року серії АА №00004576, від 01 лютого 2023 року серії АА №00004594, від 01 лютого 2023 року серії АА №00004599, від 03 лютого 2023 року серії АА №00004735, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті відносно позивача є законними, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 травня 2023 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.