Справа № 160/9763/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2023 року Справа №160/9763/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну позивача на його правонаступника в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №160/9763/22 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у встановленні ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 01.07.2021 року, з встановленням щомісячної доплати в розмірі 2 000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-5219 від 05.11.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням 80% грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру десятьма мінімальними розмірами прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-5219 від 05.11.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням 80% грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру десятьма мінімальними розмірами прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2022 року, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 01 березня 2022 року пенсії за вислугу років, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.11.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/9763/22.

24.04.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну позивача на його правонаступника в адміністративній справ, в якій на підставі ст.379 КАС України заявник просила:

- замінити позивача ОСОБА_2 у справі 160/9763/22 на його правонаступника ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.03.2013 року, Індустріальним РВ у місті Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Вирішуючи вищеозначену заяву, суд виходить із наступного.

Частиною 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 6 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що судовий процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

З огляду на зміст наведених норми процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України).

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 та від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16.

Поряд із цим, за приписами частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Тобто, КАС України передбачено три різні процесуальні дії щодо заміни сторони після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, а саме: процесуальне правонаступництво згідно з приписами статті 52 КАС України, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником та заміна сторони (боржника або стягувача) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на підставі положень статті 379 КАС України відповідно.

При цьому, в силу приписів частини 1 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Водночас, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктами 4, 5 та 7 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона подана «керуючись ст.379 КАС України». В той же час, в тексті заяві наявні посилання, як на положення статті 55, так і на положення статті 264 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) та статті 379 КАС України (в редакції, чинній після 15.12.2017), проте в прохальній частині всупереч наведених норм КАС України не було зазначено чи заявник просить замінити позивача на його правонаступника у справі, чи сторону виконавчого провадження, чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, внаслідок такого різного зазначення заявником правових норм та нечіткого формулювання прохальної частини заяви суд не може дійти висновку про зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви, на які посилається заявник, а саме: чи заявляє ОСОБА_1 вимогу процесуальне правонаступництво позивача згідно з приписами статті 52 КАС України, чи просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на підставі положень статті 379 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не виконано приписи пунктів 4 та 5 частини 1 статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, а також є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяву про заміну позивача на його правонаступника у справі заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну позивача на його правонаступника в адміністративній справі №160/9763/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно