Справа № 360/544/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 травня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/544/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 15) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 22 травня 2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУПФУ в Івано-Франківській області) з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 квітня 2023 року № 88 про відмову позивачу в призначенні пенсії;

2) зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з дати виникнення такого права, тобто з 03 березня 2023 року, зарахувавши при цьому до її пільгового стажу за Списком № 1 календарно період роботи нормувальником гірничим на підземних роботах з 22 лютого 2007 року по 31 травня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 березня 2023 року позивач через веб-портал ПФУ звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, так як на момент звернення досягла віку понад 45 років та набула стажу роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на роботах за Списком № 1, а тому, на думку позивача, у відповідності до статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» набула право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Заяву позивача розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке своїм рішенням від 13 квітня 2023 року № 98 відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами пункту 1 частини другої статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та в зв`язку з недостатністю, на думку відповідача, пільгового стажу. Тобто, на думку позивача, норми статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 2 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» взагалі не застосовувалися відповідачем.

За долученими до заяви документами відповідач зарахував до загального страхового стажу 33 роки 03 місяці 20 днів, в тому числі пільгового стажу за Списком № 1, який обчислено, як зазначив відповідач, виключно за даними по спеціальному стажу реєстру застрахованих осіб, - 7 років 03 місяці 16 днів (пільговий стаж враховано по 26 січня 2010 року).

Позивач зазначає, що трудовою книжкою та індивідуальними відомостями про застраховану особу підтверджується, що у період з 22 лютого 2007 року по 31 травня 2015 року (кінцева дата згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі застрахованих осіб) позивач працювала нормувальником гірничим на підземних роботах. Календарно це складає понад 7 років 6 місяців (8 років 10 місяців). До того ж у трудовій книжці міститься запис про атестацію робочого місця та віднесення посади до Списку № 1. Позивач зазначає, що посада нормувальника гірничого віднесена до Списку № 1 у відповідності до пункту 1.1 «г» Постанови КМУ від 16.01.2003 № 36, яка діяла в оскаржуваний період.

Водночас з розрахунку стажу вбачається, що відповідач врахував цей період до пільгового стажу не календарно, а вибіркового, тобто частинам. При цьому у своєму рішенні відповідач зазначає, що для зарахування стажу до Списку № 1 потрібно надати довідку, яка б підтвердила пільговий характер праці. Також відповідач зазначає, що позивач може набути право на пенсію на пільгових умовах виключно за статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на думку позивача, норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачем ігноруються.

Позивач зазначає, що у цій справі спірним є правомірність дій відповідача щодо неврахування трудової книжки, як основного документу про стаж, та непризначення пенсії у відповідності до статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», тобто не застосування вказаної правової норми та, як результат, прийняття рішення про відмову у пенсії.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262, 263 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем в позовній заяві зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, обґрунтоване скрутним майновим станом позивача.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 858,88 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 858,88 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня відкриття провадження у справі такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету позову);

- заяву позивача про призначення пенсії разом зі всіма доданими до неї документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- детальний розрахунок страхового стажу позивача з визначенням всіх періодів роботи, які до нього враховані;

-а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня відкриття провадження у справі такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету позову);

- звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- детальний розрахунок страхового стажу позивача з визначенням всіх періодів роботи, які до нього враховані.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова