Справа № 935/179/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/179/23
Провадження № 2-а/935/16/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській було винесено постанову серії БАД №634299 про притягнення його до відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками поліції безпідставно, адже керування мопедом не здійснював, оскільки він перебував в несправному стані, тому вів його в руках до гаражу. Зазначив, що його пояснення не були прийняті до уваги, його не попередили про розгляд адміністративної справи, не роз`яснено його права та обов`язки, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №634299 від 01 січня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кушніренко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що мопед перебував в несправному стані, тому ОСОБА_1 , як водій, не міг ним керувати. Позивач, вказав, що вів в його руках до СТО для подальшого ремонту, а сидів на мопеді для його перекочування за допомогою ніг. При цьому позивач не зміг пояснити на яке саме СТО вів мопед, а також не зумів пояснити, яке саме СТО працювало 01.01.2023. Вказав, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу не має, посвідчення водія з категорією, що дозволяє керувати даним транспортним засобом не має.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому зазначив про розгляд справи без його участі. Вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БАД №634299, а також наявним відеозаписом. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 січня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову серії БАД №634299 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові ОСОБА_1 , 01 січня 2023 року року, о 14 год. 00 хв., керував скутером «Хонда Діо», без н/з, по вул. Різдвяній, у м. Коростишеві, який не зареєстрований належним чином в відповідному органі Національної поліції, без мотошолому, з відсутнім полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування такими транспортним засобом, здійснив зупинку на тротуарі, тим самим порушив підпункт «а, г» пункту 2.1, підпункт «в» пункту 2.9, пункт 15.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно наданого відповідачем відеозапису з портативного відеореєстратора патрульного автомобіля слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а саме мопедом марки "Honda Diо" та виконував функцію водія, на відеозаписі зафіксовано, що задній стоп-сигнал даного мопеду був приведений у дію, ОСОБА_1 вимкнув ключ запалювання мопеду та в подальшому припинив рух після наближення до нього патрульного автомобіля, знаходився безпосередньо на місці водія мопеду, був без мотошолому, що чітко зафіксовано на відео. Щодо тверджень позивача стосовно несправності скутера, що унеможливлювало його рух та, як результат, невиконання останнім функцій водія слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не вказав де саме він хотів ремонтувати мопед, плутався в своїх поясненнях щодо місця, де планував його ремонт, то біля Молокозаводу, або неподалік іншого місця, тому суд вказані пояснення вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження і в судовому засіданні.

Дана постанова була складена у присутності ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення ним адміністративного правопорушення, під час складання постанови останньому було роз`яснено його права та порядок оскарження, вказано про можливість надати свої пояснення, роз`яснено ст. 63 Конституції України.

Крім того, позивачем не долучено до позову та в судовому засіданні не було надано на підтвердження своїх тверджень свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійського посвідчення з відповідною категорією, що дозволяє керувати таким видом транспорту та чинний страховий поліс, а вказані обставини в позові та надані суду пояснення ОСОБА_1 не містять достатніх підстав, для його задоволення та прямо суперечать наявному відеозапису, тому суд дійшов до висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови серії БАД №634299 від 01.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО