Справа № 400/1556/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/1556/22

Категорія: 111030600 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 20.12.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАПЛІТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Капліт" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС (далі ГУ ДПС) у Миколаївській області та Державної податкової служби (даті ДПС) України про визнання протиправним та скасування рішення від 24 грудня 2021 року №3569804/38694599; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 10 грудня 2021 року №46 датою її подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що подав усі наявні документи, які підтверджують реальність господарської операції з ФГ "Ольхон-Олл". За наслідками розгляду пояснень та копій документів відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, таке рішення позивач вважає необґрунтованим, оскільки ДПС не взято до уваги специфіку діяльності позивача. Рішення не містить конкретної інформації про причини та підстави його прийняття, не конкретизовано які саме первинні документи не надано.

ГУ ДПС у Миколаївській області позов не визнало, вказуючи, що оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної, здійснюється ДПС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу. Податковий орган позбавлений можливості деталізувати ненадані документи. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків. Позивач не надав обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов ТОВ "Капліт" до ДПС України та ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24 грудня 2021 року №3569804/38694599; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 10 грудня 2021 року №46 датою її подання задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 24 грудня 2021 року №3569804/38694599 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2021 року №46.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Капліт" від 10 грудня 2021 року №46 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

Оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ПН/РК в ЄРПН) здійснюється ДПС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунку коригування критеріям.

Моніторинг здійснюється ДПС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Щодо позиції, що контролюючий орган був зобов`язаний вказати конкретний перелік документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

- номер та дата складення ПН/РК;

- критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм якому відповідає платник податку;

- пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в Реєстрі або відмову такій реєстрації.

Апелянт наголошує, що інших вимог до змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК Порядок №1165 не містить.

Таким чином, на думку апелянта, квитанція №1 про зупинення реєстрації податкових накладних відповідає вимогам Порядку №1165.

В свою чергу п.5 Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок №520) встановлений перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК Реєстрі.

Окремо апелянт наголошує, що податковий орган позбавлений будь-якої реальної можливості деталізувати ненадані йому документи, оскільки він не може наперед, знати які саме документи є у платника податків і які він не надав, у зв`язку з чим, абсолютно обґрунтованим, з точки зору логіки, зазначення у рішенні про відмову реєстрації ПН загальних назв документів, які зазвичай та за загальними правилам: обліку можуть складатися при здійсненні господарських операції суб`єктам: господарювання, що і передбачено положеннями Порядку.

Підставою для відмови ГУ ДПС у Миколаївській області в реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2021 № 46 стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме:

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документ (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийманню передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Крім того, в розділі "додаткова інформація" зазначено, що платником податків не надано копії документів на реалізацію товарів/послуг.

Тобто, на розгляд комісії позивачем було надано копії первинних документів проаналізувавши які контролюючим органом було прийнято рішення про відмову реєстрації податкових накладних через відсутність повного переліку документі передбачених Порядком.

Приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючи орган керуються виключно документами, які платник податків надає підтвердження до накладних.

Таким чином, апелянт вважає підстави відмови зазначені в рішенні цілком обґрунтованими.

Оскаржене рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН ґрунтується не на факті зупинення реєстрації ПН, а на том що позивачем не було надано податковому органу на його пропозицію доказ здійснення господарських операцій, зазначених у поданих на реєстрацію ПН, а саме документів щодо наявності транспортних засобів.

Окремо слід звернути увагу, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків превентивним заходом спрямованим на убезпечення від безпідставного формувань податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушення законодавства.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію та надає можливість на її спростування. Вказане право відображається у формі пояснення платників податків та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненнях.

Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первин документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

На момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтверджені правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.

Апелянт вважає, що позивач не надав обґрунтованих доводів щодо порушення його прав законних інтересів з боку відповідачів, що свідчить про недоведеність позови вимог.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

07 грудня 2021 року позивач уклав з ФГ "Ольхон-Олл" договір поставки №07/12-21П, за умовами якого зобов`язувався поставити будівельні матеріали, сипучі вантажі.

10 грудня 2021 року позивач отримав від контрагента аванс. Частина будматеріалів була наявна у позивача, а решту придбано після отримання авансу.

Податкова накладна від 10 грудня 2021 року №46 складена позивачем датою отримання авансу та направлена для реєстрації в ЄРПН. Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4409, 6810, 6904, 7217, 7308 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення а/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

21 грудня 2021 року позивач направив ГУ ДПС пояснення та первинні документи, зокрема, договір, рахунки на оплату, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення.

ГУ ДПС у Миколаївській області не врахував надані позивачем пояснення та докази на їх підтвердження і рішенням від 24 грудня 2021 року №3569804/38694599 відмовив у реєстрації податкової накладної від 10 грудня 2021 року №46.

Підставою для відмови вказано: ненадання платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У розділі "Додаткова інформація" зазначено: платником не надано копій документів на реалізацію товарів/послуг.

Позивач подав скаргу до ДПС, яка залишена без задоволення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 11 Порядку № 520.

У той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності. Всупереч обов`язку обґрунтовувати своє рішення шляхом зазначення конкретних документів, які не надав платник податків, контролюючий орган прийняв оскаржувані рішення необґрунтовано.

Позивач надав всі документи, визначені п.п.5, 6 Порядку №520.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд першої інстанції вважав оскаржуване рішення протиправним, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

Згідно з п.п.201.16.4 п.201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з вимог зазначеної норми, суд першої інстанції вважав, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну від 10 грудня 2021 року №46 датою її подання.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п. 201.1, 201.16 ст. 201 ПК України, п.п. 4, 6, 10-13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.2, 3, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року, які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.16 ст. 201 ПК України визначає, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок №1165.

Пункт 4 Порядку №1165 встановлює, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

На виконання п.п.10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.п.12 та 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", ";Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п.12 Порядку №1246 формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами п.п.2 та 3 вказаного Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку №520, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.п.6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами п.п.9, 10, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування кількісних і якісних показників до податкової накладної №46 від 10 грудня 2021 року, слугувало те, що така відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема зазначено, що: коди КТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4409, 6810, 6904, 7217, 7308, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що міститься в додатку 3 до Порядку №1165, передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, оскільки контролюючий орган зобов`язаний вказати у квитанції про зупинення реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення. Формальне зазначення у Квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням змісту пп.3 п.11 Порядку №1165.

Так, на думку колегії суддів, відсутність у квитанції чіткого переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, натомість контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою розблокування податкової накладної позивач надіслав повідомлення про подання пояснень та копій документів на 20 аркушах щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено та документи про підтвердження реальності здійснення операцій за даною накладною (а.с.19).

Так, відповідно матеріалів справи позивачем було надано податковому органу на підтвердження господарських правовідносин наступні документи:

- рахунок на оплату №506 від 14 грудня 2021р;

- рахунок-фактура №12 від 13 грудня 2021 року;

- платіжне доручення №277 від 14 грудня 2021 року;

- платіжне доручення №279 від 14 грудня 2021 року;

- податкова накладна №3 від 02 серпня 2021 року;

- податкова накладна №19 від 06 липня 2021 року;

- податкова накладна №175 від 04 серпня 2021 року;

- податкова накладна №223 від 08 червня 2021 року;

- податкова накладна №175 від 04 серпня 2021 року;

- податкова накладна №19518 від 27 липня 2021 року;

- видаткова накладна №00081 від 02 листопада 2021 року;

- видаткова накладна №Рнк/МУ-0228204 від 24 червня 2021 року;

- видаткова накладна №Рнк/МУ-0228208 від 24 червня 2021 року;

- видаткова накладна №НЗ-08864 від 10 серпня 2021 року;

- видаткова накладна №КТ09-06-51 від 09 червня 2021 року;

- видаткова накладна №Рнк/МКУЗ-0000777 від 06 липня 2021 року;

- видаткова накладна №Рнк/МУ-0233829 від 27 липня 2021 року;

- видаткова накладна №РН-0001074 від 06 липня 2021 року;

- видаткова накладна №7 від 20 грудня 2021 року;

- податкова накладна №1 від 14 грудня 2021 року.

З вказаних документів вбачається, що:

- 14 грудня 2021 року позивач придбав у ПП "ЄВРОПРОФІЛЬ" () товари: Металопрофіль ДАХ цинк 0,45, Металопрофіль цинк 0,45, спец планка цинк (0,7м2) та самонаріз 4,8x385 для кріплення профнастилу до дерева з шайбою EDPM, оцинкований, свердлення до 1,25 мм, з головкою під Б/У-8, вказане підтверджується рахунком на оплату №506 від 14 грудня 2021 року, платіжним дорученням №279 від 14 грудня 2021 року та податковою накладною №1 від 14 грудня 2021 року яка була подана на реєстрацію (та зареєстрована) ПП "ЄВРОПРОФІЛЬ". Код товару згідно УКТ ЗЕД 7308;

- 13 грудня 2021 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) дошку обрізну 100*250*6000 та дошку обрізну 50*50*3000, що підтверджується рахунком-фактурою №12 від 13 грудня 2021 року, видатковою накладною №7 від 20 грудня 2021 року, платіжним дорученням №277. Код згідно УКТ ЗЕД вказаного товару 4409;

- 02 серпня 2021 року позивачем були придбані у ТОВ "МЗЗБВ" плити перекриття багатопустотні 1 ПК 63-12-8, що підтверджується зареєстрованою податковою накладною №3 від 02 серпня 2021 року, видатковою накладною №НЗ-08864 від 10 серпня 2021 року. Код товару згідно УКТ ЗЕД (6810);

- 06 липня 2021 року позивачем були придбані газобетоні блоки D400 С2 610x200*300 та газобетоні блоки D400 С2 610x100*200 у ТОВ "СТРОЙ МАРКЕТ" (Код СДРПОУ: 40519299), що підтверджується зареєстрованою податковою накладною №19 від 06 липня 2021 року, видатковою накладною №РН-0001074 від 06 липня 2021 року. Код товару згідно УКТ ЗЕД (6810);

- 04 серпня 2021 року позивач придбав у ТОВ "КРАФТ" () Арматуру 12 міра А500 С, що підтверджується зареєстрованою податковою накладною №175 від 04 серпня 2021 року. 08 червня 2021 року позивач придбав у ТОВ "КРАФТ" Арматура 12 НДЛ, Круг відрізний 230x2,0x22,23, дріт в`язальний d 1,2 мм, послуги різання металопрокату, транспортні послуги, що підтверджується зареєстрованою податковою накладною №223 від 08 червня 2021 року, видатковою накладною №КТ09-06-51 від 09 червня 2021 року. Код товарів згідно УКТ ЗЕД 7214, , 7217;

- 27 липня 2021 року позивач придбав у ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", ТЦ "ЕПІЦЕНТР К" №2 м. Миколаїв (, номер філії №60) газобетонний блок 600*200*100 (0,012 куб.м.) D-400 ААС та цеглу керамічну облицювальну PROKERAM М-150 червону, що підтверджується податковою накладною №19518 від 27 липня 2021 року, видатковою накладною №Рнк/МУ-0233829 від 27 липня 2021 року. Код товару згідно УКТ ЗЕД , ;

- 02 листопада 2021 року у ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) було придбано бікроеласт ЕКП-4,0, бікроеласт ЕПП, праймер бітумний ТехноНіколь №1. Код товару згідно УКТ ЗЕД 6807, 27150000. Відповідно до видаткової накладної №Рнк/МY-0228204 від 24 червня 2021 року та №Рнк/МУ-0228208 від 24 червня 2021 року та №Рнк/МКУЗ-0000777 від 06 липня 2021 року було придбано у ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" () газобетонний блок 600x200x400 (код товару згідно УКТ ЗЕД - (6810)).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції та закупівлю товарів, які підлягали поставленню у майбутньому, ТОВ "Капліт" надало до податкового органу та суду наступні документи:

- договір поставки №07/12-21П від 07 грудня 2021 року, який укладено позивачем з ТОВ "ОЛЬХОН-ОЛЛ";

- рахунок №42 від 09 грудня 2021 року;

- виписка по рахунку від 10 грудня 2021 року;

- податкова накладна №15947 від 24 червня 2021 року;

- податкова накладна №19518 від 27 липня 2021 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач подав на розгляд комісії податкового органу всі необхідні документи щодо господарських операцій, на підставі яких було сформовано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено. Ці документи складені у повній відповідності до вимог чинного законодавства та ними супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну, що оформлена ТОВ "Капліт" до реєстрації в реєстрі.

Будь-яких доказів на спростування вказаних фактів податковим органом ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, податковий орган не зазначив про будь-які дефекти наданих документів чи підстав їх неприйняття.

Колегія суддів зауважує, що законодавець не визначив чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Тобто, при зупиненні реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості здійснення операції та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну/розрахунок коригування до реєстрації.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Разом з тим, оспорюване рішення суперечать формі, встановленій Додатком до Порядку №520, оскільки не містять жодних підкреслень у відповідній графі серед переліку тих документів, які не надані платником податків.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її подання є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ТОВ "Капліт".

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.