Справа № 600/3213/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3213/23-а

17 год 10 хв

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача Агатія В.В.,

представника відповідача Мільмана Л.М.,

свідків ОСОБА_1 , Околот Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

19.05.2023 р. о 16 год. 01 хв. до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернівецькій області про зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків ТОВ "Золотий Центр".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотий Центр» відповідачу 16.05.2023 р. було надано лист щодо надання доступу до приміщень та іншого майна ТОВ «Золотий Центр» у термін не пізніше 17.05.2023 р., з метою проведення інвентаризації основних засобів, коштів, зняття залишків ТМЦ, готової продукції товариства у приступності податкового органу. Однак, станом на 17 год. 15 хв. 18.05.2023 року відповідачем не забезпечено уповноваженим посадовим особам Головного управління ДПС у Чернівецькій області на здійснення перевірки доступ до приміщень та іншого майна товариства. Пояснення з цього приводу станом на 18.05.2023 року від ТОВ «Золотий Центр» не надходили. Позивач вказав, що у власності відповідача перебувають нежитлові приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської 26, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні 12. Також позивач вказав, що відповідачем орендовано складські та нежитлові приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, буд.4Л; м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7; м. Чернівці, вул.Головна, буд.27; м. Чернівці, вул, І. Франка, 21. Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідачем не забезпечено доступ контролюючому органу до приміщень та іншого майна товариства з метою проведення інвентаризації основних засобів, коштів, зняття залишків ТМЦ, готової продукції товариства у приступності податкового органу, наявні підстави для зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків ТОВ "Золотий Центр".

Відповідач подав письмові пояснення на заяву позивача про зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків ТОВ "Золотий Центр", у задоволені якої просить суд відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Так, відповідач повідомив, що на виконання вимоги податкового органу про проведення інвентаризації ТОВ "Золотий Центр" 15.05.2023 р. товариством проведено самостійно інвентаризацію за адресою проведення перевірки - м. Чернівці, вул. О. Кобилянської 26, у зв`язку із неявкою для інвентаризації посадових осіб контролюючого органу. Також відповідач вказав, що повторну вимогу щодо надання доступу до приміщень, що використовуються для провадження господарської діяльності та є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів, або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу № 667/Ж12/24-13-07-02 від 19.05.2023 року було вручено особисто директору ТОВ «Золотий Центр» 19.05.2023 року о 14 годині 15 хвилин, на що було надано негайну згоду та запропоновано пройти за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26 та до іншого належного на праві власності об`єкту за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 12, однак, аргументуючи присутністю лише одного перевіряючого - Ю.Околот та відсутністю на місці проведення перевірки А. Балан, наявністю додаткових документів для перевірки, а також наближенням завершення робочого дня, працівники контролюючого органу не скористались негайно наданою можливістю доступу до приміщень ТОВ «Золотий Центр». Відповідач стверджує, що у власності та використанні підприємства на момент проведення перевірки наявні приміщення за адресами м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26 та вул. Небесної Сотні, 12 (об`єкти, які використовуються для отримання доходів). Обидва зазначені об`єкти нерухомого майна знаходяться на центральних вулицях міста, не мають обмеженої території та є загальнодоступними для огляду та доступу в будь-який час. Відповідач стверджує, що директором ТОВ «Золотий Центр» не заперечувалось проти доступу перевіряючих до вказаних приміщень, а доводи податкового органу щодо не забезпечення доступу контролюючому органу до приміщень та іншого майна товариства, з метою проведення інвентаризації основних засобів, коштів, зняття залишків ТМЦ, готової продукції товариства у приступності податкового органу, не підтвердженні жодними доказами. Додатково відповідач вказав, що за ТОВ «Золотий Центр» не обліковується податковий борг як і не обліковувався протягом всього періоду діяльності.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження за ініціативою суду з викликом сторін. Призначено судове засідання по справі на 09:30 22 травня 2023 р.

В судове засідання 22.05.2023 р. з`явились усі учасники справи. З метою забезпечення подання відповідачем письмових пояснень щодо предмету спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 09:30 23.05.2023 року.

В судове засідання 23.05.2023 р. з`явились усі учасники справи. Крім того, у судовому засіданні було заслухано пояснення інспекторів, які проводили перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр", а саме: Балан А.С. та Околот Ю.В. За результатами розгляду справи по суті спору представник позивача підтримав заяву, в той час як представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ТОВ «Золотий Центр» зареєстроване та перебуває на обліку у податковому органу як платник податків та зборів з 31.01.2011 року. (а.с. 7-10).

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.05.2023 р. №571-п та направлень на перевірку від 11.05.2023 р. податковим органом вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 р. від`ємного значення з податку на додану вартість, з періоду його виникнення. (а.с. 11, 13-14).

11.05.2023 р. податковим органом вручено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" Мільману Л.М. лист з вимогою надати документи для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр". (а.с. 50-52).

Також 11.05.2023 р. податковим органом вручено керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" Мільману Л.М. лист про вжиття заходів для проведення інвентаризації основних засобів, коштів, зняття залишків ТМЦ, готової продукції на підприємстві включно у термін до 15.05.2023 р. в присутності представників Головного управління ДПС у Чернівецькій області із завчасним повідомленням дати та часу проведення такої інвентаризації. (а.с. 15).

На вказаний лист від 11.05.2023 р. відповідачем направлено 12.05.2023 р. до податкового органу повідомлення, що проведення інвентаризації відбудеться 15.05.2023 р. о 09:00 в належному на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" приміщенні за адресою вул. О.Кобилянської, 26 у м. Чернівці. Вказаний лист був доставлений до податкового органу 16.05.2023 року. (а.с. 16-17).

15.05.2023 р. ТОВ "Золотий Центр" надіслало до податкового органу інформацію, що єдиною особою, уповноваженою на надання та підписання документів, направлення та прийняття листів, запитів, відповідей тощо від імені ТОВ "Золотий Центр" є директор підприємства Мільман Леонід Михайлович. (а.с. 55).

16.05.2023 р. податковим органом прийнято наказ №596-п про продовження строків проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр". (а.с. 12).

Крім того, 16.05.2023 р. податковим органом складено акт №201/Ж6/24-13-07-02/37505108 про результати проведеної інвентаризації Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр". У вказаному акті зафіксовано, що перевіряючі о 10 год 15 хв 15.05.2023 р. прибули у приміщення, де проводилась перевірка відповідача м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 10 та до 17 год 15 хв проводили перевірку первинної документації в присутності представника відповідача за дорученням Махровської О.Т., проте вказаний представник не повідомила щодо проведеної перевірки та не надала інвентаризаційні описи щодо фактичних залишків, які обліковуються на субрахунках 103, 106 та 131, інвентаризаційні описи товарів на складі, що обліковуються на субрахунку 281, тощо. Податковим органом зафіксовано порушення ТОВ Золотий Центр" вимог пп.20.1.9, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України . (а.с. 18-19).

Також, 16.05.2023 р. податковий орган направив відповідачу лист №622/Ж12/24-13-07-02 в якому зазначалось про те, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області повинно мати можливість виконати функції, передбачені пп. 20.1.6, 20.1.9, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, ст. 21, ст. 73 та ст. 77 ПК України. 16.05.2023 р. податковий орган також направив відповідачу лист №621/Ж12/24-13-07-02 в якому зазначалось про надання доступу працівникам Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що здійснюють перевірку підприємства, до приміщень та іншого майна у відповідності до вимог 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не пізніше 17.05.2023 року. (а.с. 20-22).

17.05.2023 р. ТОВ "Золотий Центр" надіслало до податкового органу інформацію, що 15.05.2023 р. о 09:00 проведено інвентаризацію залишків, що обліковуються за рахунками 103 та 281. За рахунком 131 у ТОВ "Золотий Центр" обліковується амортизація. Зазначено, що у зв`язку із неявкою о 09:00 15.05.2023 р. представників податкового органу інвентаризація проведена без участі працівників Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

18.05.2023 р. податковим органом складено акт №206/Ж6/24-13-07-02/37505108 в якому зафіксовано, що станом на 17 год 15 хв 18.05.2023 р. ТОВ "Золотий Центр" не забезпечило доступ перевіряючим Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що здійснюють перевірку до приміщень та іншого майна товариства. (а.с. 23).

19.05.2023 р. податковий орган повторно звернувся до ТОВ "Золотий Центр" щодо надання доступу працівникам Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приміщень та іншого майна, у відповідності до вимог 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не пізніше 13:00 19.05.2023 року. (а.с. 57).

Матеріали справи містять довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" від 11.05.2023 р. видану Мараховській Оксані Тимофіївні на представництво інтересів товариства під час проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 р. від`ємного значення з податку на додану вартість, в частині надання посадовим особам, що здійснюють перевірку, заздалегідь підготовлених директором ТОВ "Золотий Центр" Мільманом Л.М. первинних документів і звітів за період, що перевіряється. Повірений повідомлений, що повноваження, зазначені в цій довіреності є виключними. (а.с. 54).

Також матеріали справи містять повідомлення відповідача від 22.05.2023 р., надіслане до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому зазначено, що товариство не заперечує проти обстеження посадовими особами податкового органу територій та приміщень товариства в порядку виконання ними посадових обов`язку, в будь який час про що просить проінформувати завчасно для участі відповідального працівника. (а.с. 58).

Під час судового розгляду судом отримано пояснення службових осіб податкового органу, які проводили перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр", а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані свідки повідомили суду, що 11.05.2023 р. розпочалась позапланова документальна перевірка відповідача та запропоновано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" провести інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки до 15.07.2023 р. Упродовж дня 15.07.2023 р. перевіряючі прийшли за адресою проведення перевірки відповідача АДРЕСА_1 та до 17 год 15 хв проводили перевірку первинної документації в присутності представника відповідача за дорученням. Однак, свідок вказує, що вказаний представник відповідача не повідомив та не надав контролюючому органу результатів проведеної інвентаризацію, не забезпечив доступ до приміщень та майна товариства. Про вказані обставини контролюючому органу стало відомо лише 16.05.2023 р. після отримання відповідного листа керівника ТОВ "Золотий Центр". З вказаних підстав відповідачу було надіслано повторно вимогу забезпечити доступ перевіряючим до приміщень та майна товариства, однак станом на 19.05.2023 р. відповідачем не забезпечено вказаних вимог. Також свідки повідомили, що станом на 19.05.2023 р. під час перевірки була лише ОСОБА_2 , яка о 14 год 15 хв вручила позивачу лист з повторним повідомленням щодо надання доступу від 19.05.2023 року.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що представник відповідач повинен був забезпечити доступ до всього нерухомого та іншого майна, яке перебуває у його власності та оренді. Також, вказаний свідок вказав, що на момент проведення перевірки строки дії усіх договорів оренди нежитлових приміщень у відповідача закінчились, однак в його користуванні перебувало нерухоме майно за зареєстрованою юридичною адресою - м. Чернівці, вул, І. Франка, 21.

Свідок ОСОБА_1 вказала про необхідність забезпечення відповідачем доступу до нерухомого майна, яке перебуває у його власності, а саме за адресами АДРЕСА_2 , а також нерухомого майна за адресою якого зареєстрована ТОВ "Золотий Центр" - м. Чернівці, вул. І. Франка, 21. Вказаний свідок зазначив, що необхідність допущення перевіряючих на складські та нежитлові об`єкти нерухомості ТОВ "Золотий Центр" були зумовлені необхідністю встановити місцезнаходження та наявність у відповідача промислового обладнання, на яке сформовано від`ємне значення ПДВ.

Також свідки повідомили, що за відповідачем не обліковується податковий борг та не виявлено інших порушень валютного та податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності.

Мотивувальна частина

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, серед іншого зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених дим Кодексом.

Згідно з п.20.1.9 та п. 20.1.13 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачено ст. 81 ПК України, відповідно до пунктів 81.1, 81.2 якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Приписами ч.4 ст. 5 КАС України, встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК), так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20, пунктом 89.4 статті 89 ПК), варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

Вищезазначену правову позицію наводить Верховний Суд, зокрема у постановах від 14.04.2020 у справі № 803/3853/15, від 27.08.2019 у справі №520/11050/18, від 27.08.2019 у справі №520/9866/18, від 18.04.2019 у справі № 820/2522/17, від 12.11.2019 у справі №813/8587/14, згідно яких поняття «арешт коштів на рахунках» та «зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків» відповідно до норм ПК за цілями регулювання податкових правовідносин є тотожними, адже спрямовані на забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань. Тобто, дані поняття мають однакове значення з точки зору їх застосування як примусового заходу.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з даною заявою податкового органу стали висновки про порушення відповідачем п.20.1.9 та п. 20.1.13 ст. 20 ПК України.

Так, позивач вказує відповідачем не проведено інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. З вказаного приводу, суд звертає увагу, що вимога про проведення інвентаризації надсилається (вручається) платнику податків у порядку ст. 42 Кодексу.

Актами, які встановлюють порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення їх результатів, є Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) та наказ Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» (далі Положення № 879).

Пунктом 2 ст. 3 Закону № 996-XIV передбачено, що податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно зі ст. 4 Закону № 996-XIV фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій і подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі. Абзацом 6 п. 7 розділу І Положення № 879 встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, окрім іншого на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 996-XIV проведення інвентаризації обов`язок кожного підприємства для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової (податкової) звітності.

Відповідно до пп. 16 п. 3 розділу III «Про затвердження Змін до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.07.2017 № 657, в описовій частині акта (довідки) документальної перевірки відображається інформація про проведені платником податків під час здійснення перевірки інвентаризації його основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, а також інформація щодо інвентаризації документів, розрахунків (у разі її проведення).

Таким чином, під час проведення перевірки представники ДПС мають право вимагати від платника податків здійснити інвентаризацію для проведення інвентаризації платник податку має отримати належним чином оформлений документ з такою вимогою і представники ДПС можуть бути присутні при інвентаризації.

Зі змісту норм Положення №879 можна дійти висновку, що присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, під час її проведення не є обов`язковою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що належною підставою для застосування арешту майна чи зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків, як виняткових способів забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, є відмова платника податків взагалі від проведення інвентаризації, а не відмова від її проведення у присутності посадових осіб контролюючого органу.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року по справі №820/817/17.

На підставі матеріалів справи встановлено, що на виконання листа податкового органу від 11.05.2023 р. з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" про вжиття заходів для проведення інвентаризації у термін до 15.05.2023 р. відповідачем 17.05.2023 р. ТОВ "Золотий Центр" повідомлено податковий орган інформацію, що 15.05.2023 р. о 09:00 проведено інвентаризацію залишків, що обліковуються за рахунками 103 та 281. За рахунком 131 у ТОВ "Золотий Центр" обліковується амортизація. Зазначено, що у зв`язку із неявкою о 09:00 15.05.2023 р. представників податкового органу інвентаризація проведена без участі працівників Головного управління ДПС у Чернівецькій області. При цьому, доводи податкового органу про те, що їм було невідомо про проведення відповідачем інвентаризації о 09:00 15.05.2023 р., суд не приймає, оскільки до матеріалів справи надано лист від 12.05.2023 р., який був направлений відповідачем до податкового органу з повідомлення про проведення інвентаризації 15.05.2023 р. о 09:00 в належному на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" приміщення за адресою вул. О.Кобилянської, 26 у м. Чернівці. Той факт, що вказаний лист був доставлений до податкового органу 16.05.2023 р. не спростовує ту обставину, що відповідачем завчасно було надіслано відповідне повідомлення до податкового органу. Крім того, присутність посадових осіб органу, який оформив вимогу про проведення інвентаризації, під час її проведення не є обов`язковою, а тому порушень вимог п.20.1.9 ст. 20 ПК України податковим органом не доведено.

Щодо доводів податкового органу про порушення вимог п. 20.1.13 ст. 20 ПК України в частині не забезпечення відповідачем доступу до приміщень та іншого майна, суд зазначає наступне.

16.05.2023 р. податковий орган направив відповідачу лист №622/Ж12/24-13-07-02 в якому зазначалось про те, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області повинно мати можливість виконати функції, передбачені пп. 20.1.6, 20.1.9, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, ст. 21, ст. 73 та ст. 77 ПК України. 16.05.2023 р. податковий орган також направив відповідачу лист №621/Ж12/24-13-07-02 в якому зазначалось про надання доступу працівникам Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що здійснюють перевірку підприємства, до приміщень та іншого майна у відповідності до вимог 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не пізніше 17.05.2023 року.

18.05.2023 р. податковим органом складено акт №206/Ж6/24-13-07-02/37505108 в якому зафіксовано, що станом на 17 год 15 хв 18.05.2023 р. ТОВ "Золотий Центр" не забезпечило доступ перевіряючим Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що здійснюють перевірку до приміщень та іншого майна товариства.

19.05.2023 р. податковий орган повторно звернувся до ТОВ "Золотий Центр" щодо надання доступу працівникам Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приміщень та іншого майна, у відповідності до вимог 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не пізніше 13:00 19.05.2023 року

На підставі наданих суду доказів встановлено, що єдиним документом, в якому податковим органом зафіксовано факт незабезпечення доступу перевіряючим Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що здійснюють перевірку до приміщень та іншого майна ТОВ "Золотий Центр", є акт №206/Ж6/24-13-07-02/37505108 від 18.05.2023 року. Однак, у вказаному акті не міститься конкретної інформації про те, коли саме, та за якою саме адресою зафіксовано факт не забезпечення доступу контролюючому органу до приміщень та іншого майна товариства.

Згідно обґрунтувань позову податковим органом вказано, що у власності відповідача перебувають нежитлові приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської 26, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні 12. Також позивач вказав, що відповідачем орендовано складські та нежитлові приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, буд.4Л; м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7; м. Чернівці, вул. Головна, буд.27; м. Чернівці, вул, І. Франка, 21. Крім того, судом встановлено, що нерухоме майно за адресою м. Чернівці, вул. І. Франка, 21 є юридичною адресою ТОВ "Золотий Центр". Водночас, допитані у судовому засіданні свідки повідомили, що на момент проведення документальної перевірки, закінчились строки дії договорів оренди складських та нежитлових приміщень за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, буд.4Л; м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7; м. Чернівці, вул. Головна, буд.27; м. Чернівці, вул, І. Франка, 21. Таким чином, судом з`ясовано, що у податкового органу була фактична можливість доступу контролюючому органу до приміщень та іншого майна товариства, яке належить йому на праві власності, а саме нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської 26, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні 12. Крім того, податковий орган мав право отримати доступ до приміщень за юридичною адресою ТОВ "Золотий Центр" - м. Чернівці, вул. І. Франка, 21. Водночас, позивачем не зафіксовано в акті №206/Ж6/24-13-07-02/37505108 від 18.05.2023 р., що перевіряючими здійснювались виходи під час перевірки за вказаними адресами та було зафіксовано факт недопущення (незабезпечення доступу) відповідачем до приміщень за вказаними адресами.

Той факт, що керівник ТОВ "Золотий Центр" не забезпечив чи самоусунувся від забезпечення прибуття перевіряючих за адресами належного ТОВ "Золотий Центр" на праві власності нерухомого майна, не може вважатись протиправною поведінкою суб`єкта господарювання, оскільки дій щодо виїзду на вказані адреси податковий орган не вчиняв. Таким чином, податковим органом не доведено жодними доказами про порушення відповідачем вимог пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України, а саме факту недопущення (незабезпечення доступу) до приміщень чи іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

На підставі вказаного, суд встановив про недоведеність позивачем обставин для зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків ТОВ "Золотий Центр". При цьому, решту доводів сторін, наданих під час розгляду справи, не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки за результатами розгляду справи

Згідно п.1 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових органів та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, заявник не довів суду правомірність заявлених вимог та наявність для зупинення видаткових операцій по рахунках платника податків ТОВ "Золотий Центр", а тому позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів понесених витрат під час розгляду даної справи, суд не вирішує питання стягнення таких витрат на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви податкового органу відмовити у повному обсязі.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Найменування сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Центр" (вул. Франка, 21, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя Т.М. Брезіна