Справа № 420/8969/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8969/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.03.2023р. №4537-3666/3-02/8-15000/23 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, доплати за вислугу років для розрахунку грошового утримання судді у відставці календарний період проходження військової строкової служби та половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному начальному закладі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв`язку із збільшенням вислуги років здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2021р., із врахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з 12.05.2008 року по теперішній час є суддею у відставці та отримує довічне грошове утримання судді. Звернувся до відповідача із заявою про врахування періоду проходження військової служби та періоду навчання у юридичному інституті до стажу судді. Відповідь отримав, але у задоволенні заяви відмовлено, що є протиправним, оскільки вказані періоди відповідно до чиннного законодавства є такими, що підлягають включенню у стаж судді, а відповідно враховується при визначенні відсотків судівської винагороди. Просить задовольнити позовні вимоги.

ГУ ПФУ в Одеській області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що страховий стаж позивача складає повних 28 років, а тому розмір щомісячного грошового утримання судді у відставці складає 66%. Підстав для його перерахунку не має. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши пенсійну справу позивача та надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України Про судоустрій та статус суддів.

20.02.2023 року ОСОБА_1 подав до ГУ ПФУ в Одеській області звернення в якому просив (далі мовою оригіналу): «У зв`язку з викладеним, прошу перевірити згідно документів моєї особистої справи факти, які викладені в даному зверненні, та відповісти мені на питання, чи правильно мені врахований стаж для щомісячної виплати судді за вислугу років і в якому саме розмірі.» (а.с. 11-12).

06.03.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській на вказане звернення надано відповідь відповідно до якою зазначено, що стаж на посаді судді становить 28 років. (а.с.13)

Відповідь ГУ ПФУ в Одеській області позивач розглядає як рішення про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, а тому просить визнати його протиправним, скасувати та зобов`язати зарахувати до стажу роботи судді період проходження військової служби та половину строку навчання у вищому навчальному закладі.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, проаналізувавши надані докази та приписи діючого законодавства, суд приходить до витснову, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проаналізувавши звернення позивача до ГУ ПФУ в Одеській області та надану на нього відповідь, суд зазначає, що таке звернення не є заявою про перерахунок пенсії в розумінні ст. 44 Закону №1058, а надана ОСОБА_1 відповідь не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 5 КАС України, яке може бути оскарженим до суду.

Як зазначає у своєму позові позивач, що він подав до відповідача звернення з проханням перевірити факти викладені у ньому та відповісти на питання щодо правильності врахування стажу судді.

Саме так зробив відповідач, тобто розглянув звернення і надав позивачу відповідь щодо стажу позивача врахованого при призначенні довічного грошового утримання судді.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом є передчасним, оскільки позивач із заявою про перерахунок довічного грошового утримання в порядку передбаченому ст. 44 Закону № 1058 не звертався, а відповідач з цього приводу рішення яке б вплинуло на права та інтереси позивача не приймав.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.