Справа № 465/7753/22
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозиснького Т.-Р.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 - поданого в його інтересах адвокатом Козій І. Ю. до Координаційно - моніторингової митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом, про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову вказано, що 20.12.2022 року на ТзОВ «Ельпласт Львів» надійшла постанова про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022 року якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 3 296 353, 38 грн. Вважає постанову незаконною, так як відповідач притягнув до відповідальності особу, яка не вчиняла адміністративного правопорушення. 05.10.2022 року та 17.11.2022 року відповідачу надсилались письмові пояснення із документами, щодо відповідальних осіб, які представляли ТзОВ «Ельпласт Львів» при поданні митних декларацій, в тому числі сертифікатів якості на товар. З метою розмитнення товарів було надано наступні сертифікати якості: від 18.02.2022 року, від 22.02.2022 року, 10.06.2022 року, 11.07.2022 року та 09.08.2022 року. В цей період часу посаду генерального директора на підприємстві ТзОВ «Ельпласт Львів» обіймав ОСОБА_2 , що підтверджується наказом №46/2-ОС від 01.04.2011 року, наказом №365/1 від 03.12.2019 року, наказом №22/11/21-ОС від 22.11.2021 року. ОСОБА_2 згідно вимог п. 5.56 Статуту Товариства було делеговано всі права та обов`язки стосовно (в тому числі) питань з придбання Товарів за кордоном їх оформлення і розмитнення, що підтверджується відповідною довіреністю від 22.11.2021 року. В оскаржуваній постанові вказано, що до митного оформлення подавались підприємством документи через митних брокерів. Відтак відповідач всупереч закону не ідентифікував особу, яка на його хибний погляд подала від імені ТзОВ «Ельпласт Львів» документи з «недостовірними» даними для митного оформлення та не вжив жодних заходів щодо притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Також в поясненнях, які надавались відповідачу зазначено, що протоколи якості, що зазначені вище, було надано продавцем Товарів, які відповідно до контракту від 11.01.2018 року є TRANSIT-UA S.R.O та POLTRADE17 L.L.К. Крім цього, звертає увагу, що абзац 2 ст.485 МК України в частині притягнення до адміністративної відповідальності ( в редакції на день прийняття оскаржуваної постанови, визнано таким, що не відповідає Конституції України) згідно з рішенням Конституційного Суду №4-р (ІІ)/2022 від 15.06.2022 року Зазначає, що на день прийняття оскаржуваної постанови міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі повідомленням від 05.11.2022 року «Про перегляд дії спеціальних заходів щодо імпорту в Україні полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» призупинила дію спеціальних заходів заснованих відповідно до рішення Комісії від 20.11.2020 року №СП-466/2020/4411-03. Крім цього, розмір штрафу з 15.12.2022 року зменшено і становить від 50 % до 100% несплачених митних платежів, що фактично слід розуміти в тому сенсі, що адміністративну відповідальність особи за ст. 485 Митного кодексу України пом`якшено до менших розмірів штрафу. Крім цього, відповідач посилається на сертифікати про якість від 18.02.2022 року, від 22.02.2022 року, від 10.06.2022 року, 11.07.2022 року та від 09.08.2022 року, в яких є недостовірні дані про якість сировини. Це не відповідає дійсності так як сертифікат якості містить відомості про якість товару, що базуються на лабораторних випробуваннях, очевидно, що виробник при оформленні сертифікатів якості від 18.02.2022 року, від 22.02.2022 року, 10.06.2022 року, 11.07.2022 року та від 09.08.2022 року провів відповідні лабораторні випробування дані про які внесено до цих сертифікатів. Просить позов задоволити.

04.01.2023 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову так як в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

27.02.2023 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача, в яких вказано, що оскаржувана постанова митниці суперечить ст. 275 Митного кодексу України та закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту». Відповідач не надає жодних доказів, які б спростовували показники текучості розплаву полімерних матеріалів, що були заявлені при розмитненні товарів для ТзОВ «Ельпласт Львів». Усі докази на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові є недопустимим, оскільки ці докази були зібрані до моменту складенні протоколу про порушення митних правил. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час винесення постанови) передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що 01.12.2022 року Координаційно моніторинговою митницею Державної митної служби України було винесено постанову №0042/126000/22 в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , директора ТзОВ «Ельпласт Львів», який вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 1 098 784,46 грн., шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик Товару, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Суть правопорушення полягала в тому, що координаційно моніторинговою митницею проведено аналіз митних оформлень підприємством ТзОВ «Ельпласт -Львів» товару «полімери етилену у первинних формах: HD LITEN BS 50-007-22000 кг. Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5 мм, густна при t 23 град. С 0,952 г/см3 . Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5,0 кгс 0,31,0,32 грам/10 хвилин. Призначений для виробництва пластмасових виробів» за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД, які були здійснені у період з 01.01.2021 по 31.08.2022. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що у зазначений період підприємством ТзОВ «Ельпласт Львів» оформлено Товар за 7 митними деклараціями в режимі імпорт загальною вагою брутто 157 584 кг., нетто 154 000 кг., загальною фактурною вартістю 234 080 Євро, загальною митною вартістю 7 630 447,85 грн. Митні оформлення здійснювались на підставі зовнішньоекономічних угод від 11.01.2018 року укладеної між покупецм ТзОВ «Ельпласт Львів» та продавцем 31 TRANSIT UA S.R.O. та від 06.06.2022 №2 укладеної між покупецм ТзОВ Ельпласт Львів» та продавцем Poltrade 17 Sp. Z.o.o. З метою підтвердження якісних характеристик Товару підприємством ТзОВ «Ельпласт Львів`до митного оформлення подавались наступні сертифікати якості : б/н від 18.02.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 22.02.2022, б/н від 10.06.2022, б/н від 11.07.2022, б/н від 09.08.2022. Документи до митного оформлення подавались через митних брокерів: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 . Проведеною перевіркою зазначених митних правил встановлено, що до митного оформлення надавались сертифікати з якісними характеристиками Товару за одним показником текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс, однак на офіційному сайті виробника компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o (Чеська Республіка) фізичні характеристики даного Товару надаються за трьома показниками текучості розплаву і значення показника при навантаженні 21,6 кгс підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. 01.09.2022 компанія Orlen Unipetrol RPA s.r.o (Чеська Республіка) повідомила митницю про те, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт Товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс. Згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 №СП-466/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту та таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників та пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34 0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватись за кодом згідно з УКТ ЗЕД. Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів 12,4%; через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів 12,0%; через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів 11,5%. Таким чином, ОСОБА_1 директор ТзОВ «Ельпласт Львів» вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 1 098 784, 46 грн. (в тому числі антидемпінгове мито 915 653, 73грн., не донараховане ПДВ - 183 130,73 грн.) шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості (CERTIFICATE OF INSPECTION) з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик Товару. Отже в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

Згідно наказу ТзОВ «Ельпласт Львів» від 22.11.2021 року №22/11/21-ОС «Про виконання обов`язків генерального директора», виконання обов`язків генерального директора з 22.11.2021 року покладено на ОСОБА_2 .

Згідно наказу ТзОВ «Ельпласт Львів» від 03.12.2019 року №365/1, ОСОБА_2 приступив до виконання посадових обов`язків генерального директора ТОВ «Ельпласт Львів».

Виконання обов`язків генерального директора ТзОВ «Ельпласт Львів» Гурським О.О. підтверджується також нотаріально засвідченою довіреністю за №1825 від 22.11.2021 року. Довіреність вчинена від імені ТзОВ «Ельпласт Львів» головою правління Гурським Олександром Фелікосовичем.

Згідно п.5.65 Статуту ТзОВ «Ельпласт Львів», який затверджено Загальними зборами учасників, протокол №17/11/21 від 17.11.2021, голова правління має право делегувати свої повноваження членам правління, працівникам Товариства та іншим особам, які можуть по закону бути представником Товариства в відповідних органах, підприємствах та організаціях будь - якої форми власності чи підпорядкування.

26.10.2022 року складено протокол про порушення митних правил №0042/126000/22 відносно ОСОБА_1 директора ТзОВ «Ельпласт Львів».

Крім цього, як стверджує митниця в оскаржуваній постанові, позивачем до митного оформлення надавались сертифікати з якісними характеристиками Товару за одним показником текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс, однак на офіційному сайті виробника компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o (Чеська Республіка) фізичні характеристики даного Товару надаються за трьома показниками текучості розплаву і значення показника при навантаженні 21,6 кгс підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. 01.09.2022 компанія Orlen Unipetrol RPA s.r.o (Чеська Республіка) повідомила митницю про те, що на офіційному сайті компанії є технічний паспорт Товару і що вони можуть гарантувати показники текучості розплаву лише при навантаженні 21,6 кгс., які підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Митний орган інкримінує позивачу спеціальну мету - ухилитися від сплати податків.

На підтвердження факту поставки товару у з іншими фізичними характеристиками, ніж заявлені в митних деклараціях, відповідач у протоколі про порушення митних правил та постанові про порушення митних правил посилається на сертифікати якості, які подавались ТзОВ «Ельпласт Львів» на підтвердження якісних характеристик товару, а саме від 18.02.2022 року, від 22.02.2022 року та від 10.06.2022 року, 11.07.2022 року та від 09.08.2022 року, а також на інформацію з офіційного веб сайту виробника компанії «Orlen Unipetrol RPA s.r.o (Чеська Республіка).

При цьому, в матеріалах справи відсутній витяг (скріншот) із сайту виробника, де зазначено характеристики товару, що підлягали митному оформленню, із засвідченим перекладом з чеської мови.

Згідно рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 року №СП-466/2020/4411-03 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см-3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД.

Тобто для даного Товару можна застосовувати на вибір три різні показники текучості.

Так, в сертифікатах про якість від 18.02.2022 року, від 22.02.2022 року та від 10.06.2022 року, 11.07.2022 року та від 09.08.2022 року містять наступні показники: показник текучості розплаву (ПТР) 0,31 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс та показник текучості розплаву (ПТР) 0,32 грам/ 10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс.

В матеріалах справи наявні результати лабораторних досліджень полімерів у первинних формах Polyethylene- HD LITEN BS 50-00, зокрема:

рolyethylene- HD LITEN BS 50-00 номер партії Е2021-7518, сертифікат відповідності від 22.02.2022 року;

рolyethylene- HD LITEN BS 50-00 номер партії Е2021-7518, сертифікат відповідності від 18.02.2022 року;

рolyethylene- HD LITEN BS 50-00 номер партії Е2021-7518, сертифікат відповідності від 10.06.2022 року;

рolyethylene- HD LITEN BS 50-00 номер партії Е2021-7518, сертифікат відповідності від 09.08.2022 року;

рolyethylene- HD LITEN BS 50-00 номер партії Е2021-7518, сертифікат відповідності від 11.07.2022 року;

Зазначено, що в результаті лабораторних досліджень підтверджено, що якісні показники, які зазначені в сертифікатах якості від 18.02.2022 року, від 22.02.2022 року, від 10.06.2022 року, від 11.07.2022 року та від 09.08.2022 року повністю відповідають фактичним показникам, які встановлені при проведенні лабораторних досліджень. Показники текучості розплаву при навантаженні 5,0 кгс для вище зазначеної сировини відповідають фактичним і становлять 0,31 -0,32 грам/ 10 хвилин.

В свою чепргу, доводи представника позивача про те, що абзац 2 ст. 485 Митного кодексу України в частині притягнення до адміністративної відповідальності, в редакції на день прийняття оскаржуваної постанови визнано таким, що не відповідає Конституції України, згідно з рішенням Конституційного Суду №4-р(II)/2022 від 15.06.2022 року, судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Судом встановлено, що датою винесення оскаржуваної постанови є 01.12.2022 року.

Згідно п. 6 рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15.06.2022 року, згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, статтею 91 Закону України „Про Конституційний Суд України закони, інші акти або їх окремі приписи, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України враховує те, що визнання неконституційним абзацу другого статті 485 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Конституційний Суд України вважає за доцільне з метою недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абзацом другим статті 485 Кодексу на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Верховна Рада України з дня ухвалення цього Рішення, але не пізніше шести місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, має привести нормативне регулювання, встановлене абзацом другим статті 485 Кодексу, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Таким чином, абзац 2 ст. 485 Митного кодексу України на момент винесення оскаржуваної постанови (01.12.2022) чинності не втратив.

В силу положень частин 1 та 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

У свою чергу, посадові особи митного органу не скористалися такими процесуальними правами та не відібрали проб товарів, представлених для митного оформлення ТзОВ «Ельпласт Львів» для подальшого проведення їх дослідження, результати якого могли б підтвердити чи спростувати їхні доводи щодо подання ОСОБА_1 до митного оформлення сертифікатів якості з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик товару.

Крім того, з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ч.1 cт.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема про надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мету неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

Відтак, враховуючи вище викладене, а саме те, що митницею не доведено, що саме ОСОБА_1 вчиняв дії, які б митниця вважала протиправними, а сам по собі факт зайняття певної адміністративноїї відповідальності у Товаристві не означає, що така особа вчиняла протиправні діяння.

Тому, суд доходить висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого в оскаржуваній постанові позивачу порушення митних правил не доведена.

Згідно частини статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванні при притягненні до адміністративної відповідальності, наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення, або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (розумний сумнів в доведеності винуватості особи). Недоведені вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та у ході розгляду матеріалів справи не доведено «поза розумним сумнівом» наявності об`єктивної сторони та умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача витра пов`язаних з наданням правової допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3ст. 132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 2 - 7ст. 134 КАС Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 61-3416св18.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським обєднанням «ДЕ ЛЕКС» 01.10.2022 року було укладено договір про надання юридичних (адвокатських) послуг.

Згідно додаткової угоди від 20.12.2022 року до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.10.2022 року, за доручене замовлення Замовник оплачує Виконавцю винагороду в розмірі 20 000, 00 грн., яка оплачується на підставі акту наданих послуг після вступу рішення суду по справі про скасування постанови №0042/126000/22 від 01.12.2022 року в законну силу.

Згідно Акту наданих послуг вартість послуг Адвокатського обєднання «ДЕ ЛЕКС» у справі №465/7753/22 становить 20 000 гривень.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, а також те, що справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності, на підтвердження обставин щодо предмету доказування представником позивача було надано незначну кількість письмових доказів, суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 20 000 грн. є надмірною.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, суд дійшов висновку, що 10 000 грн., є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 14318 від 27.10.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст.132КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представника позивача в обгрунтвання причин пропущення строку звернення до суду з позвом вказує, що оскаржувана постанова позивачу за місцем його проживання не направлялась, швидше він не міг оскаржити постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини пропущення строку позовної давності є поважними, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 245, 268, 529, 530, 531, 485 МК України, статтями 92, 6, 72-77, 90, 132, 139 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - поданого в його інтересах адвокатом Козій І. Ю. до Координаційно - моніторингової митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил-задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0042/126000/22 ВІД 01.12.2022 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0042/126000/22 від 01.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Координаційно - моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Координаційно - моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

З урахуванням ч.4 ст.286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Координаційно - моніторингова митниця, , адреса: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, 11Г.

Суддя Ванівський Ю.М.