Справа № 282/378/23
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/378/23
Провадження № 2-а/282/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Демчук В.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Павловича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 17.03.2023 серії БАД №109058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гончарука В.П. незаконними та скасувати постанову серії БАД №109058 від 17.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що постановою серії БАД №109058 від 17.03.2023 винесеною поліцейським СРПП ВП №1 ГУНП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гончаруком В.П. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 17.03.2022 о 16 год. 00 хв. в с.Громада по вул.Л.Українки Житомирського району він керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21061» з д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим під час руху та порушив користування попереджувальних сигналів, а саме: не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на момент зупинки.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною, оскільки поліцейським Гончаруком В.П. грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Поліцейський в п.7 в якості доказів зазначив про наявність відео, проте запис «Відео за потреби» не може трактуватись, як факт долучення доказу, оскільки неможливо встановити, що це за відео, за допомогою якого пристрою здійснювалась відеофіксація події та з якого носія записане дане відео.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.289 КУпАП, не надано можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, лише надано оскаржувану постанову для підписання, про що свідчить відсутність його підпису в п.8 оскаржуваної постанови.

Зазначає, що поліцейським грубо порушено п.10 розділу XV Наказу №1395 від 07.11.2015, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного кольору, записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, записи здійснено нерозбірливо, не друкованими літерами.

За обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому, не може вважатися суб`єктом правопорушень згідно оскаржуваної постанови. Проте, поліцейським навіть при відсутності факту керування особою транспортним засобом, неправильно кваліфіковане виявлене правопорушення умовного водія за ч.2 ст.122 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності та суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Вважає, що при таких обставинах, коли водієм було порушено вимоги п.п.9.9.б ПДР України «після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнена аварійна світлова сигналізація», не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в такому випадку відсутній факт початку руху чи зміни його напрямку тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Вважає, що дані обставини як кожна самостійно так і в сукупності з іншими підтверджує відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, протиправність відповідача ОСОБА_3 та незаконність складеної постанови.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

27 квітня 2023 на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, які здійснені на підставі ч.1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві також вказано, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи та йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Представник ГУНП в Житомирській області просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гончарука В.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гончаруком В.П. серії БАД №109058 від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 17 березня 2023 року о 16 год. 00 хв. в с.Громада по вул.Л.Українки Житомирського району водій керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий під час руху, та порушив користування попереджувальних сигналів, а саме: не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію на момент зупинки, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії БАД №109058 від 17.03.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України Про національну поліцію.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;.

Частина 5 ст.121 КУпАП вказує, що за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачене накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

З аналізу наведеного вбачається, що у випадку зупинення учасника дорожнього руху поліцейським, таким учасником в обов`язковому порядку повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

При цьому, на думку суду та з огляду на ту обставину, що аварійна світлова сигналізація є попереджувальним сигналом (п. 9.1 ПДРУкраїни), зазначена світлова сигналізація повинна бути ввімкненою протягом всього часового періоду, протягом якого особа притягується до відповідальності з метою попередження інших учасників руху про вказану обставину. Порушення водієм п. 9.9 "б" ПДР України містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Аналогічні висновки зазначені у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду (справа № 507/822/21), Другого апеляційного адміністративного суду (справа №537/5684/18), Шостого апеляційного адміністративного суду (справи №759/1042/20, 751/711/19).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписами вбачається, що позивач після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобіля. На зауваження поліцейського про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з не пристебнутим ременями безпеки, вину визнав і повідомив, що в подальшому буде користуватися ременем безпеки.

Також зафіксовано, що водій при зупинці транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

При оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Гончаруком В.П., роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Після оформлення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 ознайомився з її змістом та власноручно поставив підпис.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а тому відповідачем поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гончаруком В.П. правомірно винесена постанова серії БАД №109058 від 17.03.2023 року, якою на ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення в розмірі 510 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником ГУНП в Житомирській області відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , будь які інші особи в автомобілі та біля нього були відсутні.

Доводи представника позивача про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена без дотримання вимог п.10 розділу XV Наказу №1395 від 07.11.2015, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного кольору, записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами, є необґрунтованими, оскільки вимоги щодо заповнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності друкованими літерами Інструкція, на яку покликається представник позивача, не містить.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Павловича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 17.03.2023 серії БАД №109058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач