Справа № 705/2605/23
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2605/23
2-аз/705/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення «про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 28.04.2023 року Уманського відділу Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, код підрозділу 7113.

Разом з вказаним позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що станом на сьогоднішній день, у зв`язку з прийняттям рішення про примусове його повернення до країни походження, з яким він не погоджується, Уманським відділом УДМС у Черкаській області, йому встановлено термін, до якого йому необхідно покинути територію України, а саме до 27.05.20023 року. Виконання такого оспорюваного рішення унеможливить його участь в процесі як позивача і може негативно вплинути на повноту та всебічність розгляду справи.

У зв`язку з цим просить суд зупинити дію рішення «про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 28.04.2023 року, Уманського відділу Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, код підрозділу 7113, відносно нього - ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ст.154 КАС України, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частинами 1 і 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом встановлено, що строк добровільного виконання рішення про примусове повернення до країни походження, прийнятого 28.04.2023 року Уманським відділом Управління Державної міграційної служби у Черкаській області (код підрозділу 7113), спливає 27.05.2023. Дане рішення, яке є індивідуальним актом, є предметом спору згідно поданого ОСОБА_1 адміністративного позову але провадження у справі не відкрито, а отже наявні підстави для забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів до 27.05.2023 може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист таких прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення «про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства» від 28.04.2023 року, прийнятого Уманським відділом Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, код підрозділу 7113, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити заявнику для відома та до Уманського відділу Управління Державної міграційної служби у Черкаській області для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський