Справа № 240/2547/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

24 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/2547/22

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про встановити судовий контроль,

установив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі відповідач, ГУНП в Житомирській області) про скасування акта розслідування нещасного випадку від 21 жовтня 2021 року, визнання протиправними дій щодо проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та скасування Акта №10/1 від 12 листопада 2021 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Акт №10/1 спеціального розслідування нещасного випадку від 12 листопада 2021 року. Зобов`язано ГУНП в Житомирській області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 15 січня 2021 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 року за № 1139/35422. У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу №1156 від 21 жовтня 2021 року, відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №240/2547/22.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року прийнято до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/2547/22, розгляд та вирішення якої здійснювати в письмовому провадженні. Запропоновано ГУНП в Житомирській області до 22 травня 2023 року подати свої пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

22 травня 2023 року до суду надійшли пояснення выдповыдача, в яких ГУНП в Житомирській області просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/2547/22 відмовити. Зауважує, що на виконання судового рішення у зазначеній справі видано наказ №120 про скасування акта спеціального розслідування форми Н-1/НІВ від 12 листопада 2021 року та призначено повторне розслідування нещасного випадку, за результатом якого складено акт №3/2 від 02 березня 2023 року форми Н-1 (НПІВ) (нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків) з дотриманням вимоги Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року №705 (далі Порядок №705) та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Крім того, наголошує, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №240/7734/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту 3/2 спеціального розслідування нещасного випадку від 02 березня 2023 року, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

За результатами вивчення зазначеної заяви, суд зауважу на таке.

Відповідно до часини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як убачається зі змісту заяви про застосування заходів судового контролю, ОСОБА_1 зазначає про ухиляння ГУНП в Житомирській області від виконання рішення суду, оскільки при проведенні нового службового розслідування не було враховані висновки рішення суду від 16 червня 2022 року.

Разом з тим, за результатами дослідження наданих сторонами доказів суд установив, що ГУНП в Житомирській області на виконання рішення у справі №240/2547/22 видано наказ №120 про скасування акту спеціального розслідування форми Н-1/НІВ від 12 листопада 2021 року та призначено повторне розслідування нещасного випадку, за наслідками якого складено акт №3/2 від 02 березня 2023 року форми Н-1 (НПІВ).

Як убачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, ОСОБА_1 не погоджується з висновками зазначеного акта.

При цьому, за наслідками вивчення змісту такого акта, суд установив врахування відповідачем висновків, викладених у судовому рішенні по суті спору.

З огляду на викладене суд уважає, що відповідач виконав рішення суду в повному обсязі.

Додатково суд зауважує, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №240/7734/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту 3/2 спеціального розслідування нещасного випадку від 02 березня 2023 року, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду якої буде винесено рішення про законність проведеного повторного розслідування нещасного випадку.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю над виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року.

Керуючись статтями 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис