Справа № 440/8648/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 р.Справа № 440/8648/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Чеснокова А.О., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.12.22 по справі № 440/8648/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій та відмови протиправними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену суму індексації грошового забезпечення, грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки УБД,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному розмірі;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 17664,65 грн. з врахуванням грошової компенсації в розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, який утримується з донарахованої суми одноразової грошової допомоги при звільненні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.01.2005 № 17);

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 27.02.2016 по 31.10.2017;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь позивача невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 27.02.2016 по 31.10.2017;

- визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у нарахуванні та виплаті позивачу грошової компенсації за 14 невикористані календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати і виплатити позивачу грошову компенсацію за 14 невикористаних календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність дій та бездіяльності відповідача, які полягали у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у зменшеному ніж належний розмірі, ненарахуванні та невиплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 27.02.2016 по 31.10.2017 та відмові відповідача у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за 14 невикористані календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 27.02.2016 по 31.10.2017.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 27.02.2016 по 31.10.2017.

Визнано протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за 14 невикористаних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД за 2022 рік.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 невикористаних календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД за 2022 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.12.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/8648/22, в обґрунтування якої зазначено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та відмови протиправними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену суму індексації грошового забезпечення, грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки УБД залишено без задоволення.

В ухваленні додаткового судового рішення у справі № 440/8648/22 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір за кожну позовну задоволену позовну вимогу до Державного бюджету України, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 встановлено, що під час розгляду справи по суті суд першої інстанції надав оцінку розподілу судових витрат, а саме зазначив, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору відсутні.

Враховуючи, що під час розгляду справи по суті судом першої інстанції вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 по справі №440/8648/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 24.05.2023 року