Справа № 669/346/23
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/346/23
Провадження № 2-а/669/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №219752 від 06 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №219752 від 06 квітня 2023 року інспектора ВП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Штупа П.М. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно вказаної постанови він 06.04.2023 року о 12 год. 20 хв. на а/д Р-26 «Острог-Кременець», 49 км. керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки поліцейським.

Вказав, що відповідач без будь-яких доказів та без їх дослідження виніс вищевказану постанову яка є незаконною, винесеною безпідставно та із порушенням його прав, зокрема, працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги закону, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, не було встановлено , чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна вказана особа у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Просив вищезазначену постанову від 06 квітня 2023 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності позовні вимоги підтримав. Крім того, в заяві від 01.05.2023 року ОСОБА_1 просив повернути сплачений ним судовий збір.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Тернопільській області Тарас Старжинський в судове засідання не з`явився. 26 квітня 2023 року від представника відповідача на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. У відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейські Управління здійснювали відеофіксацію самого правопорушення. Вказали, що при винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснено у відповідності з чинним законодавством.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Штупа П.М. від 06 квітня 2023 року серії БАД №219752 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП до штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 06 квітня 2023 року о 12 год. 20 хв. на а/д Р-26 «Острог-Кременець» 49 км. керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупиненні поліцейським, чим порушив п.п. 2-3 «в» та п.п.9.9 «б» Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

У відповідності до п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві позивач посилається на недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наданих представником відповідача інспектор Штупа П.М. пояснив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, повідомив про виявлені порушення правил дорожнього руху та розглянув справу про адміністративне правопорушення. В ході розгляду справи інспектор роз`яснив позивачу його права та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення є малозначним і через свою малозначність не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає визнати вчинене позивачем правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову від 06 квітня 2023 року серії БАД №219752 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова,11, м. Тернопіль, .

Суддя:Н. С. Бараболя