Справа № 718/838/23
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/838/23
Провадження №2-а/718/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областіу складі: головуючої-судді Масюк Л.О., при секретарі Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу №718/838/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серія БАД №131124 від 02.03.2023 року працівником Кіцманського РВ національної поліції України в Чернівецькій області Олегом Миколайовичем на нього, ОСОБА_1 , накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП, за непрацюючу лампочку стоп сигналу.

Вважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки 02.03.2023 року приблизно о 15:30 год. він рухався автомобілем Audi а4, д.н.з. НОМЕР_1 , дорогою з м.Кіцмань в сторону м.Заліщики. На виїзді з м.Кіцмань біля автосервісу ROTAR його зупинив поліцейський патруль і повідомив, що у нього не працює лампочка стоп сигналу і сказали пред`явити документи на авто і посвідчення водія. Він пред`явив документи і щодо нього було винесено постанову серія БАД №131124 за ст.121 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що на місці події він надав інспекторам пояснення, що перед виїздом оглянув автомобіль і перевірив його справність, все працювало згідно п.2.3 а ПДР, а контролювати справність задніх світлових приладів керуючи автомобілем неможливо.

Вказує, що постанова винесена працівником поліції не була озвучена негайно, написана нерозбірливим почерком, а копія постанови не була йому надіслана рекомендованим листом, що порушує ст..258 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, постанову серії БАД №131124 від 02.03.2023 року, скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2023 року працівником поліції було винесено постанову серії БАД №131124 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 02.03.2023 року приблизно о 15:30 год. ОСОБА_1 рухався автомобілем Audi а4, д.н.з. НОМЕР_1 , дорогою з м.Кіцмань в сторону м.Заліщики, у якого не працювала лампочка стоп сигналу.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 258 КУпАП, відповідно до частини другої якої, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем надані не були.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного такеруючись ч.1 ст.121 КУпАП України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №131124 від 02.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк