Справа № 580/1370/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

02 травня 2023 року справа № 580/1370/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.С.,

представників позивача Гусак Н., Сологуб В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС у Черкаській області №2168/5/23-00-05-06 від 27.03.2023 про збільшення позовних вимог у справі №580/1370/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ФГ «Сонячна долина» та ФГ «Агро Памп» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів-

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа №580/1370/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ФГ «Сонячна долина» та ФГ «Агро Памп» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

28.03.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Черкаській області про збільшення позовних вимог №2168/5/23-00-05-06 від 27.03.2023, у якій позивач просить:

1. Визнати договори №ЧРК22-25010 від 01.12.2021, №ЧРК22-25227від 02.12.2021, №ЧРК22-26167 від 08.12.2021, №ЧРК22-26411 від 09.12.2021, №ЧРК22-27273 від 13.12.2021, №ЧРК22-25465 від 06.12.2021, №ЧРК22-25500 від 05.12.2021, №ЧРК22-25968 від 07.12.2021, №ЧРК22-25813 від 07.12.2021, №ЧРК22-25981 від 07.12.2021, укладені між ТОВ «А-Транс Логістик» (ЄДРПОУ 40186991) та ТОВ «Кернел-Трейд» () недійсними.

2. Визнати договір на перевезення автомобільним транспортом від 22.11.2021 №47, укладений між ТОВ «А-Транс Логістик» () та ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп» () недійсним.

3. Визнати договір поставки №15 від 17.11.2021, укладений між ТОВ «А-Транс Логістик» () та ФГ «Сонячна Країна» (1) недійсним.

4. Визнати договір поставки №16 від 18.11.2021, укладений між ТОВ «А-Транс Логістик» () та ФГ «Агро-Памп» () недійсним.

5. Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «А-Транс Логістик» () на користь ТОВ «Кернел-Трейд» () 42 952 351,79 грн.

6. Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ «Кернел-Трейд» () на користь держави 42 952 351,79 грн.

Обгрунтовуючи заяву про збільшення позовних вимог, позивач зазначив, що між ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) та ТОВ «А-Транс Логістик» (продавець) укладено договори поставки, предметом яких є поставка ячменю 3-го класу, кукурудзи 3 класу та пшениці 4-го класу врожаю 20212 року.

Між ТОВ «А-Транс Логістик» (покупець) та ФГ «Агро-Памп» (постачальник) укладено договори на поставку ячменю 3-го класу, кукурулдзи 3 класу на загальну суму 47 606 255,52 грн.

Між ТОВ «А-Транс Логістик» (покупець) та ФГ «Сонячна Країна» (постачальник) укладено договір на поставку пшениці 2 та 3 класу на загальну суму 12 228 210,00 грн.

Між ТОВ «А-Транс Логістик» (замовник) та ТОВ «Промислове об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» (перевізник) укладено договір від 22.11.2021 №47 на перевезення автомобільним транспортом.

Зі змісту договорів вбачається, що ТОВ «А-Транс Логістик» закупило товар у ФГ «Агро-Памп», ФГ «Сонячна Країна» та в подальшому поставило закуплений товар на адресу ТОВ «Кернел-Трейд» з використанням послуг перевізника ТОВ «Промислове об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп».

Позивач вважає за доцільне розглядати недійсність договорів поставки, укладених між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел-Трейд» , ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Агро-Памп», ФГ «Сонячна Країна», договору на перевезення автомобільним транспортом між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Промислове об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп», тобто по ланцюгу постачання, в межах однієї адміністративної справи, оскільки позовні вимоги контролюючого органу є пов`язаними між собою.

Окрім інших підстав, вирішальне значення для визнання недійсним правочину між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел-Трейд» має недійсність правочинів, укладених між ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Агро-Памп», між ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Сонячна Країна», ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Промислове об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп»., оскільки за позицією ТОВ «А-Транс Логістик» саме ФГ «АгроПамп», ФГ «Сонячна Країна» були постачальниками товару, а ТОВ «Промислове об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» було перевізником товару.

Таким чином, визнання недійсними договорів, укладених ТОВ «А-Транс Логістик» з ФГ «Агро-Памп», ФГ «Сонячна Країна» та ТОВ «Промислове об`єднання «Ірві Спецтехніка Груп» у свою чергу також є доказом того, що правочин між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел-Трейд» не вчинявся.

Відповідач ТОВ «Кернел-Трейд» 18.04.2023 надав до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, у яких зазначив, що позивач висуває нові окремі позовні вимоги, що не є збільшенням позовних вимог чи зміною предмету чи підстав позову. Договори, які просить позивач визнати недійсними у заяві про збільшення позовних вимог, складають окрему групу правовідносин, які є відокремленими від правовідносин, які є підставою первісного позову, і є новими позовними вимогами, які позивач вимагає об`єднати з первісними та розглядати в межах існуючого судового провадження. Водночас таке об`єднання суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття з огляду на таке.

Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Звернувшись до суду з первісним позовом позивач просив визнати договори №ЧРК22-25010 від 01.12.2021, №ЧРК22-25227 від 02.12.2021, №ЧРК22-26167 від 08.12.2021, №ЧРК22-26411 від 09.12.2021, №ЧРК22-27273 від 13.12.2021, №ЧРК22-25465 від 06.12.2021, №ЧРК22-25500 від 05.12.2021, №ЧРК22-25968 від 07.12.2021, №ЧРК22-25813 від 07.12.2021, №ЧРК22-25981 від 07.12.2021, укладені між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Кернел-Трейд» недійсними; застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та стягнути з ТОВ «А-Транс Логістик» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 42 952 351 грн. 79 коп.; застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та стягнути з ТОВ «Кернел-Трейд» на користь держави 42 952 351 грн. 79 коп.

Водночас у заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково заявляє позовні вимоги про визнання недійсними договору на перевезення автомобільним транспортом від 22.11.2021 №47, укладеного між ТОВ «А-Транс Логістик» та ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп», договору поставки №15 від 17.11.2021, укладеного між ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Сонячна Країна» та договору поставки №16 від 18.11.2021, укладеного між ТОВ «А-Транс Логістик» та ФГ «Агро-Памп».

Отже визначені у заяві про збільшення позовних вимог позовні вимоги стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин, а саме: господарських договорів, укладених ТОВ «А-Транс Логістик» з ТОВ «Промислове об`єднання «ІРВІ Спецтехніка Груп», ФГ «Агро-Памп», ФГ «Сонячна Країна», і не є збільшенням розміру позовних вимог, зміною предмета чи підстав позову. Вказане свідчить, що додаткові позовні вимоги є новими окремими позовними вимогами та підлягають розгляду у окремому судовому провадженні.

За висновком суду, подавши заяву про збільшення позовних вимог (не розміру позовних вимог) від 27.03.2023, в якій заявлено додаткові вимоги із власним окремим предметом оскарження (нові вимоги) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави), позивачем по суті заявлено нові позови в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, а така заява (позов) може розглядатися в окремому порядку, встановленому КАС України для розгляду позовних заяв.

Підстави для висновку, що у даному випадку відбулась зміна позовних вимог також відсутні.

Слід зазначити, що наведені норми вище норми не передбачають такої процесуальної дії, як залишення заяви без руху у разі її невідповідності встановленим вимогам.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 КАС України у кореспонденції з положеннями ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 КАС України, заява про збільшення позовних вимог від 28.03.2023 про збільшення позовних вимог підлягає поверненню заявнику як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Черкаській області №2168/5/23-00-05-06 від 27 березня 2023 року про збільшення позовних вимог у справі №580/1370/23 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО