Справа № 320/6430/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року справа №320/6430/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВАСИЛЮШКО Владислав Валентинович про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Василюшка В.В. (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - 3-тя особа), - про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання відповідача до вчинення дій на виконання повноважень відповідача.

Зміст позову складають наступні вимоги позивача: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови закінчити виконавче провадження НОМЕР_2 і скасувати відмову відповідача у закінченні зазначеного виконавчого провадження, виражену в листі відповідача від 16.01.2023 №57845192/15; 2) зобов`язати відповідача закінчити ВП НОМЕР_2 на підставі п.5 ч.1 ст.39 та ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та винести про це постанову.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач повинен закінчити ВП НОМЕР_2 винесенням відповідної постанови на підставі ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням виконавчого документа рішенням суду, яке набуло законної сили. Окрім того позивач в позовній заяві вказує, що відповідач не мав правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса), у зв`язку з виконанням якого відповідач визначив позивачу оскаржуваною постановою виконавчий збір, - було скасовано рішенням суду і таке рішення набрало законної сили.

Відповідач проігнорував дану позовну заяву, відзиву на позовну заяву чи яких-небудь пояснень по суті заявленого позову суду не надав.

Ухвалою від 27.03.2023 було відкрито провадження у справі за правилами ст.287 КАС України та призначено судове засідання. Відповідно до протоколу судового засідання від 05.05.2023 та на підставі ст.229 КАС України, - суд виніс протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини, які становлять предмет доведення.

У провадженні відповідача перебуває виконавче провадження (далі - ВП) НОМЕР_2 про стягнення з позивача суми виконавчого збору, яке було відкрито 10.12.2018 шляхом виділення матеріалів ВП з примусового виконання напису №19847, вчиненого 08.06.20216 приватним нотаріусом Чуловським В.А., - про звернення стягнення на квартиру.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі №758/8890/17, яке набрало законної сили 14.08.2019, було скасовано вищезазначений виконавчий напис №19847, виданий 08.11.2016 приватним нотаріусом.

У зв`язку з зазначеним позивач 26.10.2022 поштою подав до відповідача заяву про закінчення ВП НОМЕР_2 за ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» разом з судовими рішенням на підтвердження набрання законної сили рішенням про скасування виконавчого документу.

Оскільки відповідачем відповідь на зазначену вище заяву не було надано, - позивач повторно (он-лайн) 02.12.2022 подав заяву про закінчення ВП НОМЕР_2 за ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 15.12.2022 заява не була розглянута відповідачем.

24.01.2023 позивачем було отримано листом від 16.01.2023 №57845192/15 відповідь від відповідача, з якої слідує відмова позивачу у задоволенні обох зазначених вище заяв про закінчення ВП НОМЕР_2 за ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

З зазначеної відповіді слідує, що 09.10.2018 до відповідача надійшла заява стягувача за вх.№14790 про повернення виконавчого документа стягувачу.

21.11.2018 відповідачем на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в межах ВП №53732497 від 21.11.2018 виділено в окреме провадження - ВП НОМЕР_2.

Так 21.11.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття ВП НОМЕР_2 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 3324,84 дол.США.

При цьому суд звертає увагу, що виконавчим документом, що зазначений відповідачем як єдина та належна підстава для відкриття ВП НОМЕР_2 та винесення відповідної оскаржуваної постанови від 21.11.2018 про стягнення виконавчого збору, - вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса №19847 від 08.11.2016, який скасований судом і, відповідно, не може бути належним виконавчим документом відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Скасування виконавчого документу унеможливлює застосування такого документу чи його частини як чинної та законної з метою вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За умов відсутності спростування відповідачем доводів позивача та підтвердження позивачем копіями документів обставин скасування виконавчого документу, який визначений відповідачем єдиною належною підставою для вчинення ВП НОМЕР_2, - суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат налжить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , щодо відмови закінчити виконавче провадження № 57845192 і скасувати відмову Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Василюшко Владислава Валентиновича, про закінчення виконавчого провадження № 57845192 виражену в листі від 16.01.2023 № 57845192/15.

3. Зобов`язати Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Василюшко Владислава Валентиновича, закінчити виконавче провадження № 57845192 на підставі п.5) ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Про що винести відповідну Постанову.

4. Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.