Справа № 120/5864/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

24 травня 2023 р. Справа № 120/5864/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце відбування покарання: державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", місцезнаходження установи: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравчук Михайло Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН № 000473 від 24.04.2019, адреса для листування: вул. Театральна, 51, м. Вінниця, 21050),

до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" (, місцезнаходження: вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21001)

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Кравчука М.О., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Позовні вимоги обґрунтовуються незаконністю дій відповідача щодо вимоги залишити приміщення установи під час повітряної тривоги відвідувачів засудженого ОСОБА_1 під час тривалого побачення.

Ухвалою суду від 10.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. При цьому позивачу (його представнику) запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали: 1) надати належні й допустими докази на підтвердження наявності пільг зі сплати судового збору відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; 2) конкретизувати, які саме вчинені відповідачем дії позивач вважає неправомірними і такими, що порушили або порушують його права та законні інтереси, внаслідок чого позивач звертається з позовом до адміністративного суду; 3) надати суду докази, які б свідчили про те, що оскаржувані дії дійсно мали місце та були вчинені, внаслідок чого відбулося порушення прав та законних інтересів позивача.

19.05.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви додано довідку державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" від 28.12.2022 зі змісту якої вбачається, що з 13.09.2004 по теперішній час ОСОБА_1 в установі не працював, доходів від трудового використання не мав, знаходиться на повному державному забезпеченні, а на його особовому рахунку є кошти в сумі 101,47 грн.

Крім того, представник зазначив, що спосіб захисту прав позивача у спірних правовідносинах визначений у позовній заяві і позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо вимоги залишити приміщення установи під час повітряної тривоги відвідувачів засудженого ОСОБА_1 під час тривалого побачення.

Також представник вказує на відсутність у сторони позивача будь-яких інших доказів, окрім тих, що були додані до позовної заяви, та просить суд надати їм оцінку під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 10.05.2023, усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи Вінницькому окружному адміністративному суду суд враховує, що згідно з п. 13-1 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Водночас в силу приписів ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Як видно з матеріалів позовної заяви та предмету позову, оскаржувані позивачем дії відповідача охоплюються іншими діями адміністрації установи виконання покарань в розумінні положень п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Отже, відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України розгляд вимог позивача має здійснюватись за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено п`ять категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Ця справа до жодної з таких категорій не належить.

Таким чином, підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 20 КАС України, відповідно до яких окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

На сьогодні позивач відбуває покарання у державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" (місцезнаходження установи: 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Отже, з урахуванням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності ця справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відтак позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності для цілей Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд зауважує, що такий перелік не є вичерпним і в силу вимог пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Перелік цих справ відповідає справам, визначеним у пунктах 1-4 частини 4 статті 12 КАС України.

В силу вимог ч. 1 ст. 260 КАС України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, змістовний аналіз наведених вище норм процесуального права вказує на те, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, окрім тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України. Окрім цього, саме суд визначає форму адміністративного судочинства для розгляду конкретної справи і згідно з вимогами п. 4 ч. 9 ст. 171, ч. 1 ст. 260 КАС України питання про це вирішується в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі

Відтак, оскільки за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не належить до тих справи, які можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, на переконання суду, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 32, 49, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій незаконними.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. На підставі положень ч. 12 ст. 171, ч. 2 ст. 260 КАС України визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі наявності таких заперечень).

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович