Справа № 440/6103/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/6103/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по переведенню ОСОБА_1 на пенсію за віком, замість її призначення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 05.05.2022;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №79 від 09.05.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 05.05.2022;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату №10 від 17.11.2022 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.12.2022;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №79 від 28.11.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком із врахуванням довідки про заробітну плату №10 від 17.11.2022 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.12.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 05.05.2022; з урахуванням довідки про заробітну плату « 10 від 17.11.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.12.2022, та її виплату провести з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо переведення позивача на пенсію за віком з врахуванням показника середньої заробітної плати, що застосовувався при призначенні їй пенсії за вислугу років, а також дії Головного управління Пенсійного фонду України в вінницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №10 від 17.11.2022 року. Окрім цього, позивач визначив в якості третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, однак, в чому полягають протиправні дії чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області позивач не зазначає.

Суд звертає увагу, що за приписами пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, судом встановлено, що фактично позовні вимоги позивача хоча й випливають з правовідносин щодо пенсійного забезпечення позивача, проте

не є взаємопов`язаними.

Так, провадження у справі щодо оскарження дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по переведенню ОСОБА_1 на пенсію за віком, замість її призначення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 05.05.2022, становлять окремий предмет спору. Оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату №10 від 17.11.2022 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.12.2022 становлять самостійний предмет спору.

Вказані позовні вимоги жодним чином не пов`язані між собою та мають вирішуватися окремо одна від одної.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Бойко