Справа № 520/9600/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2023 року № 520/9600/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (пров. Райрадівський,1, м. Харків, 61177, ) до Харківської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною відмову Харківської митниці в поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" попереднього спеціального мита у загальному розмірі 189206,14 грн.;

зобов`язати Харківську митницю Держмитслужби сформувати та надати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Харківській області висновок про повернення з Державного бюджету України попереднього спеціального мита у розмірі 189206,14 грн., яке сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" та підлягає поверненню відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-492/2021/4411-03 від 23.04.2021 року "Про повернення сум сплаченого попереднього спеціального мита щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту";

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що беручи до уваги прийняття Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі рішення про повернення попереднього спеціального мита, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» звернулося до відповідача із заявою про повернення імпортеру сплачених сум спеціального мита, в якій просило повернути попереднє спеціальне мито . Відповідач листом повідомив, що повернення мита здійснюється за наявності сертифіката якості виробника або висновку експертизи. Позивач не скористався правом на відібрання зразків товарів та не подав документи, які підтверджують якісні показники товару.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.2-5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через систему Електронний суд , а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

22 червня 2020 року Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення № СП - 451/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» (надалі Рішення № 451), згідно якого застосовано попередні спеціальні заходи у вигляді 18% мита, щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту в тому числі полівінілхлорида суспензійого, з Кконстантою Фікентчера в межах від 59 до 72 (значення в сертифікаційних документах з Константою Фікентчера, К 59-72), що може класифікуватись за кодом згідно з УКТЗЕД, крім полівінілхлориду емульсійного та мікросуспензійного.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП- 466/2020/4411-03 припинено дію попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту, застосованих рішенням Комісії від 22.06.2020 № СП - 451/2020/4411-03, яким застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту строком на 5 років, зокрема щодо: полівінілхлорид суспензійний, з Константою Фікентчера в межах від 64 до 69 (значення в сертифікаційних документах з Константою Фікентчера, К 64 - 69), що може класифікуватись за кодом 3904 10 00 00 згідно з УКТЗЕД, крім полівінілхлориду емульсійного та мікросуспензійного.

Фахівцями відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткуванням, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежіва при ввезенні товару за окремими митними деклараціями, про що складено акт від 27.01.2021 № 2/21/7.14-19/32335155.

Під час проведення перевірки встановлено порушення ст.278, ч.9 ст.280, ч.1 ст.293, ч.1 ст.295 МК України у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати спеціального мита за МД від 24.09.2020 № UA807170/2020/049248, від 30.09.2020 № UA807170/2020/050546.

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 26.04.2021 № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем спеціальне мито на суму 189206,14 грн.

Вказана сумма сплачена підприємством, що підтвердежно випискою банку, копія якої міститься у матеріалах справи

В подальшому у зв`язку із тим, що полівінілхлорид суспензійний з Константою Фікентчера більше 69 виключено з під дії спеціального мита 23.04.2021 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № СП-492/2021/4411-03 «Про повернення сум сплаченого попереднього спеціального мита щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» (Рішення 492), яке набрало сили 27.04.2021 року після опублікування повідомлення в офіційному джерелі «Урядовий кур`єр» № 80.

Позивач звернувся до Харківської митниці Держмитслужби із заявою вих. № 63 від 24.02.2022 року про повернення імпортеру сплачених сум спеціального мита, в якій просило повернути попереднє спеціальне мито на загальну суму 189 206,14 грн., яке визначено на підставі 2 митних декларацій. До заяви додано сертифікати якості виробника товару і в заяві, зокрема, зазначив, що кожен сертифікат якості містить унікальний номер поставки, який також зазначено в інвойсах. Інвойси безпосередньо подавалися при митному оформленні

Листом № 7.14-1/15-01/13/3361 від 24.10.2022 відповідач повідомив про відмову в поверненні коштів, зазначивши, що відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-492/2021/4411-03 від 23.04.2021 року повернення мита здійснюється за наявності сертифіката якості виробника або висновку експертизи, тоді позивач не скористався правом на відібрання зразків товарів та не подав документи, які підтверджують якісні показники товару.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (МКМТ) є оперативним органом державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. До складу Комісії входять представники органів виконавчої влади в Україні. Персональний склад Комісії затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Голови Комісії.

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, зокрема:- здійснює оперативне державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні відповідно до законодавства України; - приймає рішення про порушення і проведення антидемпінгових, антисубсидиційних або спеціальних розслідувань та застосування відповідно антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів;- приймає рішення про застосування заходів у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань у межах компетенції, визначеної законами України.

Частинами 5,6 статті 11 Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну» визначено, що у разі, якщо Комісія дійшла висновку, що значну шкоду не заподіяно або немає загрози заподіяння значної шкоди національному товаровиробнику, Комісія на своєму засіданні приймає рішення в тому числі про скасування попередніх спеціальних заходів, яке повинно передбачати скасування справляння спеціального мита. Міністерство публікує відповідне повідомлення в газеті про ці рішення. Рішення Комісії, зазначені у частині п`ятій цієї статті, можуть передбачати повернення імпортеру сплачених сум спеціального мита.

Міжвідомча комісія прийняла рішення № СП-492/2021/4411-03 від 23.04.2021 року про повернення попереднього спеціального мита для певних категорій товарів, яким в тому числі визначено, що повернення сплачених сум попереднього спеціального мита, зазначеного в цьому рішенні, здійснюється відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643.

Згідно з п.1 розділу III Порядку № 643 (в редакції, чинній на час звернення позивача до митного органу із заявами про повернення надміру сплачених сум митних платежів) повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ITC Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

За правилами п.3 розділу III Порядку № 643 у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий, лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Судом встановлено, що позивач на виконання вимог п. 1-3 Порядку 643 подав заяву, яка відповідає вимогам Порядку 643 та містить всі необхідні відомості. А також додав копії митних декларацій, інвойсів, сертифікатів якості, банківських виписок, які підтверджують розмір спеціального попереднього мита та його сплату. Подача зазначених документів підтверджується описом вкладення до цінного листа з трек номером 942

Пунктом 4 розділу III Порядку № 643 передбачено, що після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ITC Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Відповідно до п.5 розділу III Порядку № 643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства),

Згідно з п.6 розділу III Порядку № 643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділ) формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково іа/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Пунктом 7 розділу III Порядку № 643 передбачено, що сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Відповідно до п.8 розділу III Порядку № 643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів JTC Держмитслужби.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що за поданою до митного органу заявою платника податків митний орган після опрацювання цієї заяви та перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати, готує висновок щодо повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, який передається до органу казначейської служби для здійснення перерахування цих коштів платнику податків, або письмову обґрунтовану відмову в поверненні коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу в поверненні попереднього спеціального мита є ненадання сертифіката якості виробника або висновку експертизи, а також з підстав того, що позивач не скористався правом на відібрання зразків товарів та не подав документи, які підтверджують якісні показники товару.

Стосовно зазначеної відповідачем підстави щодо невикористання позивачем права на відібрання зразків товарів та не подання документів, які підтверджують якісні показники товару, суд зазначає, що відібрання зразків товарів є правом а не обов`язком позивача та невикористання такого права не є безумовною підставою для відмови в поверненні коштів.

Щодо неподання документи, які підтверджують якісні показники товару, суд зазначає, що відповідно до вищевказаних приписів позивач в митних деклараціях: від 24.09.2020 № UA807170/2020/049248 та від 30.09.2020 № UA807170/2020/050546 вказав опис товару: «Смола ПВХ типу: (ONGROVIL S-5070 - 21000 кг; в (биг-бегах) САS №:9002-86-2, суспензійний полівінілхлорид не змішаний з іншими речовинами, являє собою гомополімер вінілхлориду у первинній формі (у вигляді порошку). Призначений для виробництва пластифікованих сумішей для виготовлення плівки ПВХ. Торговельна марка: (ONGROVIL, Країна виробництва ЕU, Виробник: ВоrsodСhem Zrt.».

Згідно листа BorsodChem Zrt від 23.11.2020 «для каждой партии (batch) ПВХ, поставляемого по контракту № 17/2016 від 12.10.2016 BorsodChem издает серитификат качеста (Certificate of Analysis). Вэтом сертификате качества отдельно по каждой партии (batch) под сокращенным названием К-value указано значение Константы Фикентчера».

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що позивач 24.02.2022 подав заяву вих. № 63, до якої додав сертифікати якості виробника з засвідченими перекладами. В заяві позивач зазначив, що кожен сертифікат якості містить унікальний номер поставки, який також зазначено в інвойсах, що дозволяє встановити, за якою митною декларацією який товар оформлявся.

Зі змісту сертифікатів вбачається, що показник, який є визначальним згідно рішення Комісії № СП-451 /2020/4411-03, встановлений на рівні 70,5.

Відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП- 492/2021/4411-03 від 23.04.2021 «Про повернення сум сплаченого попереднього спеціального мита щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» визначено, здійснити повернення сплаченого мита, зокрема за таким описом товару:

«полівінілхлорид суспензійний, з Константою Фікентчера до 63,9 та від 69.1, що класифікуються за кодом 3904 10 00 00 згідно з УКТЗЕД, незалежно від його країни походження та експорту».

У цьому ж рішенні визначено, що повернення сплачених сум попереднього спеціального мита, зазначеного в цьому рішенні, здійснюється відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (надалі Порядок 643).

Також Комісія зазначила, що суми попереднього спеціального мита підлягають поверненню за наявності сертифіката якості, складеного виробником товару або висновку експертних установ (організацій) відповідно до частини третьої статті 357 Митного кодексу України, які підтверджують фізико-хімічні властивості товару.

Аналіз рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі дозволяє дійти висновку, що товар, за яким сплачувалося попереднє спеціальне мито, має певні показники, що відносяться до фізико-хімічних властивостей.

Отже, необхідно підтвердити саме певні фізико-хімічні властивості. При цьому, також визначено варіанти підтвердження таких властивостей. Варто звернути увагу, що визначальним є встановлення саме певних властивостей, а не назва документу, який їх підтверджує. Як вбачається зі змісту вищевказаного рішення Комісії, поняття терміну та вимог до сертифікату не встановлено, але вказано, що такий сертифікат видається виробником товару.

Суд також зазначає, що комісією визначено альтернативу у наявності документів, якими підтверджуються певні показники, що відносяться до фізико-хімічних властивостей, а саме суми попереднього спеціального мита підлягають поверненню за наявності або сертифіката якості, складеного виробником товару або висновку експертних установ (організацій) відповідно до частини третьої статті 357 Митного кодексу України, які підтверджують фізико-хімічні властивості товару.

Таким чином, посилання відповідача на невиконання позивачем умов повернення суми попереднього спеціального мита не є обґрунтованими та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку № 643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби

Відтак, в поверненні коштів може бути відмовлено у випадку невиконання заявником вимог пунктів 1-3 розділу ІІІ Порядку № 643.

Лист відповідача № 7.14-1/15-01/13/3361 від 24.10.2022, яким відмовлено в поверненні коштів, не містить підстав відмови в поверненні коштів, що передбачені приписам Порядку 643.

Невиконання позивачем вимог пунктів 1-3 розділу ІІІ Порядку № 643, надання позивачем недостовірних даних та/або наявність податкового боргу (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), відповідачем в ході розгляду справи не доведено, судом не встановлено.

Отже, відмова є необґрунтованою, оскільки вказано підставу для відмови, яка не передбачена вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, включаючи похідні, які спрямовані на відновлення порушених прав позивача.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Харківської митниці Держмитслужби в поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» попереднього спеціального мита у загальному розмірі 189206,14 грн, оформлену листом № 7.14-1/15-01/13/3361 від 24.10.2022.

Зобов`язати Харківську митницю Держмитслужби сформувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області висновок про повернення з Державного бюджету України попереднього спеціального мита у розмірі 189206,14 грн, яке сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» та підлягає поверненню відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-492/2021/4411-03 від 23.04.2021 року "Про повернення сум сплаченого попереднього спеціального мита щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту"

Стягнути з Харківської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 2838,10 грн (дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 10 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України ( протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя Зоркіна Ю.В.