Справа № 440/13162/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. Справа № 440/13162/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.12.22 по справі № 440/13162/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо неналежного розгляду заяви вих. № П-1499 від 07.07.2021 про призначення адвоката для надання правової допомоги у виді складення документів процесуального характеру до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. за протиправні дії, позбавлення права на судовий захист, правову допомогу та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 25.06.2021 провадження №1-кс/554/9848/2021, №1-кс/554/8326/2021 у кримінальному провадженні №0001358 в рамках к/с №04580007 за обвинуваченням ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів, інших заяв та клопотань, необхідних для подання даної дисциплінарної скарги, прийняття Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі заяви наказу №1152 від 19.07.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у виді здійснення представництва на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.07.2021 вх.№1150/01-24 від 12.07.2021 та видачі на підставі нього доручення №541 від 23.07.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у виді здійснення представництва у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. за протиправні дії, позбавлення права на судовий захист, правову допомогу та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 25.06.2021 провадження №1- кс/554/9848/2021, № 1 -кс/554/8326/2021;

- визнати нечинним та скасувати наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1152 від 19.07.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у виді здійснення представництва інтересів згідно заяви вх. №1150/01-24 від 12.07.2021;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги належно розглянути подану 07.07.2021 заяву вих. №П-1499, про що винести відповідне рішення згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"; стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського МЦ з надання БПВД із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка полягає у складенні документів процесуального характеру. За результатами розгляду цієї заяви відповідачем прийнято наказ №1152 від 19.07.2021 та адвокату Горбенку П.В. видано доручення №541 від 23.07.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у виді здійснення представництва у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. за протиправні дії, позбавлення права на судовий захист, правову допомогу та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 25.06.2021 провадження №1- кс/554/9848/2021, №1-кс/554/8326/2021 замість складення документів процесуального характеру, що за твердженням позивача, суперечить вимогам Закону України "Про безоплатну правову допомогу", порушує права ОСОБА_1 , негативно впливає на моральний стан позивача та завдає останньому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, порушенні звичайного способу життя.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з тим, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Також зазначає, що в межах даних спірних правовідносин, відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягає в непризначенні йому адвоката для надання безопланої вторинної правової допомоги - складання документів процесуального характеру, відповідно до заяви від 07.07.2021. Зазначає, що вказані обставини завдають позивачу суттєвих моральних страждань, які він оцінює в 5000,00 грн. та просить стягнути з відповідача.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що заява позивача від 07.07.2021 розглянута у відповідності до вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та за результатами її розгляду прийнято наказ та видано доручення для надання правової послуги, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а саме, здійснення представництва інтересів, тому адвокат уповноважений і на складення всіх необхідних документів. Безоплатна правова допомога, за якою звертався ОСОБА_1 , на даний час надана, доручення адвокатом виконане. Вказує, що Полтавським МЦ з надання БПВД прийнято рішення на користь ОСОБА_1 , надано позивачу вид правової допомоги, який є більш ширшим за обсягом та надання якого повною мірою узгоджується із законодавством. Вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди також необґрунтовані.

Також зазначає, що 25.03.2022 ОСОБА_1 надано адвокату Горбенко П.В. заяву про отримання безопланої вторинної правової допомоги відповідно до доручення №541 від 23.07.2021. В подальшому, 05.04.2022 адвокатом подано до Місцевого центру акт надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до доручення від 23.07.2021 № 541 з додатками, а саме: скарга до ВРП щодо дисциплінарного проступку судді Октябрського р/с м. Полтави Блажко І.О. при винесенні ухвали суду від 25.06.2021 та заяву Палька від 25.03.2022, в якій зазначено, що на виконання доручення від 23.07.2021 №541 клієнт отримав від адвоката процесуальні документи 25.03.2022, в подальшому правової допомоги у вигляді представництва інтересів у ВРП не потребує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та на час виникнення спірних правовідносин відбував покарання у ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)", станом на дату подання апеляційної скарги у ДУ "Закарпатська установа виконання покарань № 9".

Позивач через Державну установу "Полтавська установа виконання покарань (№23)" направив до Полтавського МЦ з надання БПВД заяву про призначення захисника для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру від 07.07.2021 вих. № П-1499, в якій просив призначити захисника для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, зокрема, до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. за протиправні дії, позбавлення права на судовий захист, правову допомогу та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 25.06.2021 (пр. №1-кс/554/9848/2021, №1-кс/554/8326/2021) у кримінальному провадженні №0001358 в рамках к/с №04580007 за обвинуваченням ОСОБА_1 ; клопотання про витребування доказів; інших заяв та клопотань, необхідних для подання даної дисциплінарної скарги.

Вказана заява із супровідним листом ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" надійшла до Полтавського МЦ з надання БПВД 12.07.2021 за вх. № 1150/01-24.

Наказом Полтавського МЦ з надання БПВД "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги О.А. Пальку" №1152 від 19.07.2021 відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.07.2021 (вх.№1150/01-24 від 12.07.2021) наказано надати безоплатну вторинну правову допомогу (здійснення представництва інтересів) ОСОБА_1 .

Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі Фіалкіної Катерини Віталіївни , яка діє на підставі Положення про відділ організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з її надавачами Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.03.2019 № 24, відповідно до наказу Центру від 19 липня 2021 року №1152, призначено адвоката Горбенка Павла Володимировича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 червня 2019 року №2851, контактний телефон: НОМЕР_1 , адреса робочого місця: вул. Соборності, буд. 66, офіс 201, м. Полтава, для надання безоплатної вторинної правової допомоги: здійснення представництва інтересів у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. за протиправні дії, позбавлення права на судовий захист, правову допомогу та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 25.06.2021 (пр. №1-кс/554/9848/2021, №1-кс/554/8326/2021), ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23 липня 2021 року №541.

Пунктом 2 вказаного доручення, доручено адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту (представництва інтересів потерпілого або свідка у кримінальному провадженні) - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, протягом строку дії цього доручення.

Пунктом 3 цього доручення визначено, що доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правової допомоги - до моменту передання клієнту відповідних складених документів. Дія доручення припиняється у випадках, передбачених статтями 23 і 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1152 від 19.07.2021 та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 541 від 23.07.2021, а також вважаючи протиправними вказані наказ та доручення, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

На виконання приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року №3460-VI (далі - Закон № 3460-VI).

Положеннями ст. 1 Закону № 3460-VI передбачено, що безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел;

- правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення;

- правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Відповідно до норм ст. 3 Закону № 3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Приписами ч. 2 ст. 13 Закону № 3460-VI встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Перелік категорій осіб, які мають гарантоване право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, визначено в ч.1 ст. 14 Закону № 3460-VI.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Порядок розгляду звернення особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлено положеннями ст.19 Закону № 3460-VI, частинами першою, третьою та четвертою якої передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Судом підтверджено, що оскільки ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та на час виникнення спірних правовідносин відбував покарання в Полтавській установі виконання покарань (№23), він відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону №3460-VI має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги на всі види правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 цього Закону, зокрема, на складання процесуальних документів, здійснення представництва його інтересів в суді, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 3460-VI після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Основні характеристики моделі гарантованого державою надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, передбачені законодавством, працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, визначені Порядком надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженим наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28 січня 2019 року.

Згідно із положеннями п. 3 Порядку № 2 під час надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - БВПД) працівник центру:

1) надає БВПД в межах повноважень, визначених наказом центру про уповноваження працівника центру для надання такої допомоги (далі - наказ), а також звернення клієнта про надання БВПД, на підставі якого центром прийнято рішення про надання БВПД;

2) не пізніше п`яти робочих днів після прийняття наказу проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами. У разі необхідності отримання інформації чи документів, що можуть бути надані виключно клієнтом, повідомляє про це клієнта та роз`яснює неможливість подальшого надання БВПД без наданих клієнтом інформації чи документів.

3) після вивчення обставин справи переконується у наявності фактичних і правових підстав щодо вирішення питання, з яким звернувся клієнт до центру, та повідомляє клієнту, який орієнтовний час і обсяг роботи необхідний для надання БВПД та які можливі правові наслідки у разі досягнення результату, що бажає клієнт. При цьому не гарантує клієнтові досягнення певного результату виконання наказу та не сприяє прямо або опосередковано формуванню у нього необґрунтованих сподівань, а також уявлення, що працівник центру може вплинути на результат іншими засобами, крім сумлінного виконання своїх обов`язків. За результатами обговорення з клієнтом узгоджує правову позицію у справі та оформляє протокол узгодження правових питань, примірна форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку;

4) пропонує клієнту надати довіреність із визначеним обсягом повноважень;

З огляду на положення п.п. 1 пункту 3 Порядку № 2 під час надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат надає БВПД в межах повноважень, визначених наказом центру про уповноваження працівника центру для надання такої допомоги (далі - наказ), а також звернення клієнта про надання БВПД, на підставі якого центром приймається відповідний наказ.

Матеріалами справи підтверджено, що заява позивача від 07.07.2021 про призначення захисника для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру, зокрема, до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. за протиправні дії, позбавлення права на судовий захист, правову допомогу та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 25.06.2021 (пр. №1-кс/554/9848/2021, №1-кс/554/8326/2021) у кримінальному провадженні №0001358 в рамках к/с №04580007 за обвинуваченням ОСОБА_1 ; клопотання про витребування доказів; інших заяв та клопотань, необхідних для подання даної дисциплінарної скарги розглянута відповідачем та задоволена, у зв`язку з чим прийнято наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.07.2021 №1152 "Про надання безоплатної правової допомоги О.А. Пальку", призначено адвоката та видано йому доручення № 541 від 23.07.2021.

Позивач вважає, що йому не надано вторинну правову допомогу, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону №3460-VI, про яку він просив у заяві від 07.07.2021.

Колегія суддів зазначає, що перелік правових послуг, які охоплює безоплатна первинна правова допомога, а також порядок їх надання, відмінний від переліку та порядку надання правових послуг в межах безоплатної вторинної правової допомоги.

Суть безоплатної первинної правової допомоги полягає в інформуванні особи про її права і свободи, порядок їх реалізації, відновлення у випадку їх порушення та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина 1 статті 7 Закону № 3460-VI), водночас, безоплатна вторинна правова допомога полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (частина 1 статті 13 Закону № 3460-VI).

Так, до переліку правових послуг в межах безоплатної первинної правової допомоги Законом №3460-VI віднесено, зокрема, надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); надання консультацій, роз`яснень та підготовка проектів договорів користування земельними ділянками (оренда, суборенда, земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій) для сільського населення - власників земельних ділянок; надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації (ч. 2 ст. 7 цього Закону).

При цьому, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Отже, в межах безоплатної первинної правової допомоги можуть бути складені усі документи правового характеру (заяви, скарги та інші документи), крім документів процесуального характеру, складення яких є правовою послугою в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Слід зазначити, що хоча законодавство України не містить визначення понять "документ правового характеру" та "документ процесуального характеру", проте з аналізу положень Закону № 3460-VI вбачається, що документ правового характеру є поняттям більш широким і включає заяви, скарги, інші документи, в тому числі і документи процесуального характеру.

Варто зазначити, що у всіх процесуальних законах, якими врегульовані судові процедури, вживається таке поняття як "процесуальний документ", який складається як судом, так і іншими учасниками процесу.

При цьому, саме процесуальними законами передбачені види, порядок складення і подання процесуальних документів.

За змістом пункту 1-2 Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 № 465 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. № 1048) для цілей цієї Методики документами процесуального характеру вважаються виключно документи, передбачені відповідними процесуальними кодексами.

Отже, під документом процесуального характеру, складення якого є правовою послугою в межах безплатної вторинної правової допомоги, у Законі № 3460-VI (п. 3 ч. 2 ст. 13) розуміється документ, що складається відповідно до вимог процесуального закону.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Таким чином, інші заяви і клопотання, про складання яких просив ОСОБА_1 , у заяві від 07.07.2021 не передбачені процесуальними законами, є документами правового характеру, та не відносяться до документів у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 13 № 3460-VI.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників. Адвокат зобов`язаний перевірити факти, що можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 107 Закону № 1402-VIII дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку; 2) прізвище, ім`я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи викладене, скарга щодо дисциплінарного проступку судді також не є документом процесуального характеру, оскільки передбачена не процесуальним законом, а Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, правова послуга зі складення документів, зазначених у заяві позивача від 07.07.2021, не може бути надана в порядку п. 3. ч. 2 ст. 13 Закону 3460-VI.

Зі змісту спірного наказу встановлено, що ОСОБА_1 надано безоплатну вторинну правову допомогу, а саме здійснення представництва інтересів відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону 3460-VI.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону 3460-VI встановлено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг як здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Колегія суддів зазначає, що законодавство не містить жодних застережень щодо неможливості складання документів правового характеру, про які просив позивач у порядку п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону 3460-VI.

Таким чином, складовою здійснення адвокатом представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, є також складення відповідних документів правового характеру для звернення до суду, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та інших осіб.

Отже, здійснення адвокатом представництва інтересів ОСОБА_1 у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. за протиправні дії, позбавлення права на судовий захист, правову допомогу та винесення завідомо неправосудного судового рішення - ухвали суду від 25.06.2021 р. (пр. №1-кс/554/9848/2021, №1-кс/554/8326/2021) на виконання доручення від 23 липня 2021 №541 включає в себе і складення дисциплінарної скарги та інших заяв та клопотань, які зазначив позивач у своїй заяві від 07.07.2021.

У заяві від 07.07.2021 позивачем використаний сполучник "зокрема", що свідчить про те, що позивач бажає отримати правову допомогу у здійсненні представництва його інтересів згідно пункту 2 частини другої статті 13 Закону №3460-VI, в тому числі допомогу у складанні дисциплінарної скарги та інших заяв та клопотань, про які вказано у заяві від 07.07.2021.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 , що відповідач вийшов за межі його заяви та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги, ніж був обумовлений позивачем у заяві від 07.07.2021, є безпідставними.

Колегія суддів враховує, що послуги за оскаржуваним дорученням №541 від 23.07.2021 отримані ОСОБА_1 , що підтверджується наданою відповідачем копією заяви ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній отримав процесуальні документи від адвоката Горбенка П.В. на виконання доручення №541 від 23.07.2021.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що метою звернення позивача до Полтавського МЦ з надання БПВД отримання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме складення дисциплінарної скарги щодо судді та інших заяв та клопотань, які можуть бути надані адвокатом відповідно до наказу Полтавського МЦ з надання БПВД № 1152 від 19.07.2021 та доручення №541 від 23.07.2021, та які ОСОБА_1 станом на час розгляду цієї справи вже отримав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даних правовідносинах відсутній факт порушення права позивача на отримання безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді заяви від 07.07.2021, відтак відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дії Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо неналежного розгляду заяви вих. № П-1499 від 07.07.2021, щодо прийняття Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі заяви наказу №1152 від 19.07.2021 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та видачі доручення №541 від 23.07.2021, а також визнання нечинним та скасування наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1152 від 19.07.2021.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача належно розглянути подану 07.07.2021 заяву вих. №П-1499, про що винести відповідне рішення згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", та стягнути з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., - є похідними від попередніх (основних) позовних вимог.

Таким чином, за відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог про зобов`язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 по справі № 440/13162/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило