Справа № 520/3616/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 травня 2023 року Справа № 520/3616/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду у справі 520/3616/21

встановив:

Позивачем подано заяву про зміну порядку виконання рішення суду у справі 520/3616/21 шляхом

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснити мені - ОСОБА_1 - перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 18 лютого 2020 року, виходячи з раніш визначеної Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківської області загального розміру 151344 гривні на місяць та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року недоотриману суму щомісячного довічного грошового утриманням за період з 19 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року 1617678 грн. 18коп., та перерахувати цю суму на мій пенсійний рахунок, на який боржник здійснює мені щомісячні виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Учасники справи належним чином та завчасно були сповіщені про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, до суду не прибули, що з урахуванням приписів ст.378 КАС України не є перершкодою у розгляді заяви.

Правовідносини з приводу зміни способу виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення способу або порядку виконання чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виключні причини, існування яких заважає поновленню суб`єктивного права чи суб`єктивного інтересу особи, відносно якого прийнято рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедури примусового виконання судових актів, постановлених відносно органів державної влади з приводу присудження грошових виплат (що охоплюється як способом захисту порушеного права приватної особи - стягнення коштів, так і способом захисту порушеного права приватної особи - зобов`язання нарахувати і виплатити кошти) унормовані одночасно приписами і Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", і Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі за текстом - Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Звідси слідує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому виконанню

Водночас із цим, умови і порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку державними органами поряд із нормами Закону №4901-VI визначені також і положеннями Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч.3 ст.33 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021р. у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 № 520/3616/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Суд вийшов за межі позовних вимог. Визнав протиправним та скасував рішення відділу перерахунків пенсій № 1 від 16.12.2020 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 15.12.2020 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2020 № 01-33/858/2020. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/3616/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 15.12.2020 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2020 № 01-33/858/2020

В той же час зі змісту заяви про зміну порядку виконання рішення суду вбачається, що позивач фактично не згоден з діями відповідача по виконанню рішення суду, в частині дати, з якою вчинено перерахунок довічного грошового утримання, що не є підставою заміни способу виконання рішення суду в розуміння ст.378 КАС України.

Тому, зважаючи на правову природу спірних правовідносин та обставини спору суд не знаходить підстав для зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 15.12.2020 року на підставі довідки Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2020 № 01-33/858/2020 на зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 18 лютого 2020 року, виходячи з раніш визначеної Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківської області загального розміру 151344 гривні на місяць та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року недоотриману суму щомісячного довічного грошового утриманням за період з 19 лютого 2020 року по 19 липня 2021 року 1617678 грн. 18коп., та перерахувати цю суму на мій пенсійний рахунок, на який боржник здійснює мені щомісячні виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду у справі 520/3616/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Зоркіна Ю.В.