Справа № 320/15918/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року справа №320/15918/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» (далі позивач) із позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00687 від 07.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610238/1 від 12.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00695 від 12.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610239/1 від 12.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00696 від 12.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610240/1 від 12.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00698 від 12.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610246/1 від 16.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00720 від 16.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610247/1 від 16.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00721 від 16.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610250/1 від 22.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00737 від 22.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610251/1 від 22.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00736 від 22.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610252/1 від 22.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00739 від 22.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610258/1 від 28.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00747 від 28.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610259/1 від 28.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00748 від 28.07.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610262/1 від 28.07.2021;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00749 від 28.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при митному оформленні товарів за митними деклараціями ІМ40АА №№UA100230/2021/319320 від 07.07.2021, UA100230/2021/319858 від 12.07.2021, UA100230/2021/319872 від 12.07.2021, UA100230/2021/319865 від 12.07.2021, UA100230/2021/320449 від 16.07.2021, UA100230/2021/320450 від 16.07.2021, UA100230/2021/321165 від 22.07.2021, UA100230/2021/321166 від 22.07.2021, UA100230/2021/321164 від 22.07.2021, UA100230/2021/321887 від 28.07.2021, UA100230/2021/321889 від 28.07.2021 та UA100230/2021/321891 від 28.07.2021, які ввозилися на митну територію України, ним було визначено їх митну вартість за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів. Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару надав митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному в частині другій статті 53 Митного кодексу України (далі МК України).

Позивач стверджує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів.

Відповідачем, на переконання позивача, неправомірно були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021, UA100230/2021/610238/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610239/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610240/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610246/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610247/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610250/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610251/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610252/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610258/1 від 28.07.2021, UA100230/2021/610259/1 від 28.07.2021 та UA100230/2021/610262/1 від 28.07.2021, якими скориговано заявлену позивачем митну вартість товарів у митних деклараціях ІМ40АА №№UA100230/2021/319320 від 07.07.2021, UA100230/2021/319858 від 12.07.2021, UA100230/2021/319872 від 12.07.2021, UA100230/2021/319865 від 12.07.2021, UA100230/2021/320449 від 16.07.2021, UA100230/2021/320450 від 16.07.2021, UA100230/2021/321165 від 22.07.2021, UA100230/2021/321166 від 22.07.2021, UA100230/2021/321164 від 22.07.2021, UA100230/2021/321887 від 28.07.2021, UA100230/2021/321889 від 28.07.2021 та UA100230/2021/321891 від 28.07.2021, а також складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№UA100230/2021/00687 від 07.07.2021, UA100230/2021/00695 від 12.07.2021, UA100230/2021/00696 від 12.07.2021, UA100230/2021/00698 від 12.07.2021, UA100230/2021/00720 від 16.07.2021, UA100230/2021/00721 від 16.07.2021, UA100230/2021/00737 від 22.07.2021, UA100230/2021/00736 від 22.07.2021;, UA100230/2021/00739 від 22.07.2021, UA100230/2021/00747 від 28.07.2021, UA100230/2021/00748 від 28.07.2021 та UA100230/2021/00749 від 28.07.2021, незважаючи на подані позивачем необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товарів за ціною, заявленою декларантом.

Позивач не погодився з рішеннями митного органу, але з метою випуску задекларованих товарів у вільний обіг подав до митного органу нові митні декларації, в яких скоригував митну вартість товарів із урахуванням рішень митного органу, сплатив митні платежі й перерахував на депозитний рахунок державного казначейства різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів фінансову гарантію).

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі поданих позивачем разом із митними деклараціями документів ним було встановлено, що надані документи містять розбіжності та не містять усіх достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом з урахуванням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом надати суду відповідь на відзив та заперечення відповідно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №320/15918/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано пояснення та докази по справі від позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи й матеріали, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» (місцезнаходження: 08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 49Б, ідентифікаційний код 30479810) зареєстроване в якості юридичної особи 30.03.2000, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зроблено запис №1 356 120 0000 001386 від 19.04.2011.

Судом встановлено, що 24.10.2017 між Polar Seafood Denmark A/S, компанією, зареєстрованою в Данії, (далі давалець), та ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» був укладений контракт на виготовлення готової продукції з давальницької сировини №P24/10-17 (далі контракт), відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 8.1, 8.2 та 9.3 якого предметом контракту є виконання робіт із виготовлення продукції з давальницької сировини давильця. Позивач зобов`язується приймати товар, що постачається, а саме рибопродукти.

Давалець залишається власником переданої сировини та виготовленої продукції. При переданні сировини перехід права власності на неї не відбувається.

Сторони визначили, що право власності на відходи від виробництва та палети передаються позивачу на безоплатній основі. Валютою митного очищення відходів від виробництва є долар США.

Давалець зобов`язаний здійснити поставку давальницької сировини на умовах, визначених контрактом, окремими партіями.

Позивач зобов`язаний виготовити кількість готової продукції з давальницької сировини давальця відповідно до технологічної схеми переробки.

Позивач зобов`язаний забезпечити виготовлення готової продукції у строк, що не перевищує 365 календарних днів із дня митного оформлення кожної партії давальницької сировини.

Поставка давальницької сировини здійснюється давальцем у пункт призначення: Україна, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка (у відповідності до Incoterms у редакції 2000/2010 років).

Давальницька сировина має бути відвантажена в упаковці, що відповідає характеру товару й забезпечує її зберігання.

Давалець надає стандартний пакет супровідних документів: інвойс; товаротранспортні документи (CMR, залізничну транспортну накладну, коносамент та інші); сертифікат походження; ветеринарний сертифікат; сертифікат якості; пакувальний лист).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018.

Термін дії контракту автоматично продовжується на 12 місяців у випадку, якщо за 1 місяць до його закінчення жодна зі сторін не виявить бажання його розірвати.

У всьому, що не врегульовано контрактом, сторони керуватимуться положеннями діючого законодавства України.

21.12.2018 давалець та позивач уклали додаткову угоду №3 до контракту, відповідно до пункту 1 якої продовжили термін дії контракту до 31.12.2022.

06.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №43/2020 на загальну суму 370,16 доларів США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 403,28 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

07.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/319320, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №43/2020 від 06.07.2021 (далі товар 1), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 403,28 кг, код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) , загальною вартістю 370,16 доларів США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319320 від 07.07.2021 загальна митна вартість товару 1 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 370,16 доларів США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 1 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №43/2020 від 06.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №588722 від 27.07.2020;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №1648/7.8-28.8-01-28 від 28.07.2020;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319320 від 07.07.2021 митної вартості товару 1, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 1: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

07.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 1 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №20DK003100237EFCD4 від 27.07.2020.

07.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 1 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319320 від 07.07.2021 скоригував з 370,16 доларів США до рівня 2 705,16 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 1, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив, що ним за результатами опрацювання документів, поданих разом із митною декларацією, встановлено, що надані документи містять розбіжності та не містять усіх достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів. Зокрема, розділом 4 контракту передбачено, що поставка здійснюється згідно з Incoterms 2000/2010, однак за митною декларацією відповідно до рахунка-проформи товар 1 поставляється на безоплатній основі, не визначені умови поставки, в залежності від яких формується ціна товару 1, що унеможливлює перевірку включення всіх витрат (складових митної вартості).

Відповідач також зазначив, що витрати, понесені на транспортування та страхування, є невід`ємною складовою митної вартості товарів. Крім того, відсутні відомості щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, що згідно з частиною десятою статті 58 МК України є також складовою митної вартості товарів.

З наданої технологічної карти б/н неможливо перевірити складові митної вартості відходів риби. Тому відповідно до частини другої статті 58 МК України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

З метою підтвердження числових значень складових митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частин другої та третьої статті 53 МК України, статті 57 МК України додаткові документи згідно з переліком, викладеним в електронному повідомленні. Однак у строк, встановлений частиною третьою статті 53, пунктом 2 частини другої статті 255 МК України, декларантом надано додаткові документи не в повному обсязі. При цьому надані додатково документи не усувають виявлені розбіжності та не підтверджують об`єктивно та достовірно заявлену митну вартість.

Отже, подані декларантом документи не містили належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо відповідно до частини другої статті 58 МК України.

У зв`язку з вищезазначеним посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до частини четвертої статті 57 МК України. Жодних вимог у порядку частини шостої статті 55 МК України від декларанта не надходило.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (митна декларація №UA100480/2021/306715 від 18.03.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00687 від 07.07.2021.

З метою випуску товару 1 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/319422 від 07.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 1 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 725,61 грн.

08.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №17/2021 на загальну суму 349,80 доларів США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 6 996 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

12.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/319858, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №17/2021 від 08.07.2021 (далі товар 2), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 6 996 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 349,80 доларів США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319858 від 12.07.2021 загальна митна вартість товару 2 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 349,80 доларів США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 2 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №17/2021 від 08.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №645002 від 26.02.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №719/7.8-28.8-01-29 від 01.03.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319858 від 12.07.2021 митної вартості товару 2, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 2: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

12.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 2 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK003100248DCC73 від 26.02.2021.

12.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610238/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 2 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319858 від 12.07.2021 скоригував з 349,80 доларів США до рівня 2 556,34 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 2, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (митна декларація №UA100480/2021/306715 від 18.03.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00695 від 12.07.2021.

З метою випуску товару 2 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/319930 від 12.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 2 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 058,03 грн.

08.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №20/2021 на загальну суму 364,50 долари США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 290,04 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

12.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/319872, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №20/2021 від 08.07.2021 (далі товар 3), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 290,04 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 364,50 долари США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319872 від 12.07.2021 загальна митна вартість товару 3 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 364,50 долари США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 3 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №20/2021 від 08.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №645013 від 03.03.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №745/7.8-28.8-01-29 від 03.03.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319872 від 12.07.2021 митної вартості товару 3, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 3: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

12.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 3 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK6EE6 від 03.03.2021.

12.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610239/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 3 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319872 від 12.07.2021 скоригував з 364,50 доларів США до рівня 2 663,78 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 3, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (митна декларація №UA100480/2021/306715 від 18.03.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00696 від 12.07.2021.

З метою випуску товару 3 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/319931 від 12.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 3 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 564,83 грн.

08.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №18/2021 на загальну суму 363,55 долари США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 271,08 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

12.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/319865, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №18/2021 від 08.07.2021 (далі товар 4), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 271,08 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 363,55 долари США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319865 від 12.07.2021 загальна митна вартість товару 4 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 363,55 долари США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 4 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №18/2021 від 08.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №645008 від 01.03.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №747/7.8-28.8-01-29 від 03.03.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319865 від 12.07.2021 митної вартості товару 4, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 4: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

12.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 4 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DKC6D9 від 01.03.2021.

12.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610240/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 4 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/319865 від 12.07.2021 скоригував з 363,55 доларів США до рівня 2 656,85 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 4, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (митна декларація №UA100480/2021/306715 від 18.03.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00698 від 12.07.2021.

З метою випуску товару 4 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/319992 від 12.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 4 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 532,16 грн.

15.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №47/2020 на загальну суму 374,43 долари США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 488,635 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

16.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/320449, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №47/2020 від 15.07.2021 (далі товар 5), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 488,635 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 374,43 долари США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/320449 від 16.07.2021 загальна митна вартість товару 5 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 374,43 долари США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 5 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №47/2020 від 15.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №588739 від 06.08.2020;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №1710/7.8-28.8-01-28 від 06.08.2020;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/320449 від 16.07.2021 митної вартості товару 5, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 5: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

16.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 5 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №20DKC276 від 05.08.2020.

16.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610246/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 5 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/320449 від 16.07.2021 скоригував з 374,43 доларів США до рівня 2 736,35 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 5, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (митна декларація №UA100480/2021/306715 від 18.03.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00720 від 16.07.2021.

З метою випуску товару 5 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/320535 від 16.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 5 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 891,59 грн.

15.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №28/2021 на загальну суму 370,09 доларів США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 401,79 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

16.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/320450, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №28/2021 від 15.07.2021 (далі товар 6), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 401,79 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 370,09 доларів США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/320450 від 16.07.2021 загальна митна вартість товару 6 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 370,09 доларів США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 6 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №28/2021 від 15.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №645054 від 23.03.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №1160/7.8-28.8-01-23 від 26.03.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/320450 від 16.07.2021 митної вартості товару 6, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 6: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

16.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 6 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK00310024B31DF6 від 23.03.2021.

16.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610247/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 6 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/320450 від 16.07.2021 скоригував з 370,09 доларів США до рівня 2 704,61 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 6, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (митна декларація №UA100480/2021/306715 від 18.03.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00721 від 16.07.2021.

З метою випуску товару 6 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/320536 від 16.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 6 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 742,04 грн.

16.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №38/2021 на загальну суму 361,40 долар США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 227,95 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

22.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321165, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №38/2021 від 16.07.2021 (далі товар 7), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 227,95 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 361,40 долар США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321165 від 22.07.2021 загальна митна вартість товару 7 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 361,40 долар США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 7 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №38/2021 від 16.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №645097 від 20.04.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №1567/7.8-28.8-01-23 від 22.04.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321165 від 22.07.2021 митної вартості товару 7, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 7: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

22.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 7 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK00310024D9BE05 від 20.04.2021.

22.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610250/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 7 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321165 від 22.07.2021 скоригував з 361,40 долару США до рівня 2 641,09 долару США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 7, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (рішення про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610128/1 від 11.05.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00737 від 22.07.2021.

З метою випуску товару 7 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321265 від 22.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 7 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 419,98 грн.

16.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №33/2021 на загальну суму 362,25 долари США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 245 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

22.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321166, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №33/2021 від 16.07.2021 (далі товар 8), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 245 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 362,25 долари США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321166 від 22.07.2021 загальна митна вартість товару 8 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 362,25 долари США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 8 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №33/2021 від 16.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №645071 від 30.03.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №1206/7.8-28.8-01-23 від 30.03.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321166 від 22.07.2021 митної вартості товару 8, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 8: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

22.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 8 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK00310024BE9028 від 30.03.2021.

22.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610251/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 8 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321166 від 22.07.2021 скоригував з 362,25 доларів США до рівня 2 647,32 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 8, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (рішення про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610128/1 від 11.05.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00736 від 22.07.2021.

З метою випуску товару 8 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321271 від 22.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 8 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 449,29 грн.

16.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №29/2021 на загальну суму 374,10 долари США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 481,955 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

22.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321164, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №29/2021 від 16.07.2021 (далі товар 9), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 481,955 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 374,10 долари США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321164 від 22.07.2021 загальна митна вартість товару 9 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 374,10 долари США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 9 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №29/2021 від 16.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №645062 від 25.03.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №1161/7.8-28.8-01-23 від 26.03.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321164 від 22.07.2021 митної вартості товару 9, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 9: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

22.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 9 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK00310024B757F0 від 25.03.2021.

22.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610252/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 9 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321164 від 22.07.2021 скоригував з 374,10 доларів США до рівня 2 733,91 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 9, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (рішення про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610128/1 від 11.05.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00739 від 22.07.2021.

З метою випуску товару 9 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321303 від 22.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 9 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 856,49 грн.

23.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №13/2021 на загальну суму 357,43 доларів США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 148,6 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

28.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321887, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №13/2021 від 23.07.2021 (далі товар 10), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 148,6 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 357,43 доларів США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321887 від 28.07.2021 загальна митна вартість товару 10 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 357,43 доларів США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 10 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №13/2021 від 23.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №588940 від 04.02.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №449/7.8-28.8-01-29 від 09.02.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321887 від 28.07.2021 митної вартості товару 10, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 10: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

28.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 10 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK003100246C41B0 від 04.02.2021.

28.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610258/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 10 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321887 від 28.07.2021 скоригував з 357,43 доларів США до рівня 2 612,10 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 10, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (рішення про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610128/1 від 11.05.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00747 від 28.07.2021.

З метою випуску товару 10 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321990 від 28.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 10 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 132,83 грн.

23.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №3/2021 на загальну суму 380,92 доларів США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 618,4 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

28.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321889, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №3/2021 від 23.07.2021 (далі товар 11), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 618,4 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 380,92 доларів США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321889 від 28.07.2021 загальна митна вартість товару 11 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 380,92 доларів США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 11 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №3/2021 від 23.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №588888 від 14.01.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №69/7.8-28.8-01-28 від 15.01.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321889 від 28.07.2021 митної вартості товару 11, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 11: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

28.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 11 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK003100244D7346 від 14.01.2021.

28.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610259/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 11 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321889 від 28.07.2021 скоригував з 380,92 доларів США до рівня 2 783,76 доларів США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 11, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (рішення про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610128/1 від 11.05.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00748 від 28.07.2021.

З метою випуску товару 11 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321993 від 28.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 11 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 930,16 грн.

23.07.2021 давалець виставив позивачу проформу-інвойс №4/2021 на загальну суму 380,54 доларів США, відповідно до якої давалець передав позивачу на безкоштовній основі відходи тріски (кістки, хребти, шкіра, плавники), не для споживання людиною, в кількості 7 610,85 кг за ціною в 0,05 доларів США за 1 кг, які були отримані в процесі переробки давальницької сировини.

28.07.2021 позивачем до Київської митниці було подано митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321891, у графі 31 якої позивачем був зазначений товар, отриманий за проформою-інвойсом №4/2021 від 28.07.2021 (далі товар 12), а саме: товар №1 відходи риби тріски свіжомороженої (frozen cod / gadus morhua), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, з незначними залишками м`яса, з шкіркою, з лускою та плавцями (bones, backbones, skin, fins), що утворилися в результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини, виробник: позивач, вага нетто 7 610,85 кг, код товару згідно з УКТ ЗЕД , загальною вартістю 380,54 доларів США.

Відповідно до граф 22 та 42 митної декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321891 від 28.07.2021 загальна митна вартість товару 12 визначена позивачем за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості товарів, про що свідчить графа 43 вказаної митної декларації, в розмірі 380,54 доларів США або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару 12 митному органу були подані, зокрема:

(0325) рахунок-проформа №4/2021 від 23.07.2021;

(0730) автотранспортна накладна №588887 від 14.01.2021;

(1503) рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 24.09.2018;

(1510) попереднє рішення з питань надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території №70/7.8-28.8-01-28 від 15.01.2021;

(4000) контракт;

(4103) додаток №2 від 19.02.2018 до контракту.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321891 від 28.07.2021 митної вартості товару 12, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому, посилаючись на положення частин другої і третьої статті 53 і статей 54 та 57 МК України, витребував від позивача наступні додаткові документи для підтвердження митної вартості товару 12: копію митної декларації країни відправлення; відповідну бухгалтерську документацію; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини.

28.07.2021 позивач на запит відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару 12 надав відповідачу копію митної декларації країни відправлення №21DK003100244D7F44 від 14.01.2021.

28.07.2021 Київською митницею було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610262/1, згідно з яким відповідач, застосувавши другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів (метод 2ґ), заявлену позивачем митну вартість товару 12 в митній декларації ІМ40АА №UA100230/2021/321891 від 28.07.2021 скоригував з 380,54 доларів США до рівня 2 781,00 долару США.

Обґрунтовуючи підстави неприйняття заявленої позивачем митної вартості товару 12, митний орган у графі 33 спірного рішення зазначив аналогічні підстави, що і в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2в та 2г на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами статей 62, 63 МК України така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей у даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та рівень митної вартості товарів згідно з джерелом інформації: товар №1 0,3654 доларів США за 1 кг (рішення про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610128/1 від 11.05.2021).

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Київська митниця видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00749 від 28.07.2021.

З метою випуску товару 12 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ40АА №UA100230/2021/321999 від 28.07.2021 та митний орган прийняв рішення про випуск товару 12 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію) в розмірі 12 930,16 грн.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Митний кодекс України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Частиною сьомою статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення.

Статтею 147 МК України передбачено, що переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Відповідно до частини першої статті 148 та частини першої статті 149 МК України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами. Заходи гарантування додержання митного режиму переробки на митній території застосовуються до товарів, визначених Кабінетом Міністрів України відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

У відповідності до приписів статті 150 та частини першої статті 151 МК України кількість операцій з переробки товарів у митному режимі переробки на митній території не обмежується.

Операції з переробки товарів можуть включати: 1) власне переробку товарів, у тому числі: обробку, монтаж, демонтаж, використання окремих товарів, які сприяють чи полегшують процес виготовлення продуктів переробки; 2) ремонт товарів, у тому числі модернізацію, відновлення та регулювання, калібрування.

Окремі операції з переробки товарів або повний цикл переробки за дорученням підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів на митній території України, та з дозволу митного органу можуть здійснюватися іншими підприємствами. При цьому відповідальність перед митними органами за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України. Дозволи на виконання окремих операцій з переробки або повного циклу переробки надаються одночасно з дозволом на переробку товарів на митній території України або, за необхідності, - на підставі заяви відповідної особи після надання цього дозволу та відображаються у ньому.

Строк переробки товарів на митній території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Статтею 157 МК України передбачено, що залишки або відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів і мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, підлягають поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів.

За бажанням декларанта або уповноваженої ним особи залишки або відходи, зазначені в частині першій цієї статті, можуть декларуватися за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД, за умови, що цьому коду відповідає найбільша ставка мита. Якщо до окремих товарів, які входять до зазначеної партії, застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, такий спосіб декларування не звільняє декларанта від додержання зазначених заходів щодо цих товарів.

Інші відходи, ніж зазначені в частині першій цієї статті, з дозволу митного органу підлягають видаленню відповідно до законодавства України до закінчення строку переробки товарів.

Статтями 49 та 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, за переліком, що визначений частиною десятою статті 58 МК України, серед яких, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини п`ятої статті 54 МК України).

Цією ж статтею визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, митний орган наділений правом письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» №3018-VI від 15.02.2011, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГААТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною другою статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З аналізу частин першої та другої статті 53 МК України слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто умовою, з якою закон пов`язує право митниці самостійно розраховувати митну вартість заявлених декларантом товарів, є наявність документально підтверджених обставин, що свідчать про заявлення декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про товар та ціну, яку за нього сплачено.

Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Судом після дослідження поданих позивачем до митного оформлення митних декларацій ІМ40АА №№UA100230/2021/319320 від 07.07.2021, UA100230/2021/319858 від 12.07.2021, UA100230/2021/319872 від 12.07.2021, UA100230/2021/319865 від 12.07.2021, UA100230/2021/320449 від 16.07.2021, UA100230/2021/320450 від 16.07.2021, UA100230/2021/321165 від 22.07.2021, UA100230/2021/321166 від 22.07.2021, UA100230/2021/321164 від 22.07.2021, UA100230/2021/321887 від 28.07.2021, UA100230/2021/321889 від 28.07.2021 та UA100230/2021/321891 від 28.07.2021 та оскаржуваних рішень Київської митниці про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021, UA100230/2021/610238/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610239/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610240/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610246/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610247/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610250/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610251/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610252/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610258/1 від 28.07.2021, UA100230/2021/610259/1 від 28.07.2021 та UA100230/2021/610262/1 від 28.07.2021 встановлено, що позивачем був обраний шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

При цьому загальна митна вартість товарів визначена позивачем у митних деклараціях ІМ40АА №№UA100230/2021/319320 від 07.07.2021, UA100230/2021/319858 від 12.07.2021, UA100230/2021/319872 від 12.07.2021, UA100230/2021/319865 від 12.07.2021, UA100230/2021/320449 від 16.07.2021, UA100230/2021/320450 від 16.07.2021, UA100230/2021/321165 від 22.07.2021, UA100230/2021/321166 від 22.07.2021, UA100230/2021/321164 від 22.07.2021, UA100230/2021/321887 від 28.07.2021, UA100230/2021/321889 від 28.07.2021 та UA100230/2021/321891 від 28.07.2021 в розмірі 370,16 доларів США (для товару 1), 349,80 доларів США (для товару 2), 364,50 долари США (для товару 3), 363,55 долари США (для товару 4), 374,43 долари США (для товару 5), 370,09 доларів США (для товару 6), 361,40 долар США (для товару 7), 362,25 долари США (для товару 8), 374,10 долари США (для товару 9), 357,43 доларів США (для товару 10), 380,92 доларів США (для товару 11) та 380,54 доларів США (для товару 12) або в розмірі 0,05 доларів США за 1 кг, що повністю узгоджується з вартістю товарів 1-12 відповідно до проформ-інвойсів (рахунків-проформи) №№43/2020 від 06.07.2021, 17/2021 від 08.07.2021, 20/2021 від 08.07.2021, 18/2021 від 08.07.2021, 47/2020 від 15.07.2021, 28/2021 від 15.07.2021, 38/2021 від 16.07.2021, 33/2021 від 16.07.2021, 29/2021 від 16.07.2021, 13/2021 від 23.07.2021, 3/2021 від 23.07.2021 та 4/2021 від 23.07.2021, виставлених давальцем та які позивач надав митному органу разом із вищевказаними митними деклараціями.

Судом також встановлено, що відповідач як на підставу для прийняття всіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів посилається на те, що позивачем не було підтверджено витрати, понесені на транспортування та страхування товарів 1-12, а також вартість їх упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із їх пакуванням, які є невід`ємними складовими митної вартості товарів відповідно до частини десятої статті 58 МК України, з приводу чого суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частин другої та третьої статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд зазначає, що приписи статті 58 МК України, на які посилається відповідач у всіх оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, регулюють застосування саме основного (першого) методу визначення митної вартості товарів, тобто методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При цьому поза увагою відповідача залишився той факт, що позивачем був обраний не основний (перший), а другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, умови застосування якого визначені положеннями статті 64 МК України.

Як наслідок, суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивачем не було підтверджено витрати, понесені на транспортування та страхування товарів 1-12, а також вартість їх упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із їх пакуванням, які є невід`ємними складовими митної вартості товарів, адже приписи частини десятої статті 58 МК України не поширюються на застосування другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів.

Судом встановлено, що відповідач при прийнятті всіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів не надав жодної оцінки правильності визначення позивачем митної вартості товарів 1-12 саме за другорядним (резервним) методом.

Суд ураховує, що відповідно до частини сьомої статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, в спірному випадку митний орган не довів аргументовано, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів 1-12, у тому числі невірно визначено їх митну вартість із застосуванням другорядного (шостого) методу.

Суд також дослідив правомірність застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012).

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 19.06.2018 у справі №826/6346/16 (№К/9901/36092/18), від 31.01.2018 у справі №813/7272/13-а (К/9901/3036/18), від 02.03.2018 у справі №804/2997/17 (К/9901/4472/17).

Між тим, як вбачається з граф 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021, UA100230/2021/610238/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610239/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610240/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610246/1 від 16.07.2021 та UA100230/2021/610247/1 від 16.07.2021, у них зазначено лише дату та номер митної декларації ІМ40АА №UA100480/2021/306715 від 18.03.2021, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів №№1-6, яка, в свою чергу, була подана позивачем до Київської митниці Держмитслужби відповідно до рішення останньої про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610079/1 від 18.03.2021, яке було визнано протиправним та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №320/10676/21 та яке набрало законної сили 08.09.2021, що не дає підстав вважати оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021, UA100230/2021/610238/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610239/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610240/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610246/1 від 16.07.2021 та UA100230/2021/610247/1 від 16.07.2021 обґрунтованими та мотивованими в контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

При цьому, як вбачається з граф 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610250/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610251/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610252/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610258/1 від 28.07.2021, UA100230/2021/610259/1 від 28.07.2021 та UA100230/2021/610262/1 від 28.07.2021, у них зазначено дату та номер рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610128/1 від 11.05.2021, яке було визнано протиправним та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №320/16290/21 та яке набрало законної сили 01.02.2023, що також не дає підстав вважати оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610250/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610251/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610252/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610258/1 від 28.07.2021, UA100230/2021/610259/1 від 28.07.2021 та UA100230/2021/610262/1 від 28.07.2021 обґрунтованими та мотивованими в контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України

Отже, висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованих товарів 1-12 є необґрунтованими, а подальше коригування їх вартості на підставі митної декларації ІМ40АА №UA100480/2021/306715 від 18.03.2021 та рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100480/2021/610128/1 від 11.05.2021 є протиправним.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за шостим (резервним) методом визначення митної вартості товарів відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товарів судом не встановлено.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що відповідач не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за шостим (резервним) методом.

Отже, у відповідача під час прийняття вказаних рішень не було підстав для незастосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товарів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товарів за шостим (резервним) методом, самостійно визначив їх митну вартість за шостим (резервним) методом за другорядним методом та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021, UA100230/2021/610238/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610239/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610240/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610246/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610247/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610250/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610251/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610252/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610258/1 від 28.07.2021, UA100230/2021/610259/1 від 28.07.2021 та UA100230/2021/610262/1 від 28.07.2021 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№UA100230/2021/00687 від 07.07.2021, UA100230/2021/00695 від 12.07.2021, UA100230/2021/00696 від 12.07.2021, UA100230/2021/00698 від 12.07.2021, UA100230/2021/00720 від 16.07.2021, UA100230/2021/00721 від 16.07.2021, UA100230/2021/00737 від 22.07.2021, UA100230/2021/00736 від 22.07.2021;, UA100230/2021/00739 від 22.07.2021, UA100230/2021/00747 від 28.07.2021, UA100230/2021/00748 від 28.07.2021 та UA100230/2021/00749 від 28.07.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 29 510,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3633 від 03.12.2021, виданим позивачем.

Суд також зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за обраним ним методом визначення митної вартості товарів та породжують обов`язок позивача задекларувати такий товар за визначеною відповідачем митною вартістю товарів.

Відповідно, скасування зазначених актів митного органу (рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) є способом захисту позивачем лише одного права права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 18.02.2020 у справі №320/3053/19 (№К/9901/2876/20).

Суд зауважує, що ціна позову складає 151 220,37 грн. (12 725,61 грн. + 12 058,03 грн. + 12 564,83 грн. + 12 532,16 грн. + 12 891,59 грн. + 12 742,04 грн. + 12 419,98 грн. + 12 449,29 грн. + 12 856,49 грн. + 12 132,83 грн. + 12 930,16 грн. + 12 917,36 грн.), а тому позивачу слід було сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову в розмірі 2 270,00 грн. (151 220,37 грн. х 1,5% = 2 268,31 грн., що менше за 2 270,00 грн.).

Відтак, оскільки позовні вимоги позивача задоволено, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2 270,00 грн.

Таким чином, позивачем було надміру сплачено 27240,00 грн. судового збору.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується за клопотанням особи, що його сплатила.

Беручи до уваги відсутність такого клопотання у матеріалах справи, питання про повернення позивачеві надміру сплаченої суми судового збору судом під час розподілу судових витрат не вирішується.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021, UA100230/2021/610238/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610239/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610240/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610246/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610247/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610250/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610251/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610252/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610258/1 від 28.07.2021, UA100230/2021/610259/1 від 28.07.2021 та UA100230/2021/610262/1 від 28.07.2021.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№UA100230/2021/00687 від 07.07.2021, UA100230/2021/00695 від 12.07.2021, UA100230/2021/00696 від 12.07.2021, UA100230/2021/00698 від 12.07.2021, UA100230/2021/00720 від 16.07.2021, UA100230/2021/00721 від 16.07.2021, UA100230/2021/00737 від 22.07.2021, UA100230/2021/00736 від 22.07.2021;, UA100230/2021/00739 від 22.07.2021, UA100230/2021/00747 від 28.07.2021, UA100230/2021/00748 від 28.07.2021 та UA100230/2021/00749 від 28.07.2021.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» (ідентифікаційний код 30479810, місцезнаходження: 08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 49Б) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 8А) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.05.2023.

Суддя Кушнова А.О.