Справа № 272/303/23
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/303/23
Провадження № 2-а/272/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича, ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича серії БАБ № 469300 від 29.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності її ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 -3 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою інспектора СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича серія БАБ № 469300 від 29.03.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 29.03.2023 року о 15:45 годині в м. Андрушівка по вул. Житомирська, керуючи транспортним засобом DAEWOO Nexia номерний знак НОМЕР_1 рухалась на автомобілі з номерним знаком, що не міг бути ідентифікований, а саме з захисною решіткою на передньому державному номерному знаку (суть адміністративного правопорушення викладено зі збереженням змісту, передбаченого фактичними обставинами. Аутентичний текст, зазначений у постанові серії БАБ № 469300 від 29.03.2023 встановити неможливо через неможливість ідентифікації почерку інспектора). Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Рухаючись у зазначений у постанові серії БАБ № 469300 від 29.03.2023 час по вулиці Житомирська в м.Андрушівка патрульним автомобілем було подано звуковий сигнал, який вона ідентифікувала як вимогу працівника поліції до зупинки. Виконавши зрозумілі їй вимоги, вона сигналізувала правим показником повороту намір своїх дій та зупинилась біля правого бордюру проїзної частини. До неї підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що передній номерний знак її автомобіля прихований захисною сіткою, що унеможливлює його ідентифікацію з вістані 20 м. Вона пред`явивши посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, одразу заперечила тезу працівника поліції та повідомила, що захисна сітка, яка встановлена на передньому номерному знаці не створює перешкод в його ідентифікації. Старший лейтенант поліції Талах О.А. проігнорував її твердження та розпочав розглядати справу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду, що аналіз частини 1 статті 121-3 КУпАП дозволяє дійти висновку, що для того, щоб встановити чи дійсно захисна сітка перешкоджає чи ускладнює ідентифікацію символів номерного знаку, необхідно здійснити вимір 20 метрів, як того вимагає вказана норма права, та встановити наявність чи відсутність правопорушення. Інспектор СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції Талах Олександр Анатолійович не здійснивши жодних дій, спрямованих на доведення обставин адміністративного правопорушення, керуючись лише власним, помилковим, переконанням виніс постанову серії БАБ № 469300 від 29.03.2023. Необхідність встановлення обставин неможливості ідентифікації державного номерного знаку з відстані двадцяти метрів є необхідною для встановлення наявності правопорушення, чого здійснено не було. Отже, через відсутність дій, спрямованих на встановлення факту адміністративного правопорушення, вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича, та вважає невинуватою, постанову БАБ № 469300 від 29.03.2023 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора, які не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з вищевикладених підстав та пояснила, що кріплення на номерному знаці, захисна сітка було, однак воно не перешкоджало ідентифікації номерного знаку. Поліція рухалася навпроти неї. Вони розвернулися та зупинили її, сказали, що неможливо прочитати за 20 метрів передній номерний знак. Однак відстань вони не встановлювали та докази правопорушення відсутні. На відео відсутнє вчинення нею правопорушення. На відео взагалі не зафіксовано передній номерний знак, а лише задній номерний знак, який добре видно. Доказів закриття переднього номерного знаку та неможливості його прочитати за 20 метрів матеріали відзивів та відео на диску не містять. Тому просила скасувати дану постанову та провадження у справі закрити.

Відповідач інспектор СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області Талах О.А. в судове засідання не з`явився, направив відзив в якому зазначив, що вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення була винесена у зв"язку із порушенням позивачем ПДР про, що було винесено відповідне рішення та зафіксовано на відео. Вважає, що постанова була винесена правомірно та у встановленому законом порядку. Також твердження позивача на неправомірні дії допущені під час складання спірної постанови є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності такій дій суду не надано. Просив справу розглядати у його відсутність та відмовити позивачу в повному обсязі (а.с.14-26).

Відповідач ГУ НП в Житомирській області направили відзив на адресу суду в якому просили справу слухати без участі представника та відмовити позивачу в повному обсязі. Вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими. Постанова була винесена інспектором СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області Талахом О.А. правомірно та у встановленому законом порядку. Позивач жодним чином не була обмежена у своїх правах та обов"язках, про, що поставила власний підпис в оскаржуваній постанові. Доводи позивача стосовно необгрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення нею правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є безпідставними та не обгрунтованими, а крім того жодними доказами не підтвердженими (а.с.27-33).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 72 - 79 КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Приписами п.п.«в» п.2.9 ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно постанови серія БАБ № 469300 від 29.03.2023 року, 29.03.2023 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вул. Житомирська, керувала т/з DAEWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_1 з закритим стороннім предметом, а саме решіткою, що не дало змоги ідентифікувати символи номерного знака з відстані 20 метрів, переднього (а.с.6).

Згідно віеозапису (а.с. 35), наданого суду відповідачем із відзивом на позовну заяву, на відеофайлі № _2023-04-24_13-55-24 міститься запис, де стоїть автомобіль марки DAEWOO Nexia, де чітко видно задній номерний знак НОМЕР_1 , позаду нього автомобіль поліції; на другому відеофайлі № 0000000_-0003 зафіксовано спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 .. Проте на вказаних відеофайлах не зафіксовано передній номерний знак та наявність на ньому захисної решітки, також відеозапис події не містить інформації щодо визначення поліцейським відстані 20 метрів, з якої не могло бути ідентифіковано передній номерний знак автомобіля, хоча позивач наполягала на такому та заперечувала факт вчинення правопорушення. Також на відеофайлах відсутня фіксація винесення постанови та розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення особі її прав. Суд вважає, що вказаний відозапис є неналежним доказом, який не містить доказової інформації щодо інкримінованого позивачу правопорушення.

Жодних інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідачем надано не було.

Суд звертає увагу, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова серії БАБ № 469300 від 29.03.2023 року, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вказане свідчить про неправомірність складеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного та відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правополуршення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича серії БАБ № 469300 від 29.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції Талах Олександр Анатолійович, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Житомирська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄДРПОУ -40108625, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Повне судове рішення складено 24.05.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб