Справа № 160/15201/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просить:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає в не зарахуванні до пільгового стажу по Списку № 2 ОСОБА_1 періодів роботи з 05.08.1984 по 25.06.1990 включно та з 18.03.1991 по 30.06.1999 включно у Криворізькому спеціалізованому управлінні №1 треста «Укренергочормет» слюсарем по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом та вібрацією;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який дає право на призначення пенсії за п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 05.08.1984 по 25.06.1990 включно та з 18.03.1991 по 30.06.1999 включно у Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 треста «Укренергочормет» слюсарем по ремонту обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом та вібрацією;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2022 про призначення пенсії за п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до вимог ч.5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 21.07.2022.
В обґрунтування позову зазначено про безпідставність відмови у зарахуванні спірних періодів трудової діяльності до пільгового стажу, що призвело до відмови у призначенні пенсії з підстав недостатності пільгового стажу роботи.
Ухвалою від 10.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування власної правової позиції відповідач вказує, що відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 і за результатами атестації робочих місць.
Також відповідач просить залучити в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки саме у даного органу на обліку знаходиться відмовна пенсійна справа позивача.
Проте, суд вважає за необхідне відмовити у залученні співвідповідача з підстав, зазначених ГУ ПФУ в сумській області, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду даної справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , відповідно до записів в трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 25.02.1991, зокрема, працював на Криворізькій спеціалізованій дільниці №1 тресту «Укренергочермет»:
- з 05.08.1985 по 25.06.1990 слюсарем по ремонту парагазотурбінного обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрації;
- з 18.03.1991 по 30.06.1999 - слюсарем по ремонту парагазотурбінного обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яка за принципом екстериторіальності направлена на розгляд до ГУ ПФУ в Сумській області.
Також у рішенні зазначено, що вік заявника: 56 років. Страховий стаж особи 35 років 9 місяців 21 день. Пільговий стаж 1 рік 11 місяців 18 днів.
Крім того, в рішенні вказано, що відповідно до службової записки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області направлено документи ОСОБА_1 на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи з 01.10.1987 по 30.09.1999 до пільгового стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
З матеріалів справи вбачається, що Комісії прийнято рішення від 01.09.2022 про підтвердження періодів роботи з 05.08.1985 по 25.06.1990, з 18.03.1991 по 21.08.1992 для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2.
Також в рішенні зазначено, що згідно ст.114 закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і важкими і особливо важкими та із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ і за результатами атестації робочих місць (Порядок проведення атестації затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 №442).
Наказ про проведення атестації робочих місць в КП «Укренергочормет-1» на розгляд Комісії не надано.
Вказані обставини стали підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Вважаючи рішення ГУ ПФУ в Сумській області протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці 2 пункту 18 цього Порядку (на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, в районі проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а також на територіях територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають/перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)), стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Основним документом, якій підтверджує стаж роботи на підприємстві, є трудова книжка.
При прийнятті даного рішення судом також враховано те, що оскаржуване рішення не містить будь-яких зауважень щодо порядку оформлення трудової книжки позивача. Також, відповідачем не заперечується, що в спірні періоди позивач працював на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії.
Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, підтверджуючим стаж роботи, є відповідні записи із зазначенням необхідних відомостей. Відповідачем не спростовані відомості, які зазначені у трудовій книжці, а також не надано доказів того, що позивач не працювала або спірні періоди роботи не відповідають дійсності, чи записи у трудовій книжці позивача стосовно стажу роботи зроблені неправильно, неточно або з іншими вадами, які заважають їх зарахуванню до пільгового стажу роботи, або взагалі відсутні.
Щодо зауважень відповідача про ненадання документів про проведення атестації робочих місць, суд зазначає наступне.
Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Матеріали справи містять докази підтвердження наявності пільгового стажу за спірні періоди роботи. Позивачем доведено факт роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За таких обставин, твердження відповідача про те, що пільговий стаж підтверджується лише за наслідками атестації робочих місць, суд вважає безпідставним та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання зарахувати стаж саме з 05.08.1984, то суд зазначає, що позивача прийнято на посаду слюсарем по ремонту парагазотурбінного обладнання машинних цехів теплових електростанцій металургійних заводів з підвищеним шумом і вібрації Криворізької спеціалізованої дільниці №1 тресту «Укренергочермет» 05.08.1985, а тому саме з цієї дати відповідний стаж підлягає зарахуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає наступне.
Доказів оскарження даного рішення позивачем до суду не надано.
Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та повторно розгляду заяву від 21.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду у даній справі.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 періоди роботи з 05.08.1985 по 25.06.1990 включно та з 18.03.1991 по 30.06.1999 включно.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду у даній справі.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська