Справа № 420/15854/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

21.11.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з даним позовом. Відповідач зазначив, що товариством було використано право на адміністративне оскарження рішень комісії регіонального рівня, шляхом направлення скарг до ДПС України.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

31.01.2023 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2022 року надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою від 06.02.2023 року у задоволені клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" встановлений ухвалою від 29.11.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали від 29.11.2022 року у встановлений цією ухвалою строк позовна заява буде повернута.

06.02.2023 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача через підсистему «Електронний суд».

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Позивач у встановлений в ухвалі суду від 06.02.2023 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 24.05.22023 року не зареєстровано).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскільки позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви відповідно вимог ухвали суду від 06.02.2023 року, то вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛ-ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк