Справа № 520/4716/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 травня 2023 року

м. Київ

справа №520/4716/22

адміністративне провадження №К/990/17877/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТРАНС» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №302613 від 25 листопада 2021 року щодо стягнення з WIP-TRANS Spуіka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№ адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТРАНС» (пол. WIP-TRANS Spуіka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№) (Ідентифікаційний код юридичної особи/реєстр народного господарства (REGON): 060292438, податковий номер/NIР: , 22-400, Польща, воєводство Люблінське, повіт м. Замостя, гміна м. Замостя, л.х.с. Замостя-Боратичі, вул. Станція Колейова) в рахунок повернення судового збору 2481 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №302613 від 25 листопада 2021 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТРАНС» (пол. WIP-TRANS Spуіka z ograniczon№ odpowiedzialnoњci№) (Ідентифікаційний код юридичної особи/реєстр народного господарства (REGON): 060292438, податковий номер/NIР: , 22-400, Польща, воєводство Люблінське, повіт м. Замостя, гміна м. Замостя, л.х.с. Замостя-Боратичі, вул. Станція Колейова) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі: 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі № 520/4716/22, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року по справі № 520/4716/22 - залишено без руху. Надано Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду .

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 13 квітня 2023 року.

17 травня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року. Заявник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, Суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

У касаційній скарзі скарга Державна служба України з безпеки на транспорті просить відстрочити сплату судового збору, зазначивши, що в умовах воєнного стану на території України, виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору суттєво обмежено у зв`язку з чим здійснити оплату коштів за подання касаційної скарги наразі неможливо.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виключний перелік осіб, що мають право на звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору наведено у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявник не належить до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір», і ним не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат.

При цьому звільнення, відстрочення чи розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

У зв`язку з цим заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2684,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська