Справа № 340/1353/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року справа № 340/1353/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАЙ» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним і скасування рішення Управління від 16 лютого 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2022 року №118 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Стверджує, що подав до податкового органу пояснення і первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Управління і Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-46, 52-53).

Пояснили, що платник податків не надав копії повного пакету документів щодо формування податкового кредиту, зокрема: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (належним чином завірені рахунки, платіжні доручення, банківські виписки, тощо) щодо основних засобів, що передаються в оренду і використання в основній діяльності підприємства.

Водночас зазначили, що платника включено до переліку ризикових платників.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.35-36).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.1-6).

Основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.1-6).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства є Шевченко О.В. (а.с.71).

07 липня 2010 року ВАТ «Кіровоградобленерго» (постачальник) і Товариство (споживач) уклали договір постачання електричної енергії (а.с.85 (на звороті)-89).

Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства від 19 травня 2023 року на балансі останнього знаходиться обладнання трансформаторна станція (КТП) (а.с.85).

01 лютого 2018 року позивач (власник мереж) і ПАТ «ВФ Україна» (далі Підприємство) (споживач) уклали договір про спільну участь у витратах з використання обладнання і про технічне забезпечення електропостачання споживача (а.с.15-17).

Відповідно до приписів пункту 1.2 правочину споживач приймає на себе обов`язки з спільної участі у витратах з використання обладнання власних мереж, яке розташоване за адресом: вул.Мурманська,1 у м.Кропивницький.

Приписами пунктів 7.1 і 7.2 договору передбачено, що розрахунковим вважається період з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Споживач до початку розрахункового періоду здійснює попередню оплату у розмірі 100% заявленої величини обсягу споживання електричної енергії на наступний розрахунковий період.

Відповідно до приписів пункту 13.5 правочину останній укладається на строк до 31 грудня 2018 року, набирає чинності з дня його підписання і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або перегляд.

До правочину укладено додаток №1, в якому зазначено, що споживач здійснює оплату за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії на межі балансової належності електромереж власника мереж і компенсує втрати активної електроенергії в мережах КТП №84 Товариства у сумі пропорційній до загального споживання власника відносно споживання споживача за розрахунковий період.

31 жовтня 2022 року сторонами правочину складено акт надання послуг (а.с.20 (на звороті)).

Того ж дня Товариство виписало рахунок №701 на оплату за використання обладнання у сумі 21672,40 грн (а.с.20).

31 жовтня 2022 року позивач виписав податкову накладну №118 на суму 21672,40 грн (з урахуванням ПДВ 3612,07 грн) (а.с.13).

16 грудня 2022 року Підприємство сплатило кошти, що підтверджується банківською випискою (а.с.21).

11 листопада 2022 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.14).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення і копії відповідних документів.

31 січня 2023 року Управління прийняло рішення №3802 про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податків (а.с.72-73).

Позивач оскаржив рішення у судовому порядку (а.с.72-73).

Товариство надіслало повідомлення з поясненнями від 14 лютого 2023 року разом з первинними документами бухгалтерського і податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.80).

Управління отримало документи того ж дня (а.с.81).

16 лютого 2023 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.12).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій документів.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

У графі «додаткова інформація» зазначено наступне: встановлено відсутність копії повного пакету документів щодо формування податкового кредиту, зокрема: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (належним чином завірені рахунки, платіжні доручення, банківські виписки, тощо) щодо основних засобів, що передаються в оренду і використання в основній діяльності підприємства. Водночас платника включено до переліку ризикових платників.

Рішення прийнято на засіданні Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 16 лютого 2023 року №32 (а.с.47).

Підстава відсутність копії повного пакету документів щодо формування податкового кредиту, зокрема: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (належним чином завірені рахунки, платіжні доручення, банківські виписки, тощо) щодо основних засобів, що передаються в оренду і використання в основній діяльності підприємства. Водночас платника включено до переліку ризикових платників.

Платник податків оскаржив рішення Управління до Служби.

24 лютого 2023 року Служба залишила скаргу без задоволення (а.с.11).

Позов подано до суду 25 березня 2023 року (а.с.26).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкової накладної.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину і усі первинні документи здійснення господарської операції.

Управління їх отримало (а.с.81).

Зазначає про відсутність копії повного пакету документів щодо формування податкового кредиту, зокрема: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (належним чином завірені рахунки, платіжні доручення, банківські виписки, тощо) щодо основних засобів, що передаються в оренду і використання в основній діяльності підприємства. Водночас платника включено до переліку ризикових платників.

Так, відповідно до бухгалтерської довідки Товариства від 19 травня 2023 року на балансі останнього знаходиться обладнання трансформаторна станція (КТП) (а.с.85).

Позивач надав Підприємству в оренду обладнання з розподілу електричної енергії і отримує за це відшкодування за витрати на оплату спожитої електричної енергії електрообладнанням споживача і кошти за оренду.

Товариство сплачує ВАТ «Кіровоградобленерго» вартість спожитої електроенергії відповідно до показників лічильника.

Суд визнає, що наданих документів достатньо для правомірності формування податкового кредиту.

Податкова накладна складена за фактом отримання Підприємством послуг.

Отже, позивач правомірно склав її, керуючись приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України.

Тому рішення Управління протиправне і його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2684 грн і витрат на правову допомогу 4000 грн (а.с.9, 32).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач заявив про понесення судових витрат і надав відповідні докази разом з позовом.

03 березня 2023 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Поповичем П.О. (а.с.7).

Того ж дня складено рахунок-специфікацію (а.с.8 (на звороті)).

Загальна сума вартості послуг складається з гонорару у сумі 4000 грн за: підготовку і подання позовної заяви; підготовку і подання відповіді на відзив й письмових заперечень; підготовку письмових пояснень; канцелярські і поштові витрати (а.с.8 (на звороті)).

07 березня 2023 року Товариство сплатило кошти (а.с.9).

Враховуючи складність справи, суд зробив висновок, що вартість наданих послуг є реальною.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на вказану суму.

Відповідач не заявив про неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвело до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 16 лютого 2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАНАЙ» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 жовтня 2022 року №118.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАЙ» від 31 жовтня 2022 року №118.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАЙ» судові витрати в сумі 6684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ