Справа № 461/2716/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 461/2716/22
У Х В А Л А

з питань відводу

15 травня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Мукан Б.С.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Маліновської Н.І.,

решта учасників процесу не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

01.06.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в Галицький районний суд м. Львова із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №68 від 28.01.2022 «Про створення дитячого будинку сімейного типу і влаштування дітей, позбавлених батьківського піклування, на виховання та спільне проживання».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2022 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради передано на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №461/2716/22 передано для розгляду судді Сидор Н.Т.

Ухвалою судді від 05.07.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі.

12.05.2023 вх. № 34424 до суду надійшла заява позивачів про відвід судді, у якій позивачі покликаються на те, що по сьогоднішній день по справі не прийнято рішення суду. Відтак вважають, що здійснюється судова тяганина, а тому порушується право на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Представник позивача Мукан Б.С. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Маліновська Н.І. в судовому засіданні заяву про відвід судді залишила на розсуд суду.

Решта учасників справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в таке не прибули.

При вирішенні заяви про відвід головуючої судді суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така розглядається судом у складі головуючої судді Сидор Н.Т.

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У поданій заяві позивачі покликаються на затягування розгляду справи, що порушує їх право на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Втім, оцінивши доводи позивачів на обґрунтування заяви про відвід, суд доходить висновку, що такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, а отже дана заява не містить передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Крім того, матеріали справи свідчать, що судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі за заявами (клопотаннями) самого позивача.

Так, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, № 9901/673/18 від 01.10.2018, № 800/445/16 від 18.10.2018.

Жодних інших доказів існування передбачених ст. 36 КАС України для відводу судді Сидор Н.Т. позивачами не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачів про відвід головуючої судді Сидор Н.Т.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління "Служба у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2023.

Суддя Сидор Н.Т.