Справа № 320/11404/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 травня 2023 року Київ № 320/11404/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом адвоката Терехова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

адвокат Терехов М.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 20.07.2021 №381-к про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області; стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн.

Ухвалою КОАС від 22.12.2021 позовну заяву було повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням недоліків позову у встановлений в ухвалі КОАС від 22.09.2021 строк.

Постановою ШААС від 18.07.2022 ухвала КОАС від 22.12.2021 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою КОАС від 05.09.2022 позовна заява була залишена без руху із встановленням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків та порядку і способу виконання вимог судового рішення.

17.09.2022 на адресу суду надійшов оригінал позовної заяви з додатками та їх примірником для відповідача.

13.10.2022 представником позивача на виконання вимог ухвали КОАС від 05.09.2022 подано копію довідки про місце реєстрації ОСОБА_1 та докази направлення оригіналу позовної заяви на адресу суду.При цьому, в іншій частині вимоги ухвали КОАС від 05.09.2022 не були виконані, зокрема, не подано інформації щодо РНОКПП представника позивача та його місця реєстрації; ЄДРПОУ відповідача; адреси електронної пошти позивача та засобів зв`язку; ціни позову; обґрунтованого розрахунку суми заробітку за час вимушеного прогулу на стягнення якої заявлені вимоги; конкретизації обставин одержання моральної шкоди із визначенням, в чому вона полягала та викладенням порядку встановлення її розміру із наданням доказів настання шкоди та підтверджуючими наявність моральної шкоди документами; обґрунтування заявлених вимог в аспекті відсутності у відповідача як суб`єкта владних повноважень права прийняття рішень про скорочення чисельності та штату працівників; зазначення спірного періоду; надання довідки про середню заробітну плату позивача за останні 2 роки проходження державної служби; оригіналу квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 1908,00 грн.

Суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя позивача, ухвалою від 12.11.2022 продовжив строк для усунення виявлених недоліків на п`ять днів з дня одержання копії ухвали та запропонував заявникові усунути недоліки шляхом подання оновленої позовної заяви.

13.11.2022 позивачеві на поштову адресу за місцем його реєстрації та на адресу для листування вказані у позовній заяві було направлено копії ухвал КОАС від 12.11.2022.

Однак, на адресу суду повернулись конверти із направленими позивачу копіями ухвал від 12.11.2022, у зв`язку із закінченням терміну зберігання за адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_1 02.01.2023 та за закінченням терміну зберігання за адресою листування: АДРЕСА_2 30.01.2023.

При цьому ані позивач ані представник позивача не повідомляли про зміну місця реєстрації чи адреси для листування.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи, відповідно до ч. 2 ст. 45 КАС України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за вчинення інших аналогічних дій визначених в п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Про це було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 17.05.2018. Так, Верховний Суд у справі №916/36/16 визнав прикладом зловживання особою процесуальними правами дій, які полягають у «вчиненні інших ніж визначено Кодексом аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАСУкраїни, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд скористався правом надіслати ухвалу про продовження процесуального строку від 12.11.2022 та ухвалу за наслідками розгляду заяви про відвід від 12.11.2022 на всі адреси позивача, які зазначені в позовній заяві. Однак, позивач не отримав названі процесуальні документи, які зберігались у поштових відділеннях, та у зв`язку із закінченням терміну зберігання повернулись на адресу суду.

У даному випадку позивачем допускаються дії, які стоять на заваді ефективного здійснення судочинства, в чому вбачається зловживання наданими правами.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

У цьому зв`язку варто знову звернутися до прецедентної практики ЄСПЛ, який акцентував увагу на тому, що неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип адміністративного судочинства забезпечується гарантіями дотримання судом усіх інших основних засад, встановлених ст.2 КАСУкраїни таких як: учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися наданими процесуальними правами; суд з метою запобігання зловживанням правами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав та обов`язків, не спростовуючи принцип змагальності сторін.

Зловживання процесуальними правами це адміністративне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників адміністративного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників процесу (їх представників), перешкоджають гарантованому п. 1 ст. 6 ЄКПЛ правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

За приписами ч.3 ст.45 КАСУкраїни, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, оскільки судом встановлено зловживання позивачем своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне застосувати один із засобів реагування на допущене учасником справи зловживання у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 44-45, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Терехова Миколи Сергійовича (адреса: вул. Володимирська, 84 А, с. Білогородка, Бучанський р-н, Київська обл., 09140) в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (адреса: вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Київська обл., 08133) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.