Справа № 520/27167/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 травня 2023 року № 520/27167/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Військової академії (м. Одеса) від 22.12.2022 року по справі №520/27167/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Військової академії (м. Одеса) 22.12.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- відстрочити виконання рішення суду по справі до винесення Другим апеляційним адміністративним судом постанови про відмову або задоволення апеляційної скарги відповідача, винесення ухвали суду про відмову у відкритті провадження, поверненні апеляційної скарги без розгляду;

- продовжити строк подачі звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року по справі №520/27167/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у провадженні суду перебувала справа №520/27167/21, розгляд якої здійснювався суддею Мельниковим Р.В. Відповідачем по справі було подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 23.02.2022 року по справі №520/27167/21. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року було витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/27167/21, для забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданих апеляційних скарг. В той же час, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року по справі №520/27167/21, було задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №520/27167/21, в порядку ст. 382 КАС України та зобов`язано Військову академію (м. Одеса) подати протягом двох місяців, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі №520/27167/21. Проте, як вказано представником заявника станом на день подання до суду заяви інформації про результати отримання та розгляду матеріалів справи у апеляційній інстанції до останнього не надходило. З огляду на відсутність судового рішення суду апеляційної інстанції, також враховуючи військовий стан та першочергові заходи, які випливають під час здійснення відповідачем своїх першочергових функцій в зазначений період, наявні підстави для задоволення його заяви.

Представником позивача по справі було подано до суду заперечення проти клопотання про продовження строку на подання звіту про виконання рішення суду, в якому останнім вказано, що клопотання Військової академії (м. Одеса) у справі підписано особою повноваження якої не підтверджені належним чином, а тому підлягає поверненню особі, яка його подала.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №520/27167/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, буд. 10,м. Одеса,Одеська обл., 65000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягає у незастосуванні при встановленні та обчисленні ОСОБА_1 надбавки за науковий ступінь доктор наук у розмірі 25% та надбавки за вчене звання професор 33 %, починаючи з 01.04.2020 по 08.06.2021 рік включно відповідно до положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту"; зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2020 по 08.06.2021 рік доплату за науковий ступінь доктор наук - 25% від посадового окладу, та доплату за вчене звання професор - 33% від посадового окладу з урахуванням положень ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту"; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, буд. 10,м. Одеса,Одеська обл., 65000, код ЄДРПОУ - 24983020).

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що судове рішення у даній справі набрало законної сили 26.03.2022 року, у зв`язку із чим позивачу видано виконавчі листи по справі №520/27167/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №520/27167/21, в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково; зобов`язано Військову академію (м. Одеса) подати протягом двох місяців, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі №520/27167/21; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/27167/21.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги по справі №520/27167/21, супровідним листом від 19.12.2022 року №01-07/520/27167/21/30330/22 адміністративну справу № 520/27167/21 направлено Харківським окружним адміністративним судом до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, розгляд клопотання представника Військової академії (м. Одеса) від 22.12.2022 року здійснюється судом після повернення адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду заяви встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 року апеляційну скаргу Військової академії (м.Одеса) - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/27167/21 - залишено без змін.

Представником відповідача у поданому до суду клопотанні вказано, що оскільки було подано апеляційну скаргу на судове рішення у даній справі, проте станом на час подання до суду першої інстанції заяви від 22.12.2022 року не отримано інформації про результати отримання та розгляду матеріалів справи, наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду по справі до винесення Другим апеляційним адміністративним судом судового рішення про результати розгляду скарги та продовження строку для подачі звіту про виконання рішення суду від 23.02.2022 року по справі №520/27167/21.

Розглядаючи клопотання Військової академії (м. Одеса), суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що зі змісту поданого до суду представником відповідача клопотання вбачається, що шляхом звернення до суду із останнім заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду по справі до винесення Другим апеляційним адміністративним судом постанови про відмову або задоволення апеляційної скарги відповідача, винесення ухвали суду про відмову у відкритті провадження, поверненні апеляційної скарги без розгляду.

Однак, за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення по справі №520/27167/21 набрало законної сили 26.03.2022 року, у зв`язку з чим Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчі листи по справі, проте апеляційну скаргу відповідачем на зазначене судове рішення було подано лише 12.10.2022 року, тобто після спливу тривалого проміжку часу.

Суд наголошує, що приписами ст. 378 КАС України не передбачено можливості відстрочення виконання рішення суду першої інстанції до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Крім того, зазначена обставина не є такою, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Відтак, у задоволенні даної частини вимог клопотання належить відмовити.

Стосовно частини вимог клопотання про продовження строку подачі звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 року по справі №520/27167/21 суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що ухвалою від 29.09.2022 року, зокрема, було зобов`язано Військову академію (м. Одеса) подати протягом двох місяців, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року по справі №520/27167/21.

Зазначена ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку чи скасована, а відтак підлягає до виконання відповідачем.

Доводи представника відповідача стосовно звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на судове рішення у справі не спростовують та не нівелюють обов`язку останнього стосовно виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення даної частини вимог клопотання представника Військової академії (м. Одеса).

Водночас, стосовно доводів представника позивача про підписання клопотання про продовження строку виконання рішення суду та продовження строку подання звіту про виконання суду від 21.12.2022 року особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, суд зазначає, що матеріали клопотання містять в собі копії довіреності від 18.05.2022 року №26/5/126 та витягу з наказу начальника Військової академії (з адміністративно-господарської діяльності) від 20.07.2020 року №651 «Про організацію само представництва інтересів Військової академії, її посадових осіб у судах та інших державним органах», якими підтверджено повноваження особи, якою підписано подане до суду клопотання від 22.12.2022 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової академії (м. Одеса) від 22.12.2022 року по справі №520/19730/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.