Справа № 420/4317/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4317/23
УХВАЛА

23 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

за участю

від позивача: Білозор О.О. на підставі ордеру,

від відповідача: Васільєв О.М. на підставі виписки,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Приватного підприємства «УСПІХ» (, місце знаходження: 67000, Миколаївська область, смт. Миколаївка, вул. Лісна, 25-А) про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Через канцелярію суду 23.05.2023 року (вхід. №ЕП/16572/23) від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області «Про анулювання ліцензій» №347-р від 28.12.2022 року в частині анулювання виданої Приватному підприємству «УСПІХ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000103 від 19.06.2020 року, терміном дії з 19.06.2020 до 19.06.2025, адреса місця торгівлі Одеська область. Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 22, автогазозаправка, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що з моменту отримання позивачем спірного розпорядження, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним вважається недійсною, що створює негативні наслідки для позивача у вигляді:

- припинення функціонування та демонтаж автозаправної станції, якою користується Позивач в рамках господарської діяльності;

- простій та псування обладнання для здійснення господарської діяльності; - необхідність у скороченні штату працівників (звільнення, простій);

- продовження сплати земельного податку за договором оренди землі від 11.06.2019 року, незважаючи на неможливість подальшого провадження господарської діяльності;

-втручання в господарську діяльність ПП «УСПІХ» до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження №347-р від 28.12.2022 року в судовому порядку;

- втрата прибутку та неможливість виконання своїх зобов`язань перед контрагентами та бюджетом.

Відтак, вказане може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ПП «УСПІХ», а вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків.

Оскільки здійснення позивачем господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, її анулювання призвело до зупинення господарської діяльності, зумовило втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування.

Тому ПП «УСПІХ» вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить.

Тобто на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також представник позивача у заяві посилається на судову практику Верховного Суду щодо подібних правовідносин.

На підготовчому засіданні по справі 23.05.2023 року представник позивача підтримала заявлену заяву в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача, зі свого боку, заперечував в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву, матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач повторно просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС в Одеській області «Про анулювання ліцензій» №347-р від 28.12.2022 року в частині анулювання виданої ПП «УСПІХ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі, однак нових обставин на обґрунтування забезпечення позову не наводить.

Обставинам, які зазначає представник позивача судом вже була надана оцінка при розгляді заяви про забезпечення позову від 02.03.2023 року.

Також, суд зазначає, що з наданого представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивачів, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Суд повторно зазначає, що посилання позивача на втрату прибутку та неможливість здійснення господарської діяльності не пов`язані із обставинами, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.

На посилання представника позивача на судову практику Верховного Суду у подібних спірних правовідносин суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з цим у цій справі позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до наслідків неможливості виконання чи ускладнення виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому по цій справі.

Також, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням на стадії розгляду справи, тому заява представника позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «УСПІХ» (, місце знаходження: 67000, Миколаївська область, смт. Миколаївка, вул.. Лісна, 25-А) про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали було виготовлено та підписано 24 травня 2023 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко