Справа № 420/7254/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7254/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ЮхтенкоЛ.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 04.05.2023 року (вхід. № 14299/23) від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому представник просить: визнати ВЧ НОМЕР_2 неналежним відповідачем у даній справі та залучити в якості відповідача у справу ВЧ НОМЕР_6 .

На обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що як вбачається з матеріалів, надісланих на адресу військової частини НОМЕР_2 , позивач був відряджений до об`єднаного командного пункту Об`єднаних сил (з відміткою гербовою печаткою військової частини НОМЕР_7 , та яка знаходилася в АДРЕСА_4 ), в подальшому в посвідчені про відряджені від 27.01.2022 року № 372/2/24 ставились гербові печатки військової частини НОМЕР_7 , а не військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з цим військова частина НОМЕР_2 не є належним відповідачем у справі, адже Об`єднаний командний пункт Об`єднаних сил не був у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 .

Також, представник зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 за 2022 рік у відряджені в військовій частині НОМЕР_2 не перебував. Згідно з облікових даних військової частини НОМЕР_2 довідка в/ч НОМЕР_2 від 07.10.2022 року № ОСУВ Хортиця/8/1337 не реєструвалася та не видавалась.

Також, додаткового представник зазначив, що за наявною інформацією з 11.06.2022 кутовий штамп та гербова печатка військової частини НОМЕР_2 II використовується оперативностратегічним угрупуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка № 313/11/2337 від 21.04.2023 року що додається), і саме він (або військова частина НОМЕР_7 ) має бути залучений в якості відповідача замість військової частини НОМЕР_2 .

Через канцелярію суду 09.05.2023 року та 22.05.2023 року (вхід. № ЕС/4495/23 та №ЕП/18541/23) від представника позивача за результатами розгляду клопотання відповідача, надійшли клопотання про залучення в якості другого відповідача ВЧ НОМЕР_6 .

На обґрунтування вказаних клопотань представник позивача зазначила, що оскільки відповідачем не вказано ідентифікаційний код належного на його думку відповідача військової частини НОМЕР_6 (або оперативно-стратегічного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), а відповідно до поданих позивачем до позовної заяви документів ідентифікаційні коди військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_2 ІІ збігаються 14302466, то представник просить залучити ВЧ НОМЕР_6 в якості другого відповідача та зобов`язати надати документи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та клопотання представника позивача про залучення другого відповідача, суд доходить висновку, щодо задоволення клопотання про залучення другого відповідача та відмови у клопотання про заміну неналежного відповідача, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3,5,7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, представник відповідача зазначив, що Об`єднаний командний пункт Об`єднаних сил (ВЧ НОМЕР_6 ) не був у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 , а є окремою юридичною особою. А також зазначив, що за наявною інформацією з 11.06.2022 кутовий штамп та гербова печатка військової частини НОМЕР_2 II використовується оперативностратегічним угрупуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка № 313/11/2337 від 21.04.2023 року).

Проте, представник позивача письмової згоди на заміну первісного відповідача - не надала, зазначивши про необхідність залучення ВЧ НОМЕР_6 в якості другого відповідача.

З огляду на те, що відсутня згода позивача на заміну первісного відповідача, керуючись ст. 48 КАС України, суд доходить висновку, щодо задоволення клопотання представника позивача та залучення в якості другого відповідача - військову частину НОМЕР_6 , а у клопотанні представника відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Відповідно до с. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку

Також, у клопотанні про залучення другого відповідача, представник позивача просить витребувати у нового учасника справи такі документи: бойовий наказ (бойове розпорядження); журнал бойових дій (вахтовий журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове позатермінове) або постова відомість, (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапорт (донесення) командира підрозділу (групи) щодо ОСОБА_1 за період з 22.02.2022 року по 10.06.2022 року включно.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1, 6 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача та з урахуванням ст. 80 КАС України, суд доходить висновку щодо задоволення клопотання представника позивача та витребування відповідних доказів.

Керуючисьст.ст.80, 48,241,243,256,294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У клопотанні представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

2. Клопотання представника відповідача та представника позивача про залучення в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_6 , задовольнити.

3. Залучити до участі у справі як другого відповідача військову частину НОМЕР_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

4. Запропонувати Військовій частині НОМЕР_6 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов`язати позивача надіслати новому учаснику справи копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надати суду докази направлення.

6. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ІІ протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії документів, а саме: бойовий наказ (бойове розпорядження); журнал бойових дій (вахтовий журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове позатермінове) або постова відомість, (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапорт (донесення) командира підрозділу (групи) щодо ОСОБА_1 за період з 22.02.2022 року по 10.06.2022 року включно. У разі неможливості надання таких документів повідомити про причини ненадання.

7. Розгляд справи розпочати спочатку.

8. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко