Справа № 489/2639/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. Категорія 113070100м.ОдесаСправа № 489/2639/22
Головуючий в 1 інстанції: Костюченко Г.С.

час і місце ухвалення: 13:38, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 008157 від 07 вересня 2022 року, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ № 008157 від 07 вересня 2022 року, мотивуючи його тим, що він не був обізнаний щодо позбавлення його водійських прав, йому не надходила відповідна постанова суду, а також роз`яснення про необхідність прибуття до підрозділу поліції для здачі водійського посвідчення. Отже, оспорювана постанова винесена незаконно та в його діях відсутній склад правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №008157від 07 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що позивач знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, це позивачем не заперечується та підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року у справі №495/2158/22, не був позбавлений обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього та результатами такого розгляду, про що наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 008157 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 07.09.2022 р. о 10 год 23 хв. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mazada д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим керування таким т/з, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАПта накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні, а постанова серії БАБ №008157 від 07 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає скасуванню.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зп.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/2158/22 від 02 травня 2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

У постанові Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/2158/22 від 02.05.2022 вказано, що від проходжень медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та огляду медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності трьох свідків. У цьому ж рішенні зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Позивач зазначає, що про наявність постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2022 року йому стало відомо під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції 07.09.2022 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не мав умислу керування автомобілем, достоменно освідмлюючи відсутність права керування, не був належним чином повідомлений про розгляд Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та про обставини існування відносно нього постанови цього суду про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, що підтверджено дослідженими судом доказами, суд доходить висновків, що підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні, а постанова серії БАБ №008157 від 07 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач знав про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не був позбавлений обов`язку цікавитись на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього та результатами такого розгляду.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вище викладене та практику Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правопорушення вчинене позивачем з необережності, оскільки останній знаючи, що відносно нього складений протокол за ст. 130 КУпАП жодним чином не цікавився ходом розгляду своєї справи, хоча мав таку можливість, не врахував той факт що справа може бути розглянута без його участі, якщо він сповіщений належним чином, та він може бути позбавлений права керування, хоча повинен був і міг передбачити настання таких наслідків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАБ № 008157 від 07 вересня 2022 року належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2023 року по справі № 489/2639/22, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідача Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.