Справа № 560/6182/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6182/23
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в Хмельницькій області щодо відмови у переведенні з пенсії за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу", визначивши її у розмірі 90% від заробітної плати згідно довідки від 15.03.2023 року вих. №01-10/63 Фінансового управління Хмельницької міської ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести мене з пенсії за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу", 10 лютого 2023 року, визначивши її у розмірі 80% від заробітної плати згідно довідки від 15.03.2023 року вих. №01-10/63 Фінансового управління Хмельницької міської ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII. Однак листом відповідача від 07.04.2023 позивачу відмовлено у задоволенні її заяви.

Ухвалою від 18 квітня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що згідно з пунктом 3 Порядку право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону при досягненні відповідного віку, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", мають особи при наявності стажу державної служби, передбаченого пунктом 2 цього Порядку, якщо до набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VIII Про державну службу не призначалася пенсія відповідно до Закону. Вказує, що у зв`язку з прийняттям Закону №889 було змінено порядок пенсійного забезпечення державних службовців. Водночас позивач на час набрання чинності Законом України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VІІІ отримувала пенсію за віком обчислену згідно з Законом №3723-XII, тому права на призначення пенсії відповідно до Закону №889-VІІІ немає.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач з 29.06.2011 перебувала на обліку у Головному управлінні пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» обчислену згідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

01.03.2023 позивач переведена на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

15.03.2023 за зверненням позивача Фінансове управління Хмельницької міської ради видало довідку №01-10/63 про складові заробітної плати для призначення пенсії державному службовцю.

24.03.2023 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо переведення її на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу».

Листом від 07.04.2023 №3994-3493/В-03/8-2200/23 відповідач повідомив позивача, що переведення на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» є недоцільним, оскільки розмір пенсії є меншим, ніж відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а подана довідка про складові заробітної плати не відповідає вимогам постанови правління Пенсійного фонду від 17.01.2017 №1-3.

Вважаючи вказану відмову ГУПФ України в Хмельницькій області протиправною позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Суд зазначає, що 01.05.2016 набув чинності Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон №889), згідно частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон №3723-ХІІ, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Позивач звернулася до відповідача із заявою про переведення її на інший вид пенсії 24.03.2023, тому застосуванню підлягають норми законодавства чинного на зазначену дату.

Суд враховує, що до 01.05.2016 (дата набрання чинності Законом №889-VIII) право на пенсію державного службовця мали особи, які:

а) досягли певного віку та мають передбачений законодавством страховий стаж;

б) мали стаж державної служби не менш як 10 років, та на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців; а також особи, які мали не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Після 01.05.2016, відповідно до статті 90 Закону №889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому законодавець визначив певні умови, за дотримання яких у осіб зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ.

Відповідно до пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону №3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Попереднього Закону у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону 3723-ХІІ в порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства, висновується, що обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ після 01.05.2016 є дотримання сукупності вимог, визначених частиною 1 статті 37 Закону №3723-ХІІ і Прикінцевих та перехідних положень Закону, а саме щодо віку, страхового стажу, стажу державної служби.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №822/524/18, у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №687/545/17.

Наявність у позивача достатнього стажу для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та досягнення визначеного віку стороною відповідача не заперечується, тому оцінка вказаним критеріям судом не надається.

Згідно з частиною 1 статті 10, частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

З огляду на те, що, відповідно до викладених норм, вибір пенсії є виключним правом пенсіонера, суд приходить до висновку про те, що позивач має право на переведення на обраний нею вид пенсії, а тому відмова відповідача у такому переведенні є протиправною.

Водночас суд зауважує, що позивач просить перевести її на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з 10.02.2023, натомість до ГУПФ в Хмельницькій області з відповідною заявою звернулася 24.03.2023.

При цьому відповідно до статті 45 Закону №1058-IV, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

З даного приводу суд зазначає, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Також слід звернути увагу на приписи статті 245 КАС України, згідно з якими перелік способів захисту порушених прав викладений у цій статті не є вичерпним. Суд може застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто право на переведення позивач набула саме з дня звернення до пенсійного органу 24.03.2023.

Щодо посилання відповідача на невідповідність поданої позивачем довідки про розмір грошового забезпечення, то такі суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.

Наявна в матеріалах справи довідка видана відповідно до вимог Порядку затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано.

Зазначена довідка про складові грошового забезпечення видана станом на 15 березня 2023 року; судом встановлено, що право на переведення на інший вид пенсії позивач має з 24.03.2023. Тому безпідставними є твердження відповідача викладені у відзиві про те, що вимога позивача є вимогою перерахунку пенсії державного службовця, призначеної з 29.06.2011, відтак не підлягає задоволенню.

Отже підстав вважати, що вказана довідка не може бути врахована при обрахунку розміру пенсії у суду немає, що у свою чергу спростовує доводи сторони відповідача.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату з визначенням відсоткового розміру грошового забезпечення, який має застосувати відповідач при переведенні на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що має право на обчислення пенсії виходячи з 90% розміру грошового забезпечення визначеного у довідці, при цьому просить здійснити переведення на інший вид пенсії визначивши її розмір 80%.

Як вже зазначалося вище, застосуванню підлягають норми законодавства чинного на дату звернення позивача відповідною заявою.

Суд враховує, що зокрема, відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи вищевикладене позивач має право на переведення на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з 24.03.2023, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №01-10/63 від 15.03.2023, виходячи із відсоткового значення 60%.

Відтак, з метою забезпечення ефективного та достатнього захисту порушених прав позивача суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 24.03.2023 перевести ОСОБА_1 з пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» виходячи з розміру 60% від грошового забезпечення визначеного у довідці Фінансового управління Хмельницької міської ради від 15.03.2023 №01-10/63 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, та здійснити виплату з урахування вже виплачених сум.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладену в листі від 07.04.2023 №3994-3493/В-03/8-2200/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 24.03.2023 перевести ОСОБА_1 з пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» виходячи з 60% від грошового забезпечення визначеного у довідці Фінансового управління Хмельницької міської ради від 15.03.2023 №01-10/63 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, та здійснити виплату з урахування вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя П.І. Салюк