Справа № 204/4599/22
Суддя: Приваліхіна А. І.
Дата ухвалення: 2023-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4599/22
Провадження № 2-а/204/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко Єлизавети Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача капрала поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко Єлізавети Ігорівни, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, із вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. (а. с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень від 25 липня 2022 року, зазначає, що 27 червня 2022 року капралом поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко Є.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5534877 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

З даної постанови вбачається, що 27 червня 2022 року він о 08 годині 32 хвилини у м. Дніпрі по пр. Б.Хмельницького, 31-Г керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а ПДР.»З вказаною постановою він не згоден, оскільки, стверджує, що фактичні обставини були інші. Так, зазначає, що 27 червня 2022 року він їхав на електричному скутері, моделі Aima Big Bull по пр. Б.Хмельницького, 31-Г у м. Дніпрі, де його зупинили поліцейські. При цьому вказує, що згідно технічного паспорту пристрою, яким він керував, та технічний паспорт якого він надав поліцейському, потужність його мотора становить 1200 Вт, ємність АКБ (акумуляторної батареї) - 2304 ВТГ, діаметр колеса 10 дюймів, колісна база -1310 мм. Тому вважає, що відповідно до визначень закріплених у ПДР України, електричний скутер Aima Big Bull не може визнаватись механічним транспортним засобом, а відтак, у позивача не виникло передбаченого підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху обов`язку мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач вважає що постанова ЕАР № 5534877 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, маючих значення для справи, невiдповiдностi висновків Відповідача фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому прохає суд постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5534877 від 27 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (а. с. 18).

27 липня 2022 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2022 року, позивачем усунуто (а. с. 19-23).

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року у справі відкрито спрощене провадження, без виклику сторін (а. с. 24), копія якої направлена учасникам справи 08 серпня 2022 року за вихідним № 14397/22-вих/2-а/204/51/22 (а. с. 25).

13 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення представника третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченка А.О. (а. с. 31-36), в яких він прохає у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В поясненнях зазначає, що відповідно до вимог п. 2.13 Правил дорожнього руху, до категорії А1 відносяться такі транспортні засоби мотопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун до 4 кВт, а п. 2.4 «а» ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Вказує на те, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог КУпАП і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. З огляду на зазначене вважає викладені вимоги позивача безпідставними та не підтвердженими жодними допустимими доказами.

Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 червня 2022 року капралом поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко Є.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5534877 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 гривень (а. с. 9-11).

Так, з вказаної постанови вбачається, що 27 червня 2022 року о 08 годині 32 хвилини 26 секунд у м. Дніпрі на пр. Б. Хмельницького, 31-Г водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на траво керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень. Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Нормами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій aбo в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав aбo інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням aбo мас визначений строк.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у позовній заяві категорично заперечував викладені в оскаржуваній постанові обставини, наполягав на тому, що він і не повинен мати посвідчення водія відповідно категорії на транспортний засіб - електричний скутер Aima Big Bull, оскільки той таким не є, бо його потужність його мотора становить 1200 Вт, ємність АКБ (акумуляторної батареї) - 2304 ВТГ.

Згідно з вимогами п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше (змінено 11.11.2020); В1 квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів (змінено 11.11.2020); В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; C призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D1 призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; D призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; BE, C1E, CE, D1E, DE состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів; T трамваї та тролейбуси.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортним засобом є пристрій. призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З наданого позивачем до позову технічного паспорту пристрою моделі Aima Big Bull, номер рами НОМЕР_2 , номер мотору RBEKLI2000244 (а. с. 13) вбачається, що потужність мотора - 1200 Вт, ємність АКБ (акумуляторної батареї) 2304 ВтГ, діаметр колеса 10 дюймів, колісна база 1310 мм.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний пристрій Aima Big Bull, номер рами НОМЕР_2 , номер мотору RBEKLI2000244, не відноситься до транспортних засобів, а відноситься до механічних засобів, оскільки його потужність до 3 кВт, а саме 1200 Вт, тому для його керування не потрібне водійське посвідчення.

Таким, чином обставини, що викладені в постанові ЕАР № 5534877 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення, спростовані матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з цим, суд зазначає про те, що відповідачем не було надано жодних доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення позивачем, оскаржувана постанова також не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення такого правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 зазначив про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки обставини, що викладені в постанові ЕАР № 5534877 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення, спростовані матеріалами справи, суд дійшов переконливого висновку про те, що слід скасувати оскаржувану постанову, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5534877 від 27 червня 2022 року, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, натомість позивачем доведено неправомірність винесеної постанови, у зв`язку з чим суд дійшов переконливого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

За таких обставин, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, то понесені позивачем витрати у вигляді судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до капрала поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренка Єлізавети Ігорівни (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-А; ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити в повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5534877 від 27 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів зо дня його підписання суддею або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його підписання суддею або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна