Справа № 420/8044/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8044/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, вирішив у задоволення адміністративного позову відмовити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№67990663, винесену 23.03.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач, оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, стверджує про відсутність у відповідача фактичних та правових підстав на те, адже судове рішення про здійснення виплати пенсії на користь позивача не було виконано. При винесенні спірної постанови, відповідач, на думку позивача, не врахував, що правопорушення є триваючим. Позивач посилався на практику ВС , відповідно до висновків якого накладення на боржника повторного штрафу та направлення повідомлення про притягнення його до кримінальної відповідальності не є підставою для визнання того, що державний виконавець здійснив всі можливі заходи та реально не має можливості виконати рішення суду.

(б) Позиція відповідача

12.05.2023 відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що він вжив всі необхідні і можливі заходи в межах наданих йому повноважень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, двічі накладав на боржника штраф за невиконання рішення суду, надсилав повідомлення про вчинення боржником злочину, звертався до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Рішення суду в даному випадку, на думку відповідача, не може бути виконаним державним виконавцем без участі боржника.

(в) Позиція третьої особи

Третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, незважаючи на своєчасне повідомлення про розгляд справи та отримання матеріалів позову, своїм процесуальним правом на подання пояснень щодо позову або відзиву не скористалась.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

01.05.2023 суд ухвалою відкрив провадження у справі з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України та витребував у відповідачав належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

16.05.2023 суд ухвалив на підставі ч.9 ст.205 КАС України продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

На виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП №67990663 з примусового виконання виконавчого листа №420/4480/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.05.2020 про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням 90% сум грошового забезпечення із посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років та щомісячних доплат за оперативно-розшукову діяльність 50%, за особливо важливі завдання 50% та премії 93,9%, з 01 січня 2016 року до 31.12 2017, станом на 01.01.2018, та здійснити виплату пенсії з 01.01.2016 по 31.12.2017 з урахуванням вже виплачених сум.

19.01.2022 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67990663.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.02.2022 №1500-0505-5/17425 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду, а саме в частині проведення перерахунку пенсії. В обґрунтування неможливості виконати рішення суду в частині нарахованої доплати пенсії боржник посилається на відсутність відповідних коштів.

12.10.2022 відповідач за невиконання судового рішення виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. В даній постанові відповідач зазначив, що про необхідність виконання рішення суду протягом десяти робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Листом від 26.10.2022 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило про часткове виконання рішення суду з підстав аналогічних за змістом до попереднього листа.

14.11.2022 відповідач виніс постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн. через повторне невиконання рішення суду. Не погоджуючись із застосуванням штрафу, позивач оскаржив вказану постанову в суді.

27.01.2023 у справі №420/17740/22 Одеський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову від 14.11.2022 у ВП №67990663 про повторне накладення на ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалюючи вказане вище рішення, суд зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням рішення суду без поважних причин.

17.02.2023 відповідач на адресу ГУ Національної поліції України в Одеській області направив повідомлення про вчинення службовими особами пенсійного органу кримінального правопорушення з ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

20.02.2023 відповідач направив до Одеського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №420/4480/19.

14.03.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд у задоволенні вказаної заяви відмовив.

23.03.2023 відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67990663 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо існування законних підстав у відповідача для закінчення виконавчого провадження. В цьому контексті суду необхідно дати відповіді на питання, зокрема, чи були здійснені відповідачем вичерпні заходи примусового виконання рішення суду.

Обов`язки державного виконавця встановлює стаття 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404 - VIII (далі - Закон №1404- VIII), відповідно до якої: Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Підстави закінчення виконавчого провадження встановлені ст.39 Закону №1404 - VIII. Відповідно до п.11 даної статті : Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: [...] надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В свою чергу відповідно до ст.63 Закону №1404 - VIII :

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи приписи ст. 63 Закону №1404 - VIII передумовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження при виконанні рішень зобов`язального характеру на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 цього Закону є вчинення державним виконавцем таких дій:

- винесення постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність,

- повторна перевірка виконання рішення боржником;

- надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ст.75 Закону №1404 - VIII : У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до фактів цієї справи, суд встановив, що відповідач в порядку ст.63, 75 Закону №1404 - VIII накладав двічі штраф за невиконання судового рішення, звертався до ГУ НП України в Одеській області з повідомленням про вчинення службовими особами боржника кримінального правопорушення з ознаками складу злочину передбаченого ст.382 КК України.

При цьому суд звертає увагу, що 27.01.2023 у справі №420/17740/22 Одеський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову від 14.11.2022 у ВП №67990663 про накладення на ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу у розмірі 10200, 00 грн. Рішення набрало законної сили 07.02 2023.

Суд вважає невірним посилання позивача на практику ВС у справі №826/14580/16, оскільки у рішенні від 18.06.2019 ВС зробив висновок щодо недостатності для закінчення виконавчого провадження накладення виконавцем на боржника повторного штрафу та направлення повідомлення про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Проте за обставинами справи, що розглядається, суд встановив, що відповідач окрім застосування штрафу та направлення в правоохоронний орган повідомлення здійснив також інші можливі заходи на виконання рішення суду, які відповідно до його повноважень є об`єктивно вичерпними.

Так, суд звертає увагу, шо відповідно до ч.3 ст.33 Закону №1404 - VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін, або державний виконавець з власної ініціативи , у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень №4901-VI від 05.06.2012 :

1. Виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд встановив, 20.03.2023 відповідач направляв до Одеського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у справі №420/4480/19, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої доплати до пенсії.

Проте ухвалою від 14.03.2023 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви. Мотивуючи причини відмови, суд зазначив, що відділ примусового виконання рішень у своїй заяві: [... ] суд вважає, що змінивши спосіб виконання рішення з зобов`язання виплатити та стягнення коштів, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не відповідає завданню правового інституту зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Отже на підставі викладених судом обставин суд вважає, що відповідач вжив усіх можливих та необхідних заходів в межах наданих повноважень відповідно до Закону №1404 - VIII, а примусове виконання рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позову суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Відповідно до статті 272 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня їх проголошення. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.