Справа № 320/11490/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2023 року м. Київ Справа № 320/11490/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ,у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію по рішенню суду справа №2-а-928/11, ст.ст. 39,51 за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року.

20.04.2023, ухвалою суду у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України вказана позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності останньої ч. 5 ст. 160 КАС України та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, запропонований судом, а саме шляхом приведення у відповідність позовної заяви до положень чинного процесуального законодавства із викладенням обставин підстав звернення до суду із позовом, уточнення позовних вимог шляхом їх конкретизації, з урахуванням висновків суду наведених у даній ухвалі у відповідній кількості (для суду та відповідача).

28.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали суду від 20.04.2023, в якій ОСОБА_1 зазначив про наявність інвалідності 2 групи, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом, зауважив, що Ірпінський суд Київської області по справі №2-а-928/11 визнав протиправним дії Пенсійного фонду та зобов`язав з 13.10.2010 здійснити нарахування, перерахунок та виплату доплати пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у відповідному розмірі. Та на його заяву Пенсійний фон незаконно відмовив в перерахунку пенсії як наслідок звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язати Пенсійний фонд Київської області по справі № 2-а-928/11 виплатити пенсію за період з 01.01 по 02.08.2014.

Отримавши вказану заяву суд зазначає наступне.

Позовна заява позивача залишена без руху, зокрема, з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, судом було встановлено та вказано позивачу про те, що позовну заяву та прохальну частину позову необхідно привести у відповідність із вимогами процесуального законодавства. Виходячи із прохальної частини позовних вимог ОСОБА_1 , суд зазначив, що під "змістом позовних вимог" розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватись максимально чітко і зрозуміло, та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Суд вказав, що позивач в позові викладає свої вимоги враховуючи позицію Верховного Суду, не зазначає, чи він звертався до пенсійного органу із завою щодо перерахунку та виплати додаткової пенсії, не вказує про рішення суду по справі №2-а-928/11, яким було визнано протиправним дії Пенсійного фонду та зобов`язано здійснити з 13.11.2010 року нарахування, перерахунок та виплату доплати до пенсії, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік, та додаткової пенсії згідно ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та останні додає до матеріалів позовної заяви.

В силу положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю

У контексті з наведеним, суд звернув увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, що мають бути обґрунтовані певними обставинами. Обставини, які підлягали зверненню до суду із даним позовом викладаються в позовній заяві та мають бути підтвердженні належними та достатніми доказами.

Як наслідок, судом зазначено, що прохальна частина позовних вимог, враховуючи підстави звернення до суду із позовом, сформовані без додержання положень ст. 5 КАС України, не вказано, які саме дії відповідача просить визнати суд протиправними, в чому вони полягають, яку норму законодавства порушено під час обчислення, нарахування та виплати пенсії, не зрозумілим є зазначення в другому пункті вимог рішення якого суду по справі №2-а-928/11, ст.ст. 39,51 якого Закону, на підставі чого просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року та на указані недоліки судом запропоновано спосіб їх усунення, а саме надати до суду приведену у відповідність позовної заяви до положень чинного процесуального законодавства із викладенням обставин підстав звернення до суду із позовом, уточнення позовних вимог шляхом їх конкретизації, з урахуванням висновків суду наведених у даній ухвалі у відповідній кількості (для суду та відповідача).

Враховуючи отриману 28.04.2023 заяву від позивача про усунення недоліків згідно ухвали суду від 20.04.2023, суд враховує визначення позивачем прохальної частини позову та вказує про те, що подана до суду зава не є приведеною у відповідність до вимог процесуального законодавства, належно складеною, сформованою позовною заявою із зазначенням сторін по справі, обґрунтування підстав звернення, нормативного посилання, обставин щодо порушеного права та визначення позовних вимог, надання належним чином складеного позову у відповідній кількості до суду та для відповідача по справі, у зв`язку з чим, отримана заява від позивача не є усуненням недоліків, встановлених судом.

Суд зазначає, що позивач із заявами про роз`яснення ухвали суду від 20.04.2023 не звертався.

Станом, на час перевірки судом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, виконання позивачем вимог суду, клопотань чи додаткових заяв не надійшло.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20.04.2023 про залишення позовної заяви без руху не приведено у відповідність позовної заяви до положень чинного процесуального законодавства із викладенням обставин підстав звернення до суду із позовом, викладенням позовних вимог, з урахуванням висновків суду наведених у даній ухвалі, надання позову у відповідній кількості (для суду та відповідача), та відповідно не вчинено вказані дії у процесуальний строк, який було визначено судом.

Із заяви позивача від 28.04.2023 суд приходить до висновку, що позивач не має наміру приводити позовну заяву у відповідність до вимог процесуального законодавства, належних доказів неможливості виконання вимог ухвал суду позивач не надає, відповідно суд позбавлений права на процесуальному рівні враховувати останню заяву позивача як доказ виконання позивачем вимог суду або докази неможливості такого виконання.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що строк виконання вимог суду у позивача закінчився - 05.05.2023.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Таким чином, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 08.05.2023 по 22.05.2023, включно, перевірка судом позову та доданих до нього матеріалів, виконання позивачем вимог суду, здійснена 23.05.2023.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.