Справа № 950/791/23
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/791/23
Номер провадження 2-а/950/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2023р. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Клименко Аліною Михайлівною стосовно його була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №144770 від 22 березня 2023р., у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн.

Як зазначено в даній постанові серія №144770 від 22 березня 2023р. начебто в цей день о 11:30год. в м. Суми по вул. Перша Набережна р.Стрілки, 3а, здійснив стоянку ТЗ Chevrolet Niva держ. номер НОМЕР_1 ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, будучи позбавленим права керування рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 14 лютого 2023р. №950/2/23, що було зафіксовано за допомогою відеореєртратора.

З вищевказаною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №144770 від 22 березня 2023р. не згоден, вважає, що при її винесені було допущено порушення ряд норм чинного законодавства, обставини, викладені в такій постанові не відповідають фактичним обставинам. Як наслідок цього вважає, що вищевказана постанова має бути визнана нечинною та скасована, виходячи з наступних причин:

22 березня 2023р. він не керував ні автомобілем Chevrolet Niva держ.номер НОМЕР_1 , ні іншим транспортним засобом, а підійшли працівники поліції, коли він клав речі у автомобіль, яким їздить його знайомий ОСОБА_2 , який і передав ключі від даного автомобіля щоб він міг покласти речі в його автомобіль, який і мав відвезти їх до м.Лебедина Сумської області, куди він планував їхати.

Дані обставини він повідомив працівникам поліції, але вони проігнорували ними і винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №144770 від 22 березня 2023р.

Так, 4,4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що він не керував 22 березня 2023р. автомобілем, відповідно не є його водієм і відповідно не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Працівники поліції не роз`яснювали його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Ч.1 - 5 ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109. статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185- 3. статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд я віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виносить постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ста 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засоби разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото-кінозйомк відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статте 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушень особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 нього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенні передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки я автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ст.258 КУпАП при виявлені факту вчинення правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП протоки про адміністративне правопорушення має складатися в обов`язковому порядку.

Крім того у працівників поліції відсутні докази того, що він погодився з тим, що вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність в ч.4 ст.126 КУпАП.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративні відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керуванні транспортними засобами.

Також інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Тому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №144770 від 22 березня 2023р. про притягнення його, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 20400,00грн. згідно ч. 4 ст.126 КУпАП визнати нечинною та скасувати її. Провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 30 березня 2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що 22.03.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Клименко Аліна Михайлівна несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 22.03.2023 року близько 11 год. 30 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки поблизу буд. № 3 «а» в ході патрулювання Клименко А.М. було виявлено, як водій в подальшому ним виявився Позивач здійснив зупинку транспортного засобу CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 30 м., а саме 0,1 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471975, 471762.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 3.55 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення Водієм ПДР.

Також, згідно п. 8.9. а ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції була на законних підставах та відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшла до Позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 ПДР України. Повивач на вимогу працівника поліції не пред`явив ні посвідчення водія на право керування транспортним засобом - відповідної категорії, ні реєстраційного документу на транспортний засіб, надавши паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

В ході перевірки документів Позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що Позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідно до постанови Лебединського районного суду Сумської області від 14.02.2023 року в справі № 950/2/23, дата набрання законної сили вказаної постанови 27.02.2023 року.

ОСОБА_3 пояснила Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: Позивач керував транспортним засобом, якого позбавлено права керування транспортними засобами, постановою Лебединського районного суду Сумської області-від 14.02.2023 року в справі № 950/2/23, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП.

До Позивача у відповідності до вимог ст. 260 КУпАП застосовано захід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме адміністративне затримання про що відповідно був складений протокол про адміністративне затримання. Позивача було доставлено до Сумського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області за адресою: вул. Магістратська, 21, м. Суми для оформлення відповідних матеріалів. Про факт адміністративного затримання Позивача ОСОБА_3 було проінформовано центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП Позивачу було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних заяв та клопотань Позивач не заявляв, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471762 (відеозапис clip-1.mp4 - 01:21:00) (диск 2, додаток 1). 22.03.2023 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_3 винесла постанову серії БАА № 144770 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Позивачу було оголошено постанову серії БАА № 144770 від 22.03.2023 року та вручена її копію.

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 враховано факт правопорушення, усні пояснення Позивача у даній справі (додаток 1) та вимоги ст. 36 КУпАП відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Відеозапис правопорушення та провадження в справі додається лише до суду (додаток 1), оскільки зазначені відеозаписи містять інформацію про третіх осіб, а саме: відомості про таємницю особистого та сімейного життя, гарантовані Конституцією України та нормами законодавства щодо захисту персональних даних. Зважаючи на те, що в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції немає технічної можливості деперсоніфікацїї зафіксованих на відеозаписах третіх осіб, надання Таких відеозаписів без їх згоди може завдати шкоду особистим правам та інтересам таких осіб. Разом з цим, зазначає, що відео збережено в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції і Позивач може ознайомитись з ним в зручний для нього час з пн. - пт. з 08 год. 00 хв. До 17 год. 00 хв., попередньо зателефонувавши.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч. 1-3, 5-6, 8, 10, 11 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2,4.1-3,4, 6, 7ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1, 125, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у , разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133- 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу III Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із постанови серії БАА № 144770 від 22.03.2023 року вбачається, що 22.03.2023 року 11 год. 30 хв. м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 3 а водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 30 м„ а саме 0,1 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, будучи позбавленим права керування рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 14.02.2023 року № 950/2/23, що було зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до п. е), 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

Визначення термінів «Зупинка» та «Стоянка» наведені в п. 1.10 ПДР. Так, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Визначення терміну «водій» наведене в п. 1.10 ПДР. Водій це Особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що підставою перевірки працівниками поліції посвідчення водія Позивача стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, а саме Позивач керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 м., а саме 0,1 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 е ПДР України. Під час перевірки ОСОБА_3 анкетних даних Позивача через інформаційно- комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що водій, який в подальшому виявився Позивачем, позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Лебединського районного суду Сумської області від 14.02.2023 року в справі № 950/2/23, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440- 64-KF-N № 471762, 471975 (додаток 1).

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Таким чином, з вищевикладеного можна зробити висновок, що на законних підставах було здійснено перевірку документів, в тому числі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», н. 2.1 а ПДР.

Представник відповідача вважає, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стосовно доводів, що Позивач заперечує факт керування транспортним засобом CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначає наступне, що з відеозапису наявного в матеріалах справи (відеозапис clip-0.mp4 - 00:29:29, відеозапис clip-Lmp4 - 00:30:00) (додаток 1) зафіксовано як Позивач підходить до автомобіля CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 та починає відкривати двері з водійської сторони, Позивач не заперечував того факту, що є водієм і що саме він здійснив зупинку транспортного засобу CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 3 «а» в м. Суми. Зокрема, Позивач під час спілкування з поліцейськими повторно повідомив, що саме він поставив транспортний засіб за адресою: вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 3 «а» в м. Суми оскільки вважав, що зупинився без порушень вимог ПДР, оскільки сам він не місцевий.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2023р. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Клименко Аліною Михайлівною стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №144770 від 22 березня 2023р., у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн. ОСОБА_1 притягнутий до адмінстративної відповідальності за те, що 22 березня 2023р. о 11:30год. в м. Суми по вул. Перша Набережна р.Стрілки, 3а, здійснив стоянку ТЗ Chevrolet Niva держ. номер НОМЕР_1 ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, будучи позбавленим права керування рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 14 лютого 2023р. №950/2/23, що було зафіксовано за допомогою відеореєртратора.

Зазначена постанова була винесена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Натомість відповідачем разом з відзивом був наданий оптичний диск з відеозаписом, з якого дійсно вбачається, що автомобіль Chevrolet Niva державний номер НОМЕР_1 перебуває ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, але на відеозаписі не відображений рух транспортного засобу. Позивач ОСОБА_1 дійсно підходить і відчиняє двері автомобіля з водійської сторони.

Так визначення терміну «водій» наведене в п. 1.10 ПДР. Водій це Особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відсутні будь які докази руху транспортного засобу, яким керує останній.

Ч.1 - 5 ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109. статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185- 3. статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд я віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виносить постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ста 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засоби разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото-кінозйомк відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статте 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушень особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 нього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенні передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки я автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови справі про адміністративне правопорушення.

Суд доходить висновку, що при виявлені факту вчинення правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП протоки про адміністративне правопорушення має складатися в обов`язковому порядку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАА № 144770 від 22 березня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 20400 грн. по ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований АДРЕСА_2 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області (, вул. Герасима Кондратьева, 23 м. Суми) кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 546 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. В. Бакланов