Справа № 120/5141/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 120/5141/22

адміністративне провадження № К/990/16266/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року (суддя Баргаміна Н.М.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)

у справі № 120/5141/22

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарний завод «Символ»

третя особа - Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,

про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Символ" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 11.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, а ухвалою від 29.08.2022 - передав справу на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, залишив позовну заяву без розгляду.

05.05.2023 до Верховного Суду від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука Андрія надійшла касаційна скарга на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023.

Вирішуючи питання прийняття цієї касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 3 ст. 24 Закону № 1697-VII).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, хто саме з Чернігівської обласної прокуратури є підписантом позовної заяви, апеляційної скарги.

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорук Андрій не долучає до касаційної скарги будь-якого документу на підтвердження своєї участі у розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з цим, Суд не має можливості перевірити інформацію щодо Никифорука Андрія як особи, яка має право на подання та підписання касаційної скарги у цій справі.

У такому разі, Суд не має підстав вирішувати питання прийняття цієї касаційної скарги, оскільки заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорук Андрій не підтвердив право підписувати касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023.

За викладених обставин, заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифоруку Андрію слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Суду в межах розумних строків при дотриманні вимог КАС України (ч. 2 ст. 332 КАС України).

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 120/5141/22.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук