Справа № 520/10223/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуального строку

23 травня 2023 року справа №520/10223/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Харківській області з приводу проведення камеральної перевірки ТОВ «ВОСТОРГ» (ідентифікаційний код - 32437180) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2022р., 1 півріччя 2022р., 9 місяців 2022р. від 29.12.2022р., за наслідками якої було складено акт від 29.12.2022р. №6267/20-40-04-16-03/32437180 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.01.2023р. №000/1058/0416,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні.

Так, суддею було встановлено, що у матеріалах позову відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України, вимога про оскарження дій контролюючого органу з приводу проведення заходу податкового контролю після прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення не спрямована на реальний захист прав та інтересів у галузі податкової справи, відсутні вимоги щодо рішення ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022р. №2143/20-40-18-04-25 стосовно можливості ТОВ "Восторг" (ідентифікаційний код - 32437180) своєчасно виконувати податкові обов`язки про яке згадується у тексті позову і висловлена незгода із відповідністю закону цього правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, усупереч до ч.2 ст.79 та ч.4 ст. 161 КАС України відсутні документи на підтвердження вимог позову.

Способом усунення недоліків було встановлено подання до суду доказів сплати судового збору; позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160 і 161 КАС України разом із усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

18.05.2023 р. до суду заявником було подано позов на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023р. у справі №520/10223/23 із вимогами про: 1) визнання протиправними дій посадової особи ГУ ДПС у Харківській області - Тетяни Бараненко щодо проведення камеральної перевірки від 29.12.2022 р. відносно ТОВ «ВОСТОРГ»; 2) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022р. №2143/20-40-18-04-25 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником свого податкового обов`язку.

До позову приєднано докази оплати судового збору на суму - 2.684,00грн.

Відтак, суддя змушений констатувати, що недолік позову в частині несплати судового збору залишився не усунутим.

З огляду на зміст та кількість заявлених у позові вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2.684,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Отже, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити заявнику строк на усунення недоліків даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 121, 160, 161, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні позову.

2.Встановити строк усунення недоліків - 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову подання до суду усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

4.Роз`яснити, що неусунення недоліків призводить до виникнення правової підстави для прийняття рішення про повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.