Справа № 520/5923/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. № 520/5923/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000005/2 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2023/000015 від 12 січня 2023 року Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100110/2023/000001/2 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2023/000016 від 12 січня 2023 року Київської митниці Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та такими, що прийняті всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Представником відповідача 11.04.2023 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як покупцем, та китайською компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO.. LTD», як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу WHY004 від 28.09.2022р. (далі - «контракт»).

Відповідно до пункту 1.1. контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем. Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Згідно зі специфікацією передбачена поставка наступного товару: філе вугря смажене, з додаванням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2*5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок. Розмір 16-25 ун. Вага нетто - 22500 кг. Ціна за кілограм - 11,90 доларів США. Загальна вартість товару - 267750 доларів США (22500 кг * 11,9$ = 267750$).

Специфікацією, як і пунктами 1.2., 1.3., 1.4. контракту відповідно, передбачено, що:

- виробником та вантажовідправником товару є китайська компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO, LTD», розташована: N0.15, WANGFENG ROAD, XINGTIAN TOWN, WUYISHANG COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу: 3500/02424.

- кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 4, 61072, м. Харків, Україна.

Відповідно до специфікації умови поставки товару - CFR Klaipeda: строк оплати та строк поставки - згідно контракту.

ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» здійснив повну оплату за вищевказаний товар згідно специфікації та комерційного інвойсу №НР22055 від 14.10.2022 - у розмірі 267750 доларів США.

Продавець - компанія «WUYISHAN HДNDE FOOD CO.. LTD» (Китай) виконав свої зобов`язання з поставки товару за вищевказаним договором, специфікацією та інвойсом на умовах - CFR Klaipeda - до порту міста Клайпеда. Литва. Згідно коносаменту №222359212 від 31.10.2022 один контейнер SUDU6210554 із замороженим смаженим вугрем вагою брутто - 25875 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна 26.10.2022. При цьому компанією «WUYISHAN HДNDE FOOD CO.. LTD» було оформлено пакуватьннй лист від 14.10.2022 на вищевказаний товар походженням з Китаю вагою брутто 25875 кг. нетто 22500 кг. контейнер SUDU6210554. контракт WHY004 від 28.09.2022, інвойс HD22055 від 14.10.2022.

Згодом, між Позивачем - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ БРОК» (), як експедитором, укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування HSVB0503/2 від 05.03.2020.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000005/2 від 12.01.2023, №UА100110/2023/000001/2 від 12.01.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2023/000015 від 12 січня 2023 року, №UА100110/2023/000016 від 12 січня 2023 року.

Позивач не погоджуючись з даними рішеннями відповідача звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару за МД від 09.01.2023 UA100110/2023/520136 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості за другорядним методом визначення митної вартості (резервний метод) від 12.01.2023 № UA100110/2023/000001/2.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за МД детально розглянуто подані до митного оформлення документи та встановлено, що вони не містили об`єктивних, достовірних відомостей для підтвердження числового значення заявленої митної вартості та містили розбіжності. Зокрема:

1) прайс-лист від 14.10.2022 № 14-10-22 не містить строку дії та конкретного місця поставки (зазначено CFR EU Port), таким чином не надає інформації щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що є несумісним з положеннями статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ СОТ 1994);

2) рахунок-фактура на оплату транспортних витрат від 06.01.2023 № 06012023-1 та довідка про транспортні витрати від 06.01.2023 № 0601/1 видано ФОП ОСОБА_1 , однак відповідно до автотранспортної накладної № 6974/2 перевізником є «LTD VLK 2011»;

3) відсутнє документальне підтвердження розподілу витрат за рахунком від 04.01.2023 №2301013 за МД від 09.01.2023 № UA100110/2023/520136;

4) відповідно до декларації митної вартості за МД від 09.01.2023 № UA100110/2023/520136 витрати на транспортування оцінюваного товару (та супутні витрати) складають 242818,48 грн. Однак, відповідно до транспортних документів неможливо перевірити вказану складову митної вартості товару, у зв`язку з відсутністю розподілу витрат, саме для обсягу товару, заявленого за МД від 09.01.2023 № UA100110/2023/520136;

5) експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.02.2022 № 965 прийнятий до уваги митницею, але не може бути підставою для визнання митної вартості. Зазначений висновок видано на підставі аналізу наданих імпортером документів. Також, експерт робить висновки про відповідність контрактних цін тільки цінам компанії-постачальника, тобто наданий висновок не містить аналізу ринку аналогічної продукції при імпорті з країни експорту/виробництва.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Враховуючи зазначене та керуючись положеннями частинами 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54 Митного кодексу України, декларанту пропонується надати до митного органу наступні документи:

1) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, передбачені положеннями наказу №599 (Договір, Заявка, Рахунки - від безпосередніх виконавців послуг);

2) за наявності - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) - за наявності;

5) за наявності - виписку з бухгалтерської документації (податкові/видаткові за попередніми МД);

6) копію митної декларації країни відправлення із відмітками митного органу (в розумінні ст. 254 Кодексу);

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа відповідно до положень частини 6 статті 53 Митного кодексу України за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, зокрема, які підтверджують складові митної вартості.

Декларантом надано не всі необхідні документи, а надані додаткові документи не усувають усіх раніше встановлених розбіжностей, зокрема:

1) Наданий декларантом виправлений рахунок щодо виділення транспортно- експедиційних послуг витрат на території України не має правового підґрунтя, оскільки послуги по демереджу контейнера надавались виключно за межами митної території України;

2) листом Держмитслужби від 21.12.2022 №15/15-02/7/4739 проінформовано щодо призупинення з 23.12.2022 дії Меморандуму про взаєморозуміння та співробітництво між Державною митною службою України та Асоціацією «Українських імпортерів риби та морепродуктів» по причині встановлення фактів надання Асоціацією недостовірної інформації.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Також, відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у заявленій декларантом митній вартості у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Кодексу.

У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо.

Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України. Жодних вимог у порядку ч. 6 ст. 55 Митного кодексу України від декларанта не надходило. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору.

При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів.

При цьому, за умовами ст.ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня.

Під час проведення з декларантом консультацій, такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані.

Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2 ґ - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару - раніше визначена митна вартість: МД від 28.11.2022 №UA100130/2022/05554 - 15,01 дол/кг товар : "Філе риби смажене, з додаванням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata)» на ідентичних умовах поставки CFR KLAIPEDA.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Рішення винесено без урахуванням термінів, передбачених ст.53 Митного кодексу України, на письмове прохання суб`єкта ЗЕД. Декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: - у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; - у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана:

1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

2) виписку з бухгалтерської документації

3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором

4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Отже, прийняті Рішення про коригування митної вартості містять всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 55 Кодексу та Правилами заповнення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вище обставини, суд доходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність рішень відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ. "И-2", кім. 4, м. Харків, 61072, ) до Київської митниці Державної митної служби України (бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов