Справа № 632/1059/22
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1059/22
провадження № 2-а/632/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" травня 2023 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Лозівського району Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та посилався на те, що 20.09.2022 року постановою серії ЕАР № 5916368 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. відповідно до зазначеної постанови 20.09.2022 року о 13 годині 33 хвилин в м. Одеса, вулиця Хутірська, 61б, він на автомобілі МАN TGX 26.440, р.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.3 (рух вантажних ТЗ заборонено), чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України порушення вимог заборонених знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5916368 від 20.09.2022 року, як незаконну.

05 жовтня 2022 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, які усунуто 12 жовтня 2022 року.

12 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20 жовтня 2022 року.

20 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи на 14 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі.

11 листопада 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Библіва С.В. у зв`язку з тим, що суддя Росоха А.В. перебуватиме на затяжній реабілітації, більш ніж 4 місяці, буде знаходитися на лікарняному.

17 листопада 2022 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04 січня 2023 року, яке було відкладено на 13 лютого 2023 року через відрядження позивача та на 06.04.2023 року через перебування судді у відпустці, а також на 24 травня 2023 року у зв`язку із надходженням заяви сторони відповідача про застосування строків позовної давності.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки судові не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у ньому, а саме у відзиві посилався на те, що 20.09.2022 року о 13 годині 33 хвилини у м. Одеса, вулиця Хуторська, 61б, водій здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.3 (рух вантажних ТЗ заборонено), чим порушив п. 8.4 «в» ПДР Порушення вимог заборонених знаків, чим скоїв адміністративне право рушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відзиві міститься скріншот із відеозапису «IMG_5787.MOV» на якому зафіксовано наявність на перехресті вулиці Київське шосе та вулиці Хуторська дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та скріншоти з Google карти, згідно яких з Київського шосе на вулицю Хутірська, неможливо потрапити іншим шляхом. ОСОБА_1 повинен був рухатись до місця призначення іншим шляхом дозволеним Правилами дорожнього руху, а саме по вулиці Хімічна, де дозволено рух вантажних автомобілів. Інспектор належним чином відреагував на виявлене ним адміністративне правопорушення. Постанова серії ЕАР № 5916368 від 20.09.2022 року є законною. Відповідно до постанови ОСОБА_2 роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП, що підтверджується його підписом у оскаржуваній постанові. Крім того, стороною відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск 10-ти денного строку на оскарження постанови.

09.05.2023 року до суду надійшло клопотання від позивача про поновлення йому строку для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судове засідання представник відповідача також не прибув, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання представника відповідача та позивача про застосування наслідків порушення строку для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів та про поновлення вказаного строку суд до розгляду не бере, оскільки даний 10-ти денний строк позивачем не пропущено. Дійсно, до суду позовна заява надійшла 04.10.2022 року, проте, як вказано у відповіді з АТ «Укрпошта» від 09.05.2023 року на поштове відділення конверт з позовною заявою надійшов 30.09.2022 року, а відповідно до ч.5 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5916368 від 20.09.2022 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки 20.09.2022 року о 13 годині 33 хвилини в м. Одеса, вулиця Хутірська, 61б, ОСОБА_1 здійснив проїзд в зоні дії знаку 3.3 (Рух вантажних ТЗ заборонено) на автомобілі МАN TGX 26.440, р.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 8.4.в. ПДР Порушення вимог заборонних знаків (а.с.9).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В матеріалах справи в наявності є копія постанови Серія ЕАР № 5916368 від 20.09.2022 року відповідно до якої, ОСОБА_2 роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та строк на оскарження за ст.289 КУпАП, копію постанови він отримав, про що свідчить його підпис у постанові (а.с.66-67). У момент складання постанови з боку водія ніяких заперечень або зауважень не надходило. Також, до відзиву надано відео диск та схеми детального графічного зображення можливих шляхів для руху з Київського шосе до порту з доказами, що, дійсно, в місті Одеса по вулиці Хутірська заборонено рух вантажних автомобілів, а позивач не оскаржує факт того, що він рухався саме по цій вулиці.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно незаконності дій співробітника поліції при винесенні постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та відзивом з доказами, наданим відповідачем.

Враховуючи те, що обставини, вказані у постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАР № 5916368 від 20.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Понесені позивачем судові витрати залишити за останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122, 245, 251, 258, 283 КУпАП України, ст.ст. 77, 241-246, ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 65114, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5.

Суддя: С. В. Библів