Справа № 626/877/23
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/877/23
Провадження № 2-а/626/5/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Слабинського Дмитра Вікторовича з третьою особою Головним управлінням Національної поліції в Харківській області Національної поліції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС №6767830 від 02.04.2023 року у виді штрафу 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.04.2023 року відповідач по справі виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6767830 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як витікає із винесеною постанови, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 02.04.2023 року о 02 год. 10 хв. в м. Краснограді, в районі вул. Незалежності, 51, він керував транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на нього. З даною постановою, він не згоден, оскільки вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв. У вказаний у постанові день та час він автомобілем по вул. Незалежності не керував, за його кермом не перебував, а просто знаходився біля автомобіля РEUGEOT BIPPER, крім того власником даного автомобіля він не являється. В цей час до нього підійшли працівники поліції та ще якісь люди, попросили пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб і почали з ним розмовляти так нібито він керував вказаним автомобілем. Оскільки власником автомобіля він не являється, ним не керував, а знаходився біля нього він почав заперечувати проти нібито вчиненого ним правопорушення, але його працівники поліції не слухали та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення якого він не вчиняв.

Ухвалою від 11.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу в судове засіданні, залучено до участі усправі у якості третьої особи Головне управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити, а також до матеріалів справи долучив постанову Красноградського районного суду Харківської області від 08.05.2023 року у справі №626/838/23.

Відповідач відзив на позов не надав в судове засідання не з`явився.

Від третьої особи Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України надійшли пояснення третьої особи щодо позовної заяви в яких просять адміністративний позов залишити без задоволення, розгляд справи просять проводити без участі третьої особи - Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На спростування позовних вимог позивача зауважать наступне. Вказують, що позивач перебував на вулиці під час комендантської години, при цьому не назвав ні поліцейським, ні в позові ім`я особи, яка керувала транспортним засобом та куди вона поділася з місця зупинки транспортного засобу. Таким чином вважають, що твердження позивача, що він не керував транспортним засобом, є ніщо інше як намагання уникнути відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказують, що найти свідків правопорушення під час війни та комендантської години майже неможливо, тому за вказаних обставин вбачається, що дії поліцейського, який припинив дане правопорушення є єдиним та достатнім твердженням вчинення цього правопорушення, а твердження позивача спростовується його поведінкою направленою на уникнення відповідальності, однак не зазначення особи, яка була за кермом, не зазначення обставин, які спонукали порушити комендантське годину тільки підтверджує правомірність дій поліцейського, і як наслідок, правомірність складеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від нього не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.04.2023 року відповідач по справі виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6767830 у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як витікає із винесеною постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що 02.04.2023 року о 02 год. 10 хв. в м. Краснограді, в районі вул. Незалежності, 51, він керував транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на тз.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Також, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що він не вчиняв правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки не перебував за кермом автомобіля.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 08.05.2023 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено факту керування ОСОБА_1 та руху автомобіля РEUGEOT BIPPER номерний знак НОМЕР_1 , 02.04.2023 року 00:30 год. по вул. Незалежності в м. Краснограді Красноградського району Харківської області за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді даної справи суд враховує, що обставини встановлені постановою Красноградського районного суду Харківської області від 08.05.2023 року, яка набрала законної сили 19.05.2023 року, при розгляді відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, а отже твердження позивача про те, що він 02.04.2023 року о 02:10 год. по вул. Незалежності в м. Краснограді Красноградського району Харківської області не керував автомобілем є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не прибув, при цьому відповідач про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані поясненнями третьої особи щодо позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачами не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Слабинського Дмитра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6767830 від 02.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя