Справа № 480/2761/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 травня 2023 року Справа № 480/2761/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Служба автомобільних доріг у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-61 Батурин-Конотоп-Суми на ділянці км 128+419 - км 143+052. Сумська область» (45230000-8 Будівпнцтво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2021 -05-10-010704-b.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Також в даній заяві зазначено, що на підставі наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 року №Н-132 Службу автомобільних доріг у Сумській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що заява про заміну відповідача по справі підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивач оскаржує висновок від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 ГБН Г.1-218-182:2011. При цьому даний висновок складено за результатами проведення моніторингу, що здійснювався на підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.03.2023 року №15-3.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства україни (далі по тексту - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність заміни первісного відповідача - Державної аудиторської служби України належним відповідачем - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. А відтак, заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про заміну відповідача у справі, підлягає задоволенню.
Разом з тим судом встановлено, що відповідно до наказу від 31.03.2023 року № Н-132 Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України, Службу автомобільних доріг у Сумській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області. Даний факт також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69).
Враховуючи дані обставини та з огляду на зміну назви позивача без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи, суд вважає за необхідне замінити позивача - Службу автомобільних доріг у Сумській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.
При цьому суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про заміну відповідача у справі - задовольнити.
2. Допустити у справі № 480/2761/23 заміну первісного відповідача - Державної аудиторської служби України належним відповідачем - Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.
3. Замінити у справі № 480/2761/23 позивача - Службу автомобільних доріг у Сумській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.
4. Встановити Північно-східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити Північно-східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.О. Павлічек