Справа № 160/21161/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2023 року Справа № 160/21161/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України в адміністративній справі № 160/21161/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 30.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 29.12.2022 у системі «Електронний суд», позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року та компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої індексації з 01.01.2016 до 28.02.2018;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної індексації, яку позивач отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 скласти та видати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 скласти та видати новий грошовий атестат для обчислення ОСОБА_1 .

2. Ухвалою суду від 04.02.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано від сторін докази.

3. 09.03.2023 відповідач надав відзив, у якому заперечив проти позову та просив залишити його без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА В ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ

4. Позивач зловживає процесуальними правами, оскільки заявлені позовні вимоги розглянуті у справі № 160/7109/21, рішення суду у цій справі виконано відповідачем, позивачу виплачено 4435,66 грн з урахуванням базового місяця грудень 2015 року, оскільки рішенням суду прийнято без встановлення базового місяця.

5. Питання перерахунку вихідної допомоги було предметом розгляду у справі № 160/7110/21, відповідачем здійснено перерахунок такої допомоги.

ІІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

6. Відповідач неправомірно відмовив у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року.

7. Рішенням суду від 12.07.2021 у справі № 160/7109/21 зобов`язано відповідача виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

8. На виконання рішення суду виплата здійснена з урахуванням базового місяця грудень 2015 року.

9. Щодо заявлених похідних позовних вимог, позивач зазначив, що згідно з рішенням суду від 12.07.2021 у справі № 160/7109/21 вимоги відносно одноразової грошової допомоги, внесення змін до грошового атестату та довідки про розміри додаткових видів грошового забезпечення - заявлені на майбутнє.

10. Крім того, є порушеним право позивача на отримання компенсації втрати частини доходів з виплати індексації грошового забезпечення.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

12. Суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки умовою застосування вищевказаної процесуальної норми є наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто підставою для залишення позову без розгляду є неможливість одночасного розгляду судом такого спору.

13. Однак, у справах № 160/7109/21 та 160/7110/21 прийняті рішення по суті спору, отже такі справи провадженням закінчені.

14. Суд зазначає, що у разі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

15. Питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі розглядатиметься судом у встановленому порядку.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

16. З огляду на викладене, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

17. Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

18. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову в адміністративній справі № 160/21161/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України відмовити.

19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути окремо оскаржена.

Суддя І.О. Верба