Справа № 272/125/23
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/125/23
Провадження № 2-а/272/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю: представника позивача Яремчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 1 ГУНП у Житомирській області старшого сержанта поліції Прокопчука Руслана Олеговича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 108617 від 01.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області до поліцейського СРПП ВПД № 1 ГУНП у Житомирській області старшого сержанта поліції Прокопчука Руслана Олеговича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 108617 від 01.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ніч з 31.01.2023 року на 01.02.2023 року він перебував на пасажирському місці в автомобілі ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 . Приблизно о 23год 57 хв. до стоячого автомобіляна вул. Східна в смт. Червоне, Бердичівського району, Житомирської області підійшов працівник поліції, як потім позивач дізнався це Відповідач 1 ОСОБА_3 , і не представившись почав питати хто за кермом і чий автомобіль. Позивач пояснив йому що ніхто нікуди не їде і не їхав. Однак, він зобов`язав його та власника автомобіля, який в цей момент теж знаходився в автомобілі, вийти з автомобіля та викласти всі речі на капот автомобіля. При цьому застосував неправомірно фізичну силу. Позивач повідомив йому що ніхто нікуди не їхав, але на це ніхто не реагував та зобов`язували його надати документи. Позивач не мав інших документів крім водійського посвідчення, оскільки паспорт здав для виготовлення ІД картки, він надав йому свого посвідчення водія. Потім вимагали його пройти перевірку на алкогольне сп`яніння, незважаючи на те, що він заповняв, що не керував автомобілем.

В подальшому йому вручили постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №108617 та піддали штрафу в сумі в розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що вказана постанова повинна бути скасована як така що прийнята із грубими порушеннями вимог законодавства, судові витрати просив із відповідача на свою користь не стягувати.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив даний позов задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД № 1 ГУНП у Житомирській області старший сержант поліції Прокопчук Руслан Олегович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову відмовити та судові витрати з відповідача не стягувати ( а.с.28-32).

07.03.2023 від представника позивача Яремчука О.В. надійшла відповідь на відзив у якій він зазначає, що Відповідач Головного управління Національної поліції в Житомирській області побудував на основі того, що є фактичні обставини та докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, хоча сам ОСОБА_1 взагалі ніде не визнав факт керування, а навпаки казав що він не керував автомобілем. Крім того, твердження Відповідача 1 про те, що ОСОБА_1 пересів з водійського місця на пасажирське нічим не обгрунтоване та не підтверджене, і докази цього взагалі відсутні.

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення

електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора. Шлях огляду змісту оптичного диску, на відеозаписах та фотознімку відсутній цифровий підпис як їх автора та особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Основним порушенням вимог наказу 1026 є безперевність відео. Наразі до матеріалів

справи надано 23 файли з відео. А між файлом 0.МР4 та

0000000__0015.МР4 взагалі різниця в 45 хвилин і виходячи із назви файлу відео здійснювалось але до матеріалів справи не надано. Хоча як зазначено вище, жоден із пристроїв не зазначений в протоколі.

Враховуючи викладене представник позивача просить врахувати зазначену відповідь на відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.02.2023 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 108617 від 01.02.2023 за ст. 122 ч.2, 126 ч.1, 125 КУпАП (а.с.8).

Аналізуючи вищевикладене, чітко передбачається одна обставина - відповідальність виникає по-перше, якщо автомобіль є учасником дорожнього руху, а в даному випадку він стояв, по-друге - відповідальність несе водій автомобіля - доказів того, що саме позивач є водій постанова не містить.

Крім того, як зазначено вище/оскільки автомобіль стояв - відповідно відсутній факт зупинки автомобіля, що вже виключає підстави складання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки об`єктивна сторона правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 , ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП полягає саме в русі автомобіля. Однак, доказів дана постанова не містить.

Верховний Суд України вказує про те, що у постанові ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення (Постанова Верховного Суду України від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а). Однак, в постанові Відповідач 1 не зазначає жодного технічного засобу, який засвідчує порушення ПДР, лише вказано що до постанови додаються відеоматеріали.

Надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення

електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора. Шлях огляду змісту оптичного диску , на відеозаписах та фотознімку відсутній цифровий підпис як їх автора та особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Основним порушенням вимог наказу 1026 є безперевність відео. Наразі до матеріалів

справи надано 23 файли з відео. А між файлом 0.МР4 та

0000000__0015.МР4 взагалі різниця в 45 хвилин і виходячи із назви файлу відео здійснювалось але до матеріалів справи не надано. Хоча як зазначено вище, жоден із пристроїв не зазначений в протоколі.

Фактичні обставини та докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, пересівши з водійського місця на пасажирське нічим необгрунтоване та не підтверджене, і докази цього взагалі відсутні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При вирішенні вказаного спору суд також бере до уваги те, що представник відповідача не надав суду доказів, які спростовували б обставини, викладені в адміністративному позові, а сама наявність протоколу про накладення адміністративного стягнення не є безумовним доказом вини позивача.

Ураховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, визнає незаконною та скасовує постанову серії БАД № 108617 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 01.02.2023 року винесену поліцейським СРПП ВПД №1 ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Прокопчуком Русланом Олеговичем, провадження у справі закриває. Судові витрати із відповідача на користь позивача не стягує.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 108617 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 01.02.2023 року винесену поліцейським СРПП ВПД №1 ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Прокопчуком Русланом Олеговичем, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець