Справа № 160/14446/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/14446/22

адміністративне провадження № К/990/18316/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/14446/22 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за періоди часу: з 2001 року по 2008 рік; 2009 рік - січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2010 рік - січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2011 рік - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2012 рік - січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2013 рік - всі місяці; 2014 рік - січень, лютий, березень.

- зобов`язати відповідача відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» здійснити розрахунок індексації його грошового забезпечення за періоди часу: 2001 року по 2008 рік; 2009 рік - січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2010 рік - січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2011 рік - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2012 рік - січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2013 рік - всі місяці; 2014 рік - січень, лютий, березень.

- зобов`язати відповідача відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» здійснити виплату йому заборгованості з індексації грошового забезпечення відповідно до здійсненого розрахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди часу: з липня 2001 року по 2008 рік; 2009 рік - травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2010 рік - січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2011 рік - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2012 рік - січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2013 рік - всі місяці; 2014 рік - січень, лютий, березень.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди часу: з липня 2001 року по 2008 рік; 2009 рік - травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2010 рік - січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад; 2011 рік - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2012 рік - січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2013 рік - всі місяці; 2014 рік - січень, лютий, березень.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.

16 травня 2023 року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що посада публічної служби, яку обіймав позивач, та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались, відносяться до справ незначної складності.

Отже, враховуючи, що ця справа відноситься до категорії справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, про наявність виключної обставини, наведеної у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зокрема, щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення колишньому працівнику міліції, за умови відсутності законодавчого врегулювання спеціальним законодавством таких виплат.

Питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені посилання скаржника, з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження скаржник не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Своєю чергою колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів», а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та/або переоцінювати їх.

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення прийняті у справі, яка відноситься до категорії справ незначної складності, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин справи, то у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/14446/22 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

Н.В. Шевцова