Справа № 383/818/23
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/818/23
Номер провадження 2-а/383/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданняЗербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/818/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області та інспектора СЮП Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області Бортко Маргарити Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 28 квітня 2023 року інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в області старшим лейтенантомполіції Бортко Маргаритою Олегівною винесено постанову ГБВ №199361 по справі про адміністративне правопорушення, відносно позивача де зазначено, що 15.04.2023 року близько о 10 год. 02 хв. він здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, зателефонувавши на лінію 102 та повідомив про те, що ОСОБА_2 не виконує рішення виконкому, хоча він знав про те, що ОСОБА_2 перебуває в іншій області, на цій підставі його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за що передбачено відповідальність за ст.183 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення правопорушення.

Вказує, що згідно рішення Виконавчого комітету Бобринецької міської ради від 31 січня 2023 року за №12 визначено наступний спосіб спілкування рідного брата ОСОБА_1 з його рідною сестрою малолітньою ОСОБА_3 , а саме: щотижня з 10.00 суботи до 13.00 неділі за адресою: АДРЕСА_1 , з правом відвідування місць дозвілля, під особисту відповідальність ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , яка являється опікуном дитини сироти ОСОБА_3 не перешкоджати спілкуванню рідних брата та сестри. В зв`язку з цим 15.04.2023 року приблизно о 10.00 год. (субота) він прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , щоб побачитися з сестрою та забрати її на вихідні додому, що було визначено рішенням виконкому Бобринецької міської ради від 31.01.2023 року, але йому ніхто не відчинив, він почав телефонувати ОСОБА_2 , остання на телефонні дзвінки не відповідала, тому він надрав на гарячу лінію поліції 102 та повідомив, що ОСОБА_2 не виконує рішення Бобринецької міської ради від 31.01.2023 року з приводу його спілкування з його сестрою. Вказує, що проте що ОСОБА_2 разом з його сестрою ОСОБА_3 знаходилась в той час в іншій області йому відомо не було.

З наведених підстав позивач просить скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року серії ГБВ № 199361 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В судове засідання учасники не викликалися.

Від інспектора СЮП Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області БорткоМ.О. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів у вказаній справі, просила розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.31).

Від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування вказують, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На цій підставі вважають, що стягнення застосоване без порушень в межах санкції статті 183 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою постановою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства (а.с.26-30).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року серія ГБВ №199361 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн.(а.с.9).

Відповідно до змісту вказаної постанови 15 квітня 2023 року о 10 годині 02 хвилини ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, зателефонувавши на лінію 102 та повідомив про те, що ОСОБА_2 не виконує рішення виконкому, хоча він знав, про те що ОСОБА_2 перебуває за межами області.

З матеріалів Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області №959 за повідомленням ОСОБА_1 з приводу конфлікту зареєстрований ІТС ІПНП (ЄЕО) №996 вбачаються рапорт, згідно якого 15.04.2023 року о 10 год. 02 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.04.2023 року о 10 год. 01 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повідомив, що опікун сестри ОСОБА_2 вже третій тиждень не дає побачити сестру заявника ОСОБА_3 відповідно рішення виконкому Бобринецької міської ради Кіровоградської області (а.с.35).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , начальника ССД Бобринецької міської ради Кіровоградської області, від 28.04.2023 року вбачається, що рішенням виконавчого комітету Бобринецької міської ради №12 від 31.01.2023 року рідний брат та сестра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні забирати свою рідну сестру ОСОБА_7 з 10 год.00 хв. кожної суботи по 13 год. 00 хв. кожної неділі. Дане рішення виконується в повній мірі, також вказала, що 03.04.2023 року до ССД прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що хоче повести дитину ОСОБА_3 на оздоровлення та лікування на Західну Україну. 10 квітня 2023 року до ССД Бобринецької міської ради прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про те, що ОСОБА_2 не дає спілкуватися з рідною сестрою ОСОБА_3 , оскільки вона поїхала за межі області. Тобто 15.04.2023 року ОСОБА_5 безпідставно викликав поліцію, оскільки він знав, що ОСОБА_2 з його сестрою знаходиться за межами області, про що були повідомлені і служба у справах дітей і сам ОСОБА_1 , тому вона не могла давати ОСОБА_3 на вихідні до родини ОСОБА_9 (а.с.37).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.04.2023 року, вбачається, що вона являється опікуном дитини ОСОБА_3 , вказує, що 06.04.2023 року вона разом з ОСОБА_3 поїхали до м.Кам`янець-Подільський, попередньо повідомивши службу у справах дітей Бобринецької міської ради. Також за день до від`їзду, а саме 05.04.2023 року вона повідомила ОСОБА_1 , який являється рідним братом ОСОБА_3 . В зв`язку з тим, що дитині ОСОБА_3 потрібно було пролікуватися вони були відсутні до 24.04.2023 року включно. Вказує, що за весь час від`їзду з 06.04.2023 по 24.04.2023 рік ОСОБА_3 спілкувалася зі своїми рідним братом ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_10 по телефону. Чому ОСОБА_5 повідомив на «102» їй не відомо (а.с.38).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.04.2023 року вбачається, що 08.04.2023 року його тітка ОСОБА_2 , яка являється опікуном його сестри ОСОБА_3 , не надала можливість забрати з 10:00 год. суботи до 13:00 год. неділі його сестр згідно рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради. Потім 10.04.2023 року він вирішив піти до служби у справах дітей Бобринецької міської ради і повідомити про даний факт, і з того ж дня він дізнався від працівників ССД, що ОСОБА_2 повезла його сестру ОСОБА_3 на Західну Україну, після чого він написав заяву до ССД про невиконання рішення. 15 квітня 2023 року він приїхав до домоволодіння ОСОБА_2 щоб забрати до себе додому сестру ОСОБА_3 , але з будинку ОСОБА_2 ніхто не вийшов, після чого він вирішив викликати працівників поліції, щоб зафіксувати даний факт, а саме не виконання ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради (а.с.39).

Відповідно до копії довідки №4 виданої ПМП «Здоров`я» ОСОБА_3 21 квітня 2023 року була на прийомі в лікаря дерматовенеролога в м. Кременець ПМП "Здоров"я" (а.с.47).

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.293КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.73КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

З письмових пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що метою виклику поліцейських було зафіксувати випадок того, що ОСОБА_2 умисно не виконує рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради, хоча йому було відомо ще 10 квітня 2023 року, що ОСОБА_2 повезла його сестру ОСОБА_3 на Західну Україну для оздоровлення та лікування.

Указаний факт визнається самим позивачем у наданих поясненнях та вбачається зі змісту позову.

Тобто у ОСОБА_1 були відсутні підстави 15.04.2023 р. для виклику працівників поліції за вказаною вище подією.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому, з урахуванням, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстав для їїх скасування суд не вбачає.

За таких обставин, дослідивши докази у їх сукупності суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови від 28.04.2023 року серії серії ГБВ №199361 за ст. 183 КУпАП діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 суд відмовляє, у зв"язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області та інспектора СЮП Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області Бортко Маргарити Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ІД паспорту № НОМЕР_1 , орган видачі 3515 від 14.01.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач:поліцейський СЮП Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області Бортко Маргарита Олегівна,місцезнаходження: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Співвідповідач: Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області, місцезнаходження:вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200.

Співвідповідач:Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд.41, м.Кропивницький, п.і.25006.

Повний текст рішення складено 24.05.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко