Справа № 500/1914/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/1914/23

24 травня 2023 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 17.07.2020 індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року та березень 2018 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 17.07.2020 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 15.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн на належний рахунок та подання до суду належних доказів такої сплати або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому судом встановлено, що згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", у справі №500/1914/23 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по квитанції №MA5C-A9A6-5C4B-341K від 18.04.2023, поряд із цим наявне підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору згідно цієї квитанції у справі №500/1115/23.

Отже, докази сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн було подано позивачем в іншій адміністративній справі №500/1115/23, і вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наведене свідчить, що позивачем в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а квитанція №MA5C-A9A6-5C4B-341K від 18.04.2023 є доказом сплати судового збору у іншій адміністративній справі №500/1115/23.

19.05.2023 через відділ документального забезпечення суду від адвоката Єрьоміної В.А. поступило клопотання (заява), в якій просить відкрити провадження по справі №500/1914/23.

Так, на виконання ухвали від 15.05.2023 у цій справі зазначає, що фактично квитанція про сплату №МА5С-А9А6-5С4В-341К від 18.04.2023 не була прийнята судом до справи №500/1115/23 у зв`язку з чим і була повернута справа ухвалою суду.

Звертає увагу суду, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2, в якій зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Тобто Закон України "Про судовий збір" дозволяє використати первісний документ про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом при вирішенні питання відкриття провадження у цій справі враховано наступне.

За положеннями статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату №MA5C-A9A6-5C4B-341K від 18.04.2023, яка згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" зарахована у справі №500/1115/23 і відповідно сума судового збору 1073,60 грн зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у вказаній судовій справі, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наведене свідчить, що позивачем в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а квитанція №MA5C-A9A6-5C4B-341K від 18.04.2023 є доказом сплати судового збору у іншій адміністративній справі №500/1115/23.

За таких встановлених судом обставин не є застосованим твердження представника позивача про те, що у разі, якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином вимоги ухвали суду від 15.05.2023 позивачем не виконано.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали від 15.05.2023 позивачем не виконано в повному обсязі, з метою забезпечення права позивача на розгляд його справи у суді, доходжу до висновку щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн на належний рахунок.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2023.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.