Справа № 400/1960/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/1960/22
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову №156 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року, винесену Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10 200 грн.;

визнати протиправними та скасувати приписи Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.12.2021 року №174 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та №174/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позову зазначено, що Управлінням ДАБК було порушено порядок проведення перевірки. Так, повідомлення про проведення перевірки було надіслано вже після її проведення. Отже, вона не була належним чином повідомлена про проведення перевірки. Крім цього зазначила, що адміністративний протокол для підписання їй не надавався, права не роз`яснювались, можливість надати пояснення до протоколу не була надана. До 12.01.2021 року вона не могла достеменно знати про розгляд її справи про адміністративне правопорушення, призначений на 16.12.2021 року, та не могла дізнатись про наявність Акту №238/2021, протоколу про адміністративне правопорушення та приписів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. Скасовано спірні приписи та постанову.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не вчинялися дії щодо належного повідомлення позивача з метою забезпечення його присутності або присутності його представника під час проведення позапланової перевірки об`єкта та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що законодавством України у сфері містобудівної діяльності не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, орган державного архітектурно- будівельного контролю в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. На думку апелянта, Управлінням ДАБК у повній мірі виконано правові норми, що регламентують порядок повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

Апелянт також вказує на те, що протягом всього часу проведення позапланової перевірки суб`єкт містобудування не забезпечила допуск посадових осіб управління на об`єкт перевірки та не надала необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористалась.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Управління ДАБК від 10.11.2021 року №342 «Про проведення позапланової перевірки» встановлено проведення у період з 29.11.2021 року по 10.12.2021 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » (а/с 36).

10.11.2021 року складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 272 (а/с 37).

11.11.2021 року за вих. №1354/-21/1 позивачу було направлено повідомлення про здійснення позапланової перевірки. Згідно інформації з сайту «Укрпошти» поштове відправлення не вручено та повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (а/с 38-40).

У період з 29.11.2021 року по 10.12.2021 року Управлінням ДАБК здійснено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 » (далі Об`єкт).

За результатами перевірки 10.12.2021 року складено Акт №283/2021 та протокол про адміністративне правопорушення (а/с 15-27).

Під час виїзду відповідача на місце 29.11.2021 року та 10.12.2021 року позивач була відсутня на об`єкті будівництва.

Приписом від 10.12.2021 року №174 позивача зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт на Об`єкті та встановлено у термін до 16.12.2021 року повідомити про виконання припису (а/с 30-31).

Приписом від 10.12.2021 № 174/1 позивачу у термін до 10.02.2022 року встановлено усунути порушення шляхом розроблення та затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті; оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі види робіт на Об`єкті; а разі невиконання попередніх вимог шляхом приведення квартири до попереднього стану. Про виконання припису позивача зобов`язано повідомити до 10.02.2022 року (а/с 32-33).

10.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, яким повідомлено позивача про необхідність прибути у приміщення Управління ДАБК на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 16.12.2021 року о 11:30 год (а/с 28-29).

Протокол з додатками: Актом №238/2021, приписом від 10.12.2021 року №174, приписом від 10.12.2021 року №74/1 та фотоматеріалами надіслано поштою на адресу позивача (а/с 41-42).

Згідно відомостей з сайту «Укрпошта» поштове відправлення отримано 12.01.2022 року (а/с 43).

16.12.2021 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, Управлінням ДАБК винесено постанову №156, якою встановлено порушення позивачем ч.1 ст.188-42, ч.1, 5 ст.56 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10 200 грн (а/с 11-12).

Законність спірних приписів та постанови є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок № 553).

Згідно п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

У відповідності до п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.21 Порядку №533 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення перевірки надіслано позивачу рекомендованим листом 11.11.2021 року (номер поштового відправлення 120). Згідно інформації з сайту «Укрпошти» поштове відправлення не вручено та повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (а/с 40).

Управлінням ДАБК також не було складено акту про відмову суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, та акту відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки.

Тобто, відповідачем не вчинялися дії щодо належного повідомлення позивача з метою забезпечення його присутності або присутності його представника під час проведення позапланової перевірки об`єкта. Крім того, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних, допустимих і достатніх доказів здійснення позивачем не допуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при складанні оскаржуваних приписів діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано дійшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Окрім того, відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлено рекомендованим листом від 10.12.2021 року №1573/-22.01-11-21/1 на адресу позивача (номер поштового відправлення 954). Згідно відомостей з сайту «Укрпошта» поштове відправлення отримано 12.01.2022 року, тобто після прийняття оскаржуваної постанови від 16.12.2021 року № 156.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до вищенаведених правових норм справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта перевірки. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач до розгляду справи повідомив позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку, а отже у порушення вищенаведених вимог чинного законодавства відповідачем розглянуто справу без участі позивача та без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд зауважує, що у силу принципу «ultra vires action - invalid act» дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Тобто, процедурні порушення в залежності від їх характеру можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту. В даному випадку, прийняття рішення про накладення штрафних санкцій без належного повідомлення про розгляд справи позбавило особу (позивача) можливості брати участі у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.