Справа № 520/2441/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2023 р.Справа № 520/2441/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 520/2441/21

за позовом ОСОБА_1

до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року у справі № 520/2441/21 частково задоволено заяву представника стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

24.06.2022 року на зазначене судове рішення представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Крижановським М.В. подана апеляційна скарга, в якій скаржник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами суду від 09.05.2023 року підстави пропущення заявником строку апеляційного оскарження судового рішення, вказані у цій заяві, визнані неповажними, і апеляційна скарга залишена без руху; скаржнику надано строк 10 днів з дати отримання копії ухвали суду - для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

19.05.2023 року представником позивача подано повторно заяву на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви заявник апеляційної скарги зазначає, що про ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року йому стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 21.02.2022 року. Засобами поштового зв`язку копію ухвали від 17.02.2022 року ані скаржником, ані його представником отримано не було. Строк на апеляційне оскарження ухвали становить 15 днів. Проте у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 року та веденням бойових дій безпосередньо на території міста Харкова та Харківської області, представник позивача був вимушений вивезти своїх дітей у безпечне місце. Оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, маючи право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та виїзд закордон, у відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 09.03.2022 року я зі своїми дітьми виїхав за межі України та зараз тимчасово знаходжусь у Федеративній Республіці Німеччина, що підтверджується відміткою в моєму закордонному паспорті, докази додаються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом установлено, що копія судового рішення була вручена позивачу ОСОБА_1 26.02.2022 року (а.с. 97) в порядку, встановленому п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Згідно з ч. 11 ст. 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та(або) через представника, крім випадку, встановленого ч. 10 ст. 266 цього Кодексу (ч. 1 ст. 55 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 59 КАС України).

В матеріалах справи наявний ордер серії АХ № 1040325 відповідно до якого 04.02.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Крижановським М.В. укладений договір про надання правової допомоги (застереження відсутні) і, таким чином, адвокат Крижановський М.В. є представником позивача.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що на адресу представника позивача копія судового рішення не надсилалася.

Скаржник не спростовує ту обставину, що із оскаржуваним судовим рішенням він ознайомлений 21.02.2022 року, в день його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також повідомляє, що у зв`язку із військовою агресією РФ був вимушений виїхати 09.03.2022 року до ФРГ, свідченням чого є відповідна відмітка у його закордонному паспорті, що позбавило його можливості своєчасного оскарження судового рішення.

Колегія суддів надає критичну оцінку такому твердженню скаржника, оскільки жодних доказів в його обґрунтування ним суду не надано.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення представнику стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижановського Миколи Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 520/2441/21- задовольнити.

Поновити адвокату Крижановському Миколі Валентиновичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 520/2441/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Рєзнікова С.С.