Справа № 480/2824/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 480/2824/21

провадження № К/990/9593/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С., Русанової В.Б. від 13 лютого 2023 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Спір про правильність застосування норм процесуального права судом на стадії відкриття апеляційного провадження. Встановивши, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху, відповідач надав платіжне доручення про сплату судового збору. Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску скаржником до суду не надано. Встановивши, що у встановлений судом строк, скаржник вимоги ухвали, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини, Суду слід дати відповідь на питання: чи дотримано відповідачем порядок подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 12 березня 2021 року № 18-2494/16-21-СГ, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області та надати земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0256 у власність.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

3. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі № 480/2824/21 залишено без руху, та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску; документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі № 480/2824/21.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали суду від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків поданої апеляційної скарги до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. Однак, вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску скаржником до суду не надано. Таким чином, у встановлений судом строк, скаржник вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом установлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

9. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області.

10.Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 лютого 2022 року відмовив Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

11. Не погодившись із рішеннями суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області 07 червня 2022 року подало апеляційну скаргу.

12. Перевіривши апеляційну Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, суд апеляційної інстанції встановив, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

13. Установивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та з пропуском строку, а підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначені відповідачем у клопотанні (введення воєнного стану в країні та встановлення простою в роботі Управління), не є поважними, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 січня 2023 року залишив апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі № 480/2824/21 без руху, та надав десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та документа про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн

14. На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. Вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску скаржником до суду не надано.

15. Встановивши, що у встановлений судом строк, скаржник вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 лютого 2023 року відмовив Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі № 480/2824/21.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у зв`язку з військовою агресією російською федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 введено в Україні воєнний стан.

17. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про встановлення, простою в роботі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області» від 24 лютого 2022 року № 15 встановлено простій в роботі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Під час простою працівники Головного управління знаходились поза межами адміністративної будівлі, не здійснювалась доставка кореспонденції, ні вхідної, ні вихідної,, Після виходу з простою та отриманням працівниками юридичної служби Ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року було підготовлено та подано апеляційну скаргу та подано заяву з обґрунтуванням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

18. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану на всій території України, постійними повітряними тривогами, обстрілами території України, зокрема і в Сумській області, під час яких необхідно перебувати в укритті, залишаючи своє робоче місце, звільненням відповідальної особи за ведення даної справи, перебуванням людей, у тому числі працівників Головного управління, у постійному стресовому стані, Головне управління не уточнило причини пропуску строку у заяві про усунення недоліків, оскільки вважало, що наведені ним причини пропуску строку є достатніми.

19. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

21. Згідно з частинами другою, третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

24. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

25. До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

26. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

27. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

28. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

29. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

30. Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

31. Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 28 квітня 2021 року по справі № 640/3393/19.

32. Як убачається з заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення недоліків, поданої на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2023 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області було надано лише платіжне доручення від 30 січня 2023 року № 33 (а.с. 119). Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області не подано.

33. Оскільки Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2023 року з наведенням підстав для поновлення такого строку, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець