Справа № 335/3513/23
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3513/23 2-а/335/91/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Фільчакової Марини Сергіївни про скасування постанови серії ЕАС 6824247 від 12.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.04.2023 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області серії ЕАС № 6824247 від 12.04.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.04.2023 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарову В.О.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду. Суд звертав увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог. Вивченням матеріалів позовної заяви, судом було встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, оскільки позивачем у позовній заяві не було зазначено: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536, 80 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору

Ухвала суду від 25.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачеві 25.04.2023 року на його електронну пошту, та доставлена до електронної скриньки 26.04.2023 року о 10:40:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі КАС України), направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «Ухвала» від 25.04.2023 року по справі № 335/3513/23 було надіслано 26.04.2023 року 10:35:33 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу і доставлено до електронної скриньки 26.04.2023 року 10:40:34.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 241 КАС України, копію ухвали суду від 25.04.2023 року надіслано та доставлено позивачу до електронної скриньки 26.04.2023 року, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Станом на 25.05.2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви та у визначений судом в ухвалі від 25.04.2023 року, спосіб і строк.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову, надано не було.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Фільчакової Марини Сергіївни про скасування постанови серії ЕАС 6824247 від 12.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Макаров