Справа № 620/6746/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6746/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Чернігівська ОДА, відповідач), у якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарги - протиправною;

- визнати порушення прав позивача з боку відповідача щодо порушення строків розгляду звернення;

- зобов`язати відповідача розглянути подану позивачем скаргу від 19 серпня 2022 року (КО-14439187) у відповідності до вимог частини 2 статті 16, статті 19, статті 20 Закону України ''Про звернення громадян'' та надати відповідь за підписом керівника відповідача у строк, визначений законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всупереч вимог чинного законодавства України відповідачем не було розглянуто у встановлені строки його скаргу. У зв`язку із наведеним Чернігівською ОДА не забезпечено поновлення порушених прав ОСОБА_1 , зазначених у зверненні.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року даний адміністративний позов задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на те, що Департаментом за підписом директора підготовлено відповідь, у тому числі, на скаргу позивача від 19 серпня 2022 року, на підтвердження чого надано лист від 09 вересня 2022 року не підтверджується, оскільки позивач наголосив, що вказаний лист ним отриманий не був.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що скарга позивача, що надійшла до облдержадміністрації, стосувалася порушень працівниками Чернігівського центрального автовокзалу (АС Чернігів-1) (ПрАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499») пункту 7 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо безоплатного проїзду учасниками бойових дій автобусами приміських і міжміських маршрутів. При цьому судом не було встановлено та враховано те, що обласна державна адміністрація не є вищим органом по відношенню до ПрАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499»; вирішення зазначених у зверненні питань не належать до повноважень Чернігівської обласної державної адміністрації; Законом визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (стаття 7 Закону України «про звернення громадян»).

Таким чином, обов`язковому розгляду і прийняттю підлягають лише звернення, які оформлені належним чином та подані в установленому порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на подання звернення не у встановленому законом порядку, суд дійшов помилкового висновку про те, що скарга позивача мала бути розглянута у встановлений чинним законодавством строк особисто першим керівником державного органу, в даному випадку - головою Чернігівської ОДА.

Питання, які були порушені у скарзі, не належать до повноважень обласної державної адміністрації. Судом вказане не було взято до уваги. При цьому Законом встановлено не право, а обов`язок суб`єктів, до яких надходить звернення, пересилати його за належністю відповідному органу, у разі, якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до їх повноважень.

Суд вважав, що Чернігівською ОДА належної відповіді на скаргу позивача саме від 19 серпня 2022 року у встановлений чинним законодавством строк надано не було. Однак, Департаментом енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації із залученням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, ПрАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499», а також Деснянської селищної ради було розглянуто скаргу позивача та надано 09 вересня 2022 року (в межах встановленого законодавством строку) відповідь за підписом керівника Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації. Не зважаючи на те, що відповідь надавалася на декілька звернень позивача, у ній містилися відповіді на всі питання, поставлені у відповідних зверненнях, у тому числі і даній скарзі.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, наполягали на незаконності оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 через Урядовій контактний центр подано голові Чернігівської ОДА скаргу, у якій позивач зазначав про порушення працівниками Чернігівського центрального автовокзалу (АС Чернігів-1) пункту 7 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо безоплатного проїзду учасниками бойових дій автобусами приміських і міжміських маршрутів. Враховуючи наведене, позивач просив: 1) провести перевірку та за порушення вимог Законів і його прав вжити заходів до касира та власника вказаної автостанції; 2) вжити заходів до власника вказаної автостанції та розірвати з ним договір; 3) повідомити коли саме, ким з органів влади та з ким саме (хто власник автостанції) було укладено договір. До відповіді долучити копію договору; 4) повідомити, чи укладений договір між перевізником (за маршрутом Чернігів-Десна) та власником автостанції. Якщо укладений, то коли саме, між ким конкретно. До відповіді долучити копію договору; 5) про проведену перевірку та вжиті заходи повідомити його письмово на вказану адресу (а.с. 67-68).

Зазначена скарга зареєстрована 19 серпня 2022 року за №КО-14439187. Відповідно до змісту Реєстраційної картки звернення термін виконання (розгляду) скарги - до 23 серпня 2022 року 23:59. Термін розгляду не продовжувався (а.с. 6, 69).

Не отримавши відповідь на скаргу, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР).

Згідно статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В силу вимог статті 3 Закону №393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 7 Закону №393/96-ВР установлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. При цьому, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 16 Закону №393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто.

Згідно ч. 1 статті 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 18 Закону №393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Положення статті 19 Закону №393/96-ВР визначають, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (стаття 20 Закону №393/96-ВР).

Таким чином, органи, до яких направлено скарги, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду скарги. При цьому, скарги повинні бути розглянуті та вирішені у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді за результатами їх розгляду даються тим органом, який отримав ці скарги і до компетенції якого входить вирішення порушених у скарзі питань. Про продовження строку розгляду скарги заявник має бути обов`язково повідомлений. Загальний термін вирішення питання не може перевищувати сорока п`яти днів.

При цьому, скарга подається у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, а в разі відсутності такого органу - безпосередньо до суду.

Скарга позивача, що надійшла до Чернігівської ОДА, стосувалася порушень працівниками Чернігівського центрального автовокзалу (АС Чернігів-1) (ПрАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499») пункту 7 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо безоплатного проїзду учасниками бойових дій автобусами приміських і міжміських маршрутів, про що також зазначено в рішенні суду.

Однак, судом не було враховано те, що обласна державна адміністрація не є вищим органом по відношенню до ПрАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499»; вирішення зазначених у зверненні питань не належать до повноважень Чернігівської обласної державної адміністрації.

Дійсно, Законом визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Тобто обов`язковому розгляду і прийняттю підлягають лише звернення, які оформлені належним чином та подані в установленому порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на подання звернення не у встановленому законом порядку, суд прийшов до помилкового висновку, про те, що скарга позивача мала бути розглянута у встановлений чинним законодавством строк особисто першим керівником державного органу, в даному випадку - головою Чернігівської ОДА.

Натомість, в оскаржуваному рішенні зазначено, що у порушення вимог частини 4 статті 7, частини 2 статті 16 Закону № 393/96-ВР відповідачем скаргу від 19 серпня 2022 року переадресовано до структурного підрозділу - Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА.

Однак, вказаний висновок ґрунтується на неправильному застосуванні судом норм права та неповному з`ясуванні обставини справи.

Так, зазначена судом норма частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлює заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

В своїй скарзі позивач не оскаржував дій Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації; ним оскаржувалися дії працівників ПрАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499».

Тому переадресовуючи звернення до Департаменту, Чернігівською ОДА не було порушено вимог частини 4 статті 7 Закону.

Частиною 2 статті 16 Закону визначено, що скарги осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів особисто. При цьому, вказана вимога стосується скарг, поданих у встановленому порядку до органів, уповноважених вирішувати порушені в них питання. Однак, питання, які були порушені позивачем у скарзі, не належать до повноважень обласної державної адміністрації.

При цьому Законом встановлено не право, а обов`язок суб`єктів, до яких надходить звернення, пересилати його за належністю відповідному органу, у разі якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до їх повноважень.

Зважаючи на відсутність повноважень по вирішенню порушених питань, з метою врегулювання ситуації та прагнення до їх вирішення обласна державна адміністрація перенаправила скаргу позивача до Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації (окрема юридична особа), який забезпечує виконання повноважень щодо організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньо обласних маршрутах) відповідно до положення про нього та може володіти інформацією стосовно питань, порушених у скарзі.

Вказані дії відповідають вимогам Регламенту Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженому розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 19 червня 2018 року № 350, та частині 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Задовольняючи позов, суд, зокрема,послався на те, що Чернігівською ОДА належної відповіді на скаргу позивача саме від 19 серпня 2022 року у встановлений чинним законодавством строк надано не було.

З вказаним висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Департаментом енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації із залученням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, ПрАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499», а також Деснянської селищної ради розглянуто скаргу позивача та надано 09 вересня 2022 року (в межах встановленого законодавством строку) відповідь за підписом керівника Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації. Не зважаючи на те, що відповідь надавалася на декілька звернень позивача, у ній містилися відповіді на всі питання, поставлені у відповідних зверненнях, у тому числі, і скарзі від 19 серпня 2022 року.

Обласна державна адміністрація додатково надала позивачу відповідь в межах наданих законом повноважень. Крім інформації про вжиті Департаментом заходи щодо вирішення порушених у зверненні питань, у відповіді також було вказано про відсутність повноважень на вирішення цих питань.

При цьому ні Закон України «Про звернення громадян», ні будь-який інший нормативно-правовий акт не визначає ні форми, ні змісту відповіді, не встановлює критерії належності відповіді чи будь-яких інших критеріїв відповіді, яка надається за розглядом звернень, а тому твердження суду про те, що відповідь, надана на скаргу ОСОБА_1 від 19 серпня 2022 року, є неналежною, необґрунтоване.

Щодо посилання суду та позивача на те, що позивачем лист Департаменту отриманий не був, слід зазначити таке.

Звернення позивачем було подано в електронній формі на Урядову гарячу лінію 1545 через особистий кабінет заявника, про що зазначено позивачем у позовній заяві.

Державна установа "Урядовий контактний центр" Урядова гаряча лінія 1545 створена згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 травня 2009 року №579-р з метою забезпечення оперативного реагування органів виконавчої влади на звернення громадян, підприємств, установ та організацій, суб`єктів підприємницької діяльності, органів місцевого самоврядування та їх взаємодії під час розгляду таких звернень.

Єдина система складається із суб`єктів, які за допомогою засобів телекомунікації забезпечують за принципом "єдиного вікна" належне реагування органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, державних колегіальних органів (далі - органи), на звернення громадян, фізичних осіб - підприємців, підприємств, установ, організацій, органів місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 року № 972 «Про реалізацію експериментального проекту із створення "єдиного входу" опрацювання звернень громадян та запитів на публічну інформацію» було покладено виконання функцій "єдиного входу" опрацювання звернень громадян та запитів на публічну інформацію в рамках реалізації експериментального проекту на державну установу "Урядовий контактний центр".

При цьому, Порядок взаємодії Офісу Президента України, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи "Урядовий контактний центр" із забезпечення належного реагування на звернення, які надходять за допомогою засобів телефонного зв`язку та з використанням Інтернету (далі - Порядок взаємодії) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від України від 27 листопада 2019 року № 976 "Деякі питання Єдиної системи опрацювання звернень".

Тобто, у вказаній електронній системі забезпечується реєстрація, облік звернень та надання відповідей на такі звернення за допомогою засобів телекомунікації.

Пунктом 13 Постанови № 972 передбачено, що взаємодія Урядового контактного центру та учасників щодо реалізації експериментального проекту, у тому числі надсилання документів, матеріалів і повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється в електронній Формі.

Таким чином, зазначені вище нормативні акти передбачають, що звернення, що подані до Урядового контактного центру Урядову гарячу лінію 1545, реєструються у вказаній загальній базі звернень, через вказану електронну систему надходять до органів, яким такі звернення адресовані, а також переадресовуються за належністю у визначених випадках та надаються відповіді за наслідками розгляду таких звернень, і взаємодія всіх учасників даної системи здійснюється в електронній формі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 8 Положення про відділ роботи із зверненням громадян апарату обласної державної адміністрації, затвердженого Наказом керівника апарату обласної державної адміністрації № 16 від 02 квітня 2018 року, вказаний відділ взаємодіє з державною установою «Урядовий контактний центр» щодо своєчасного прийняття, опрацювання, розгляду звернень відповідно до Порядку взаємодії органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» із забезпечення оперативного реагування на звернення, які надходять на урядову «гарячу лінію», Єдиний веб-портал органів виконавчої влади та Урядову телефонну довідку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року №898.

Так, після реєстрації в системі звернень Урядового контактного центру звернення ОСОБА_1 від 19 серпня 2022 року, йому було присвоєно реєстраційний номер КО-14439187, зазначено щодо терміну розгляду скарги «вирішити питання до 17 вересня 2022 року» та в історії розгляду електронного звернення з`явилось повідомлення про статус звернення «надіслано».

22 серпня 2022 року в історії розгляду звернення працівником відділу роботи із зверненнями громадян апарату Чернігівської облдержадміністрації було розміщено повідомлення «надіслано на розгляд Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації».

09 вересня 2022 року в історії розгляду звернення працівником відділу роботи із зверненнями громадян апарату Чернігівської облдержадміністрації було розміщено «дано роз`яснення за підписом керівника органу, відповідь надано поштою 09 вересня 2022 року, вихідний №К-184/01-09». Крім того, працівником відділу роботи із зверненнями громадян апарату Чернігівської облдержадміністрації було розміщено в історії звернення Файл із відповіддю ОСОБА_1 в у форматі РDF.

Таким чином, вже 09 вересня 2022 року в картці звернення ОСОБА_1 з номером НОМЕР_1 в системі «Урядовий контактний центр» містилася інформацію не тільки по те, що звернення Чернігівською обласною державною адміністрацією переслано до Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, а й про те, що Департамент енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації розглянув скаргу ОСОБА_1 , надав відповідь заявнику, та було розміщено відповідь на скаргу в електронному кабінеті.

Оскільки заявник подав електронне звернення через особистий кабінет, то відповідь йому була надана в електронній формі, що відображається в його особистому кабінеті, з якою він одразу після її завантаження мав можливість ознайомитися. Додатково відповідь було надано поштою 09 вересня 2022 року листом за вихідним №К-184/01-09.

Судом враховано, що відповідач не отримував відповідь на відзив від позивача, а тому прийнято до уваги докази, що підтверджують викладені вище обставини.

Також в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції вказано, що листом від 07 жовтня 2022 року №11-16/6053 Чернігівською ОДА фактично розглянуто та надано відповідь на одразу чотири скарги позивача (від 11 серпня 2022 року, від 16 серпня 2022 року, від 17 серпня 2022 року та від 19 серпня 2022 року), що не передбачено положеннями Закону № 393/96-ВР.

Проте, вказаний Закон не містить вимоги про те, що відповіді на кожне звернення мають надсилатись окремими листами. Тому, незалежно від того, що відповідь по формі являє собою один документ, в ній по суті розглянуто 4 звернення. Тому скарга позивача була фактично розглянута та позивачу надано на неї відповідь.

Суд також вказав, що в подальшому, вже після подачі ОСОБА_1 до суду даного позову, відповідачем підготовлено лист від 07 жовтня 2022 року за підписом голови Чернігівської ОДА на, у тому числі, скаргу позивача від 19 жовтня 2022 року, у якому Чернігівська ОДА додатково розглянула звернення позивача.

Таким чином, протиправної бездіяльності щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 19 жовтня 2022 року Чернігівська обласна державна адміністрація не допускала, про що суд сам зазначив в своєму рішенні.

Крім того, під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17.

Рішення суду не містить жодних із зазначених обґрунтувань щодо бездіяльності Чернігівської обласної державної адміністрації.

Крім того, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій (постанова Верховного Суду від 18 лютого 2021 року по справі №160/6885/19).

Проте наразі немає підстав стверджувати, що обласна державна адміністрація ухилялася від розгляду скарги позивача, оскільки вона вживала певних дій в межах повноважень по розгляду скарги ОСОБА_1 та надала на неї відповідь у строки, що передбачені Законом № 393/96-ВР.

Всупереч вказаному суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Чернігівської ОДА щодо розгляду скарги позивача від 19 серпня 2022 року.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача, судова колегія зазначає, що вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовують висновки суду першої інстанції по суті справи, а тому приймаються судом як належні.

Відтак, протиправним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для, зокрема, зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків