Справа № 813/2255/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Київ

справа № 813/2255/17

адміністративне провадження № К/9901/40873/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 (судді - Коваль Р. Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.)

у справі за позовом Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю Побутового обслуговування "Полісандер" про стягнення заборгованості, -

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У червні 2017 року Личаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Побутового обслуговування "Полісандер" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 24162,15 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 12.09.2017 постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 залишено без змін.

06.08.2021 на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", в якій скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Самшит» з підстав, передбачених ч. 5 ст. 323 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводам апеляційної скарги ТОВ «Самшит», вже було надано правову оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017, яка до того ж була переглянута Верховним Судом та залишена без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ТОВ «Самшит» подало касаційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить касаційний суд скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги покликається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що доводи апеляційної скарги товариства були розглянуті і повністю спростовані апеляційним судом в ухвалі від 12.09.2017, постановленій за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Личаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зазначеною статтею передбачено не право на апеляційне оскарження, а лише порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Передбачена частиною п?ятою статті 323 КАС України підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження може бути застосована виключно щодо тих апеляційних скарг, які подані відповідно до частини першої цієї статті.

Водночас, частина перша статті 323 КАС України, серед іншого, передбачає як обов?язкову умову, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду.

При цьому, в зазначеній нормі вжито саме термін "не була присутня", що дозволяє зробити висновок, що особа, яка подає апеляційну скаргу в порядку частини першої статті 323 КАС України, брала участь у справі, однак з тих чи інших причин не була присутня під час апеляційного розгляду, внаслідок чого її доводи не були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Самшит» до участі у справі залучене не було, що виключало, як можливість навести свої доводи, так і саму можливість бути присутнім під час апеляційного розгляду.

Натомість, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Самшит» подає на підставі частини першої статті 293 КАС України, відповідно до якої право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, крім учасників справи, мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, за правилами пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Саме такі доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, є ключовими як під час прийняття такої апеляційної скарги, так і під час її розгляду.

Зважаючи на передбачене статтею 293 КАС України право осіб, які не брали участі у справі, на апеляційне оскарження та передбачені пунктом 4 частини 3 статті 317 КАС України наслідки прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки таких осіб, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 5 статті 323 КАС України не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Врахування під час попереднього апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи інших доводів апеляційної скарги особи, яка не брала участі у такому розгляді (доводів щодо суті спору), також не може бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження з наведених вище мотивів.

Водночас, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апеляційної скарги про те, що судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи і в разі непідтвердження таких підстав апеляційного оскарження, відмовити у відкритті апеляційного провадження саме з таких підстав.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2023 у справі №320/2356/19.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 353 КАС України).

Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду та вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» - задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі №813/2255/17 - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук