Справа № 240/17908/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Житомир справа № 240/17908/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невстановлення, ненарахування, невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за період з 17.11.2015 по 01.04.2016, з 01.01.2017 по 01.07.2020;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області встановити, нарахувати та виплати надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за період з 17.11.2015 по 01.04.2016, та з 01.01.2017 по 01.07.2020;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які полягають у здійсненні розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування індексації;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області перерахувати розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням суми індексації та здійснити виплату донарахованих сум даного додаткового виду грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона не отримувала надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, а також зазначає, що при нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні відповідач не врахував у грошове забезпечення позивача, з якого проведений розрахунок, індексацію.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Вважає, що допуск до державної таємниці за своєю суттю та правовою природою є виключно дозволом на роботу з інформацією категорії "державна таємниця", проте не є безумовним доказом фізичного виконання громадянином такої роботи. Також зазначає, що до складу грошового забезпечення індексація не входить, наказ про виплату позивачу індексації не видавався, тому на думку відповідача, вказана доплата не входить до розрахунку одноразової грошової допомоги.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Позивач у період з 07.11.2015 по 24.12.2021 проходила службу на посадах Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24.12.2021 № 520 о/с позивача звільнено з органів Національної поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліції" (через хворобу).

На запит позивача, ГУНП в Житомирській області повідомило листом від 26.05.2022 про те, що з 07.11.2015 по 24.12.2021 наказами Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 17.11.2015 №9 о/с дск, від 01.11.2016 №79 о/с дск та наказом УКР ГУНП в Житомирській області від 05.08.2019 №19 їй надавався доступ до інформації, що має ступені секретності "Цілком таємно" та "Таємно". Наказом УКР ГУНП в Житомирській області від 24.12.2021 № 53 доступ до вищезазначеної інформації позивачу припинено у зв`язку із звільненням зі служби поліції (наказ ГУНП від 24.12.2021 №520 о/с).

Відповідно до довідок відповідача позивачу нараховано надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень лише за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року, з червня 2020 року по листопад 2021 року.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

В розумінні вимог ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, що визнаються сторонами, не підлягають доказуванню, так як суд не має обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності.

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності підстав для нарахування та виплати позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15 % від посадового окладу лише за період з 17.11.2015 по 01.04.2016, з 01.01.2017 по 01.07.2020.

Безспірно, в силу вимог ст. 30 Закону України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 № 855-XII (надалі - Закон № 3855-XII) у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо виду, розміру і порядку надання компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та національної поліції у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, регулюються правовими нормами Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414 (надалі - Положення № 414) та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (надалі - Порядок № 260), що були чинні на день виникнення таких відносин.

У пункті 1 Положення № 414 зазначено, що воно визначає види, розміри і порядок надання компенсації працівникам органів законодавчої, виконавчої та судової влади, органів прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень).

Згідно з пунктом 2 Положення № 414 передбачено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Одночасно суд враховує, що спірні відносини зумовлені також службою позивача в територіальних підрозділах Національної поліції України.

Відповідно до вимог Положення № 414 та Порядку № 260 надбавка за роботу з таємними документами є складовою грошового забезпечення (компенсації) особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та національної поліції.

Разом з тим, в п. 1 Положення №414 прямо зазначено, що таку доплату (компенсацію) мають лише особи, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень).

Відповідно до вимог п. 6 Положення № 414 персональний склад осіб, які працюють в умовах режимних обмежень, та розмір надбавки визначаються керівником відповідного органу законодавчої, виконавчої та судової влади, органу прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, де працюють ці особи.

Згідно п. 7 розділу ІІ Порядку № 260 передбачено, що установлення поліцейським надбавки за службу в умовах режимних обмежень здійснюється наказом керівника органу (міжрегіонального органу) поліції на підставі мотивованих рапортів заступників керівника органу - керівникам структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції - іншим поліцейським, погоджених з режимно-секретним органом, за умови надання допуску таким поліцейським та доступу до державної таємниці та постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Отже, сам факт допуску особи до роботи в умовах режимних обмежень є лише підставою для роботи з відомостями (документами), що становлять відповідну державну таємницю. Сам факт допуску особи до роботи в умовах режимних обмежень не є безспірною підставою для встановлення такій особі цієї надбавки та не є підставою для її виплати.

Судом встановлено та визнається сторонами, що позивачу протягом всього спірного періоду відповідачем не встановлювалася спірна надбавка до посадових окладів на відповідних посадах.

Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач протягом всього спірного періоду не зверталася до відповідача із відповідними рапортами щодо встановлення їй спірних надбавок до посадових окладів на відповідних посадах і не зазначала про обсяг її постійної роботи з відомостями, що становлять державну таємницю.

Суд вважає, що позивач помилково ототожнила сам факт допуску до роботи в умовах режимних обмежень із постійною роботою з відомостями (документами), що становлять відповідну державну таємницю. Відсутність фактів такої системної роботи позивача з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, а також прийняття рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці виключає право позивача на такі надбавки до грошового забезпечення.

Така ж правова позиція викладена в постанові ВАС України від 06.03.2013 у справі № К-1081/09.

Таким чином, саме перебування позивача на посадах, що передбачають можливу роботу з документами з грифом секретності "цілком таємно", наявність допуску до роботи з такими документами та відсутність вмотивованих рапортів керівників структурних підрозділів відповідного органу поліції, погоджених з режимно-секретним підрозділом цього органу, не може свідчити про системність роботи особи з розроблення, виготовлення, обліку, зберігання використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, та приймання рішень з цих питань або здійснення постійного контролю за станом охорони державної таємниці в розумінні вимог ст. 30 Закону № 3855-XII та п. 5 Положення № 414 та не може свідчити про наявність права на встановлення їй щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу за цей період.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги позивача, які стали наслідком помилкового та довільного трактування правових норм зазначених нормативно-правових актів, не відповідають обставинам справи, а тому є безпідставними і не підлягають задоволенню в цій частині.

Що стосується розрахунку розміру одноразової грошової допомоги без урахування індексації, то судом враховується, що відповідно до вимог ст. 94 Закону № 580-VIII "Про Національну поліцію" порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України і таке грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Суд враховує, що відповідно до вимог п. 1 розділу "VI. Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні із служби" Порядку № 260 поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров`я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Суд погоджується з доводами відповідача, що в розумінні положень постанови КМ України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 та Порядку №260 індексація грошового забезпечення не входить до складу додаткових видів грошового забезпечення, що підлягають врахуванню при визначенні розміру одноразової грошової допомоги.

Більше того, в розумінні вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексація грошових доходів населення є соціальною гарантію, яка має похідний характер відносно певного доходу громадян, до яких відноситься грошове забезпечення поліцейського, а не є його (доходу) складовою.

Тобто індексація грошового забезпечення не є складовою місячного грошового забезпечення поліцейського, а є певною соціальною гарантією, яка може нараховуватися за певних умов для відшкодовування подорожчання споживчих товарів і послуг.

За своєю суттю індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямованою на підтримання купівельної спроможності їхніх грошових доходів в межах розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Індексація призначена для того, аби вберегти частку доходів працівника під час інфляційних процесів, а не для того, аби визнаватись таким доходом.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання перерахувати розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням суми індексації та здійснити виплату донарахованих сум даного додаткового виду грошового забезпечення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню також не підлягають.

Підстави, передбачені вимогами ст.ст.139-143 КАС України, щодо стягнення чи відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко