Справа № 420/9605/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9605/23
УХВАЛА
24 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:
- визнати неправомірною постанову від 05.01.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження №70458973 державним виконавцем Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинським В.І.;
- зобов`язати державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського В.І. скасувати постанову від 05.01.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження №70458973
Ухвалою суду від 08.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із поданням позову із пропуском десятиденного строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, неподанням заяви про поновлення строку звернення до суду, а також несплатою судового збору.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
19.05.2023 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова була винесена 05.01.2023 року, та керуючись вимогами ст.287 КАС України позивач 15.01.2023 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №420/5563/23 було вирішено позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.
Таке рішення було прийнято у зв`язку з незгодою суду з тим, що додані до заяви про усунення недоліків докази підтверджують поважність пропуску строку позивачем.
Позивач вважає, що позовна заява була подана до суду у строк, встановлений ст.287 КАС України, проте при розгляді питання про відкриття провадження у справі та дослідивши надані докази суд дійшов за своїм власним переконанням до висновку про їх неналежність, а отже й відсутність підтвердження пропуску позивачем процесуального строку з поважних причин.
Позивач вважав причини пропуску позивачем строку на подання до суду позовної заяви - поважними, а отже на підставі цього є можливим поновити пропущений позивачем процесуальний строку на звернення до суду з позовною заявою.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» 20.03.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.01.2023 року ВП №70458973.
Ухвалою суду від 27.03.2023 року у справі №420/5563/23 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із поданням позову із пропуском десятиденного строку передбаченого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, неподанням заяви про поновлення строку звернення, а також несплатою судового збору.
Ухвалою від 17.04.2023 року у справі №420/5563/23 позовну заяву Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною постанови та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Так, в ухвалі від 17.04.2023 року по справі №420/5563/23 суд зазначив, зокрема, таке.
Оскаржувану постанову прийнято 05.01.2023 року, а позовну заяву доставлено до суду 20.03.2023 року засобами Кур`єрської служби доставки, тобто через 75 календарних днів після дати прийняття самої постанови, а отже із пропуском десятиденного строку звернення.
У матеріалах доданих до позовної заяви, а також до заяви про усунення недоліків наявні конверт, у якому направлено до суду позовну заяву разом із додатками, квитанція до прибуткового касового ордера № 4215 від 15.01.2023 року, адвокатський запит від 10.04.2023 року, відповідь на адвокатський запит від 12.04.2023 року.
Конверт, у якому до суду доставлено позовну заяву, містить поштову накладну №4215. За змістом цієї накладної, 13.01.2023 року о 13.23 год. ОСОБА_1 подано до Кур`єрської служби доставки адміністративний позов з додатками. При цьому, жодних даних про уповноважену особу КДС, яка прийняла поштове відправлення у відправника, поштова накладна не містить.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №4215 від 15.01.2023 року на підставі кур`єрської накладної №4215 від 15.01.2023 року від ОСОБА_1 прийнято 200,00 грн. Разом із тим, цей платіжний документ не містить жодної інформації про посадових осіб, які його видали, окрім підпису у графі головний бухгалтер та відбитку печатки ТОВ "Двадцять п`ять годин".
У відповіді на адвокатський запит ТОВ "Двадцять п`ять годин" повідомлено про те, що 15.01.2023 року СКД ТОВ "Двадцять п`ять годин" прийнято замовлення від ОСОБА_1 щодо здійснення доставки позовної заяви з додатками до Одеського окружного адміністративного суду. Проте, це відправлення доставлено до суду тільки 20.03.2023 року у зв`язку із оголошеннями повітряних тривог та пошкодженням ракетними обстрілами енергетичної інфраструктури. Наведене створювало перешкоди кур`єру для швидкої доставки позовної заяви до суду.
Проаналізувавши зміст наданих позивачем документів, суд вважав, що вони жодним чином не підтверджують факт подання представником позивача саме цієї позовної заяви до КДС ТОВ "Двадцять п`ять годин" 15.01.2023 року.
На думку суду, надані документи не можуть підтверджувати факт дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки з їх змісту СКД ТОВ "Двадцять п`ять годин" здійснювало доставку по місту Одеса позовної заяви до суду протягом 66 календарних днів, що є неприйнятним. Окрім того, жодної інформації про осіб, які прийняли відправлення та здійснювали цю доставку немає. Така довготривала доставка поштової кореспонденції жодним чином не може обгрунтовуватись повітряними тривогами та енергетичною ситуацією, оскільки у період з 13.01.2023 року до 20.03.2023 року Одеський окружний адміністративний суд працював згідно із розкладом роботи. Припинення допуску до приміщення суду відвідувачів під час повітряних тривог мало тимчасовий характер та скасовувалось із закінченням цих тривог.
Також суд зазначив, що незрозумілим є те, що протягом усього періоду доставки, який тривав понад два місяці, представниця позивача не цікавилась результатом доставки позовної заяви до суду, хоча відповідно до інформації з КП Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) вбачається звернення представниці позивача до суду із процесуальними документами у інших справах.
Суд зауважив, що з КП Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що до Одеського окружного адміністративного суду 19 січня 2023 року надійшов адміністративний позов Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просив:
- постанову про накладення штрафу постановлену начальником відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського В.І. від 05.01.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 70458973, визнати протиправною;
- скасувати постанову про накладення штрафу постановлену начальником відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинським В.І. від 05.01.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 70458973.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі №420/1047/23 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Копію ухвали від 20.01.2023 року доставлено до електронного кабінету представника позивача Драгун А.С. 20.01.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25.01.2023 року.
Станом на 30 січня 2023 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.
30.01.2023 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі №420/1047/23 повернуто позивачу.
З огляду на встановлені обставини, не дивлячись на подання до суду 13.01.2023 року, за словами позивача, позову у цій справі через СКД ТОВ "Двадцять п`ять годин", позивачем паралельно було подано такий же самий позов, який був доставлений до суду та зареєстрований за номером №420/1047/23.
Вищеперелічені обставини викликали у суду обґрунтовані сумніви у твердженнях позивача та адвоката Драгун А.С. щодо подання цієї позовної заяви 13.01.2023 року.
Саме за таких обставин ухвалою суду від 17.04.2023 року у справі № 420/5563/23 позов було повернуто позивачу.
Слід зауважити, що вказана ухвала суду від 17.04.2023 року у справі № 420/5563/23 позивачем оскаржена в апеляційному порядку не була та є чинною.
З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що позовна заява була подана до суду у строк, встановлений ст.287 КАС України, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин вже було встановлено Одеським окружним судом у справі № 420/5563/23.
Тому посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом на нібито своєчасне подання ідентичного позову 15.01.2023 року, який, на думку позивача, безпідставно повернутий йому судом, суд вважає необґрунтованими та не бере ці доводи до уваги.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 19.05.2023 року.
Адміністративний позов Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів