Справа № 160/3680/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2023 року Справа №160/3680/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича про поновлення провадження у справі за позовною заявою позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій представник позивачів просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №335-УБД від 28.01.2021 року щодо відмови ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0237;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0237;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 338-УБД від 28.01.2021 року щодо відмови ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0844 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0238;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки площею 0,0844 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0238;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № З34-УБД від 28.01.2021 року щодо відмови ОСОБА_3 в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0236;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва та наданні цієї земельної ділянки у власність, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0236.

У позовній заяві наводяться мотиви про те, що підстави, з яких відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, не передбачені вичерпним переліком, визначеним у статті 118 та у статті 186-1 Земельного кодексу України, а тому такі дії та рішення ГУ Держгеокадастру є протиправними і порушують право позивачів на отримання безоплатно у власність обраної ними земельної ділянки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 16.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі №160/3680/21 до набрання законної сили рішення Верховного суду по справі №160/3838/20.

19.05.2023 року від представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича до суду подано клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки постановою Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі №160/3838/20 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Скиби Віталія Володимировича задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року змінено в частині мотивів. В решті судові рішення залишені без змін.

Вирішуючи дане клопотання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 31.03.2021 року провадження у справі №160/3580/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/3838/20, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича та поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення такого провадження

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Скиби Віталія Володимировича про поновлення провадження - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі №160/3680/21 за позовною заявою позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , яка подана представником адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник