Справа № 160/8594/22
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2023 року Справа № 160/8594/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 17.03.2022 року №50 «Про накладення стягнення на начальника житлової групи КЕВ м. Дніпро Олени Висланько» у частині оголошення ОСОБА_1 догани за порушення вимог ч. 2 статті 131 КЗпП;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 42 від 24.03.2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника житлової групи КЕВ м. Дніпро;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника житлової групи КЕВ м. Дніпро;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро розглянути питання про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, премій, не виплачених у повному обсязі за лютий 2022 року, виплат за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску;

- належним чином засвідчену копію РНОКПП.

Однак, докази отримання позивачем вказаної ухвали до суду наразі не повернулись. Ухвалою суду від 18.04.2023 року було продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 23.06.2022 року строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Означена ухвала була направлена на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві. Однак, на адресу суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання», датований 21.04.2023 року. Водночас, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказане поштове відправлення було передано поштою лише 24.05.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що, зокрема, ухвала суду про продовження строку на усунення недоліків позову від 18.04.2023 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунуті ним у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька